rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-04-26
rok: 2010
data dokumentu: 2010-04-26
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 525/10
KIO/UZP 525/10
KIO/UZP 551/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Ewa Sikorska, Robert Skrzeszewski Protokolant: Agata Dziuban
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Ewa Sikorska, Robert Skrzeszewski Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 i 21 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołań
skierowanych
w
drodze
zarządzenia
Prezesa
Krajowej
Izby
Odwoławczej
z dnia 6 kwietnia 2010 r. do łącznego rozpoznania, wniesionych przez:
A. ComArch S.A., Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków;
B. Biatel S.A., Pl. Piłsudskiego 1, 00-078 Warszawa
od
rozstrzygnięcia
przez
zamawiającego
Ministerstwo
Spraw
Zagranicznych,
Al. J. Ch. Szucha 23, 00-580 Warszawa protestów z dnia 8 marca 2010 r.
przy udziale wykonawców:
1) Comp S.A., ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa,
zgłaszającego swoje przystąpienia do postępowańodwoławczych o sygn. akt:
KIO/UZP 525/10 oraz KIO/UZP 551/10 po stronie zamawiającego oraz
2) ComArch S.A., Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
KIO/UZP 551/10 po stronie zamawiającego
skierowanych
w
drodze
zarządzenia
Prezesa
Krajowej
Izby
Odwoławczej
z dnia 6 kwietnia 2010 r. do łącznego rozpoznania, wniesionych przez:
A. ComArch S.A., Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków;
B. Biatel S.A., Pl. Piłsudskiego 1, 00-078 Warszawa
od
rozstrzygnięcia
przez
zamawiającego
Ministerstwo
Spraw
Zagranicznych,
Al. J. Ch. Szucha 23, 00-580 Warszawa protestów z dnia 8 marca 2010 r.
przy udziale wykonawców:
1) Comp S.A., ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa,
zgłaszającego swoje przystąpienia do postępowańodwoławczych o sygn. akt:
KIO/UZP 525/10 oraz KIO/UZP 551/10 po stronie zamawiającego oraz
2) ComArch S.A., Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
KIO/UZP 551/10 po stronie zamawiającego
orzeka:
A.
1.1.
uwzględnia odwołanie ComArch S.A. i nakazuje w tym zakresie
Zamawiającemu unieważnienie czynności wykluczenia tego wykonawcy
z udziału w postępowaniu i odrzucenia jego oferty oraz dokonanie
czynności ponownego badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu
z uwzględnieniem oferty Odwołującego
B.
1.2.
oddala odwołanie Biatel S.A.
2. kosztami postępowania obciąża
A. Ministerstwo Spraw Zagranicznych, Al. J. Ch. Szucha 23, 00-580 Warszawa
B. Biatel S.A., Pl. Piłsudskiego 1, 00-078 Warszawa
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 2 222 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście dwadzieścia
dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez ComArch S.A.,
Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków;
B
koszty w wysokości 2 222 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście dwadzieścia
dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Biatel S.A.,
Pl. Piłsudskiego 1, 00-078 Warszawa;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 5 822 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy osiemset
dwadzieścia
dwa
złote
zero
groszy)
przez
Ministerstwo
Spraw
Zagranicznych, Al. J. Ch. Szucha 23, 00-580 Warszawa na rzecz ComArch
S.A., Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków stanowiącej uzasadnione koszty
strony z tytułu zwrotu kosztów postępowania zaliczonych z kwoty uiszczonego
wpisu oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 25 556 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia pięćtysięcy
pięćset pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 12 778 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset siedemdziesiąt
osiem złotych zero groszy) na rzecz ComArch S.A., Al. Jana Pawła II 39a,
31-864 Kraków;
B
kwoty 12 778 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset siedemdziesiąt
osiem złotych zero groszy) na rzecz Biatel S.A., Pl. Piłsudskiego 1,
00-078 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Ministerstwo Spraw Zagranicznych (dalej: „Zamawiający”) prowadzi na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(tj. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), (dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na „Zaprojektowanie, wykonanie, zainstalowanie,
uruchomienie i wdrożenie Systemu Elektronicznego Obiegu Dokumentów Ministerstwa
Spraw Zagranicznych”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym UE z 9 września 2009 r. (nr ogłoszenia: 2009/S 173-249744).
W postępowaniu tym Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, tj. oferty
złożonej przez Comp S.A. z siedzibąw Warszawie, jednocześnie odrzucając ofertęzłożoną
przez wykonawcęComArch S.A. z siedzibąw Krakowie oraz ofertęwykonawcy Biatel
z siedzibąw Warszawie. Informacjęo tych czynnościach Zamawiający przekazał
wykonawcom w dniu 25 lutego 2010 r.
Protesty dotyczące tych czynności Zamawiającego w dniu 8 marca 2010 r. złożyło
dwóch wykonawców:
1) ComArch z siedzibąw Krakowie (dalej: „Odwołujący” lub „ComAch”)
2) Biatel S.A. z siedzibąw Warszawie (dalej: „Odwołujący” lub „Biatel”).
O złożonych protestach wykonawcy zostali poinformowani przez Zamawiającego. W
odpowiedzi na to wezwanie wnosząc o oddalenie protestu ComAch przyłączenie do tego
postępowania protestacyjnego złożył wykonawca Comp S.A. z siedzibąw Warszawie (dalej:
„Comp” lub „Przystępujący”). Jednocześnie też, wnosząc o oddalenie protestu Biatel
przystąpienie do tego postępowania protestacyjnego złożył ComArch S.A. (dalej: „ComArch”
lub „Przystępujący”).
Zamawiający w dniu 18 marca 2010 r. oddalił obydwa protesty doręczając
wykonawcom rozstrzygnięcie protestu.
Od rozstrzygnięcia protestu obydwaj wykonawcy składający pierwotnie protesty
złożyli odwołania do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych:
1) ComArch w dniu 29 marca 2010 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa Urzędu)
2) Biatel w dniu 29 marca 2010 r. (za pośrednictwem placówki pocztowej operatora
publicznego).
Kopie tych odwołańzostały przekazane Zamawiającemu w tej samej dacie.
Do odwołania złożonego przez ComArch wykonawca Comp w dniu 9 kwietnia 2010 r.
(wpływ bezpośredni) złożył przystąpienie po stronie Zamawiającego, zaśdo odwołania
złożonego przez Biatel przystąpienia po stronie Zamawiającego złożyło dwóch wykonawców:
w dniu 9 kwietnia 2001 r. (wpływ bezpośredni) wykonawca Comp, zaśw dniu 13 kwietnia
2010 r. drogąfaksową, potwierdzone na piśmie w dniu 14 kwietnia 2001 r. (wpływ
bezpośredni) przystąpienie ComArch.
Biorąc pod uwagętreśćśrodków ochrony prawnej złożonych w przedmiotowej
sprawie Izba ustaliła następujące stanowiska stron postępowania odwoławczego oraz
przystępujących.
Sygn. akt: KIOUZP 525/10
I.
Stanowisko Odwołującego
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1. naruszenie przepisu art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez dokonanie wyboru oferty
złożonej przez COMP jako oferty najkorzystniejszej, w sytuacji gdy oferta ta nie jest
oferta najkorzystniejsząwświetle postawionych przez Zamawiającego kryteriów
oceny ofert, a także zaniechanie wyboru oferty złożonej przez ComArch S.A. - z
uwagi na to, iżOdwołujący spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu, jego
oferta nie podlega odrzuceniu, a jednocześnie jest ofertąnajkorzystniejsza wświetle
postawionych kryteriów oceny ofert;
2. naruszenie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp, poprzez wykluczenie ComArch
z postępowania, w sytuacji gdy wykonawca ten nie podlega wykluczeniu z
postępowania, bowiem spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu, a także
dokonał uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie tych warunków w
wyznaczonym przez Zamawiającego terminie;
3. naruszenie przepisu art. 89 ust 1 pkt 2) ustawy Pzp, poprzez uznanie oferty
ComArch za ofertępodlegającąodrzuceniu, pomimoże oferta złożona przez tego
wykonawcęnie podlega odrzuceniu, a w szczególności zaoferowany przez Comarch
produkt jest zgodny z wymaganiami Zamawiającego określonymi w SIWZ,
4.
naruszeniu przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez prowadzenie postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Biorąc powyższe pod uwagęOdwołujący wniósł o uwzględnienie i o:
1.
nakazanie Zamawiającemu unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej
złożonej przez COMP;
2.
nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wykluczenia ComArch z
postępowania na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp;
3.
nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty
ComArch na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2) ustawy Pzp;
4.
nakazanie Zamawiającemu dokonanie ponownej oceny ofert;
5.
nakazanie Zamawiającemu dokonanie wyboru oferty złożonej przez ComArch
jako najkorzystniejszej.
W szczegółowej argumentacji odnoszącej siędo podniesionych zarzutów Odwołujący
podniósł co następuje:
1)
Nie można zgodzićsięz twierdzeniem Zamawiającego, iżComArch nie uzupełnił
wymaganych dokumentów, w formie określonej w wezwaniu, do siedziby
Zamawiającego w wyznaczonym terminie. Zamawiający w wezwaniu do uzupełnienia
dokumentów z dnia 21 stycznia 2010 roku nie wskazał , iżprzedmiotowe dokumenty
musząbyćdostarczone do dnia 26 stycznia 2010 roku do godz. 15:30 fizycznie w
formie pisemnej. Zamawiający wskazał wyłącznie, iżdokumenty musząbyć
dostarczone do oznaczonego terminu, bez jednoczesnego określenia formy, w jakiej
dokumenty te musząbyćdostarczone w wyznaczonym terminie. Zatem zgodnie z
zapisami SIWZ określającymi sposoby komunikacji w postępowaniu, dokumenty
można było dostarczyćskutecznie zarówno drogąpisemną, jak i za pośrednictwem
faksu, czy e-maila.
Zwrócił uwagęna sformułowanie Zamawiającego zawarte w treści wezwania, iż
„dokumenty te należy przedstawić (nie dostarczyć) w formie oryginału lub kserokopii
poświadczonej za zgodność z oryginałem przez osoby uprawnione do
reprezentowania Wykonawcy", które nie może byćinterpretowane tak, jak dokonuje
tego Zamawiający, bowiem w kontekście jego wezwania nie zachodziżadna
korelacja pomiędzy ww. zapisami, a wyznaczonym terminem na uzupełnienie
przedmiotowych dokumentów. OtóżComArch przedstawił przedmiotowe dokumenty
w formie oryginału, zaśZamawiający nie kwestionuje tego,że przedmiotowe
oryginały otrzymał.
Uzupełnienie dokumentów w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego oznaczało
przedłożenie ich Zamawiającemu w taki sposób, aby mógł sięon z nimi w
wyznaczonym terminie zapoznać. Przesłanie przez wykonawcędokumentów drogą
faksowa, czy teże-mailem umożliwia Zamawiającemu zapoznanie sięz nimi oraz
dokonanie ich oceny pod względem formalnym i merytorycznym. Wezwanie do
uzupełnienia dokumentów w wyznaczonym terminie wżaden sposób nie mogło jak i
nie modyfikowało, zapisów SIWZ o sposobie przekazywania dokumentów w
przedmiotowym postępowaniu. Faks był jak najbardziej dopuszczalna forma.
Podkreślił,że w przedmiotowym stanie faktycznym Zamawiający miałby możliwość
wykluczenia ComArch jedynie wówczas, gdyby w wezwaniu do uzupełnienia
dokumentów Zamawiający zaznaczył wyraźnie, iżuzupełnienie musi odbyćsię
poprzez fizyczne dostarczenie na piśmie w wyznaczonym terminie Jednakże takich
wymagańZamawiający nie postawił w przedmiotowym piśmie o wezwaniu do
uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Wymóg taki nie wynika teżz SIWZ,
czy teżz odrębnego przepisu ustawy Pzp. W SIWZ zostały określone trzy
równoważne formy przekazywania dokumentów i każda z nich była i jest
dopuszczalna.
Odwołujący wskazał teżna wymóg Zamawiającego określony w SIWZ w stosunku dośrodków ochrony prawnej przysługujących wykonawcom, tj. protestu, zaznaczając, iż
„protesty składane w toku postępowania mogą być złożone do Zamawiającego
jedynie w formie pisemnej. Takiego wyjątku nie określił w stosunku do uzupełnień
dokumentów, czy teżskładania wyjaśnieńprzez wykonawców. Wobec powyższego
Wykonawca nie może byćodciążony konsekwencjami postąpienia zgodnie z
instrukcjązawartąw SIWZ, określonąprzez samego Zamawiającego.
Wskazując na zasadę,że precyzyjne określenieżądania obciąża Zamawiającego,
zaśbrak precyzji po jego stronie nie może powodowaćnegatywnych skutków
prawnych dla nieprecyzyjnie wezwanego wykonawcy, powołał sięna orzecznictwo
KIO.
Zamawiający dokonał błędnej interpretacji zarówno przepisów ustawy Pzp, jak i
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku w sprawie rodzaju
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane wświetle istniejącego stanu faktycznego.
Zamawiający określił w SIWZ sposób porozumiewania sięz wykonawcami, oparty na
podstawie art. 27 ustawy Pzp, zaśOdwołujący złożył wymagane dokumenty w
wyznaczonym terminie za pomocąjednego z alternatywnych sposobów
porozumiewania sięZamawiającego z wykonawcami i przekazywania dokumentów,
wskazanego
w
SIWZ.
Bezpodstawna
jest
jego
zdaniem
argumentacja
Zamawiającego, iżuzupełnianie dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie mieści sięw katalogu
oświadczeń, wniosków, zawiadomieńi informacji, o których mowa w art. 27 ust. 1
ustawy Pzp. Brak jest podstaw do rozróżniania zakresu tych pojęći wyciągania
negatywnych konsekwencji w stosunku do wykonawcy.
Przepis § 4 ust. 1 rozporządzenia w sprawie dokumentów określając formęw jakich
dokumenty mająbyćskładane, wżaden sposób nie determinuje sposobu
przekazywania dokumentów, w szczególności dokonywania uzupełnieńw trybie art.
26 ust. 3 ustawy Pzp. Rozporządzenie określeniem „dokumenty" posługuje się
równieżodnośnie wykazów (oświadczeń), czy informacji.
Podnoszony przez Zamawiającego fakt, iżpozostali wykonawcy dokonali
uzupełnienia dokumentów w inny sposób niżuczynił to Odwołujący - nie dowodzi
zdaniem ComArch niczego i argumentacja Zamawiającego w tym zakresie nie
zasługuje na uwzględnienie.
2)
Zamawiający w nieprawidłowy sposób uznał,że oferta Odwołującego powinna być
odrzucona jako sprzeczna z SIWZ z powodu niezgodności polegającej na
niespełnieniu przez zaproponowane przez wykonawcę,środowisko zarządzania
procesami wymagańopisanych w Załączniku nr l do SIWZ pkt 1.7) lit. b) tzn. nie
zapewnia możliwości wykonania kodu BPEL bez potrzeby kompilacji lub produkcji
kodu pośredniego.
Powyższe wnioski Zamawiający wysnuł na podstawie wyjaśnieńtreści oferty
udzielonych przez ComArch. Zamawiający podniósł,że „Wykonawca poinformował, że wykonywanie kodu BPEL w produkcie przedstawionym -w jego ofercie jest
realizowane poprzez Comarch Workflow. Jest to potwierdzenie faktu, że nie realizuje
tego w ramach zaoferowanego rozwiązania platforma JBoss. a zgodnie z
wymaganiami SIWZ to właśnie środowisko zarządzania procesami (silnik procesów)
powinno odpowiadać za wykonywanie kodu BPEL- Ponadto wskazanie przez
Wykonawcą, że w ramach zaproponowanego rozwiązania za wykonywanie kodu
BPEL odpowiada Comarch Workflow, a nie JBoss oznacza, dodatkowo, iż
dokonywana jest pomiędzy tymi produktami konwersja. "
Powyższa argumentacja Zamawiającego nie znajduje odzwierciedlenia w stanie
faktycznym i jest całkowicie błędna. Wbrew twierdzeniom Zamawiającego, iż
Zamawiający nie zawarł w SIWZ wymagania, aby wyłącznie platforma JBoss - środowisko zarządzania procesami (silnik procesów) powinno odpowiadać za
wykonywanie kodu BPEL. Skoro takiego wymagania nie było, nie jest możliwe
wymaganie tego na etapie oceny ofert. Stanowi to bowiem niedopuszczalnąna tym
etapie postępowania modyfikacjęzapisów SIWZ. Ponadto Odwołujący zwrócił uwagę,że oferowane przez ComArch rozwiązanie jest rozwiązaniem autorskim, znanym
Zamawiającemu wyłącznie z opisu zawartego w formularzu ofertowym i
przedstawionych wyjaśnieńtreści oferty. Wświetle wyjaśnieńComArch z dnia 14
stycznia 2010 r., gdzie wskazano, iżkomentowane „wymaganie zrealizowane jest w
autorskim oprogramowaniu COMARCH WORKFLOW (pkt 12 w formularzu oferty)
wykorzystującym komponenty JBoss jBPM jPDL i J
BOSS
Rules (Drools)
oprogramowania JBoss Enterprise SUA " Platform (pkt 13 „licencja 7".w formularzu
oferty)", Zamawiający nie powinien wyciągnąćwnioski twierdząc, iż„wskazanie przez
Wykonawcą, że w ramach zaproponowanego rozwiązania za wykonywanie kodu
BPEL odpowiada Comarch Workflow, a nie JBoss oznacza, dodatkowo, ii
dokonywana jest pomiędzy tymi produktami konwersja".
3)
Kolejna wykazywana przez Zamawiającego niezgodnośćoferowanego rozwiązania z
zapisami SIWZ przejawia się, zdaniem Zamawiającego w „niespełnianiu przez
zaproponowane przez Wykonawcę środowisko zarządzania procesami wymagań:
(...) opisanych w Załączniku nr l do SIWZ pkt 1.7) lit. d) tzn. nie zapewnia możliwości
symulacji
procesów
opartej
na
kalendarzu
rzeczywistych
godzin
pracy
Zamawiającego oraz z uwzględnieniem różnych stref czasowych występujących w
placówkach zagranicznych.".
Na podstawie wyjaśnieńprzedstawionych przez WykonawcęZamawiający twierdzi, iż
oferowane przez ComArch S.A. rozwiązanie nie potwierdza wypełnienia
przedmiotowej funkcjonalności - „a sam producent oprogramowania JBoss firma
RedHat w udostępnionej dokumentacji Technicznej wskazuje na to, że opracowanie
możliwości symulacyjnych Boss jest jeszcze u stadium rozwojowym. Powyższe
wskazuje na to. że w momencie złożenia oferty Wykonawca me mógł dysponować
produktem zapewniającym możliwość spełnienia ww. wymagania."
Z takimi stwierdzeniami Odwołujący nie zgodził się. ComArch w wyjaśnieniach z dnia
22 stycznia 2010 r. wskazał, iż„Opisane przez Zamawiającego wymaganie jest
technicznie realizowane w zaoferowanym oprogramowaniu przy wykorzystaniu
definicji do symulacji zapisanych w języku BPEL wykonywanych w oprogramowaniu
COMARCH WORKFLOW zapewniającym środowisko symulacyjne." Przedstawione
wyjaśnienia jednoznacznie wskazują,żeśrodowisko symulacyjne zapewnia
oprogramowanie autorskie COMARCH WORKFLOW. Mając powyższe na uwadze
ComArch podniósł,że informacje uzyskane od producenta oprogramowania JBoss
firmy RedHat wskazujące,że opracowanie możliwości symulacyjnych Boss jest
jeszcze u stadium rozwojowym – nie mogąskutkowaćodrzuceniem oferty ComArch,
w sytuacji, gdy w komentowanej funkcjonalności oferowanego rozwiązania nie
korzysta z oprogramowania JBoss. Zamawiający w uzasadnieniu faktycznym
odrzucenia oferty ComArch stawia więc nowe, nie opisane wcześniej, wymagania
wobec oferowanego rozwiązania.
Odwołujący podkreślił, iżZamawiający nie określił tzw. architektury logicznej
przedmiotu zamówienia ani teżnie określił powiązania ze sobąelementów
„środowisko zarządzania procesami" i „silnik reguł biznesowych". Zatem na etapie
oceny ofert nie jest możliwe dokonywanie zmian w tym zakresie.
Wskazała na w odpowiedźZamawiającego z dnia 18 listopada 2009 roku na pytanie
nr 13 do SIWZ, gdzie wskazał on, iż„Pojęcia wprowadzone przez Zamawiającego,
a określone w pytaniu jako „niepowiązane ze sobą określenia" wymagają właśnie
„powiązania" przez Wykonawcę w ramach docelowej architektury oferowanego
rozwiązania. Dlatego też Zamawiający nie narzuca konkretnej architektury
rozwiązania. Oczekuje jedynie, że oferowane rozwiązanie będzie kłaść główny
nacisk na definiowanie usług spełniających wymagania użytkownika ( SOA ). Tym
samym oferowane rozwiązanie może zostać oparte o komponenty oferowane przez
różnych producentów (…)." Tymczasem w uzasadnieniu faktycznym odrzucenia
oferty ComArch S.A.. Zamawiający wskazuje na konkretne rozwiązanie architektury
systemu informatycznego i stwierdzaże „to właśnie środowisko zarządzania
procesami (silnik procesów) powinno odpowiadać za wykonywanie kodu BPEL "
Wskazał,że w pkt 1.7) lit. g) Załącznika nr 1 do SIWZ Zamawiający odmiennie
wymagał, aby także silnik reguł biznesowych realizował funkcje związane z
wykonywaniem kodu BPEL.
Podniósł,że oferowane przez Odwołującego rozwiązanie oparte jest na systemie
COMARCH WORKFLOW, które posiada wszystkie funkcjonalności wymagane
przez Zamawiającego. Odwołujący wbrew twierdzeniom Zamawiającego zaoferował
jednośrodowisko zarządzania procesami, wypełniające wymagania zawarte w
SIWZ. Zamawiający błędnie interpretuje i wyciąga wnioski z wyjaśnień
Odwołującego wyrwanych z kontekstu.Środowisko JBoss nie stanowi odrębnego
od COMARCH WORKFLOWśrodowiska zarządzania procesami. Twierdzenia
Zamawiającego w tym zakresie sąpozbawione podstaw i nie odpowiadają
prawdzie.
Powołała sięna swoje wyjaśnienia dotyczące treści oferty z dnia 14 stycznia 2010 r.
w odpowiedzi na przedstawienie sposobu w jaki zostanie zrealizowana
komentowana funkcjonalnośćwskazał, iż(zgodnie z opisem przedmiotu
zamówienia zawartym w SIWZ) informacje te zostanąprzedstawione na etapie
realizacji projektu, nie może stanowićpodstawy uznania, iżoferowane rozwiązanie
nie spełniania wymagańokreślonych w opisie przedmiotu zamówienia. Jeżeli,
bowiem Zamawiający chciał na etapie oceny ofert poznaćszczegóły realizacji
oferowanego
rozwiązania,
winien
zażądać
złożenia
opisu
technicznego
oferowanego rozwiązania wraz z oferta, a takiego wymagania w SIWZ nie zawarł.
Zamawiający nie znając szczegółów oferowanego przez ComArch rozwiązania myli
różne pojęcia. Czym innym jest bowiem wykorzystanie pewnych komponentów, a
czym innym jest zapewnienie samej funkcjonalności. Sam fakt nie spełniania przez
JBoss komentowanej funkcjonalności nie mażadnego wpływu na spełnianie tejże
funkcjonalności
przez
COMARCH WORKFLOW.
COMARCH
WORKFLOW
wykorzystuje komponenty JBoss, co jednak nie oznacza, iżw zakresie komentowanej
funkcjonalności COMARCH WORKFLOW ma zdaniem Zamawiającego nie spełniać
wymagań
SIWZ.
Odwołujący
podkreślił,
iż
Zamawiający
wielokrotnie
w
korespondencji prowadzonej z wykonawcami (odpowiedzi na pytania do SIWZ)
wskazywał, iżnie narzuca konkretnej architektury rozwiązania. Oferowane przez
Odwołującego rozwiązanie jest rozwiązaniem autorskim.
Odwołujący
podkreślił,
iż
wbrew
sugestiom
Zamawiającego,
COMARCH
WORKFLOW
jest
rozwiązaniem
produkcyjnie
wdrożonym
wśrodowisku
teleinformatycznym w organizacji posiadającej ponad 50 oddziałów połączonych ze
sobąsieciąWAN zlokalizowanych na trzech kontynentach (Europa, Azja i Ameryka
Północna), czego dał wyraz w wyjaśnieniach z dnia 14 stycznia 2010 roku, w
odpowiedzi nażądanie Zamawiającego.
II.
Stanowisko Zamawiającego
Zamawiający podniósł,że dokumenty, do których uzupełniania wezwał Odwołującego
nie należądo katalogu określonego w art. 27 ust. 1 ustawy Pzp, bowiem nie sąto ani
oświadczenia, ani wnioski, ani zawiadomienia, czy informacje. W dyspozycji tego przepisu
nie znalazło sięsłowo: „dokumenty”, bowiem dokumenty potwierdzające spełnianie
warunków udziału w postępowaniu zostały przez ustawodawcępotraktowane w sposób
odrębny i w tym zakresie Zamawiający wskazał na
§
4 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady
ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów …, który to przepis
wskazuje na przedłożenie dokumentów w formie oryginału bądźkopii potwierdzonej za
zgodnośćz oryginałem przez wykonawcę.
Zamawiający podkreślił,że wyraźnie w treści wezwania określił termin dostarczenia
wymaganych dokumentów w trybie uzupełnienia, który to termin nie został przez
Odwołującego dochowany. Podkreślił,że we wskazanym zakresieżaden z wykonawców nie
miał podobnych wątpliwości, jakie ma Odwołujący.
Co do kwestii związanej z przesłankami do odrzucenia oferty Odwołującego z
powodu jej sprzeczności z SIWZ Zamawiający wskazał na następujące okoliczności:
1)
Zamawiający w postanowieniach SIWZ – pkt 1.7 lit. b) Załącznika nr 1 do SIWZ
sprecyzował warunki dotyczące wymogu posiadania przezśrodowisko
zarządzania procesami funkcjonalności, która miałaby zapewniaćmożliwość
wykonania kodu BPEL bez potrzeby kompilacji lub produkcji kodu pośredniego.
Zdaniem Zamawiającego Odwołujący dostarcza – przyjmując jego argumentację
– nadmiarowo dla Zamawiającego dwaśrodowiska zarządzania procesami:środowisko własne (autorskie oprogramowanie Comarch Workflow) orazśrodowisko JBoss. Podkreślił też,żeżadne z zaoferowanychśrodowisk
zarządzenia procesami samodzielnie nie spełnia wymagańSIWZ – bo jeśli
ComArch Workflow zapewnia wykonanie BPEL w JBoss to faktycznie JBoss
stanowiśrodowisko zarządzania procesami, a Zamawiający wykazał ,że to JBoss
nie posiada możliwości symulacyjnych.
Zamawiający podkreślił,że w związku z tym,że ComArch Workflow jest
oprogramowaniem autorskim podjął on działania mające na celu wyjaśnienie
uzasadnionych wątpliwości Zamawiającego co do spełniania wymogów SIWZ
przez ofertęOdwołującego. Odwołujący nie wyjaśnił zgodnie z zapytaniem
Zamawiającego sposobu realizacji wskazanej funkcjonalności, podnosząc
jedynie,że powyższe informacje zostanąprzedstawione na etapie realizacji
zamówienia.
2)
Co do drugiej wykazywanej niezgodności merytorycznej oferty Odwołującego z
treściąSIWZ Zamawiający podkreślił,że wymogi w tym zakresie opisał w pkt 1.7.
lit. d) Załącznika nr 1 do SIWZ. Jego zdaniemśrodowisko JBoss wskazane
ofercie Odwołującego wymaganej funkcjonalności co do symulacji procesów nie
zapewnia. W jego ocenie Odwołujący zapewnił dwa odrębne współpracujące ze
sobąśrodowiska zarządzania procesami, z których każde jedynie w części
realizuje wymagania SIWZ. Podkreślił,że treśćprotestu jest sprzeczna w tym
zakresie co do wcześniejszego stanowiska Zamawiającego określonego w treści
udzielonych Zamawiającemu wyjaśnieńdotyczących treści oferty.
Zamawiający nie zgodził sięze stanowiskiem Odwołującego jakoby w treści
uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego sprecyzował nie określone wcześniej – na
etapie SIWZ - wymogi.
III.
Stanowisko Przystępującego Comp
Przystępujący w treści swojego przystąpienia nie zgodził sięz twierdzeniami
Odwołującego i w pełni podzielił stanowisko Zamawiającego o niezasadności podnoszonych
w odwołaniu zarzutów i wniósł o oddalenie odwołania.
Sygn. akt: KIO/UZP 551/10
I.
Stanowisko Odwołującego
Odwołujący złożył odwołanie i poprzedzający je protest na czynnośćZamawiającego
polegająca na:
1)
odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
2)
zaniechaniu wezwania Odwołującego do uzupełniania dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i w związku z tym wykluczeniu
Odwołującego z udziału w przedmiotowym postępowaniu na
podstawie art. 24 ust. 3 ustawy Pzp,
3)
zaniechaniu odrzucenia ofert innych wykonawców na postawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
We wskazanym zakresie zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących
przepisów ustawy Pzp: art. 7 ust. 1 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 i
art. 26 ust. 3, wnosząc jednocześnie o nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego
2) unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z udziału w przedmiotowym
postępowaniu oraz nakazanie wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu;
3) nakazanie Zamawiającemu ponownego, poprawnego dokonania oceny ofert i w
związku z tym dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów i wskazanychżądańOdwołujący podniósł
następującąargumentacjęfaktycznąi prawną:
1) Zamawiający nie wezwał Odwołującego do uzupełniania dokumentów, gdyżmimo ich
uzupełniania oferta Odwołującego podlegałaby odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp, gdyżjej treśćnie odpowiada treści SIWZ. Wskazana niezgodność
miała polegaćna braku w treści oferty elementu składowego przedmiotu zamówienia,
tj. szafy rack wymaganej na podstawie zapisów Załącznika nr 1 do SIWZ: pkt VI.8,
pkt X.1 oraz pkt VIII.1.2 pkt 2, pkt VIII.1.3.6, pkt VIII.1.4.1. Zamawiający przywoływał
w tym zakresie także odpowiedźna pytanie nr 41 z dnia 10 listopada 2009 r.
dotyczącąposiadania przez Zamawiającego miejsca w szafach rackowych na
umieszczenie sprzętu serwerowego, na które to pytanie Zamawiający udzielił
odpowiedzi przeczącej. Zdaniem Odwołującego Zamawiający wżadnym z
wymienionych punktów SIWZ nie wymagał literalnie dostarczenia elementu jakim jest
szafa serwerowa. W pkt 3) – 5) Zamawiający poruszył jedynie problem możliwości
zamontowania komponentów umożliwiających zamontowanie szafy rack, a
oferowane przez Odwołującego urządzenia spełniająte wymagania, tj. są
urządzeniami rackowymi z rozstawem 19”. Podkreślił,że komponenty do montażu w
szafie rack (szyny, prowadnice) posiadająwłasny nr katalogowy (P/N), sązarówno
częściąskładowąkażdego serwera rackowego, jak i elementów sieciowych switchy
oraz macierzy. Tym samym Zamawiający, będąc konsekwentnym powinien w takiej
sytuacji odrzucićoferty pozostałych wykonawców bowiem nie zawierały P/N oraz
modelu szyn dla oferowanych urządzeń. Co do odpowiedzi Zamawiającego na
pytanie nr 41 – zdaniem Odwołującego potwierdza ono jedynie fakt, iżZamawiający
nie posiada miejsca w swoich szafach rackowych. Odpowiedźta nie wskazuje
natomiast na koniecznośćzakupu takich szaf, więc nie nastąpiła w tym zakresie
modyfikacja SIWZ. Podniósł także,że szafa rackowa jest jedynie elementem
porządkowym dla sprzętu zaśurządzenia typu serwer, macierz, czy switch bezżadnych utrudnieńmogąpracowaćpoza szafąserwerową.
2) Odnosząc siędo rzekomej niezgodności oferty Odwołującego z pkt VII.2 Załącznika
nr 1 do SIWZ, podniósł, iżwykonawcy mieli zaoferowaćurządzenia:
a) z funkcjąskanowania (spełniające wymagania opisane w pkt VIII.2.1
Załącznika nr 1 do SIWZ
b) z funkcjąskanowania i drukowania (spełniające wymagania opisane w pkt
VIII.2.2. Złącznika nr 2 do SIWZ)
c) z funkcjądrukowania (spełniające wymagania opisane w pkt VIII.2.3
Załącznika nr 3 do SIWZ).
Odwołujący podniósł,że zaoferowane przez niego urządzenie Lexmark X654DE, łączące
funkcjęskanowania z dodatkowąfunkcjądrukowania spełnia wymóg pkt VIII.2.1
Załącznika nr 1 do SIWZ.
Podkreślił,że w SIWZ jak teżw jej wyjaśnieniach nie znalazł sięzapis wprowadzający
jakiekolwiek ograniczenia – zarówno co do możliwości oferowania przez wykonawców
urządzeńwielofunkcyjnych, jak i wprowadzający restrykcyjne wymagania w zakresie
wielkości oferowanych urządzeń.
Podkreślił też,że Zamawiający w treści SIWZ nie wskazał,że dodatkowym kryterium
wyboru najkorzystniejszej oferty miałby byćpodręczny charakter urządzenia.
Powołał siętakże na orzecznictwo KIO w tym zakresie.
Zamawiający nie może wymagaćod wykonawców, aby oferowany przez nich sprzęt posiadał
parametry i cechy, które nie zostały jednoznacznie określone w treści SIWZ.
W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający w piśmie zawierającym informacjęo wyborze
oferty najkorzystniejszej sam podniósł, iżprzewidując połączenie urządzeńz funkcją
skanowania wyłącznie za pomocąinterfejsu USB pośrednio wskazał,że planuje podłączenie ich
bezpośrednio do komputerów obsługiwanych przez pracowników Zamawiającego z
uwzględnieniem możliwości lokalowych pomieszczeńzajmowanych przez tych pracowników.
Takie działanie jest niedopuszczalne - rażąco narusza podstawowe zasady udzielania
zamówieńpublicznych określone w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Ponadto, wszelkie wątpliwości
powinny byćrozstrzygane na korzyśćwykonawców. Wykonawcy nie mogąponosić
negatywnych konsekwencji nieprecyzyjnego opisu przedmiotu zamówienia.
Niezależnie od powyższego, w ocenie Odwołującego, wskazywana przez Zamawiającego
koniecznośćuwzględnienia jego ograniczonych „możliwości lokalowych pomieszczeń", może
przemawiaćjedynie na korzyśćoferowanego przez Odwołującego urządzenia
wielofunkcyjnego Lexmark X654DE.
Co do ewentualnych kosztów eksploatacyjnych używania oferowanego urządzenia
Odwołujący podniósł,że nie zostało to stwierdzenie poparte przez Zamawiającegożadnymi
dodatkowymi wyjaśnieniami wskazującymi na rzeczywiste zwiększenie kosztów
eksploatacyjnych urządzeńoferowanych przez Odwołującego. Zarzuty Zamawiającego sątym
bardziej bezzasadne,że w urządzeniu oferowanym przez Odwołującego (Lexmark X654DE)
istnieje możliwośćzablokowania funkcji druku (całkowitej dezaktywacji modułu druku), co w
istotny sposób zmniejszyłoby koszty eksploatacyjne jego używania.
3) Odwołujący nie zgodził sięze stanowiskiem Zamawiającego,że jego oferta podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, gdyżtreśćoferty nie odpowiada
treści SIWZ, z uwagi na to,że oferowany produkt nie był produkcyjnie wdrożony wśrodowisku teleinformatycznym o wymaganiach funkcjonalnych podobnych dośrodowiska Zamawiającego, tj. w organizacji posiadającej przynajmniej 50 oddziałów
połączonych ze sobąsieciąWAN zlokalizowanych na dowolnych trzech kontynentach -
zgodnie z wymaganiami opisanymi w pkt 1.7 lit. i) w Załączniku nr 1 do SIWZ. Ponadto,
Zamawiający wskazał, iżwskazane przez Odwołującego wdrożenie zostało oparte na innej
platformie (MS SharePoint) niżplatforma wskazana w ofercie (MS SharePoint - Jboss
Enterprise SOA Platform + Active VOS). Odwołujący podniósł,że zgodnie z treściąpkt 1.7
Załącznika nr 1 do SIWZ, Zamawiający jednoznacznie określił definicję„platformy
workflow" jako gotowązunifikowanąelektronicznąplatformąpracy grupowej zawierającą
przynajmniej moduł workfiow i oferującąprzynajmniej zestaw oprogramowania i usług,
umożliwiających wspólnąpracąi komunikacjąpomiędzy użytkownikami. Ponadto,
zgodnie z ww. punktem Załącznika nr 1 do SIWZ, podstawowymi elementami platformy
klasy workfiow jest zarządzanie informacjami, współpraca zespołowa (np. synchronizacja
plików, zarządzanie zadaniami i procesami, itp.), praca i komunikacja w trybie
rzeczywistym (np. obecność, współdzielenie obszaru roboczego). Platforma klasy workflow
musi cechowaćsięponadto wysokąwydajnościąskalowalnościąpojemnościąobsługąwielu
jednoczesnych sesji. W dalszych akapitach Zamawiający wskazuje na konieczność
dostarczenia narzędzi do zarządzania regułami biznesowymi oraz zarządzania procesami,
definiując jednocześnie wymagania dotyczące tych narządzi. Dodatkowo, w punkcie 1.7
lit. i) Zamawiający definiuje wymaganie, aby platforma klasy workfiow była produkcyjnie
wdrożona wśrodowisku teleinformatycznym o wymaganiach funkcjonalnych podobnych dośrodowiska Zamawiającego tj. w organizacji posiadającej przynajmniej 50 oddziałów
połączonych ze sobąsieciąWAN zlokalizowanych na dowolnych trzech kontynentach,
jednoznacznie wskazując komponent systemu, który powinien spełniaćto wymagania.
Opis wymaganego wdrożenia platformy klasy workflow nie wskazuje jednoznacznie na
koniecznośćrealizacji tego wdrożenia z komponentami do zarządzania regułami
biznesowymi oraz zarządzania procesami. Ponadto, zawarty w SIWZ, w szczególności
w Załączniku nr 1 do SIWZ, w punkcie I.7, opis platformy klasy workflow nie wskazuje, aby
narzędzia do obsługi zarówno reguł biznesowych, jak i do zarządzania procesami musiały
byćintegralnączęściąplatformy workflow. Analogicznie opis wymagańdla ww. dwóch
elementów systemu nie wskazuje, iżmająbyćone integralnączęściąplatformy klasy
workflow. Opisy te sąpodane w różnych akapitach oraz sąsformułowane w sposób nie
wskazujący na to, aby dotyczyły jednego produktu. Należy więc przyjąć, zdaniem Biatel,że
Zamawiający dopuszcza zastosowanie do realizacji tych obszarów systemu różnych
produktów, pochodzących od różnych producentów oraz,że nie wymaga, aby wdrożoneśrodowisko musiało obejmowaćte komponenty systemu.
Ponadto, na podstawie analizy dostępnej oferty rynkowej, obejmującej różne rodzaje i
platformyśrodowisk workflow, nie można uznać, iżtego typu systemy sązawsze
realizowane i wdrażane łącznie z komponentami do zarządzania regułami biznesowymi oraz
procesami, w szczególności zgodnymi z wymaganiami Zamawiającego. Na rynku jest
dostępnych wiele produktów realizujących tylko niektóre funkcje tych komponentów. Do
realizacji tych funkcji wykonawcy zaproponowali inne produkty, takie jak Oracle UCM.
Jednakże nawet producent tych produktów, firma Oracle, w swoich materiałach zapewnia o
możliwości współpracy Oracle BPM oraz Oracle UCM z produktami innych firm.
Podobnie jak powyżej, proponowane przez Odwołującego produkty do obsługi reguł
biznesowych oraz procesów sąsamodzielnymi produktami, mogącymi współpracowaćz
różnymi innymi systemami informatycznymi, takimi właśnie jak proponowana platforma klasy
workflow, czyli MS SharePoint. W związku z tym, nie można domniemywać, iżsamo
powołanie sięna inne wdrożenie platformy klasy workflow oznacza, iżmusi byćona
dostarczona z elementami do obsługi procesów czy reguł biznesowych iże musząbyćto jej
integralne elementy.
Niezależnie od powyższego, Odwołujący zwrócił uwagęna fakt, iżokreślone przez
Zamawiającego w punkcie 1.7 lit. i) Załącznika nr 1 do SIWZ, warunki zbieżności
wymaganego wdrożenia odnosząsiędo skali wdrożenia (50 lokalizacji na trzech
kontynentach) oraz do pracy w oparciu o siećWAN. Ww. warunki zbieżności nie precyzują
zatem, iżplatforma klasy workflow powinna byćwdrożona w dokładnie takiej samej
konfiguracji, a w szczególności, iżpowinna zawieraćtakie same komponenty zewnętrzne i w
takich samych wersjach, jak oferowane przez wykonawców konfiguracje.
Odwołujący podniósł, iżnajlepsza wiedza inżynierska z zakresu informatyki jednoznacznie
pozwalała mu domniemywaćna etapie przygotowania oferty, iżZamawiający nie wymagał
referencji na wdrożenie obejmujące podobny system informatyczny do systemu
elektronicznego obiegu dokumentów MSZ. Gdyby Zamawiającyżądał ww. referencji, w takim
wypadku wymagałby równieżpoświadczenia wdrożenia platformy klasy workflow wraz z
innymi komponentami, które sąwymagane w opisie systemu elektronicznego obiegu
dokumentów, takimi jakśrodowisko do zarządzania procesami, silnik reguł biznesowych oraz
w analogicznych rodzajach i wersjach systemów operacyjnych, na których działa taki system,
silnikiem bazy danych, komponentem do OCR. Podobnie, Zamawiający nie wskazał, iż
wdrożone komponenty powinny byćw tych samych wersjach czy konfiguracjach.
Zamawiający równieżnie określił,że referencyjne wdrożenie platformy klasy workflow
powinno byćzintegrowane z tak kluczowymi komponentami zewnętrznymi, a którymi
Zamawiający wymaga integracji. Wszystkie te elementy sąistotne do spełnienia wymagań
funkcjonalnych, wydajnościowości oraz skalowalności systemu informatycznego oraz do
zachowania analogii takiego wdrożenia dośrodowiska informatycznego Zamawiającego.
Odwołujący powołał sięw tym zakresie także na orzecznictwo KIO.
4) Odwołujący podniósł, iżoferty złożone przez następujących wykonawców:
-
COMP S.A. z siedzibąw Warszawie,
-
OUMAK-SEKOM S.A. z siedzibąw Warszawie,
-
Konsorcjum firm w składzie: NETLINE GROUP Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu
oraz R-DATA Sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie,
-
ComArch S.A. z siedzibąw Krakowie,
-
Konsorcjum firm w składzie: Sygnity S.A. z siedzibąw Warszawie oraz Aram Sp. z
o.o. z siedzibąw Warszawie,
podlegająodrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, tj. treśćofert ww.
wykonawców jest sprzeczna z treściąZałącznika nr 1 SIWZ.
Zgodnie z pkt VIII.2.2.B p. 7 oraz pkt VIII.2.2.C p. 7 Załącznika nr 1 do SIWZ, Zamawiający
wymagał dla urządzeń(typu II i III) formatów skanowania od A6 do A4. Wskazani
wykonawcy złożyli oferty związane z produktami firmy Xerox, natomiast Konsorcjum
Sygnity złożyło ofertęzawierającąprodukty firmy Sharp.
Jak wynika z informacji zamieszczonych na witrynach internetowych, w ulotkach
marketingowych oraz w instrukcjach obsługi dołączanych do urządzenia Xerox 6400,
urządzenie takie nie posiada możliwości skanowania z podajnika ADF formatów A6. Na
powyższe wskazuje równieżtreśćulotki, w której wskazano na następujące rozmiary
niestandardowe skanowania: od 148 x 210 mm do 216 x 356 mm, podczas gdy format A6
posiada wymiar 105 x 148 mm.
Mając na uwadze powyższe, brak możliwości skanowania w formacie A6 z podajnika
automatycznego stanowi o niespełnianiu przez urządzenie firmy Xerox wymogów
określonych w treści SIWZ. Powyższe jest tym bardziej istotne, iżzgodnie z treściąSIWZ,
oferowane urządzenia powinny byćprzystosowane do skanowania bez nadzoru operatora, a
więc jedynie przy wykorzystaniu podajnika automatycznego.
Niezależnie od powyższego, Odwołujący podnosi, iżrównieżw przypadku sprzętu firmy
Sharp oferowanego przez Konsorcjum Sygnity, zachodzi sprzecznośćz treściąSIWZ.
(rzeczony sprzęt posiada podajnik automatyczny, który obsługuje jedynie formaty A4, A5
oraz B5. W związku z powyższym, ww. urządzenie nie obejmuje formatu A6, co stanowi o
ewidentnej sprzeczności treści oferty złożonej przez Konsorcjum Sygnity z treściąSIWZ.
Odwołujący podniósł,że zgodnie z pkt VIII.2.2.B p. 3 Załącznika nr 1 do SIWZ, oferowane
przez wykonawców urządzenia mająposiadaćautomatyczny podajnik na dokumenty do
skanowania (skanowanie wielu kartek bez nadzoru operatora) o pojemności minimum 50
kartek. Zamawiający wżadnym innym miejscu SIWZ nie zdefiniował innego sposobu
skanowania niżskanowanie bez nadzoru operatora, co oznacza, iżtryb skanowania bez
nadzoru operatora został przewidziany przez Zamawiającego jako tryb podstawowy.
Mając na uwadze powyższe, inne formy skanowania obsługiwane przez urządzenie (w tym
skanowanie manualne przez operatora) sąjedynie funkcjami dodatkowymi, nie wymaganymi
przez Zamawiającego.
Wskazał,że zgodnie z pkt Vlll.2.2. B p. 7 oraz pkt VIII. 2.2. C p. 7 Załącznika nr 1 do
SIWZ, oferowane przez wykonawców urządzenia (typu II i III) mająobsługiwać
formaty skanowania od A6 do A4. Zamawiający w ww. pkt SIWZ określił format minimalny
skanowanego obrazu. Rzeczone działanie ze strony Zamawiającego ma logiczne
uzasadnienie tylko i wyłącznie wtedy, gdy dotyczy definiowania wymagańodnośnie podajnika
automatycznego. Powyższy wniosek wynika z faktu, iżkonstrukcja urządzeńskanujących
dopuszcza możliwośćskanowania manualnego dowolnie małych obrazów. Ponadto, wżadnych materiałach informacyjnych oferowanych urządzeńskanujących nie definiuje się
formatów minimalnych dla trybu manualnego (definiuje siąjedynie maksymalny obszar
skanowania).
Wskazał,że zgodnie z pkt VIII.2.2.B p. 8 Załącznika nr 1 do SIWZ, oferowane przez
wykonawców urządzenia mająposiadaćszybkośćskanowania - minimum 30 ppm (300 dpi
cz.-b.), min. 30 ppm (300 dpi kolor). Zamawiający określił, iżminimalnąszybkość
skanowania dla skanowanych dokumentów (w szczególności dla formatu A6), ma wynosić
minimalnie 30ppm. Zaoferowane przez firmy Xerox urządzenia sąw stanie osiągnąćww.
minimalnąszybkośćskanowania wyłącznie przy użyciu podajnika ADF. Nie jest zatem
możliwe, przy użyciu zaoferowanych przez firmy Xerox urządzeń, uzyskanie minimalnej
szybkości skanowania dla wszystkich skanowanych dokumentów w formacie A6.
Odwołujący nie zgodził sięz poglądem Zamawiającego,że skanowanie dokumentów (w
formacie A6) może odbywaćsięrównieżw inny sposób niżprzez podajnik ADF (np.
manualnie).
II.
Stanowisko Zamawiającego
Co do zarzutów dotyczących sprzeczności ofert innych wykonawców z treściąSIWZ
w zakresie możliwości skanowania przez urządzenia Xerox i Sharp z podajnika ADF
formatów AA6 Zamawiający podniósł,że nigdzie w SIWZ nie określił,że wymóg skanowania
formatów A6 ma byćrealizowany wyłącznie przez podajnik ADF. Zwrócił uwagęna
potwierdzenie stanowiska Zamawiającego o spełnianiu wskazanego wymogu SIWZ przez
urządzenie Xerox także z uwagi na uzyskane przez Zamawiającego od przedstawiciela
producenta tego sprzętu (Xerox Polska Sp. z o.o.) oświadczenia o spełnianiu wskazanych
wymogów SIWZ.
Podniósł,że brak potwierdzenia sięwskazanych zarzutów wywołuje sytuację, w której
rozpoznanie pozostałych zarzutów pozostaje bez wpływu na ocenęprawidłowości
dokonanego przez Zamawiającego wyboru oferty najkorzystniejszej, bowiem oferta Biatel
jest droższa od oferty uznanej przez Zamawiającego jako najkorzystniejsza w postępowaniu.
Zamawiający podkreślił,że nie maiła uprawnieńdo wezwania Odwołującego do uzupełniania
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, z uwagi na potwierdzenie sięprzesłanek do
odrzucenia oferty Biatel.
Co do niezgodności oferty Odwołującego z SIWZ z powodu braku zaoferowania szaf
rack, Zamawiający przywołał zapisy SIWZ, w których wskazywał na szafy rackowe oraz na
treśćwyjaśnieńpostanowieńSIWZ z dnia 10 listopada 2009 r. Podkreślał także,że
przedmiotem zamówienia było przygotowanie rozwiązania „pod klucz”, wskazując także w
tym zakresie na konkretne zapisy SIWZ. Podkreślił,że pozostali wykonawcy nie mieli w tym
przedmiocieżadnych wątpliwości,że szafy rackowe stanowiątakże przedmiot zamówienia.
Co do oferowanego przez Biatel urządzenia Lexmark, które obok funkcji skanowania
posiada funkcjędrukowania Zamawiający podniósł,że istnieje możliwośćtylko
programowego ograniczenia dostępu do poszczególnych usług w urządzeniu wielofunkcyjny,
z uwagi na to,że urządzenia te mająwspólnąpłytęgłównązarówno dla modułu skanowania,
jak i drukowania. Tym samym urządzenie takie nigdy nie pozostanie urządzeniem pełniącym
funkcje samodzielnego skanera.
Co do wymogu wdrożenia produkcyjnego wśrodowisku teleinformatycznym o
określonych wymaganiach, Zamawiający podniósł,że w SIWZ określił, co rozumie przez
pojęcie „platforma klasy workflow”, przez co chciał uniknąćodrębnego definiowania tego
pojęcia przez każdego z wykonawców oddzielnie. Stąd teżnie zgodził sięz
doprecyzowaniem takiego pojęcia przez samego Odwołującego. Zamawiający przytoczył w
tym zakresie konkretne zapisy postanowieńSIWZ określone w pkt 1.7 Załącznika nr 1 do
SIWZ oraz wyjaśnienia treści SIWZ z dnia 16 października 2009 r.
III.
Stanowisko Przystępującego Comp
Przystępujący w treści swojego przystąpienia nie zgodził sięz twierdzeniami
Odwołującego i w pełni podzielił stanowisko Zamawiającego o niezasadności podnoszonych
w odwołaniu zarzutów i wniósł o oddalenie odwołania, jak równieżo jego odrzucenie.
IV.
Stanowisko Przystępującego ComArch
Przystępujący w treści swojego przystąpienia nie zgodził sięz twierdzeniami
Odwołującego i w pełni podzielił stanowisko Zamawiającego o niezasadności podnoszonych
w odwołaniu zarzutów i wniósł o oddalenie odwołania, jak równieżo jego odrzucenie.
Podniósł także,że oferowane przez niego urządzenie posiada możliwośćskanowania
w formacie A6. Podkreślił rozdzielnośćwymogów co do skanowania w formacie A6 i
automatycznego podajnika.
Podkreślił,że Odwołujący nie wykazał pomimo ciążącego na nim obowiązku,
niespełnienia wymogów SIWZ przez oferowane urządzenie.
Zwrócił także uwagę,że okolicznośćdotycząca prędkości skanowania nie była
przedmiotem protestu.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron i uczestników postępowania, na
podstawie zebranego materiału dowodowego w sprawie oraz oświadczeńi stanowisk stron i
przystępujących, zaprezentowanych w ramachśrodków ochrony prawnej oraz złożonych
ustnie do protokołu w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbęodwołanie, przed dniem 29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia wżycie przepisów
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy Pzp, jak równieżrozporządzeńwydanych
na postawie przepisów tej ustawy (rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia
2 października 2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
(Dz. U. Nr 187, poz. 1327 ze zm.) i rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca
2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886
ze zm.)) w brzmieniu dotychczasowym - sprzed wejścia wżycie wskazanych przepisów.
W drugiej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek, o których stanowi art. 187 ust. 4 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem
odwołania oraz,że wypełniono w przypadku obydwu odwołań– biorąc pod uwagęzakres
podnoszonych zarzutów - przesłankęinteresu prawnego w uzyskaniu zamówienia, określoną
w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Sygn. akt: KIO/UZP 525/10
Rozpoznając przedmiotowe odwołanie skład orzekający Izby, uwzględniając
zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres podniesionych zarzutów, stwierdził,że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby przeprowadził w tym zakresie dowody z dokumentacji
postępowania nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy, w kopii potwierdzonej za
zgodnośćz oryginałem, w szczególności w zakresie protokołu postępowania, postanowień
SIWZ wraz z jej modyfikacjami, oferty ComArch S.A. oraz pytańzamawiającego co do treści
oferty ComArch S.A. i udzielonych w tym zakresie odpowiedzi. W zakresie materiału
dowodowego uwzględniono także dokument prywatny, tj. ekspertyzęprzedstawionąprzez
Przystępującego Comp, a sporządzonąprzez dr Andrzeja N. w dniu 12.04.2010 r.
Co do pierwszego z podnoszonych zarzutów dotyczącego wykluczenia Odwołującego
z udziału w postępowaniu z powodu nieuzupełnienia w wyznaczonym terminie dokumentówżądanych na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp Izba uznała,że zarzut ten zasługuje
na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iżZamawiający w dniu 21 stycznia 2010 r. zwrócił siędo ComArch
o uzupełnienie dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
wskazując jednocześnie,że dokumenty te należy uzupełnićw terminie do dnia 26 stycznia
2010 r. do godz. 15:30 ze wskazaniem, aby dokumenty były przedstawione w formie
oryginału lub kserokopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez osoby uprawnione
do reprezentowania wykonawcy.
Odwołujący pismem z dnia 26 stycznia 2010 r. o godz. 15:17 przesłał
do Zamawiającego pismo wraz z uzupełnieniem dokumentów drogąfaksową. W dniu
28 stycznia 2010 r.żądane przez Zamawiającego dokumenty zostały dostarczone przez
ComArch w formie pisemnej kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez
wykonawcę.
W informacji o wynikach postępowania Zamawiający poinformował Odwołującego
o wykluczeniu go z udziału w postępowaniu z uwagi na nieuzupełnienie w terminieżądanych
przez Zamawiającego dokumentów w formie określonej w treści wezwania.
Izba rozpoznając zarzut bezpodstawnego wykluczenia Odwołującego z postępowania
uznała,że Zamawiający w tym zakresie dopuścił sięnaruszenia przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp, wykluczając ComArch z udziału w postępowaniu. Jak wynika z ustaleńIzby
Odwołujący w wyznaczonym przez Zamawiającego w treści wezwania terminie uzupełnił
dokumenty drogąfaksową. Powyższe mieściło sięw zakresie postanowieńzapisów
pkt 6 SIWZ, gdzie Zamawiający – zgodnie z dyspozycjąart. 27 ust. 1 ustawy Pzp – określił
sposób porozumiewania sięZamawiającego z wykonawcami. I tak w pkt 6.1. SIWZ
Zamawiający wskazał na możliwośćrównorzędnego posługiwania sięformąpisemną,
faksową, jak i mailowąw postępowaniu. W pkt 6.2 SIWZ wskazał adres, nr faksu i adres
e-mail, na które winny byćprzekazywane oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz
informacje. W pkt 6.3 SIWZ dodatkowo wskazał,że jeśli powyższe informacje będą
przekazywane faksem Zamawiający i wykonawca wzajemnie nażądanie drugiej strony
niezwłocznie będąpotwierdzaćfakt ich otrzymania.
Biorąc powyższe pod uwagęstwierdzićbezsprzecznie należy,że Zamawiający
w niniejszym postępowaniu dopuścił – zgodnie z art. 27 ust. 1 ustawy Pzp – formękontaktów
faksowych z wykonawcami, w której to formie Odwołujący przekazał Zamawiającemu,
w wyznaczonym przez niego terminie,żądane dokumenty. Dokumenty te – jak wynika
z dokumentacji postępowania – zgodnie z wymogiem zawartym w treści wezwania
Zamawiającego z dnia 21 stycznia 2010 r., zostały potwierdzone za zgodnośćz oryginałem
przez osobęupoważnionądo reprezentowania wykonawcy na podstawie dokumentów
zawartych w treści oferty.
Izba uznała,że fakt przesłania tych dokumentów w wyznaczonym przez
Zamawiającego terminie drogąfaksowąbył skutecznym uzupełnieniem dokumentów
w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie.
Stwierdzićnależy,że celem ustawodawcy wyrażonym w normie art. 27 ust. 1 ustawy
Pzp było dopuszczenie możliwości szybkich kontaktów w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego zamawiającego i wykonawców, jeśli wolęw tym zakresie wyraził
Zamawiający w SIWZ. W niniejszej sprawie wola taka została przez Zamawiającego
wyrażona w przywołanych powyżej zapisach SIWZ. Dopuścił on formękontaktów faksową
z wykonawcami niezależnie od zawsze dopuszczalnej formy pisemnej. W tym zakresie
należy odróżnićformękontaktów w postępowaniu od formy dokumentów wymaganych przez
Zamawiającego na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu. Zgodnie
z dyspozycją§ 4 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r.
w sprawie rodzajów dokumentów jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form,
w jakich dokumenty te mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605 ze zm.) dokumenty
składane w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na potwierdzenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu, a także dokumenty potwierdzające,że wymagane
dostawy, usługi, czy roboty budowlane odpowiadająwymogom SIWZ, należy składaćalbo
w formie oryginału albo w formie kserokopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem przez
wykonawcę. W takiej to formie, zgodnie z przepisami przywołanego rozporządzenia
w sprawie dokumentów, dokumenty te powinny byćskładane przez wykonawców wraz
z ofertą. W przypadku jednak, gdy owe dokumenty stająsięprzedmiotem wezwania
zamawiającego do uzupełnienia dokumentów mamy do czynienia z kolejnym etapem
postępowania po składaniu ofert – tj. etapem badania i oceny ofert. Na tym etapie
postępowania może dochodzićw uzasadnionych przepisami prawa przypadkach
do kontaktów wykonawcy z zamawiającym i odwrotnie. Do takich uzasadnionych kontaktów
w toku tego etapu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego należy wezwanie
do uzupełnienia dokumentów kierowane przez zamawiającego do wykonawcy i - z drugiej
strony – odpowiedźwykonawcy na to wezwanie. Do kontaktów tych będąmiały
zastosowanie regulacje ustawy Pzp zawarte w art. 27 ustawy Pzp oraz szczególne
postanowienia SIWZ przewidujące określonąformętych kontraktów, przyjętąprzez
zamawiającego.
Jak ustalono w niniejszej sprawie Zamawiający dopuścił formękontaktów faksową,
zatem do uzupełnienia dokumentów forma ta ma zastosowanie. W treści art. 27 ust. 1
ustawy Pzp wskazuje sięna możliwośćprzekazywania sobie – zgodnie z wyborem
Zamawiającego określonym w SIWZ – przez zamawiającego i wykonawców – oświadczeń,
wniosków, zawiadomieńoraz informacji. Skoro ustawodawca dopuszcza możliwość
przekazywania w formie faksu oświadczeń– tak zamawiającego, jak i wykonawcy – które
mogąstanowićtakże oświadczenia woli tych podmiotów, tym bardziej uzasadniona jest
możliwośćprzekazania Zamawiającemu drogąfaksowązałączonych do pisma wykonawcy
dokumentówżądanych przez Zamawiającego
Izba nie podzieliła argumentacji Zamawiającego, iżuzupełniane przez Odwołującego
dokumenty nie sąani oświadczeniami, ani wnioskami, czy teżzawiadomieniami bądź
informacjami, stąd teżdyspozycja wskazanego przepisu art. 27 ust. 1 ustawy Pzp nie
znajdzie tutaj zastosowania. Uzupełniane przez wykonawcędokumenty w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp mieszcząsię– w ocenie składu orzekającego Izby – choćby w zakresie pojęcia
„informacji”, czy teżpojęcia „oświadczeń”, o których mowa w art. 27 ust. 1 ustawy Pzp.
W tym zakresie istotne jest określenie celów, dla których stworzone zostały obie
regulacje prawne – wynikająca z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, jak i wynikająca z art. 27 ust. 1
ustawy Pzp. Celem pierwszej z regulacji (art. 26 ust. 3 ustawy Pzp) jest uzupełnienie
określonych dokumentów nażądanie zamawiającego dla ocalenia prawidłowości oferty
złożonej w postępowaniu przez wykonawcęw wyznaczonym przez Zamawiającego terminie.
Celem drugiej z regulacji (art. 27 ust. 1 ustawy Pzp) jest umożliwienie szybszego
przeprowadzenia procedury udzielenia zamówienia publicznego przez zamawiającego
poprzez dopuszczenie możliwości nowoczesnych i elektronicznych form kontaktu, tj. np.
formy kontaktu za pomocąfaksu. Obydwie regulacje mająusprawniaćtok postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego i nakierowane sąna odstąpienie od daleko
posuniętego formalizmu postępowania o zamówienie publiczne. Nie bez znaczenia zatem
w tym zakresie jest zasada szybkości postępowania, która może byćrealizowana m.in.
poprzez odstąpienie od formy kontaktów w postępowaniu stricte pisemnej (w rozumieniu
naszego krajowego ustawodawstwa) poprzez dopuszczenie możliwości kontaktów drogą
faksowąznacznie przyspieszającątok postępowania. Izba zwraca w tym miejscu uwagęna
zdefiniowanie pojęcia „pisemnie” lub „na piśmie” w art. 1 ust. 12 dyrektywy klasycznej
(Dyrektywa 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r.
w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówieńpublicznych na roboty budowlane,
dostawy i usługi). Zgodnie z tąregulacjąprzez pojęcie „pisemnie”, czy „na piśmie” rozumie
siękażde wyrażenie złożone ze słów lub cyfr, które można odczytać, powielić, a następnie
przekazaći może ono obejmowaćinformacje przekazywane i przechowywane za pomocąśrodków elektronicznych. Nieco odmienne przyjęcie rozumienia tego, czy tych pojęć
w polskiej ustawie Pzp nie może prowadzićdo wniosków krzywdzących wykonawców
i przyjęcie,że przy określonej przez samego zamawiającego formie kontaktów faksowej
w postępowaniu niedopuszczalne jest uzupełnienie określonych dokumentów przesyłanych
do Zamawiającego w trybie uzupełnia nażądanie Zamawiającego właśnie w tej formie.
Zwrócićrównieżnależy uwagę,żeżądanie Zamawiającego określone w treści
wezwania do uzupełnienia dokumentów skierowane na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
nie wskazywało na koniecznośćzachowania pisemnej formy kontaktu z Zamawiającym
w tym konkretnym przypadku jako ewentualny wyjątek od zasady przyjętej w SIWZ
dopuszczającej formękontaktów faksowąlub mailową. Tym samym zatem uzupełnienieżądanych dokumentów przez wykonawcęComAch w terminie w formie faksowej należało
uznaćza skuteczne, tym bardziej,że następnie wykonawca ten owąkorespondencję
faksowąpotwierdził na piśmie.
Izba rozpoznając ten zarzut nie dokonywała oceny zakresu treściowego
i merytorycznego uzupełnionych dokumentów, opierając sięw tym zakresie na zarzutach
Odwołującego ograniczonych wyłącznie do formy uzupełnianych dokumentów, co także stało
sięprzyczynąwykluczenia tego wykonawcy z postępowania przez Zamawiającego.
Co do drugiego zarzutu związanego z odrzuceniem oferty Odwołującego z powodu
niezgodności treści oferty z treściąSIWZ Izba uznała,że równieżw tym zakresie zarzut
potwierdził się.
Izba ustaliła,że podstawąstwierdzenia merytorycznej niezgodności treści oferty
ComArch z treściąSIWZ było niespełnienie wymogów opisanych w pkt
1) I.7) lit. b Załącznika nr 1 do SIWZ, tj.środowisko zarządzenia procesami
zaproponowane przez Odwołującego nie zapewnia wykonania kodu BPEL bez
potrzeby kompilacji lub produkcji kodu pośredniego;
2) I.7) lit. d) Załącznika nr 1 do SIWZ, tj.środowisko zarządzenia procesami
zaproponowane przez Odwołującego nie zapewnia możliwości symulacji procesów
opartej na kalendarzu rzeczywistych godzin pracy Zamawiającego oraz
z uwzględnieniem różnych stref czasowych występujących w placówkach
zagranicznych.
Zgodzićnależy sięz Odwołującym,że w SIWZ nie zawarto wymogu, aby wyłącznie
platforma JBoss –środowisko zarządzania procesami (silnik procesów) odpowiadała za
wykonanie kodu BPEL. Jedynym wymogiem była możliwośćwykonania tego kodu bez
kompilacji, czy produkcji kodu pośredniego. Stanowisko Odwołującego zawarte
w udzielonych przez ComArch Zamawiającemu wyjaśnieniach dotyczących treści złożonej
oferty,że wymaganie dotyczące możliwości wykonywania kodu BPEL jest realizowane przez
autorskie oprogramowanie Comach Workflow, które to oprogramowanie wykorzystuje m.in.
wymagany przez Zamawiającego komponent JBoss, nie wskazuje na niezgodnośćjego
oferty z SIWZ. Kod BPEL realizowany będzie przez oprogramowanie Comarch Workflow,
którego zastosowanie przez wykonawcębyło możliwie, biorąc pod uwagęm.in. odpowiedź
Zamawiającego na pytanie nr 13, zawartąw piśmie z dnia 18 listopada 2009 r., gdzie
wskazał on na dopuszczalność, iżoferowane rozwiązanie będzie oparte o komponenty
oferowane przez różnych producentów. Stwierdzenie Zamawiającego,że wykonywanie kodu
przez Comarch Workflow, a nie przez JBoss, który jest wykorzystywany przez to autorskie
należące do Odwołującego oprogramowanie, oznacza,że będzie w tym zakresie dodatkowo
dokonywana pomiędzy tymi produktami konwersja, jest wżaden sposób nieuzasadnione.
Zamawiający w tym przypadku arbitralnie stwierdził jedynie,że niemożliwe jest wykonanie
w takiej sytuacji przez oprogramowanie Odwołującego kodu BPEL bez dodatkowej konwersji
pomiędzy tym oprogramowaniem, a JBoss. Takiego stwierdzenia nie sposób wżaden
sposób uzasadnićbez konkretnej wiedzy na temat konfiguracji i możliwości, jakie posiada
oprogramowanie Comarch Workflow i na jakich zasadach jest ono skonfigurowane
z komponentami JBoss. Wiedzy takiej Zamawiający w oparciu o ofertęOdwołującego nie
posiadał. Zwrócićrównieżnależy uwagę,że szczegółowych wymogów w tym zakresie
Zamawiający równieżnie wprowadził do postanowieńSIWZ. Zawarte tam postanowienia nie
pozwalająna tak arbitralne stwierdzenia ze strony Zamawiającego, skutkujące
stwierdzeniem niezgodności oferty Odwołującego z SIWZ. Argumentacja zawarta w tym
przedmiocie w ekspertyzie przywołanej przez Przystępującego Comp także nie opiera sięna
wykazaniu wprost sprzeczności oferty ComArch z treściąSIWZ, a jedynie na niczym nie
popartych twierdzeniach o konieczności wykonania dodatkowej kompilacji przy tworzeniu
kodu BPEL przy użyciu oprogramowania Comarch Workflow.
Podobne stanowisko Izba wyraża równieżco do drugiej kwestii, która stała się
podstawąuznania przez Zamawiającego,że oferta ComArch nie spełnia wymogów SIWZ,
tj. braku zapewnienia możliwości symulacji procesów.
Stwierdzenie zawarte w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego, iżwyjaśnienia
przedstawione przez wykonawcęnie potwierdzająwypełniania tej funkcjonalności, a sam
producent oprogramowania JBoss firma RedHat w udostępnionej dokumentacji technicznej
wskazuje na to,że opracowanie możliwości symulacyjnej JBoss jest jeszcze w stadium
rozwojowym, nie możeświadczyćo jakiejkolwiek niezgodności treści oferty Odwołującego
z treściąwskazanego wymogu SIWZ.
Odwołujący nażądanie Zamawiającego wyjaśnił,żeśrodowisko symulacyjne
zapewnione jest przez oprogramowanie autorskie Comarch Workflow, przy wykorzystaniu
definicji do symulacji zapisanych w języku BPEL. Biorąc powyższe pod uwagęZamawiający
nie uzasadnił w wystarczający sposób na czym miałaby polegaćowa sprzecznośćoferty
Odwołującego z treściąSIWZ, skoro – jak wskazano powyżej – Zamawiający dopuścił
możliwość, iżoferowane rozwiązanie może byćoparte o komponenty różnych producentów,
z czego skorzystał Odwołujący. Stwierdzenie,że firma RedHat producent oprogramowania
JBoss wskazuje,że kwestie możliwości symulacyjnych JBoss sąw stadium rozwojowym, nie
przekreśla w ogóle spełniania tych możliwości w oparciu o wymogi określone przez
Zamawiającego w SIWZ. Dodatkowo – jak wyraźnie wskazał w swoich wyjaśnieniach
Odwołujący –środowisko symulacyjne zapewnione jest przez oprogramowanie Comarch
Workflow, co wżaden sposób nie zostało zakwestionowane przez Zamawiającego.
Zamawiający co do tego oprogramowania nie wskazał,że określone jego funkcje, czy
parametry nie pozwalająna stworzenieśrodowiska symulacyjnego zgodnie z wymogiem
SIWZ.
Rozpoznając odwołanie firmy ComArch Izba oparła sięw granicach zarzutów
odnoszących siędo uzasadnienia decyzji Zamawiającego o stwierdzeniu niezgodności oferty
tej firmy z treściąSIWZ. Tym samym Izba nie odnosiła siędo argumentacji Zamawiającego
podnoszonej na rozprawie o tym,że rozwiązanie oferowane przez ComArch nie spełnia
równieżwymogu określonego w pkt 7) lit. i) Załącznika nr 1 do SIWZ, tj. wymogu, aby
platforma workflow była rozwiązaniem fizycznie istniejącym i gotowym, a także produkcyjnie
wdrożonym wśrodowisku teleinformatycznym o określonych w SIWZ wymaganiach. Dlatego
teżargumentacja w tym zakresie podnoszona równieżprzez Przystępującego Comp nie była
uwzględniana przez Izbę. Nie może bowiem stanowićpodstawy zarzutów wykonawcy
podnoszonych w proteście i w odwołaniu okoliczność, która nie była podstawądecyzji
Zamawiającego o stwierdzeniu sprzeczności oferty z treściąSIWZ, a tym samym odrzuceniu
oferty tego wykonawcy.
Biorąc pod uwagęokolicznośćpotwierdzenia sięzarzutów podniesionych w odwołaniu
ComArch Izba stwierdziła równieżnaruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp
przywołanych w odwołaniu.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 191 ust. 1 i ust. 1a ustawy
Pzp, orzekła o uwzględnieniu odwołania bowiem potwierdzenie sięzarzutów zawartych
w odwołaniu ma bezpośredni wpływ na wynik postępowania, zważywszy na okoliczność,
iżoferta Odwołującego jest ofertątańsząod oferty uznanej przez Zamawiającego
w postępowaniu za najkorzystniejszą.
Sygn. akt: KIO/UZP 551/10
Rozpoznając przedmiotowe odwołanie skład orzekający Izby, uwzględniając
zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów podniesionych
w odwołaniach, stwierdził,że odwołania nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania, w szczególności z postanowień
SIWZ po uwzględnieniu modyfikacji oraz odpowiedzi na pytania oraz z oferty BIATEL S.A. i
kwestionowanych przez Odwołującego ofert w zakresie oferowanych urządzeń
wielofunkcyjnych (Comp S.A., Qumak-Sekom S.A., Konsorcjum: NETLINE GROUP Sp. z
o.o. i R-DATA Sp. z o.o., ComArch S.A. i Konsorcjum: Sygnity S.A. i Aram Sp. z o.o.)
Izba dopuściła równieżdowody z oświadczeńfirmy Xerox, na które powoływali się
Zamawiający oraz przystępujący Comp i ComArch (oświadczenia z dnia 16 marca 2010 r.,
12 marca 2010 r. i 8 kwietnia 2010 r.) oraz oświadczenia firmy Canon Polska Sp. z o.o. z
dnia 20 kwietnia 2010 r. oraz dowody z instrukcji użytkowania sprzętu Xerox i LEXMARK
przedłożonych przez Zamawiającego.
Odnosząc sięw pierwszej kolejności do zarzutów Odwołującego dotyczących ofert
złożonych przez następujących wykonawców:
1) Comp S.A.
2) Qumak-Sekom S.A.
3) Konsorcjum: NETLINE GROUP Sp. z o.o. i R-DATA Sp. z o.o.
4) ComArch S.A.
5) Konsorcjum: Sygnity S.A. i Aram Sp. z o.o.
co do niespełnienia wymogów SIWZ przez tych wykonawców, Izba uznała,że zarzuty te nie
potwierdziły się.
Odwołujący zarzucał,że oferty tych wykonawców nie spełniająwymogów SIWZ co do
pkt VIII.2.2.B p.7 i pkt VIII.2.2.C p.7 Załącznika nr 1 do SIWZ, tj. wymogu formatów
skanowania od A6 do A4 przezżądane przez Zamawiającego urządzenia typu I i typu II.
W ofertach kwestionowanych wykonawców zaoferowano urządzenia firmy Xerox, a
w przypadku Konsorcjum Sygnity i Aram urządzenie firmy Sharp. Zdaniem Odwołującego
wskazane urządzenia nie spełniająwymogu skanowania w formacie A6 dokumentów, biorąc
pod uwagędodatkowe wymogi Zamawiającego określone co do tych urządzeńw zakresie
automatycznego podajnika na dokumenty (wymóg określony w pkt 3) i szybkości
skanowania (wymóg określony w pkt 8).
Izba, rozpoznając ten zarzut, przychyliła sięw tym zakresie do stanowiska
prezentowanego przez Zamawiającego i przystępujących po stronie Zamawiającego do
przedmiotowego postępowania wykonawców. Oferowane przez wykonawców urządzenia
wielofunkcyjne faktycznie nie posiadająmożliwości skanowania w formacie A6
z automatycznego podajnika. Tej okolicznościżadna ze stron postępowania odwoławczego
ani przystępujący nie kwestionowali. Zamawiający i przystępujący po jego stronie
wykonawcy wykazywali,że oferowane urządzenia mająmożliwośćskanowania dokumentów
w formacie A6 przy pomocy manualnego podajnika, której to okoliczności równieżnie
kwestionował Odwołujący. Wywodził on natomiast,że wymogiem SIWZ była możliwość
skanowania dokumentów we wskazanym formacie przy pomocy automatycznego podajnika.
Izba po analizie zapisów SIWZ nie stwierdziła, aby taki wymóg Zamawiający określił w SIWZ.
Tak jak twierdził Odwołujący wszystkie wymogi dotycząceżądanych urządzeń
wielofunkcyjnych określone w pkt od 1 do 35 urządzenia powinny spełniać. Oznacza to,żeżądane urządzenia mająposiadaćokreślone funkcjonalności literalnie określone przez
Zamawiającego w poszczególnych punktach. Powyższe nie oznacza jednak,że funkcja
skanowania w określonych formatach powinna odbywaćsięwyłącznie przy użyciu
automatycznego podajnika, takiego wymogu w pkt 7 Zamawiający nie określił. W pkt 7
Zamawiający określił bowiem tylko wymóg możliwości skanowania formatów od A6 do A4, a
takąmożliwośćmająoferowane przez wskazanych wykonawców urządzenia przy użyciu
manualnego podajnika, co nigdzie w SIWZ nie było zabronione.
Izba odmówiła w tym zakresie przeprowadzenia dowodów z dokumentów
przedłożonych przez Odwołującego w toku rozprawy, tj. z instrukcji użytkowania urządzenia
WORD CENTER 6400, z uwagi na to,że Odwołujący nie wskazałźródła pochodzenia tych
materiałów, czy były to wydruki ze strony internetowej, czy teżpowszechnie dostępne
materiały reklamowe, ulotki instrukcje, czy tym podobne, potwierdzając je jednocześnie za
zgodnośćz oryginałem. Ponadto dowody te przedstawiane były na okolicznośćbraku
możliwości skanowania dokumentów w formacie A6 przy użyciu podajnika automatycznego,
czemu Zamawiający nie zaprzeczył, ani teżczego nie kwestionowali przystępujący do
postępowania odwoławczego Comp i ComArch. Podobnie Izba stwierdziła co do
wnioskowanego dowodu o powołanie biegłego – biegły miałby sięw tym przypadku
wypowiadaćco do okoliczności, które były bezsporne w postępowaniu odwoławczym. Co do
przedłożonego przez Odwołującego oświadczenia firmy Canon Izba uznała,że dowód ten wżaden sposób nie może potwierdzaćokoliczności,że oferowany w postępowaniu sprzęt
firmy Xerox i Sharp nie spełnia wymogów SIWZ. Oświadczenie to stanowi bowiem
stwierdzenie firmy niezależnej od producentów kwestionowanego sprzętu odnośnie braku
możliwości spełniania wymogów SIWZ przez sprzęt oferowany przez firmęCanon.
Oświadczenie to nie wnosi do sprawy niczego nowego i wżaden sposób nie może
potwierdzaćzarzutów stawianych przez Odwołującego.
Co do zarzutów dotyczących bezpodstawności odrzucenia oferty Odwołującego
z powodu braku zaoferowania szaf typu rack Izba uznała,że zarzut ten potwierdził się.
Ustalono,że Zamawiający odrzucił ofertęOdwołującego z powodu jej sprzeczności
z treściąSIWZ, powołując sięna zapisy Załącznika nr 1 do SIWZ – pkt: VI.8), X.1),
VIII.1.2.2), VIII.1.3.6), VIII.1.4.1). Analiza przywołanych zapisów SIWZ wskazuje
jednoznacznie,że Zamawiający wprost nieżądał dostarczenia w ramach niniejszego
zamówienia szaf typu rack. Wszystkie postanowienia SIWZ, wskazywały na konieczność
dostarczenia określonych komponentów, sprzętu, ale wyłącznie do instalacji właśnie
w szafach typu rack. Powyższe nie oznacza jednak,że owe szafy stanowiąrównież
przedmiot zamówienia. Na powyższe nie wskazuje także przywoływana przez
Zamawiającego odpowiedźna pytanie nr 41 do SIWZ udzielona wykonawcom w piśmie
z dnia 10 listopada 2009 r. W odpowiedzi tej Zamawiający faktycznie wskazał,że nie
dysponuje miejscem w posiadanych szafach rack na umieszczenie sprzętu serwerowego
zakupionego do EOD MSZ w podanych przez niego lokalizacjach. Z powyższego
wyjaśnienia treści SIWZ wżaden sposób nie można jednak interpretować,że Zamawiający
zmodyfikował postanowienia SIWZ i określił,że w zakres przedmiotu zamówienia wchodzą
równieższafy typu rack (np. pkt VIII.1.4.1) Załącznika nr 1 do SIWZ dotyczący elementów
infrastruktury sieciowej – „możliwość instalacji w szafie RACK 19””, podczas gdy w innych
punktach wyraźnie wskazywano na koniecznośćdostarczenia określonych elementów
infrastruktury i komponentów, np. dostarczenie 16 modułów SFP). Co do postanowieńopisu
przedmiotu zamówienia i jego zakresu nie można bowiem opraćsięwyłącznie na
domniemaniach. Powyższy wymóg dotyczący dodatkowych szaf rack jest wymogiem
sprzętowym, a nie dotyczącym wprost systemu informatycznego. Te zaśwymagania –
dotyczące sprzętu – powinny byćdokładnie określone przez Zamawiającego w ramach
opisu przedmiotu zamówienia. Z pojęcia użytego w pkt I.6 Załącznika nr 1 do SIWZ,że
przedmiotem zamówienia jest wykonanie „pod klucz” przez co należy rozumiećwykonanie
wszelkich działańi prac związanych z realizacjąprzedmiotu zamówienia równieżnie można
wywodzić,że w zakres przedmiotu zamówienia wchodziły szafy typu rack.
Wszelkich niejednoznaczności w ramach opisu przedmiotu zamówienia nie można
interpretowaćna niekorzyśćwykonawcy. Skoro Zamawiający w postanowieniach SIWZ,
a nawet wobec pewnych wątpliwości wyrażonych w treści zapytania do jej postanowień
przez wykonawcę, wyraźnie nie określił,że szafy typu rack sąobjęte przedmiotem
zamówienia, na etapie oceny ofert nie może on wywodzićnegatywnych konsekwencji dla
wykonawcy, choćby nawet wymaganie dostarczenia szaf rack było konieczne do
prawidłowego zainstalowania sprzętu wymaganego do uruchomienia zamawianego systemu
informatycznego i choćby nawet inni wykonawcy zaoferowali dostarczenie takich szaf
w swoich ofertach.
Co do zarzutu bezpodstawności odrzucenia oferty Biatel z powodu zaoferowania
urządzenia z funkcjąskanowania i drukowania zamiast wyłącznej funkcji skanowania Izba
uznała,że zarzut ten nie potwierdził się. Odwołujący wywodził,że zaoferowane przez niego
urządzenie Lexmark X 654DE w ramach wymogów określonych w pkt VIII. 2.1 posiadające
funkcje skanowania i dodatkowo funkcje drukowania, którąto funkcjęmożna zablokować,
spełnia wymogi SIWZ, Izba nie podzieliła tego stanowiska Odwołującego.
Z postanowieńpkt VIII.2 Załącznika nr 1 do SIWZ wyraźnie wynika,że Zamawiający
oczekuje dostarczenia urządzeńz funkcjami:
-
skanowania
-
skanowania i drukowania
-
drukowania.
W odniesieniu do każdej z wymaganych grup urządzeńZamawiający określił
szczegółowe wymogi, w tym równieżco do ilości wymaganych urządzeń. Zapisy literalne
postanowieńSIWZ i przyjęta systematyka tych postanowieńw sposób konkretny wskazują,
jakich urządzeń, z jakimi funkcjami i w jakiej ilości Zamawiającyżąda. Z powyższego widać,że zapisy te były przemyślane przez Zamawiającego, biorąc pod uwagęto, do jakich potrzeb
Zamawiającego owe urządzenia będąwykorzystywane. Gdyby dla Zamawiającego nie miało
znaczenia, czy dane urządzenie posiada funkcje skanowania, czy teżłącznie funkcje
skanowania i drukowania nie wprowadziłby wyraźnego rozdzielenia wymogów dotyczących
tych urządzeńw postanowieniach SIWZ. Oferowanego przez Odwołującego co do wymogu
pkt VIII.2.1. urządzenia z funkcjąskanowania i drukowania zamiast urządzenia wyłącznie
z funkcjąskanowania nie należy traktowaćjako oferowanie urządzenia lepszego z punktu
widzenia Zamawiającego, ponieważbiorąc pod uwagęprzemyślenia Zamawiającego w tym
zakresie na etapie konstruowania SIWZ czemu dał on wyraz w konkretnych postanowieniach
i systematyce zapisów SIWZ, urządzenie z dodatkowąfunkcjądrukowania nie będzie
spełniało funkcji użytkowych sprzętu oczekiwanego przez Zamawiającego biorąc również
pod uwagęjego przeznaczenie (zagraniczne placówki dyplomatyczne).
Dodatkowa argumentacja Zamawiającego podawana w informacji o wynikach
postępowania, rozstrzygnięciu protestu oraz na rozprawie o wymogu podręcznego
charakteru urządzenia oraz o zwiększonych kosztach eksploatacji oferowanego urządzenia
z dodatkowąfunkcjądrukowania, stanowi jedynie uzasadnienie wymogów określonych przez
Zamawiającego w SIWZ co dożądanych urządzeń. Powyższe nie stanowi dodatkowych, nie
wskazanych w SIWZ wymogów dotyczących urządzeńi Izba nie brała tych argumentów pod
uwagęprzy niniejszym rozstrzygnięciu. Podstawąuznania,że oferowane przez
Odwołującego urządzenie nie spełnia wymogów SIWZ były literalne zapisu postanowień
SIWZ.
Co do zarzutu niezgodności oferty Odwołującego z postanowieniami SIWZ z powodu
tego,że oferowany produkt nie spełnia wymogu określonego w pkt 1.7.i) Załącznika nr 1 do
SIWZ (wdrożony wśrodowisku teleinformatycznym o określonych wymaganiach), ponieważ
zaoferowane przez Biatel wdrożenie oparte zostało na innej platformie (MS SharePoint) niż
platforma wskazana w ofercie wykonawcy (MS SharePoint – JBoss Enetrprise SOA Platform
+ Activ VOS), Izba uznała,że zarzut ten potwierdził się.
Izba podzieliła w tym zakresie argumentacjęOdwołującego, iżz postanowieńSIWZ –
pkt I.7 Załącznika nr 1 – wynika,że Zamawiający zdefiniował tam pojęcie platformy klasy
workflow, określając wobec tej platformy określone wymogi i cele, które przy jej użyciu mają
byćrealizowane. Wymóg określony w pkt i) I.7 Załącznika nr 1 do SIWZ dotyczący
produkcyjnego wdrożenia wśrodowisku teleinformatycznym o określonych wymaganiach
odnosił siędo platformy workflow. Stosownie do zapisów SIWZ pozostałe elementy
określone w pkt I.7 Załącznika nr 1 do SIWZ odnosząsiędośrodowiska zarządzania
procesami i silnika reguł biznesowych, tj. komponentów. Analiza wskazanych zapisów SIWZ
nie daje jednoznacznej odpowiedzi na pytanie, czy oczekiwaniem Zamawiającego było
wykazanie produkcyjnego wdrożenia platformy klasy workflow wraz z tymi komponentami,
czy tylko samej platformy. Biorąc pod uwagęniejednoznacznośćzapisów SIWZ w tym
zakresie Izba uznała,że nie mogąone w sposób negatywny skutkowaćdla wykonawcy
zwłaszcza uznaniem sprzeczności tej oferty z wymogami SIWZ.
Biorąc pod uwagęokoliczność,że oferta Biatel jest sprzeczna z treściąSIWZ
w zakresie zaoferowania urządzenia z funkcjąskanowania i drukowania zamiast wyłącznej
funkcji skanowania, Izba uznała,że nie potwierdził siętakże zarzut braku wezwania tego
wykonawcy do uzupełniania dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału
w postępowaniu.
Potwierdzenie siędwóch z podnoszonych przez Odwołującego w odwołaniu zarzutów,
odnoszących siędo niezgodności treści oferty tego wykonawcy z treściąSIWZ nie mogą
skutkowaćuwzględnieniem odwołania z uwagi na brak wpływu tych naruszeńna wynik
postępowania. Oferta Odwołującego – jak ustalono – podlega odrzuceniu z powodu
zaoferowana urządzenia z funkcjąskanowania i drukowania, podczas gdy Zamawiający
wyraźnieżądał dostarczenia urządzeńz funkcjąwyłącznie skanowania. Ponadto nie
potwierdziły sięrównieżzarzuty dotyczące ofert sklasyfikowanych w rankingu ofert, biorąc
pod uwagęich ceny, powyżej oferty Odwołującego, tym samym ewentualna ponowna ocena
ofert wżaden sposób nie doprowadziłaby w tym zakresie do zmiany sytuacji Odwołującego
w postępowaniu, czy jego wyboru jako oferty najkorzystniejszej.
Uwzględniając powyższe Izba wydała niniejsze orzeczenie w oparciu o art. 191 ust. 1
i ust. 1a ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego - stosownie do jego wyniku - orzeczono na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.), uwzględniając w tym zakresie także
uzasadnione koszty Odwołującego ComArch związane z wynagrodzeniem pełnomocnika
strony.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
A.
1.1.
uwzględnia odwołanie ComArch S.A. i nakazuje w tym zakresie
Zamawiającemu unieważnienie czynności wykluczenia tego wykonawcy
z udziału w postępowaniu i odrzucenia jego oferty oraz dokonanie
czynności ponownego badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu
z uwzględnieniem oferty Odwołującego
B.
1.2.
oddala odwołanie Biatel S.A.
2. kosztami postępowania obciąża
A. Ministerstwo Spraw Zagranicznych, Al. J. Ch. Szucha 23, 00-580 Warszawa
B. Biatel S.A., Pl. Piłsudskiego 1, 00-078 Warszawa
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 2 222 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście dwadzieścia
dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez ComArch S.A.,
Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków;
B
koszty w wysokości 2 222 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście dwadzieścia
dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Biatel S.A.,
Pl. Piłsudskiego 1, 00-078 Warszawa;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 5 822 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy osiemset
dwadzieścia
dwa
złote
zero
groszy)
przez
Ministerstwo
Spraw
Zagranicznych, Al. J. Ch. Szucha 23, 00-580 Warszawa na rzecz ComArch
S.A., Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków stanowiącej uzasadnione koszty
strony z tytułu zwrotu kosztów postępowania zaliczonych z kwoty uiszczonego
wpisu oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 25 556 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia pięćtysięcy
pięćset pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 12 778 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset siedemdziesiąt
osiem złotych zero groszy) na rzecz ComArch S.A., Al. Jana Pawła II 39a,
31-864 Kraków;
B
kwoty 12 778 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset siedemdziesiąt
osiem złotych zero groszy) na rzecz Biatel S.A., Pl. Piłsudskiego 1,
00-078 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Ministerstwo Spraw Zagranicznych (dalej: „Zamawiający”) prowadzi na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(tj. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), (dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na „Zaprojektowanie, wykonanie, zainstalowanie,
uruchomienie i wdrożenie Systemu Elektronicznego Obiegu Dokumentów Ministerstwa
Spraw Zagranicznych”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym UE z 9 września 2009 r. (nr ogłoszenia: 2009/S 173-249744).
W postępowaniu tym Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, tj. oferty
złożonej przez Comp S.A. z siedzibąw Warszawie, jednocześnie odrzucając ofertęzłożoną
przez wykonawcęComArch S.A. z siedzibąw Krakowie oraz ofertęwykonawcy Biatel
z siedzibąw Warszawie. Informacjęo tych czynnościach Zamawiający przekazał
wykonawcom w dniu 25 lutego 2010 r.
Protesty dotyczące tych czynności Zamawiającego w dniu 8 marca 2010 r. złożyło
dwóch wykonawców:
1) ComArch z siedzibąw Krakowie (dalej: „Odwołujący” lub „ComAch”)
2) Biatel S.A. z siedzibąw Warszawie (dalej: „Odwołujący” lub „Biatel”).
O złożonych protestach wykonawcy zostali poinformowani przez Zamawiającego. W
odpowiedzi na to wezwanie wnosząc o oddalenie protestu ComAch przyłączenie do tego
postępowania protestacyjnego złożył wykonawca Comp S.A. z siedzibąw Warszawie (dalej:
„Comp” lub „Przystępujący”). Jednocześnie też, wnosząc o oddalenie protestu Biatel
przystąpienie do tego postępowania protestacyjnego złożył ComArch S.A. (dalej: „ComArch”
lub „Przystępujący”).
Zamawiający w dniu 18 marca 2010 r. oddalił obydwa protesty doręczając
wykonawcom rozstrzygnięcie protestu.
Od rozstrzygnięcia protestu obydwaj wykonawcy składający pierwotnie protesty
złożyli odwołania do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych:
1) ComArch w dniu 29 marca 2010 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa Urzędu)
2) Biatel w dniu 29 marca 2010 r. (za pośrednictwem placówki pocztowej operatora
publicznego).
Kopie tych odwołańzostały przekazane Zamawiającemu w tej samej dacie.
Do odwołania złożonego przez ComArch wykonawca Comp w dniu 9 kwietnia 2010 r.
(wpływ bezpośredni) złożył przystąpienie po stronie Zamawiającego, zaśdo odwołania
złożonego przez Biatel przystąpienia po stronie Zamawiającego złożyło dwóch wykonawców:
w dniu 9 kwietnia 2001 r. (wpływ bezpośredni) wykonawca Comp, zaśw dniu 13 kwietnia
2010 r. drogąfaksową, potwierdzone na piśmie w dniu 14 kwietnia 2001 r. (wpływ
bezpośredni) przystąpienie ComArch.
Biorąc pod uwagętreśćśrodków ochrony prawnej złożonych w przedmiotowej
sprawie Izba ustaliła następujące stanowiska stron postępowania odwoławczego oraz
przystępujących.
Sygn. akt: KIOUZP 525/10
I.
Stanowisko Odwołującego
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1. naruszenie przepisu art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez dokonanie wyboru oferty
złożonej przez COMP jako oferty najkorzystniejszej, w sytuacji gdy oferta ta nie jest
oferta najkorzystniejsząwświetle postawionych przez Zamawiającego kryteriów
oceny ofert, a także zaniechanie wyboru oferty złożonej przez ComArch S.A. - z
uwagi na to, iżOdwołujący spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu, jego
oferta nie podlega odrzuceniu, a jednocześnie jest ofertąnajkorzystniejsza wświetle
postawionych kryteriów oceny ofert;
2. naruszenie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp, poprzez wykluczenie ComArch
z postępowania, w sytuacji gdy wykonawca ten nie podlega wykluczeniu z
postępowania, bowiem spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu, a także
dokonał uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie tych warunków w
wyznaczonym przez Zamawiającego terminie;
3. naruszenie przepisu art. 89 ust 1 pkt 2) ustawy Pzp, poprzez uznanie oferty
ComArch za ofertępodlegającąodrzuceniu, pomimoże oferta złożona przez tego
wykonawcęnie podlega odrzuceniu, a w szczególności zaoferowany przez Comarch
produkt jest zgodny z wymaganiami Zamawiającego określonymi w SIWZ,
4.
naruszeniu przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez prowadzenie postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Biorąc powyższe pod uwagęOdwołujący wniósł o uwzględnienie i o:
1.
nakazanie Zamawiającemu unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej
złożonej przez COMP;
2.
nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wykluczenia ComArch z
postępowania na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp;
3.
nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty
ComArch na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2) ustawy Pzp;
4.
nakazanie Zamawiającemu dokonanie ponownej oceny ofert;
5.
nakazanie Zamawiającemu dokonanie wyboru oferty złożonej przez ComArch
jako najkorzystniejszej.
W szczegółowej argumentacji odnoszącej siędo podniesionych zarzutów Odwołujący
podniósł co następuje:
1)
Nie można zgodzićsięz twierdzeniem Zamawiającego, iżComArch nie uzupełnił
wymaganych dokumentów, w formie określonej w wezwaniu, do siedziby
Zamawiającego w wyznaczonym terminie. Zamawiający w wezwaniu do uzupełnienia
dokumentów z dnia 21 stycznia 2010 roku nie wskazał , iżprzedmiotowe dokumenty
musząbyćdostarczone do dnia 26 stycznia 2010 roku do godz. 15:30 fizycznie w
formie pisemnej. Zamawiający wskazał wyłącznie, iżdokumenty musząbyć
dostarczone do oznaczonego terminu, bez jednoczesnego określenia formy, w jakiej
dokumenty te musząbyćdostarczone w wyznaczonym terminie. Zatem zgodnie z
zapisami SIWZ określającymi sposoby komunikacji w postępowaniu, dokumenty
można było dostarczyćskutecznie zarówno drogąpisemną, jak i za pośrednictwem
faksu, czy e-maila.
Zwrócił uwagęna sformułowanie Zamawiającego zawarte w treści wezwania, iż
„dokumenty te należy przedstawić (nie dostarczyć) w formie oryginału lub kserokopii
poświadczonej za zgodność z oryginałem przez osoby uprawnione do
reprezentowania Wykonawcy", które nie może byćinterpretowane tak, jak dokonuje
tego Zamawiający, bowiem w kontekście jego wezwania nie zachodziżadna
korelacja pomiędzy ww. zapisami, a wyznaczonym terminem na uzupełnienie
przedmiotowych dokumentów. OtóżComArch przedstawił przedmiotowe dokumenty
w formie oryginału, zaśZamawiający nie kwestionuje tego,że przedmiotowe
oryginały otrzymał.
Uzupełnienie dokumentów w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego oznaczało
przedłożenie ich Zamawiającemu w taki sposób, aby mógł sięon z nimi w
wyznaczonym terminie zapoznać. Przesłanie przez wykonawcędokumentów drogą
faksowa, czy teże-mailem umożliwia Zamawiającemu zapoznanie sięz nimi oraz
dokonanie ich oceny pod względem formalnym i merytorycznym. Wezwanie do
uzupełnienia dokumentów w wyznaczonym terminie wżaden sposób nie mogło jak i
nie modyfikowało, zapisów SIWZ o sposobie przekazywania dokumentów w
przedmiotowym postępowaniu. Faks był jak najbardziej dopuszczalna forma.
Podkreślił,że w przedmiotowym stanie faktycznym Zamawiający miałby możliwość
wykluczenia ComArch jedynie wówczas, gdyby w wezwaniu do uzupełnienia
dokumentów Zamawiający zaznaczył wyraźnie, iżuzupełnienie musi odbyćsię
poprzez fizyczne dostarczenie na piśmie w wyznaczonym terminie Jednakże takich
wymagańZamawiający nie postawił w przedmiotowym piśmie o wezwaniu do
uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Wymóg taki nie wynika teżz SIWZ,
czy teżz odrębnego przepisu ustawy Pzp. W SIWZ zostały określone trzy
równoważne formy przekazywania dokumentów i każda z nich była i jest
dopuszczalna.
Odwołujący wskazał teżna wymóg Zamawiającego określony w SIWZ w stosunku dośrodków ochrony prawnej przysługujących wykonawcom, tj. protestu, zaznaczając, iż
„protesty składane w toku postępowania mogą być złożone do Zamawiającego
jedynie w formie pisemnej. Takiego wyjątku nie określił w stosunku do uzupełnień
dokumentów, czy teżskładania wyjaśnieńprzez wykonawców. Wobec powyższego
Wykonawca nie może byćodciążony konsekwencjami postąpienia zgodnie z
instrukcjązawartąw SIWZ, określonąprzez samego Zamawiającego.
Wskazując na zasadę,że precyzyjne określenieżądania obciąża Zamawiającego,
zaśbrak precyzji po jego stronie nie może powodowaćnegatywnych skutków
prawnych dla nieprecyzyjnie wezwanego wykonawcy, powołał sięna orzecznictwo
KIO.
Zamawiający dokonał błędnej interpretacji zarówno przepisów ustawy Pzp, jak i
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku w sprawie rodzaju
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane wświetle istniejącego stanu faktycznego.
Zamawiający określił w SIWZ sposób porozumiewania sięz wykonawcami, oparty na
podstawie art. 27 ustawy Pzp, zaśOdwołujący złożył wymagane dokumenty w
wyznaczonym terminie za pomocąjednego z alternatywnych sposobów
porozumiewania sięZamawiającego z wykonawcami i przekazywania dokumentów,
wskazanego
w
SIWZ.
Bezpodstawna
jest
jego
zdaniem
argumentacja
Zamawiającego, iżuzupełnianie dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie mieści sięw katalogu
oświadczeń, wniosków, zawiadomieńi informacji, o których mowa w art. 27 ust. 1
ustawy Pzp. Brak jest podstaw do rozróżniania zakresu tych pojęći wyciągania
negatywnych konsekwencji w stosunku do wykonawcy.
Przepis § 4 ust. 1 rozporządzenia w sprawie dokumentów określając formęw jakich
dokumenty mająbyćskładane, wżaden sposób nie determinuje sposobu
przekazywania dokumentów, w szczególności dokonywania uzupełnieńw trybie art.
26 ust. 3 ustawy Pzp. Rozporządzenie określeniem „dokumenty" posługuje się
równieżodnośnie wykazów (oświadczeń), czy informacji.
Podnoszony przez Zamawiającego fakt, iżpozostali wykonawcy dokonali
uzupełnienia dokumentów w inny sposób niżuczynił to Odwołujący - nie dowodzi
zdaniem ComArch niczego i argumentacja Zamawiającego w tym zakresie nie
zasługuje na uwzględnienie.
2)
Zamawiający w nieprawidłowy sposób uznał,że oferta Odwołującego powinna być
odrzucona jako sprzeczna z SIWZ z powodu niezgodności polegającej na
niespełnieniu przez zaproponowane przez wykonawcę,środowisko zarządzania
procesami wymagańopisanych w Załączniku nr l do SIWZ pkt 1.7) lit. b) tzn. nie
zapewnia możliwości wykonania kodu BPEL bez potrzeby kompilacji lub produkcji
kodu pośredniego.
Powyższe wnioski Zamawiający wysnuł na podstawie wyjaśnieńtreści oferty
udzielonych przez ComArch. Zamawiający podniósł,że „Wykonawca poinformował, że wykonywanie kodu BPEL w produkcie przedstawionym -w jego ofercie jest
realizowane poprzez Comarch Workflow. Jest to potwierdzenie faktu, że nie realizuje
tego w ramach zaoferowanego rozwiązania platforma JBoss. a zgodnie z
wymaganiami SIWZ to właśnie środowisko zarządzania procesami (silnik procesów)
powinno odpowiadać za wykonywanie kodu BPEL- Ponadto wskazanie przez
Wykonawcą, że w ramach zaproponowanego rozwiązania za wykonywanie kodu
BPEL odpowiada Comarch Workflow, a nie JBoss oznacza, dodatkowo, iż
dokonywana jest pomiędzy tymi produktami konwersja. "
Powyższa argumentacja Zamawiającego nie znajduje odzwierciedlenia w stanie
faktycznym i jest całkowicie błędna. Wbrew twierdzeniom Zamawiającego, iż
Zamawiający nie zawarł w SIWZ wymagania, aby wyłącznie platforma JBoss - środowisko zarządzania procesami (silnik procesów) powinno odpowiadać za
wykonywanie kodu BPEL. Skoro takiego wymagania nie było, nie jest możliwe
wymaganie tego na etapie oceny ofert. Stanowi to bowiem niedopuszczalnąna tym
etapie postępowania modyfikacjęzapisów SIWZ. Ponadto Odwołujący zwrócił uwagę,że oferowane przez ComArch rozwiązanie jest rozwiązaniem autorskim, znanym
Zamawiającemu wyłącznie z opisu zawartego w formularzu ofertowym i
przedstawionych wyjaśnieńtreści oferty. Wświetle wyjaśnieńComArch z dnia 14
stycznia 2010 r., gdzie wskazano, iżkomentowane „wymaganie zrealizowane jest w
autorskim oprogramowaniu COMARCH WORKFLOW (pkt 12 w formularzu oferty)
wykorzystującym komponenty JBoss jBPM jPDL i J
BOSS
Rules (Drools)
oprogramowania JBoss Enterprise SUA " Platform (pkt 13 „licencja 7".w formularzu
oferty)", Zamawiający nie powinien wyciągnąćwnioski twierdząc, iż„wskazanie przez
Wykonawcą, że w ramach zaproponowanego rozwiązania za wykonywanie kodu
BPEL odpowiada Comarch Workflow, a nie JBoss oznacza, dodatkowo, ii
dokonywana jest pomiędzy tymi produktami konwersja".
3)
Kolejna wykazywana przez Zamawiającego niezgodnośćoferowanego rozwiązania z
zapisami SIWZ przejawia się, zdaniem Zamawiającego w „niespełnianiu przez
zaproponowane przez Wykonawcę środowisko zarządzania procesami wymagań:
(...) opisanych w Załączniku nr l do SIWZ pkt 1.7) lit. d) tzn. nie zapewnia możliwości
symulacji
procesów
opartej
na
kalendarzu
rzeczywistych
godzin
pracy
Zamawiającego oraz z uwzględnieniem różnych stref czasowych występujących w
placówkach zagranicznych.".
Na podstawie wyjaśnieńprzedstawionych przez WykonawcęZamawiający twierdzi, iż
oferowane przez ComArch S.A. rozwiązanie nie potwierdza wypełnienia
przedmiotowej funkcjonalności - „a sam producent oprogramowania JBoss firma
RedHat w udostępnionej dokumentacji Technicznej wskazuje na to, że opracowanie
możliwości symulacyjnych Boss jest jeszcze u stadium rozwojowym. Powyższe
wskazuje na to. że w momencie złożenia oferty Wykonawca me mógł dysponować
produktem zapewniającym możliwość spełnienia ww. wymagania."
Z takimi stwierdzeniami Odwołujący nie zgodził się. ComArch w wyjaśnieniach z dnia
22 stycznia 2010 r. wskazał, iż„Opisane przez Zamawiającego wymaganie jest
technicznie realizowane w zaoferowanym oprogramowaniu przy wykorzystaniu
definicji do symulacji zapisanych w języku BPEL wykonywanych w oprogramowaniu
COMARCH WORKFLOW zapewniającym środowisko symulacyjne." Przedstawione
wyjaśnienia jednoznacznie wskazują,żeśrodowisko symulacyjne zapewnia
oprogramowanie autorskie COMARCH WORKFLOW. Mając powyższe na uwadze
ComArch podniósł,że informacje uzyskane od producenta oprogramowania JBoss
firmy RedHat wskazujące,że opracowanie możliwości symulacyjnych Boss jest
jeszcze u stadium rozwojowym – nie mogąskutkowaćodrzuceniem oferty ComArch,
w sytuacji, gdy w komentowanej funkcjonalności oferowanego rozwiązania nie
korzysta z oprogramowania JBoss. Zamawiający w uzasadnieniu faktycznym
odrzucenia oferty ComArch stawia więc nowe, nie opisane wcześniej, wymagania
wobec oferowanego rozwiązania.
Odwołujący podkreślił, iżZamawiający nie określił tzw. architektury logicznej
przedmiotu zamówienia ani teżnie określił powiązania ze sobąelementów
„środowisko zarządzania procesami" i „silnik reguł biznesowych". Zatem na etapie
oceny ofert nie jest możliwe dokonywanie zmian w tym zakresie.
Wskazała na w odpowiedźZamawiającego z dnia 18 listopada 2009 roku na pytanie
nr 13 do SIWZ, gdzie wskazał on, iż„Pojęcia wprowadzone przez Zamawiającego,
a określone w pytaniu jako „niepowiązane ze sobą określenia" wymagają właśnie
„powiązania" przez Wykonawcę w ramach docelowej architektury oferowanego
rozwiązania. Dlatego też Zamawiający nie narzuca konkretnej architektury
rozwiązania. Oczekuje jedynie, że oferowane rozwiązanie będzie kłaść główny
nacisk na definiowanie usług spełniających wymagania użytkownika ( SOA ). Tym
samym oferowane rozwiązanie może zostać oparte o komponenty oferowane przez
różnych producentów (…)." Tymczasem w uzasadnieniu faktycznym odrzucenia
oferty ComArch S.A.. Zamawiający wskazuje na konkretne rozwiązanie architektury
systemu informatycznego i stwierdzaże „to właśnie środowisko zarządzania
procesami (silnik procesów) powinno odpowiadać za wykonywanie kodu BPEL "
Wskazał,że w pkt 1.7) lit. g) Załącznika nr 1 do SIWZ Zamawiający odmiennie
wymagał, aby także silnik reguł biznesowych realizował funkcje związane z
wykonywaniem kodu BPEL.
Podniósł,że oferowane przez Odwołującego rozwiązanie oparte jest na systemie
COMARCH WORKFLOW, które posiada wszystkie funkcjonalności wymagane
przez Zamawiającego. Odwołujący wbrew twierdzeniom Zamawiającego zaoferował
jednośrodowisko zarządzania procesami, wypełniające wymagania zawarte w
SIWZ. Zamawiający błędnie interpretuje i wyciąga wnioski z wyjaśnień
Odwołującego wyrwanych z kontekstu.Środowisko JBoss nie stanowi odrębnego
od COMARCH WORKFLOWśrodowiska zarządzania procesami. Twierdzenia
Zamawiającego w tym zakresie sąpozbawione podstaw i nie odpowiadają
prawdzie.
Powołała sięna swoje wyjaśnienia dotyczące treści oferty z dnia 14 stycznia 2010 r.
w odpowiedzi na przedstawienie sposobu w jaki zostanie zrealizowana
komentowana funkcjonalnośćwskazał, iż(zgodnie z opisem przedmiotu
zamówienia zawartym w SIWZ) informacje te zostanąprzedstawione na etapie
realizacji projektu, nie może stanowićpodstawy uznania, iżoferowane rozwiązanie
nie spełniania wymagańokreślonych w opisie przedmiotu zamówienia. Jeżeli,
bowiem Zamawiający chciał na etapie oceny ofert poznaćszczegóły realizacji
oferowanego
rozwiązania,
winien
zażądać
złożenia
opisu
technicznego
oferowanego rozwiązania wraz z oferta, a takiego wymagania w SIWZ nie zawarł.
Zamawiający nie znając szczegółów oferowanego przez ComArch rozwiązania myli
różne pojęcia. Czym innym jest bowiem wykorzystanie pewnych komponentów, a
czym innym jest zapewnienie samej funkcjonalności. Sam fakt nie spełniania przez
JBoss komentowanej funkcjonalności nie mażadnego wpływu na spełnianie tejże
funkcjonalności
przez
COMARCH WORKFLOW.
COMARCH
WORKFLOW
wykorzystuje komponenty JBoss, co jednak nie oznacza, iżw zakresie komentowanej
funkcjonalności COMARCH WORKFLOW ma zdaniem Zamawiającego nie spełniać
wymagań
SIWZ.
Odwołujący
podkreślił,
iż
Zamawiający
wielokrotnie
w
korespondencji prowadzonej z wykonawcami (odpowiedzi na pytania do SIWZ)
wskazywał, iżnie narzuca konkretnej architektury rozwiązania. Oferowane przez
Odwołującego rozwiązanie jest rozwiązaniem autorskim.
Odwołujący
podkreślił,
iż
wbrew
sugestiom
Zamawiającego,
COMARCH
WORKFLOW
jest
rozwiązaniem
produkcyjnie
wdrożonym
wśrodowisku
teleinformatycznym w organizacji posiadającej ponad 50 oddziałów połączonych ze
sobąsieciąWAN zlokalizowanych na trzech kontynentach (Europa, Azja i Ameryka
Północna), czego dał wyraz w wyjaśnieniach z dnia 14 stycznia 2010 roku, w
odpowiedzi nażądanie Zamawiającego.
II.
Stanowisko Zamawiającego
Zamawiający podniósł,że dokumenty, do których uzupełniania wezwał Odwołującego
nie należądo katalogu określonego w art. 27 ust. 1 ustawy Pzp, bowiem nie sąto ani
oświadczenia, ani wnioski, ani zawiadomienia, czy informacje. W dyspozycji tego przepisu
nie znalazło sięsłowo: „dokumenty”, bowiem dokumenty potwierdzające spełnianie
warunków udziału w postępowaniu zostały przez ustawodawcępotraktowane w sposób
odrębny i w tym zakresie Zamawiający wskazał na
§
4 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady
ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów …, który to przepis
wskazuje na przedłożenie dokumentów w formie oryginału bądźkopii potwierdzonej za
zgodnośćz oryginałem przez wykonawcę.
Zamawiający podkreślił,że wyraźnie w treści wezwania określił termin dostarczenia
wymaganych dokumentów w trybie uzupełnienia, który to termin nie został przez
Odwołującego dochowany. Podkreślił,że we wskazanym zakresieżaden z wykonawców nie
miał podobnych wątpliwości, jakie ma Odwołujący.
Co do kwestii związanej z przesłankami do odrzucenia oferty Odwołującego z
powodu jej sprzeczności z SIWZ Zamawiający wskazał na następujące okoliczności:
1)
Zamawiający w postanowieniach SIWZ – pkt 1.7 lit. b) Załącznika nr 1 do SIWZ
sprecyzował warunki dotyczące wymogu posiadania przezśrodowisko
zarządzania procesami funkcjonalności, która miałaby zapewniaćmożliwość
wykonania kodu BPEL bez potrzeby kompilacji lub produkcji kodu pośredniego.
Zdaniem Zamawiającego Odwołujący dostarcza – przyjmując jego argumentację
– nadmiarowo dla Zamawiającego dwaśrodowiska zarządzania procesami:środowisko własne (autorskie oprogramowanie Comarch Workflow) orazśrodowisko JBoss. Podkreślił też,żeżadne z zaoferowanychśrodowisk
zarządzenia procesami samodzielnie nie spełnia wymagańSIWZ – bo jeśli
ComArch Workflow zapewnia wykonanie BPEL w JBoss to faktycznie JBoss
stanowiśrodowisko zarządzania procesami, a Zamawiający wykazał ,że to JBoss
nie posiada możliwości symulacyjnych.
Zamawiający podkreślił,że w związku z tym,że ComArch Workflow jest
oprogramowaniem autorskim podjął on działania mające na celu wyjaśnienie
uzasadnionych wątpliwości Zamawiającego co do spełniania wymogów SIWZ
przez ofertęOdwołującego. Odwołujący nie wyjaśnił zgodnie z zapytaniem
Zamawiającego sposobu realizacji wskazanej funkcjonalności, podnosząc
jedynie,że powyższe informacje zostanąprzedstawione na etapie realizacji
zamówienia.
2)
Co do drugiej wykazywanej niezgodności merytorycznej oferty Odwołującego z
treściąSIWZ Zamawiający podkreślił,że wymogi w tym zakresie opisał w pkt 1.7.
lit. d) Załącznika nr 1 do SIWZ. Jego zdaniemśrodowisko JBoss wskazane
ofercie Odwołującego wymaganej funkcjonalności co do symulacji procesów nie
zapewnia. W jego ocenie Odwołujący zapewnił dwa odrębne współpracujące ze
sobąśrodowiska zarządzania procesami, z których każde jedynie w części
realizuje wymagania SIWZ. Podkreślił,że treśćprotestu jest sprzeczna w tym
zakresie co do wcześniejszego stanowiska Zamawiającego określonego w treści
udzielonych Zamawiającemu wyjaśnieńdotyczących treści oferty.
Zamawiający nie zgodził sięze stanowiskiem Odwołującego jakoby w treści
uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego sprecyzował nie określone wcześniej – na
etapie SIWZ - wymogi.
III.
Stanowisko Przystępującego Comp
Przystępujący w treści swojego przystąpienia nie zgodził sięz twierdzeniami
Odwołującego i w pełni podzielił stanowisko Zamawiającego o niezasadności podnoszonych
w odwołaniu zarzutów i wniósł o oddalenie odwołania.
Sygn. akt: KIO/UZP 551/10
I.
Stanowisko Odwołującego
Odwołujący złożył odwołanie i poprzedzający je protest na czynnośćZamawiającego
polegająca na:
1)
odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
2)
zaniechaniu wezwania Odwołującego do uzupełniania dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i w związku z tym wykluczeniu
Odwołującego z udziału w przedmiotowym postępowaniu na
podstawie art. 24 ust. 3 ustawy Pzp,
3)
zaniechaniu odrzucenia ofert innych wykonawców na postawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
We wskazanym zakresie zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących
przepisów ustawy Pzp: art. 7 ust. 1 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 i
art. 26 ust. 3, wnosząc jednocześnie o nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego
2) unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z udziału w przedmiotowym
postępowaniu oraz nakazanie wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu;
3) nakazanie Zamawiającemu ponownego, poprawnego dokonania oceny ofert i w
związku z tym dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów i wskazanychżądańOdwołujący podniósł
następującąargumentacjęfaktycznąi prawną:
1) Zamawiający nie wezwał Odwołującego do uzupełniania dokumentów, gdyżmimo ich
uzupełniania oferta Odwołującego podlegałaby odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp, gdyżjej treśćnie odpowiada treści SIWZ. Wskazana niezgodność
miała polegaćna braku w treści oferty elementu składowego przedmiotu zamówienia,
tj. szafy rack wymaganej na podstawie zapisów Załącznika nr 1 do SIWZ: pkt VI.8,
pkt X.1 oraz pkt VIII.1.2 pkt 2, pkt VIII.1.3.6, pkt VIII.1.4.1. Zamawiający przywoływał
w tym zakresie także odpowiedźna pytanie nr 41 z dnia 10 listopada 2009 r.
dotyczącąposiadania przez Zamawiającego miejsca w szafach rackowych na
umieszczenie sprzętu serwerowego, na które to pytanie Zamawiający udzielił
odpowiedzi przeczącej. Zdaniem Odwołującego Zamawiający wżadnym z
wymienionych punktów SIWZ nie wymagał literalnie dostarczenia elementu jakim jest
szafa serwerowa. W pkt 3) – 5) Zamawiający poruszył jedynie problem możliwości
zamontowania komponentów umożliwiających zamontowanie szafy rack, a
oferowane przez Odwołującego urządzenia spełniająte wymagania, tj. są
urządzeniami rackowymi z rozstawem 19”. Podkreślił,że komponenty do montażu w
szafie rack (szyny, prowadnice) posiadająwłasny nr katalogowy (P/N), sązarówno
częściąskładowąkażdego serwera rackowego, jak i elementów sieciowych switchy
oraz macierzy. Tym samym Zamawiający, będąc konsekwentnym powinien w takiej
sytuacji odrzucićoferty pozostałych wykonawców bowiem nie zawierały P/N oraz
modelu szyn dla oferowanych urządzeń. Co do odpowiedzi Zamawiającego na
pytanie nr 41 – zdaniem Odwołującego potwierdza ono jedynie fakt, iżZamawiający
nie posiada miejsca w swoich szafach rackowych. Odpowiedźta nie wskazuje
natomiast na koniecznośćzakupu takich szaf, więc nie nastąpiła w tym zakresie
modyfikacja SIWZ. Podniósł także,że szafa rackowa jest jedynie elementem
porządkowym dla sprzętu zaśurządzenia typu serwer, macierz, czy switch bezżadnych utrudnieńmogąpracowaćpoza szafąserwerową.
2) Odnosząc siędo rzekomej niezgodności oferty Odwołującego z pkt VII.2 Załącznika
nr 1 do SIWZ, podniósł, iżwykonawcy mieli zaoferowaćurządzenia:
a) z funkcjąskanowania (spełniające wymagania opisane w pkt VIII.2.1
Załącznika nr 1 do SIWZ
b) z funkcjąskanowania i drukowania (spełniające wymagania opisane w pkt
VIII.2.2. Złącznika nr 2 do SIWZ)
c) z funkcjądrukowania (spełniające wymagania opisane w pkt VIII.2.3
Załącznika nr 3 do SIWZ).
Odwołujący podniósł,że zaoferowane przez niego urządzenie Lexmark X654DE, łączące
funkcjęskanowania z dodatkowąfunkcjądrukowania spełnia wymóg pkt VIII.2.1
Załącznika nr 1 do SIWZ.
Podkreślił,że w SIWZ jak teżw jej wyjaśnieniach nie znalazł sięzapis wprowadzający
jakiekolwiek ograniczenia – zarówno co do możliwości oferowania przez wykonawców
urządzeńwielofunkcyjnych, jak i wprowadzający restrykcyjne wymagania w zakresie
wielkości oferowanych urządzeń.
Podkreślił też,że Zamawiający w treści SIWZ nie wskazał,że dodatkowym kryterium
wyboru najkorzystniejszej oferty miałby byćpodręczny charakter urządzenia.
Powołał siętakże na orzecznictwo KIO w tym zakresie.
Zamawiający nie może wymagaćod wykonawców, aby oferowany przez nich sprzęt posiadał
parametry i cechy, które nie zostały jednoznacznie określone w treści SIWZ.
W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający w piśmie zawierającym informacjęo wyborze
oferty najkorzystniejszej sam podniósł, iżprzewidując połączenie urządzeńz funkcją
skanowania wyłącznie za pomocąinterfejsu USB pośrednio wskazał,że planuje podłączenie ich
bezpośrednio do komputerów obsługiwanych przez pracowników Zamawiającego z
uwzględnieniem możliwości lokalowych pomieszczeńzajmowanych przez tych pracowników.
Takie działanie jest niedopuszczalne - rażąco narusza podstawowe zasady udzielania
zamówieńpublicznych określone w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Ponadto, wszelkie wątpliwości
powinny byćrozstrzygane na korzyśćwykonawców. Wykonawcy nie mogąponosić
negatywnych konsekwencji nieprecyzyjnego opisu przedmiotu zamówienia.
Niezależnie od powyższego, w ocenie Odwołującego, wskazywana przez Zamawiającego
koniecznośćuwzględnienia jego ograniczonych „możliwości lokalowych pomieszczeń", może
przemawiaćjedynie na korzyśćoferowanego przez Odwołującego urządzenia
wielofunkcyjnego Lexmark X654DE.
Co do ewentualnych kosztów eksploatacyjnych używania oferowanego urządzenia
Odwołujący podniósł,że nie zostało to stwierdzenie poparte przez Zamawiającegożadnymi
dodatkowymi wyjaśnieniami wskazującymi na rzeczywiste zwiększenie kosztów
eksploatacyjnych urządzeńoferowanych przez Odwołującego. Zarzuty Zamawiającego sątym
bardziej bezzasadne,że w urządzeniu oferowanym przez Odwołującego (Lexmark X654DE)
istnieje możliwośćzablokowania funkcji druku (całkowitej dezaktywacji modułu druku), co w
istotny sposób zmniejszyłoby koszty eksploatacyjne jego używania.
3) Odwołujący nie zgodził sięze stanowiskiem Zamawiającego,że jego oferta podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, gdyżtreśćoferty nie odpowiada
treści SIWZ, z uwagi na to,że oferowany produkt nie był produkcyjnie wdrożony wśrodowisku teleinformatycznym o wymaganiach funkcjonalnych podobnych dośrodowiska Zamawiającego, tj. w organizacji posiadającej przynajmniej 50 oddziałów
połączonych ze sobąsieciąWAN zlokalizowanych na dowolnych trzech kontynentach -
zgodnie z wymaganiami opisanymi w pkt 1.7 lit. i) w Załączniku nr 1 do SIWZ. Ponadto,
Zamawiający wskazał, iżwskazane przez Odwołującego wdrożenie zostało oparte na innej
platformie (MS SharePoint) niżplatforma wskazana w ofercie (MS SharePoint - Jboss
Enterprise SOA Platform + Active VOS). Odwołujący podniósł,że zgodnie z treściąpkt 1.7
Załącznika nr 1 do SIWZ, Zamawiający jednoznacznie określił definicję„platformy
workflow" jako gotowązunifikowanąelektronicznąplatformąpracy grupowej zawierającą
przynajmniej moduł workfiow i oferującąprzynajmniej zestaw oprogramowania i usług,
umożliwiających wspólnąpracąi komunikacjąpomiędzy użytkownikami. Ponadto,
zgodnie z ww. punktem Załącznika nr 1 do SIWZ, podstawowymi elementami platformy
klasy workfiow jest zarządzanie informacjami, współpraca zespołowa (np. synchronizacja
plików, zarządzanie zadaniami i procesami, itp.), praca i komunikacja w trybie
rzeczywistym (np. obecność, współdzielenie obszaru roboczego). Platforma klasy workflow
musi cechowaćsięponadto wysokąwydajnościąskalowalnościąpojemnościąobsługąwielu
jednoczesnych sesji. W dalszych akapitach Zamawiający wskazuje na konieczność
dostarczenia narzędzi do zarządzania regułami biznesowymi oraz zarządzania procesami,
definiując jednocześnie wymagania dotyczące tych narządzi. Dodatkowo, w punkcie 1.7
lit. i) Zamawiający definiuje wymaganie, aby platforma klasy workfiow była produkcyjnie
wdrożona wśrodowisku teleinformatycznym o wymaganiach funkcjonalnych podobnych dośrodowiska Zamawiającego tj. w organizacji posiadającej przynajmniej 50 oddziałów
połączonych ze sobąsieciąWAN zlokalizowanych na dowolnych trzech kontynentach,
jednoznacznie wskazując komponent systemu, który powinien spełniaćto wymagania.
Opis wymaganego wdrożenia platformy klasy workflow nie wskazuje jednoznacznie na
koniecznośćrealizacji tego wdrożenia z komponentami do zarządzania regułami
biznesowymi oraz zarządzania procesami. Ponadto, zawarty w SIWZ, w szczególności
w Załączniku nr 1 do SIWZ, w punkcie I.7, opis platformy klasy workflow nie wskazuje, aby
narzędzia do obsługi zarówno reguł biznesowych, jak i do zarządzania procesami musiały
byćintegralnączęściąplatformy workflow. Analogicznie opis wymagańdla ww. dwóch
elementów systemu nie wskazuje, iżmająbyćone integralnączęściąplatformy klasy
workflow. Opisy te sąpodane w różnych akapitach oraz sąsformułowane w sposób nie
wskazujący na to, aby dotyczyły jednego produktu. Należy więc przyjąć, zdaniem Biatel,że
Zamawiający dopuszcza zastosowanie do realizacji tych obszarów systemu różnych
produktów, pochodzących od różnych producentów oraz,że nie wymaga, aby wdrożoneśrodowisko musiało obejmowaćte komponenty systemu.
Ponadto, na podstawie analizy dostępnej oferty rynkowej, obejmującej różne rodzaje i
platformyśrodowisk workflow, nie można uznać, iżtego typu systemy sązawsze
realizowane i wdrażane łącznie z komponentami do zarządzania regułami biznesowymi oraz
procesami, w szczególności zgodnymi z wymaganiami Zamawiającego. Na rynku jest
dostępnych wiele produktów realizujących tylko niektóre funkcje tych komponentów. Do
realizacji tych funkcji wykonawcy zaproponowali inne produkty, takie jak Oracle UCM.
Jednakże nawet producent tych produktów, firma Oracle, w swoich materiałach zapewnia o
możliwości współpracy Oracle BPM oraz Oracle UCM z produktami innych firm.
Podobnie jak powyżej, proponowane przez Odwołującego produkty do obsługi reguł
biznesowych oraz procesów sąsamodzielnymi produktami, mogącymi współpracowaćz
różnymi innymi systemami informatycznymi, takimi właśnie jak proponowana platforma klasy
workflow, czyli MS SharePoint. W związku z tym, nie można domniemywać, iżsamo
powołanie sięna inne wdrożenie platformy klasy workflow oznacza, iżmusi byćona
dostarczona z elementami do obsługi procesów czy reguł biznesowych iże musząbyćto jej
integralne elementy.
Niezależnie od powyższego, Odwołujący zwrócił uwagęna fakt, iżokreślone przez
Zamawiającego w punkcie 1.7 lit. i) Załącznika nr 1 do SIWZ, warunki zbieżności
wymaganego wdrożenia odnosząsiędo skali wdrożenia (50 lokalizacji na trzech
kontynentach) oraz do pracy w oparciu o siećWAN. Ww. warunki zbieżności nie precyzują
zatem, iżplatforma klasy workflow powinna byćwdrożona w dokładnie takiej samej
konfiguracji, a w szczególności, iżpowinna zawieraćtakie same komponenty zewnętrzne i w
takich samych wersjach, jak oferowane przez wykonawców konfiguracje.
Odwołujący podniósł, iżnajlepsza wiedza inżynierska z zakresu informatyki jednoznacznie
pozwalała mu domniemywaćna etapie przygotowania oferty, iżZamawiający nie wymagał
referencji na wdrożenie obejmujące podobny system informatyczny do systemu
elektronicznego obiegu dokumentów MSZ. Gdyby Zamawiającyżądał ww. referencji, w takim
wypadku wymagałby równieżpoświadczenia wdrożenia platformy klasy workflow wraz z
innymi komponentami, które sąwymagane w opisie systemu elektronicznego obiegu
dokumentów, takimi jakśrodowisko do zarządzania procesami, silnik reguł biznesowych oraz
w analogicznych rodzajach i wersjach systemów operacyjnych, na których działa taki system,
silnikiem bazy danych, komponentem do OCR. Podobnie, Zamawiający nie wskazał, iż
wdrożone komponenty powinny byćw tych samych wersjach czy konfiguracjach.
Zamawiający równieżnie określił,że referencyjne wdrożenie platformy klasy workflow
powinno byćzintegrowane z tak kluczowymi komponentami zewnętrznymi, a którymi
Zamawiający wymaga integracji. Wszystkie te elementy sąistotne do spełnienia wymagań
funkcjonalnych, wydajnościowości oraz skalowalności systemu informatycznego oraz do
zachowania analogii takiego wdrożenia dośrodowiska informatycznego Zamawiającego.
Odwołujący powołał sięw tym zakresie także na orzecznictwo KIO.
4) Odwołujący podniósł, iżoferty złożone przez następujących wykonawców:
-
COMP S.A. z siedzibąw Warszawie,
-
OUMAK-SEKOM S.A. z siedzibąw Warszawie,
-
Konsorcjum firm w składzie: NETLINE GROUP Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu
oraz R-DATA Sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie,
-
ComArch S.A. z siedzibąw Krakowie,
-
Konsorcjum firm w składzie: Sygnity S.A. z siedzibąw Warszawie oraz Aram Sp. z
o.o. z siedzibąw Warszawie,
podlegająodrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, tj. treśćofert ww.
wykonawców jest sprzeczna z treściąZałącznika nr 1 SIWZ.
Zgodnie z pkt VIII.2.2.B p. 7 oraz pkt VIII.2.2.C p. 7 Załącznika nr 1 do SIWZ, Zamawiający
wymagał dla urządzeń(typu II i III) formatów skanowania od A6 do A4. Wskazani
wykonawcy złożyli oferty związane z produktami firmy Xerox, natomiast Konsorcjum
Sygnity złożyło ofertęzawierającąprodukty firmy Sharp.
Jak wynika z informacji zamieszczonych na witrynach internetowych, w ulotkach
marketingowych oraz w instrukcjach obsługi dołączanych do urządzenia Xerox 6400,
urządzenie takie nie posiada możliwości skanowania z podajnika ADF formatów A6. Na
powyższe wskazuje równieżtreśćulotki, w której wskazano na następujące rozmiary
niestandardowe skanowania: od 148 x 210 mm do 216 x 356 mm, podczas gdy format A6
posiada wymiar 105 x 148 mm.
Mając na uwadze powyższe, brak możliwości skanowania w formacie A6 z podajnika
automatycznego stanowi o niespełnianiu przez urządzenie firmy Xerox wymogów
określonych w treści SIWZ. Powyższe jest tym bardziej istotne, iżzgodnie z treściąSIWZ,
oferowane urządzenia powinny byćprzystosowane do skanowania bez nadzoru operatora, a
więc jedynie przy wykorzystaniu podajnika automatycznego.
Niezależnie od powyższego, Odwołujący podnosi, iżrównieżw przypadku sprzętu firmy
Sharp oferowanego przez Konsorcjum Sygnity, zachodzi sprzecznośćz treściąSIWZ.
(rzeczony sprzęt posiada podajnik automatyczny, który obsługuje jedynie formaty A4, A5
oraz B5. W związku z powyższym, ww. urządzenie nie obejmuje formatu A6, co stanowi o
ewidentnej sprzeczności treści oferty złożonej przez Konsorcjum Sygnity z treściąSIWZ.
Odwołujący podniósł,że zgodnie z pkt VIII.2.2.B p. 3 Załącznika nr 1 do SIWZ, oferowane
przez wykonawców urządzenia mająposiadaćautomatyczny podajnik na dokumenty do
skanowania (skanowanie wielu kartek bez nadzoru operatora) o pojemności minimum 50
kartek. Zamawiający wżadnym innym miejscu SIWZ nie zdefiniował innego sposobu
skanowania niżskanowanie bez nadzoru operatora, co oznacza, iżtryb skanowania bez
nadzoru operatora został przewidziany przez Zamawiającego jako tryb podstawowy.
Mając na uwadze powyższe, inne formy skanowania obsługiwane przez urządzenie (w tym
skanowanie manualne przez operatora) sąjedynie funkcjami dodatkowymi, nie wymaganymi
przez Zamawiającego.
Wskazał,że zgodnie z pkt Vlll.2.2. B p. 7 oraz pkt VIII. 2.2. C p. 7 Załącznika nr 1 do
SIWZ, oferowane przez wykonawców urządzenia (typu II i III) mająobsługiwać
formaty skanowania od A6 do A4. Zamawiający w ww. pkt SIWZ określił format minimalny
skanowanego obrazu. Rzeczone działanie ze strony Zamawiającego ma logiczne
uzasadnienie tylko i wyłącznie wtedy, gdy dotyczy definiowania wymagańodnośnie podajnika
automatycznego. Powyższy wniosek wynika z faktu, iżkonstrukcja urządzeńskanujących
dopuszcza możliwośćskanowania manualnego dowolnie małych obrazów. Ponadto, wżadnych materiałach informacyjnych oferowanych urządzeńskanujących nie definiuje się
formatów minimalnych dla trybu manualnego (definiuje siąjedynie maksymalny obszar
skanowania).
Wskazał,że zgodnie z pkt VIII.2.2.B p. 8 Załącznika nr 1 do SIWZ, oferowane przez
wykonawców urządzenia mająposiadaćszybkośćskanowania - minimum 30 ppm (300 dpi
cz.-b.), min. 30 ppm (300 dpi kolor). Zamawiający określił, iżminimalnąszybkość
skanowania dla skanowanych dokumentów (w szczególności dla formatu A6), ma wynosić
minimalnie 30ppm. Zaoferowane przez firmy Xerox urządzenia sąw stanie osiągnąćww.
minimalnąszybkośćskanowania wyłącznie przy użyciu podajnika ADF. Nie jest zatem
możliwe, przy użyciu zaoferowanych przez firmy Xerox urządzeń, uzyskanie minimalnej
szybkości skanowania dla wszystkich skanowanych dokumentów w formacie A6.
Odwołujący nie zgodził sięz poglądem Zamawiającego,że skanowanie dokumentów (w
formacie A6) może odbywaćsięrównieżw inny sposób niżprzez podajnik ADF (np.
manualnie).
II.
Stanowisko Zamawiającego
Co do zarzutów dotyczących sprzeczności ofert innych wykonawców z treściąSIWZ
w zakresie możliwości skanowania przez urządzenia Xerox i Sharp z podajnika ADF
formatów AA6 Zamawiający podniósł,że nigdzie w SIWZ nie określił,że wymóg skanowania
formatów A6 ma byćrealizowany wyłącznie przez podajnik ADF. Zwrócił uwagęna
potwierdzenie stanowiska Zamawiającego o spełnianiu wskazanego wymogu SIWZ przez
urządzenie Xerox także z uwagi na uzyskane przez Zamawiającego od przedstawiciela
producenta tego sprzętu (Xerox Polska Sp. z o.o.) oświadczenia o spełnianiu wskazanych
wymogów SIWZ.
Podniósł,że brak potwierdzenia sięwskazanych zarzutów wywołuje sytuację, w której
rozpoznanie pozostałych zarzutów pozostaje bez wpływu na ocenęprawidłowości
dokonanego przez Zamawiającego wyboru oferty najkorzystniejszej, bowiem oferta Biatel
jest droższa od oferty uznanej przez Zamawiającego jako najkorzystniejsza w postępowaniu.
Zamawiający podkreślił,że nie maiła uprawnieńdo wezwania Odwołującego do uzupełniania
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, z uwagi na potwierdzenie sięprzesłanek do
odrzucenia oferty Biatel.
Co do niezgodności oferty Odwołującego z SIWZ z powodu braku zaoferowania szaf
rack, Zamawiający przywołał zapisy SIWZ, w których wskazywał na szafy rackowe oraz na
treśćwyjaśnieńpostanowieńSIWZ z dnia 10 listopada 2009 r. Podkreślał także,że
przedmiotem zamówienia było przygotowanie rozwiązania „pod klucz”, wskazując także w
tym zakresie na konkretne zapisy SIWZ. Podkreślił,że pozostali wykonawcy nie mieli w tym
przedmiocieżadnych wątpliwości,że szafy rackowe stanowiątakże przedmiot zamówienia.
Co do oferowanego przez Biatel urządzenia Lexmark, które obok funkcji skanowania
posiada funkcjędrukowania Zamawiający podniósł,że istnieje możliwośćtylko
programowego ograniczenia dostępu do poszczególnych usług w urządzeniu wielofunkcyjny,
z uwagi na to,że urządzenia te mająwspólnąpłytęgłównązarówno dla modułu skanowania,
jak i drukowania. Tym samym urządzenie takie nigdy nie pozostanie urządzeniem pełniącym
funkcje samodzielnego skanera.
Co do wymogu wdrożenia produkcyjnego wśrodowisku teleinformatycznym o
określonych wymaganiach, Zamawiający podniósł,że w SIWZ określił, co rozumie przez
pojęcie „platforma klasy workflow”, przez co chciał uniknąćodrębnego definiowania tego
pojęcia przez każdego z wykonawców oddzielnie. Stąd teżnie zgodził sięz
doprecyzowaniem takiego pojęcia przez samego Odwołującego. Zamawiający przytoczył w
tym zakresie konkretne zapisy postanowieńSIWZ określone w pkt 1.7 Załącznika nr 1 do
SIWZ oraz wyjaśnienia treści SIWZ z dnia 16 października 2009 r.
III.
Stanowisko Przystępującego Comp
Przystępujący w treści swojego przystąpienia nie zgodził sięz twierdzeniami
Odwołującego i w pełni podzielił stanowisko Zamawiającego o niezasadności podnoszonych
w odwołaniu zarzutów i wniósł o oddalenie odwołania, jak równieżo jego odrzucenie.
IV.
Stanowisko Przystępującego ComArch
Przystępujący w treści swojego przystąpienia nie zgodził sięz twierdzeniami
Odwołującego i w pełni podzielił stanowisko Zamawiającego o niezasadności podnoszonych
w odwołaniu zarzutów i wniósł o oddalenie odwołania, jak równieżo jego odrzucenie.
Podniósł także,że oferowane przez niego urządzenie posiada możliwośćskanowania
w formacie A6. Podkreślił rozdzielnośćwymogów co do skanowania w formacie A6 i
automatycznego podajnika.
Podkreślił,że Odwołujący nie wykazał pomimo ciążącego na nim obowiązku,
niespełnienia wymogów SIWZ przez oferowane urządzenie.
Zwrócił także uwagę,że okolicznośćdotycząca prędkości skanowania nie była
przedmiotem protestu.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron i uczestników postępowania, na
podstawie zebranego materiału dowodowego w sprawie oraz oświadczeńi stanowisk stron i
przystępujących, zaprezentowanych w ramachśrodków ochrony prawnej oraz złożonych
ustnie do protokołu w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbęodwołanie, przed dniem 29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia wżycie przepisów
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy Pzp, jak równieżrozporządzeńwydanych
na postawie przepisów tej ustawy (rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia
2 października 2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
(Dz. U. Nr 187, poz. 1327 ze zm.) i rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca
2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886
ze zm.)) w brzmieniu dotychczasowym - sprzed wejścia wżycie wskazanych przepisów.
W drugiej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek, o których stanowi art. 187 ust. 4 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem
odwołania oraz,że wypełniono w przypadku obydwu odwołań– biorąc pod uwagęzakres
podnoszonych zarzutów - przesłankęinteresu prawnego w uzyskaniu zamówienia, określoną
w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Sygn. akt: KIO/UZP 525/10
Rozpoznając przedmiotowe odwołanie skład orzekający Izby, uwzględniając
zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres podniesionych zarzutów, stwierdził,że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby przeprowadził w tym zakresie dowody z dokumentacji
postępowania nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy, w kopii potwierdzonej za
zgodnośćz oryginałem, w szczególności w zakresie protokołu postępowania, postanowień
SIWZ wraz z jej modyfikacjami, oferty ComArch S.A. oraz pytańzamawiającego co do treści
oferty ComArch S.A. i udzielonych w tym zakresie odpowiedzi. W zakresie materiału
dowodowego uwzględniono także dokument prywatny, tj. ekspertyzęprzedstawionąprzez
Przystępującego Comp, a sporządzonąprzez dr Andrzeja N. w dniu 12.04.2010 r.
Co do pierwszego z podnoszonych zarzutów dotyczącego wykluczenia Odwołującego
z udziału w postępowaniu z powodu nieuzupełnienia w wyznaczonym terminie dokumentówżądanych na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp Izba uznała,że zarzut ten zasługuje
na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iżZamawiający w dniu 21 stycznia 2010 r. zwrócił siędo ComArch
o uzupełnienie dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
wskazując jednocześnie,że dokumenty te należy uzupełnićw terminie do dnia 26 stycznia
2010 r. do godz. 15:30 ze wskazaniem, aby dokumenty były przedstawione w formie
oryginału lub kserokopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez osoby uprawnione
do reprezentowania wykonawcy.
Odwołujący pismem z dnia 26 stycznia 2010 r. o godz. 15:17 przesłał
do Zamawiającego pismo wraz z uzupełnieniem dokumentów drogąfaksową. W dniu
28 stycznia 2010 r.żądane przez Zamawiającego dokumenty zostały dostarczone przez
ComArch w formie pisemnej kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez
wykonawcę.
W informacji o wynikach postępowania Zamawiający poinformował Odwołującego
o wykluczeniu go z udziału w postępowaniu z uwagi na nieuzupełnienie w terminieżądanych
przez Zamawiającego dokumentów w formie określonej w treści wezwania.
Izba rozpoznając zarzut bezpodstawnego wykluczenia Odwołującego z postępowania
uznała,że Zamawiający w tym zakresie dopuścił sięnaruszenia przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp, wykluczając ComArch z udziału w postępowaniu. Jak wynika z ustaleńIzby
Odwołujący w wyznaczonym przez Zamawiającego w treści wezwania terminie uzupełnił
dokumenty drogąfaksową. Powyższe mieściło sięw zakresie postanowieńzapisów
pkt 6 SIWZ, gdzie Zamawiający – zgodnie z dyspozycjąart. 27 ust. 1 ustawy Pzp – określił
sposób porozumiewania sięZamawiającego z wykonawcami. I tak w pkt 6.1. SIWZ
Zamawiający wskazał na możliwośćrównorzędnego posługiwania sięformąpisemną,
faksową, jak i mailowąw postępowaniu. W pkt 6.2 SIWZ wskazał adres, nr faksu i adres
e-mail, na które winny byćprzekazywane oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz
informacje. W pkt 6.3 SIWZ dodatkowo wskazał,że jeśli powyższe informacje będą
przekazywane faksem Zamawiający i wykonawca wzajemnie nażądanie drugiej strony
niezwłocznie będąpotwierdzaćfakt ich otrzymania.
Biorąc powyższe pod uwagęstwierdzićbezsprzecznie należy,że Zamawiający
w niniejszym postępowaniu dopuścił – zgodnie z art. 27 ust. 1 ustawy Pzp – formękontaktów
faksowych z wykonawcami, w której to formie Odwołujący przekazał Zamawiającemu,
w wyznaczonym przez niego terminie,żądane dokumenty. Dokumenty te – jak wynika
z dokumentacji postępowania – zgodnie z wymogiem zawartym w treści wezwania
Zamawiającego z dnia 21 stycznia 2010 r., zostały potwierdzone za zgodnośćz oryginałem
przez osobęupoważnionądo reprezentowania wykonawcy na podstawie dokumentów
zawartych w treści oferty.
Izba uznała,że fakt przesłania tych dokumentów w wyznaczonym przez
Zamawiającego terminie drogąfaksowąbył skutecznym uzupełnieniem dokumentów
w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie.
Stwierdzićnależy,że celem ustawodawcy wyrażonym w normie art. 27 ust. 1 ustawy
Pzp było dopuszczenie możliwości szybkich kontaktów w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego zamawiającego i wykonawców, jeśli wolęw tym zakresie wyraził
Zamawiający w SIWZ. W niniejszej sprawie wola taka została przez Zamawiającego
wyrażona w przywołanych powyżej zapisach SIWZ. Dopuścił on formękontaktów faksową
z wykonawcami niezależnie od zawsze dopuszczalnej formy pisemnej. W tym zakresie
należy odróżnićformękontaktów w postępowaniu od formy dokumentów wymaganych przez
Zamawiającego na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu. Zgodnie
z dyspozycją§ 4 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r.
w sprawie rodzajów dokumentów jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form,
w jakich dokumenty te mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605 ze zm.) dokumenty
składane w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na potwierdzenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu, a także dokumenty potwierdzające,że wymagane
dostawy, usługi, czy roboty budowlane odpowiadająwymogom SIWZ, należy składaćalbo
w formie oryginału albo w formie kserokopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem przez
wykonawcę. W takiej to formie, zgodnie z przepisami przywołanego rozporządzenia
w sprawie dokumentów, dokumenty te powinny byćskładane przez wykonawców wraz
z ofertą. W przypadku jednak, gdy owe dokumenty stająsięprzedmiotem wezwania
zamawiającego do uzupełnienia dokumentów mamy do czynienia z kolejnym etapem
postępowania po składaniu ofert – tj. etapem badania i oceny ofert. Na tym etapie
postępowania może dochodzićw uzasadnionych przepisami prawa przypadkach
do kontaktów wykonawcy z zamawiającym i odwrotnie. Do takich uzasadnionych kontaktów
w toku tego etapu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego należy wezwanie
do uzupełnienia dokumentów kierowane przez zamawiającego do wykonawcy i - z drugiej
strony – odpowiedźwykonawcy na to wezwanie. Do kontaktów tych będąmiały
zastosowanie regulacje ustawy Pzp zawarte w art. 27 ustawy Pzp oraz szczególne
postanowienia SIWZ przewidujące określonąformętych kontraktów, przyjętąprzez
zamawiającego.
Jak ustalono w niniejszej sprawie Zamawiający dopuścił formękontaktów faksową,
zatem do uzupełnienia dokumentów forma ta ma zastosowanie. W treści art. 27 ust. 1
ustawy Pzp wskazuje sięna możliwośćprzekazywania sobie – zgodnie z wyborem
Zamawiającego określonym w SIWZ – przez zamawiającego i wykonawców – oświadczeń,
wniosków, zawiadomieńoraz informacji. Skoro ustawodawca dopuszcza możliwość
przekazywania w formie faksu oświadczeń– tak zamawiającego, jak i wykonawcy – które
mogąstanowićtakże oświadczenia woli tych podmiotów, tym bardziej uzasadniona jest
możliwośćprzekazania Zamawiającemu drogąfaksowązałączonych do pisma wykonawcy
dokumentówżądanych przez Zamawiającego
Izba nie podzieliła argumentacji Zamawiającego, iżuzupełniane przez Odwołującego
dokumenty nie sąani oświadczeniami, ani wnioskami, czy teżzawiadomieniami bądź
informacjami, stąd teżdyspozycja wskazanego przepisu art. 27 ust. 1 ustawy Pzp nie
znajdzie tutaj zastosowania. Uzupełniane przez wykonawcędokumenty w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp mieszcząsię– w ocenie składu orzekającego Izby – choćby w zakresie pojęcia
„informacji”, czy teżpojęcia „oświadczeń”, o których mowa w art. 27 ust. 1 ustawy Pzp.
W tym zakresie istotne jest określenie celów, dla których stworzone zostały obie
regulacje prawne – wynikająca z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, jak i wynikająca z art. 27 ust. 1
ustawy Pzp. Celem pierwszej z regulacji (art. 26 ust. 3 ustawy Pzp) jest uzupełnienie
określonych dokumentów nażądanie zamawiającego dla ocalenia prawidłowości oferty
złożonej w postępowaniu przez wykonawcęw wyznaczonym przez Zamawiającego terminie.
Celem drugiej z regulacji (art. 27 ust. 1 ustawy Pzp) jest umożliwienie szybszego
przeprowadzenia procedury udzielenia zamówienia publicznego przez zamawiającego
poprzez dopuszczenie możliwości nowoczesnych i elektronicznych form kontaktu, tj. np.
formy kontaktu za pomocąfaksu. Obydwie regulacje mająusprawniaćtok postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego i nakierowane sąna odstąpienie od daleko
posuniętego formalizmu postępowania o zamówienie publiczne. Nie bez znaczenia zatem
w tym zakresie jest zasada szybkości postępowania, która może byćrealizowana m.in.
poprzez odstąpienie od formy kontaktów w postępowaniu stricte pisemnej (w rozumieniu
naszego krajowego ustawodawstwa) poprzez dopuszczenie możliwości kontaktów drogą
faksowąznacznie przyspieszającątok postępowania. Izba zwraca w tym miejscu uwagęna
zdefiniowanie pojęcia „pisemnie” lub „na piśmie” w art. 1 ust. 12 dyrektywy klasycznej
(Dyrektywa 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r.
w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówieńpublicznych na roboty budowlane,
dostawy i usługi). Zgodnie z tąregulacjąprzez pojęcie „pisemnie”, czy „na piśmie” rozumie
siękażde wyrażenie złożone ze słów lub cyfr, które można odczytać, powielić, a następnie
przekazaći może ono obejmowaćinformacje przekazywane i przechowywane za pomocąśrodków elektronicznych. Nieco odmienne przyjęcie rozumienia tego, czy tych pojęć
w polskiej ustawie Pzp nie może prowadzićdo wniosków krzywdzących wykonawców
i przyjęcie,że przy określonej przez samego zamawiającego formie kontaktów faksowej
w postępowaniu niedopuszczalne jest uzupełnienie określonych dokumentów przesyłanych
do Zamawiającego w trybie uzupełnia nażądanie Zamawiającego właśnie w tej formie.
Zwrócićrównieżnależy uwagę,żeżądanie Zamawiającego określone w treści
wezwania do uzupełnienia dokumentów skierowane na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
nie wskazywało na koniecznośćzachowania pisemnej formy kontaktu z Zamawiającym
w tym konkretnym przypadku jako ewentualny wyjątek od zasady przyjętej w SIWZ
dopuszczającej formękontaktów faksowąlub mailową. Tym samym zatem uzupełnienieżądanych dokumentów przez wykonawcęComAch w terminie w formie faksowej należało
uznaćza skuteczne, tym bardziej,że następnie wykonawca ten owąkorespondencję
faksowąpotwierdził na piśmie.
Izba rozpoznając ten zarzut nie dokonywała oceny zakresu treściowego
i merytorycznego uzupełnionych dokumentów, opierając sięw tym zakresie na zarzutach
Odwołującego ograniczonych wyłącznie do formy uzupełnianych dokumentów, co także stało
sięprzyczynąwykluczenia tego wykonawcy z postępowania przez Zamawiającego.
Co do drugiego zarzutu związanego z odrzuceniem oferty Odwołującego z powodu
niezgodności treści oferty z treściąSIWZ Izba uznała,że równieżw tym zakresie zarzut
potwierdził się.
Izba ustaliła,że podstawąstwierdzenia merytorycznej niezgodności treści oferty
ComArch z treściąSIWZ było niespełnienie wymogów opisanych w pkt
1) I.7) lit. b Załącznika nr 1 do SIWZ, tj.środowisko zarządzenia procesami
zaproponowane przez Odwołującego nie zapewnia wykonania kodu BPEL bez
potrzeby kompilacji lub produkcji kodu pośredniego;
2) I.7) lit. d) Załącznika nr 1 do SIWZ, tj.środowisko zarządzenia procesami
zaproponowane przez Odwołującego nie zapewnia możliwości symulacji procesów
opartej na kalendarzu rzeczywistych godzin pracy Zamawiającego oraz
z uwzględnieniem różnych stref czasowych występujących w placówkach
zagranicznych.
Zgodzićnależy sięz Odwołującym,że w SIWZ nie zawarto wymogu, aby wyłącznie
platforma JBoss –środowisko zarządzania procesami (silnik procesów) odpowiadała za
wykonanie kodu BPEL. Jedynym wymogiem była możliwośćwykonania tego kodu bez
kompilacji, czy produkcji kodu pośredniego. Stanowisko Odwołującego zawarte
w udzielonych przez ComArch Zamawiającemu wyjaśnieniach dotyczących treści złożonej
oferty,że wymaganie dotyczące możliwości wykonywania kodu BPEL jest realizowane przez
autorskie oprogramowanie Comach Workflow, które to oprogramowanie wykorzystuje m.in.
wymagany przez Zamawiającego komponent JBoss, nie wskazuje na niezgodnośćjego
oferty z SIWZ. Kod BPEL realizowany będzie przez oprogramowanie Comarch Workflow,
którego zastosowanie przez wykonawcębyło możliwie, biorąc pod uwagęm.in. odpowiedź
Zamawiającego na pytanie nr 13, zawartąw piśmie z dnia 18 listopada 2009 r., gdzie
wskazał on na dopuszczalność, iżoferowane rozwiązanie będzie oparte o komponenty
oferowane przez różnych producentów. Stwierdzenie Zamawiającego,że wykonywanie kodu
przez Comarch Workflow, a nie przez JBoss, który jest wykorzystywany przez to autorskie
należące do Odwołującego oprogramowanie, oznacza,że będzie w tym zakresie dodatkowo
dokonywana pomiędzy tymi produktami konwersja, jest wżaden sposób nieuzasadnione.
Zamawiający w tym przypadku arbitralnie stwierdził jedynie,że niemożliwe jest wykonanie
w takiej sytuacji przez oprogramowanie Odwołującego kodu BPEL bez dodatkowej konwersji
pomiędzy tym oprogramowaniem, a JBoss. Takiego stwierdzenia nie sposób wżaden
sposób uzasadnićbez konkretnej wiedzy na temat konfiguracji i możliwości, jakie posiada
oprogramowanie Comarch Workflow i na jakich zasadach jest ono skonfigurowane
z komponentami JBoss. Wiedzy takiej Zamawiający w oparciu o ofertęOdwołującego nie
posiadał. Zwrócićrównieżnależy uwagę,że szczegółowych wymogów w tym zakresie
Zamawiający równieżnie wprowadził do postanowieńSIWZ. Zawarte tam postanowienia nie
pozwalająna tak arbitralne stwierdzenia ze strony Zamawiającego, skutkujące
stwierdzeniem niezgodności oferty Odwołującego z SIWZ. Argumentacja zawarta w tym
przedmiocie w ekspertyzie przywołanej przez Przystępującego Comp także nie opiera sięna
wykazaniu wprost sprzeczności oferty ComArch z treściąSIWZ, a jedynie na niczym nie
popartych twierdzeniach o konieczności wykonania dodatkowej kompilacji przy tworzeniu
kodu BPEL przy użyciu oprogramowania Comarch Workflow.
Podobne stanowisko Izba wyraża równieżco do drugiej kwestii, która stała się
podstawąuznania przez Zamawiającego,że oferta ComArch nie spełnia wymogów SIWZ,
tj. braku zapewnienia możliwości symulacji procesów.
Stwierdzenie zawarte w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego, iżwyjaśnienia
przedstawione przez wykonawcęnie potwierdzająwypełniania tej funkcjonalności, a sam
producent oprogramowania JBoss firma RedHat w udostępnionej dokumentacji technicznej
wskazuje na to,że opracowanie możliwości symulacyjnej JBoss jest jeszcze w stadium
rozwojowym, nie możeświadczyćo jakiejkolwiek niezgodności treści oferty Odwołującego
z treściąwskazanego wymogu SIWZ.
Odwołujący nażądanie Zamawiającego wyjaśnił,żeśrodowisko symulacyjne
zapewnione jest przez oprogramowanie autorskie Comarch Workflow, przy wykorzystaniu
definicji do symulacji zapisanych w języku BPEL. Biorąc powyższe pod uwagęZamawiający
nie uzasadnił w wystarczający sposób na czym miałaby polegaćowa sprzecznośćoferty
Odwołującego z treściąSIWZ, skoro – jak wskazano powyżej – Zamawiający dopuścił
możliwość, iżoferowane rozwiązanie może byćoparte o komponenty różnych producentów,
z czego skorzystał Odwołujący. Stwierdzenie,że firma RedHat producent oprogramowania
JBoss wskazuje,że kwestie możliwości symulacyjnych JBoss sąw stadium rozwojowym, nie
przekreśla w ogóle spełniania tych możliwości w oparciu o wymogi określone przez
Zamawiającego w SIWZ. Dodatkowo – jak wyraźnie wskazał w swoich wyjaśnieniach
Odwołujący –środowisko symulacyjne zapewnione jest przez oprogramowanie Comarch
Workflow, co wżaden sposób nie zostało zakwestionowane przez Zamawiającego.
Zamawiający co do tego oprogramowania nie wskazał,że określone jego funkcje, czy
parametry nie pozwalająna stworzenieśrodowiska symulacyjnego zgodnie z wymogiem
SIWZ.
Rozpoznając odwołanie firmy ComArch Izba oparła sięw granicach zarzutów
odnoszących siędo uzasadnienia decyzji Zamawiającego o stwierdzeniu niezgodności oferty
tej firmy z treściąSIWZ. Tym samym Izba nie odnosiła siędo argumentacji Zamawiającego
podnoszonej na rozprawie o tym,że rozwiązanie oferowane przez ComArch nie spełnia
równieżwymogu określonego w pkt 7) lit. i) Załącznika nr 1 do SIWZ, tj. wymogu, aby
platforma workflow była rozwiązaniem fizycznie istniejącym i gotowym, a także produkcyjnie
wdrożonym wśrodowisku teleinformatycznym o określonych w SIWZ wymaganiach. Dlatego
teżargumentacja w tym zakresie podnoszona równieżprzez Przystępującego Comp nie była
uwzględniana przez Izbę. Nie może bowiem stanowićpodstawy zarzutów wykonawcy
podnoszonych w proteście i w odwołaniu okoliczność, która nie była podstawądecyzji
Zamawiającego o stwierdzeniu sprzeczności oferty z treściąSIWZ, a tym samym odrzuceniu
oferty tego wykonawcy.
Biorąc pod uwagęokolicznośćpotwierdzenia sięzarzutów podniesionych w odwołaniu
ComArch Izba stwierdziła równieżnaruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp
przywołanych w odwołaniu.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 191 ust. 1 i ust. 1a ustawy
Pzp, orzekła o uwzględnieniu odwołania bowiem potwierdzenie sięzarzutów zawartych
w odwołaniu ma bezpośredni wpływ na wynik postępowania, zważywszy na okoliczność,
iżoferta Odwołującego jest ofertątańsząod oferty uznanej przez Zamawiającego
w postępowaniu za najkorzystniejszą.
Sygn. akt: KIO/UZP 551/10
Rozpoznając przedmiotowe odwołanie skład orzekający Izby, uwzględniając
zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów podniesionych
w odwołaniach, stwierdził,że odwołania nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania, w szczególności z postanowień
SIWZ po uwzględnieniu modyfikacji oraz odpowiedzi na pytania oraz z oferty BIATEL S.A. i
kwestionowanych przez Odwołującego ofert w zakresie oferowanych urządzeń
wielofunkcyjnych (Comp S.A., Qumak-Sekom S.A., Konsorcjum: NETLINE GROUP Sp. z
o.o. i R-DATA Sp. z o.o., ComArch S.A. i Konsorcjum: Sygnity S.A. i Aram Sp. z o.o.)
Izba dopuściła równieżdowody z oświadczeńfirmy Xerox, na które powoływali się
Zamawiający oraz przystępujący Comp i ComArch (oświadczenia z dnia 16 marca 2010 r.,
12 marca 2010 r. i 8 kwietnia 2010 r.) oraz oświadczenia firmy Canon Polska Sp. z o.o. z
dnia 20 kwietnia 2010 r. oraz dowody z instrukcji użytkowania sprzętu Xerox i LEXMARK
przedłożonych przez Zamawiającego.
Odnosząc sięw pierwszej kolejności do zarzutów Odwołującego dotyczących ofert
złożonych przez następujących wykonawców:
1) Comp S.A.
2) Qumak-Sekom S.A.
3) Konsorcjum: NETLINE GROUP Sp. z o.o. i R-DATA Sp. z o.o.
4) ComArch S.A.
5) Konsorcjum: Sygnity S.A. i Aram Sp. z o.o.
co do niespełnienia wymogów SIWZ przez tych wykonawców, Izba uznała,że zarzuty te nie
potwierdziły się.
Odwołujący zarzucał,że oferty tych wykonawców nie spełniająwymogów SIWZ co do
pkt VIII.2.2.B p.7 i pkt VIII.2.2.C p.7 Załącznika nr 1 do SIWZ, tj. wymogu formatów
skanowania od A6 do A4 przezżądane przez Zamawiającego urządzenia typu I i typu II.
W ofertach kwestionowanych wykonawców zaoferowano urządzenia firmy Xerox, a
w przypadku Konsorcjum Sygnity i Aram urządzenie firmy Sharp. Zdaniem Odwołującego
wskazane urządzenia nie spełniająwymogu skanowania w formacie A6 dokumentów, biorąc
pod uwagędodatkowe wymogi Zamawiającego określone co do tych urządzeńw zakresie
automatycznego podajnika na dokumenty (wymóg określony w pkt 3) i szybkości
skanowania (wymóg określony w pkt 8).
Izba, rozpoznając ten zarzut, przychyliła sięw tym zakresie do stanowiska
prezentowanego przez Zamawiającego i przystępujących po stronie Zamawiającego do
przedmiotowego postępowania wykonawców. Oferowane przez wykonawców urządzenia
wielofunkcyjne faktycznie nie posiadająmożliwości skanowania w formacie A6
z automatycznego podajnika. Tej okolicznościżadna ze stron postępowania odwoławczego
ani przystępujący nie kwestionowali. Zamawiający i przystępujący po jego stronie
wykonawcy wykazywali,że oferowane urządzenia mająmożliwośćskanowania dokumentów
w formacie A6 przy pomocy manualnego podajnika, której to okoliczności równieżnie
kwestionował Odwołujący. Wywodził on natomiast,że wymogiem SIWZ była możliwość
skanowania dokumentów we wskazanym formacie przy pomocy automatycznego podajnika.
Izba po analizie zapisów SIWZ nie stwierdziła, aby taki wymóg Zamawiający określił w SIWZ.
Tak jak twierdził Odwołujący wszystkie wymogi dotycząceżądanych urządzeń
wielofunkcyjnych określone w pkt od 1 do 35 urządzenia powinny spełniać. Oznacza to,żeżądane urządzenia mająposiadaćokreślone funkcjonalności literalnie określone przez
Zamawiającego w poszczególnych punktach. Powyższe nie oznacza jednak,że funkcja
skanowania w określonych formatach powinna odbywaćsięwyłącznie przy użyciu
automatycznego podajnika, takiego wymogu w pkt 7 Zamawiający nie określił. W pkt 7
Zamawiający określił bowiem tylko wymóg możliwości skanowania formatów od A6 do A4, a
takąmożliwośćmająoferowane przez wskazanych wykonawców urządzenia przy użyciu
manualnego podajnika, co nigdzie w SIWZ nie było zabronione.
Izba odmówiła w tym zakresie przeprowadzenia dowodów z dokumentów
przedłożonych przez Odwołującego w toku rozprawy, tj. z instrukcji użytkowania urządzenia
WORD CENTER 6400, z uwagi na to,że Odwołujący nie wskazałźródła pochodzenia tych
materiałów, czy były to wydruki ze strony internetowej, czy teżpowszechnie dostępne
materiały reklamowe, ulotki instrukcje, czy tym podobne, potwierdzając je jednocześnie za
zgodnośćz oryginałem. Ponadto dowody te przedstawiane były na okolicznośćbraku
możliwości skanowania dokumentów w formacie A6 przy użyciu podajnika automatycznego,
czemu Zamawiający nie zaprzeczył, ani teżczego nie kwestionowali przystępujący do
postępowania odwoławczego Comp i ComArch. Podobnie Izba stwierdziła co do
wnioskowanego dowodu o powołanie biegłego – biegły miałby sięw tym przypadku
wypowiadaćco do okoliczności, które były bezsporne w postępowaniu odwoławczym. Co do
przedłożonego przez Odwołującego oświadczenia firmy Canon Izba uznała,że dowód ten wżaden sposób nie może potwierdzaćokoliczności,że oferowany w postępowaniu sprzęt
firmy Xerox i Sharp nie spełnia wymogów SIWZ. Oświadczenie to stanowi bowiem
stwierdzenie firmy niezależnej od producentów kwestionowanego sprzętu odnośnie braku
możliwości spełniania wymogów SIWZ przez sprzęt oferowany przez firmęCanon.
Oświadczenie to nie wnosi do sprawy niczego nowego i wżaden sposób nie może
potwierdzaćzarzutów stawianych przez Odwołującego.
Co do zarzutów dotyczących bezpodstawności odrzucenia oferty Odwołującego
z powodu braku zaoferowania szaf typu rack Izba uznała,że zarzut ten potwierdził się.
Ustalono,że Zamawiający odrzucił ofertęOdwołującego z powodu jej sprzeczności
z treściąSIWZ, powołując sięna zapisy Załącznika nr 1 do SIWZ – pkt: VI.8), X.1),
VIII.1.2.2), VIII.1.3.6), VIII.1.4.1). Analiza przywołanych zapisów SIWZ wskazuje
jednoznacznie,że Zamawiający wprost nieżądał dostarczenia w ramach niniejszego
zamówienia szaf typu rack. Wszystkie postanowienia SIWZ, wskazywały na konieczność
dostarczenia określonych komponentów, sprzętu, ale wyłącznie do instalacji właśnie
w szafach typu rack. Powyższe nie oznacza jednak,że owe szafy stanowiąrównież
przedmiot zamówienia. Na powyższe nie wskazuje także przywoływana przez
Zamawiającego odpowiedźna pytanie nr 41 do SIWZ udzielona wykonawcom w piśmie
z dnia 10 listopada 2009 r. W odpowiedzi tej Zamawiający faktycznie wskazał,że nie
dysponuje miejscem w posiadanych szafach rack na umieszczenie sprzętu serwerowego
zakupionego do EOD MSZ w podanych przez niego lokalizacjach. Z powyższego
wyjaśnienia treści SIWZ wżaden sposób nie można jednak interpretować,że Zamawiający
zmodyfikował postanowienia SIWZ i określił,że w zakres przedmiotu zamówienia wchodzą
równieższafy typu rack (np. pkt VIII.1.4.1) Załącznika nr 1 do SIWZ dotyczący elementów
infrastruktury sieciowej – „możliwość instalacji w szafie RACK 19””, podczas gdy w innych
punktach wyraźnie wskazywano na koniecznośćdostarczenia określonych elementów
infrastruktury i komponentów, np. dostarczenie 16 modułów SFP). Co do postanowieńopisu
przedmiotu zamówienia i jego zakresu nie można bowiem opraćsięwyłącznie na
domniemaniach. Powyższy wymóg dotyczący dodatkowych szaf rack jest wymogiem
sprzętowym, a nie dotyczącym wprost systemu informatycznego. Te zaśwymagania –
dotyczące sprzętu – powinny byćdokładnie określone przez Zamawiającego w ramach
opisu przedmiotu zamówienia. Z pojęcia użytego w pkt I.6 Załącznika nr 1 do SIWZ,że
przedmiotem zamówienia jest wykonanie „pod klucz” przez co należy rozumiećwykonanie
wszelkich działańi prac związanych z realizacjąprzedmiotu zamówienia równieżnie można
wywodzić,że w zakres przedmiotu zamówienia wchodziły szafy typu rack.
Wszelkich niejednoznaczności w ramach opisu przedmiotu zamówienia nie można
interpretowaćna niekorzyśćwykonawcy. Skoro Zamawiający w postanowieniach SIWZ,
a nawet wobec pewnych wątpliwości wyrażonych w treści zapytania do jej postanowień
przez wykonawcę, wyraźnie nie określił,że szafy typu rack sąobjęte przedmiotem
zamówienia, na etapie oceny ofert nie może on wywodzićnegatywnych konsekwencji dla
wykonawcy, choćby nawet wymaganie dostarczenia szaf rack było konieczne do
prawidłowego zainstalowania sprzętu wymaganego do uruchomienia zamawianego systemu
informatycznego i choćby nawet inni wykonawcy zaoferowali dostarczenie takich szaf
w swoich ofertach.
Co do zarzutu bezpodstawności odrzucenia oferty Biatel z powodu zaoferowania
urządzenia z funkcjąskanowania i drukowania zamiast wyłącznej funkcji skanowania Izba
uznała,że zarzut ten nie potwierdził się. Odwołujący wywodził,że zaoferowane przez niego
urządzenie Lexmark X 654DE w ramach wymogów określonych w pkt VIII. 2.1 posiadające
funkcje skanowania i dodatkowo funkcje drukowania, którąto funkcjęmożna zablokować,
spełnia wymogi SIWZ, Izba nie podzieliła tego stanowiska Odwołującego.
Z postanowieńpkt VIII.2 Załącznika nr 1 do SIWZ wyraźnie wynika,że Zamawiający
oczekuje dostarczenia urządzeńz funkcjami:
-
skanowania
-
skanowania i drukowania
-
drukowania.
W odniesieniu do każdej z wymaganych grup urządzeńZamawiający określił
szczegółowe wymogi, w tym równieżco do ilości wymaganych urządzeń. Zapisy literalne
postanowieńSIWZ i przyjęta systematyka tych postanowieńw sposób konkretny wskazują,
jakich urządzeń, z jakimi funkcjami i w jakiej ilości Zamawiającyżąda. Z powyższego widać,że zapisy te były przemyślane przez Zamawiającego, biorąc pod uwagęto, do jakich potrzeb
Zamawiającego owe urządzenia będąwykorzystywane. Gdyby dla Zamawiającego nie miało
znaczenia, czy dane urządzenie posiada funkcje skanowania, czy teżłącznie funkcje
skanowania i drukowania nie wprowadziłby wyraźnego rozdzielenia wymogów dotyczących
tych urządzeńw postanowieniach SIWZ. Oferowanego przez Odwołującego co do wymogu
pkt VIII.2.1. urządzenia z funkcjąskanowania i drukowania zamiast urządzenia wyłącznie
z funkcjąskanowania nie należy traktowaćjako oferowanie urządzenia lepszego z punktu
widzenia Zamawiającego, ponieważbiorąc pod uwagęprzemyślenia Zamawiającego w tym
zakresie na etapie konstruowania SIWZ czemu dał on wyraz w konkretnych postanowieniach
i systematyce zapisów SIWZ, urządzenie z dodatkowąfunkcjądrukowania nie będzie
spełniało funkcji użytkowych sprzętu oczekiwanego przez Zamawiającego biorąc również
pod uwagęjego przeznaczenie (zagraniczne placówki dyplomatyczne).
Dodatkowa argumentacja Zamawiającego podawana w informacji o wynikach
postępowania, rozstrzygnięciu protestu oraz na rozprawie o wymogu podręcznego
charakteru urządzenia oraz o zwiększonych kosztach eksploatacji oferowanego urządzenia
z dodatkowąfunkcjądrukowania, stanowi jedynie uzasadnienie wymogów określonych przez
Zamawiającego w SIWZ co dożądanych urządzeń. Powyższe nie stanowi dodatkowych, nie
wskazanych w SIWZ wymogów dotyczących urządzeńi Izba nie brała tych argumentów pod
uwagęprzy niniejszym rozstrzygnięciu. Podstawąuznania,że oferowane przez
Odwołującego urządzenie nie spełnia wymogów SIWZ były literalne zapisu postanowień
SIWZ.
Co do zarzutu niezgodności oferty Odwołującego z postanowieniami SIWZ z powodu
tego,że oferowany produkt nie spełnia wymogu określonego w pkt 1.7.i) Załącznika nr 1 do
SIWZ (wdrożony wśrodowisku teleinformatycznym o określonych wymaganiach), ponieważ
zaoferowane przez Biatel wdrożenie oparte zostało na innej platformie (MS SharePoint) niż
platforma wskazana w ofercie wykonawcy (MS SharePoint – JBoss Enetrprise SOA Platform
+ Activ VOS), Izba uznała,że zarzut ten potwierdził się.
Izba podzieliła w tym zakresie argumentacjęOdwołującego, iżz postanowieńSIWZ –
pkt I.7 Załącznika nr 1 – wynika,że Zamawiający zdefiniował tam pojęcie platformy klasy
workflow, określając wobec tej platformy określone wymogi i cele, które przy jej użyciu mają
byćrealizowane. Wymóg określony w pkt i) I.7 Załącznika nr 1 do SIWZ dotyczący
produkcyjnego wdrożenia wśrodowisku teleinformatycznym o określonych wymaganiach
odnosił siędo platformy workflow. Stosownie do zapisów SIWZ pozostałe elementy
określone w pkt I.7 Załącznika nr 1 do SIWZ odnosząsiędośrodowiska zarządzania
procesami i silnika reguł biznesowych, tj. komponentów. Analiza wskazanych zapisów SIWZ
nie daje jednoznacznej odpowiedzi na pytanie, czy oczekiwaniem Zamawiającego było
wykazanie produkcyjnego wdrożenia platformy klasy workflow wraz z tymi komponentami,
czy tylko samej platformy. Biorąc pod uwagęniejednoznacznośćzapisów SIWZ w tym
zakresie Izba uznała,że nie mogąone w sposób negatywny skutkowaćdla wykonawcy
zwłaszcza uznaniem sprzeczności tej oferty z wymogami SIWZ.
Biorąc pod uwagęokoliczność,że oferta Biatel jest sprzeczna z treściąSIWZ
w zakresie zaoferowania urządzenia z funkcjąskanowania i drukowania zamiast wyłącznej
funkcji skanowania, Izba uznała,że nie potwierdził siętakże zarzut braku wezwania tego
wykonawcy do uzupełniania dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału
w postępowaniu.
Potwierdzenie siędwóch z podnoszonych przez Odwołującego w odwołaniu zarzutów,
odnoszących siędo niezgodności treści oferty tego wykonawcy z treściąSIWZ nie mogą
skutkowaćuwzględnieniem odwołania z uwagi na brak wpływu tych naruszeńna wynik
postępowania. Oferta Odwołującego – jak ustalono – podlega odrzuceniu z powodu
zaoferowana urządzenia z funkcjąskanowania i drukowania, podczas gdy Zamawiający
wyraźnieżądał dostarczenia urządzeńz funkcjąwyłącznie skanowania. Ponadto nie
potwierdziły sięrównieżzarzuty dotyczące ofert sklasyfikowanych w rankingu ofert, biorąc
pod uwagęich ceny, powyżej oferty Odwołującego, tym samym ewentualna ponowna ocena
ofert wżaden sposób nie doprowadziłaby w tym zakresie do zmiany sytuacji Odwołującego
w postępowaniu, czy jego wyboru jako oferty najkorzystniejszej.
Uwzględniając powyższe Izba wydała niniejsze orzeczenie w oparciu o art. 191 ust. 1
i ust. 1a ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego - stosownie do jego wyniku - orzeczono na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.), uwzględniając w tym zakresie także
uzasadnione koszty Odwołującego ComArch związane z wynagrodzeniem pełnomocnika
strony.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
