rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-04-26
rok: 2010
data dokumentu: 2010-04-26
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/529/10
KIO/529/10
Komisja w składzie:
0: Katarzyna Brzeska
0: Katarzyna Brzeska
po
rozpoznaniu
na
posiedzeniu
niejawnym
w
dniu
kwietnia
2010
r.
w Warszawie odwołania z dnia 29 marca 2010 r. wniesionego przez Firmę Handlowo-
Usługową „PROJEKT-BUD” Edytę Psut, ul. Podwale 17, 00-252 Warszawa, w
postępowaniu prowadzonym przez Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej w
Warszawie, ul. Podleśna 61, 01-673 Warszawa.
rozpoznaniu
na
posiedzeniu
niejawnym
w
dniu
kwietnia
2010
r.
w Warszawie odwołania z dnia 29 marca 2010 r. wniesionego przez Firmę Handlowo-
Usługową „PROJEKT-BUD” Edytę Psut, ul. Podwale 17, 00-252 Warszawa, w
postępowaniu prowadzonym przez Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej w
Warszawie, ul. Podleśna 61, 01-673 Warszawa.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie,
2. Kosztami postępowania obciąża Firmę Handlowo – Usługową „PROJEKT – BUD”
Edyta Psut, ul. Podwale 17, 00-252 Warszawa i nakazuje zaliczyć na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych wpis w wysokości 10 000
zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy
złotych zero groszy) uiszczony przez Firmę Handlowo – Usługową „PROJEKT – BUD”
Edytę Psut stanowiący koszty postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………………………
Sygn. akt: KIO/529/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej – ul. Podleśna 61,
Warszawa (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Modernizacjęhallu wejściowego,
hallu II piętra z WC męskim oraz kancelarii głównej wraz z elektrykąw budynku głównym
Instytutu Meteorologii i Gospodarki Wodnej w Warszawie”. Postępowanie prowadzone jest
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.
z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), (dalej: „ustawa Pzp”).
Wartośćzamówienia oszacowano na kwotę595.284,63 euro (2.285.297,73 zł), co wynika
z protokołu postępowania i pisma Zamawiającego z dnia 02.04.2010 r.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 05.02.2010 roku w Biuletynie
ZamówieńPublicznych, poz. 32750.
Odwołujący – Firma Handlowo-Usługowa „PROJEKT-BUD” Edyta Psut, ul. Podwale 17, 00-
252 Warszawa (dalej: „Odwołujący”), nadał odwołanie listem poleconym w placówce
pocztowej operatora publicznego w dniu 17.03.2010 r. Odwołanie zostało Odwołującemu
zwrócone z adnotacją, iżadresat wyprowadził się. Powyższe Odwołanie zostało również
przekazane przez Odwołującego Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej za pośrednictwem
faksu w dniu 17.03.2010 r.
Następnie Odwołujący nadał odwołanie listem poleconym w placówce pocztowej operatora
publicznego w dniu 26.03.2010 r., które to wpłynęło w dniu 29.03.2010 r. do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej (pismo z dnia 17.03.2010 r.).
W odwołaniu Odwołujący kwestionował decyzjęZamawiającego z dnia 12.03.2010 r.
dotyczącąodrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Z dokumentacji przekazanej przez Zamawiającego wynika,że decyzja Zamawiającego o
odrzuceniu oferty Odwołującego z dnia 12.03.2010 r. została przekazana Odwołującemu
faksem w dniu 12.03.2010 r. (,,raport – potwierdzenie wysłania” faksu na numer
Odwołującego podany w ofercie z wynikiem ,,OK”).
Odwołujący do odwołania załączył dowód nadania kopii odwołania Zamawiającemu za
pomocąfaksu z dnia 17.03.2010 r. Zamawiający odpowiedział na odwołanie. W odpowiedzi
na odwołanie Zamawiający pokreślił, iżnie zgadza sięz zarzutami Odwołującego w zakresie
niezgodnego z przepisami prawa odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe, na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron Izba ustaliła
i zważyła co następuje:
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało zamieszczone w dniu
05.02.2010 r., to jest po dniu wejścia wżycie nowelizacji ustawy Prawo Zamówień
Publicznych z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz
ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz. 1591) oraz ustawy
z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778). Zatem w oparciu o art. 4 ust. 1 przepisów
przejściowych ustawy nowelizującej do rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania znajdują
zastosowanie przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych z uwzględnieniem wskazanych
nowelizacji, które weszły wżycie odpowiednio dnia 22 grudnia 2009 roku oraz 29 stycznia
2010 roku.
Izba z urzędu na podstawie art. 189 ust. 3 ustawy na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których
stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3
ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Przedmiotem zamówienia publicznego sąroboty budowlane, których wartość
oszacowano na kwotęponiżej progów, określonych w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych (t.j. poniżej tzw. progów unijnych).
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
odwołanie w postępowaniu, którego wartośćjest poniżej progów unijnych wnosi sięw
terminie 5 dni od dnia przesłania informacji - faksem lub drogąelektroniczną- o czynności
Zamawiającego stanowiącej podstawęjego wniesienia. Odwołujący w treści odwołania
przyznał,że informacjęo wyniku postępowania otrzymał w dniu 12.03.2010 r., co potwierdza
równieżdokumentacja przedmiotowego postępowania, iżOdwołujący został powiadomiony o
wyniku postępowania drogąfaksowąw dniu 12.03.2010 r. Zatem ustawowy termin na
wniesienie odwołania upływał w dniu 17.03.2010 r. W konsekwencji powyższego odwołanie,
które pierwotnie zostało nadane listem poleconym w dniu 17.03.2010 r. w placówce
pocztowej operatora publicznego do Krajowej Izby Odwoławczej na błędny adres (t.j. na ul.
Szucha 2/4 w Warszawie) zostało zwrócone nadawcy. Przedmiotowe odwołanie wpłynęło do
Prezesa Izby (na ul. Postępu 17a w Warszawie) w dniu 29.03.2010 r. (nadane po raz drugi
przez Odwołującego listem poleconym w placówce pocztowej operatora publicznego w dniu
26.03.2010 r.) należy uznaćza wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.
W konsekwencji powyższe odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Izby w formie
pisemnej w dniu 29.03.2010 r. (za pomocąfaksu – wpływ do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) należy uznaćza wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.
Po nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw dla zachowania terminu na wniesienie odwołania
koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
w ustawowym terminie. W przepisach ustawy Prawo zamówieńpublicznych po jej
nowelizacji z dnia 2 grudnia 2009 roku brak jest bowiem domniemania,że złożenie
odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego
wniesieniem do Prezesa Izby. Przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych w
dotychczasowym brzmieniu (sprzed nowelizacji) wyraźnie stanowiły iż„złożenie odwołania w
placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa
Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd. drugie ustawy Prawo zamówieńpublicznych w brzmieniu sprzed
nowelizacji). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania, jego celem musiało
byćutożsamienie „wniesienia odwołanie” z jego doręczeniem. Dotrzymanie terminu
wniesienia skargi na orzeczenie Izby przez złożenie skargi w placówce pocztowej operatora
publicznego zostało wyraźnie w ustawie przewidziane (art. 198b ust. 2 zd. drugie ustawy
Prawo zamówieńpublicznych po nowelizacji), co oznacza,że ustawodawca musiał zdawać
sobie sprawęz konsekwencji takiej regulacji.
Na marginesie należy równieżdodać, iżzgodnie z dyspozycjąart. 180 ust. 4 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych odwołanie wnosi siędo Prezesa Izby w formie pisemnej albo
elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą
ważnego kwalifikowanego certyfikatu. Tym samym za niewystarczające wświetle
obowiązujących przepisów ustawy jest wniesienie odwołania wyłącznie drogąfaksową,
ponieważforma pisemna polega na złożeniu własnoręcznego podpisu przez osobę
dokonującączynności na dokumencie zawierającym jej oświadczenie woli.
Powyższe potwierdza równieżtreśćrozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
22.03.2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołańzgodnie z
którym z wyjątkiem wniesienia odwołania i zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego przez wykonawcękorespondencja w sprawie odwoławczej kierowana przez
strony i uczestników postępowania odwoławczego do Izby, a także korespondencja
kierowana przez Izbęmoże byćprzesyłana faksem lub drogąelektroniczną. Z powyższego
wynika, iżodwołanie oraz zgłoszenie przystąpienia, aby zostały uznane za skutecznie
wniesione musząbyćzłożone wyłącznie w formie pisemnej.
W ocenia Krajowej Izby Odwoławczej, Odwołujący składając odwołanie powinien
dołożyćnależytej staranności w ustaleniu aktualnego adresu Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej oraz dochowaćterminu na jego wniesienie, t.j. terminu 17.03.2010 r.
Reasumując, należy uznać,że odwołanie które wpłynęło w dniu 29.03.2010 r. jest
odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co skutkuje
konicznościąjego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Termin na wniesienie odwołania ma charakter terminu zawitego, nie podlegającego
przywróceniu, a uchybienie temu terminowi powoduje wygaśnięcie prawa skorzystania ześrodka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie.
Na powyższe ustalenia nie ma wpływu,że kopięodwołania przekazano Zamawiającemu
w dniu. 17.03.2010 r., a więc w terminie do wniesienia odwołania.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz ust. 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z art. 189 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, postanowienie
wydano na posiedzeniu niejawnym.
………………………………
1. Odrzuca odwołanie,
2. Kosztami postępowania obciąża Firmę Handlowo – Usługową „PROJEKT – BUD”
Edyta Psut, ul. Podwale 17, 00-252 Warszawa i nakazuje zaliczyć na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych wpis w wysokości 10 000
zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy
złotych zero groszy) uiszczony przez Firmę Handlowo – Usługową „PROJEKT – BUD”
Edytę Psut stanowiący koszty postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………………………
Sygn. akt: KIO/529/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej – ul. Podleśna 61,
Warszawa (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Modernizacjęhallu wejściowego,
hallu II piętra z WC męskim oraz kancelarii głównej wraz z elektrykąw budynku głównym
Instytutu Meteorologii i Gospodarki Wodnej w Warszawie”. Postępowanie prowadzone jest
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.
z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), (dalej: „ustawa Pzp”).
Wartośćzamówienia oszacowano na kwotę595.284,63 euro (2.285.297,73 zł), co wynika
z protokołu postępowania i pisma Zamawiającego z dnia 02.04.2010 r.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 05.02.2010 roku w Biuletynie
ZamówieńPublicznych, poz. 32750.
Odwołujący – Firma Handlowo-Usługowa „PROJEKT-BUD” Edyta Psut, ul. Podwale 17, 00-
252 Warszawa (dalej: „Odwołujący”), nadał odwołanie listem poleconym w placówce
pocztowej operatora publicznego w dniu 17.03.2010 r. Odwołanie zostało Odwołującemu
zwrócone z adnotacją, iżadresat wyprowadził się. Powyższe Odwołanie zostało również
przekazane przez Odwołującego Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej za pośrednictwem
faksu w dniu 17.03.2010 r.
Następnie Odwołujący nadał odwołanie listem poleconym w placówce pocztowej operatora
publicznego w dniu 26.03.2010 r., które to wpłynęło w dniu 29.03.2010 r. do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej (pismo z dnia 17.03.2010 r.).
W odwołaniu Odwołujący kwestionował decyzjęZamawiającego z dnia 12.03.2010 r.
dotyczącąodrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Z dokumentacji przekazanej przez Zamawiającego wynika,że decyzja Zamawiającego o
odrzuceniu oferty Odwołującego z dnia 12.03.2010 r. została przekazana Odwołującemu
faksem w dniu 12.03.2010 r. (,,raport – potwierdzenie wysłania” faksu na numer
Odwołującego podany w ofercie z wynikiem ,,OK”).
Odwołujący do odwołania załączył dowód nadania kopii odwołania Zamawiającemu za
pomocąfaksu z dnia 17.03.2010 r. Zamawiający odpowiedział na odwołanie. W odpowiedzi
na odwołanie Zamawiający pokreślił, iżnie zgadza sięz zarzutami Odwołującego w zakresie
niezgodnego z przepisami prawa odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe, na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron Izba ustaliła
i zważyła co następuje:
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało zamieszczone w dniu
05.02.2010 r., to jest po dniu wejścia wżycie nowelizacji ustawy Prawo Zamówień
Publicznych z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz
ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz. 1591) oraz ustawy
z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778). Zatem w oparciu o art. 4 ust. 1 przepisów
przejściowych ustawy nowelizującej do rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania znajdują
zastosowanie przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych z uwzględnieniem wskazanych
nowelizacji, które weszły wżycie odpowiednio dnia 22 grudnia 2009 roku oraz 29 stycznia
2010 roku.
Izba z urzędu na podstawie art. 189 ust. 3 ustawy na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których
stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3
ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Przedmiotem zamówienia publicznego sąroboty budowlane, których wartość
oszacowano na kwotęponiżej progów, określonych w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych (t.j. poniżej tzw. progów unijnych).
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
odwołanie w postępowaniu, którego wartośćjest poniżej progów unijnych wnosi sięw
terminie 5 dni od dnia przesłania informacji - faksem lub drogąelektroniczną- o czynności
Zamawiającego stanowiącej podstawęjego wniesienia. Odwołujący w treści odwołania
przyznał,że informacjęo wyniku postępowania otrzymał w dniu 12.03.2010 r., co potwierdza
równieżdokumentacja przedmiotowego postępowania, iżOdwołujący został powiadomiony o
wyniku postępowania drogąfaksowąw dniu 12.03.2010 r. Zatem ustawowy termin na
wniesienie odwołania upływał w dniu 17.03.2010 r. W konsekwencji powyższego odwołanie,
które pierwotnie zostało nadane listem poleconym w dniu 17.03.2010 r. w placówce
pocztowej operatora publicznego do Krajowej Izby Odwoławczej na błędny adres (t.j. na ul.
Szucha 2/4 w Warszawie) zostało zwrócone nadawcy. Przedmiotowe odwołanie wpłynęło do
Prezesa Izby (na ul. Postępu 17a w Warszawie) w dniu 29.03.2010 r. (nadane po raz drugi
przez Odwołującego listem poleconym w placówce pocztowej operatora publicznego w dniu
26.03.2010 r.) należy uznaćza wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.
W konsekwencji powyższe odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Izby w formie
pisemnej w dniu 29.03.2010 r. (za pomocąfaksu – wpływ do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) należy uznaćza wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.
Po nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw dla zachowania terminu na wniesienie odwołania
koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
w ustawowym terminie. W przepisach ustawy Prawo zamówieńpublicznych po jej
nowelizacji z dnia 2 grudnia 2009 roku brak jest bowiem domniemania,że złożenie
odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego
wniesieniem do Prezesa Izby. Przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych w
dotychczasowym brzmieniu (sprzed nowelizacji) wyraźnie stanowiły iż„złożenie odwołania w
placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa
Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd. drugie ustawy Prawo zamówieńpublicznych w brzmieniu sprzed
nowelizacji). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania, jego celem musiało
byćutożsamienie „wniesienia odwołanie” z jego doręczeniem. Dotrzymanie terminu
wniesienia skargi na orzeczenie Izby przez złożenie skargi w placówce pocztowej operatora
publicznego zostało wyraźnie w ustawie przewidziane (art. 198b ust. 2 zd. drugie ustawy
Prawo zamówieńpublicznych po nowelizacji), co oznacza,że ustawodawca musiał zdawać
sobie sprawęz konsekwencji takiej regulacji.
Na marginesie należy równieżdodać, iżzgodnie z dyspozycjąart. 180 ust. 4 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych odwołanie wnosi siędo Prezesa Izby w formie pisemnej albo
elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą
ważnego kwalifikowanego certyfikatu. Tym samym za niewystarczające wświetle
obowiązujących przepisów ustawy jest wniesienie odwołania wyłącznie drogąfaksową,
ponieważforma pisemna polega na złożeniu własnoręcznego podpisu przez osobę
dokonującączynności na dokumencie zawierającym jej oświadczenie woli.
Powyższe potwierdza równieżtreśćrozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
22.03.2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołańzgodnie z
którym z wyjątkiem wniesienia odwołania i zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego przez wykonawcękorespondencja w sprawie odwoławczej kierowana przez
strony i uczestników postępowania odwoławczego do Izby, a także korespondencja
kierowana przez Izbęmoże byćprzesyłana faksem lub drogąelektroniczną. Z powyższego
wynika, iżodwołanie oraz zgłoszenie przystąpienia, aby zostały uznane za skutecznie
wniesione musząbyćzłożone wyłącznie w formie pisemnej.
W ocenia Krajowej Izby Odwoławczej, Odwołujący składając odwołanie powinien
dołożyćnależytej staranności w ustaleniu aktualnego adresu Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej oraz dochowaćterminu na jego wniesienie, t.j. terminu 17.03.2010 r.
Reasumując, należy uznać,że odwołanie które wpłynęło w dniu 29.03.2010 r. jest
odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co skutkuje
konicznościąjego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Termin na wniesienie odwołania ma charakter terminu zawitego, nie podlegającego
przywróceniu, a uchybienie temu terminowi powoduje wygaśnięcie prawa skorzystania ześrodka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie.
Na powyższe ustalenia nie ma wpływu,że kopięodwołania przekazano Zamawiającemu
w dniu. 17.03.2010 r., a więc w terminie do wniesienia odwołania.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz ust. 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z art. 189 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, postanowienie
wydano na posiedzeniu niejawnym.
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
