rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-05-04
rok: 2010
data dokumentu: 2010-05-04
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 535 /10
KIO 535 /10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Bogdan Artymowicz, Marek Koleśnikow Protokolant: Patrycja Kaczmarska
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Bogdan Artymowicz, Marek Koleśnikow Protokolant: Patrycja Kaczmarska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 29 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez GE Medical System Polska Sp. z o. o., 02 – 583 Warszawa, ul.
Wołoska 9 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Uniwersytet Medyczny w
Lublinie, 20 – 059 Lublin, Al. Racławickie 1
przy udziale SIEMENS Sp. z o. o. , 03 – 821 Warszawa, ul. śupnicza 11 zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego zamawiającego.
wniesionego przez GE Medical System Polska Sp. z o. o., 02 – 583 Warszawa, ul.
Wołoska 9 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Uniwersytet Medyczny w
Lublinie, 20 – 059 Lublin, Al. Racławickie 1
przy udziale SIEMENS Sp. z o. o. , 03 – 821 Warszawa, ul. śupnicza 11 zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego zamawiającego.
orzeka:
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża GE Medical System Polska Sp. z o. o., 02 – 583
Warszawa, ul. Wołoska 9 i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis
w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaści tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez
GE Medical System Polska Sp. z o. o., 02 – 583 Warszawa, ul. Wołoska 9 stanowiący
koszty postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
KIO 535/10
Uzasadnienie
Zamawiający – Uniwersytet Medyczny w Lublinie - prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (t. j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223,
poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą”, którego przedmiotem jest dostawa i montaż
skanera PET/CT oraz gamma kamery SPECT/CT.
17 marca 2010 r. zamawiający opublikował ogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej oraz zamieścił na swojej stronie internetowej specyfikację
istotnych warunków zamówienia, zwanądalej: ”siwz”.
Wobec postanowieńsiwz wykonawca - GE Medical Systems Polska Sp. z o. o. z siedzibąw
Warszawie - wniósł odwołanie, w którym zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1,
art. 36 ust. 1 pkt 13 w związku z art. 29 ust. 1 i 2, art. 22 ust. 1 i 4 ustawy oraz art. 3 ust. 1 i 2 w
związku z art. 15 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
(Dz. U. z 2003, Nr 153, poz. 1503 ze zm.). Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu
dokonanie modyfikacji ogłoszenia i siwz zgodnie ze szczegółowymiżądaniami odwołania lub
o unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy.
Badając odwołanie na posiedzeniu niejawnym, na podstawie załączonych do akt
dokumentów oraz oświadczeństron, Izba ustaliła i zważyła,że odwołanie zostało wniesione
z uchybieniem ustawowego terminu na wykonanie tej czynności.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie ZamówieńPublicznych 10
lutego 2010 r. pod numerem 37946.
Odwołanie wniesiono pismem z 27 marca 2010 r. przez nadanie w placówce pocztowej
operatora publicznego. Zamawiający otrzymał kopięodwołania 27 marca 2010 r. Natomiast
odwołanie do Prezesa Izby wpłynęło 29 marca 2010 r.
Powyższe terminy zostały zgodnie przyznane przez strony i sąmiędzy nimi bezsporne.
Odwołujący oświadczył,że odwołanie przesłał do Prezesa Izby za pośrednictwem faksu 27
marca 2010 r.
Z uwagi na datęwszczęcia postępowania, w sprawie znajdązastosowanie przepisy ustawy
w brzmieniu nadanym ustawąz dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778).
Istotęsporu stanowi odpowiedźna pytanie, czy de lege lata dla zachowania terminu
ustawowego umożliwiającego rozpoznanie zarzutów odwołania na rozprawie dopuszczalne
jest wniesienie odwołania za pośrednictwem faksu lub jest nadanie go w placówce pocztowej
operatora publicznego w terminie ustawowym.
Izba uznała,że wniesienie odwołania za pośrednictwem faksu nie niesie za sobąskutku w
postaci uznania,że nastąpiło to w terminie ustawowym, nawet jeśli w dacie nadania faksu
wykonawca równocześnie nadał odwołanie w palcówce pocztowej operatora publicznego,
jeśli odwołanie w formie pisemnej wpłynęło do Prezesa Izby po upływie terminu ustawowego.
Wskazaćnależy przede wszystkim,że przekazanie oświadczenia woli (odwołania) za
pośrednictwem faksu, nie może byćuznane za dokonane z zachowaniem formy pisemnej.
Raport z transmisji faksu stanowićmoże wyłącznie domniemanie, złożenia oświadczenia, co
pozostaje jednak bez znaczenia dla zachowanie terminu przewidzianego na dotarcie
oświadczenia w wymaganej formie pisemnej do jego adresata.
Zgodnie z wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 29 grudnia 2006 r. (sygn. akt l
ACa 1589/06) „podpis na dokumencie przesłanym faksem nie spełnia wymogu podpisu
własnoręcznego, ponieważdokument taki jest tylko kopią. Nie jest zatem prawidłowąformą
pisemnączynności prawnej wymiana dokumentów za pomocąfaksów”.
Art. 180 ust. 4 ustawy stanowi,że odwołanie wnosi siędo Prezesa Izby w formie pisemnej
albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za
pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu. Natomiast zgodnie z art. 182 ust. 2 pkt 1
ustawy odwołanie wnosi sięw terminie 10 zamieszczenia siwz na stronie internetowej.
Ustawa Prawo zamówieńpublicznych zakreśla termin na wniesienie odwołania a
jednocześnie ustanawia zamknięty katalog form w jakim może zostaćwniesione odwołanie.
W konsekwencji wpłynięcie odwołania w innej, niżprzepisana formie nie wywołuje skutków
prawnych. Zachowanie terminu na wniesienie odwołania badane jest wyłącznie w
odniesieniu do daty otrzymania odwołania w jednej z przewidzianych przepisami ustawy
form.
Art. 27 ust. 1 ustawy odnosi siędo sposobu porozumiewania sięzamawiającego i
wykonawców w toku postępowania o udzielenie zamówienia i nie znajduje zastosowania w
postępowaniu odwoławczym toczącym sięprzed Izbą.
Art. 184 ust. 2 ustawy w brzmieniu sprzed nowelizacji stanowił,że odwołanie wnosi siędo
Prezesa Urzędu w terminie 10 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu
terminu terminu rozstrzygnięcia protestu, a jeżeli wartośćzamówienia jest mniejsza, niż
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 w terminie 5 dni
jednocześnie przekazując kopięodwołania zamawiającemu. Złożenie odwołania w placówce
operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Urzędu.
Przywołany przepis stanowił,że termin na wniesienie odwołania będzie zachowany gdy do
jego upływu odwołanie bądźwpłynie do Prezesa Urzędu, bądźzostanie nadane w placówce
operatora publicznego. Ostatnia nowelizacja ustawa Prawo zamówieńpublicznych znosząc
instytucjęprotestu skróciła termin na podnoszenie zarzutów wobec treści ogłoszenia o
zamówieniu oraz siwz, zniosła dualizm w zakresie zachowania terminu na wniesienie
odwołania oraz wskazała nowego adresata odwołania – Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, powołanej do rozpoznawania odwołań.
W obecnym stanie prawnym termin ustawowy na wniesienie odwołania zostanie zachowany
wyłącznie wtedy, gdy odwołanie w zakreślonym terminie wpłynie do Prezesa Izby.
Reasumując, odwołujący zachowałby termin na wniesienie odwołania w przypadku, gdyby
odwołanie wpłynęło do Prezesa Izby do dnia 27 marca 2010 r. Tymczasem odwołanie
nadane w placówce pocztowej operatora publicznego wpłynęło do Prezesa Izby w formie
pisemnej 29 marca 2010 r., a więc po upływie terminu przewidzianego w art. 182 ust. 1 pkt 2
ustawy.
Na powyższe ustalenie nie ma wpływu okoliczność, ze termin na wniesienie odwołania
kończył swój bieg w sobotę. Dni ustawowo wolne od pracy określa ustawa z 18 stycznia
1951 r. o dniach wolnych od pracy (Dz. U. Nr 4, poz. 28 ze zm.). Sobota nie jest dniem
ustawowo wolnym od pracy. Potwierdza to równieżorzecznictwo Sądu Najwyższego –
uchwała z dnia 25 kwietnia 2003 roku, której Sąd Najwyższy nadał moc zasady prawnej
sygn. akt III CZP 8/03 OSNC 2004 z. 1 poz. 1 bub wcześniejsze postanowienie z dnia
28.11.1997 roku - sygn. Akt I CZ 144/97 - OSNC 1998 z. 8, poz. 85. Brak jest zatem
możliwości dla powołania sięna art. 115 k.c w związku z art. 14 ustawy.
W przypadku stwierdzenia, ze protest lub odwołanie zostały wniesione z uchybieniem
przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 ustawy Izba odrzuca odwołanie na posiedzeniu
niejawnym.
Izba odrzuciła odwołanie na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy orzekając w formie
postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy.
O kosztach postępowania rozstrzygnięto stosownie do wyniku postępowania zgodnie z art.
192 ust. 9 i 10 ustawy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża GE Medical System Polska Sp. z o. o., 02 – 583
Warszawa, ul. Wołoska 9 i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis
w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaści tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez
GE Medical System Polska Sp. z o. o., 02 – 583 Warszawa, ul. Wołoska 9 stanowiący
koszty postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
KIO 535/10
Uzasadnienie
Zamawiający – Uniwersytet Medyczny w Lublinie - prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (t. j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223,
poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą”, którego przedmiotem jest dostawa i montaż
skanera PET/CT oraz gamma kamery SPECT/CT.
17 marca 2010 r. zamawiający opublikował ogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej oraz zamieścił na swojej stronie internetowej specyfikację
istotnych warunków zamówienia, zwanądalej: ”siwz”.
Wobec postanowieńsiwz wykonawca - GE Medical Systems Polska Sp. z o. o. z siedzibąw
Warszawie - wniósł odwołanie, w którym zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1,
art. 36 ust. 1 pkt 13 w związku z art. 29 ust. 1 i 2, art. 22 ust. 1 i 4 ustawy oraz art. 3 ust. 1 i 2 w
związku z art. 15 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
(Dz. U. z 2003, Nr 153, poz. 1503 ze zm.). Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu
dokonanie modyfikacji ogłoszenia i siwz zgodnie ze szczegółowymiżądaniami odwołania lub
o unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy.
Badając odwołanie na posiedzeniu niejawnym, na podstawie załączonych do akt
dokumentów oraz oświadczeństron, Izba ustaliła i zważyła,że odwołanie zostało wniesione
z uchybieniem ustawowego terminu na wykonanie tej czynności.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie ZamówieńPublicznych 10
lutego 2010 r. pod numerem 37946.
Odwołanie wniesiono pismem z 27 marca 2010 r. przez nadanie w placówce pocztowej
operatora publicznego. Zamawiający otrzymał kopięodwołania 27 marca 2010 r. Natomiast
odwołanie do Prezesa Izby wpłynęło 29 marca 2010 r.
Powyższe terminy zostały zgodnie przyznane przez strony i sąmiędzy nimi bezsporne.
Odwołujący oświadczył,że odwołanie przesłał do Prezesa Izby za pośrednictwem faksu 27
marca 2010 r.
Z uwagi na datęwszczęcia postępowania, w sprawie znajdązastosowanie przepisy ustawy
w brzmieniu nadanym ustawąz dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778).
Istotęsporu stanowi odpowiedźna pytanie, czy de lege lata dla zachowania terminu
ustawowego umożliwiającego rozpoznanie zarzutów odwołania na rozprawie dopuszczalne
jest wniesienie odwołania za pośrednictwem faksu lub jest nadanie go w placówce pocztowej
operatora publicznego w terminie ustawowym.
Izba uznała,że wniesienie odwołania za pośrednictwem faksu nie niesie za sobąskutku w
postaci uznania,że nastąpiło to w terminie ustawowym, nawet jeśli w dacie nadania faksu
wykonawca równocześnie nadał odwołanie w palcówce pocztowej operatora publicznego,
jeśli odwołanie w formie pisemnej wpłynęło do Prezesa Izby po upływie terminu ustawowego.
Wskazaćnależy przede wszystkim,że przekazanie oświadczenia woli (odwołania) za
pośrednictwem faksu, nie może byćuznane za dokonane z zachowaniem formy pisemnej.
Raport z transmisji faksu stanowićmoże wyłącznie domniemanie, złożenia oświadczenia, co
pozostaje jednak bez znaczenia dla zachowanie terminu przewidzianego na dotarcie
oświadczenia w wymaganej formie pisemnej do jego adresata.
Zgodnie z wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 29 grudnia 2006 r. (sygn. akt l
ACa 1589/06) „podpis na dokumencie przesłanym faksem nie spełnia wymogu podpisu
własnoręcznego, ponieważdokument taki jest tylko kopią. Nie jest zatem prawidłowąformą
pisemnączynności prawnej wymiana dokumentów za pomocąfaksów”.
Art. 180 ust. 4 ustawy stanowi,że odwołanie wnosi siędo Prezesa Izby w formie pisemnej
albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za
pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu. Natomiast zgodnie z art. 182 ust. 2 pkt 1
ustawy odwołanie wnosi sięw terminie 10 zamieszczenia siwz na stronie internetowej.
Ustawa Prawo zamówieńpublicznych zakreśla termin na wniesienie odwołania a
jednocześnie ustanawia zamknięty katalog form w jakim może zostaćwniesione odwołanie.
W konsekwencji wpłynięcie odwołania w innej, niżprzepisana formie nie wywołuje skutków
prawnych. Zachowanie terminu na wniesienie odwołania badane jest wyłącznie w
odniesieniu do daty otrzymania odwołania w jednej z przewidzianych przepisami ustawy
form.
Art. 27 ust. 1 ustawy odnosi siędo sposobu porozumiewania sięzamawiającego i
wykonawców w toku postępowania o udzielenie zamówienia i nie znajduje zastosowania w
postępowaniu odwoławczym toczącym sięprzed Izbą.
Art. 184 ust. 2 ustawy w brzmieniu sprzed nowelizacji stanowił,że odwołanie wnosi siędo
Prezesa Urzędu w terminie 10 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu
terminu terminu rozstrzygnięcia protestu, a jeżeli wartośćzamówienia jest mniejsza, niż
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 w terminie 5 dni
jednocześnie przekazując kopięodwołania zamawiającemu. Złożenie odwołania w placówce
operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Urzędu.
Przywołany przepis stanowił,że termin na wniesienie odwołania będzie zachowany gdy do
jego upływu odwołanie bądźwpłynie do Prezesa Urzędu, bądźzostanie nadane w placówce
operatora publicznego. Ostatnia nowelizacja ustawa Prawo zamówieńpublicznych znosząc
instytucjęprotestu skróciła termin na podnoszenie zarzutów wobec treści ogłoszenia o
zamówieniu oraz siwz, zniosła dualizm w zakresie zachowania terminu na wniesienie
odwołania oraz wskazała nowego adresata odwołania – Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, powołanej do rozpoznawania odwołań.
W obecnym stanie prawnym termin ustawowy na wniesienie odwołania zostanie zachowany
wyłącznie wtedy, gdy odwołanie w zakreślonym terminie wpłynie do Prezesa Izby.
Reasumując, odwołujący zachowałby termin na wniesienie odwołania w przypadku, gdyby
odwołanie wpłynęło do Prezesa Izby do dnia 27 marca 2010 r. Tymczasem odwołanie
nadane w placówce pocztowej operatora publicznego wpłynęło do Prezesa Izby w formie
pisemnej 29 marca 2010 r., a więc po upływie terminu przewidzianego w art. 182 ust. 1 pkt 2
ustawy.
Na powyższe ustalenie nie ma wpływu okoliczność, ze termin na wniesienie odwołania
kończył swój bieg w sobotę. Dni ustawowo wolne od pracy określa ustawa z 18 stycznia
1951 r. o dniach wolnych od pracy (Dz. U. Nr 4, poz. 28 ze zm.). Sobota nie jest dniem
ustawowo wolnym od pracy. Potwierdza to równieżorzecznictwo Sądu Najwyższego –
uchwała z dnia 25 kwietnia 2003 roku, której Sąd Najwyższy nadał moc zasady prawnej
sygn. akt III CZP 8/03 OSNC 2004 z. 1 poz. 1 bub wcześniejsze postanowienie z dnia
28.11.1997 roku - sygn. Akt I CZ 144/97 - OSNC 1998 z. 8, poz. 85. Brak jest zatem
możliwości dla powołania sięna art. 115 k.c w związku z art. 14 ustawy.
W przypadku stwierdzenia, ze protest lub odwołanie zostały wniesione z uchybieniem
przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 ustawy Izba odrzuca odwołanie na posiedzeniu
niejawnym.
Izba odrzuciła odwołanie na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy orzekając w formie
postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy.
O kosztach postępowania rozstrzygnięto stosownie do wyniku postępowania zgodnie z art.
192 ust. 9 i 10 ustawy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
