rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-04-22
rok: 2010
data dokumentu: 2010-04-22
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 545/10
KIO/UZP 545/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski Członkowie: Ewa Sikorska, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Paweł Nowosielski
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski Członkowie: Ewa Sikorska, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum firm: CA Services S.A. (Lider Konsorcjum), Comarch
S.A.,
ITTI
Sp.
z
o.o.
z
siedzibą
dla
Lidera
Konsorcjum
31-864 Kraków, Al. Jana Pawła II 41 G od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zakład
Ubezpieczeń Społecznych, 01-748 Warszawa, ul. Szamocka 3, 5 protestu
z dnia 8 marca 2010 r.
wniesionego przez Konsorcjum firm: CA Services S.A. (Lider Konsorcjum), Comarch
S.A.,
ITTI
Sp.
z
o.o.
z
siedzibą
dla
Lidera
Konsorcjum
31-864 Kraków, Al. Jana Pawła II 41 G od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zakład
Ubezpieczeń Społecznych, 01-748 Warszawa, ul. Szamocka 3, 5 protestu
z dnia 8 marca 2010 r.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu:
1) unieważnienie czynności skierowania wezwania Odwołującego do
uzupełniania dokumentów z dnia 25.02.2010r., l.dz.993200/370/IN-190/10
oraz czynności wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu,
2) powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Zakład Ubezpieczeń Społecznych, 01-748 Warszawa,
ul. Szamocka 3, 5 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: CA Services
S.A. (Lider Konsorcjum), Comarch S.A., ITTI Sp. z o.o. z siedzibą dla
Lidera Konsorcjum: 31-864 Kraków, Al. Jana Pawła II 41 G
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 044 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy czterdzieści
cztery złote zero groszy) przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych, 01-748
Warszawa, ul. Szamocka 3, 5 na rzecz Konsorcjum firm: CA Services S.A.
(Lider Konsorcjum), Comarch S.A., ITTI Sp. z o.o. z siedzibą dla Lidera
Konsorcjum: 31-864 Kraków, Al. Jana Pawła II 41 G stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm: CA Services S.A.
(Lider Konsorcjum), Comarch S.A., ITTI Sp. z o.o. z siedzibą dla Lidera
Konsorcjum: 31-864 Kraków, Al. Jana Pawła II 41 G
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Zakład UbezpieczeńSpołecznych z siedzibąw Warszawie wszczął
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na „Audyt Systemów Informatycznych Zakładu UbezpieczeńSpołecznych"
(sprawa nr TZ/370/123/09). Ogłoszenie do przedmiotowego postępowania zostało
zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2009/S 249-358608 z dnia
26.12.2009 r.
Pismem z dnia 25 lutego 2009 roku - Zamawiający wezwał Odwołującego - konsorcjum :
CA Services S.A. (Lider konsorcjum) z siedzibąw Krakowie, Comarch S.A. z siedzibąw
Krakowie oraz ITTI sp. z o.o. z siedzibąw Poznaniu na podstawie art. 26 ust. 3 Ustawy do
złożenia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków określonych w Rozdziale IV,
podrozdział I ust. 2 pkt 1-3 Siwz, wskazując, iżze złożonych dokumentów:
a) w zakresie warunków określonych w Rozdziale IV, podrozdział I ust. 2 pkt 1 nie
wynika,że przedmiotem wykazanych usług był audyt systemu informatycznego,
b) w zakresie warunków określonych w Rozdziale IV, podrozdział I ust. 2 pkt 2 nie
wynika,że przedmiotem wykazanych usług był audyt wdrożenia systemu informatycznego,
c) w zakresie warunków określonych w Rozdziale IV, podrozdział I ust. 2 pkt 3 nie
wynika,że przedmiotem wykazanej usługi było doradztwo w zakresie wyboru systemu
informatycznego, oraz złożony dokument nie stanowi dokumentu potwierdzającego należyte
wykonanie zamówienia.
W odpowiedzi na wezwanie pismem z dnia 2 marca 2010 roku Konsorcjum wskazało, iżżądanie Zamawiającego nie był uprawnione i nie znajdowało oparcia w przepisach ustawy i
aktów wykonawczych oraz wezwało Zamawiającego do unieważnienia czynności wezwania
do uzupełnienia dokumentów.
Z powyższych przyczyn Odwołujący wniósł równieżw dniu 8 marca 2010 r. do
Zamawiającego protest.
W swoim proteście Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
- naruszenie przepisu art. 26 ust. 3 Ustawy, poprzez wezwanie Wykonawcy do uzupełnienia
wskazanych powyżej dokumentów potwierdzających spełnienie postawionych warunków
udziału w postępowaniu, pomimo iżtreśćzałączonych do złożonego przez Wykonawcęwniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu dokumentów potwierdzała należyte wykonanie zamówień
określonych w wykazie;
- naruszenie art. 26 ust. 3 Ustawy w zw. z § 1 ust. 2 pkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. 2006 r.
Nr 87 poz. 605 z późn. zm.) (dalej „Rozporządzenie”), poprzez nie uznanie przez Zamawiającego
złożonych przez Konsorcjum dokumentów za dokumenty potwierdzające należyte wykonanie
zamówieńwskazanych w wykazie.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o unieważnienie czynności wezwania
Wykonawcy do uzupełnienia wskazanych powyżej dokumentów potwierdzających spełnienie
postawionych warunków udziału w postępowaniu.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający bezpodstawnie zakwestionował przedłożone przez
konsorcjum dokumenty potwierdzające należyte wykonanie prac wskazanych w wykazie
przedłożonym we wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Zamiast polegaćna
oświadczeniu Wykonawcy zawartym w wykazie, Zamawiający zażądał przedłożenia dokumentów
szczegółowo określających w swojej treści w pełnym zakresie zamówienia wskazane w wykazie
zamieszczonym we wniosku.
Odnosząc siędo postawionych przez ZamawiającegożądańKonsorcjum stwierdziło,że zgodnie z przepisami Rozporządzenia (§ 1 ust. 2 pkt 2) szczegółowe informacje na temat
zamówienia winny byćzawarte w wykazie zamówień, a więc nie musiały znajdowaćsięw
załączonych dokumentach potwierdzających należyte wykonanie zamówienia (zamówień).
Odwołujący nie zgodził sięze stwierdzeniem Zamawiającego,że załączone do wykazu
listy referencyjne nie potwierdzały należytego wykonania zamówieńokreślonych co do
zakresu
w
wykazie.
Przedstawione
Zamawiającemu
wykazy
zawierały
poniższe
postanowienia:
- dla warunku określonego w Rozdziale IV, podrozdział I, ust. 2 pkt 1 przedstawiony został
wykaz 3 dostaw (z czego dwie dostawy zostały przedstawione w części zastrzeżonej oferty).
Jak wynikało z opisów przedstawionych w wykazie dla każdej z dostaw przewidziano,że
„Zamówienie było zrealizowane w ciągu ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia
przedmiotowego zamówienia, w instytucji o zasięgu ogólnokrajowym i dotyczyło audytu systemu
informatycznego funkcjonującego wśrodowisku rozproszonych lokalizacji, o wartości
przekraczającej 1 min zł (netto)",
- dla warunku określonego w Rozdziale IV, podrozdział I, ust. 2 pkt 2 przedstawiony
został
wykaz
jednego
wdrożenia
dla
Ministerstwa
Finansów,
dla
którego
przedstawiony
został
„Analityczny
system
informacji
podatkowej
i
konsolidacja
finansów publicznych - SINDBAD (Sinbad2)”. Odwołujący informował,że zamówienie to było
zrealizowane w ciągu ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia przedmiotowego zamówienia
i obejmowało audyt wdrożenia systemu informatycznego, o wartości zamówienia
przekraczającej 200 tys. zł (netto)",
- dla warunku określonego w Rozdziale IV, podrozdział I, ust. 2 pkt 3 przedstawiony został
wykaz jednego wdrożenia dla Głównego Urzędu Statystycznego, dla którego przedstawiona
została „Pomoc merytoryczna dla Beneficjenta - Głównego Urzędu Statystycznego oraz
Centralnego Ośrodka Informatyki Statystycznej w przygotowaniu i realizacji projektu nr 90.
System
Informacyjny
Statystyki
Publicznej
(SISP)
w
latach
2008-2013
w
ramach
Programu
Operacyjnego
Innowacyjna
Gospodarka”.
Odwołujący wyjaśnił,że zamówienie to było zrealizowane w ciągu ostatnich trzech lat przed
dniem wszczęcia przedmiotowego zamówienia, i obejmowało zamówienie polegające na
doradztwie w zakresie wyboru systemu informatycznego, o wartości zamówienia
przekraczającej 200 tys. zł (netto)" co niewątpliwie odpowiadało – zdaniem Odwołującego -
warunkowi postawionemu w Siwz Rozdziale IV, podrozdział I, ust. 2 pkt 3.
Jako niewłaściwe Odwołujący uznałżądanie Zamawiającego, aby z treści
dokumentów sporządzanych przez osoby trzecie (wcześniejszych inwestorów) wynikało coś
więcej poza potwierdzeniem należytego wykonania zamówienia (np. szczegółowy zakres
prac). Informacje takie mogłyby wynikaćjedynie z oświadczenia wykonawcy (sporządzonego
przez niego wykazu). Wobec tego Zamawiający, zgodnie z przepisami powołanego na
wstępie rozporządzenia, możeżądaćwykazu wykonanych usług oraz załączenia
dokumentów potwierdzających,że te dostawy lub usługi zostały wykonane należycie.
Dalej
Odwołujący
wywodził,że
przedstawienie
Zamawiającemu
referencji
określających pełny zakres wykonanego zamówienia jako dokumentów potwierdzających
należyte wykonanie zamówień, może nie byćmożliwe. Zamawiający nie może domagaćsięod
Wykonawcy przedłożenia szczegółowej informacji o wykonanym w przeszłości zleceniu. Taka
sytuacja stanowiłaby wielkie utrudnienie dla Wykonawcy, zwłaszcza,że wystawienie referencji
mogłoby zająćwiele czasu, na byłych klientach nie ciąży obowiązek wystawiania takich
dokumentów, a ponadto Wykonawca nie dysponuje skutecznymiśrodkami pozwalającymi mu
uzyskaćtakie dokumenty wobec możliwej odmowy lub milczenia byłego klienta.
Odwołujący podniósł,że przepisy obowiązującego prawa nie statuująwymagań
formalnych, jakie powinny spełniaćdokumenty potwierdzające należyte wykonanie
zamówienia (referencje), a wobec tego nie mogąone stanowićpodstawy do uznania ich
nieprawidłowości.
Poza tym odwołujący zauważył,że informacje o wartości, przedmiocie zamówienia, jak
równieżdatach jego wykonania, wykonawcy sązobowiązani podaćw wykazie i stanowią
oświadczenie wiedzy.
Podsumowując, Odwołujący zwrócił uwagę,żeżądanie przedstawienia innych, aniżeli
złożone dokumentów potwierdzających należyte wykonanie zamówienia należało uznaćza
bezpodstawne, ponieważprzedłożone we wniosku dokumenty bezsprzecznie potwierdzały
wykonanie zamówieńwskazanych w wykazie wykonanych usług, a informacje nt.
szczegółowego, pełnego zakresu zamówieńzawarte były w oświadczeniach Wykonawcy. To
oświadczenia Wykonawcy mogłyby ewentualnie podlegaćuzupełnieniu, jeśli Zamawiający
miałby w stosunku do nich zastrzeżenia oparte na wymaganiach Ogłoszenia.
W dniu 17.03.2010 r. Zamawiający przedmiotowy protest oddalił w całości.
W swoim uzasadnieniu Zamawiający stwierdził,że usługa dla Fundacji „Fundusz
Współpracy” nie była audytem systemu informatycznego, to samo dotyczyło usługi
związanej z platformąbilingowąrealizowanąna rzecz zamawiającego wskazanego w
utajnionej części oferty. Zdaniem Zamawiającego jedynie zamówienie zrealizowane dla
instytucji wykazanej w utajnionej części oferty, ozn.l.p.2 spełniało wymagania określone w
Siwz. Nadto Zamawiający uznał,że zrealizowana usługa dla Ministerstwa Finansów nie była
audytem wdrożenia systemu informatycznego.
Zamawiający także zauważył,że usługa zrealizowana dla Głównego Urzędu
Statystycznego, Centralnego Ośrodka Informatyki Statystycznej nie była doradztwem w
zakresie wyboru systemu informatycznego. Zamawiający stwierdził,że Odwołujący
dostosował załączone wykazy wykonanych zamówieńw części dotyczącej nazwy i zakresu
zamówienia do zapisów Siwz – tj. zacytował warunki udziału w postępowaniu, zamiast
określićzakres zamówienia zgodnie z Siwz.
Zamawiający wyjaśniał, iżnie wymagał w Siwz, a także w wezwaniu do uzupełnienia
dokumentów, aby dokumenty potwierdzające należyte wykonanie zamówienia zawierały
szczegółowy opis i zakres zamówienia, dokumenty te miały jedynie potwierdzaćnależyte ich
wykonanie. Jednak z treści tych dokumentów Zamawiający wywnioskował,że nie dotyczyły
oneżądanego treściąSiwz przedmiotu zamówienia.
Z tych powodów Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia dokumentów o
wykazy wykonanych należycie zamówieńo przedmiocie zamówienia zgodnym z Siwz,
bowiem z treści tych załączonych wynikało,że nie były to odpowiednio: audyt systemu
informatycznego, audyt wdrożenia systemu informatycznego oraz doradztwo w zakresie
wyboru systemu informatycznego.
W dniu 26 marca 2010r. Odwołujący, nie zgadzając sięz powyższym
rozstrzygnięciem protestu, wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych,
podtrzymując zarzuty iżądanie jak w proteście.
W dniu 30 marca 2010r. Zamawiający wykluczył Odwołującego z przedmiotowego
postępowania i dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy konkurencyjnego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbęodwołanie, przed dniem 29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia wżycie przepisów
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy Pzp, jak równieżrozporządzeńwydanych
na postawie przepisów tej ustawy (rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 2
października 2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz.
U. Nr 187, poz. 1327 ze zm.) i rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.)) w
brzmieniu dotychczasowym - sprzed wejścia wżycie wskazanych przepisów.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, treśćoferty Odwołującego,
wezwanie Zamawiającego z dnia 26.02.20010r., l.dz.993200/370/IN-190/10, oraz na
podstawie złożonych na rozprawie przez pełnomocników stron wyjaśnień, Izba postanowiła
odwołanie uwzględnić.
Izba uznała, iżw zakresie zarzutów podniesionych w proteście i odwołaniu
Zamawiający naruszył przepisy art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 roku Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) oraz § 1 ust. 2
pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605 z późn. zm.).
W pierwszej kolejności Izba przyjęła, iżOdwołujący zaskarżając treśćwezwania z
dnia 25.02.2010 r. legitymował sięinteresem prawnym do wniesienia zarówno protestu, jak i
odwołania w zakresie podniesionych zarzutów iżądań.
W ocenie Izby Odwołujący mógł pozostawaćw słusznym przekonaniu, iżw wyniku
naruszenia przez Zamawiającego powołanych na wstępie przepisów prawa jego interes
może doznaćuszczerbku. Izba stwierdziła bowiem,że okolicznośćnieprecyzyjnego
wezwania do uzupełnienia dokumentów, które w efekcie – w przypadku braku uzupełnienia
dokumentów przez wykonawcęw związku z tym,że dokumenty przedłożone w ofercie są
prawidłowe – może pozbawiaćszans na uzyskanie przez tego wykonawcęzamówienia z
uwagi na treśćart. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
CzynnośćZamawiającego wezwania do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26
ust. 3 wskazanej ustawy jest niewątpliwie czynnościąpodejmowanąw postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego i jako taka może podlegaćzaskarżeniu w trybieśrodków
ochrony prawnej, jeśli zamawiający dokonuje jej w sposób naruszający wskazany przepis co
ma lub może miećwpływ na sytuacjęwykonawcy związanąz możliwościąuzyskania przez
niego danego zamówienia.
Izba ustaliła, iżZamawiający zgodnie z treściąSiwzżądał od wykonawców
składających ofertęw Rozdziale IV „Warunki udziału w postępowaniu, oferta oraz dokumenty
wymagane od wykonawcy”, w podrozdziale III pkt 7-9, wykazu wykonanych zamówieńna
potwierdzenie warunków określonych w Rozdziale IV podrozdziale I ust. 2 pkt 1-3 niniejszej
Siwz wraz z dokumentami potwierdzającymi,że zamówienia zostały wykonane należycie.
Wykaz ten powinien zawieraćw szczególności: nazwy instytucji, dla których zrealizowane
były zamówienia oraz nazwy, wartości i zakresy zamówień, a także datęich ukończenia
(miesiąc i rok). Podobnie sformułował Zamawiający powyższe wymagania w rozdziale IV pkt.
1 ppkt. 7-9 załącznika nr 1 do Siwz.
Odwołujący na stronach od 86 do 95 złożonej oferty złożyłżądane wykazy
wykonanych zamówieńwraz z dokumentami potwierdzającymi warunki opisane w Rozdziale
IV podrozdziale I ust. 2 pkt 1 – 3 w postaci protokołów odbioru orazświadectwo należytego
wykonania umowy. Dalszączęśćwykazu zamówieńwraz z dokumentami potwierdzającymi,że zostały one wykonane należycie Odwołujący zamieścił w zastrzeżonej części oferty z
uwagi na tajemnicęprzedsiębiorstwa.
Wszystkie te dokumenty – według Izby – nie dawały podstawy dla Zamawiającego do
stwierdzenia,że sąobarczone błędem, o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, w szczególności poprzez uznanie,że nie potwierdzająz całą
stanowczościąspełniania warunków udziału w postępowaniu.
W tym stanie rzeczy wezwanie Odwołującego do uzupełnienia dokumentów w trybie
przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie znajdowało uzasadnienia prawnego.
Zgodnie bowiem z brzmieniem powyższego przepisu Zamawiający wzywa
wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego
oświadczeńlub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli
pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i
dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe
pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chybaże mimo ich złożenia
oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać
spełnianie przez wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagańokreślonych przez
zamawiającego, nie później niżw dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert.
Z treści złożonej oferty nie wynika, iżbrakuje w niejżądanych przez Zamawiającego
dokumentów, ani też,że te dokumenty zawierająbłędy.
Faktycznie
określenia
przedmiotu
wykazywanych
usług
w
dokumentach
potwierdzających ich należyte wykonanie, przedłożonych w ofercie Odwołującego mogłyby
budzićwątpliwości, czy owe usługi obejmujązakres opisanego w Siwz sposobu oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu (np. czy obejmowały wymagany audyt).
Powyższe wątpliwości jednak nie mogły stanowićsamodzielnie podstawy do skierowania
przez zamawiającego wezwania do uzupełniania dokumentów. Zamawiający, mając takie
wątpliwości, o czymświadcząjego działania zmierzające do uzyskania potwierdzenia u
podmiotów, na rzecz których wykazywane przez Odwołującego usługi były realizowane,
powinien był skorzystaćz procedury przewidzianej w art. 26 ust. 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych, tj. zwrócićsięw tym zakresie z wezwaniem do złożenia wyjaśnieńco do
przedłożonych przez wykonawcędokumentów. Skierowanie wezwania do uzupełniania
dokumentów jest efektem kategorycznego i jednoznacznego stwierdzenia przez
Zamawiającego,że w ofercie wykonawcy nie przedłożono w ogóle dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, bądźprzedstawione
dokumenty nie potwierdzająspełniania tych warunków. Takiej wiedzy w oparciu o ofertę
Odwołującego i dołączone do niej dokumenty Zamawiający nie miał, czemu zresztąnie dał
wyrazu w treści skierowanego do Odwołującego wezwania. Powyższe uzasadnione jest tym
bardziej,że wezwanie do uzupełniania dokumentów, kierowane na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy Prawo zamówieńpublicznych jest jednokrotnym wezwaniem stosowanym przez
Zamawiającego do wykonawcy w odniesieniu do konkretnego dokumentu, a brak
uzupełnienia dokumentu – w przypadku uznania,że dokumenty załączone do oferty są
niewystarczające na potwierdzenie spełniania warunku udziału – skutkuje wykluczeniem
wykonawcy z postępowania.
Jednocześnie teżIzba stwierdziła,że na podstawie treści wezwania Zamawiającego
z dnia 25.02.2010 r. nie wiadomo, czy Zamawiającyżądał nowych dokumentów
potwierdzających omawiane warunki udziału w postępowaniu, czy teżchciał uzupełnićte już
złożone z powodu uznania,że te przedłożone zawierająjakieśuchybienia formalne.
Izba doszła do przekonania,że Zamawiający kierując wezwanie do Odwołującego
powinien dołożyćwiększej staranności przy formułowaniu jego treści, w taki sposób by ten
nie miałżadnych wątpliwości co do intencji Zamawiającego. W przeciwnym razie
oznaczałoby to,że wezwanie to mogło dotyczyćrównieżinnych dokumentów niżte
wynikające z § 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form,
w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605 z późn. zm.).
Nadto należy zwrócićuwagę,że to na Zamawiającym ciąży obowiązek weryfikacji w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, w sposób nie budzący wątpliwości, czy
nie zachodząokoliczności uzasadniające wykluczenie wykonawcy.Środkiem prawnym
służącym temu celowi bezpośrednio nie jest z pewnościąinstytucja wezwania wykonawcy do
złożenia brakujących bądźbłędnych oświadczeń, czy dokumentów.
Z tego powodu, jeżeli Zamawiający powziął wątpliwości co do zakresu
obowiązywania wykonanych umów powinien te zakresy zbadaćpoprzez formułęwynikającą
z art. 26 ust. 4 cyt. Ustawy Pzp.
W takiej sytuacji Zamawiający wzywa także, w wyznaczonym przez siebie terminie,
do złożenia wyjaśnieńdotyczących oświadczeńlub dokumentów, o których mowa w art. 25
ust. 1.
Jeżeli te wyjaśnienia okazałby sięniewystarczające Zamawiający może dokonywać
innych ustaleńfaktyczno-prawnych, w tym niewykluczone jest w tym zakresie korzystanie z
wiedzy ogólnej i powszechnie dostępnych informacji odnośnie realizacji określonych prac w
ramach jawnych postępowańo udzielenie zamówienia publicznego. Po wyczerpaniu
powyższego toku postępowania Zamawiający może stwierdzić,że określony dokument i tym
samym wykazana w nim realizacja określonego przedsięwzięcia wykazywanego przez
wykonawcęw ramach wymaganego doświadczenia, nie potwierdza spełniania warunku
udziału w postępowaniu. Wtedy dopiero Zamawiający może wezwaćwykonawcędo
uzupełniania dokumentu w trybie art. 26 ust. 3, wskazując jednocześnie zakres takiego
wezwania.
Z powyższych względów Izba uznała również, iżzgłoszony przez Zamawiającego
dowód z jednej z umów na realizacjęokreślonego zamówienia, wykazywanego przez
odwołującego w ramach wypełnienia warunku udziału w postępowaniu nie miał znaczenia
dla niniejszego rozstrzygnięcia Izby.
Tym samym Izba stwierdziła,że Zamawiający dopuścił sięnaruszenia przepisów
ustawy Prawo zamówieńpublicznych wskazanych w treści odwołania. Izba stwierdziła,że
powyższe naruszenie powołanych wyżej przepisów prawa mogło miećistotny wpływ na
wynik postępowania.
Z tych wszystkich powodów Izba, na zasadzie art. 191 ust. 1 a ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia
pełnomocnika Odwołującego w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie faktury złożonej do akt
sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 ze zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu:
1) unieważnienie czynności skierowania wezwania Odwołującego do
uzupełniania dokumentów z dnia 25.02.2010r., l.dz.993200/370/IN-190/10
oraz czynności wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu,
2) powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Zakład Ubezpieczeń Społecznych, 01-748 Warszawa,
ul. Szamocka 3, 5 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: CA Services
S.A. (Lider Konsorcjum), Comarch S.A., ITTI Sp. z o.o. z siedzibą dla
Lidera Konsorcjum: 31-864 Kraków, Al. Jana Pawła II 41 G
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 044 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy czterdzieści
cztery złote zero groszy) przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych, 01-748
Warszawa, ul. Szamocka 3, 5 na rzecz Konsorcjum firm: CA Services S.A.
(Lider Konsorcjum), Comarch S.A., ITTI Sp. z o.o. z siedzibą dla Lidera
Konsorcjum: 31-864 Kraków, Al. Jana Pawła II 41 G stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm: CA Services S.A.
(Lider Konsorcjum), Comarch S.A., ITTI Sp. z o.o. z siedzibą dla Lidera
Konsorcjum: 31-864 Kraków, Al. Jana Pawła II 41 G
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Zakład UbezpieczeńSpołecznych z siedzibąw Warszawie wszczął
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na „Audyt Systemów Informatycznych Zakładu UbezpieczeńSpołecznych"
(sprawa nr TZ/370/123/09). Ogłoszenie do przedmiotowego postępowania zostało
zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2009/S 249-358608 z dnia
26.12.2009 r.
Pismem z dnia 25 lutego 2009 roku - Zamawiający wezwał Odwołującego - konsorcjum :
CA Services S.A. (Lider konsorcjum) z siedzibąw Krakowie, Comarch S.A. z siedzibąw
Krakowie oraz ITTI sp. z o.o. z siedzibąw Poznaniu na podstawie art. 26 ust. 3 Ustawy do
złożenia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków określonych w Rozdziale IV,
podrozdział I ust. 2 pkt 1-3 Siwz, wskazując, iżze złożonych dokumentów:
a) w zakresie warunków określonych w Rozdziale IV, podrozdział I ust. 2 pkt 1 nie
wynika,że przedmiotem wykazanych usług był audyt systemu informatycznego,
b) w zakresie warunków określonych w Rozdziale IV, podrozdział I ust. 2 pkt 2 nie
wynika,że przedmiotem wykazanych usług był audyt wdrożenia systemu informatycznego,
c) w zakresie warunków określonych w Rozdziale IV, podrozdział I ust. 2 pkt 3 nie
wynika,że przedmiotem wykazanej usługi było doradztwo w zakresie wyboru systemu
informatycznego, oraz złożony dokument nie stanowi dokumentu potwierdzającego należyte
wykonanie zamówienia.
W odpowiedzi na wezwanie pismem z dnia 2 marca 2010 roku Konsorcjum wskazało, iżżądanie Zamawiającego nie był uprawnione i nie znajdowało oparcia w przepisach ustawy i
aktów wykonawczych oraz wezwało Zamawiającego do unieważnienia czynności wezwania
do uzupełnienia dokumentów.
Z powyższych przyczyn Odwołujący wniósł równieżw dniu 8 marca 2010 r. do
Zamawiającego protest.
W swoim proteście Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
- naruszenie przepisu art. 26 ust. 3 Ustawy, poprzez wezwanie Wykonawcy do uzupełnienia
wskazanych powyżej dokumentów potwierdzających spełnienie postawionych warunków
udziału w postępowaniu, pomimo iżtreśćzałączonych do złożonego przez Wykonawcęwniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu dokumentów potwierdzała należyte wykonanie zamówień
określonych w wykazie;
- naruszenie art. 26 ust. 3 Ustawy w zw. z § 1 ust. 2 pkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. 2006 r.
Nr 87 poz. 605 z późn. zm.) (dalej „Rozporządzenie”), poprzez nie uznanie przez Zamawiającego
złożonych przez Konsorcjum dokumentów za dokumenty potwierdzające należyte wykonanie
zamówieńwskazanych w wykazie.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o unieważnienie czynności wezwania
Wykonawcy do uzupełnienia wskazanych powyżej dokumentów potwierdzających spełnienie
postawionych warunków udziału w postępowaniu.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający bezpodstawnie zakwestionował przedłożone przez
konsorcjum dokumenty potwierdzające należyte wykonanie prac wskazanych w wykazie
przedłożonym we wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Zamiast polegaćna
oświadczeniu Wykonawcy zawartym w wykazie, Zamawiający zażądał przedłożenia dokumentów
szczegółowo określających w swojej treści w pełnym zakresie zamówienia wskazane w wykazie
zamieszczonym we wniosku.
Odnosząc siędo postawionych przez ZamawiającegożądańKonsorcjum stwierdziło,że zgodnie z przepisami Rozporządzenia (§ 1 ust. 2 pkt 2) szczegółowe informacje na temat
zamówienia winny byćzawarte w wykazie zamówień, a więc nie musiały znajdowaćsięw
załączonych dokumentach potwierdzających należyte wykonanie zamówienia (zamówień).
Odwołujący nie zgodził sięze stwierdzeniem Zamawiającego,że załączone do wykazu
listy referencyjne nie potwierdzały należytego wykonania zamówieńokreślonych co do
zakresu
w
wykazie.
Przedstawione
Zamawiającemu
wykazy
zawierały
poniższe
postanowienia:
- dla warunku określonego w Rozdziale IV, podrozdział I, ust. 2 pkt 1 przedstawiony został
wykaz 3 dostaw (z czego dwie dostawy zostały przedstawione w części zastrzeżonej oferty).
Jak wynikało z opisów przedstawionych w wykazie dla każdej z dostaw przewidziano,że
„Zamówienie było zrealizowane w ciągu ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia
przedmiotowego zamówienia, w instytucji o zasięgu ogólnokrajowym i dotyczyło audytu systemu
informatycznego funkcjonującego wśrodowisku rozproszonych lokalizacji, o wartości
przekraczającej 1 min zł (netto)",
- dla warunku określonego w Rozdziale IV, podrozdział I, ust. 2 pkt 2 przedstawiony
został
wykaz
jednego
wdrożenia
dla
Ministerstwa
Finansów,
dla
którego
przedstawiony
został
„Analityczny
system
informacji
podatkowej
i
konsolidacja
finansów publicznych - SINDBAD (Sinbad2)”. Odwołujący informował,że zamówienie to było
zrealizowane w ciągu ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia przedmiotowego zamówienia
i obejmowało audyt wdrożenia systemu informatycznego, o wartości zamówienia
przekraczającej 200 tys. zł (netto)",
- dla warunku określonego w Rozdziale IV, podrozdział I, ust. 2 pkt 3 przedstawiony został
wykaz jednego wdrożenia dla Głównego Urzędu Statystycznego, dla którego przedstawiona
została „Pomoc merytoryczna dla Beneficjenta - Głównego Urzędu Statystycznego oraz
Centralnego Ośrodka Informatyki Statystycznej w przygotowaniu i realizacji projektu nr 90.
System
Informacyjny
Statystyki
Publicznej
(SISP)
w
latach
2008-2013
w
ramach
Programu
Operacyjnego
Innowacyjna
Gospodarka”.
Odwołujący wyjaśnił,że zamówienie to było zrealizowane w ciągu ostatnich trzech lat przed
dniem wszczęcia przedmiotowego zamówienia, i obejmowało zamówienie polegające na
doradztwie w zakresie wyboru systemu informatycznego, o wartości zamówienia
przekraczającej 200 tys. zł (netto)" co niewątpliwie odpowiadało – zdaniem Odwołującego -
warunkowi postawionemu w Siwz Rozdziale IV, podrozdział I, ust. 2 pkt 3.
Jako niewłaściwe Odwołujący uznałżądanie Zamawiającego, aby z treści
dokumentów sporządzanych przez osoby trzecie (wcześniejszych inwestorów) wynikało coś
więcej poza potwierdzeniem należytego wykonania zamówienia (np. szczegółowy zakres
prac). Informacje takie mogłyby wynikaćjedynie z oświadczenia wykonawcy (sporządzonego
przez niego wykazu). Wobec tego Zamawiający, zgodnie z przepisami powołanego na
wstępie rozporządzenia, możeżądaćwykazu wykonanych usług oraz załączenia
dokumentów potwierdzających,że te dostawy lub usługi zostały wykonane należycie.
Dalej
Odwołujący
wywodził,że
przedstawienie
Zamawiającemu
referencji
określających pełny zakres wykonanego zamówienia jako dokumentów potwierdzających
należyte wykonanie zamówień, może nie byćmożliwe. Zamawiający nie może domagaćsięod
Wykonawcy przedłożenia szczegółowej informacji o wykonanym w przeszłości zleceniu. Taka
sytuacja stanowiłaby wielkie utrudnienie dla Wykonawcy, zwłaszcza,że wystawienie referencji
mogłoby zająćwiele czasu, na byłych klientach nie ciąży obowiązek wystawiania takich
dokumentów, a ponadto Wykonawca nie dysponuje skutecznymiśrodkami pozwalającymi mu
uzyskaćtakie dokumenty wobec możliwej odmowy lub milczenia byłego klienta.
Odwołujący podniósł,że przepisy obowiązującego prawa nie statuująwymagań
formalnych, jakie powinny spełniaćdokumenty potwierdzające należyte wykonanie
zamówienia (referencje), a wobec tego nie mogąone stanowićpodstawy do uznania ich
nieprawidłowości.
Poza tym odwołujący zauważył,że informacje o wartości, przedmiocie zamówienia, jak
równieżdatach jego wykonania, wykonawcy sązobowiązani podaćw wykazie i stanowią
oświadczenie wiedzy.
Podsumowując, Odwołujący zwrócił uwagę,żeżądanie przedstawienia innych, aniżeli
złożone dokumentów potwierdzających należyte wykonanie zamówienia należało uznaćza
bezpodstawne, ponieważprzedłożone we wniosku dokumenty bezsprzecznie potwierdzały
wykonanie zamówieńwskazanych w wykazie wykonanych usług, a informacje nt.
szczegółowego, pełnego zakresu zamówieńzawarte były w oświadczeniach Wykonawcy. To
oświadczenia Wykonawcy mogłyby ewentualnie podlegaćuzupełnieniu, jeśli Zamawiający
miałby w stosunku do nich zastrzeżenia oparte na wymaganiach Ogłoszenia.
W dniu 17.03.2010 r. Zamawiający przedmiotowy protest oddalił w całości.
W swoim uzasadnieniu Zamawiający stwierdził,że usługa dla Fundacji „Fundusz
Współpracy” nie była audytem systemu informatycznego, to samo dotyczyło usługi
związanej z platformąbilingowąrealizowanąna rzecz zamawiającego wskazanego w
utajnionej części oferty. Zdaniem Zamawiającego jedynie zamówienie zrealizowane dla
instytucji wykazanej w utajnionej części oferty, ozn.l.p.2 spełniało wymagania określone w
Siwz. Nadto Zamawiający uznał,że zrealizowana usługa dla Ministerstwa Finansów nie była
audytem wdrożenia systemu informatycznego.
Zamawiający także zauważył,że usługa zrealizowana dla Głównego Urzędu
Statystycznego, Centralnego Ośrodka Informatyki Statystycznej nie była doradztwem w
zakresie wyboru systemu informatycznego. Zamawiający stwierdził,że Odwołujący
dostosował załączone wykazy wykonanych zamówieńw części dotyczącej nazwy i zakresu
zamówienia do zapisów Siwz – tj. zacytował warunki udziału w postępowaniu, zamiast
określićzakres zamówienia zgodnie z Siwz.
Zamawiający wyjaśniał, iżnie wymagał w Siwz, a także w wezwaniu do uzupełnienia
dokumentów, aby dokumenty potwierdzające należyte wykonanie zamówienia zawierały
szczegółowy opis i zakres zamówienia, dokumenty te miały jedynie potwierdzaćnależyte ich
wykonanie. Jednak z treści tych dokumentów Zamawiający wywnioskował,że nie dotyczyły
oneżądanego treściąSiwz przedmiotu zamówienia.
Z tych powodów Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia dokumentów o
wykazy wykonanych należycie zamówieńo przedmiocie zamówienia zgodnym z Siwz,
bowiem z treści tych załączonych wynikało,że nie były to odpowiednio: audyt systemu
informatycznego, audyt wdrożenia systemu informatycznego oraz doradztwo w zakresie
wyboru systemu informatycznego.
W dniu 26 marca 2010r. Odwołujący, nie zgadzając sięz powyższym
rozstrzygnięciem protestu, wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych,
podtrzymując zarzuty iżądanie jak w proteście.
W dniu 30 marca 2010r. Zamawiający wykluczył Odwołującego z przedmiotowego
postępowania i dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy konkurencyjnego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbęodwołanie, przed dniem 29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia wżycie przepisów
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy Pzp, jak równieżrozporządzeńwydanych
na postawie przepisów tej ustawy (rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 2
października 2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz.
U. Nr 187, poz. 1327 ze zm.) i rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.)) w
brzmieniu dotychczasowym - sprzed wejścia wżycie wskazanych przepisów.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, treśćoferty Odwołującego,
wezwanie Zamawiającego z dnia 26.02.20010r., l.dz.993200/370/IN-190/10, oraz na
podstawie złożonych na rozprawie przez pełnomocników stron wyjaśnień, Izba postanowiła
odwołanie uwzględnić.
Izba uznała, iżw zakresie zarzutów podniesionych w proteście i odwołaniu
Zamawiający naruszył przepisy art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 roku Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) oraz § 1 ust. 2
pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605 z późn. zm.).
W pierwszej kolejności Izba przyjęła, iżOdwołujący zaskarżając treśćwezwania z
dnia 25.02.2010 r. legitymował sięinteresem prawnym do wniesienia zarówno protestu, jak i
odwołania w zakresie podniesionych zarzutów iżądań.
W ocenie Izby Odwołujący mógł pozostawaćw słusznym przekonaniu, iżw wyniku
naruszenia przez Zamawiającego powołanych na wstępie przepisów prawa jego interes
może doznaćuszczerbku. Izba stwierdziła bowiem,że okolicznośćnieprecyzyjnego
wezwania do uzupełnienia dokumentów, które w efekcie – w przypadku braku uzupełnienia
dokumentów przez wykonawcęw związku z tym,że dokumenty przedłożone w ofercie są
prawidłowe – może pozbawiaćszans na uzyskanie przez tego wykonawcęzamówienia z
uwagi na treśćart. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
CzynnośćZamawiającego wezwania do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26
ust. 3 wskazanej ustawy jest niewątpliwie czynnościąpodejmowanąw postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego i jako taka może podlegaćzaskarżeniu w trybieśrodków
ochrony prawnej, jeśli zamawiający dokonuje jej w sposób naruszający wskazany przepis co
ma lub może miećwpływ na sytuacjęwykonawcy związanąz możliwościąuzyskania przez
niego danego zamówienia.
Izba ustaliła, iżZamawiający zgodnie z treściąSiwzżądał od wykonawców
składających ofertęw Rozdziale IV „Warunki udziału w postępowaniu, oferta oraz dokumenty
wymagane od wykonawcy”, w podrozdziale III pkt 7-9, wykazu wykonanych zamówieńna
potwierdzenie warunków określonych w Rozdziale IV podrozdziale I ust. 2 pkt 1-3 niniejszej
Siwz wraz z dokumentami potwierdzającymi,że zamówienia zostały wykonane należycie.
Wykaz ten powinien zawieraćw szczególności: nazwy instytucji, dla których zrealizowane
były zamówienia oraz nazwy, wartości i zakresy zamówień, a także datęich ukończenia
(miesiąc i rok). Podobnie sformułował Zamawiający powyższe wymagania w rozdziale IV pkt.
1 ppkt. 7-9 załącznika nr 1 do Siwz.
Odwołujący na stronach od 86 do 95 złożonej oferty złożyłżądane wykazy
wykonanych zamówieńwraz z dokumentami potwierdzającymi warunki opisane w Rozdziale
IV podrozdziale I ust. 2 pkt 1 – 3 w postaci protokołów odbioru orazświadectwo należytego
wykonania umowy. Dalszączęśćwykazu zamówieńwraz z dokumentami potwierdzającymi,że zostały one wykonane należycie Odwołujący zamieścił w zastrzeżonej części oferty z
uwagi na tajemnicęprzedsiębiorstwa.
Wszystkie te dokumenty – według Izby – nie dawały podstawy dla Zamawiającego do
stwierdzenia,że sąobarczone błędem, o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, w szczególności poprzez uznanie,że nie potwierdzająz całą
stanowczościąspełniania warunków udziału w postępowaniu.
W tym stanie rzeczy wezwanie Odwołującego do uzupełnienia dokumentów w trybie
przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie znajdowało uzasadnienia prawnego.
Zgodnie bowiem z brzmieniem powyższego przepisu Zamawiający wzywa
wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego
oświadczeńlub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli
pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i
dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe
pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chybaże mimo ich złożenia
oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać
spełnianie przez wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagańokreślonych przez
zamawiającego, nie później niżw dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert.
Z treści złożonej oferty nie wynika, iżbrakuje w niejżądanych przez Zamawiającego
dokumentów, ani też,że te dokumenty zawierająbłędy.
Faktycznie
określenia
przedmiotu
wykazywanych
usług
w
dokumentach
potwierdzających ich należyte wykonanie, przedłożonych w ofercie Odwołującego mogłyby
budzićwątpliwości, czy owe usługi obejmujązakres opisanego w Siwz sposobu oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu (np. czy obejmowały wymagany audyt).
Powyższe wątpliwości jednak nie mogły stanowićsamodzielnie podstawy do skierowania
przez zamawiającego wezwania do uzupełniania dokumentów. Zamawiający, mając takie
wątpliwości, o czymświadcząjego działania zmierzające do uzyskania potwierdzenia u
podmiotów, na rzecz których wykazywane przez Odwołującego usługi były realizowane,
powinien był skorzystaćz procedury przewidzianej w art. 26 ust. 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych, tj. zwrócićsięw tym zakresie z wezwaniem do złożenia wyjaśnieńco do
przedłożonych przez wykonawcędokumentów. Skierowanie wezwania do uzupełniania
dokumentów jest efektem kategorycznego i jednoznacznego stwierdzenia przez
Zamawiającego,że w ofercie wykonawcy nie przedłożono w ogóle dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, bądźprzedstawione
dokumenty nie potwierdzająspełniania tych warunków. Takiej wiedzy w oparciu o ofertę
Odwołującego i dołączone do niej dokumenty Zamawiający nie miał, czemu zresztąnie dał
wyrazu w treści skierowanego do Odwołującego wezwania. Powyższe uzasadnione jest tym
bardziej,że wezwanie do uzupełniania dokumentów, kierowane na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy Prawo zamówieńpublicznych jest jednokrotnym wezwaniem stosowanym przez
Zamawiającego do wykonawcy w odniesieniu do konkretnego dokumentu, a brak
uzupełnienia dokumentu – w przypadku uznania,że dokumenty załączone do oferty są
niewystarczające na potwierdzenie spełniania warunku udziału – skutkuje wykluczeniem
wykonawcy z postępowania.
Jednocześnie teżIzba stwierdziła,że na podstawie treści wezwania Zamawiającego
z dnia 25.02.2010 r. nie wiadomo, czy Zamawiającyżądał nowych dokumentów
potwierdzających omawiane warunki udziału w postępowaniu, czy teżchciał uzupełnićte już
złożone z powodu uznania,że te przedłożone zawierająjakieśuchybienia formalne.
Izba doszła do przekonania,że Zamawiający kierując wezwanie do Odwołującego
powinien dołożyćwiększej staranności przy formułowaniu jego treści, w taki sposób by ten
nie miałżadnych wątpliwości co do intencji Zamawiającego. W przeciwnym razie
oznaczałoby to,że wezwanie to mogło dotyczyćrównieżinnych dokumentów niżte
wynikające z § 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form,
w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605 z późn. zm.).
Nadto należy zwrócićuwagę,że to na Zamawiającym ciąży obowiązek weryfikacji w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, w sposób nie budzący wątpliwości, czy
nie zachodząokoliczności uzasadniające wykluczenie wykonawcy.Środkiem prawnym
służącym temu celowi bezpośrednio nie jest z pewnościąinstytucja wezwania wykonawcy do
złożenia brakujących bądźbłędnych oświadczeń, czy dokumentów.
Z tego powodu, jeżeli Zamawiający powziął wątpliwości co do zakresu
obowiązywania wykonanych umów powinien te zakresy zbadaćpoprzez formułęwynikającą
z art. 26 ust. 4 cyt. Ustawy Pzp.
W takiej sytuacji Zamawiający wzywa także, w wyznaczonym przez siebie terminie,
do złożenia wyjaśnieńdotyczących oświadczeńlub dokumentów, o których mowa w art. 25
ust. 1.
Jeżeli te wyjaśnienia okazałby sięniewystarczające Zamawiający może dokonywać
innych ustaleńfaktyczno-prawnych, w tym niewykluczone jest w tym zakresie korzystanie z
wiedzy ogólnej i powszechnie dostępnych informacji odnośnie realizacji określonych prac w
ramach jawnych postępowańo udzielenie zamówienia publicznego. Po wyczerpaniu
powyższego toku postępowania Zamawiający może stwierdzić,że określony dokument i tym
samym wykazana w nim realizacja określonego przedsięwzięcia wykazywanego przez
wykonawcęw ramach wymaganego doświadczenia, nie potwierdza spełniania warunku
udziału w postępowaniu. Wtedy dopiero Zamawiający może wezwaćwykonawcędo
uzupełniania dokumentu w trybie art. 26 ust. 3, wskazując jednocześnie zakres takiego
wezwania.
Z powyższych względów Izba uznała również, iżzgłoszony przez Zamawiającego
dowód z jednej z umów na realizacjęokreślonego zamówienia, wykazywanego przez
odwołującego w ramach wypełnienia warunku udziału w postępowaniu nie miał znaczenia
dla niniejszego rozstrzygnięcia Izby.
Tym samym Izba stwierdziła,że Zamawiający dopuścił sięnaruszenia przepisów
ustawy Prawo zamówieńpublicznych wskazanych w treści odwołania. Izba stwierdziła,że
powyższe naruszenie powołanych wyżej przepisów prawa mogło miećistotny wpływ na
wynik postępowania.
Z tych wszystkich powodów Izba, na zasadzie art. 191 ust. 1 a ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia
pełnomocnika Odwołującego w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie faktury złożonej do akt
sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 ze zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
