rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-04-21
rok: 2010
data dokumentu: 2010-04-21
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 549/10
KIO/UZP 549/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Członkowie: Agnieszka Bartczak – śuraw, Barbara Bettman Protokolant: Patrycja Kaczmarska
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Członkowie: Agnieszka Bartczak – śuraw, Barbara Bettman Protokolant: Patrycja Kaczmarska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 21 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Zakład Sieci i Zasilana Sp. z o.o., ul. Legnicka 65, 54-205 Wrocław od
rozstrzygnięcia przez Zamawiającego: Gminę Wrocław - Zarząd Dróg i Utrzymania
Miasta, u. Długa 49, 59-633 Wrocław protestu z dnia 12 marca 2010 r.
wniesionego przez Zakład Sieci i Zasilana Sp. z o.o., ul. Legnicka 65, 54-205 Wrocław od
rozstrzygnięcia przez Zamawiającego: Gminę Wrocław - Zarząd Dróg i Utrzymania
Miasta, u. Długa 49, 59-633 Wrocław protestu z dnia 12 marca 2010 r.
orzeka:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Zakład Sieci i Zasilania Sp. z o.o. , ul. Legnicka 65,
54-205 Wrocław i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł 00 gr.
(słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Zakład Sieci i Zasilania Sp. z o.o. , ul. Legnicka 65, 54-205
Wrocław,
2) dokonaćwpłaty kwoty 3600 zł 00 gr. (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez Zakład Sieci i Zasilana Sp. z o.o., ul. Legnicka 65, 54-205 Wrocław
na rzecz Gminy Wrocław - Zarząd Dróg i Utrzymania Miasta, u. Długa 49, 59-633
Wrocław stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika,
3) dokonaćzwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr. (słownie: pięćtysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Zakładu Sieci i Zasilania Sp. z o.o. , ul. Legnicka 65, 54-205
Wrocław.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Remont nawierzchni
torowiska tramwajowego na Pl. Grunwaldzkim we Wrocławiu”, którego dotyczy złożone
odwołanie, prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz.
1058 z późn. zm.), w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 28 stycznia 2010 r. pod numerem
20643. Wartośćzamówienia została ustalona przez Zamawiającego na kwotę3.197.712,89
zł, tj. 832.954,65 euro.
Informacjęo wyborze oferty najkorzystniejszej, za którązostała uznana oferta
złożona przez wykonawcęKolejowe Zakłady Nawierzchniowe „Bieżanów” Sp. z o.o.
Odwołujący otrzymał w dniu 9 marca 2010 r. W związku z powyższym 12 marca 2010 r.
złożył protest a następnie odwołanie na czynnośćzaniechania wykluczenia wykonawcy
Kolejowe Zakłady Nawierzchniowe „Bieżanów” Sp. z o.o. oraz zaniechania odrzucenia jego
oferty w przedmiotowym postępowaniu. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2, 3, 4, 5 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez dokonanie
wyboru oferty wykonawcy KZN „Bieżanów” Sp. z o.o. podlegającej odrzuceniu jako
nieodpowiadającej treści SIWZ,
2. art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńPublicznych
poprzez niewykluczenie z udziału w postępowaniu wykonawcy KZN „Bieżanów” Sp. z
o.o. pomimo niespełnienia przez tego wykonawcęwarunków udziału w
postępowaniu,
3. art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej wykonawcy KZN „Bieżanów” Sp. z o.o., podczas gdy zdaniem
Odwołującego to jego oferta powinna zostaćuznana za najkorzystniejszą,
4. art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez
dokonanie wyboru oferty wykonawcy KZN „Bieżanów” podlegającej odrzuceniu jako
nieodpowiadającej treści SIWZ, zawierającej błędy w obliczeniu ceny, nieważnej na
podstawie art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych w zw. z art. 15 ust. 1 pkt
1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez sprzedażtowarów i usług
poniżej kosztów ich wytworzenia lubświadczenia albo ich odsprzedażponiżej
kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorstw, w szczególności
zaoferowania realizacji przedmiotu zadania za kwotęniższąo ponad 40% od
kosztorysu inwestorskiego oraz ponad 50% od wartości jakie oferująpozostali
wykonawcy.
Odwołujący wniósł o:
1. nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy KZN „Bieżanów” Sp. z
o.o.,
2. nakazanie powtórnego dokonania czynności badania i oceny ofert,
3. nakazanie wykluczenia wykonawcy KZN „Bieżanów” Sp. z o.o. z postępowania i
odrzucenia jego oferty,
4. lub teżnakazanie odrzucenia jego oferty ww. wykonawcy,
5. nakazanie
dokonania
wyboru
oferty
Odwołującego
i
uznania
jej
jako
najkorzystniejszej.
Zamawiający oddalił protest w dniu 23 marca 2010 r. nie zgadzając sięz zarzutami
Odwołującego, twierdząc, iżjego zdaniem wykonawca ten spełnił postawiony przez
Zamawiającego warunek udziału, jego oferta jest zgodna z SIWZ i nie zawiera błędów w
obliczeniu ceny.
Odwołanie (pismem z dnia 27 marca 2010 r.) zostało nadane do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych w dniu 29 marca 2010 r. w placówce pocztowej operatora publicznego (faksem
w dniu 27 marca 2010 r.). Kopia niniejszego odwołania wpłynęła do Zamawiającego faksem
w dniu 27 marca 2010 r.
Na podstawie dokumentacji postępowania, treści protestu i odwołania, rozstrzygnięcia
protestu oraz oświadczeń złożonych podczas posiedzenia skład orzekający Izby ustalił
i zważył, co następuje: odwołanie podlega odrzuceniu.
Rozpatrując odwołanie na posiedzeniu niejawnym, na podstawie załączonych do akt
dokumentów oraz oświadczeństron, Izba ustaliła,że w postępowaniu o wartości mniejszej
niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy odwołanie
dotyczy innych czynności niżokreślone w art. 184 ust. 1a ustawy Pzp.
Wartośćzamówienia została ustalona przez Zamawiającego na kwotę3.197.712,89 zł, tj.
832.954,65 euro, a więc poniżej kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, która w przedmiotowym postępowaniu
wynosi 4.845.000 euro – zgodnie z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 23
grudnia 2009 r. w sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od których jest
uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich (Dz. U. Nr 224, poz. 1795).
Zgodnie z art. 184 ust. 1a ustawy Prawo zamówieńpublicznych w postępowaniu o wartości
mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, odwołanie przysługuje wyłącznie od rozstrzygnięcia protestu
dotyczącego:
1. wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania o cenę,
2. opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu,
3. wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia,
4. odrzucenia oferty.
Przy czym, co należy wyraźnie podkreślićpunkt 3. i 4. powyższego przepisu dotyczy
czynności jużdokonanej – a więc wyłącznie odrzucenia oferty Odwołującego lub
wykluczenia Odwołującego z postępowania. Powyższe stanowisko znajduje swoje
odzwierciedlenie w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej (postanowienie KIO z dnia 5
grudnia 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 1359/08)
Wświetle przytoczonego przepisu możliwośćwniesienia odwołania została ograniczona
tylko do wskazanych w ustawie przypadków, a więc przypadków, których czynności
Zamawiającego dotycząbezpośrednio wykonawcy składającego odwołanie (tj. wykluczenia
go z postępowania czy odrzucenia jego oferty), nie zaśinnych wykonawców. Tym samym
odwołanie nie przysługuje na zaniechanie odrzucenia oferty innego wykonawcy niż
Odwołujący lub zaniechania wykluczenia innego wykonawcy niżOdwołujący (postanowienie
KIO z dnia 21 stycznia 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 39/09).
W przedmiotowym postępowaniu Odwołujący nie został wykluczony, a jego oferta nie została
odrzucona, tym samym nie oprotestował on czynności wykluczenia go z postępowania ani
odrzucenia jego oferty, lecz jedynie wybór oferty najkorzystniejszej, zaniechanie wykluczenia
oraz odrzucenia oferty uznanej za najkorzystniejszą. Taka sytuacja nie mieści sięw katalogu
zawartym w art. 184 ust. 1a ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Zgodnie z art. 187 w ust. 4 w pkt 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych w postępowaniu o
wartości zamówienia mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8, odwołanie odrzuca się, jeżeli dotyczy innych czynności, niżwymienione w
art. 184 ust. 1a ustawy Prawo zamówieńpublicznych, zatem skład orzekający Izby
zobowiązany jest odrzucićprzedmiotowe odwołanie.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego - stosownie do jego wyniku - orzeczono na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.), w tym równieżco do uzasadnionych kosztów
Zamawiającego w zakresie wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058 z późn. zm.) na
niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego we
Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Zakład Sieci i Zasilania Sp. z o.o. , ul. Legnicka 65,
54-205 Wrocław i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł 00 gr.
(słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Zakład Sieci i Zasilania Sp. z o.o. , ul. Legnicka 65, 54-205
Wrocław,
2) dokonaćwpłaty kwoty 3600 zł 00 gr. (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez Zakład Sieci i Zasilana Sp. z o.o., ul. Legnicka 65, 54-205 Wrocław
na rzecz Gminy Wrocław - Zarząd Dróg i Utrzymania Miasta, u. Długa 49, 59-633
Wrocław stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika,
3) dokonaćzwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr. (słownie: pięćtysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Zakładu Sieci i Zasilania Sp. z o.o. , ul. Legnicka 65, 54-205
Wrocław.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Remont nawierzchni
torowiska tramwajowego na Pl. Grunwaldzkim we Wrocławiu”, którego dotyczy złożone
odwołanie, prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz.
1058 z późn. zm.), w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 28 stycznia 2010 r. pod numerem
20643. Wartośćzamówienia została ustalona przez Zamawiającego na kwotę3.197.712,89
zł, tj. 832.954,65 euro.
Informacjęo wyborze oferty najkorzystniejszej, za którązostała uznana oferta
złożona przez wykonawcęKolejowe Zakłady Nawierzchniowe „Bieżanów” Sp. z o.o.
Odwołujący otrzymał w dniu 9 marca 2010 r. W związku z powyższym 12 marca 2010 r.
złożył protest a następnie odwołanie na czynnośćzaniechania wykluczenia wykonawcy
Kolejowe Zakłady Nawierzchniowe „Bieżanów” Sp. z o.o. oraz zaniechania odrzucenia jego
oferty w przedmiotowym postępowaniu. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2, 3, 4, 5 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez dokonanie
wyboru oferty wykonawcy KZN „Bieżanów” Sp. z o.o. podlegającej odrzuceniu jako
nieodpowiadającej treści SIWZ,
2. art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńPublicznych
poprzez niewykluczenie z udziału w postępowaniu wykonawcy KZN „Bieżanów” Sp. z
o.o. pomimo niespełnienia przez tego wykonawcęwarunków udziału w
postępowaniu,
3. art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej wykonawcy KZN „Bieżanów” Sp. z o.o., podczas gdy zdaniem
Odwołującego to jego oferta powinna zostaćuznana za najkorzystniejszą,
4. art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez
dokonanie wyboru oferty wykonawcy KZN „Bieżanów” podlegającej odrzuceniu jako
nieodpowiadającej treści SIWZ, zawierającej błędy w obliczeniu ceny, nieważnej na
podstawie art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych w zw. z art. 15 ust. 1 pkt
1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez sprzedażtowarów i usług
poniżej kosztów ich wytworzenia lubświadczenia albo ich odsprzedażponiżej
kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorstw, w szczególności
zaoferowania realizacji przedmiotu zadania za kwotęniższąo ponad 40% od
kosztorysu inwestorskiego oraz ponad 50% od wartości jakie oferująpozostali
wykonawcy.
Odwołujący wniósł o:
1. nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy KZN „Bieżanów” Sp. z
o.o.,
2. nakazanie powtórnego dokonania czynności badania i oceny ofert,
3. nakazanie wykluczenia wykonawcy KZN „Bieżanów” Sp. z o.o. z postępowania i
odrzucenia jego oferty,
4. lub teżnakazanie odrzucenia jego oferty ww. wykonawcy,
5. nakazanie
dokonania
wyboru
oferty
Odwołującego
i
uznania
jej
jako
najkorzystniejszej.
Zamawiający oddalił protest w dniu 23 marca 2010 r. nie zgadzając sięz zarzutami
Odwołującego, twierdząc, iżjego zdaniem wykonawca ten spełnił postawiony przez
Zamawiającego warunek udziału, jego oferta jest zgodna z SIWZ i nie zawiera błędów w
obliczeniu ceny.
Odwołanie (pismem z dnia 27 marca 2010 r.) zostało nadane do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych w dniu 29 marca 2010 r. w placówce pocztowej operatora publicznego (faksem
w dniu 27 marca 2010 r.). Kopia niniejszego odwołania wpłynęła do Zamawiającego faksem
w dniu 27 marca 2010 r.
Na podstawie dokumentacji postępowania, treści protestu i odwołania, rozstrzygnięcia
protestu oraz oświadczeń złożonych podczas posiedzenia skład orzekający Izby ustalił
i zważył, co następuje: odwołanie podlega odrzuceniu.
Rozpatrując odwołanie na posiedzeniu niejawnym, na podstawie załączonych do akt
dokumentów oraz oświadczeństron, Izba ustaliła,że w postępowaniu o wartości mniejszej
niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy odwołanie
dotyczy innych czynności niżokreślone w art. 184 ust. 1a ustawy Pzp.
Wartośćzamówienia została ustalona przez Zamawiającego na kwotę3.197.712,89 zł, tj.
832.954,65 euro, a więc poniżej kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, która w przedmiotowym postępowaniu
wynosi 4.845.000 euro – zgodnie z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 23
grudnia 2009 r. w sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od których jest
uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich (Dz. U. Nr 224, poz. 1795).
Zgodnie z art. 184 ust. 1a ustawy Prawo zamówieńpublicznych w postępowaniu o wartości
mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, odwołanie przysługuje wyłącznie od rozstrzygnięcia protestu
dotyczącego:
1. wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania o cenę,
2. opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu,
3. wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia,
4. odrzucenia oferty.
Przy czym, co należy wyraźnie podkreślićpunkt 3. i 4. powyższego przepisu dotyczy
czynności jużdokonanej – a więc wyłącznie odrzucenia oferty Odwołującego lub
wykluczenia Odwołującego z postępowania. Powyższe stanowisko znajduje swoje
odzwierciedlenie w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej (postanowienie KIO z dnia 5
grudnia 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 1359/08)
Wświetle przytoczonego przepisu możliwośćwniesienia odwołania została ograniczona
tylko do wskazanych w ustawie przypadków, a więc przypadków, których czynności
Zamawiającego dotycząbezpośrednio wykonawcy składającego odwołanie (tj. wykluczenia
go z postępowania czy odrzucenia jego oferty), nie zaśinnych wykonawców. Tym samym
odwołanie nie przysługuje na zaniechanie odrzucenia oferty innego wykonawcy niż
Odwołujący lub zaniechania wykluczenia innego wykonawcy niżOdwołujący (postanowienie
KIO z dnia 21 stycznia 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 39/09).
W przedmiotowym postępowaniu Odwołujący nie został wykluczony, a jego oferta nie została
odrzucona, tym samym nie oprotestował on czynności wykluczenia go z postępowania ani
odrzucenia jego oferty, lecz jedynie wybór oferty najkorzystniejszej, zaniechanie wykluczenia
oraz odrzucenia oferty uznanej za najkorzystniejszą. Taka sytuacja nie mieści sięw katalogu
zawartym w art. 184 ust. 1a ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Zgodnie z art. 187 w ust. 4 w pkt 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych w postępowaniu o
wartości zamówienia mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8, odwołanie odrzuca się, jeżeli dotyczy innych czynności, niżwymienione w
art. 184 ust. 1a ustawy Prawo zamówieńpublicznych, zatem skład orzekający Izby
zobowiązany jest odrzucićprzedmiotowe odwołanie.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego - stosownie do jego wyniku - orzeczono na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.), w tym równieżco do uzasadnionych kosztów
Zamawiającego w zakresie wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058 z późn. zm.) na
niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego we
Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
