rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-04-26
rok: 2010
data dokumentu: 2010-04-26
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 555/10
KIO/UZP 555/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Honorata Łopianowska Członkowie: Aneta Mlącka, Izabela Niedziałek - Bujak Protokolant: Paweł Nowosielski
Przewodniczący: Honorata Łopianowska Członkowie: Aneta Mlącka, Izabela Niedziałek - Bujak Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Stryker Polska Sp. z o.o., 02-232 Warszawa, ul. Łopuszańska 38B od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Centralny Szpital Kliniczny,
02-097 Warszawa, ul. Banacha 1a protestu z dnia 8 marca 2010 r.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego Medtronic Poland
Sp. z o.o., 04-041 Warszawa, ul. Ostrobramska 101 - po stronie zamawiającego.
wniesionego przez Stryker Polska Sp. z o.o., 02-232 Warszawa, ul. Łopuszańska 38B od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Centralny Szpital Kliniczny,
02-097 Warszawa, ul. Banacha 1a protestu z dnia 8 marca 2010 r.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego Medtronic Poland
Sp. z o.o., 04-041 Warszawa, ul. Ostrobramska 101 - po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża Stryker Polska Sp. z o.o., 02-232 Warszawa, ul.
Łopuszańska 38B i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Stryker Polska Sp. z o.o., 02-232
Warszawa, ul. Łopuszańska 38B;
2)
dokonać wpłaty kwoty 3050 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćdziesiąt złotych
zero groszy) przez Stryker Polska Sp. z o.o., 02-232 Warszawa, ul.
Łopuszańska 38B na rzecz Samodzielny Publiczny Centralny Szpital
Kliniczny, 02-097 Warszawa, ul. Banacha 1a stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonać zwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Stryker Polska Sp. z o.o., 02-232
Warszawa, ul. Łopuszańska 38B
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Centralny Szpital Kliniczny w Warszawie przy ul.
Banacha 1a prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na dostawy – „zakup systemu napędów neurochirurgicznych - 3
kompletne zestawy wraz z dostawą wierteł”, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655
z późn. zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 26 grudnia 2009 roku, pod numerem 2009/S 249-358410.
W prowadzonym postępowaniu Zamawiający w dniu 25 lutego 2010r. dokonał
wyboru najkorzystniejszej spośród trzech złożonych w postępowaniu, oferty należącej do
Stryker Polska sp. z o.o. w Warszawie.
Zamawiający określił szacunkową wartość przedmiotu zamówienia na kwotę
887.850,00 złotych netto, zaś oferty zawierały ceny: Stryker Polska - 419.752,44 złotych
brutto, Impomed Centrum S.A. - 621.456,00 złotych brutto oraz Medtronic Poland -
892.986,69 złotych brutto.
Na powyższą czynność Zamawiającego w dniu 8 marca 2010r. protest wniosła
MEDTRONIC POLAND sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zarzucając:
1.
naruszenie zasady udzielania zamówień publicznych w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, czym
Zamawiający naruszył w szczególności art. 7 ust. 1 ustawy Pzp;
2.
nieodrzucenie oferty złożonej przez Stryker Polska Sp. z o.o. z uwagi na fakt, iż
zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia , co stanowi
czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji, czym Zamawiający naruszył art. 89 ust.1 pkt 4, art. 89 ust.1 pkt 3 w
związku z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp;
3.
nieodrzucenie oferty złożonej przez Stryker z uwagi na fakt, że jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz że została
złożona przez wykonawcę, który powinien zostać wykluczony z udziału w
postępowaniu, czym Zamawiający naruszył w szczególności art. 82 ust. 3, 89 ust. 1
pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt 5, art. 24 ust. 4 ustawy Pzp,
4.
niewykluczenie Stryker z postępowania, z uwagi na złożenie przez tego
wykonawcę nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik prowadzonego
postępowania, czym Zamawiający naruszył w szczególności art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp,
5.
wybór jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez Stryker, czym
Zamawiający naruszył w szczególności art. 91 ust. 1 ustawy Pzp,
W oparciu o powyższe zarzuty Protestujący - MEDTRONIC POLAND sp. z o.o. w
Warszawie wniosła o:
1.
unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Stryker,
2.
dokonanie powtórnego badania i oceny ofert,
3.
wykluczenie z postępowania Stryker oraz odrzucenie jej oferty,
4.
wybór oferty Medtronic jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu.
W uzasadnieniu wskazano, że oferta Stryker powinna podlegać, na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 4 Pzp odrzuceniu, jako oferta zawierająca rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia.
Zamawiający określił szacunkową wartość przedmiotu zamówienia na kwotę 887.850,00
złotych netto, zaś zgodnie ze Zbiorczym zestawieniem ofert z dnia 8 stycznia 2010 r. cena
oferty złożonej przez Stryker w postępowaniu wynosi 419.752,44 złotych brutto, czyli jest
ponad dwukrotnie niższa niż wartość zamówienia oszacowana przez Zamawiającego jest
znacząco niższa od ceny zaoferowanej przez innych wykonawców biorących udział w
Postępowaniu (cena ofertowa Medtronic jest zbliżona do wartości szacunkowej zamówienia
dokonanej przez Zamawiającego i wynosi 892.986,69 złotych brutto), również wartość oferty
Impomed Centrum S.A., jest większa niż cena zaoferowana przez Stryker i wynosi
621.456,00 złotych brutto.
Powołano się na pogląd wyrażane w orzecznictwie oraz w doktrynie, że pierwszym „punktem
odniesienia dla oceny, czy cena jest rażąco niska, jest przedmiot zamówienia i jego wartość" .
Podniósł Protestujący, że wyjaśnienia Stryker, złożone na podstawie art. 90 Pzp są ogólne i
lakoniczne oraz nie odnoszą się do elementów mających wpływ na wysokość zaoferowanej
ceny: w piśmie z dnia 18 lutego 2010 r. powołano się ogólnie na politykę rabatową,
zagraniczne kontakty handlowe, dotychczasowe doświadczenie oraz sytuacje i tendencje na
rynku walut. To, zdaniem Protestującego, nie stanowi obiektywnych czynników rynkowych,
które powinien brać pod uwagę Zamawiający oceniając wyjaśnienia wykonawcy dotyczące
rażąco niskiej ceny zgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy Pzp. Przedstawione przez Stryker kopie
wybranych ofert w innych postępowaniach czy załącznik do umowy ze szpitalem w Mielcu
nie są, zdaniem Protestującego wystarczającym dowodem na potwierdzenie, że oferta Stryker
nie zawiera rażąco niskiej ceny.
Podniósł Protestujący, że cena zaoferowana przez Stryker, jak jak wynika z jego wyjaśnień
daje mu jedynie możliwość osiągnięcia minimalnego zysku, a zatem wykonanie umowy przez
Stryker znajduje się na granicy opłacalności i cena taka jako rażąco niska stanowi zagrożenie
dla prawidłowej realizacji zamówienia publicznego, zwłaszcza że cena (przy przyjęciu
kryterium oceny ofert - cena 60%, jakość 40%) jest jedynym kryterium, którym Stryker może
konkurować z innymi wykonawcami.
Wskazano,ż e złożenie oferty zawierającej cenę rażąco niską przez Stryker stanowi
naruszenie zasad uczciwej konkurencji poprzez naruszenie art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia
16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, bowiem złożenie takiej oferty jest
„sprzedażą towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia (...) w celu
eliminacji innych przedsiębiorców", co stanowi utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu
do rynku.
Podniesiono, że oferta Stryker powinna podlegać odrzuceniu jako oferta niezgodna z treścią
SIWZ. Zdaniem Protestującego, w wyniku uzupełnienia materiałów katalogowych przez
Stryker do oferty należy jednoznacznie stwierdzić, że napędy neurochirurgiczne
oferowane przez Stryker posiadają inne parametry techniczne niż wskazane i
obowiązkowo wymagane przez Zamawiającego w Załączniku nr 3 (parametry 11.1, II.3, II.4,
II.5) oraz że ten sprzęt nie spełnia wszystkich parametrów ocenianych wskazanych przez
Zamawiającego w Załączniku nr 4 (parametr pkt 2). Chodzi o następujące parametry.
Zestawienie parametrów technicznych opisujących przedmiot zamówienia -Załącznik nr 3
1.
Zamawiający wymagał w pkt 11.1 następujących parametrów dla sprzętu: Nasadka
narzędziowa perforatora czaszki o obrotach max. 1000 rpm - szt. 1, podczas gdy
Stryker zaoferował 5100-01-060 (Nasadka narzędziowa perforator wolnoobrotowy do
trepanu) z redukcją obrotów 60:1. Osiągana prędkość maksymalna na wyjściu motoru
Core UHT Drill 5400-110-000 wynosi 70 000 obr/min., przy powyższej redukcji
trepan osiąga ok. 1 166 obr./min., przez co dana końcówka nie spełnia wymogów
Zamawiającego. Działanie reduktora winno dawać prędkość ostrza perforatora max. 1
000 obrotów / min. dla maksymalnej prędkości obrotowej motoru.
2.
Zamawiający wymagał w pkt II.3 następujących parametrów dla sprzętu: Nasadka
narzędziowa - kątnica 20° o długości roboczej 140-150 mm (długa) - szt. 1
(współpraca z systemem szybkoobrotowym). Stryker zaoferował (Nasadka
narzędziowa - 20° o długości roboczej 140-150 mm (długa serii Elite). W załączonym
przez Stryker katalogu nie ma potwierdzenia, by dana kątnica była teleskopowa i
zmieniała wymiar w zakresie +/- 5 mm. Podniesiono, iż dany katalog został stworzony
dla danego postępowania, gdyż pozostałe końcówki (nie oferowane w postępowaniu)
podane są z dokładnością do dziesiętnych mm, także zawierają wymiary całkowite iśrednice. Jednocześnie nie jest możliwe by oferowana kątnica była produkowana z
błędem +/- 5 mm dla produkcji seryjnej.
3.
Zamawiający wymagał w pkt II.4 następujących parametrów dla sprzętu: Nasadka
narzędziowa - kątnica 20° o długości roboczej 100mm ± 5mm (średnia) - szt. 1
(współpraca z systemem szybkoobrotowym), podczas gdy Stryker zaoferował 5100-
010-472 (Nasadka narzędziowa - kątnica 20° o długości roboczej 100mm ± 5mm
(średnia serii Elitę)). W załączonym przez Stryker katalogu nie ma potwierdzenia, by
dana kątnica była teleskopowa i zmieniała wymiar w zakresie +/- 5 mm. Zdaniem
Protestującego, dany katalog został stworzony dla danego postępowania, gdyż
pozostałe końcówki (nie oferowane w postępowaniu) podane są z dokładnością do
dziesiętnych mm, także zawierają wymiary całkowite i średnice. Jednocześnie nie jest
możliwe by oferowana kątnica była produkowana z błędem +/- 5 mm dla produkcji
seryjnej.
4.
Zamawiający wymagał w pkt II.5 następujących parametrów dla sprzętu: Nasadka
narzędziowa - prostnica o długości roboczej około 40 mm (średnia) współpracująca z
wiertłami typu „twist drill" - szt. 1 (współpraca z systemem szybkoobrotowym).
Stryker zaoferował 5100-010-050 (nasadkę narzędziową prostnicę średnia „M") o
długości roboczej 29,2 mm, przez co nie spełnia wymogów Zamawiającego.
Zestawienie parametrów podlegających ocenie - Załącznik nr 4
5. Zamawiający określił w pkt 2 następujące parametry podlegające ocenie: możliwość
rozszerzenia systemu o zintegrowany neuromonitoring, podczas gdy Konsola CORE
oferowana przez Stryker nie posiada gniazda do podłączenia neuromonitoringu, przez
co nie spełnia wymagania Zamawianego a jedynie może zaoferować neuromonitoring
bez integracji, jako niezależne urządzenie.
Wskazano dalej w Proteście, że wykonawca Stryker Polska sp. z o.o. powinien podlegać
wykluczeniu z postępowania. Zdaniem Protestującego, Stryker sp. z o.o. zaoferowała
Zamawiającemu 3 kompletne zestawy napędów neurochirurgicznych potwierdzając w
Zestawieniu parametrów technicznych, że oferowane napędy spełniają wymagania
Zamawiającego, co do parametrów technicznych, wykonawca wypełnił również i przedstawił
Załącznik nr 4 do formularza oferty, zawierający Zestawienie parametrów podlegających
ocenie. Sposób, w jaki wypełniono Załącznik nr 3 i 4, zdaniem protestującego, budzi
uzasadnione wątpliwości.
Wypełnienie Zestawienia parametrów technicznych opisujących przedmiot zamówienia przez
Stryker polegało bowiem na powieleniu i skopiowaniu opisu parametrów i funkcji
wymaganych przez Zamawiającego, znajdujących się w pierwszej rubryce Zestawiania i
wstawienie ich praktycznie bez zmian w rubryce Parametrów oferowanych przez
wykonawcę.
Natomiast z materiałów katalogowych przedstawionych przez Stryker do oferty dopiero w
wyniku ich uzupełnienia na skutek wezwania Zamawiającego wynika, że napędy
neurochirurgiczne oferowane przez Stryker posiadają inne parametry techniczne niż
wskazane i obowiązkowo wymagane przez Zamawiającego w Załączniku nr 3 (parametry
11.1, II.3, II.4, II.5) oraz w Załączniku nr 4 pkt 2, co zostało opisane w punkcie 2 protestu
powyżej.
Protestujący podkreśił, że w sytuacji, gdy Zamawiający uzna, iż Stryker złożył w
Postępowaniu nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik Postępowania, na
Zamawiającym ciąży obowiązek wykluczenia Stryker z Postępowania na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
W dniu 9 marca 2010r. Zamawiający wezwał STRYKER POLSKA sp. z o.o. do
przystąpienia do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu przez firmę
MEDTRONIC Poland Sp. z o. o., co nastąpiło w dniu 12 marca 2010r.
W przystąpieniu do postępowania toczącego się na skutek wniesienia protestu, po
stronie Zamawiającego, Stryker Polska sp. z o.o., wnosząc o oddalenie w całości protestu
firmy MEDTRONIC POLAND jako bezzasadnego podniesiono, że STRYKER POLSKA
złożyła Zamawiającemu w pełni zgodną z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (SIWZ) ofertę.
Odnosząc się do poszczególnych zarzutów protestu MEDTRONIC Poland, wskazano
na ich niezasadność, powołując się na obowiązujące w przedmiotowym postępowaniu
zestawienie parametrów technicznych opisujących przedmiot zamówienia - Załącznik nr 3 do
SIWZ:
1. Zarzut protestu MEDTRONIC Poland nie uwzględnia faktu, iż konsola CORE, do
tórej podłączany jest silnik (napęd COREUHT Drill 5400-110-000), umożliwia,
poprzez jej interfejs (panel dotykowy), ograniczenie maksymalnej liczby obrotów
zgodnie z potrzebami/preferencjami użytkownika tzn. można ograniczyć obroty
perforatora (5100-001-060) do wymaganej, nominalnej wartości 1000 obr/min, która
jest wymagana.
2. Parametr wymagany: 140-150mm. Kątnica nie jest typu teleskopowego, natomiast
nasadki serii Stryker Elitę umożliwiają zamocowanie w nich ostrzy(a) na pięciu
różnych poziomach głębokości osadzenia ostrza w nasadce, przez co, użytkownik
ma możliwość regulacji długości części roboczej nasadki.
Tym samym zarzut protestu MEDTRONIC Poland dot. zaoferowania nieteleskopowej
kątnicy oraz zmiany wymiarów w zakresie +/- 5 mm należy jest niezasadny.
3. Parametr wymagany: 100±5mm. Kątnica nie jest typu teleskopowego, natomiast
nasadki serii Stryker Elitę umożliwiają zamocowanie w nich ostrzy(a) na pięciu
różnych poziomach głębokości osadzenia ostrza w nasadce, przez co, użytkownik
ma możliwość regulacji długości części roboczej nasadki.
Tym samym zarzut protestu MEDTRONIC Poland dot. zaoferowania nieteleskopowej
kątnicy oraz zmiany wymiarów w zakresie +/- 5 mm należy oddalić, jako niezasadny.
4. Parametr wymagany: „około" 40mm. Faktyczna długość części roboczej prostnicy
wynosi 36.81 mm, co przy tolerancji, przyjmowanej przez Zamawiającego w innych
punktach tj. ±5mm, jest tolerancją właściwą.
Tym samym zarzut protestu MEDTRONIC Poland dot. zaoferowania długość części
roboczej prostnicy jest niezasadny.
Odnosząc się do poszczególnych zarzutów protestu MEDTRONIC Poland, wskazano na ich
niezasadność, powołując się na obowiązujące w przedmiotowym postępowaniu zestawienie
parametrów podlegających ocenie - Załącznik nr 4 (numeracja odnosząca się do numeracji
zarzutów protestu MEDTRONIC Poland):
5. Zamawiający określił w punkcie 2.: Możliwość rozszerzenia systemu o zintegrowany
neuromonitoring.
Zarzut protestu MEDTRONIC Poland zawiera twierdzenie, że konsola Core nie
posiada gniazda do podłączenia neuromonitoringu, ale Zamawiający nie wymagał
takiego gniazda w konsoli.
Wyrób z oferty STRYKER posiada własny bezprzewodowy neuromonitoring
realizowany poprzez inny system niż MEDTRONIC - trakery i zestaw neuronawigacji.
Podniesiono także argumentacje, oraz przytoczono orzecznictwo wskazujące, ze cena
zaoferowana przez stryk er polska sp. z o.o. nie jest. wbrew twierdzeniom protestu, rażąco
niska.
Zamawiający w dniu 18 marca 2010r. uwzględnił częściowo protest MEDTRONIC
POLAND sp. z o.o. w Warszawie, i postanowił:
- uwzględnić częściowo protest w zakresie zarzutu nieodrzucenia oferty Stryker
Polska sp. z o.o. w Warszawie wobec tego, iż treść jego oferty nie odpowiada treści SIWZ i
niewykluczenia Stryker Polska sp. z o.o. z powodu złożenia przez tego Wykonawcę
nieprawdziwych informacji, mających wpływ na wynik postępowania oraz oddalić
protest w pozostałym zakresie jako nieuzasadniony,
- uchylić czynność wyboru jako najkorzystniejszej oferty Stryker Polska sp. z o.o. w
Warszawie,
- dokonać powtórnego badania i oceny ofert.
Zamawiający uznał, iż oferta Stryker Polska Sp. z o. o. w zakresie wymagań
określonych w Załączniku nr 3 Formularza Oferty - parametry II. 1 i II.5 nie odpowiada treści
SIWZ, a co za tym idzie powinna zostać stosownie do art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp odrzucona.
Zamawiający stwierdził, że Stryker Polska Sp. z o. o. w złożonej ofercie potwierdziła
zaoferowanie nasadki narzędziowej perforatora czaszki o obrotach max. 1000 rpm - szt. 1,
jednak ze złożonych materiałów informacyjnych wynika, iż Wykonawca ten zaoferował
nasadkę narzędziową perforatora czaszki o redukcji obrotów 60:1 co daje ok. 1166 max
obrotów, a tym samym nie spełnia ona wymagań Zamawiającego. Ze złożonego przez
Wykonawcę przystąpienia do protestu wynika, że zaoferowana konsola CORE. do której
podłączony jest silnik (napęd CORE UHT Drill 5400-110-000). umożliwia poprzez jej
interfejs (panel dotykowy"), ograniczenie maksymalnej liczby obrotów zgodnie z
potrzebami/preferancjami użytkownika tzn. można ograniczyć obroty perforatora (5100-001-
060) do nominalnej wartości 1000 obr/min, ale nie spełnia to wymagań Zamawiającego
ponieważ aby móc użytkować urządzenie to w każdym momencie użytkowania należy
wykonać dodatkowe operacje w konsoli sterującej, czego Zamawiający w SIWZ nie
dopuszczał.
Zamawiający wskazał dalej, że Stryker Polska Sp. z o. o. w złożonej ofercie (str. 11)
potwierdziła zaoferowanie nasadki narzędziowej - prostnica o długości roboczej około 40 mm
(średnia) współpracującej z wiertłami typu „twist drill" - szt. 1 (współpraca z systemem
szybkoobrotowym), choć ze złożonych przez Stryker Polska Sp. z o. o. materiałów
informacyjnych wynika, iż długość części roboczej wynosi 29,2 mm, a tym samym nie
spełnia ona wymagań Zamawiającego. Ze złożonego przez Wykonawcę przystąpienia do
protestu wynika, że długość części roboczej wynosi 36,81 mm, jednak Zamawiający wobec
takich rozbieżności, nie może uznać spełnienia wymagań oferty w tym zakresie.
Podzielił zamawiający zarzuty protestu, iż wypełnienie zestawienia parametrów
technicznych opisujących przedmiot zamówienia przez Stryker Polska Sp. z o. o. polegające
w tej części na powtórzeniu opisu parametrów i funkcji wymaganych przez Zamawiającego,
znajdujących się w pierwszej rubryce zestawiania, nie znajdowało odzwierciedlenia w treści
materiałów katalogowych przekazanych na wezwanie Zamawiającego. Wynika bowiem z
nich, iż napędy neurochirurgiczne oferowane przez Stryker Polska Sp. z o. o. posiadają inne
parametry techniczne niż wskazane w ofercie i wymagane przez Zamawiającego w
Załączniku nr 3 (parametry II. 1 i II.5). Uznał Zamawiający, że Stryker Polska złożył
nieprawdziwe informacje, mające wpływ na wynik postępowania, a co za tym idzie
Wykonawca Stryker Polska Sp. z o. o. na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp powinna podlegać
wykluczeniu.
Oddalił Zamawiający pozostałe zarzuty Protestującego:
- odnoszące się do niespełniania przez oferowane nasadki narzędziowe - kątnica 20° o
długości roboczej 140-150 mm (długa) szt. 1 (współpraca z systemem szybkoobrotowym),
uznając że Stryker Polska Sp. z o. o. w złożonej ofercie potwierdziła zaoferowanie nasadki
narzędziowej - kątnica 20° o długości roboczej 140-150 mm (długa) szt. 1 (współpraca z
systemem szybkoobrotowym), jednocześnie potwierdzając zaoferowane parametry w
złożonych materiałach informacyjnych oraz przystąpieniu do postępowania toczącego się w
wyniku wniesionego protestu;
- dotyczące nasadki narzędziowej - kątnica 20° o długości roboczej lOOmm ± 5mm
(średnia) szt. 1 (współpraca z systemem szybkoobrotowym), uznając że Stryker Polska Sp. z
o. o. w złożonej ofercie potwierdziła zaoferowanie nasadki narzędziowej - kątnica 20° o
długości roboczej l00mm ± 5mm (średnia) szt. 1 (współpraca z systemem szybkoobrotowym),
jednocześnie potwierdzając zaoferowane parametry w złożonych materiałach informacyjnych
oraz przystąpieniu do postępowania toczącego się w wyniku wniesionego protestu;
- dotyczące niespełnienia przez oferowane zestawy warunku możliwości rozszerzenia
systemu o zintegrowany neuromonitoring – uznał Zamawiający, że Stryker Polska w złożonej
ofercie (str.13) potwierdziła możliwość rozszerzenia zaoferowanego systemu o
zintegrowany neuromonitoring;
- odnoszące się do rażąco niskiej ceny w ofercie – stwierdził Zamawiający, że w
kontekście zaoferowania przez Stryker Polska sprzętu nieodpowiadającego wymogom SIWZ,
wartość jego oferty w takich okolicznościach nie może być konfrontowana z wartością
szacunkową przedmiotowego zamówienia, jak i wartością pozostałych ważnie złożonych w
postępowaniu ofert, jak również wobec złożonych przez Wykonawcę wyjaśnień. W
konsekwencji brak jest podstaw do odrzucenia oferty Stryker Polska z tego powodu.
W przedmiotowym postępowaniu, w dniu 29 marca 2010r. Odwołujący – Stryker
Polska sp. z o.o. w Warszawie wniosła odwołanie. Odwołujący się przekazał jednocześnie
kopię treści odwołania Zamawiającemu.
Odwołujący zarzucił rozstrzygnięciu Zamawiającego naruszenie:
- art. 7 ust. 1 oraz ust. 3 ustawy Pzp – poprzez wybór zgodnie z żądaniem protestu
firmy MEDTRONIC POLAND, innej oferty, aniżeli oferta STRYKER POLSKA, która winna
być przez Zamawiającego uznana za najbardziej korzystną;
- 91 ust. 1 ustawy Pzp. oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp – poprzez uchylenie
czynności wyboru oferty STRYKER Polska.
W oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o:
1.
nakazanie Zamawiającemu oddalenia protestu MEDTRONIC Poland;
2.
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności częściowego
uwzględnienia protestu MEDTRONIC Poland;
3.
nakazanie Zamawiającemu:
a)
uchylenia czynności Zamawiającego polegającej na uchyleniu
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu:
b)
uchylenia czynności Zamawiającego polegającej na wykluczeniu
Odwołującej z postępowania:
c)
uchylenia czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu
oferty Odwołującej z postępowania;
d)
uchylenia czynności Zamawiającego polegającej na wyborze
oferty firmy MEDTRONIC Poland z postępowania;
e)
uchylenia czynności Zamawiającego polegającej na dokonaniu w
postępowaniu
ponownej
oceny
ofert
oraz
wyboru
najkorzystniejszej
oferty
spośród
wszystkich
ofert
nieodrzuconych
złożonych
przez
niewykluczonych
wykonawców, w miejsce pierwotnego wyboru oferty STRYKER
POLSKA;
f)
dokonania czynności Zamawiającego polegającej na dokonaniu
w
postępowaniu
ponownej
oceny
ofert
oraz
wyboru
najkorzystniejszej
oferty
spośród
wszystkich
ofert
nieodrzuconych.
złożonych
przez
niewykluczonych
wykonawców, tj. dokonania wyboru oferty STRYKER
POLSKA;
4.
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującej kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że Zamawiający dokonał w wadliwy
sposób czynności oceny ofert w postępowaniu, czynności wyboru oferty w postępowaniu oraz
czynności wykluczenia Odwołującej i odrzucenia oferty Odwołującej w postępowaniu.
Zdaniem Odwołującego, zarzuty protestu MEDTRONIC POLAND w zakresie dotyczącymżądania odrzucenia oferty czy też wykluczenia spółki STRYKER POLSKA z postępowania
są całkowicie niezasadne, ponieważ STRYKER POLSKA złożyła Zamawiającemu w pełni
zgodną z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia ofertę.
Zdaniem STRYKER POLSKA w żadnym miejscu protestu spółka MEDTRONIC
Poland nie wykazała, iż jakiekolwiek element oferty STRYKER Polska jest niezgodny z
treścią SIWZ, a jakiekolwiek dane oferty - nieprawdziwe. Wskazano, że przystępując do
postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu przez firmę MEDTRONIC Poland,
STRYKER POLSKA oświadczyło Zamawiającemu, iż zaoferowane Zamawiającemu wyroby
(oferta) są w pełni zgodne z wymaganiami Zamawiającego ujawnionymi w SIWZ.
STRYKER POLSKA w pełni podziela i akceptuje wszelkie wymogi zawarte w
postanowieniach SIWZ. Odnosząc się do poszczególnych zarzutów protestu MEDTRONIC
Poland, STRYKER Polska wskazała na ich niezasadność, powołując się na obowiązujące w
przedmiotowym postępowaniu zestawienie parametrów technicznych opisujących przedmiot
zamówienia:
1.
w zakresie zarzutu protestu MEDTRONIC Poland dot. nominalnej wartości
obr/min do nominalnej wartości 1000 obr/min. wskazano, że nie
uwzględniono faktu, iż konsola CORE, do której podłączany jest silnik
(napęd CORE UHT Drill 5400-110-000), umożliwia, poprzez jej interfejs
(panel dotykowy), stałe zaprogramowanie ograniczenia maksymalnej liczby
obrotów zgodnie z potrzebami/preferencjami użytkownika tzn. można
ograniczyć obroty perforatora (5100-001-060) do nominalnej wartości 1000
obr/min, która jest wymagana. Odwołujący nie zgodził się ze stanowiskiem
zawartym w rozstrzygnięciu protestu, iż jakkolwiek można ograniczyć obroty
perforatora (5100-001-060) do nominalnej wartości 1000 obr/min, to nie
spełnia on wymagań Zamawiającego „ponieważ aby móc użytkować
urządzenie to w każdym momencie użytkowania należy wykonać dodatkowe
operacie w konsoli sterującej, czego Zamawiający w SIWZ nie dopuszczał.”.
Odwołujący wskazał, że konsola Core pozwala na zdefiniowanie i zapisanie
na stałe w pliku preferencji użytkownika (może być ich kilka - dla różnych
operatorów) wymaganych parametrów pracy podłączanych napędów, co
oznacza iż wystarczy przy pierwszym podłączeniu napędu (np. silnik UHT
Drill - to urządzenie ma 70000obr/min) wprowadzić procentowe ograniczenie
maksymalnej liczby obrotów i zapisać to ustawienie do pliku preferencji
użytkownika. Skutkuje to tym, że za każdym razem, gdy podłączany będzie
napęd UHT Drill konsola automatycznie ograniczy jego maksymalne obroty
(na suwaku wyświetlana jest wartość w %) przy czym w każdej chwili,
można to ograniczenie zmienić (poprzez panel dotykowy), ale przy
inicjalizacji napędu, wbrew przekonaniu Zamawiającego, ograniczenie
„wprowadzane jest bezobsługowo", wobec czego zarzut o konieczności
wykonania „dodatkowych operacji w konsoli sterującej" nie ma
uzasadnienia;
2.
w zakresie zarzutu dotyczącego niespełnienia przez oferowany sprzęt wymogu
parametru: „około" 40mm dla długości roboczej nasadki-prostnicy,
podniesiono, że faktyczna długość części roboczej prostnicy wynosi 36.81
mm, co przy tolerancji, przyjmowanej przez Zamawiającego w innych
punktach tj. ±5mm, jest tolerancją właściwą, a tym samym zarzut protestu
MEDTRONIC Poland dot. zaoferowania długość części roboczej prostnicy
należy oddalić, jako niezasadny. Podniósł Odwołujący, że rozstrzygnięcie
protestu, zgodnie z którym „ze złożonych przez Stryker Polska Sp. z o. o.
materiałów informacyjnych wynika, iż długość części roboczej wynosi 29,2
mm, a tym samym nie spełnia wymagań Zamawiającego. Ze złożonego przez
Wykonawcę przystąpienia do protestu wynika, że długość części roboczej
wynosi 36,81 mm, jednak Zamawiający wobec takich rozbieżności, nie może
uznać spełnienia wymagań oferty w tym zakresie” jest wadliwe - zabrakło
wyjaśnienia różnic w opisywaniu poszczególnych parametrów przez różnych
wykonawców, a także w ich interpretacji przez różnych lekarzy. W
szczególności zabrakło wyjaśnienia różnic w opisywaniu poszczególnych
parametrów pomiędzy MEDTRONIC POLAND a STRYKER POLSKA.
Zamawiający samodzielnie zinterpretował dane z tabeli techniczny
STRYKER POLSKA, jednak bez właściwego odniesienia do budowy tego
wyrobu. odwołujący wyjaśnił, że rzeczywiście w materiałach informacyjnych
(dokument FMI) podana jest długość robocza nasadki (typ 5100010050)
wynosząca 29.2mm, jest to jednak wymiar odnoszący się do długości
zewnętrznej części tulei prowadzącej ostrze. Zamawiający nie wymagał
jednak zaoferowania wyrobu o długości „około" 40mm dla długości
zewnętrznej części tulei prowadzącej ostrze, (vide: rys techniczny) ale
przedmiotem wskazanego w SIWZ wymogu Zamawiającego była wyłącznie
długość robocza nasadki-prostnicy, a obydwa wymiary różnią się u różnych
wykonawców, w szczególności w asortymencie STRYKER POLSKA. W
asortymencie STRYKER POLSKA, co znalazło wyraz w stanowisku
zawartym w zgłoszeniu tzw. przystąpienia do protestu, za punkt bazowy, dla
określenia długości roboczej prostnicy, przyjmuje się płaszczyznę oporową
łożyska nasadki. Dystans od tej płaszczyzny do końca nasadki wyniósł 36.81
mm - to wydaje się mieścić w tolerancji słowa „około" przyjętej przez
Zamawiającego. Zamawiający nie mógł sam zmierzyć tego wymiaru 29.2mm
(długość zewnętrznej części tulei prowadzącej ostrze), gdyż wymagałaby on
posiadania i rozebrania próbnego wyrobu. W rzeczywistości wymiar istotny z
punktu widzenia wymagań SIWZ - długość robocza prostnicy, jest zgodna z
wymaganiami Zamawiającego, a zatem znów Zamawiający nie miał podstaw
do uznania zarzutu protestu MEDTRONIC POLAND w zakresie
zastosowania wobec oferty STRYKER POLSKA regulacji art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy PZP;
3.
w zakresie zarzutu dot. „złożenia nieprawdziwych informacji, mających wpływ
na wynik postępowania" wskazano, że jakiekolwiek rozbieżności wynikają z
nieznajomości asortymentu i dokumentacji STRYKER POLSKA tak u
Zamawiającego, jak i u MEDTRONIC POLAND.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu 19 kwietnia 2010r.
przyłączyła się MEDTRONIC Poland Sp. z o.o., wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia wraz z załącznikami, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron i Przystępującego złożone w trakcie rozprawy, skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbę odwołanie, przed dniem
29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia w życie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia
2009r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.
U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają zastosowanie
przepisy ustawy Pzp w brzmieniu dotychczasowym - sprzed wejścia w życie wskazanych
przepisów.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem
prawnym w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu
nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych
wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Poddając szczegółowej analizie zarzuty skierowane przeciwko kwestionowanej
czynności odrzucenia oferty, skład orzekający dokonał następujących ustaleń:
W postępowaniu kwestionowana jest czynność Zamawiającego rozstrzygnięcia
protestu poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, stąd też dla uwzględnienia odwołania,
zgodnie z wnioskiem Odwołującego konieczne byłoby skuteczne podważenie wszystkich
podstaw odrzucenia oferty Odwołującego, a co za tym idzie - potwierdzenie wszystkich,
autonomicznych zarzutów odwołania, w tym przede wszystkich tych, które zmierzają do
zakwestionowania decyzji Zamawiającego w przedmiocie uznania oferty za niezgodną ze
specyfikacją. Zgodnie bowiem z treścią art. 191 ust. 1 a Prawa zamówień publicznych,
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi takie naruszenie
przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania.
1. Na gruncie analizowanej sprawy nie potwierdził się zarzut dotyczący bezpodstawnego
odrzucenia oferty Odwołującego z powodu niezgodności z SIWZ, w zakresie dotyczącym
oferowanej nasadki narzędziowej – perforator czaszki.
Zamawiający wymagał w Załączniku nr 3 do Formularza Oferty pkt. II. 1 - nasadki
narzędziowej perforatora czaszki o obrotach max. 1000 rpm - szt. 1.
Z tak opisanego wymogu wynika jednoznacznie, że dotyczył on parametru
technicznego, właściwości fizycznej oferowanego sprzętu a nie jego funkcjonalności,
rozumianej jako możliwość osiągnięcia maksymalnie 1.000 obrotów na minutę. Analizowany
wymóg, zgodnie z jego opisem zawartym w SIWZ odnosi się, w ocenie Krajowej Izby
Odwoławczej do technicznej możliwości uzyskania nie więcej aniżeli 1.000 obrotów na min.,
wynikającej z konstrukcji i zasady działania oferowanego sprzętu. Potwierdzeniem
powyższego wniosku jest także charakterystyka zawarta w nagłówku tabeli zał. nr 3 do
SIWZ, gdzie zamieszczono ten wymóg – „Opis parametru, funkcji”. Z cytowanego wyżej
brzmienia zapisu SIWZ dotyczącego nasadki narzędziowej – perforator czaszki wynika
jednoznacznie, że intencją autora SIWZ było uzyskanie takiej nasadki, której parametrem
technicznym jest zdolność do osiągnięcia nie większych obrotów niż 1.000 obrotów/min, przy
czym wskazany zapis wskazuje nie na funkcjonalność urządzenia – możliwość posługiwania
się narzędziem ze wskazaną, maksymalną wielkością obrotów, ale na cechę techniczną
przedmiotu. Powyższe wynika ze sformułowania zapisu SIWZ, który odnosi się do obrotów,
wskazując na ich maksymalną, czyli graniczną wielkość. Wniosek powyższy potwierdził
Zamawiający na rozprawie, wskazując, że jego intencją był zakup takiej nasadki, co do której
nie ma żadnej fizycznej możliwości przestawienia, osiągnięcia wyższych niż wymagane
obrotów, co znajdowało uzasadnienie w przebiegu zabiegu z zastosowaniem tego urządzenia.
Odwołujący zaoferował przedmiot, który nie spełnia tak postawionego wymogu.
Zaoferowana nasadka narzędziowa – perforator wolnoobrotowy do trepanu (nr katalogowy
5100-01-060) pozwala osiągnąć między innymi obroty w wysokości 1.000 na minutę lub
niższe, lecz jej parametrem technicznym jest uzyskiwanie obrotów 70.000 min (na poziomie
jednostki napędzającej CORE UHT Drill) z możliwością redukcji 60:1 oraz możliwością
dalszego zmniejszenia obrotów poprzez stosowne zaprogramowanie. Uzyskiwane przez
zaoferowaną nasadkę maksymalne obroty nie stanowią zatem do 1.000 na minutę lecz więcej
– po zredukowaniu (60:1) na poziomie nasadki narzędziowej – 1.166 obrotów na minutę.
Zaoferowana nasadka nie spełnia tym samym warunku uzyskiwania maksymalnej –
czyli nie większej niż 1.000 na minutę wielkości obrotów, skoro uzyskanie zmniejszonej
ilości obrotów jest następstwem redukcji ich wartości referencyjnej, która na poziomie
nasadki wynosi 1.166/min.
Z tego względu, Krajowa Izba Odwoławcza nie podzieliła zarzutów Odwołującego
wskazujących na bezpodstawne (naruszające art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych) odrzucenie oferty Stryker Sp. z o.o. w Warszawie jako niezgodnej ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia.
2. Krajowa Izba Odwoławcza nie podzieliła także zarzutu Odwołującego co do naruszenia art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty
z powodu niezgodności z SIWZ zaoferowanego przedmiotu zamówienia w zakresie nasadki
narzędziowej – prostnica.
Zamawiający w Załączniku nr 3 do Formularza Oferty pkt. II.5 wymagał zaoferowania
„nasadki narzędziowej - prostnica o długości roboczej około 40 mm (średnia) współpracująca
z wiertłami typu „twist drill" - szt. 1 (współpraca z systemem szybkoobrotowym)”. Na
rozprawie wyjaśnił, że pod pojęciem „części roboczej” miał na myśli tę część nasadki, za
którą trzyma narzędzie lekarz wykonujący zabieg, w taki sposób, by nie przysłaniała ona pola
widzenia podczas zabiegu pod mikroskopem.
Odwołujący w złożonej ofercie potwierdził zaoferowanie nasadki narzędziowej -
prostnica o długości roboczej około 40 mm (średnia) współpracującej z wiertłami typu „twist
drill”, natomiast ze złożonych materiałów informacyjnych (katalogu) wynika, iż długość
części roboczej wynosi 29,2 mm, zaś w przystąpieniu do protestu Odwołujący wskazał, że
długość części roboczej zaoferowanej nasadki wynosi 36,81 mm. Odwołujący uzasadnił, że w
jego klasyfikacji za punkt bazowy, dla określenia długości roboczej prostnicy, przyjmuje się
płaszczyznę oporową łożyska nasadki (dystans od tej płaszczyzny do końca nasadki wyniósł
36.81 mm) przy czym 29.2mm to długość zewnętrznej części tulei prowadzącej ostrze.
Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej, w świetle postawionego w SIWZ wymogu,
należało uznać że zaoferowana przez Stryker sp. z o.o. nasadka narzędziowa – prostnica nie
spełnia postawionego przez Zamawiającego w pkt II.5 Załącznika nr 3 do Formularza Oferty
wymogu w zakresie jej długości.
Podkreślenia w tym miejscu wymaga, że sam wymóg został sformułowany przez
Zamawiającego w sposób niejednoznaczny. Zarówno pojęcie „część robocza” jak i określenie
jej wymaganej długości „około 40 mm” są zbyt ogólne i pozostawiają wykonawcom znaczny
niedosyt informacji w tak doniosłej kwestii, jak parametry wymaganego sprzętu. Jakkolwiek
bowiem samo sformułowanie „część robocza” nawiązuje do podstawowych pojęć języka, to
przy wysoce specjalistycznym przedmiocie zamówienia mogło wywoływać uzasadnione
wątpliwości – choćby odnoszone do perspektywy pracownika – lekarza wykonującego
zabieg, albo sfery technicznej – umiejscowienia części pracującej wewnątrz nasadki, a
wreszcie – wynikające ze złożonej struktury zewnętrznej nasadki (obejmującej co najmniej
część, którą wykonywany jest zabieg przez lekarza, część całkowitą czy też część, nie służącą
co do zasady do pracy, w której umieszczone są elementy wewnętrzne narzędzia), co do
której można różnie postrzegać poszczególne jej części jako „robocze”. Wątpliwości na tle
takiego sformułowania wyrażali również wykonawcy na etapie poprzedzającym składanie
ofert – składając zapytania co do treści pkt II.5 Załącznika nr 3 do Formularza Oferty, w tym
dotyczące długości nasadki utożsamiając długość roboczą z długością całkowitą (vide:
odpowiedzi Zamawiającego na pytania do SIWZ z dnia 19 stycznia 2010r.).
Dalej, Zamawiający wskazując, że długość przedmiotowej nasadki ma wynosić „około
40 mm”, nie sprecyzował jaką będzie przyjmować tolerancję, na wzór innych wymaganych
przez siebie nasadek, gdzie wskazywane było dopuszczalne wahanie wymaganego wymiaru.
Nie podlega jednakże wątpliwości, że sformułowanie „około 40 mm” oznacza długość
zbliżoną do tej wartości, nieznacznie od niej odbiegającą. Za długość mieszczącą się w
zakresie wymaganego parametru „około 40 mm” nie można jednak, w ocenie Krajowej Izby
Odwołąwczej, uznać długości odbiegającej o ponad 25 %.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała w tym zakresie – kierując się zawartością
złożonego w postępowaniu przez Stryker Polska sp. z o.o. katalogiem a także zamieszczonym
w odwołaniu schematem nasadki, że długość zaoferowanej przez Odwołującego nasadki
wynosi 29,2 mm.
W świetle tak postawionego wymogu, uznać należało zaoferowana przez Stryker
Polska sp. z o.o. nasadka narzędziowa – prostnica o wynikającej z załączonego katalogu
długości całkowitej 68,3 mm, długości roboczej 29,2 mm oraz długości 36,81 mm – od
płaszczyzny oporowej łożyska nasadki do końca nasadki nie odpowiada wymaganiom treści
SIWZ, zaś decyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty jako niezgodnej w tym zakresie z
SIWZ jest zgodna z treścią art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych.
3. Podzieliła Krajowa Izba Odwoławcza argumentację Odwołującego zawierającą zarzuty co
do wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień publicznych z
powodu złożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania. Jak
wynika z uzasadnienia decyzji Zamawiającego w przedmiocie wykluczenia Odwołującego z
postępowania i odrzucenia jego oferty, konkluzja o złożeniu nieprawdziwych informacji była
następstwem uznania, że napędy neurochirurgiczne oferowane przez Stryker Polska Sp. z o.o.
posiadają inne parametry techniczne niż wskazane w ofercie i wymagane przez
Zamawiającego w Załączniku nr 3 w pkt II.1 oraz II.5. W ocenie Krajowej Izby
Odwoławczej, w analizowanym postępowaniu nie sposób przypisać Odwołującemu złożenia
nieprawdziwych informacji. Przeprowadzone postępowanie wskazuje na brak zamiaru po
stronie Odwołującego złożenia nieprawdziwych informacji, przy czym niezgodność
zaoferowanego przedmiotu zamówienia z wymaganiami SIWZ nie przesądza jeszcze o
złożeniu takich informacji.
Powyższe uchybienie Zamawiającego, nie ma jednakże wpływu na wynik
postępowania, skoro decyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty Stryker Polska sp. z o.o. w
ostateczności odpowiada prawu.
Z tego względu, Krajowa Izba Odwoławcza, nie podzieliła dalszych zarzutów
Odwołującego, wskazujących na naruszenia art. 7 ust. 1 i ust. 3 a także art. 91 ustawy Prawo
zamówień publicznych poprzez wybór innej oferty aniżeli najkorzystniejsza. Aby bowiem
oferta Odwołującego mogła podlegać ocenie w kategorii zaoferowanej ceny jako
najkorzystniejsza, uprzednio musiałaby ona być uznana za zgodną z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, co w niniejszej sprawie nie miało miejsca.
Mając powyższe na względzie oraz biorąc pod uwagę treść przepisu art. 191 ust. 1a
ustawy - Prawo zamówień publicznych, na podstawie art. 191 ust. 1 tej ustawy orzeczono, jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa
prawnego pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie faktury
złożonej do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża Stryker Polska Sp. z o.o., 02-232 Warszawa, ul.
Łopuszańska 38B i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Stryker Polska Sp. z o.o., 02-232
Warszawa, ul. Łopuszańska 38B;
2)
dokonać wpłaty kwoty 3050 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćdziesiąt złotych
zero groszy) przez Stryker Polska Sp. z o.o., 02-232 Warszawa, ul.
Łopuszańska 38B na rzecz Samodzielny Publiczny Centralny Szpital
Kliniczny, 02-097 Warszawa, ul. Banacha 1a stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonać zwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Stryker Polska Sp. z o.o., 02-232
Warszawa, ul. Łopuszańska 38B
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Centralny Szpital Kliniczny w Warszawie przy ul.
Banacha 1a prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na dostawy – „zakup systemu napędów neurochirurgicznych - 3
kompletne zestawy wraz z dostawą wierteł”, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655
z późn. zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 26 grudnia 2009 roku, pod numerem 2009/S 249-358410.
W prowadzonym postępowaniu Zamawiający w dniu 25 lutego 2010r. dokonał
wyboru najkorzystniejszej spośród trzech złożonych w postępowaniu, oferty należącej do
Stryker Polska sp. z o.o. w Warszawie.
Zamawiający określił szacunkową wartość przedmiotu zamówienia na kwotę
887.850,00 złotych netto, zaś oferty zawierały ceny: Stryker Polska - 419.752,44 złotych
brutto, Impomed Centrum S.A. - 621.456,00 złotych brutto oraz Medtronic Poland -
892.986,69 złotych brutto.
Na powyższą czynność Zamawiającego w dniu 8 marca 2010r. protest wniosła
MEDTRONIC POLAND sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zarzucając:
1.
naruszenie zasady udzielania zamówień publicznych w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, czym
Zamawiający naruszył w szczególności art. 7 ust. 1 ustawy Pzp;
2.
nieodrzucenie oferty złożonej przez Stryker Polska Sp. z o.o. z uwagi na fakt, iż
zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia , co stanowi
czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji, czym Zamawiający naruszył art. 89 ust.1 pkt 4, art. 89 ust.1 pkt 3 w
związku z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp;
3.
nieodrzucenie oferty złożonej przez Stryker z uwagi na fakt, że jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz że została
złożona przez wykonawcę, który powinien zostać wykluczony z udziału w
postępowaniu, czym Zamawiający naruszył w szczególności art. 82 ust. 3, 89 ust. 1
pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt 5, art. 24 ust. 4 ustawy Pzp,
4.
niewykluczenie Stryker z postępowania, z uwagi na złożenie przez tego
wykonawcę nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik prowadzonego
postępowania, czym Zamawiający naruszył w szczególności art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp,
5.
wybór jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez Stryker, czym
Zamawiający naruszył w szczególności art. 91 ust. 1 ustawy Pzp,
W oparciu o powyższe zarzuty Protestujący - MEDTRONIC POLAND sp. z o.o. w
Warszawie wniosła o:
1.
unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Stryker,
2.
dokonanie powtórnego badania i oceny ofert,
3.
wykluczenie z postępowania Stryker oraz odrzucenie jej oferty,
4.
wybór oferty Medtronic jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu.
W uzasadnieniu wskazano, że oferta Stryker powinna podlegać, na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 4 Pzp odrzuceniu, jako oferta zawierająca rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia.
Zamawiający określił szacunkową wartość przedmiotu zamówienia na kwotę 887.850,00
złotych netto, zaś zgodnie ze Zbiorczym zestawieniem ofert z dnia 8 stycznia 2010 r. cena
oferty złożonej przez Stryker w postępowaniu wynosi 419.752,44 złotych brutto, czyli jest
ponad dwukrotnie niższa niż wartość zamówienia oszacowana przez Zamawiającego jest
znacząco niższa od ceny zaoferowanej przez innych wykonawców biorących udział w
Postępowaniu (cena ofertowa Medtronic jest zbliżona do wartości szacunkowej zamówienia
dokonanej przez Zamawiającego i wynosi 892.986,69 złotych brutto), również wartość oferty
Impomed Centrum S.A., jest większa niż cena zaoferowana przez Stryker i wynosi
621.456,00 złotych brutto.
Powołano się na pogląd wyrażane w orzecznictwie oraz w doktrynie, że pierwszym „punktem
odniesienia dla oceny, czy cena jest rażąco niska, jest przedmiot zamówienia i jego wartość" .
Podniósł Protestujący, że wyjaśnienia Stryker, złożone na podstawie art. 90 Pzp są ogólne i
lakoniczne oraz nie odnoszą się do elementów mających wpływ na wysokość zaoferowanej
ceny: w piśmie z dnia 18 lutego 2010 r. powołano się ogólnie na politykę rabatową,
zagraniczne kontakty handlowe, dotychczasowe doświadczenie oraz sytuacje i tendencje na
rynku walut. To, zdaniem Protestującego, nie stanowi obiektywnych czynników rynkowych,
które powinien brać pod uwagę Zamawiający oceniając wyjaśnienia wykonawcy dotyczące
rażąco niskiej ceny zgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy Pzp. Przedstawione przez Stryker kopie
wybranych ofert w innych postępowaniach czy załącznik do umowy ze szpitalem w Mielcu
nie są, zdaniem Protestującego wystarczającym dowodem na potwierdzenie, że oferta Stryker
nie zawiera rażąco niskiej ceny.
Podniósł Protestujący, że cena zaoferowana przez Stryker, jak jak wynika z jego wyjaśnień
daje mu jedynie możliwość osiągnięcia minimalnego zysku, a zatem wykonanie umowy przez
Stryker znajduje się na granicy opłacalności i cena taka jako rażąco niska stanowi zagrożenie
dla prawidłowej realizacji zamówienia publicznego, zwłaszcza że cena (przy przyjęciu
kryterium oceny ofert - cena 60%, jakość 40%) jest jedynym kryterium, którym Stryker może
konkurować z innymi wykonawcami.
Wskazano,ż e złożenie oferty zawierającej cenę rażąco niską przez Stryker stanowi
naruszenie zasad uczciwej konkurencji poprzez naruszenie art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia
16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, bowiem złożenie takiej oferty jest
„sprzedażą towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia (...) w celu
eliminacji innych przedsiębiorców", co stanowi utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu
do rynku.
Podniesiono, że oferta Stryker powinna podlegać odrzuceniu jako oferta niezgodna z treścią
SIWZ. Zdaniem Protestującego, w wyniku uzupełnienia materiałów katalogowych przez
Stryker do oferty należy jednoznacznie stwierdzić, że napędy neurochirurgiczne
oferowane przez Stryker posiadają inne parametry techniczne niż wskazane i
obowiązkowo wymagane przez Zamawiającego w Załączniku nr 3 (parametry 11.1, II.3, II.4,
II.5) oraz że ten sprzęt nie spełnia wszystkich parametrów ocenianych wskazanych przez
Zamawiającego w Załączniku nr 4 (parametr pkt 2). Chodzi o następujące parametry.
Zestawienie parametrów technicznych opisujących przedmiot zamówienia -Załącznik nr 3
1.
Zamawiający wymagał w pkt 11.1 następujących parametrów dla sprzętu: Nasadka
narzędziowa perforatora czaszki o obrotach max. 1000 rpm - szt. 1, podczas gdy
Stryker zaoferował 5100-01-060 (Nasadka narzędziowa perforator wolnoobrotowy do
trepanu) z redukcją obrotów 60:1. Osiągana prędkość maksymalna na wyjściu motoru
Core UHT Drill 5400-110-000 wynosi 70 000 obr/min., przy powyższej redukcji
trepan osiąga ok. 1 166 obr./min., przez co dana końcówka nie spełnia wymogów
Zamawiającego. Działanie reduktora winno dawać prędkość ostrza perforatora max. 1
000 obrotów / min. dla maksymalnej prędkości obrotowej motoru.
2.
Zamawiający wymagał w pkt II.3 następujących parametrów dla sprzętu: Nasadka
narzędziowa - kątnica 20° o długości roboczej 140-150 mm (długa) - szt. 1
(współpraca z systemem szybkoobrotowym). Stryker zaoferował (Nasadka
narzędziowa - 20° o długości roboczej 140-150 mm (długa serii Elite). W załączonym
przez Stryker katalogu nie ma potwierdzenia, by dana kątnica była teleskopowa i
zmieniała wymiar w zakresie +/- 5 mm. Podniesiono, iż dany katalog został stworzony
dla danego postępowania, gdyż pozostałe końcówki (nie oferowane w postępowaniu)
podane są z dokładnością do dziesiętnych mm, także zawierają wymiary całkowite iśrednice. Jednocześnie nie jest możliwe by oferowana kątnica była produkowana z
błędem +/- 5 mm dla produkcji seryjnej.
3.
Zamawiający wymagał w pkt II.4 następujących parametrów dla sprzętu: Nasadka
narzędziowa - kątnica 20° o długości roboczej 100mm ± 5mm (średnia) - szt. 1
(współpraca z systemem szybkoobrotowym), podczas gdy Stryker zaoferował 5100-
010-472 (Nasadka narzędziowa - kątnica 20° o długości roboczej 100mm ± 5mm
(średnia serii Elitę)). W załączonym przez Stryker katalogu nie ma potwierdzenia, by
dana kątnica była teleskopowa i zmieniała wymiar w zakresie +/- 5 mm. Zdaniem
Protestującego, dany katalog został stworzony dla danego postępowania, gdyż
pozostałe końcówki (nie oferowane w postępowaniu) podane są z dokładnością do
dziesiętnych mm, także zawierają wymiary całkowite i średnice. Jednocześnie nie jest
możliwe by oferowana kątnica była produkowana z błędem +/- 5 mm dla produkcji
seryjnej.
4.
Zamawiający wymagał w pkt II.5 następujących parametrów dla sprzętu: Nasadka
narzędziowa - prostnica o długości roboczej około 40 mm (średnia) współpracująca z
wiertłami typu „twist drill" - szt. 1 (współpraca z systemem szybkoobrotowym).
Stryker zaoferował 5100-010-050 (nasadkę narzędziową prostnicę średnia „M") o
długości roboczej 29,2 mm, przez co nie spełnia wymogów Zamawiającego.
Zestawienie parametrów podlegających ocenie - Załącznik nr 4
5. Zamawiający określił w pkt 2 następujące parametry podlegające ocenie: możliwość
rozszerzenia systemu o zintegrowany neuromonitoring, podczas gdy Konsola CORE
oferowana przez Stryker nie posiada gniazda do podłączenia neuromonitoringu, przez
co nie spełnia wymagania Zamawianego a jedynie może zaoferować neuromonitoring
bez integracji, jako niezależne urządzenie.
Wskazano dalej w Proteście, że wykonawca Stryker Polska sp. z o.o. powinien podlegać
wykluczeniu z postępowania. Zdaniem Protestującego, Stryker sp. z o.o. zaoferowała
Zamawiającemu 3 kompletne zestawy napędów neurochirurgicznych potwierdzając w
Zestawieniu parametrów technicznych, że oferowane napędy spełniają wymagania
Zamawiającego, co do parametrów technicznych, wykonawca wypełnił również i przedstawił
Załącznik nr 4 do formularza oferty, zawierający Zestawienie parametrów podlegających
ocenie. Sposób, w jaki wypełniono Załącznik nr 3 i 4, zdaniem protestującego, budzi
uzasadnione wątpliwości.
Wypełnienie Zestawienia parametrów technicznych opisujących przedmiot zamówienia przez
Stryker polegało bowiem na powieleniu i skopiowaniu opisu parametrów i funkcji
wymaganych przez Zamawiającego, znajdujących się w pierwszej rubryce Zestawiania i
wstawienie ich praktycznie bez zmian w rubryce Parametrów oferowanych przez
wykonawcę.
Natomiast z materiałów katalogowych przedstawionych przez Stryker do oferty dopiero w
wyniku ich uzupełnienia na skutek wezwania Zamawiającego wynika, że napędy
neurochirurgiczne oferowane przez Stryker posiadają inne parametry techniczne niż
wskazane i obowiązkowo wymagane przez Zamawiającego w Załączniku nr 3 (parametry
11.1, II.3, II.4, II.5) oraz w Załączniku nr 4 pkt 2, co zostało opisane w punkcie 2 protestu
powyżej.
Protestujący podkreśił, że w sytuacji, gdy Zamawiający uzna, iż Stryker złożył w
Postępowaniu nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik Postępowania, na
Zamawiającym ciąży obowiązek wykluczenia Stryker z Postępowania na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
W dniu 9 marca 2010r. Zamawiający wezwał STRYKER POLSKA sp. z o.o. do
przystąpienia do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu przez firmę
MEDTRONIC Poland Sp. z o. o., co nastąpiło w dniu 12 marca 2010r.
W przystąpieniu do postępowania toczącego się na skutek wniesienia protestu, po
stronie Zamawiającego, Stryker Polska sp. z o.o., wnosząc o oddalenie w całości protestu
firmy MEDTRONIC POLAND jako bezzasadnego podniesiono, że STRYKER POLSKA
złożyła Zamawiającemu w pełni zgodną z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (SIWZ) ofertę.
Odnosząc się do poszczególnych zarzutów protestu MEDTRONIC Poland, wskazano
na ich niezasadność, powołując się na obowiązujące w przedmiotowym postępowaniu
zestawienie parametrów technicznych opisujących przedmiot zamówienia - Załącznik nr 3 do
SIWZ:
1. Zarzut protestu MEDTRONIC Poland nie uwzględnia faktu, iż konsola CORE, do
tórej podłączany jest silnik (napęd COREUHT Drill 5400-110-000), umożliwia,
poprzez jej interfejs (panel dotykowy), ograniczenie maksymalnej liczby obrotów
zgodnie z potrzebami/preferencjami użytkownika tzn. można ograniczyć obroty
perforatora (5100-001-060) do wymaganej, nominalnej wartości 1000 obr/min, która
jest wymagana.
2. Parametr wymagany: 140-150mm. Kątnica nie jest typu teleskopowego, natomiast
nasadki serii Stryker Elitę umożliwiają zamocowanie w nich ostrzy(a) na pięciu
różnych poziomach głębokości osadzenia ostrza w nasadce, przez co, użytkownik
ma możliwość regulacji długości części roboczej nasadki.
Tym samym zarzut protestu MEDTRONIC Poland dot. zaoferowania nieteleskopowej
kątnicy oraz zmiany wymiarów w zakresie +/- 5 mm należy jest niezasadny.
3. Parametr wymagany: 100±5mm. Kątnica nie jest typu teleskopowego, natomiast
nasadki serii Stryker Elitę umożliwiają zamocowanie w nich ostrzy(a) na pięciu
różnych poziomach głębokości osadzenia ostrza w nasadce, przez co, użytkownik
ma możliwość regulacji długości części roboczej nasadki.
Tym samym zarzut protestu MEDTRONIC Poland dot. zaoferowania nieteleskopowej
kątnicy oraz zmiany wymiarów w zakresie +/- 5 mm należy oddalić, jako niezasadny.
4. Parametr wymagany: „około" 40mm. Faktyczna długość części roboczej prostnicy
wynosi 36.81 mm, co przy tolerancji, przyjmowanej przez Zamawiającego w innych
punktach tj. ±5mm, jest tolerancją właściwą.
Tym samym zarzut protestu MEDTRONIC Poland dot. zaoferowania długość części
roboczej prostnicy jest niezasadny.
Odnosząc się do poszczególnych zarzutów protestu MEDTRONIC Poland, wskazano na ich
niezasadność, powołując się na obowiązujące w przedmiotowym postępowaniu zestawienie
parametrów podlegających ocenie - Załącznik nr 4 (numeracja odnosząca się do numeracji
zarzutów protestu MEDTRONIC Poland):
5. Zamawiający określił w punkcie 2.: Możliwość rozszerzenia systemu o zintegrowany
neuromonitoring.
Zarzut protestu MEDTRONIC Poland zawiera twierdzenie, że konsola Core nie
posiada gniazda do podłączenia neuromonitoringu, ale Zamawiający nie wymagał
takiego gniazda w konsoli.
Wyrób z oferty STRYKER posiada własny bezprzewodowy neuromonitoring
realizowany poprzez inny system niż MEDTRONIC - trakery i zestaw neuronawigacji.
Podniesiono także argumentacje, oraz przytoczono orzecznictwo wskazujące, ze cena
zaoferowana przez stryk er polska sp. z o.o. nie jest. wbrew twierdzeniom protestu, rażąco
niska.
Zamawiający w dniu 18 marca 2010r. uwzględnił częściowo protest MEDTRONIC
POLAND sp. z o.o. w Warszawie, i postanowił:
- uwzględnić częściowo protest w zakresie zarzutu nieodrzucenia oferty Stryker
Polska sp. z o.o. w Warszawie wobec tego, iż treść jego oferty nie odpowiada treści SIWZ i
niewykluczenia Stryker Polska sp. z o.o. z powodu złożenia przez tego Wykonawcę
nieprawdziwych informacji, mających wpływ na wynik postępowania oraz oddalić
protest w pozostałym zakresie jako nieuzasadniony,
- uchylić czynność wyboru jako najkorzystniejszej oferty Stryker Polska sp. z o.o. w
Warszawie,
- dokonać powtórnego badania i oceny ofert.
Zamawiający uznał, iż oferta Stryker Polska Sp. z o. o. w zakresie wymagań
określonych w Załączniku nr 3 Formularza Oferty - parametry II. 1 i II.5 nie odpowiada treści
SIWZ, a co za tym idzie powinna zostać stosownie do art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp odrzucona.
Zamawiający stwierdził, że Stryker Polska Sp. z o. o. w złożonej ofercie potwierdziła
zaoferowanie nasadki narzędziowej perforatora czaszki o obrotach max. 1000 rpm - szt. 1,
jednak ze złożonych materiałów informacyjnych wynika, iż Wykonawca ten zaoferował
nasadkę narzędziową perforatora czaszki o redukcji obrotów 60:1 co daje ok. 1166 max
obrotów, a tym samym nie spełnia ona wymagań Zamawiającego. Ze złożonego przez
Wykonawcę przystąpienia do protestu wynika, że zaoferowana konsola CORE. do której
podłączony jest silnik (napęd CORE UHT Drill 5400-110-000). umożliwia poprzez jej
interfejs (panel dotykowy"), ograniczenie maksymalnej liczby obrotów zgodnie z
potrzebami/preferancjami użytkownika tzn. można ograniczyć obroty perforatora (5100-001-
060) do nominalnej wartości 1000 obr/min, ale nie spełnia to wymagań Zamawiającego
ponieważ aby móc użytkować urządzenie to w każdym momencie użytkowania należy
wykonać dodatkowe operacje w konsoli sterującej, czego Zamawiający w SIWZ nie
dopuszczał.
Zamawiający wskazał dalej, że Stryker Polska Sp. z o. o. w złożonej ofercie (str. 11)
potwierdziła zaoferowanie nasadki narzędziowej - prostnica o długości roboczej około 40 mm
(średnia) współpracującej z wiertłami typu „twist drill" - szt. 1 (współpraca z systemem
szybkoobrotowym), choć ze złożonych przez Stryker Polska Sp. z o. o. materiałów
informacyjnych wynika, iż długość części roboczej wynosi 29,2 mm, a tym samym nie
spełnia ona wymagań Zamawiającego. Ze złożonego przez Wykonawcę przystąpienia do
protestu wynika, że długość części roboczej wynosi 36,81 mm, jednak Zamawiający wobec
takich rozbieżności, nie może uznać spełnienia wymagań oferty w tym zakresie.
Podzielił zamawiający zarzuty protestu, iż wypełnienie zestawienia parametrów
technicznych opisujących przedmiot zamówienia przez Stryker Polska Sp. z o. o. polegające
w tej części na powtórzeniu opisu parametrów i funkcji wymaganych przez Zamawiającego,
znajdujących się w pierwszej rubryce zestawiania, nie znajdowało odzwierciedlenia w treści
materiałów katalogowych przekazanych na wezwanie Zamawiającego. Wynika bowiem z
nich, iż napędy neurochirurgiczne oferowane przez Stryker Polska Sp. z o. o. posiadają inne
parametry techniczne niż wskazane w ofercie i wymagane przez Zamawiającego w
Załączniku nr 3 (parametry II. 1 i II.5). Uznał Zamawiający, że Stryker Polska złożył
nieprawdziwe informacje, mające wpływ na wynik postępowania, a co za tym idzie
Wykonawca Stryker Polska Sp. z o. o. na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp powinna podlegać
wykluczeniu.
Oddalił Zamawiający pozostałe zarzuty Protestującego:
- odnoszące się do niespełniania przez oferowane nasadki narzędziowe - kątnica 20° o
długości roboczej 140-150 mm (długa) szt. 1 (współpraca z systemem szybkoobrotowym),
uznając że Stryker Polska Sp. z o. o. w złożonej ofercie potwierdziła zaoferowanie nasadki
narzędziowej - kątnica 20° o długości roboczej 140-150 mm (długa) szt. 1 (współpraca z
systemem szybkoobrotowym), jednocześnie potwierdzając zaoferowane parametry w
złożonych materiałach informacyjnych oraz przystąpieniu do postępowania toczącego się w
wyniku wniesionego protestu;
- dotyczące nasadki narzędziowej - kątnica 20° o długości roboczej lOOmm ± 5mm
(średnia) szt. 1 (współpraca z systemem szybkoobrotowym), uznając że Stryker Polska Sp. z
o. o. w złożonej ofercie potwierdziła zaoferowanie nasadki narzędziowej - kątnica 20° o
długości roboczej l00mm ± 5mm (średnia) szt. 1 (współpraca z systemem szybkoobrotowym),
jednocześnie potwierdzając zaoferowane parametry w złożonych materiałach informacyjnych
oraz przystąpieniu do postępowania toczącego się w wyniku wniesionego protestu;
- dotyczące niespełnienia przez oferowane zestawy warunku możliwości rozszerzenia
systemu o zintegrowany neuromonitoring – uznał Zamawiający, że Stryker Polska w złożonej
ofercie (str.13) potwierdziła możliwość rozszerzenia zaoferowanego systemu o
zintegrowany neuromonitoring;
- odnoszące się do rażąco niskiej ceny w ofercie – stwierdził Zamawiający, że w
kontekście zaoferowania przez Stryker Polska sprzętu nieodpowiadającego wymogom SIWZ,
wartość jego oferty w takich okolicznościach nie może być konfrontowana z wartością
szacunkową przedmiotowego zamówienia, jak i wartością pozostałych ważnie złożonych w
postępowaniu ofert, jak również wobec złożonych przez Wykonawcę wyjaśnień. W
konsekwencji brak jest podstaw do odrzucenia oferty Stryker Polska z tego powodu.
W przedmiotowym postępowaniu, w dniu 29 marca 2010r. Odwołujący – Stryker
Polska sp. z o.o. w Warszawie wniosła odwołanie. Odwołujący się przekazał jednocześnie
kopię treści odwołania Zamawiającemu.
Odwołujący zarzucił rozstrzygnięciu Zamawiającego naruszenie:
- art. 7 ust. 1 oraz ust. 3 ustawy Pzp – poprzez wybór zgodnie z żądaniem protestu
firmy MEDTRONIC POLAND, innej oferty, aniżeli oferta STRYKER POLSKA, która winna
być przez Zamawiającego uznana za najbardziej korzystną;
- 91 ust. 1 ustawy Pzp. oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp – poprzez uchylenie
czynności wyboru oferty STRYKER Polska.
W oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o:
1.
nakazanie Zamawiającemu oddalenia protestu MEDTRONIC Poland;
2.
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności częściowego
uwzględnienia protestu MEDTRONIC Poland;
3.
nakazanie Zamawiającemu:
a)
uchylenia czynności Zamawiającego polegającej na uchyleniu
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu:
b)
uchylenia czynności Zamawiającego polegającej na wykluczeniu
Odwołującej z postępowania:
c)
uchylenia czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu
oferty Odwołującej z postępowania;
d)
uchylenia czynności Zamawiającego polegającej na wyborze
oferty firmy MEDTRONIC Poland z postępowania;
e)
uchylenia czynności Zamawiającego polegającej na dokonaniu w
postępowaniu
ponownej
oceny
ofert
oraz
wyboru
najkorzystniejszej
oferty
spośród
wszystkich
ofert
nieodrzuconych
złożonych
przez
niewykluczonych
wykonawców, w miejsce pierwotnego wyboru oferty STRYKER
POLSKA;
f)
dokonania czynności Zamawiającego polegającej na dokonaniu
w
postępowaniu
ponownej
oceny
ofert
oraz
wyboru
najkorzystniejszej
oferty
spośród
wszystkich
ofert
nieodrzuconych.
złożonych
przez
niewykluczonych
wykonawców, tj. dokonania wyboru oferty STRYKER
POLSKA;
4.
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującej kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że Zamawiający dokonał w wadliwy
sposób czynności oceny ofert w postępowaniu, czynności wyboru oferty w postępowaniu oraz
czynności wykluczenia Odwołującej i odrzucenia oferty Odwołującej w postępowaniu.
Zdaniem Odwołującego, zarzuty protestu MEDTRONIC POLAND w zakresie dotyczącymżądania odrzucenia oferty czy też wykluczenia spółki STRYKER POLSKA z postępowania
są całkowicie niezasadne, ponieważ STRYKER POLSKA złożyła Zamawiającemu w pełni
zgodną z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia ofertę.
Zdaniem STRYKER POLSKA w żadnym miejscu protestu spółka MEDTRONIC
Poland nie wykazała, iż jakiekolwiek element oferty STRYKER Polska jest niezgodny z
treścią SIWZ, a jakiekolwiek dane oferty - nieprawdziwe. Wskazano, że przystępując do
postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu przez firmę MEDTRONIC Poland,
STRYKER POLSKA oświadczyło Zamawiającemu, iż zaoferowane Zamawiającemu wyroby
(oferta) są w pełni zgodne z wymaganiami Zamawiającego ujawnionymi w SIWZ.
STRYKER POLSKA w pełni podziela i akceptuje wszelkie wymogi zawarte w
postanowieniach SIWZ. Odnosząc się do poszczególnych zarzutów protestu MEDTRONIC
Poland, STRYKER Polska wskazała na ich niezasadność, powołując się na obowiązujące w
przedmiotowym postępowaniu zestawienie parametrów technicznych opisujących przedmiot
zamówienia:
1.
w zakresie zarzutu protestu MEDTRONIC Poland dot. nominalnej wartości
obr/min do nominalnej wartości 1000 obr/min. wskazano, że nie
uwzględniono faktu, iż konsola CORE, do której podłączany jest silnik
(napęd CORE UHT Drill 5400-110-000), umożliwia, poprzez jej interfejs
(panel dotykowy), stałe zaprogramowanie ograniczenia maksymalnej liczby
obrotów zgodnie z potrzebami/preferencjami użytkownika tzn. można
ograniczyć obroty perforatora (5100-001-060) do nominalnej wartości 1000
obr/min, która jest wymagana. Odwołujący nie zgodził się ze stanowiskiem
zawartym w rozstrzygnięciu protestu, iż jakkolwiek można ograniczyć obroty
perforatora (5100-001-060) do nominalnej wartości 1000 obr/min, to nie
spełnia on wymagań Zamawiającego „ponieważ aby móc użytkować
urządzenie to w każdym momencie użytkowania należy wykonać dodatkowe
operacie w konsoli sterującej, czego Zamawiający w SIWZ nie dopuszczał.”.
Odwołujący wskazał, że konsola Core pozwala na zdefiniowanie i zapisanie
na stałe w pliku preferencji użytkownika (może być ich kilka - dla różnych
operatorów) wymaganych parametrów pracy podłączanych napędów, co
oznacza iż wystarczy przy pierwszym podłączeniu napędu (np. silnik UHT
Drill - to urządzenie ma 70000obr/min) wprowadzić procentowe ograniczenie
maksymalnej liczby obrotów i zapisać to ustawienie do pliku preferencji
użytkownika. Skutkuje to tym, że za każdym razem, gdy podłączany będzie
napęd UHT Drill konsola automatycznie ograniczy jego maksymalne obroty
(na suwaku wyświetlana jest wartość w %) przy czym w każdej chwili,
można to ograniczenie zmienić (poprzez panel dotykowy), ale przy
inicjalizacji napędu, wbrew przekonaniu Zamawiającego, ograniczenie
„wprowadzane jest bezobsługowo", wobec czego zarzut o konieczności
wykonania „dodatkowych operacji w konsoli sterującej" nie ma
uzasadnienia;
2.
w zakresie zarzutu dotyczącego niespełnienia przez oferowany sprzęt wymogu
parametru: „około" 40mm dla długości roboczej nasadki-prostnicy,
podniesiono, że faktyczna długość części roboczej prostnicy wynosi 36.81
mm, co przy tolerancji, przyjmowanej przez Zamawiającego w innych
punktach tj. ±5mm, jest tolerancją właściwą, a tym samym zarzut protestu
MEDTRONIC Poland dot. zaoferowania długość części roboczej prostnicy
należy oddalić, jako niezasadny. Podniósł Odwołujący, że rozstrzygnięcie
protestu, zgodnie z którym „ze złożonych przez Stryker Polska Sp. z o. o.
materiałów informacyjnych wynika, iż długość części roboczej wynosi 29,2
mm, a tym samym nie spełnia wymagań Zamawiającego. Ze złożonego przez
Wykonawcę przystąpienia do protestu wynika, że długość części roboczej
wynosi 36,81 mm, jednak Zamawiający wobec takich rozbieżności, nie może
uznać spełnienia wymagań oferty w tym zakresie” jest wadliwe - zabrakło
wyjaśnienia różnic w opisywaniu poszczególnych parametrów przez różnych
wykonawców, a także w ich interpretacji przez różnych lekarzy. W
szczególności zabrakło wyjaśnienia różnic w opisywaniu poszczególnych
parametrów pomiędzy MEDTRONIC POLAND a STRYKER POLSKA.
Zamawiający samodzielnie zinterpretował dane z tabeli techniczny
STRYKER POLSKA, jednak bez właściwego odniesienia do budowy tego
wyrobu. odwołujący wyjaśnił, że rzeczywiście w materiałach informacyjnych
(dokument FMI) podana jest długość robocza nasadki (typ 5100010050)
wynosząca 29.2mm, jest to jednak wymiar odnoszący się do długości
zewnętrznej części tulei prowadzącej ostrze. Zamawiający nie wymagał
jednak zaoferowania wyrobu o długości „około" 40mm dla długości
zewnętrznej części tulei prowadzącej ostrze, (vide: rys techniczny) ale
przedmiotem wskazanego w SIWZ wymogu Zamawiającego była wyłącznie
długość robocza nasadki-prostnicy, a obydwa wymiary różnią się u różnych
wykonawców, w szczególności w asortymencie STRYKER POLSKA. W
asortymencie STRYKER POLSKA, co znalazło wyraz w stanowisku
zawartym w zgłoszeniu tzw. przystąpienia do protestu, za punkt bazowy, dla
określenia długości roboczej prostnicy, przyjmuje się płaszczyznę oporową
łożyska nasadki. Dystans od tej płaszczyzny do końca nasadki wyniósł 36.81
mm - to wydaje się mieścić w tolerancji słowa „około" przyjętej przez
Zamawiającego. Zamawiający nie mógł sam zmierzyć tego wymiaru 29.2mm
(długość zewnętrznej części tulei prowadzącej ostrze), gdyż wymagałaby on
posiadania i rozebrania próbnego wyrobu. W rzeczywistości wymiar istotny z
punktu widzenia wymagań SIWZ - długość robocza prostnicy, jest zgodna z
wymaganiami Zamawiającego, a zatem znów Zamawiający nie miał podstaw
do uznania zarzutu protestu MEDTRONIC POLAND w zakresie
zastosowania wobec oferty STRYKER POLSKA regulacji art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy PZP;
3.
w zakresie zarzutu dot. „złożenia nieprawdziwych informacji, mających wpływ
na wynik postępowania" wskazano, że jakiekolwiek rozbieżności wynikają z
nieznajomości asortymentu i dokumentacji STRYKER POLSKA tak u
Zamawiającego, jak i u MEDTRONIC POLAND.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu 19 kwietnia 2010r.
przyłączyła się MEDTRONIC Poland Sp. z o.o., wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia wraz z załącznikami, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron i Przystępującego złożone w trakcie rozprawy, skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbę odwołanie, przed dniem
29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia w życie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia
2009r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.
U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają zastosowanie
przepisy ustawy Pzp w brzmieniu dotychczasowym - sprzed wejścia w życie wskazanych
przepisów.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem
prawnym w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu
nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych
wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Poddając szczegółowej analizie zarzuty skierowane przeciwko kwestionowanej
czynności odrzucenia oferty, skład orzekający dokonał następujących ustaleń:
W postępowaniu kwestionowana jest czynność Zamawiającego rozstrzygnięcia
protestu poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, stąd też dla uwzględnienia odwołania,
zgodnie z wnioskiem Odwołującego konieczne byłoby skuteczne podważenie wszystkich
podstaw odrzucenia oferty Odwołującego, a co za tym idzie - potwierdzenie wszystkich,
autonomicznych zarzutów odwołania, w tym przede wszystkich tych, które zmierzają do
zakwestionowania decyzji Zamawiającego w przedmiocie uznania oferty za niezgodną ze
specyfikacją. Zgodnie bowiem z treścią art. 191 ust. 1 a Prawa zamówień publicznych,
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi takie naruszenie
przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania.
1. Na gruncie analizowanej sprawy nie potwierdził się zarzut dotyczący bezpodstawnego
odrzucenia oferty Odwołującego z powodu niezgodności z SIWZ, w zakresie dotyczącym
oferowanej nasadki narzędziowej – perforator czaszki.
Zamawiający wymagał w Załączniku nr 3 do Formularza Oferty pkt. II. 1 - nasadki
narzędziowej perforatora czaszki o obrotach max. 1000 rpm - szt. 1.
Z tak opisanego wymogu wynika jednoznacznie, że dotyczył on parametru
technicznego, właściwości fizycznej oferowanego sprzętu a nie jego funkcjonalności,
rozumianej jako możliwość osiągnięcia maksymalnie 1.000 obrotów na minutę. Analizowany
wymóg, zgodnie z jego opisem zawartym w SIWZ odnosi się, w ocenie Krajowej Izby
Odwoławczej do technicznej możliwości uzyskania nie więcej aniżeli 1.000 obrotów na min.,
wynikającej z konstrukcji i zasady działania oferowanego sprzętu. Potwierdzeniem
powyższego wniosku jest także charakterystyka zawarta w nagłówku tabeli zał. nr 3 do
SIWZ, gdzie zamieszczono ten wymóg – „Opis parametru, funkcji”. Z cytowanego wyżej
brzmienia zapisu SIWZ dotyczącego nasadki narzędziowej – perforator czaszki wynika
jednoznacznie, że intencją autora SIWZ było uzyskanie takiej nasadki, której parametrem
technicznym jest zdolność do osiągnięcia nie większych obrotów niż 1.000 obrotów/min, przy
czym wskazany zapis wskazuje nie na funkcjonalność urządzenia – możliwość posługiwania
się narzędziem ze wskazaną, maksymalną wielkością obrotów, ale na cechę techniczną
przedmiotu. Powyższe wynika ze sformułowania zapisu SIWZ, który odnosi się do obrotów,
wskazując na ich maksymalną, czyli graniczną wielkość. Wniosek powyższy potwierdził
Zamawiający na rozprawie, wskazując, że jego intencją był zakup takiej nasadki, co do której
nie ma żadnej fizycznej możliwości przestawienia, osiągnięcia wyższych niż wymagane
obrotów, co znajdowało uzasadnienie w przebiegu zabiegu z zastosowaniem tego urządzenia.
Odwołujący zaoferował przedmiot, który nie spełnia tak postawionego wymogu.
Zaoferowana nasadka narzędziowa – perforator wolnoobrotowy do trepanu (nr katalogowy
5100-01-060) pozwala osiągnąć między innymi obroty w wysokości 1.000 na minutę lub
niższe, lecz jej parametrem technicznym jest uzyskiwanie obrotów 70.000 min (na poziomie
jednostki napędzającej CORE UHT Drill) z możliwością redukcji 60:1 oraz możliwością
dalszego zmniejszenia obrotów poprzez stosowne zaprogramowanie. Uzyskiwane przez
zaoferowaną nasadkę maksymalne obroty nie stanowią zatem do 1.000 na minutę lecz więcej
– po zredukowaniu (60:1) na poziomie nasadki narzędziowej – 1.166 obrotów na minutę.
Zaoferowana nasadka nie spełnia tym samym warunku uzyskiwania maksymalnej –
czyli nie większej niż 1.000 na minutę wielkości obrotów, skoro uzyskanie zmniejszonej
ilości obrotów jest następstwem redukcji ich wartości referencyjnej, która na poziomie
nasadki wynosi 1.166/min.
Z tego względu, Krajowa Izba Odwoławcza nie podzieliła zarzutów Odwołującego
wskazujących na bezpodstawne (naruszające art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych) odrzucenie oferty Stryker Sp. z o.o. w Warszawie jako niezgodnej ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia.
2. Krajowa Izba Odwoławcza nie podzieliła także zarzutu Odwołującego co do naruszenia art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty
z powodu niezgodności z SIWZ zaoferowanego przedmiotu zamówienia w zakresie nasadki
narzędziowej – prostnica.
Zamawiający w Załączniku nr 3 do Formularza Oferty pkt. II.5 wymagał zaoferowania
„nasadki narzędziowej - prostnica o długości roboczej około 40 mm (średnia) współpracująca
z wiertłami typu „twist drill" - szt. 1 (współpraca z systemem szybkoobrotowym)”. Na
rozprawie wyjaśnił, że pod pojęciem „części roboczej” miał na myśli tę część nasadki, za
którą trzyma narzędzie lekarz wykonujący zabieg, w taki sposób, by nie przysłaniała ona pola
widzenia podczas zabiegu pod mikroskopem.
Odwołujący w złożonej ofercie potwierdził zaoferowanie nasadki narzędziowej -
prostnica o długości roboczej około 40 mm (średnia) współpracującej z wiertłami typu „twist
drill”, natomiast ze złożonych materiałów informacyjnych (katalogu) wynika, iż długość
części roboczej wynosi 29,2 mm, zaś w przystąpieniu do protestu Odwołujący wskazał, że
długość części roboczej zaoferowanej nasadki wynosi 36,81 mm. Odwołujący uzasadnił, że w
jego klasyfikacji za punkt bazowy, dla określenia długości roboczej prostnicy, przyjmuje się
płaszczyznę oporową łożyska nasadki (dystans od tej płaszczyzny do końca nasadki wyniósł
36.81 mm) przy czym 29.2mm to długość zewnętrznej części tulei prowadzącej ostrze.
Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej, w świetle postawionego w SIWZ wymogu,
należało uznać że zaoferowana przez Stryker sp. z o.o. nasadka narzędziowa – prostnica nie
spełnia postawionego przez Zamawiającego w pkt II.5 Załącznika nr 3 do Formularza Oferty
wymogu w zakresie jej długości.
Podkreślenia w tym miejscu wymaga, że sam wymóg został sformułowany przez
Zamawiającego w sposób niejednoznaczny. Zarówno pojęcie „część robocza” jak i określenie
jej wymaganej długości „około 40 mm” są zbyt ogólne i pozostawiają wykonawcom znaczny
niedosyt informacji w tak doniosłej kwestii, jak parametry wymaganego sprzętu. Jakkolwiek
bowiem samo sformułowanie „część robocza” nawiązuje do podstawowych pojęć języka, to
przy wysoce specjalistycznym przedmiocie zamówienia mogło wywoływać uzasadnione
wątpliwości – choćby odnoszone do perspektywy pracownika – lekarza wykonującego
zabieg, albo sfery technicznej – umiejscowienia części pracującej wewnątrz nasadki, a
wreszcie – wynikające ze złożonej struktury zewnętrznej nasadki (obejmującej co najmniej
część, którą wykonywany jest zabieg przez lekarza, część całkowitą czy też część, nie służącą
co do zasady do pracy, w której umieszczone są elementy wewnętrzne narzędzia), co do
której można różnie postrzegać poszczególne jej części jako „robocze”. Wątpliwości na tle
takiego sformułowania wyrażali również wykonawcy na etapie poprzedzającym składanie
ofert – składając zapytania co do treści pkt II.5 Załącznika nr 3 do Formularza Oferty, w tym
dotyczące długości nasadki utożsamiając długość roboczą z długością całkowitą (vide:
odpowiedzi Zamawiającego na pytania do SIWZ z dnia 19 stycznia 2010r.).
Dalej, Zamawiający wskazując, że długość przedmiotowej nasadki ma wynosić „około
40 mm”, nie sprecyzował jaką będzie przyjmować tolerancję, na wzór innych wymaganych
przez siebie nasadek, gdzie wskazywane było dopuszczalne wahanie wymaganego wymiaru.
Nie podlega jednakże wątpliwości, że sformułowanie „około 40 mm” oznacza długość
zbliżoną do tej wartości, nieznacznie od niej odbiegającą. Za długość mieszczącą się w
zakresie wymaganego parametru „około 40 mm” nie można jednak, w ocenie Krajowej Izby
Odwołąwczej, uznać długości odbiegającej o ponad 25 %.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała w tym zakresie – kierując się zawartością
złożonego w postępowaniu przez Stryker Polska sp. z o.o. katalogiem a także zamieszczonym
w odwołaniu schematem nasadki, że długość zaoferowanej przez Odwołującego nasadki
wynosi 29,2 mm.
W świetle tak postawionego wymogu, uznać należało zaoferowana przez Stryker
Polska sp. z o.o. nasadka narzędziowa – prostnica o wynikającej z załączonego katalogu
długości całkowitej 68,3 mm, długości roboczej 29,2 mm oraz długości 36,81 mm – od
płaszczyzny oporowej łożyska nasadki do końca nasadki nie odpowiada wymaganiom treści
SIWZ, zaś decyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty jako niezgodnej w tym zakresie z
SIWZ jest zgodna z treścią art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych.
3. Podzieliła Krajowa Izba Odwoławcza argumentację Odwołującego zawierającą zarzuty co
do wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień publicznych z
powodu złożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania. Jak
wynika z uzasadnienia decyzji Zamawiającego w przedmiocie wykluczenia Odwołującego z
postępowania i odrzucenia jego oferty, konkluzja o złożeniu nieprawdziwych informacji była
następstwem uznania, że napędy neurochirurgiczne oferowane przez Stryker Polska Sp. z o.o.
posiadają inne parametry techniczne niż wskazane w ofercie i wymagane przez
Zamawiającego w Załączniku nr 3 w pkt II.1 oraz II.5. W ocenie Krajowej Izby
Odwoławczej, w analizowanym postępowaniu nie sposób przypisać Odwołującemu złożenia
nieprawdziwych informacji. Przeprowadzone postępowanie wskazuje na brak zamiaru po
stronie Odwołującego złożenia nieprawdziwych informacji, przy czym niezgodność
zaoferowanego przedmiotu zamówienia z wymaganiami SIWZ nie przesądza jeszcze o
złożeniu takich informacji.
Powyższe uchybienie Zamawiającego, nie ma jednakże wpływu na wynik
postępowania, skoro decyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty Stryker Polska sp. z o.o. w
ostateczności odpowiada prawu.
Z tego względu, Krajowa Izba Odwoławcza, nie podzieliła dalszych zarzutów
Odwołującego, wskazujących na naruszenia art. 7 ust. 1 i ust. 3 a także art. 91 ustawy Prawo
zamówień publicznych poprzez wybór innej oferty aniżeli najkorzystniejsza. Aby bowiem
oferta Odwołującego mogła podlegać ocenie w kategorii zaoferowanej ceny jako
najkorzystniejsza, uprzednio musiałaby ona być uznana za zgodną z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, co w niniejszej sprawie nie miało miejsca.
Mając powyższe na względzie oraz biorąc pod uwagę treść przepisu art. 191 ust. 1a
ustawy - Prawo zamówień publicznych, na podstawie art. 191 ust. 1 tej ustawy orzeczono, jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa
prawnego pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie faktury
złożonej do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
