rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-04-20
rok: 2010
data dokumentu: 2010-04-20
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 572/10
KIO 572/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron w dniu 20 kwietnia 2010 r.
w Warszawie odwołania z dnia 2 kwietnia 2010 r. wniesionego przez „VECTOR” Spółka
Akcyjna, 62-031 Luboń, ul. Długa 3 w postępowaniu prowadzonym przez WOJEWÓDZKI
SZPITAL SPECJALISTYCZNY im. Najświętszej Maryi Panny, 42-200 Częstochowa,
ul. Bialska 104/118
w Warszawie odwołania z dnia 2 kwietnia 2010 r. wniesionego przez „VECTOR” Spółka
Akcyjna, 62-031 Luboń, ul. Długa 3 w postępowaniu prowadzonym przez WOJEWÓDZKI
SZPITAL SPECJALISTYCZNY im. Najświętszej Maryi Panny, 42-200 Częstochowa,
ul. Bialska 104/118
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. NakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz „VECTOR” Spółka Akcyjna, 62-031 Luboń, ul. Długa 3 kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony
przez Odwołującego wpis.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem
Prezesa
Krajowej
Izby
Odwoławczej
do
Sądu
Okręgowego
w Częstochowie.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt: KIO 572/10
U z a s a d n i e n i e
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego po dniu 29 stycznia 2010 r., to jest po wejściu wżycie przepisów
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania odwołania mają
zastosowanie
przepisy
ustawy
–
Prawo
zamówień
publicznych
w
brzmieniu
znowelizowanym.
Jednocześnie Izba ustaliła,że na podstawie art. 7 ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw w zw. z § 7
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) i § 38 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280), do przedmiotowego odwołania mają
zastosowanie przepisy wymienionych powyżej rozporządzeń.
Nadto Izba ustaliła,że odwołanie zostało złożone w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego pn. „Usługi prania i konserwacji bielizny szpitalnej oraz usługi
szwalnicze” – ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 4 lutego 2010 r. w Dzienniku
Urzędowym Wspólnot Europejskich pod nr 2010/S 24-034509.
2 kwietnia 2010 r. (pismem z tej samej daty) do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
wniósł odwołanie od wyboru jako najkorzystniejszej oferty WOD-CHEM S.C.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 i 3 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U.
z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) /zwanej dalej „ustawąpzp” lub „pzp”/, zgodnie
z którym Zamawiający jest zobowiązany przygotowaći prowadzićpostępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania Wykonawców poprzez:
1) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 pzp poprzez dokonanie wyboru oferty Wykonawcy, który
oferuje rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia;
2) naruszenie art. 90 ust. 1 pzp poprzez zaniechanie wezwania firmy WOD-CHEM s.c.
do złożenia wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny,
w celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu
zamówienia;
3) naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 4 pzp oraz art. 26 ust. 3 pzp poprzez zaniechanie wezwania
Sygn. akt: KIO 572/10
firmy WOD-CHEM do uzupełnienia opłaconej polisy lub innego dokumentu potwierdzającego,że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia z klauzuląo odpowiedzialności w zakresie
przenoszenia chorób zakaźnych – opłacone na dzieńskładania ofert i na czas trwania umowy,
opiewające na kwotęnetto 1.000.000,00 PLN;
4) naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 2 pzp oraz art. 26 ust. 3 pzp poprzez zaniechanie wezwania
firmy WOD-CHEM do uzupełnienia wykazu usług i referencji potwierdzających wykonanie
min. 1 usługi prania o wartości co najmniej 1.000.000 zł netto w okresie 3 lat przed
upływem terminu składania ofert;
5) naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 24 ust. 4 pzp
poprzez dokonanie wyboru oferty firmy WOD-CHEM, mimoże złożyła nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik postępowania.
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty firmy WOD-CHEM s.c.
oraz dokonanie ponownej oceny ofert z uwzględnieniem uzasadnienia do odwołania,
zgodnie z ogłoszeniem i s.i.w.z., oraz dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie
z zasadąrównego traktowania Wykonawców i uczciwej konkurencji. Z ostrożności
procesowej, w przypadku gdyby powyższe nie było możliwe, Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia postępowania na podstawie z art. 93 ust. 1 pkt 7 pzp.
Ponadto Odwołujący wniósł o zasądzenie od Zamawiającego uzasadnionych kosztów
zastępstwa przez KIO, zgodnie z rachunkiem, który pełnomocnik przedłoży w trakcie
rozprawy.
Odwołanie podpisane zostało przez Członka Zarządu Spółki i Prokurenta
samoistnego – uprawnionych do reprezentacji według załączonego aktualnego odpisu
z KRS.
Odwołujący w uzasadnieniu odwołania podniósł w szczególności następujące
okoliczności:
Zamawiający zdaniem Odwołującego naruszył art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1
pkt 4 ustawy pzp poprzez dokonanie wyboru Wykonawcy, który zaoferował rażąco niską
cenęw stosunku do przedmiotu zamówienia. Firma WOD-CHEM s.c. zaoferowała realizację
zamówienia za łącznącenęnetto w wysokości 483.858,00 zł. Zamawiający ustalił wartość
szacunkowązamówienia w wysokości 1.098.135,00 zł. Kolejna oferta zawiera łącznącenę
netto w wysokości 721.180,33 zł, tj. o 237.322, 33 zł mniej niżcena oferowana przez firmę
Sygn. akt: KIO 572/10
WOD-CHEM. Oferta firmy WOD-CHEM jest rażąco niska, ponieważprzy uwzględnieniu
dodatkowych kosztów, jakie Zamawiający nakazał uwzględnićw ofercie, tj. zatrudnienie min.
3 pracowników oraz zakup wózków transportowych nie jest realna do wykonania
za oferowanąprzez firmęWOD-CHEM cenę483.858,00 zł. Nadmieniamy, iżminimalny
koszt wykonania ww. usługi winien oscylowaćna poziomie 693.360 zł, tj. min. 57.780 zł
netto/m-c. Takąteżkwotęfirma WOD-CHEM s.c. otrzymuje od Zamawiającego z tytułu
realizacji umowy Nr W.Sz.S.EDZ-2412/P-8/22/10 zawartej dnia 02-03-2010 r. w trybie
zamówienia z wolnej ręki (art. 67 ust. 1 pkt 3 Pzp), zawartej na okres 2 miesięcy od zawarcia
umowy. Dla porównania, informujemy, iżcena za miesiąc wykonywania usługi w ww.
postępowaniu (z wolnej ręki), mimo identycznego zakresu, jest o 31% wyższa niż
przedstawiona cena za miesiąc wykonywania usługi w ofercie złożonej do przetargu
nieograniczonego. Podobnie przedstawia sięwysokośćstawek jednostkowych, które mają
wpływ na cenęłączną. Zamawiający posiadając ww. informacje i dane faktyczne, winien był
zgodnie z art. 90 ust. 1 powziąćwątpliwośćw zakresie istnienia przesłanek rażąco niskiej
ceny. Powinien zwrócićsiędo firmy WOD-CHEM o udzielenie stosownych wyjaśnień.
Zamawiający naruszył zdaniem Odwołującego Zamawiający art. 26 ust. 3 poprzez
zaniechanie wezwania firmy WOD-CHEM do uzupełnienia opłaconej polisy lub innego
dokumentu potwierdzającego,że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia
z klauzuląo odpowiedzialności w zakresie przenoszenia chorób zakaźnych – opłacone na
dzieńskładania ofert i na czas trwania umowy, opiewające na kwotęnetto 1.000.000,00
PLN. Polisa firmy WOD-CHEM, jaka została załączona do oferty opiewa na kwotę1.000.000
zł, co powodujeże złożona polisa nie potwierdza spełniania warunku udziału
w postępowaniu i nie mogła byćtym samym uznana przez Zamawiającego. Suma
gwarancyjna winna opiewaćna kwotę1.220.000 zł. Jedynie w takim przypadku Wykonawca
spełniłby
warunek
udziału
w
postępowaniu.
Celem
przeprowadzenia
dowodu
na potwierdzenie naszego stanowiska skierowaliśmy zapytanie ofertowe do PZU S.A.
(załącznik do odwołania), w którym przedstawiliśmy warunek, iżpolisa ma opiewaćna
1.000.000 zł netto -ściśle cytując zapis ogłoszenia i SIWZ, jaki ustalił Zamawiający.
Odpowiadając na nasze zapytanie PZU S.A. przesłało nam, cyt. „Wstępnąofertę
ubezpieczenia OC" (załącznik do odwołania), w której wskazano Sumęgwarancyjnąw
wysokości 1.220.000 zł w odniesieniu do wszystkich wypadków ubezpieczeniowych
zaistniałych w okresie ubezpieczenia (§ 11.1 OWU), co bezpośrednio potwierdza,że polisa
OC firmy WOD-CHEM nie powinna była zostaćuznana za spełniającąww. warunek udziału
w postępowaniu.
Nadmieniamy, iżtakże przedłużenie polisy na czas trwania umowy zostało
dokonane wadliwie. Polisa podstawowa OC Nr 243287 obejmuje klauzule przenoszenia
Sygn. akt: KIO 572/10
chorób zakaźnych, w tym WZW i HIV. Ważnośćtej polisy została przedłużona polisąNr
1973666, jednakże niezgodnie z s.i.w.z. Zamawiający w celu potwierdzenia spełniania
warunku udziału w postępowaniu wymagał złożenia w ofercie dokumentu potwierdzającego,że Wykonawca posiada opłacone ubezpieczenie OC na czas składania ofert i na czas
trwania umowy.
Polisa Nr 1973666 w odróżnieniu od polisy podstawowej nie obejmuje
przenoszenia chorób zakaźnych w zakresie HIV i WZW, gdyżwskazuje wyłącznie w polisie
klauzulę66 OWU PZU S.A. Zgodnie z treściąpkt 2. ppkt 3) klauzuli 66 OWU PZU S.A., cyt.
„PZU S.A. nie ponosi odpowiedzialności za szkody spowodowane przeniesieniem choroby
Creutzfelda-Jacoba lub innych encefalopatii gąbczastych oraz HIV. Dla wyjaśnienia, polisa
podstawowa zawierała zapis,że uwzględnia klauzulę66 w pełnym zakresie. Polisa
przedłużająca ubezpieczenie posiada wyłącznie wskazanie klauzuli, bez ubezpieczenia
rozszerzającego. Zamawiający nie wskazał w s.i.w.z.,że dopuszcza aby polisa nie
obejmowała części chorób zakaźny
Zgodnie z rozdz. X. s.i.w.z. „Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu
dokonywania oceny spełniania tych warunków: 1. O zamówienie mogąubiegaćsię
wykonawcy, wobec których brak jest podstaw do wykluczenia z powodu niespełnienia
warunków, o których mowa w art. 24 ust. 1 oraz art. 24 ust. 2 pkt. 1 pzp , i którzy spełniają
warunki określone w art. 22 ust. 1 i art. 44 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych dotyczące: 1.2posiadania wiedzy i doświadczenia, tj.: • Zamawiający
uzna spełnienie ww. warunku, jeżeli Wykonawca wykaże, iżw okresie ostatnich trzech lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -
w tym okresie, wykonał należycie przynajmniej jednąusługęprania w jednostce służby
zdrowia . Wartośćminimum dla usług nie mniej niż: 1.000.000,00 zł netto”. Firma WOD-
CHEM załączyła do oferty wykaz usług obejmujący 4 usługi. W Lp. 1 i 2 wskazano 2 usługi,
każda „rzekomo" powyżej 1.000.000 zł. Wartośćusługi wskazanej w Lp. 1 wykazu nie
obejmuje prania, jak wymagał zamawiający, lecz także dzierżawębielizny. Wartośćprania
nie obejmuje wartości 1.000.000 zł netto, gdyżwartośćsamej dzierżawy stanowi ponad 60%
wartości umowy. Stąd Zamawiający nie mógł usługi tej uznaćza potwierdzającąspełnianie
warunku. Wartośćsamego prania nie przekracza tu 900.000 zł. Wskazana usługa w Lp. 2
Wykazu przez firmęWOD-CHEM wskazuje,że wykonała ona zamówienie od 07.04.2008 r.
do 30.01.2010 r. o wartości 1.281.452,08 zł. Tymczasem firma WOD-CHEM nie wykonała
takiej umowy, ponieważumowy takiej nigdy nie zawarto. Zamawiający zawarł 1 umowę
w roku 2009, na wartość681.784,80 zł brutto, której kopięzałączamy do odwołania. Termin
wykonania tej umowy obejmował od 07.04.2009 do 06.04.2010 r. W przedmiotowym wykazie
firma WOD-CHEM zawarła nieprawdziwe informacje, gdyżnie wykonała 1 usługi pralnia
o wartości 1.000.000 zł netto w okresie 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania,
Sygn. akt: KIO 572/10
a wartości usług wskazane w wykazie stanowiąsumękilku różnych umów, zawartych
w wyniku różnych przetargów, prowadzonych w różnym czasie, a nie jak wymagał
Zamawiający 1 zamówienia o wartości co najmniej 1.000.000 zł.
Przedmiotowe informacje miały wpływ na wynik postępowania, gdyżZamawiający
ocenił je pozytywnie, i na tej podstawie dokonał wyboru oferty firmy WOD-CHEM s.c.
Nadmieniamy,że złożenie nieprawdziwych informacji w ofercie, które mająlub mogąmieć
wpływ na wynik postępowania skutkuje wykluczeniem Wykonawcy z postępowania. Stanowi
tak art. 24 ust. 2 pkt 2 pzp. Stosownie do art. 24 ust. 4 pzp ofertęWykonawcy wykluczonego
uznaje sięza odrzuconą. Stosownie do art. 24 ust. 2 pkt 2 pzp z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego wyklucza sięwykonawców, który złożyli nieprawdziwe informacje
mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania. Obowiązek wykluczenia z
postępowania na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 2 pzp może sięzaktualizowaćna
każdym etapie postępowania. Może byćbowiem tak, iżZamawiający uzyska wiedzęna
temat informacji składanych przez wykonawcęz własnychźródeł lub w wyniku rozpatrywania
protestów. Zamawiający jest zobowiązany do rzetelnego ustosunkowania siędo zarzutów
zawartych w protestach, w szczególności w sytuacji, gdy zarzuty dotycząskładania przez
danego wykonawcęnieprawdziwych informacji. Zamawiający nie powinien bezkrytycznie
przyjmowaćoświadczeńwykonawcy, lecz ma obowiązek je weryfikowaćna podstawie
informacji powszechnie dostępnych.
Zamawiający zdaniem Odwołującego naruszył art. 7 ust. 1 i 3 pzp, art. 24 ust. 2 pkt 2
w zw. z art. 24 ust.4 pzp poprzez dokonanie wyboru oferty firmy WOD-CHEM, mimoże
złożyła nieprawdziwe informacje, mające wpływ na wynik postępowania. Firma WOD-CHEM
złożyła w ofercie Protokół z kontroli sanitarnej (str. 53 i dalej oferty), w treści którego zawarto
zapis, iż, cyt. „środki stosowane do prania i dezynfekcji bielizny to: Ozonit, Hygenil, Dixite-
EXTRA". Do oferty dołączono technologie prania (str. 71-73, 75 oferty), w treści których
wskazano niestosowane w pralniśrodki. Protokół kontroli sanitarnej wystawiony
24.02.2010 r. potwierdza jednoznacznie, iżśrodki jakich używa siędo prania i dezynfekcji to
wyłącznie „Ozonit, Hygenil, Dixite-EXTRA". W technologiach, o którym mowa powyżej
wskazuje firma WOD-CHEM,że stosujeśrodek np. Finale Specjal, Softenit Perfect, Hygenil
Bio, Hygeil Bio+, Turbo Usona, Oxysan. Protokół kontroli sanitarnej jednoznacznie
zaprzecza stosowaniu tychżeśrodków, co czyni nieprawdziwymi tychże informacji. Ma to
istotny skutek w zakresie oceny ofert, gdyżZamawiający uznając technologie za zgodne
z s.i.w.z. dokonał wyboru tej oferty. Technologie te zostały złożone wyłącznie w celu
pozyskania zamówienia, lecz nie odpowiadająprawdzie. Potwierdza to jednoznacznie
Protokół kontroli sanitarnej.
Sygn. akt: KIO 572/10
Zamawiający określił sposób oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu
w sposób uniemożliwiający jego ocenę, co skutkuje wadą, o której mowa w art. 93 ust. 1 pkt
7 pzp. Nakazał złożenia w ofercie polisy OC opłaconej na czas trwania umowy. Nie jest
wiadomym ani kiedy ewentualnie umowa będzie zawarta, ani także czy w ogóle taka umowa
zostanie zawarta. Zatem ocena spełniania tego warunku jest niewykonalna bez ingerencji
w zapisy s.i.w.z. po terminie składania ofert, co z kolei jest niedopuszczalne. Brak możliwości
oceny spełniania warunku eliminuje wszystkie oferty i wypacza wynik przetargu, gdyżkażda
czynnośćtu podjęta będzie wadliwa.
2 kwietnia 2010 r. Odwołujący przesłał faksem Zamawiającemu kopięodwołania,
na potwierdzenie tej okoliczności załączył do odwołania potwierdzenie otrzymania tej kopii
przez Zamawiającego, w postaci faksu potwierdzającego otrzymanie 11 stron odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, na którym widnieje faksymile podpisu
pani Ewy Bigos i kopia pieczęci nagłówkowej Zamawiającego.
W aktach sprawy znajduje sięrównieżpismo Zamawiającego z 6 kwietnia 2010 r.
informujące wybranego wykonawcę(Pralnia WOD-CHEM S.C., 42-200 Częstochowa, ul.
Artyleryjska 1) o wniesionym odwołaniu i wzywające go do przystąpienia do postępowania
odwoławczego w terminie 3 dni od otrzymania kopii odwołania – wraz z potwierdzeniem
nadania faksem 12 stron na nr faksu tego wykonawcy oraz kopia strony z pocztowej książki
nadawczej potwierdzająca nadanie 7 kwietnia 2010 r. listu poleconego do tego wykonawcy.
Z przesłanej do Krajowej Izby Odwoławczej 14 kwietnia 2010 r. (pismem z 13
kwietnia 2010 r.) przez Zamawiającego kopii dokumentacji potwierdzonej za zgodność
z oryginałem, wynika, iżdo upływu 3-dniowego terminużaden wykonawca nie przystąpił do
postępowania odwoławczego po jego stronie.
Pismem z 9 kwietnia 2010 r., doręczonym do Krajowej Izby Odwoławczej 12 kwietnia
2010 r. (potwierdzonym pisemnie 13 kwietnia 2010 r.), Zamawiający wniósł odpowiedź
na odwołanie, uwzględniając w całości zarzuty odwołania.
Odpowiedź
na
odwołanie
podpisał
Kazimierz
Pankiewicz
–
Dyrektor
WOJEWÓDZKIEGO SZPITALA SPECJALISTYCZNEGO im. Najświętszej Maryi Panny,
upoważniony do reprezentacji zgodnie z załączonym aktualnym odpisem z KRS.
Izba ustaliła,że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym trzydniowym
terminie, tj. do 9 kwietnia 2010 r.,żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia
do postępowania odwoławczego (art. 185 ust. 2 ustawy pzp).
Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, iżuwzględnia zarzuty
odwołania w całości, wykona i powtórzy czynności zakwestionowane w prowadzonym
Sygn. akt: KIO 572/10
postępowaniu o udzielnie Zarównia publicznego, to stwierdzićnależy,że Zamawiający uznał
w pełni zarzuty Odwołującego oraz uczynił zadośćjegożądaniu.
Wobec ustalenia,że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu oraz uczynił zadośćw całościżądaniu Odwołującego, a po stronie
Zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca, Izba stwierdziła,że zachodząprzesłanki
umożliwiające umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron,
zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iżz mocy
przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znosząsięwzajemnie, jednocześnie
nakazując zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej na rachunek Urzędu Zamówień
Publicznych tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 przywołanego powyżej rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r.
Przewodniczący:
………………………
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. NakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz „VECTOR” Spółka Akcyjna, 62-031 Luboń, ul. Długa 3 kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony
przez Odwołującego wpis.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem
Prezesa
Krajowej
Izby
Odwoławczej
do
Sądu
Okręgowego
w Częstochowie.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt: KIO 572/10
U z a s a d n i e n i e
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego po dniu 29 stycznia 2010 r., to jest po wejściu wżycie przepisów
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania odwołania mają
zastosowanie
przepisy
ustawy
–
Prawo
zamówień
publicznych
w
brzmieniu
znowelizowanym.
Jednocześnie Izba ustaliła,że na podstawie art. 7 ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw w zw. z § 7
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) i § 38 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280), do przedmiotowego odwołania mają
zastosowanie przepisy wymienionych powyżej rozporządzeń.
Nadto Izba ustaliła,że odwołanie zostało złożone w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego pn. „Usługi prania i konserwacji bielizny szpitalnej oraz usługi
szwalnicze” – ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 4 lutego 2010 r. w Dzienniku
Urzędowym Wspólnot Europejskich pod nr 2010/S 24-034509.
2 kwietnia 2010 r. (pismem z tej samej daty) do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
wniósł odwołanie od wyboru jako najkorzystniejszej oferty WOD-CHEM S.C.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 i 3 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U.
z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) /zwanej dalej „ustawąpzp” lub „pzp”/, zgodnie
z którym Zamawiający jest zobowiązany przygotowaći prowadzićpostępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania Wykonawców poprzez:
1) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 pzp poprzez dokonanie wyboru oferty Wykonawcy, który
oferuje rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia;
2) naruszenie art. 90 ust. 1 pzp poprzez zaniechanie wezwania firmy WOD-CHEM s.c.
do złożenia wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny,
w celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu
zamówienia;
3) naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 4 pzp oraz art. 26 ust. 3 pzp poprzez zaniechanie wezwania
Sygn. akt: KIO 572/10
firmy WOD-CHEM do uzupełnienia opłaconej polisy lub innego dokumentu potwierdzającego,że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia z klauzuląo odpowiedzialności w zakresie
przenoszenia chorób zakaźnych – opłacone na dzieńskładania ofert i na czas trwania umowy,
opiewające na kwotęnetto 1.000.000,00 PLN;
4) naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 2 pzp oraz art. 26 ust. 3 pzp poprzez zaniechanie wezwania
firmy WOD-CHEM do uzupełnienia wykazu usług i referencji potwierdzających wykonanie
min. 1 usługi prania o wartości co najmniej 1.000.000 zł netto w okresie 3 lat przed
upływem terminu składania ofert;
5) naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 24 ust. 4 pzp
poprzez dokonanie wyboru oferty firmy WOD-CHEM, mimoże złożyła nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik postępowania.
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty firmy WOD-CHEM s.c.
oraz dokonanie ponownej oceny ofert z uwzględnieniem uzasadnienia do odwołania,
zgodnie z ogłoszeniem i s.i.w.z., oraz dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie
z zasadąrównego traktowania Wykonawców i uczciwej konkurencji. Z ostrożności
procesowej, w przypadku gdyby powyższe nie było możliwe, Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia postępowania na podstawie z art. 93 ust. 1 pkt 7 pzp.
Ponadto Odwołujący wniósł o zasądzenie od Zamawiającego uzasadnionych kosztów
zastępstwa przez KIO, zgodnie z rachunkiem, który pełnomocnik przedłoży w trakcie
rozprawy.
Odwołanie podpisane zostało przez Członka Zarządu Spółki i Prokurenta
samoistnego – uprawnionych do reprezentacji według załączonego aktualnego odpisu
z KRS.
Odwołujący w uzasadnieniu odwołania podniósł w szczególności następujące
okoliczności:
Zamawiający zdaniem Odwołującego naruszył art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1
pkt 4 ustawy pzp poprzez dokonanie wyboru Wykonawcy, który zaoferował rażąco niską
cenęw stosunku do przedmiotu zamówienia. Firma WOD-CHEM s.c. zaoferowała realizację
zamówienia za łącznącenęnetto w wysokości 483.858,00 zł. Zamawiający ustalił wartość
szacunkowązamówienia w wysokości 1.098.135,00 zł. Kolejna oferta zawiera łącznącenę
netto w wysokości 721.180,33 zł, tj. o 237.322, 33 zł mniej niżcena oferowana przez firmę
Sygn. akt: KIO 572/10
WOD-CHEM. Oferta firmy WOD-CHEM jest rażąco niska, ponieważprzy uwzględnieniu
dodatkowych kosztów, jakie Zamawiający nakazał uwzględnićw ofercie, tj. zatrudnienie min.
3 pracowników oraz zakup wózków transportowych nie jest realna do wykonania
za oferowanąprzez firmęWOD-CHEM cenę483.858,00 zł. Nadmieniamy, iżminimalny
koszt wykonania ww. usługi winien oscylowaćna poziomie 693.360 zł, tj. min. 57.780 zł
netto/m-c. Takąteżkwotęfirma WOD-CHEM s.c. otrzymuje od Zamawiającego z tytułu
realizacji umowy Nr W.Sz.S.EDZ-2412/P-8/22/10 zawartej dnia 02-03-2010 r. w trybie
zamówienia z wolnej ręki (art. 67 ust. 1 pkt 3 Pzp), zawartej na okres 2 miesięcy od zawarcia
umowy. Dla porównania, informujemy, iżcena za miesiąc wykonywania usługi w ww.
postępowaniu (z wolnej ręki), mimo identycznego zakresu, jest o 31% wyższa niż
przedstawiona cena za miesiąc wykonywania usługi w ofercie złożonej do przetargu
nieograniczonego. Podobnie przedstawia sięwysokośćstawek jednostkowych, które mają
wpływ na cenęłączną. Zamawiający posiadając ww. informacje i dane faktyczne, winien był
zgodnie z art. 90 ust. 1 powziąćwątpliwośćw zakresie istnienia przesłanek rażąco niskiej
ceny. Powinien zwrócićsiędo firmy WOD-CHEM o udzielenie stosownych wyjaśnień.
Zamawiający naruszył zdaniem Odwołującego Zamawiający art. 26 ust. 3 poprzez
zaniechanie wezwania firmy WOD-CHEM do uzupełnienia opłaconej polisy lub innego
dokumentu potwierdzającego,że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia
z klauzuląo odpowiedzialności w zakresie przenoszenia chorób zakaźnych – opłacone na
dzieńskładania ofert i na czas trwania umowy, opiewające na kwotęnetto 1.000.000,00
PLN. Polisa firmy WOD-CHEM, jaka została załączona do oferty opiewa na kwotę1.000.000
zł, co powodujeże złożona polisa nie potwierdza spełniania warunku udziału
w postępowaniu i nie mogła byćtym samym uznana przez Zamawiającego. Suma
gwarancyjna winna opiewaćna kwotę1.220.000 zł. Jedynie w takim przypadku Wykonawca
spełniłby
warunek
udziału
w
postępowaniu.
Celem
przeprowadzenia
dowodu
na potwierdzenie naszego stanowiska skierowaliśmy zapytanie ofertowe do PZU S.A.
(załącznik do odwołania), w którym przedstawiliśmy warunek, iżpolisa ma opiewaćna
1.000.000 zł netto -ściśle cytując zapis ogłoszenia i SIWZ, jaki ustalił Zamawiający.
Odpowiadając na nasze zapytanie PZU S.A. przesłało nam, cyt. „Wstępnąofertę
ubezpieczenia OC" (załącznik do odwołania), w której wskazano Sumęgwarancyjnąw
wysokości 1.220.000 zł w odniesieniu do wszystkich wypadków ubezpieczeniowych
zaistniałych w okresie ubezpieczenia (§ 11.1 OWU), co bezpośrednio potwierdza,że polisa
OC firmy WOD-CHEM nie powinna była zostaćuznana za spełniającąww. warunek udziału
w postępowaniu.
Nadmieniamy, iżtakże przedłużenie polisy na czas trwania umowy zostało
dokonane wadliwie. Polisa podstawowa OC Nr 243287 obejmuje klauzule przenoszenia
Sygn. akt: KIO 572/10
chorób zakaźnych, w tym WZW i HIV. Ważnośćtej polisy została przedłużona polisąNr
1973666, jednakże niezgodnie z s.i.w.z. Zamawiający w celu potwierdzenia spełniania
warunku udziału w postępowaniu wymagał złożenia w ofercie dokumentu potwierdzającego,że Wykonawca posiada opłacone ubezpieczenie OC na czas składania ofert i na czas
trwania umowy.
Polisa Nr 1973666 w odróżnieniu od polisy podstawowej nie obejmuje
przenoszenia chorób zakaźnych w zakresie HIV i WZW, gdyżwskazuje wyłącznie w polisie
klauzulę66 OWU PZU S.A. Zgodnie z treściąpkt 2. ppkt 3) klauzuli 66 OWU PZU S.A., cyt.
„PZU S.A. nie ponosi odpowiedzialności za szkody spowodowane przeniesieniem choroby
Creutzfelda-Jacoba lub innych encefalopatii gąbczastych oraz HIV. Dla wyjaśnienia, polisa
podstawowa zawierała zapis,że uwzględnia klauzulę66 w pełnym zakresie. Polisa
przedłużająca ubezpieczenie posiada wyłącznie wskazanie klauzuli, bez ubezpieczenia
rozszerzającego. Zamawiający nie wskazał w s.i.w.z.,że dopuszcza aby polisa nie
obejmowała części chorób zakaźny
Zgodnie z rozdz. X. s.i.w.z. „Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu
dokonywania oceny spełniania tych warunków: 1. O zamówienie mogąubiegaćsię
wykonawcy, wobec których brak jest podstaw do wykluczenia z powodu niespełnienia
warunków, o których mowa w art. 24 ust. 1 oraz art. 24 ust. 2 pkt. 1 pzp , i którzy spełniają
warunki określone w art. 22 ust. 1 i art. 44 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych dotyczące: 1.2posiadania wiedzy i doświadczenia, tj.: • Zamawiający
uzna spełnienie ww. warunku, jeżeli Wykonawca wykaże, iżw okresie ostatnich trzech lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -
w tym okresie, wykonał należycie przynajmniej jednąusługęprania w jednostce służby
zdrowia . Wartośćminimum dla usług nie mniej niż: 1.000.000,00 zł netto”. Firma WOD-
CHEM załączyła do oferty wykaz usług obejmujący 4 usługi. W Lp. 1 i 2 wskazano 2 usługi,
każda „rzekomo" powyżej 1.000.000 zł. Wartośćusługi wskazanej w Lp. 1 wykazu nie
obejmuje prania, jak wymagał zamawiający, lecz także dzierżawębielizny. Wartośćprania
nie obejmuje wartości 1.000.000 zł netto, gdyżwartośćsamej dzierżawy stanowi ponad 60%
wartości umowy. Stąd Zamawiający nie mógł usługi tej uznaćza potwierdzającąspełnianie
warunku. Wartośćsamego prania nie przekracza tu 900.000 zł. Wskazana usługa w Lp. 2
Wykazu przez firmęWOD-CHEM wskazuje,że wykonała ona zamówienie od 07.04.2008 r.
do 30.01.2010 r. o wartości 1.281.452,08 zł. Tymczasem firma WOD-CHEM nie wykonała
takiej umowy, ponieważumowy takiej nigdy nie zawarto. Zamawiający zawarł 1 umowę
w roku 2009, na wartość681.784,80 zł brutto, której kopięzałączamy do odwołania. Termin
wykonania tej umowy obejmował od 07.04.2009 do 06.04.2010 r. W przedmiotowym wykazie
firma WOD-CHEM zawarła nieprawdziwe informacje, gdyżnie wykonała 1 usługi pralnia
o wartości 1.000.000 zł netto w okresie 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania,
Sygn. akt: KIO 572/10
a wartości usług wskazane w wykazie stanowiąsumękilku różnych umów, zawartych
w wyniku różnych przetargów, prowadzonych w różnym czasie, a nie jak wymagał
Zamawiający 1 zamówienia o wartości co najmniej 1.000.000 zł.
Przedmiotowe informacje miały wpływ na wynik postępowania, gdyżZamawiający
ocenił je pozytywnie, i na tej podstawie dokonał wyboru oferty firmy WOD-CHEM s.c.
Nadmieniamy,że złożenie nieprawdziwych informacji w ofercie, które mająlub mogąmieć
wpływ na wynik postępowania skutkuje wykluczeniem Wykonawcy z postępowania. Stanowi
tak art. 24 ust. 2 pkt 2 pzp. Stosownie do art. 24 ust. 4 pzp ofertęWykonawcy wykluczonego
uznaje sięza odrzuconą. Stosownie do art. 24 ust. 2 pkt 2 pzp z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego wyklucza sięwykonawców, który złożyli nieprawdziwe informacje
mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania. Obowiązek wykluczenia z
postępowania na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 2 pzp może sięzaktualizowaćna
każdym etapie postępowania. Może byćbowiem tak, iżZamawiający uzyska wiedzęna
temat informacji składanych przez wykonawcęz własnychźródeł lub w wyniku rozpatrywania
protestów. Zamawiający jest zobowiązany do rzetelnego ustosunkowania siędo zarzutów
zawartych w protestach, w szczególności w sytuacji, gdy zarzuty dotycząskładania przez
danego wykonawcęnieprawdziwych informacji. Zamawiający nie powinien bezkrytycznie
przyjmowaćoświadczeńwykonawcy, lecz ma obowiązek je weryfikowaćna podstawie
informacji powszechnie dostępnych.
Zamawiający zdaniem Odwołującego naruszył art. 7 ust. 1 i 3 pzp, art. 24 ust. 2 pkt 2
w zw. z art. 24 ust.4 pzp poprzez dokonanie wyboru oferty firmy WOD-CHEM, mimoże
złożyła nieprawdziwe informacje, mające wpływ na wynik postępowania. Firma WOD-CHEM
złożyła w ofercie Protokół z kontroli sanitarnej (str. 53 i dalej oferty), w treści którego zawarto
zapis, iż, cyt. „środki stosowane do prania i dezynfekcji bielizny to: Ozonit, Hygenil, Dixite-
EXTRA". Do oferty dołączono technologie prania (str. 71-73, 75 oferty), w treści których
wskazano niestosowane w pralniśrodki. Protokół kontroli sanitarnej wystawiony
24.02.2010 r. potwierdza jednoznacznie, iżśrodki jakich używa siędo prania i dezynfekcji to
wyłącznie „Ozonit, Hygenil, Dixite-EXTRA". W technologiach, o którym mowa powyżej
wskazuje firma WOD-CHEM,że stosujeśrodek np. Finale Specjal, Softenit Perfect, Hygenil
Bio, Hygeil Bio+, Turbo Usona, Oxysan. Protokół kontroli sanitarnej jednoznacznie
zaprzecza stosowaniu tychżeśrodków, co czyni nieprawdziwymi tychże informacji. Ma to
istotny skutek w zakresie oceny ofert, gdyżZamawiający uznając technologie za zgodne
z s.i.w.z. dokonał wyboru tej oferty. Technologie te zostały złożone wyłącznie w celu
pozyskania zamówienia, lecz nie odpowiadająprawdzie. Potwierdza to jednoznacznie
Protokół kontroli sanitarnej.
Sygn. akt: KIO 572/10
Zamawiający określił sposób oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu
w sposób uniemożliwiający jego ocenę, co skutkuje wadą, o której mowa w art. 93 ust. 1 pkt
7 pzp. Nakazał złożenia w ofercie polisy OC opłaconej na czas trwania umowy. Nie jest
wiadomym ani kiedy ewentualnie umowa będzie zawarta, ani także czy w ogóle taka umowa
zostanie zawarta. Zatem ocena spełniania tego warunku jest niewykonalna bez ingerencji
w zapisy s.i.w.z. po terminie składania ofert, co z kolei jest niedopuszczalne. Brak możliwości
oceny spełniania warunku eliminuje wszystkie oferty i wypacza wynik przetargu, gdyżkażda
czynnośćtu podjęta będzie wadliwa.
2 kwietnia 2010 r. Odwołujący przesłał faksem Zamawiającemu kopięodwołania,
na potwierdzenie tej okoliczności załączył do odwołania potwierdzenie otrzymania tej kopii
przez Zamawiającego, w postaci faksu potwierdzającego otrzymanie 11 stron odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, na którym widnieje faksymile podpisu
pani Ewy Bigos i kopia pieczęci nagłówkowej Zamawiającego.
W aktach sprawy znajduje sięrównieżpismo Zamawiającego z 6 kwietnia 2010 r.
informujące wybranego wykonawcę(Pralnia WOD-CHEM S.C., 42-200 Częstochowa, ul.
Artyleryjska 1) o wniesionym odwołaniu i wzywające go do przystąpienia do postępowania
odwoławczego w terminie 3 dni od otrzymania kopii odwołania – wraz z potwierdzeniem
nadania faksem 12 stron na nr faksu tego wykonawcy oraz kopia strony z pocztowej książki
nadawczej potwierdzająca nadanie 7 kwietnia 2010 r. listu poleconego do tego wykonawcy.
Z przesłanej do Krajowej Izby Odwoławczej 14 kwietnia 2010 r. (pismem z 13
kwietnia 2010 r.) przez Zamawiającego kopii dokumentacji potwierdzonej za zgodność
z oryginałem, wynika, iżdo upływu 3-dniowego terminużaden wykonawca nie przystąpił do
postępowania odwoławczego po jego stronie.
Pismem z 9 kwietnia 2010 r., doręczonym do Krajowej Izby Odwoławczej 12 kwietnia
2010 r. (potwierdzonym pisemnie 13 kwietnia 2010 r.), Zamawiający wniósł odpowiedź
na odwołanie, uwzględniając w całości zarzuty odwołania.
Odpowiedź
na
odwołanie
podpisał
Kazimierz
Pankiewicz
–
Dyrektor
WOJEWÓDZKIEGO SZPITALA SPECJALISTYCZNEGO im. Najświętszej Maryi Panny,
upoważniony do reprezentacji zgodnie z załączonym aktualnym odpisem z KRS.
Izba ustaliła,że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym trzydniowym
terminie, tj. do 9 kwietnia 2010 r.,żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia
do postępowania odwoławczego (art. 185 ust. 2 ustawy pzp).
Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, iżuwzględnia zarzuty
odwołania w całości, wykona i powtórzy czynności zakwestionowane w prowadzonym
Sygn. akt: KIO 572/10
postępowaniu o udzielnie Zarównia publicznego, to stwierdzićnależy,że Zamawiający uznał
w pełni zarzuty Odwołującego oraz uczynił zadośćjegożądaniu.
Wobec ustalenia,że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu oraz uczynił zadośćw całościżądaniu Odwołującego, a po stronie
Zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca, Izba stwierdziła,że zachodząprzesłanki
umożliwiające umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron,
zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iżz mocy
przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znosząsięwzajemnie, jednocześnie
nakazując zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej na rachunek Urzędu Zamówień
Publicznych tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 przywołanego powyżej rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r.
Przewodniczący:
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27