rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-04-27
rok: 2010
data dokumentu: 2010-04-27
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 582/10
KIO/UZP 582/10
1
14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Ronikier - Dolańska Członkowie: Ewa Rzońca, Małgorzata Rakowska Protokolant: Patrycja Kaczmarska
Przewodniczący: Katarzyna Ronikier - Dolańska Członkowie: Ewa Rzońca, Małgorzata Rakowska Protokolant: Patrycja Kaczmarska
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie w dniu 22 kwietnia 2010 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie Beatę
Ciućka prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą P.H.U. Fart-Bud Beata
Ciućka, ul. Narciarska 19a, 43-300 Bielsko-Biała oraz Tomasza Ciućka prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą P.U.H. Fart-Trans Consulting Tomasz Ciućka,
ul. Narciarska 19a, 43-300 Bielsko-Biała od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę
Miasto Tychy – Miejski Zarząd Budynków Mieszkalnych, ul. Filaretów 31, 43-100
protestu z dnia 18 marca 2010 r.
odwołania wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie Beatę
Ciućka prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą P.H.U. Fart-Bud Beata
Ciućka, ul. Narciarska 19a, 43-300 Bielsko-Biała oraz Tomasza Ciućka prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą P.U.H. Fart-Trans Consulting Tomasz Ciućka,
ul. Narciarska 19a, 43-300 Bielsko-Biała od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę
Miasto Tychy – Miejski Zarząd Budynków Mieszkalnych, ul. Filaretów 31, 43-100
protestu z dnia 18 marca 2010 r.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania
i odrzucenia jego oferty oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert
z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Miasto Tychy – Miejski Zarząd Budynków
Mieszkalnych, ul. Filaretów 31, 43-100 Tychy i nakazuje:
Strona 2 z 14
1)
zaliczyć
na
rzecz
Urzędu
Zamówień
Publicznych
koszty
w
wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie Beatę Ciućka prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą
P.H.U. Fart-Bud Beata Ciućka, ul. Narciarska 19a, 43-300 Bielsko-Biała oraz
Tomasza Ciućka prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.U.H.
Fart-Trans Consulting Tomasz Ciućka, ul. Narciarska 19a, 43-300 Bielsko-Biała,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści
cztery złote zero groszy) przez Gminę Miasto Tychy – Miejski Zarząd Budynków
Mieszkalnych, ul. Filaretów 31, 43-100 Tychy na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających sięo zamówienie Beaty Ciućka prowadzącej działalność
gospodarczą pod nazwą P.H.U. Fart-Bud Beata Ciućka, ul. Narciarska 19a,
43-300 Bielsko-Biała oraz Tomasza Ciućka prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą P.U.H. Fart-Trans Consulting Tomasz Ciućka,
ul. Narciarska 19a, 43-300 Bielsko-Biała stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset pięćdziesiąt sześć
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych
na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie Beaty Ciućka
prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą P.H.U. Fart-Bud Beata Ciućka,
ul. Narciarska 19a, 43-300 Bielsko-Biała oraz Tomasza Ciućka prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą P.U.H. Fart-Trans Consulting Tomasz
Ciućka, ul. Narciarska 19a, 43-300 Bielsko-Biała.
U z a s a d n i e n i e
Miejski Zarząd Budynków Mieszkalnych z siedzibą w Tychach będący zakładem
budżetowym Gminy Tychy, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. Dz. U. z 2007 r., Nr 223,
poz. 1655 z ze. zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie w celu zawarcia umowy na opracowanie projektu
budowlano-wykonawczego wraz z wykonaniem zaprojektowanych robót dla zadania pn.:
Strona 3 z 14
Termomodernizacja budynku mieszkalnego – wielorodzinnego Wspólnoty Mieszkaniowej nr
40/II w Tychach przy ul. Bibliotecznej 30-34”.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest niższa niżkwoty wskazane w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto dnia 28 stycznia 2010 r. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane dnia 28 stycznia 2010r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod nr 19465-2010, zmienione w dniu 18 lutego 2010 r. ogłoszeniem
opublikowanym w Biuletynie ZamówieńPublicznych pod nr 33819-2010.
Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo zamówienie - Beata Ciućka prowadząca
działalnośćgospodarcząpod nazwąP.H.U. Fart-Bud Beata Ciućka, ul. Narciarska 19a,
43-300 Bielsko-Biała oraz Tomasz Ciućka prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwą
P.U.H. Fart-Trans Consulting Tomasz Ciućka, ul. Narciarska 19a, 43-300 Bielsko-Biała
zwany dalej „Odwołującym”, zostali w dniu 11 marca 2010 r. (pismo z tej samej daty
przekazane Odwołującemu drogąelektroniczną) zawiadomieni przez Zamawiającego,
iżofertęnajkorzystniejsząna realizacjęzamówienia za cenę490 928 zł. brutto złożyli
wykonawcy wspólnie ubiegający sięo zamówienia – Bronisław Józef Malik prowadzący
działalnośćgospodarcząpod nazwąZakład Remontowo Budowlany z siedzibą
przy ul. Szafirków 9, 43-100 Tychy oraz Dorota Danuta Malik prowadząca działalność
gospodarcząpod nazwąPrzedsiębiorstwo Handlowo Usługowe Malbud z siedziba
przy ul. Hierowskiego 23-25, 43-100 Tychy zwanych dalej „konsorcjum Zakład Remontowo
Budowlany oraz P.H.U. Malbud”.
Tym samym pismem Zamawiający poinformował Odwołującego, iżnie wykazał,że spełnia warunki udziału w postępowaniu, zatem został wykluczony z postępowania
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy w konsekwencji czego jego oferta została odrzucona
na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy.
Odwołujący wniósł pismem z dnia 18 marca 2010 r. protest (przesłany
do Zamawiającego tego samego dnia drogąelektroniczną) wobec czynności podjętych przez
Zamawiającego tj. wobec:
Strona 4 z 14
-wykluczenia Odwołującego z postępowania oraz odrzucenia jego oferty
w sytuacji braku
podstaw do wykluczenia,
-wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez konsorcjum Zakład Remontowo
Budowlany oraz P.H.U. Malbud w sytuacji, gdy oferta ta winna ulec odrzuceniu.
Czynnościom Zamawiającego Odwołujący zarzucił:
-wykluczenie Odwołującego oraz odrzucenie jego oferty z naruszeniem przepisów ustawy
polegającym na oparciu rozstrzygnięcia w tym zakresie na nieprecyzyjnym zapisie
specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia,
którego
interpretacja
przyjęta
przez Odwołującego jest równie uprawniona, jak Zamawiającego,
-wybór oferty najkorzystniejszej z naruszeniem ustawy polegającym na zaniechaniu
wykluczenia oraz odrzucenia oferty konsorcjum Zakład Remontowo Budowlany oraz P.H.U.
Malbud w sytuacji, gdy podmiotowośćprawna, a zatem zdolnośćdo bycia wykonawcą
drugiego z członków konsorcjum nie wynika z treści złożonej ofert, a nadto na okoliczność
spełnienia warunku posiadania ubezpieczenia OC wykonawca ten przedłożył wniosek
o zawarcie umowy ubezpieczenia (bez dowodu opłacenia składki, co warunkuje
odpowiedzialnośćzakładu ubezpieczeń).
Stawiając powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o:
- unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego,
-unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez konsorcjum Zakład
Remontowo Budowlany oraz P.H.U. Malbud,
Strona 5 z 14
-powtórzenie czynności oceny złożonych ofert,
-odrzucenie oferty złożonej przez konsorcjum Zakład Remontowo Budowlany oraz P.H.U.
Malbud,
-wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący wskazał, iżZamawiający wykluczył go
z postępowania, gdyżw ocenie Zamawiającego Odwołujący nie uzupełnił w wymaganym
terminie dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu
tj. wykazu wykonanych robót budowlanych, który potwierdzałby pełen zakres wymaganych
w specyfikacji robót. Nie zgodził sięz Zamawiającym, iżwykluczenie go z postępowania
było konieczne, gdyż„spełnienie warunku udziału w postępowaniu winno być wykazane (...)
w złożonym przez Wykonawcę wykazie wykonanych robót, czyli dokumencie prywatnym,
będącym oświadczeniem wiedzy Wykonawcy. (...)zakres wykonanych przez wykonawcę
robót nie powinien wynikać z przedstawionych referencji, gdyż referencje te składane są
w zupełnie innym celu, mianowicie mają potwierdzać jedynie, że roboty wskazane
przez Wykonawcę w wykazie zostały zrealizowane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej
oraz prawidłowo ukończone, (...) referencje mają jedynie umożliwić Zamawiającemu
stwierdzenie, że określone roboty (wskazane w wykazie) zostały wykonane prawidłowo.
Dlatego też załączone do wykazu szczegółowe referencje nie zwalniają Zamawiającego
z obowiązku dokonania oceny załączonego wykazu zgodnie z treścią sformułowanego w SIWZ
warunku udziału w postępowaniu”. Odwołujący podniósł, iżspecyfikacja istotnych warunków
zamówienia (zwana dalej „siwz”) nie określała szczegółowości wykazu robót budowlanych.
Uznał
więc
w
konsekwencji
za
nieuzasadnione
twierdzenia
Zamawiającego,
jakoby wykazanie odpowiedniego doświadczenia możliwe było jedynie poprzez
szczegółowe opisanie w wykazie zrealizowanych robót. Na poparcie swych twierdzeń
odniósł siędo postanowieńsiwz, z których wynika, iżw wykazie zrealizowanych robót
należy wskazaćco najmniej dwie roboty obejmujące swym zakresem opracowanie projektu
budowlano-wykonawczego wraz ze zrealizowaniem zaprojektowanych robót budowlanych
w zakresie wykonania w jednym budynku ociepleniaścian zewnętrznych w technologii lekko -
mokrej łącznie z wymianąstolarki okiennej, o powierzchni wykonanego ocieplenia nie
mniejszej niż1400 m² i wartości każdej z tych robót nie mniejszej niż240 000,00 zł (brutto).
Stwierdził, iżz siwz nie wynika, iżw wykazie tym ma byćszczegółowo wymieniony zakres
robót. W ocenie Odwołującego oznacza to,że wskazując w wykazie dwie roboty
o odpowiednim zakresie i jednocześnie załączając dodatkowy dokument, z którego wynika
Strona 6 z 14
zakres szczegółowy – wykazał, iżspełnia warunek udziału w postępowaniu. Argumentował,
iżza przyjęciem prezentowanej przez niego interpretacji siwz przemawia także redakcja
oraz forma graficzna załącznika do oferty pn. „Wykaz wykonanych robót o charakterze
podobnym do przedmiotu zamówienia”. Załącznik ten zawiera elementy szczegółowe,
o które Zamawiający opisuje: „Powierzchnia ocieplenia ścian zewn. w technologii lekko-
mokrej ......m²" – kolumna 07 czy „Wartość zrealizowanych robót w zł (brutto)"- kolumna 08
i te pola wypełnił zgodnie z ich opisem. Natomiast ogólny opis kolumny „Przedmiot robót",
przy jednoczesnej małej ilości miejsca na wskazanie w tabeli – determinował, zdaniem
Odwołującego, ogólnąodpowiedź, która potwierdzona była szczegółowym wykazem robót
w referencji.
Odnosząc siędo wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez konsorcjum
Zakład Remontowo Budowlany oraz P.H.U. Malbud Odwołujący podniósł, iżprzywołane
konsorcjum winno zostaćwykluczone, zaśjego oferta powinna zostaćodrzucona,
gdyżjednym z wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie – jak wynika z oferty –
jest „P.H.U. Malbud".
Argumentował, iżnie ma w systemie prawa polskiego takiego podmiotu
prawa, któremu odpowiadałoby oznaczenie „P.H.U. Malbud”. Wywodził, iżprzepis art. 2 pkt
11 ustawy wskazuje, iżwykonawcami mogąbyćosoby fizyczne, osoby prawne
oraz jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej. W przypadku osoby fizycznej
– jak wynika z art. 43¹ kc firmąosoby fizycznej jest jej imięi nazwisko plus ewentualnie
dodatek w granicach prawem przewidzianych. Zatem członek konsorcjum oznaczony jako
„P.H.U. Malbud" nie może byćtraktowany jako wykonawca w rozumieniu ustawy.
Odwołujący zakwestionował także spełnienie prze konsorcjum Zakład Remontowo
Budowlany oraz P.H.U. Malbud wymogu posiadania ubezpieczenia OC w zakresie
prowadzonej działalności gospodarczej na kwotęminimum 450000 zł. potwierdzonego
opłaconąpolisąlub innym dokumentem. Wskazał, iżpolisa przedłożona przez zwycięskie
konsorcjum wymagania tego nie spełnia, gdyżzłożona wraz z ofertąkonsorcjum polisa
została podpisana w dniu 9 listopada 2009 r., natomiast składka miała byćzapłacona do dnia
20 listopada 2009r.
Do protestu po stronie Zamawiającego pismem z dnia 22 marca 2010 r. (wpływ
bezpośredni do Zamawiającego w tym samym dniu) przystąpiło konsorcjum Zakład
Remontowo Budowlany oraz P.H.U. Malbud.
Strona 7 z 14
Zamawiający pismem z dnia 29 marca 2010r.(przekazanym mailem
Odwołującemu oraz konsorcjum Zakład Remontowo Budowlany oraz P.H.U. Malbud)
odrzucił na podstawie przepisu art. 180 ust. 7 ustawy protest w części dotyczącej zarzutu
bezprawnego wykluczenia Odwołującego z postępowania oraz odrzucenia jego oferty
uznając, iżzostał on złożony w tym zakresie z uchybieniem terminu. Zamawiający przyjął, iż
Odwołujący po otrzymaniu w dniu 2 marca 2010r. wezwania w trybie przepisu art. 26 ust. 3
Pzp do uzupełnienia wykazu robót budowlanych, nie oprotestował czynności wezwania
w terminie, który minął dnia 9 marca 2010r. Niezależnie od powyższego odniósł się
merytorycznie do sprawy wskazując, iżreferencje sądokumentem, które mogąwyłącznie
służyćpotwierdzeniu przez wykonawców, iżprzedstawione w wykazie zrealizowanych prac
roboty zostały wykonane należycie. W jego ocenie szczegółowy opis zrealizowanych robót,
w zakresie wymaganym do wykazania, iżwykonawca spełnia warunek udziału
w postępowaniu, powinien wynikaćtylko i wyłącznie z wykazu zrealizowanych prac.
W pozostałym zakresie Zamawiający oddalił protest podnosząc, iżzarzuty dotyczące
oferty uznanej za najkorzystniejsząsąnieuzasadnione. Wskazał, iżpodanie skrótowej nazwy
jednego z wykonawców tj. P.H.U. Malbud należy potraktowaćjako uchybienie formalne,
nie mające istotnego znaczenia dla prawidłowości oznaczenia wykonawcy i złożonej
przez niego oferty. Zarówno na podstawie pełnomocnictwa dla lidera konsorcjum,
jak i załączonego do oferty zaświadczenia o wypisie do ewidencji działalności gospodarczej
można ustalić, kto jest wykonawcą. Odnosząc siędo braku prawidłowej polisy OC wyjaśnił,
iżwykonawca, wezwany w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, brak ten uzupełnił.
W konsekwencji ww. stanowiska Zamawiającego Odwołujący nadał w placówce
pocztowej operatora publicznego w dniu 3 kwietnia 2010 r. datowane na dzień2 kwietnia
2010r. odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, a kopięodwołania przekazał
w tym samym dniu mailem Zamawiającemu.
W odwołaniu Odwołujący podtrzymał zarzuty iżądania, zgłoszone w proteście
z wyjątkiem zarzutu dotyczącego braku załączenia przez konsorcjum Zakład Remontowo
Budowlany oraz P.H.U. Malbud. prawidłowej polisy OC.
Wykonawca, który zgłosił przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku
wniesionego protestu – mimo prawidłowego wezwania do udziału w postępowaniu
odwoławczym - nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Strona 8 z 14
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia oraz stanowiska
i oświadczenia Stron złożone na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, iżzgodnie przepisem z art. 187 ust. 4 pkt 8
ustawy w postępowaniach o wartości zamówienia mniejszej niżkwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, a takąwartośćma niniejsze
postępowanie, odwołanie odrzuca się, jeśli dotyczy ono innych czynności niżwymienione
w art. 184 ust. 1a ustawy. Przywołany przepis wskazuje, iżw przypadku wskazanych w nim
postępowańodwołanie przysługuje wyłącznie od rozstrzygnięcia protestu dotyczącego: 1)
wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania o cenę, 2)
opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, 3) wykluczenia
wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia, 4) odrzucenia oferty. Przy czym
wykluczenie wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia oraz odrzucenie oferty
dotyczy tylko sytuacji odwołującego się, a nie innych wykonawców biorących udział
w postępowaniu. Tym samym zarzuty podniesione w proteście i odwołaniu dotyczące
zaniechania czynności odrzucenia oferty uznanej za najkorzystniejsząnie mogąbyćprzez
Izbęrozpoznane.
Wobec nie stwierdzenia przesłanek odrzucenia odwołania w odniesieniu
do pozostałych zarzutów, w ich zakresie odwołanie podlega rozpoznaniu. W szczególności
należy wskazać, iżwbrew twierdzeniom Zamawiającego zawartym w rozstrzygnięciu
protestu, a dotyczących uchybienia przez Odwołującego terminowi na wniesienie protestu
na czynnośćwezwania wykonawcy do uzupełnianie dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp,
protest został wniesiony w terminie.
Izba wskazuje, iżw ustawie brak jest samoistnej przesłanki wykluczenia
z postępowania z powodu nieuzupełnienia dokumentów w odpowiedzi na wezwanie,
o którym mowa w przepisie art. 26 ust. 3 Pzp. Jak wynika z przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy wykluczeniu podlegająwykonawcy, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału
w postępowaniu. Izba przyjmując odwołanie do rozpoznania podkreśla,że Odwołujący
wniósł protest zgodnie z art. 180 ust. 2 ustawy, tj. w terminie liczonym od powzięcia
informacji o okolicznościach stanowiących podstawęjego wniesienia. Fakt uprzedniego
wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów, które Zamawiający uznał
za wadliwe, i których brak uznał następnie za podstawęwykluczenia wykonawcy
i odrzucenia jego oferty, jest dla powyższego bez znaczenia, a przyjmowanie,
iżjest początkiem biegu terminu do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej zmierzających
Strona 9 z 14
do ustalenia istnienia podstaw do wykluczenia, jest przedwczesne, a także nie służy
realizacji zasady koncentracjiśrodków ochrony prawnej w ramach postępowania (część
wykonawców uzyskiwałaby rozstrzygnięcie, co do podstaw ich wykluczenia czy odrzucenia
oferty na innym etapie postępowania niżpozostali – jeszcze przed uzyskaniem informacji,
o których mowa w art. 92 ust. 1 Pzp). Początek biegu terminu na oprotestowanie
wykluczenia, jak i w konsekwencji odrzucenia oferty wykonawcy wzywanego
do uzupełnienia dokumentów, nie jest tożsamy z terminami na wnoszenie protestu
dotyczącego samej czynności wezwania. Termin na wniesienie protestu zaczyna biec
od momentu wystąpienia okoliczności stanowiących podstawęjego wniesienia,
a nie samego dokonanie czy zaniechania czynności, których protest dotyczy.
Zatem konieczne jest każdorazowe właściwego ustalenie i nazwanie „okoliczności
stanowiących podstawę wniesienia” danego protestu. W przedmiotowym przypadku
okolicznościąstanowiącąpodstawęwniesienia protestu nie jest to, iżZamawiający ocenił
dokumenty przedłożone przez wykonawcęw określony sposób i dał temu wyraz w czynności
wezwania do ich uzupełnienia, ale fakt,że Zamawiający w związku z ocenąprzedłożonych
dokumentów wykluczył wykonawcęz postępowania. O wykluczeniu z postępowania
oraz o podstawach faktycznych i prawnych Odwołujący dowiedział sięz chwiląotrzymania
informacji o powyższym, tj. w dniu 11 marca 2010r., a nie w momencie otrzymania wezwania
do uzupełnienia dokumentów, tj. w dniu 2 marca 2010r. Tym samym protest Odwołującego
w tym zakresie należało uznaćza wniesiony w terminie.
Odwołujący legitymuje sięinteresem prawnym w korzystaniu ześrodków ochrony
prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust.1 Pzp. Uzasadnieniem dla wnoszeniaśrodków ochrony prawnej jest bowiem zapewnienie prawidłowości postępowania
Zamawiającego, prowadzące do zawarcia ważnej umowy, nawet jeżeli zawarcie umowy
nastąpi z innym wykonawcom. Odwołujący wciążposiada status wykonawcy, bowiem nie
został skutecznie wykluczony z postępowania, a jego oferta odrzucona. Jest zatem
zainteresowany uzyskaniem zamówienia i ma wciążpotencjalnie takąmożliwość
np. w okolicznościach wskazanych w przepisie art. 94 ust. 3 Pzp, tj. w sytuacji gdy
wykonawca wybrany do realizacji zamówienia odmówi podpisania umowy.
Wobec
wszczęcia
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
publicznego,
którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie w dniu 28 stycznia 2010r.
tj. przed datąwejścia wżycie w dniu 29 stycznia 2010 r. ustawy z dnia 2 grudnia 2009r.
o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
Strona 10 z 14
(Dz. U. Nr 223, poz.1778) do rozpoznawania niniejszej sprawy majązastosowanie przepisy
Pzp w brzmieniu dotychczasowym.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy Izba stwierdziła,
iżodwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest opracowanie projektu budowlano-wykonawczego
wraz z wykonaniem zaprojektowanych robót dla zadania pn.: Termomodernizacja budynku
mieszkalnego – wielorodzinnego Wspólnoty Mieszkaniowej nr 40/II w Tychach
przy ul. Bibliotecznej 30-34. W siwz Zamawiający opisał, w jaki sposób będzie oceniał
wynikający z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy warunek dotyczący posiadania wiedzy
i doświadczenia. W rozdziale VI pkt 1 siwz postanowił, iżwykonawca na potwierdzenie ww.
warunku zobowiązany jest wykazać, iż„w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał
zgodnie z zasadami sztuki budowlanej co najmniej dwie roboty odpowiadające swoim rodzajem
i wartością robotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia w zakresie niezbędnym
do wykazania spełnienia warunku posiadania wiedzy i doświadczenia”. Dalej doprecyzował,
iż należy „wykazać co najmniej dwie roboty zrealizowane w ramach odrębnych umów polegające
na
opracowaniu
projektu
budowlano-wykonawczego
wraz
ze
zrealizowaniem
zaprojektowanych robót budowlanych w zakresie wykonania w jednym budynku ocieplenia ścian zewnętrznych w technologii lekko - mokrej łącznie z wymianą stolarki okiennej,
o powierzchni wykonanego ocieplenia nie mniejszej niż 1400 m² i wartości każdej z tych robót
nie mniejszej niż 240 000,00 zł (brutto). (W przypadku podmiotów występujących wspólnie
warunek ten Wykonawcy mogą spełniać łącznie lub co najmniej jeden z Wykonawców)".
Na potwierdzenie przedmiotowego warunku Zamawiający wymagał w Rozdziale IV pkt
II1.1.1 siwz, aby wraz z ofertąwykonawcy złożyli „wykaz robót budowlanych w zakresie
niezbędnym do wykazania spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia, wykonanych
w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, z podaniem ich rodzaju i wartości, daty
i miejsca wykonania, w którym należy wykazać co najmniej dwie roboty zrealizowane
w ramach odrębnych umów, obejmujące opracowanie projektubudowlano- wykonawczego
wraz ze zrealizowaniem zaprojektowanych robót budowlanych w zakresie wykonania
w jednym budynku ocieplenia ścian zewnętrznych w technologii lekko - mokrej łącznie
z wymianą stolarki okiennej, o powierzchni wykonanego ocieplenia nie mniejszej niż 1400 m²
i wartości każdej z tych robót nie mniejszej niż 240 000.00 zł (brutto). Do wykazu należy
Strona 11 z 14
dołączyć dokumenty potwierdzające, że roboty te zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej i prawidłowo ukończone. Wykaz wykonanych robót budowlanych o charakterze
podobnym do przedmiotu zamówienia natęży sporządzić wg wzoru druku stanowiącego
załącznik do SIWZ”. Wzór obejmuje przede wszystkim tabelkę, w której Zamawiający
wymagał podania – jak wynika z opisu pól – odbiorcy robót (nazwa i adres), terminu
rozpoczęcia i zakończenia prac, miejsca wykonania robót, przedmiotu robót, powierzchnie
ociepleniaścian zewnętrznych w technologii lekko-mokrej w m ² (należało podaćilość)
oraz wartośćzrealizowanych robót w złotych polskich brutto.
Uwzględniając powyższe postanowienia siwz oferty złożyło 4 wykonawców,
w tym Odwołujący, który w celu wykazania, iżspełnia wyżej omówiony warunek udziału
w postępowaniu załączył do oferty „Wykaz wykonanych robót o charakterze podobnym
do przedmiotu zamówienia”, zgodnie ze wzorem zawartym w siwz. W pozycji „Przedmiot
robót” podał,że prace dotyczą„modernizacji budynku nr 3 IFJ PAN w Krakowie”
oraz w kolejnym wierszu,że dotyczą„modernizacji budynku nr 4 IFJ PAN w Krakowie”.
Uzupełnił pozostałe rubryki tabeli o odpowiednie dane. Przedłożył także referencje
potwierdzające należyte wykonanie zamówień. W referencjach wystawionych przez Instytut
Fizyki Jądrowej znalazł siętakże szczegółowy opis zrealizowanych prac, które obejmowały
wykonanie projektów budowlano - wykonawczych m.in. w zakresie termomodernizacji
elewacji oraz roboty ogólnobudowlane w tym termomodernizacjęelewacji technikąlekko-
mokrąna wymaganej powierzchni oraz wymianęstolarki okiennej i drzwiowej.
Zamawiający pismem z dnia 11 marca 2010r. zawiadomił Odwołującego o wyborze
jako najkorzystniejszej oferty nr 2 złożonej przez konsorcjum Zakład Remontowo Budowlany
oraz P.H.U. Malbud. Jednocześnie poinformował Odwołującego o wykluczeniu go
z postępowania na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy. W uzasadnieniu
Zamawiający wskazał, iżOdwołujący nie wykazał,że spełnia warunek udziału
w postępowaniu. Wyjaśnił, iż„spełnienie warunku udziału w postępowaniu winno być
wykazane (...) w złożonym przez Wykonawcę wykazie wykonanych robót, czyli dokumencie
prywatnym, będącym oświadczeniem wiedzy Wykonawcy. (...)zakres wykonanych przez
wykonawcę robót nie powinien wynikać z przedstawionych referencji, gdyż referencje te
składane są w zupełnie innym celu, mianowicie mają potwierdzać jedynie, że roboty wskazane
przez Wykonawcę w wykazie zostały zrealizowane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej
oraz prawidłowo ukończone, (...) referencje mają jedynie umożliwić Zamawiającemu
stwierdzenie, że określone roboty (wskazane w wykazie) zostały wykonane prawidłowo.
Dlatego też załączone do wykazu szczegółowe referencje nie zwalniają Zamawiającego
Strona 12 z 14
z obowiązku dokonania oceny załączonego wykazu zgodnie z treścią sformułowanego w SIWZ
warunku udziału w postępowaniu”.
Uwzględniając powyższe ustalenia faktyczne Izba zważyła, co następuje:
Istota sporu sprowadza siędo ustalenia, czy Odwołujący był uprawniony, wświetle
treści siwz oraz ustawy, aby potwierdzićspełnianie warunku dotyczącego posiadania wiedzy
i doświadczenia nie tylko na podstawie wymaganego przez Zamawiającego wykazu
zrealizowanych prac, ale także uwzględniając treśćprzedłożonych wraz ofertąreferencji.
Analiza staniu faktycznego i prawnego niniejszej sprawy prowadzi do wniosku, iżOdwołujący
należycie wykazał spełnianie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania
wiedzy i doświadczenia opisanego w siwz przez Zamawiającego.
W ocenie Izby nie może byćwątpliwości, iżwykaz zrealizowanych robót został
przez Odwołującego sporządzony prawidłowo. Wszystkie rubryki zostały wypełnione zgodnie
ze wzorem załączonym do siwz. W pozycji „Przedmiot robót” co prawda brak jest
szczegółowego opisu zrealizowanych prac, jednak wynika on z załączonych referencji.
Ponadto, jak słusznie podnosił Odwołujący, w siwz Zamawiający nie określił,
jak szczegółowe mająbyćinformacje podane w wykazie zrealizowanych robót. Za trafne
należy uznaćstanowisko Odwołującego, iżwykonawcy zobowiązani byli „wykazać”
spełnianie warunków udziału w postępowania, a zatem przedstawićdowody (wykaz
wraz z referencjami) potwierdzające wykonanie określonych robót, ich wartości, zakresu itd.
Izba nie podziela poglądu Zamawiającego, iżrozporządzenie Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
Zamawiający od wykonawcy, oraz form w jakiej te dokumenty mogąbyćskładane wymaga
wykazania spełniania warunku udziału postępowaniu wskazanego w art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp
wyłącznie na podstawie wykazu zrealizowanych prac. W §1.1 przywołanego rozporządzenia
– jak wynika z jego literalnego brzmienia – wymienione sądokumenty, których zamawiający
możeżądać„w celu wykazania spełniania warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1
ustawy”. Wśród nich w pkt. 2 znajdujemy wykaz „robót budowlanych w zakresie niezbędnym
do wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia (...)” wraz z dokumentem
potwierdzającym,że roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej
i prawidłowo ukończone. Zatem w treści postanowieńww. rozporządzenia nie znajduje
potwierdzenia argumentacja Zamawiającego,że wyłącznie wykaz zrealizowanych robót
umożliwia wykonawcom „wykazanie” spełniania przedmiotowego warunku udziału
w postępowaniu.
Strona 13 z 14
Ustawa oraz ww. rozporządzenie nie dajątakże podstaw do przyjęcia wyrażanego
przez Zamawiającego poglądu,że wykaz zrealizowanych zamówień, będący
oświadczeniem wiedzy wykonawcy jest ex definitione dokumentem bardziej wiarygodnym,
niżwystawiane przez podmiot nie będący uczestnikiem postępowania referencje.
Stanowisko to tym bardziej jest niezasadne,że obydwa dokumenty sąoświadczeniami
wiedzy o statusie dokumentów prywatnych. Co więcej, wydaje się, iżpotwierdzenie
przez innego zamawiającego należytego wykonania prac ze szczegółowym ich opisem,
może
być
uznane
za
bardziej
wiarygodne,
niż
oświadczenie
złożone
przez zainteresowanego wynikiem postępowania wykonawcę. Ustawa w tym zakresie jednak
nie dokonujeżadnej gradacji. Dodatkowo trzeba wskazać, iżw przypadku jakichkolwiek
wątpliwości
czy
to
do
treści
dokumentów
składanych
przez
wykonawców
czy teżreferencji zamawiający mająmożliwośćwyjaśnienia ich treści.
Tym samym w ocenie Izby Odwołujący przedkładając wykaz zrealizowanych robót
wypełniony zgodnie ze wzorem załączonym do siwz oraz referencje, których treści
Zamawiający nie kwestionował, wykazał należycie,że spełnia warunek udziału
w postępowaniu dotyczący posiadanej wiedzy i doświadczenia, zatem nie została spełniona
przesłanka uprawniająca Zamawiającego do wykluczenia go z postępowania na podstawie
przepisu art. 24 ust. 4 Pzp, a w konsekwencji oferta Odwołującego nie powinna zostać
uznana za odrzuconą.
Uwzględniając powyższe na podstawie art. 191 ust. 1a ustawy orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie przepisu
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy w zw. z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Strona 14 z 14
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania
i odrzucenia jego oferty oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert
z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Miasto Tychy – Miejski Zarząd Budynków
Mieszkalnych, ul. Filaretów 31, 43-100 Tychy i nakazuje:
Strona 2 z 14
1)
zaliczyć
na
rzecz
Urzędu
Zamówień
Publicznych
koszty
w
wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie Beatę Ciućka prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą
P.H.U. Fart-Bud Beata Ciućka, ul. Narciarska 19a, 43-300 Bielsko-Biała oraz
Tomasza Ciućka prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.U.H.
Fart-Trans Consulting Tomasz Ciućka, ul. Narciarska 19a, 43-300 Bielsko-Biała,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści
cztery złote zero groszy) przez Gminę Miasto Tychy – Miejski Zarząd Budynków
Mieszkalnych, ul. Filaretów 31, 43-100 Tychy na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających sięo zamówienie Beaty Ciućka prowadzącej działalność
gospodarczą pod nazwą P.H.U. Fart-Bud Beata Ciućka, ul. Narciarska 19a,
43-300 Bielsko-Biała oraz Tomasza Ciućka prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą P.U.H. Fart-Trans Consulting Tomasz Ciućka,
ul. Narciarska 19a, 43-300 Bielsko-Biała stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset pięćdziesiąt sześć
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych
na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie Beaty Ciućka
prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą P.H.U. Fart-Bud Beata Ciućka,
ul. Narciarska 19a, 43-300 Bielsko-Biała oraz Tomasza Ciućka prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą P.U.H. Fart-Trans Consulting Tomasz
Ciućka, ul. Narciarska 19a, 43-300 Bielsko-Biała.
U z a s a d n i e n i e
Miejski Zarząd Budynków Mieszkalnych z siedzibą w Tychach będący zakładem
budżetowym Gminy Tychy, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. Dz. U. z 2007 r., Nr 223,
poz. 1655 z ze. zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie w celu zawarcia umowy na opracowanie projektu
budowlano-wykonawczego wraz z wykonaniem zaprojektowanych robót dla zadania pn.:
Strona 3 z 14
Termomodernizacja budynku mieszkalnego – wielorodzinnego Wspólnoty Mieszkaniowej nr
40/II w Tychach przy ul. Bibliotecznej 30-34”.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest niższa niżkwoty wskazane w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto dnia 28 stycznia 2010 r. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane dnia 28 stycznia 2010r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod nr 19465-2010, zmienione w dniu 18 lutego 2010 r. ogłoszeniem
opublikowanym w Biuletynie ZamówieńPublicznych pod nr 33819-2010.
Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo zamówienie - Beata Ciućka prowadząca
działalnośćgospodarcząpod nazwąP.H.U. Fart-Bud Beata Ciućka, ul. Narciarska 19a,
43-300 Bielsko-Biała oraz Tomasz Ciućka prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwą
P.U.H. Fart-Trans Consulting Tomasz Ciućka, ul. Narciarska 19a, 43-300 Bielsko-Biała
zwany dalej „Odwołującym”, zostali w dniu 11 marca 2010 r. (pismo z tej samej daty
przekazane Odwołującemu drogąelektroniczną) zawiadomieni przez Zamawiającego,
iżofertęnajkorzystniejsząna realizacjęzamówienia za cenę490 928 zł. brutto złożyli
wykonawcy wspólnie ubiegający sięo zamówienia – Bronisław Józef Malik prowadzący
działalnośćgospodarcząpod nazwąZakład Remontowo Budowlany z siedzibą
przy ul. Szafirków 9, 43-100 Tychy oraz Dorota Danuta Malik prowadząca działalność
gospodarcząpod nazwąPrzedsiębiorstwo Handlowo Usługowe Malbud z siedziba
przy ul. Hierowskiego 23-25, 43-100 Tychy zwanych dalej „konsorcjum Zakład Remontowo
Budowlany oraz P.H.U. Malbud”.
Tym samym pismem Zamawiający poinformował Odwołującego, iżnie wykazał,że spełnia warunki udziału w postępowaniu, zatem został wykluczony z postępowania
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy w konsekwencji czego jego oferta została odrzucona
na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy.
Odwołujący wniósł pismem z dnia 18 marca 2010 r. protest (przesłany
do Zamawiającego tego samego dnia drogąelektroniczną) wobec czynności podjętych przez
Zamawiającego tj. wobec:
Strona 4 z 14
-wykluczenia Odwołującego z postępowania oraz odrzucenia jego oferty
w sytuacji braku
podstaw do wykluczenia,
-wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez konsorcjum Zakład Remontowo
Budowlany oraz P.H.U. Malbud w sytuacji, gdy oferta ta winna ulec odrzuceniu.
Czynnościom Zamawiającego Odwołujący zarzucił:
-wykluczenie Odwołującego oraz odrzucenie jego oferty z naruszeniem przepisów ustawy
polegającym na oparciu rozstrzygnięcia w tym zakresie na nieprecyzyjnym zapisie
specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia,
którego
interpretacja
przyjęta
przez Odwołującego jest równie uprawniona, jak Zamawiającego,
-wybór oferty najkorzystniejszej z naruszeniem ustawy polegającym na zaniechaniu
wykluczenia oraz odrzucenia oferty konsorcjum Zakład Remontowo Budowlany oraz P.H.U.
Malbud w sytuacji, gdy podmiotowośćprawna, a zatem zdolnośćdo bycia wykonawcą
drugiego z członków konsorcjum nie wynika z treści złożonej ofert, a nadto na okoliczność
spełnienia warunku posiadania ubezpieczenia OC wykonawca ten przedłożył wniosek
o zawarcie umowy ubezpieczenia (bez dowodu opłacenia składki, co warunkuje
odpowiedzialnośćzakładu ubezpieczeń).
Stawiając powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o:
- unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego,
-unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez konsorcjum Zakład
Remontowo Budowlany oraz P.H.U. Malbud,
Strona 5 z 14
-powtórzenie czynności oceny złożonych ofert,
-odrzucenie oferty złożonej przez konsorcjum Zakład Remontowo Budowlany oraz P.H.U.
Malbud,
-wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący wskazał, iżZamawiający wykluczył go
z postępowania, gdyżw ocenie Zamawiającego Odwołujący nie uzupełnił w wymaganym
terminie dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu
tj. wykazu wykonanych robót budowlanych, który potwierdzałby pełen zakres wymaganych
w specyfikacji robót. Nie zgodził sięz Zamawiającym, iżwykluczenie go z postępowania
było konieczne, gdyż„spełnienie warunku udziału w postępowaniu winno być wykazane (...)
w złożonym przez Wykonawcę wykazie wykonanych robót, czyli dokumencie prywatnym,
będącym oświadczeniem wiedzy Wykonawcy. (...)zakres wykonanych przez wykonawcę
robót nie powinien wynikać z przedstawionych referencji, gdyż referencje te składane są
w zupełnie innym celu, mianowicie mają potwierdzać jedynie, że roboty wskazane
przez Wykonawcę w wykazie zostały zrealizowane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej
oraz prawidłowo ukończone, (...) referencje mają jedynie umożliwić Zamawiającemu
stwierdzenie, że określone roboty (wskazane w wykazie) zostały wykonane prawidłowo.
Dlatego też załączone do wykazu szczegółowe referencje nie zwalniają Zamawiającego
z obowiązku dokonania oceny załączonego wykazu zgodnie z treścią sformułowanego w SIWZ
warunku udziału w postępowaniu”. Odwołujący podniósł, iżspecyfikacja istotnych warunków
zamówienia (zwana dalej „siwz”) nie określała szczegółowości wykazu robót budowlanych.
Uznał
więc
w
konsekwencji
za
nieuzasadnione
twierdzenia
Zamawiającego,
jakoby wykazanie odpowiedniego doświadczenia możliwe było jedynie poprzez
szczegółowe opisanie w wykazie zrealizowanych robót. Na poparcie swych twierdzeń
odniósł siędo postanowieńsiwz, z których wynika, iżw wykazie zrealizowanych robót
należy wskazaćco najmniej dwie roboty obejmujące swym zakresem opracowanie projektu
budowlano-wykonawczego wraz ze zrealizowaniem zaprojektowanych robót budowlanych
w zakresie wykonania w jednym budynku ociepleniaścian zewnętrznych w technologii lekko -
mokrej łącznie z wymianąstolarki okiennej, o powierzchni wykonanego ocieplenia nie
mniejszej niż1400 m² i wartości każdej z tych robót nie mniejszej niż240 000,00 zł (brutto).
Stwierdził, iżz siwz nie wynika, iżw wykazie tym ma byćszczegółowo wymieniony zakres
robót. W ocenie Odwołującego oznacza to,że wskazując w wykazie dwie roboty
o odpowiednim zakresie i jednocześnie załączając dodatkowy dokument, z którego wynika
Strona 6 z 14
zakres szczegółowy – wykazał, iżspełnia warunek udziału w postępowaniu. Argumentował,
iżza przyjęciem prezentowanej przez niego interpretacji siwz przemawia także redakcja
oraz forma graficzna załącznika do oferty pn. „Wykaz wykonanych robót o charakterze
podobnym do przedmiotu zamówienia”. Załącznik ten zawiera elementy szczegółowe,
o które Zamawiający opisuje: „Powierzchnia ocieplenia ścian zewn. w technologii lekko-
mokrej ......m²" – kolumna 07 czy „Wartość zrealizowanych robót w zł (brutto)"- kolumna 08
i te pola wypełnił zgodnie z ich opisem. Natomiast ogólny opis kolumny „Przedmiot robót",
przy jednoczesnej małej ilości miejsca na wskazanie w tabeli – determinował, zdaniem
Odwołującego, ogólnąodpowiedź, która potwierdzona była szczegółowym wykazem robót
w referencji.
Odnosząc siędo wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez konsorcjum
Zakład Remontowo Budowlany oraz P.H.U. Malbud Odwołujący podniósł, iżprzywołane
konsorcjum winno zostaćwykluczone, zaśjego oferta powinna zostaćodrzucona,
gdyżjednym z wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie – jak wynika z oferty –
jest „P.H.U. Malbud".
Argumentował, iżnie ma w systemie prawa polskiego takiego podmiotu
prawa, któremu odpowiadałoby oznaczenie „P.H.U. Malbud”. Wywodził, iżprzepis art. 2 pkt
11 ustawy wskazuje, iżwykonawcami mogąbyćosoby fizyczne, osoby prawne
oraz jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej. W przypadku osoby fizycznej
– jak wynika z art. 43¹ kc firmąosoby fizycznej jest jej imięi nazwisko plus ewentualnie
dodatek w granicach prawem przewidzianych. Zatem członek konsorcjum oznaczony jako
„P.H.U. Malbud" nie może byćtraktowany jako wykonawca w rozumieniu ustawy.
Odwołujący zakwestionował także spełnienie prze konsorcjum Zakład Remontowo
Budowlany oraz P.H.U. Malbud wymogu posiadania ubezpieczenia OC w zakresie
prowadzonej działalności gospodarczej na kwotęminimum 450000 zł. potwierdzonego
opłaconąpolisąlub innym dokumentem. Wskazał, iżpolisa przedłożona przez zwycięskie
konsorcjum wymagania tego nie spełnia, gdyżzłożona wraz z ofertąkonsorcjum polisa
została podpisana w dniu 9 listopada 2009 r., natomiast składka miała byćzapłacona do dnia
20 listopada 2009r.
Do protestu po stronie Zamawiającego pismem z dnia 22 marca 2010 r. (wpływ
bezpośredni do Zamawiającego w tym samym dniu) przystąpiło konsorcjum Zakład
Remontowo Budowlany oraz P.H.U. Malbud.
Strona 7 z 14
Zamawiający pismem z dnia 29 marca 2010r.(przekazanym mailem
Odwołującemu oraz konsorcjum Zakład Remontowo Budowlany oraz P.H.U. Malbud)
odrzucił na podstawie przepisu art. 180 ust. 7 ustawy protest w części dotyczącej zarzutu
bezprawnego wykluczenia Odwołującego z postępowania oraz odrzucenia jego oferty
uznając, iżzostał on złożony w tym zakresie z uchybieniem terminu. Zamawiający przyjął, iż
Odwołujący po otrzymaniu w dniu 2 marca 2010r. wezwania w trybie przepisu art. 26 ust. 3
Pzp do uzupełnienia wykazu robót budowlanych, nie oprotestował czynności wezwania
w terminie, który minął dnia 9 marca 2010r. Niezależnie od powyższego odniósł się
merytorycznie do sprawy wskazując, iżreferencje sądokumentem, które mogąwyłącznie
służyćpotwierdzeniu przez wykonawców, iżprzedstawione w wykazie zrealizowanych prac
roboty zostały wykonane należycie. W jego ocenie szczegółowy opis zrealizowanych robót,
w zakresie wymaganym do wykazania, iżwykonawca spełnia warunek udziału
w postępowaniu, powinien wynikaćtylko i wyłącznie z wykazu zrealizowanych prac.
W pozostałym zakresie Zamawiający oddalił protest podnosząc, iżzarzuty dotyczące
oferty uznanej za najkorzystniejsząsąnieuzasadnione. Wskazał, iżpodanie skrótowej nazwy
jednego z wykonawców tj. P.H.U. Malbud należy potraktowaćjako uchybienie formalne,
nie mające istotnego znaczenia dla prawidłowości oznaczenia wykonawcy i złożonej
przez niego oferty. Zarówno na podstawie pełnomocnictwa dla lidera konsorcjum,
jak i załączonego do oferty zaświadczenia o wypisie do ewidencji działalności gospodarczej
można ustalić, kto jest wykonawcą. Odnosząc siędo braku prawidłowej polisy OC wyjaśnił,
iżwykonawca, wezwany w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, brak ten uzupełnił.
W konsekwencji ww. stanowiska Zamawiającego Odwołujący nadał w placówce
pocztowej operatora publicznego w dniu 3 kwietnia 2010 r. datowane na dzień2 kwietnia
2010r. odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, a kopięodwołania przekazał
w tym samym dniu mailem Zamawiającemu.
W odwołaniu Odwołujący podtrzymał zarzuty iżądania, zgłoszone w proteście
z wyjątkiem zarzutu dotyczącego braku załączenia przez konsorcjum Zakład Remontowo
Budowlany oraz P.H.U. Malbud. prawidłowej polisy OC.
Wykonawca, który zgłosił przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku
wniesionego protestu – mimo prawidłowego wezwania do udziału w postępowaniu
odwoławczym - nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Strona 8 z 14
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia oraz stanowiska
i oświadczenia Stron złożone na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, iżzgodnie przepisem z art. 187 ust. 4 pkt 8
ustawy w postępowaniach o wartości zamówienia mniejszej niżkwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, a takąwartośćma niniejsze
postępowanie, odwołanie odrzuca się, jeśli dotyczy ono innych czynności niżwymienione
w art. 184 ust. 1a ustawy. Przywołany przepis wskazuje, iżw przypadku wskazanych w nim
postępowańodwołanie przysługuje wyłącznie od rozstrzygnięcia protestu dotyczącego: 1)
wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania o cenę, 2)
opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, 3) wykluczenia
wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia, 4) odrzucenia oferty. Przy czym
wykluczenie wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia oraz odrzucenie oferty
dotyczy tylko sytuacji odwołującego się, a nie innych wykonawców biorących udział
w postępowaniu. Tym samym zarzuty podniesione w proteście i odwołaniu dotyczące
zaniechania czynności odrzucenia oferty uznanej za najkorzystniejsząnie mogąbyćprzez
Izbęrozpoznane.
Wobec nie stwierdzenia przesłanek odrzucenia odwołania w odniesieniu
do pozostałych zarzutów, w ich zakresie odwołanie podlega rozpoznaniu. W szczególności
należy wskazać, iżwbrew twierdzeniom Zamawiającego zawartym w rozstrzygnięciu
protestu, a dotyczących uchybienia przez Odwołującego terminowi na wniesienie protestu
na czynnośćwezwania wykonawcy do uzupełnianie dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp,
protest został wniesiony w terminie.
Izba wskazuje, iżw ustawie brak jest samoistnej przesłanki wykluczenia
z postępowania z powodu nieuzupełnienia dokumentów w odpowiedzi na wezwanie,
o którym mowa w przepisie art. 26 ust. 3 Pzp. Jak wynika z przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy wykluczeniu podlegająwykonawcy, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału
w postępowaniu. Izba przyjmując odwołanie do rozpoznania podkreśla,że Odwołujący
wniósł protest zgodnie z art. 180 ust. 2 ustawy, tj. w terminie liczonym od powzięcia
informacji o okolicznościach stanowiących podstawęjego wniesienia. Fakt uprzedniego
wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów, które Zamawiający uznał
za wadliwe, i których brak uznał następnie za podstawęwykluczenia wykonawcy
i odrzucenia jego oferty, jest dla powyższego bez znaczenia, a przyjmowanie,
iżjest początkiem biegu terminu do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej zmierzających
Strona 9 z 14
do ustalenia istnienia podstaw do wykluczenia, jest przedwczesne, a także nie służy
realizacji zasady koncentracjiśrodków ochrony prawnej w ramach postępowania (część
wykonawców uzyskiwałaby rozstrzygnięcie, co do podstaw ich wykluczenia czy odrzucenia
oferty na innym etapie postępowania niżpozostali – jeszcze przed uzyskaniem informacji,
o których mowa w art. 92 ust. 1 Pzp). Początek biegu terminu na oprotestowanie
wykluczenia, jak i w konsekwencji odrzucenia oferty wykonawcy wzywanego
do uzupełnienia dokumentów, nie jest tożsamy z terminami na wnoszenie protestu
dotyczącego samej czynności wezwania. Termin na wniesienie protestu zaczyna biec
od momentu wystąpienia okoliczności stanowiących podstawęjego wniesienia,
a nie samego dokonanie czy zaniechania czynności, których protest dotyczy.
Zatem konieczne jest każdorazowe właściwego ustalenie i nazwanie „okoliczności
stanowiących podstawę wniesienia” danego protestu. W przedmiotowym przypadku
okolicznościąstanowiącąpodstawęwniesienia protestu nie jest to, iżZamawiający ocenił
dokumenty przedłożone przez wykonawcęw określony sposób i dał temu wyraz w czynności
wezwania do ich uzupełnienia, ale fakt,że Zamawiający w związku z ocenąprzedłożonych
dokumentów wykluczył wykonawcęz postępowania. O wykluczeniu z postępowania
oraz o podstawach faktycznych i prawnych Odwołujący dowiedział sięz chwiląotrzymania
informacji o powyższym, tj. w dniu 11 marca 2010r., a nie w momencie otrzymania wezwania
do uzupełnienia dokumentów, tj. w dniu 2 marca 2010r. Tym samym protest Odwołującego
w tym zakresie należało uznaćza wniesiony w terminie.
Odwołujący legitymuje sięinteresem prawnym w korzystaniu ześrodków ochrony
prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust.1 Pzp. Uzasadnieniem dla wnoszeniaśrodków ochrony prawnej jest bowiem zapewnienie prawidłowości postępowania
Zamawiającego, prowadzące do zawarcia ważnej umowy, nawet jeżeli zawarcie umowy
nastąpi z innym wykonawcom. Odwołujący wciążposiada status wykonawcy, bowiem nie
został skutecznie wykluczony z postępowania, a jego oferta odrzucona. Jest zatem
zainteresowany uzyskaniem zamówienia i ma wciążpotencjalnie takąmożliwość
np. w okolicznościach wskazanych w przepisie art. 94 ust. 3 Pzp, tj. w sytuacji gdy
wykonawca wybrany do realizacji zamówienia odmówi podpisania umowy.
Wobec
wszczęcia
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
publicznego,
którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie w dniu 28 stycznia 2010r.
tj. przed datąwejścia wżycie w dniu 29 stycznia 2010 r. ustawy z dnia 2 grudnia 2009r.
o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
Strona 10 z 14
(Dz. U. Nr 223, poz.1778) do rozpoznawania niniejszej sprawy majązastosowanie przepisy
Pzp w brzmieniu dotychczasowym.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy Izba stwierdziła,
iżodwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest opracowanie projektu budowlano-wykonawczego
wraz z wykonaniem zaprojektowanych robót dla zadania pn.: Termomodernizacja budynku
mieszkalnego – wielorodzinnego Wspólnoty Mieszkaniowej nr 40/II w Tychach
przy ul. Bibliotecznej 30-34. W siwz Zamawiający opisał, w jaki sposób będzie oceniał
wynikający z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy warunek dotyczący posiadania wiedzy
i doświadczenia. W rozdziale VI pkt 1 siwz postanowił, iżwykonawca na potwierdzenie ww.
warunku zobowiązany jest wykazać, iż„w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał
zgodnie z zasadami sztuki budowlanej co najmniej dwie roboty odpowiadające swoim rodzajem
i wartością robotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia w zakresie niezbędnym
do wykazania spełnienia warunku posiadania wiedzy i doświadczenia”. Dalej doprecyzował,
iż należy „wykazać co najmniej dwie roboty zrealizowane w ramach odrębnych umów polegające
na
opracowaniu
projektu
budowlano-wykonawczego
wraz
ze
zrealizowaniem
zaprojektowanych robót budowlanych w zakresie wykonania w jednym budynku ocieplenia ścian zewnętrznych w technologii lekko - mokrej łącznie z wymianą stolarki okiennej,
o powierzchni wykonanego ocieplenia nie mniejszej niż 1400 m² i wartości każdej z tych robót
nie mniejszej niż 240 000,00 zł (brutto). (W przypadku podmiotów występujących wspólnie
warunek ten Wykonawcy mogą spełniać łącznie lub co najmniej jeden z Wykonawców)".
Na potwierdzenie przedmiotowego warunku Zamawiający wymagał w Rozdziale IV pkt
II1.1.1 siwz, aby wraz z ofertąwykonawcy złożyli „wykaz robót budowlanych w zakresie
niezbędnym do wykazania spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia, wykonanych
w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, z podaniem ich rodzaju i wartości, daty
i miejsca wykonania, w którym należy wykazać co najmniej dwie roboty zrealizowane
w ramach odrębnych umów, obejmujące opracowanie projektubudowlano- wykonawczego
wraz ze zrealizowaniem zaprojektowanych robót budowlanych w zakresie wykonania
w jednym budynku ocieplenia ścian zewnętrznych w technologii lekko - mokrej łącznie
z wymianą stolarki okiennej, o powierzchni wykonanego ocieplenia nie mniejszej niż 1400 m²
i wartości każdej z tych robót nie mniejszej niż 240 000.00 zł (brutto). Do wykazu należy
Strona 11 z 14
dołączyć dokumenty potwierdzające, że roboty te zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej i prawidłowo ukończone. Wykaz wykonanych robót budowlanych o charakterze
podobnym do przedmiotu zamówienia natęży sporządzić wg wzoru druku stanowiącego
załącznik do SIWZ”. Wzór obejmuje przede wszystkim tabelkę, w której Zamawiający
wymagał podania – jak wynika z opisu pól – odbiorcy robót (nazwa i adres), terminu
rozpoczęcia i zakończenia prac, miejsca wykonania robót, przedmiotu robót, powierzchnie
ociepleniaścian zewnętrznych w technologii lekko-mokrej w m ² (należało podaćilość)
oraz wartośćzrealizowanych robót w złotych polskich brutto.
Uwzględniając powyższe postanowienia siwz oferty złożyło 4 wykonawców,
w tym Odwołujący, który w celu wykazania, iżspełnia wyżej omówiony warunek udziału
w postępowaniu załączył do oferty „Wykaz wykonanych robót o charakterze podobnym
do przedmiotu zamówienia”, zgodnie ze wzorem zawartym w siwz. W pozycji „Przedmiot
robót” podał,że prace dotyczą„modernizacji budynku nr 3 IFJ PAN w Krakowie”
oraz w kolejnym wierszu,że dotyczą„modernizacji budynku nr 4 IFJ PAN w Krakowie”.
Uzupełnił pozostałe rubryki tabeli o odpowiednie dane. Przedłożył także referencje
potwierdzające należyte wykonanie zamówień. W referencjach wystawionych przez Instytut
Fizyki Jądrowej znalazł siętakże szczegółowy opis zrealizowanych prac, które obejmowały
wykonanie projektów budowlano - wykonawczych m.in. w zakresie termomodernizacji
elewacji oraz roboty ogólnobudowlane w tym termomodernizacjęelewacji technikąlekko-
mokrąna wymaganej powierzchni oraz wymianęstolarki okiennej i drzwiowej.
Zamawiający pismem z dnia 11 marca 2010r. zawiadomił Odwołującego o wyborze
jako najkorzystniejszej oferty nr 2 złożonej przez konsorcjum Zakład Remontowo Budowlany
oraz P.H.U. Malbud. Jednocześnie poinformował Odwołującego o wykluczeniu go
z postępowania na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy. W uzasadnieniu
Zamawiający wskazał, iżOdwołujący nie wykazał,że spełnia warunek udziału
w postępowaniu. Wyjaśnił, iż„spełnienie warunku udziału w postępowaniu winno być
wykazane (...) w złożonym przez Wykonawcę wykazie wykonanych robót, czyli dokumencie
prywatnym, będącym oświadczeniem wiedzy Wykonawcy. (...)zakres wykonanych przez
wykonawcę robót nie powinien wynikać z przedstawionych referencji, gdyż referencje te
składane są w zupełnie innym celu, mianowicie mają potwierdzać jedynie, że roboty wskazane
przez Wykonawcę w wykazie zostały zrealizowane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej
oraz prawidłowo ukończone, (...) referencje mają jedynie umożliwić Zamawiającemu
stwierdzenie, że określone roboty (wskazane w wykazie) zostały wykonane prawidłowo.
Dlatego też załączone do wykazu szczegółowe referencje nie zwalniają Zamawiającego
Strona 12 z 14
z obowiązku dokonania oceny załączonego wykazu zgodnie z treścią sformułowanego w SIWZ
warunku udziału w postępowaniu”.
Uwzględniając powyższe ustalenia faktyczne Izba zważyła, co następuje:
Istota sporu sprowadza siędo ustalenia, czy Odwołujący był uprawniony, wświetle
treści siwz oraz ustawy, aby potwierdzićspełnianie warunku dotyczącego posiadania wiedzy
i doświadczenia nie tylko na podstawie wymaganego przez Zamawiającego wykazu
zrealizowanych prac, ale także uwzględniając treśćprzedłożonych wraz ofertąreferencji.
Analiza staniu faktycznego i prawnego niniejszej sprawy prowadzi do wniosku, iżOdwołujący
należycie wykazał spełnianie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania
wiedzy i doświadczenia opisanego w siwz przez Zamawiającego.
W ocenie Izby nie może byćwątpliwości, iżwykaz zrealizowanych robót został
przez Odwołującego sporządzony prawidłowo. Wszystkie rubryki zostały wypełnione zgodnie
ze wzorem załączonym do siwz. W pozycji „Przedmiot robót” co prawda brak jest
szczegółowego opisu zrealizowanych prac, jednak wynika on z załączonych referencji.
Ponadto, jak słusznie podnosił Odwołujący, w siwz Zamawiający nie określił,
jak szczegółowe mająbyćinformacje podane w wykazie zrealizowanych robót. Za trafne
należy uznaćstanowisko Odwołującego, iżwykonawcy zobowiązani byli „wykazać”
spełnianie warunków udziału w postępowania, a zatem przedstawićdowody (wykaz
wraz z referencjami) potwierdzające wykonanie określonych robót, ich wartości, zakresu itd.
Izba nie podziela poglądu Zamawiającego, iżrozporządzenie Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
Zamawiający od wykonawcy, oraz form w jakiej te dokumenty mogąbyćskładane wymaga
wykazania spełniania warunku udziału postępowaniu wskazanego w art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp
wyłącznie na podstawie wykazu zrealizowanych prac. W §1.1 przywołanego rozporządzenia
– jak wynika z jego literalnego brzmienia – wymienione sądokumenty, których zamawiający
możeżądać„w celu wykazania spełniania warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1
ustawy”. Wśród nich w pkt. 2 znajdujemy wykaz „robót budowlanych w zakresie niezbędnym
do wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia (...)” wraz z dokumentem
potwierdzającym,że roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej
i prawidłowo ukończone. Zatem w treści postanowieńww. rozporządzenia nie znajduje
potwierdzenia argumentacja Zamawiającego,że wyłącznie wykaz zrealizowanych robót
umożliwia wykonawcom „wykazanie” spełniania przedmiotowego warunku udziału
w postępowaniu.
Strona 13 z 14
Ustawa oraz ww. rozporządzenie nie dajątakże podstaw do przyjęcia wyrażanego
przez Zamawiającego poglądu,że wykaz zrealizowanych zamówień, będący
oświadczeniem wiedzy wykonawcy jest ex definitione dokumentem bardziej wiarygodnym,
niżwystawiane przez podmiot nie będący uczestnikiem postępowania referencje.
Stanowisko to tym bardziej jest niezasadne,że obydwa dokumenty sąoświadczeniami
wiedzy o statusie dokumentów prywatnych. Co więcej, wydaje się, iżpotwierdzenie
przez innego zamawiającego należytego wykonania prac ze szczegółowym ich opisem,
może
być
uznane
za
bardziej
wiarygodne,
niż
oświadczenie
złożone
przez zainteresowanego wynikiem postępowania wykonawcę. Ustawa w tym zakresie jednak
nie dokonujeżadnej gradacji. Dodatkowo trzeba wskazać, iżw przypadku jakichkolwiek
wątpliwości
czy
to
do
treści
dokumentów
składanych
przez
wykonawców
czy teżreferencji zamawiający mająmożliwośćwyjaśnienia ich treści.
Tym samym w ocenie Izby Odwołujący przedkładając wykaz zrealizowanych robót
wypełniony zgodnie ze wzorem załączonym do siwz oraz referencje, których treści
Zamawiający nie kwestionował, wykazał należycie,że spełnia warunek udziału
w postępowaniu dotyczący posiadanej wiedzy i doświadczenia, zatem nie została spełniona
przesłanka uprawniająca Zamawiającego do wykluczenia go z postępowania na podstawie
przepisu art. 24 ust. 4 Pzp, a w konsekwencji oferta Odwołującego nie powinna zostać
uznana za odrzuconą.
Uwzględniając powyższe na podstawie art. 191 ust. 1a ustawy orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie przepisu
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy w zw. z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Strona 14 z 14
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
