rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-04-29
rok: 2010
data dokumentu: 2010-04-29
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 590/10
KIO/UZP 590/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska – Romek Członkowie: Barbara Bettman, Sylwester Kuchnio Protokolant: Łukasz Listkiewicz
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska – Romek Członkowie: Barbara Bettman, Sylwester Kuchnio Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Przedsiębiorstwo Robót Energetyczno – Budowlanych „BUDREM”
Roman Rybak, 84-242 Luzino, ul. Krótka 1 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Ursynów, 02-777 Warszawa, al. Komisji Edukacji
Narodowej 61 protestu z dnia 11 marca 2010 r.
przy udziale Konsorcjum firm: "REMO-BUD ŁÓDŹ" Stanisław Jędrzejczak, "HELBAU"
Usługi Budowlane Walentyna Śliwińska – Urbat, 91-312 Łódź, ul. Urzędnicza 36
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
wniesionego przez Przedsiębiorstwo Robót Energetyczno – Budowlanych „BUDREM”
Roman Rybak, 84-242 Luzino, ul. Krótka 1 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Ursynów, 02-777 Warszawa, al. Komisji Edukacji
Narodowej 61 protestu z dnia 11 marca 2010 r.
przy udziale Konsorcjum firm: "REMO-BUD ŁÓDŹ" Stanisław Jędrzejczak, "HELBAU"
Usługi Budowlane Walentyna Śliwińska – Urbat, 91-312 Łódź, ul. Urzędnicza 36
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Robót Energetyczno –
Budowlanych „BUDREM” Roman Rybak, 84-242 Luzino, ul. Krótka 1 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Robót Energetyczno –
Budowlanych „BUDREM” Roman Rybak, 84-242 Luzino, ul. Krótka 1,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 556 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Przedsiębiorstwo Robót
Energetyczno – Budowlanych „BUDREM” Roman Rybak, 84-242 Luzino,
ul. Krótka 1.
U z a s a d n i e n i e
Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Ursynów prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest budowa zespołu budynków mieszkalnych
wielorodzinnych z usługami, w Warszawie przy ul. Kłobuckiej - etap I budynek A,B,E,H,F,I
wraz z niezbędnąinfrastrukturą.
Ogłoszenie o zamówieniu ostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 31.10. 2009 roku pod poz. 2009 /S 221 – 303328.
Odwołujący – Roman Rybak, prowadzący działalnośćgospodarcząp.n.
Przedsiębiorstwo Robót Energetyczno-Budowlanych „BUDREM" Roman Rybak wniósł protest a
następnie odwołanie, zarzucając naruszenie art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 3
ustawy Pzp przez dokonanie czynności polegających na: ocenie przez zamawiającego
wyjaśnieńzłożonych przez odwołującego na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, odrzuceniu
przez zamawiającego oferty złożonej przez odwołującego, dokonaniu wyboru jako
najkorzystniejszej oferty nr 7, złożonej przez konsorcjum, którego pełnomocnikiem jest
Stanisław Jędrzejczak, prowadzący działalnośćgospodarcząp.n. Remo - Bud ŁódźStanisław
Jędrzejczak.
Odwołujący, nie zgadzając sięz decyzjązamawiającego z dnia 2 marca 2010 roku
o odrzuceniu jego oferty wskazał,że to na zamawiającym który dokonał odrzucenia oferty po
uzyskanych w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp wyjaśnieniach, spoczywa ciężar
udowodnienia,że wskazana w ofercie cena jest rażąco niska. Tymczasem zamawiający nie
dowiódł,że zaproponowana przez odwołującego cena jest rażąco niska. Odwołujący
wskazał,że cena oferty uznanej za najkorzystniejsząjest zaledwie o 10 % wyższa od ceny
zaproponowanej przez odwołującego, a zatem nie można mówićw tej sytuacji ocenie
rażąco niższej, co potwierdza wyrok KIO z dnia 14 maja 2008 roku KIO/UZP 406/08 oraz
KIO/UZP 422/08. Podniósł także, iżcena rażąco niska to cena niewiarygodna,
nierealistyczna w porównaniu do cen rynkowych podobnych zamówień. Nie zgodził sięze
stanowiskiem zamawiającego,że złożone wyjaśnienia sąlakoniczne i ogólne, zdaniem
odwołującego wskazująone na indywidualne, dostępne tylko odwołującemu uwarunkowania:
a. wykonywanie prac budowlanych przez pracowników z wieloletnim stażem s sprawdzonymi
umiejętnościami zawodowymi, zatrudnionych u odwołującego, b. zakupienie potrzebnych do
wykonania zamówienia materiałów w cenach umożliwiających złożenie korzystnej oferty,
dzięki wieloletniej obecności na rynku i współpracy z dostawcami pozwalająca na uzyskanie
korzystnych rabatów. Jako obiektywny czynnik wpływający na kalkulacjęceny - Odwołujący
wskazał także na umiarkowany zysk. Uchybienia zamawiającego spowodowały odrzucenie
oferty odwołującego, co w ocenie odwołującego winno prowadzićdo unieważnienia
postępowania w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w związku z art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6
ustawy Pzp jako,że wykazane naruszenia przepisów ustawy miały wpływ na wynik
postępowania a wybór oferty został dokonany z rażącym naruszeniem przepisów ustawy
i nie może prowadzićdo zawarcia ważnej umowy.
W konsekwencji odwołujący wniósł o: unieważnienie czynności odrzucenia oferty
odwołującego, unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie
czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego, dokonanie
ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej,
Zamawiający protest oddalił, o czym poinformował odwołującego dnia 26 marca 2010
roku, wskazując,że zgodnie z orzecznictwem KIO obowiązkiem odwołującego było złożenie
wyjaśnieńszczegółowych i umotywowanych, które zamawiający ocenia z należytą
starannością, biorąc pod uwagęobiektywne czynniki mające wpływ na wysokośćceny.
Tymczasem wyjaśnienie złożone przez odwołującego dnia 9 lutego 2010 roku nie realizują
obowiązku wynikającego z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp i na ich podstawie nie można stwierdzić,że wskazane okoliczności stanowiąobiektywne szczególne dla niego czynniki.
Uzasadnienia nie stanowi twierdzenie,że odwołujący „ wbuduje materiały i urządzenia
o parametrach równoważnych określonych w projekcie budowlanym”, gdyżtaka możliwość
było dostępna dla każdego wykonawcy, zgodnie z pkt 5.3 siwz. Odwołujący nie przedstawiłżadnych argumentów, na czym w przypadku materiałów równoważnych polegałaby
oszczędnośćw wykonaniu zamówienia. Za indywidualny czynnik nie może byćrównież
uznana okoliczność,że odwołujący wykona prace przy pomocy własnej kadry
i podwykonawców w zakresie robót branżowych. Z wyjaśnieńnie wynika, jakie nowoczesne
maszyny i urządzenia zamierza wykorzystaćodwołujący, które dawałyby oszczędności
w realizacji zamówienia. Brak równieżbliższych informacji na temat nowoczesnego
zarządzania, właściwej organizacji robót, kontrolowanej wydajności. Zamawiający powołał
sięna wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 4.06. 2008 roku sygn. akt Ga 127/08,
Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia 1.04.2005 roku Sygn. akt VI Ca 464/05 oraz Sądu
Okręgowego w Warszawie z dnia 5.01.2007 roku Sygn. akt V Ca 2214/06 a także inne
orzeczenia KIO i uznał twierdzenia odwołującego zawarte w wyjaśnieniach za ogólnikowe
i gołosłowne, nie poparteżadnymi dowodami.
Dodatkowo Zamawiający wskazał,że przedstawienie w proteście dodatkowych dowodów
jest na tym etapie postępowania niedopuszczalne, ponieważich uwzględnienie prowadziłoby
do nieuzasadnionego przedłużenia odwołującemu terminu na udzielenie wyjaśnień.
Odmienne działanie byłoby sprzeczne z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp oraz stałoby w
sprzeczności z zasadąuczciwej konkurencji i równego traktowania.
Do udziału w postępowaniu zgłosiło przystąpienie po stronie zamawiającego konsorcjum
Remo - Bud ŁodźStanisław Jędrzejczak – lider konsorcjum oraz Helbau Usługi Budowlane
WalentynaŚliwińska - Urbat.
Na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia, wyjaśnień z dnia
5 lutego 2009 roku złożonych przez odwołującego oraz biorąc pod uwagę stanowiska
stron i uczestnika postępowania złożone do protokołu rozprawy Izba ustaliła,, co
następuje:
Wartośćszacunkowa zamówienia została ustalona w oparciu o kosztorys inwestorski
sporządzony dnia 4.09.2009 roku wynosi 51 462 518, 08 zł netto. Zamawiający przewidział
zamówienia uzupełniające, których wartośćokreślił na 20 585 007, 23 zł (zamówienia
uzupełniające), co stanowi 13 273 456, 47 euro.
Bezpośrednio przed otwarciem ofert zamawiający podał,że zamierza przeznaczyćna
realizacjęzamówienia kwotę55 586 130, 56 zł brutto.
Izba ustaliła,że w postępowaniu złożono 20 ofert, z czego odrzucono 16 ofert w tym 6 ofert
odrzucono z uwagi na rażąco niskącenę(zbiorcze zestawienie ZP – 12 w aktach sprawy).
Ceny ofert złożonych w postępowaniu wahająsięw granicach od: 51 061 668, 29 (oferta
najdroższa) do 30 990 378, 60 zł (oferta najtańsza). Zamawiający dokonał wyboru jako
najkorzystniejszej oferty konsorcjum Remo - Bud ŁodźStanisław Jędrzejczak oraz Helbau
Usługi Budowlane WalentynaŚliwińska - Urbat z ceną34 671 404, 94 zł brutto.
Pismem z dnia 4.02.2010 roku, zamawiający wezwał wykonawców, w tym również
odwołującego do złożenia wyczerpujących wyjaśnieńw trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp,
dotyczących elementów mających wpływ na wysokośćceny.
Odwołujący, w zakreślonym terminie do dnia 9.02.2010 roku złożył wyjaśnienia, w których
wskazał,że cena oferty obejmuje cały zakres zamówienia objęty postępowaniem, który
odwołujący wykona zgodnie z dokumentacjąprojektowąoraz udzielonymi odpowiedziami.
Wyjaśnił,że dokonując analizy kosztów związanych z realizacjązadania, przyjął następujące
założenia,że:
1. wbuduje materiały i urządzenia o parametrach określonych w projekcie z możliwością
zastosowania urządzeńi materiałów równoważnych.
2. wykona przewidziany zakres prac przy udziale pracowników zatrudnionych w
zakładzie wykonawcy (pracowników z wieloletnim stażem i sprawdzonymi
umiejętnościami zawodowymi) oraz przy udziale sprawdzonych podwykonawców
oferujących korzystne warunki współpracy przy przedmiotowej realizacji,
3. wykorzysta potencjał nowoczesnych maszyn i narzędzi budowlanych (wiertnice
diamentowe, bruzdownice, gwintownice elektryczne),
4. zorganizuje dostawy materiałów i realizacji zadańw oparciu ościśle opracowane
harmonogramy,
5. zakupi potrzebne do wykonania zamówienia materiały w cenach umożliwiających
sporządzenie korzystnej oferty przetargowej (wieloletnia obecnośćna rynku,
współpraca z dostawcami pozwalająca na uzyskanie korzystnych rabatów na
zakupione materiały)
6. zrealizuje proces budowlany w oparciu o nowoczesne zarządzanie, właściwą
organizacjęrobót, kontrolowanąwydajnośćrobót, ograniczenie kosztów realizacji
zadania do niezbędnych.
Odwołujący wskazał także w wyjaśnieniach,że biorąc pod uwagęilośćpotencjalnych
konkurentów składających oferty, założył zysk na bardzo umiarkowanym poziomie.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Izba nie uwzględniła wniosku zamawiającego i przystępującego o odrzucenie
odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy Pzp, z uwagi na jego wniesienie przez
podmiot nieuprawniony. Kwestionowane przez zamawiającego i przystępującego
pełnomocnictwo z dnia 29.03.2010 roku dla radcy prawnego Michała D. „w sprawie
odwołania skierowanego do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych w Warszawie,
dotyczącego zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego o
wartości zamówienia przekraczającej wyrażonąw złotych równowartośćkwoty określonej w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo
zamówieńpublicznych (tekst jednolity - Dz. U. z 2007, nr 223, poz. 1655 ze zm.) na roboty
budowlane, których przedmiotem jest: budowa zespołu budynków mieszkalnych
wielorodzinnych usługami, w Warszawie przy ul. Kłobuckiej - etap I budynek A,B,E,H,F,I
wraz z niezbędnąinfrastrukturą”, uprawniające zgodnie z jego treścią„pełnomocnika do
reprezentowania udzielającego pełnomocnictwa przed Urzędem ZamówieńPublicznych,
wnoszenia pism, zawarcia ugody sądowej, a także do występowania w naszym imieniu
przed sądami powszechnymi wszystkich instancji”, zdaniem Izby, upoważnia wskazanego w
nim pełnomocnika zarówno do złożenia odwołania do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych i reprezentowania odwołującego w postępowaniu odwoławczym przed Krajową
IzbąOdwoławczą. Treśćtego pełnomocnictwa należy tłumaczyćzgodnie z ogólnymi
regułami wykładni określonymi w dyspozycji art. 65 kodeksu cywilnego, mając na uwadze
okoliczności i kontekst sytuacyjny w jakich pełnomocnictwo zostało udzielone oraz biorąc
pod uwagęjako nadrzędnąregułęinterpretacyjną- zgodny zamiar stron. Biorąc powyższe
pod uwagę, Izba stwierdziła,że pomimo iżz literalnej wykładni pełnomocnictwa z dnia
29.03.2010 roku wynika,że upoważnia ono m.in. do wnoszenia pism i reprezentowania
przez Urzędem ZamówieńPublicznych a nie przed KrajowąIzbąOdwoławcząto jednak,
biorąc pod uwagęokoliczności udzielenia pełnomocnictwa należy uznać,że wolą
mocodawcy było udzielenie pełnomocnictwa do złożenia odwołania do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych oraz upoważnienie wskazanej w nim osoby do reprezentowania
odwołującego w postępowaniu odwoławczym przed KrajowąIzbąOdwoławczą.
Izba stwierdziła,że odwołujący, którego oferta została odrzucona z udziału w postępowaniu
posiada interes prawny, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniający go do
skorzystaniaśrodków ochrony prawnej. Uwzględnienie zarzutów zawartych w proteście
o odwołaniu daje mu bowiem szansęna uzyskanie przedmiotowego zamówienia
publicznego.
Odnosząc sięmerytorycznie do zarzutów protestu i odwołania, Izba zważyła,że
z porównania ceny oferty zaproponowanej przez odwołującego z wartościąszacunkową
zamówienia publicznego, wynikaże cena oferty odwołującego jest o ponad 50 % mniejsza
od wartości szacunkowej zamówienia publicznego. Ceny innych ofert, poza ofertą
proponującąnajwyższącenęrównieżw sposób znaczący odbiegająod wartości
szacunkowej zamówienia publicznego.
W ocenie Izby okolicznośćtaświadczy o tym,że wartośćoszacowana przez zamawiającego
na podstawie kosztorysu inwestorskiego została zawyżona i nie może byćwyłącznym
punktem odniesienia do oceny czy zaproponowana cena przez odwołującego jest ceną
rażąco niską. Zamawiający, dokonując wyceny wartości szacunkowej zamówienia oparł się
na kosztorysie inwestorskim i nie wziął pod uwagęaktualnych, obiektywnych czynników
rynkowych, dużąkonkurencjęna rynku usług budowlanych, która została potwierdzona w
ilości ubiegających sięo udzielenie przedmiotowego zamówienia wykonawców (20
wykonawców).
Izba podziela ugruntowane stanowisko orzecznictwa i doktryny,że punktem odniesienia do
kwalifikacji ceny jako rażąco niskiej może byćnie tylko wartośćszacunkowa zamówienia
publicznego ale także ceny innych ofert czyśrednia cena ofert złożonych w postępowaniu. W
tym zakresie Izba ustaliła,żeśrednia cena ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu
wynosi ponad 38 500 000 zł, a zatem jest wyższa o ponad 20% od ceny oferty odwołującego
wynoszącej 30 990 378, 60 zł.
Wobec powyższych rozważań, nie budzi wątpliwości Izby działanie zamawiającego
zmierzające do wyjaśnienia elementów i obiektywnych czynników mających wpływ na
wysokośćceny i wszczęcie procedury przewidzianej w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. W doktrynie
wskazuje się,że nie ma wykształconego stanowiska, jaka różnica wskazuje na konieczność
obligatoryjnego przeprowadzenia procedury przewidzianej w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołując siędo doświadczeńpaństw Unii Europejskiej należy wskazać,że obowiązek
wszczęcia procedury wyjaśniającej elementów cenowych oferty powstaje, gdy cena oferty
odbiega o 10 % odśredniej ceny grupy ofert o zbliżonych cenach, względnie o 20 % od
wartości szacunkowej zamówienia.
Podkreślićnależy,że wszczęcie procedury z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp ustanawia
domniemanie,że zaproponowana cena w ofercie jest cenąrażąco niskąw stosunku do
przedmiotu zamówienia a złożone przez wykonawców wyjaśnienia elementów, mających
wpływ na wysokośćceny majądoprowadzićdo obalenia tego domniemania. W związku
z tym dowód na okolicznośćbraku zaoferowania ceny rażąco niskiej spoczywa w całości na
wykonawcy, do którego skierowano wezwanie do złożenia wyjaśnień(tak: Sąd Okręgowy w
Częstochowie z dnia 1 kwietnia 2005 roku, sygn. akt VI Ca 464/05). Zgodnie z art. 90 ust. 2
ustawy Pzp, zamawiający, oceniając wyjaśnienia bierze pod uwagęobiektywne czynniki,
w szczególności oszczędnośćmetody wykonania zamówienia, wybrane rozwiązania
techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne dla
wykonawcy, oryginalnośćprojektu wykonawcy oraz wpływ pomocy publicznej udzielonej na
podstawie odrębnych przepisów. Przy czym wyliczenie obiektywnych czynników ma
charakter przykładowy a wykonawca może powołaćsięw złożonych wyjaśnieniach również
na inne obiektywne czynniki, nie wymienione w ustawie. Izba w pełni podziela stanowisko
wyrażone w wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 8 czerwca 2006 roku, Sygn. akt
V Ca 459/06, gdzie wskazano,że „postępowanie wyjaśniające ma utwierdzić
zamawiającego,że dokonana przez niego wstępna ocena oferty jest prawidłowa lub nie”.
W orzecznictwie wskazuje siętakże,że każdy przypadek dotyczący zarzutu rażąco niskiej
ceny należy rozpatrywaćindywidualnie (ad casum) z uwzględnieniem całokształtu
występujących w nim okoliczności. Oceniając złożone przez odwołującego wyjaśnienia
z dnia 5.02.2010 roku, Izba stwierdza,że brak w nich wskazania na obiektywne, wyjątkowo
sprzyjające warunki wykonania zamówienia, dostępne wyłącznie odwołującemu, które
mogłyby uzasadnićzaproponowanącenęi daćpodstawy do przyjęcia tezy,że należyte
wykonanie zamówienia za tącenęjest realne. Należy zgodzićsięze stanowiskiem
przystępującego i zamawiającego złożonym do protokołu rozprawy,że wyjaśnienia
przedstawione przez odwołującego sąogólne i lakoniczne i nie podająw jaki sposób
wskazane w nich okoliczności mająwpływ na wysokośćzaoferowanej ceny. Na aprobatę
zasługuje stanowisko wyrażone w wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 5 stycznia
2007 roku, Sygn. akt V Ca 2214/06, w którym sąd stwierdził,że „dla zakwalifikowania oferty
do dalszego postępowania nie jest wystarczające złożenie jakichkolwiek wyjaśnień, lecz
wyjaśnieńodpowiednio umotywowanych, przekonujących,że zaproponowana oferta nie
zawiera rażąco niskiej ceny”. Tymczasem zarówno z wyjaśnieńodwołującego z dnia
5.02.2010 roku jak i wyjaśnieńzłożonych do protokołu rozprawy nie sposób wywieść,że jest
on w stanie wykonaćzamówienie za zaproponowanącenę. Odwołujący nie wskazał choćby
jakie konkretnie urządzenia czy materiały równoważne, które zamierza zastosowaćmają
wpływ na wycenęprzedmiotu zamówienia. Brak równieżwyjaśnienia jaki wpływ na cenę
oferty i jej obniżenie wywierająwymienione przez odwołującego w piśmie z dnia 5.02.2010
roku okoliczności, takie jak: wykonanie prac przy udziale pracowników zatrudnionych, przy
udziale sprawdzonych podwykonawców, wykorzystanie nowoczesnych maszyn i narzędzi
budowlanych, realizacja zadania w oparciu ościśle opracowane harmonogramy, zakupienie
materiałów w korzystnych cenach, realizacja procesu budowlanego w oparciu o nowoczesne
zarządzanie, właściwąorganizacjęrobót, ograniczenie kosztów realizacji zadania do
niezbędnych. Odwołujący, nie przedstawiłżadnych dowodów, które uprawdopodobniłyby
tezę,że należyte wykonanie zamówienia za zaoferowanącenęjest możliwe i realne i nie
zagraża realizacji zamówienia w wymaganych przez zamawiającego terminach.
Izba wskazuje,że celem art. 90 ustawy Pzp jest ochrona zamawiającego przed nienależytym
wykonaniem zamówienia w przyszłości, wspieranie zasady uczciwej konkurencji w
postępowaniach o zamówienie publiczne i dbałośćo to, abyśrodki publiczne były
wydatkowane efektywnie. Zatem zamawiający poprawnie ocenił wyjaśnienia odwołującego,
uznając je za niewystarczające i zbyt ogólne co obligowało go do odrzucenia oferty
odwołującego w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp, orzekła jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku - na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz.
U.
z
2007
r.
Nr
223,
poz.
1655
ze
zm.)
na
niniejszy
wyrok
-
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Robót Energetyczno –
Budowlanych „BUDREM” Roman Rybak, 84-242 Luzino, ul. Krótka 1 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Robót Energetyczno –
Budowlanych „BUDREM” Roman Rybak, 84-242 Luzino, ul. Krótka 1,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 556 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Przedsiębiorstwo Robót
Energetyczno – Budowlanych „BUDREM” Roman Rybak, 84-242 Luzino,
ul. Krótka 1.
U z a s a d n i e n i e
Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Ursynów prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest budowa zespołu budynków mieszkalnych
wielorodzinnych z usługami, w Warszawie przy ul. Kłobuckiej - etap I budynek A,B,E,H,F,I
wraz z niezbędnąinfrastrukturą.
Ogłoszenie o zamówieniu ostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 31.10. 2009 roku pod poz. 2009 /S 221 – 303328.
Odwołujący – Roman Rybak, prowadzący działalnośćgospodarcząp.n.
Przedsiębiorstwo Robót Energetyczno-Budowlanych „BUDREM" Roman Rybak wniósł protest a
następnie odwołanie, zarzucając naruszenie art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 3
ustawy Pzp przez dokonanie czynności polegających na: ocenie przez zamawiającego
wyjaśnieńzłożonych przez odwołującego na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, odrzuceniu
przez zamawiającego oferty złożonej przez odwołującego, dokonaniu wyboru jako
najkorzystniejszej oferty nr 7, złożonej przez konsorcjum, którego pełnomocnikiem jest
Stanisław Jędrzejczak, prowadzący działalnośćgospodarcząp.n. Remo - Bud ŁódźStanisław
Jędrzejczak.
Odwołujący, nie zgadzając sięz decyzjązamawiającego z dnia 2 marca 2010 roku
o odrzuceniu jego oferty wskazał,że to na zamawiającym który dokonał odrzucenia oferty po
uzyskanych w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp wyjaśnieniach, spoczywa ciężar
udowodnienia,że wskazana w ofercie cena jest rażąco niska. Tymczasem zamawiający nie
dowiódł,że zaproponowana przez odwołującego cena jest rażąco niska. Odwołujący
wskazał,że cena oferty uznanej za najkorzystniejsząjest zaledwie o 10 % wyższa od ceny
zaproponowanej przez odwołującego, a zatem nie można mówićw tej sytuacji ocenie
rażąco niższej, co potwierdza wyrok KIO z dnia 14 maja 2008 roku KIO/UZP 406/08 oraz
KIO/UZP 422/08. Podniósł także, iżcena rażąco niska to cena niewiarygodna,
nierealistyczna w porównaniu do cen rynkowych podobnych zamówień. Nie zgodził sięze
stanowiskiem zamawiającego,że złożone wyjaśnienia sąlakoniczne i ogólne, zdaniem
odwołującego wskazująone na indywidualne, dostępne tylko odwołującemu uwarunkowania:
a. wykonywanie prac budowlanych przez pracowników z wieloletnim stażem s sprawdzonymi
umiejętnościami zawodowymi, zatrudnionych u odwołującego, b. zakupienie potrzebnych do
wykonania zamówienia materiałów w cenach umożliwiających złożenie korzystnej oferty,
dzięki wieloletniej obecności na rynku i współpracy z dostawcami pozwalająca na uzyskanie
korzystnych rabatów. Jako obiektywny czynnik wpływający na kalkulacjęceny - Odwołujący
wskazał także na umiarkowany zysk. Uchybienia zamawiającego spowodowały odrzucenie
oferty odwołującego, co w ocenie odwołującego winno prowadzićdo unieważnienia
postępowania w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w związku z art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6
ustawy Pzp jako,że wykazane naruszenia przepisów ustawy miały wpływ na wynik
postępowania a wybór oferty został dokonany z rażącym naruszeniem przepisów ustawy
i nie może prowadzićdo zawarcia ważnej umowy.
W konsekwencji odwołujący wniósł o: unieważnienie czynności odrzucenia oferty
odwołującego, unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie
czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego, dokonanie
ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej,
Zamawiający protest oddalił, o czym poinformował odwołującego dnia 26 marca 2010
roku, wskazując,że zgodnie z orzecznictwem KIO obowiązkiem odwołującego było złożenie
wyjaśnieńszczegółowych i umotywowanych, które zamawiający ocenia z należytą
starannością, biorąc pod uwagęobiektywne czynniki mające wpływ na wysokośćceny.
Tymczasem wyjaśnienie złożone przez odwołującego dnia 9 lutego 2010 roku nie realizują
obowiązku wynikającego z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp i na ich podstawie nie można stwierdzić,że wskazane okoliczności stanowiąobiektywne szczególne dla niego czynniki.
Uzasadnienia nie stanowi twierdzenie,że odwołujący „ wbuduje materiały i urządzenia
o parametrach równoważnych określonych w projekcie budowlanym”, gdyżtaka możliwość
było dostępna dla każdego wykonawcy, zgodnie z pkt 5.3 siwz. Odwołujący nie przedstawiłżadnych argumentów, na czym w przypadku materiałów równoważnych polegałaby
oszczędnośćw wykonaniu zamówienia. Za indywidualny czynnik nie może byćrównież
uznana okoliczność,że odwołujący wykona prace przy pomocy własnej kadry
i podwykonawców w zakresie robót branżowych. Z wyjaśnieńnie wynika, jakie nowoczesne
maszyny i urządzenia zamierza wykorzystaćodwołujący, które dawałyby oszczędności
w realizacji zamówienia. Brak równieżbliższych informacji na temat nowoczesnego
zarządzania, właściwej organizacji robót, kontrolowanej wydajności. Zamawiający powołał
sięna wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 4.06. 2008 roku sygn. akt Ga 127/08,
Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia 1.04.2005 roku Sygn. akt VI Ca 464/05 oraz Sądu
Okręgowego w Warszawie z dnia 5.01.2007 roku Sygn. akt V Ca 2214/06 a także inne
orzeczenia KIO i uznał twierdzenia odwołującego zawarte w wyjaśnieniach za ogólnikowe
i gołosłowne, nie poparteżadnymi dowodami.
Dodatkowo Zamawiający wskazał,że przedstawienie w proteście dodatkowych dowodów
jest na tym etapie postępowania niedopuszczalne, ponieważich uwzględnienie prowadziłoby
do nieuzasadnionego przedłużenia odwołującemu terminu na udzielenie wyjaśnień.
Odmienne działanie byłoby sprzeczne z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp oraz stałoby w
sprzeczności z zasadąuczciwej konkurencji i równego traktowania.
Do udziału w postępowaniu zgłosiło przystąpienie po stronie zamawiającego konsorcjum
Remo - Bud ŁodźStanisław Jędrzejczak – lider konsorcjum oraz Helbau Usługi Budowlane
WalentynaŚliwińska - Urbat.
Na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia, wyjaśnień z dnia
5 lutego 2009 roku złożonych przez odwołującego oraz biorąc pod uwagę stanowiska
stron i uczestnika postępowania złożone do protokołu rozprawy Izba ustaliła,, co
następuje:
Wartośćszacunkowa zamówienia została ustalona w oparciu o kosztorys inwestorski
sporządzony dnia 4.09.2009 roku wynosi 51 462 518, 08 zł netto. Zamawiający przewidział
zamówienia uzupełniające, których wartośćokreślił na 20 585 007, 23 zł (zamówienia
uzupełniające), co stanowi 13 273 456, 47 euro.
Bezpośrednio przed otwarciem ofert zamawiający podał,że zamierza przeznaczyćna
realizacjęzamówienia kwotę55 586 130, 56 zł brutto.
Izba ustaliła,że w postępowaniu złożono 20 ofert, z czego odrzucono 16 ofert w tym 6 ofert
odrzucono z uwagi na rażąco niskącenę(zbiorcze zestawienie ZP – 12 w aktach sprawy).
Ceny ofert złożonych w postępowaniu wahająsięw granicach od: 51 061 668, 29 (oferta
najdroższa) do 30 990 378, 60 zł (oferta najtańsza). Zamawiający dokonał wyboru jako
najkorzystniejszej oferty konsorcjum Remo - Bud ŁodźStanisław Jędrzejczak oraz Helbau
Usługi Budowlane WalentynaŚliwińska - Urbat z ceną34 671 404, 94 zł brutto.
Pismem z dnia 4.02.2010 roku, zamawiający wezwał wykonawców, w tym również
odwołującego do złożenia wyczerpujących wyjaśnieńw trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp,
dotyczących elementów mających wpływ na wysokośćceny.
Odwołujący, w zakreślonym terminie do dnia 9.02.2010 roku złożył wyjaśnienia, w których
wskazał,że cena oferty obejmuje cały zakres zamówienia objęty postępowaniem, który
odwołujący wykona zgodnie z dokumentacjąprojektowąoraz udzielonymi odpowiedziami.
Wyjaśnił,że dokonując analizy kosztów związanych z realizacjązadania, przyjął następujące
założenia,że:
1. wbuduje materiały i urządzenia o parametrach określonych w projekcie z możliwością
zastosowania urządzeńi materiałów równoważnych.
2. wykona przewidziany zakres prac przy udziale pracowników zatrudnionych w
zakładzie wykonawcy (pracowników z wieloletnim stażem i sprawdzonymi
umiejętnościami zawodowymi) oraz przy udziale sprawdzonych podwykonawców
oferujących korzystne warunki współpracy przy przedmiotowej realizacji,
3. wykorzysta potencjał nowoczesnych maszyn i narzędzi budowlanych (wiertnice
diamentowe, bruzdownice, gwintownice elektryczne),
4. zorganizuje dostawy materiałów i realizacji zadańw oparciu ościśle opracowane
harmonogramy,
5. zakupi potrzebne do wykonania zamówienia materiały w cenach umożliwiających
sporządzenie korzystnej oferty przetargowej (wieloletnia obecnośćna rynku,
współpraca z dostawcami pozwalająca na uzyskanie korzystnych rabatów na
zakupione materiały)
6. zrealizuje proces budowlany w oparciu o nowoczesne zarządzanie, właściwą
organizacjęrobót, kontrolowanąwydajnośćrobót, ograniczenie kosztów realizacji
zadania do niezbędnych.
Odwołujący wskazał także w wyjaśnieniach,że biorąc pod uwagęilośćpotencjalnych
konkurentów składających oferty, założył zysk na bardzo umiarkowanym poziomie.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Izba nie uwzględniła wniosku zamawiającego i przystępującego o odrzucenie
odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy Pzp, z uwagi na jego wniesienie przez
podmiot nieuprawniony. Kwestionowane przez zamawiającego i przystępującego
pełnomocnictwo z dnia 29.03.2010 roku dla radcy prawnego Michała D. „w sprawie
odwołania skierowanego do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych w Warszawie,
dotyczącego zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego o
wartości zamówienia przekraczającej wyrażonąw złotych równowartośćkwoty określonej w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo
zamówieńpublicznych (tekst jednolity - Dz. U. z 2007, nr 223, poz. 1655 ze zm.) na roboty
budowlane, których przedmiotem jest: budowa zespołu budynków mieszkalnych
wielorodzinnych usługami, w Warszawie przy ul. Kłobuckiej - etap I budynek A,B,E,H,F,I
wraz z niezbędnąinfrastrukturą”, uprawniające zgodnie z jego treścią„pełnomocnika do
reprezentowania udzielającego pełnomocnictwa przed Urzędem ZamówieńPublicznych,
wnoszenia pism, zawarcia ugody sądowej, a także do występowania w naszym imieniu
przed sądami powszechnymi wszystkich instancji”, zdaniem Izby, upoważnia wskazanego w
nim pełnomocnika zarówno do złożenia odwołania do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych i reprezentowania odwołującego w postępowaniu odwoławczym przed Krajową
IzbąOdwoławczą. Treśćtego pełnomocnictwa należy tłumaczyćzgodnie z ogólnymi
regułami wykładni określonymi w dyspozycji art. 65 kodeksu cywilnego, mając na uwadze
okoliczności i kontekst sytuacyjny w jakich pełnomocnictwo zostało udzielone oraz biorąc
pod uwagęjako nadrzędnąregułęinterpretacyjną- zgodny zamiar stron. Biorąc powyższe
pod uwagę, Izba stwierdziła,że pomimo iżz literalnej wykładni pełnomocnictwa z dnia
29.03.2010 roku wynika,że upoważnia ono m.in. do wnoszenia pism i reprezentowania
przez Urzędem ZamówieńPublicznych a nie przed KrajowąIzbąOdwoławcząto jednak,
biorąc pod uwagęokoliczności udzielenia pełnomocnictwa należy uznać,że wolą
mocodawcy było udzielenie pełnomocnictwa do złożenia odwołania do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych oraz upoważnienie wskazanej w nim osoby do reprezentowania
odwołującego w postępowaniu odwoławczym przed KrajowąIzbąOdwoławczą.
Izba stwierdziła,że odwołujący, którego oferta została odrzucona z udziału w postępowaniu
posiada interes prawny, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniający go do
skorzystaniaśrodków ochrony prawnej. Uwzględnienie zarzutów zawartych w proteście
o odwołaniu daje mu bowiem szansęna uzyskanie przedmiotowego zamówienia
publicznego.
Odnosząc sięmerytorycznie do zarzutów protestu i odwołania, Izba zważyła,że
z porównania ceny oferty zaproponowanej przez odwołującego z wartościąszacunkową
zamówienia publicznego, wynikaże cena oferty odwołującego jest o ponad 50 % mniejsza
od wartości szacunkowej zamówienia publicznego. Ceny innych ofert, poza ofertą
proponującąnajwyższącenęrównieżw sposób znaczący odbiegająod wartości
szacunkowej zamówienia publicznego.
W ocenie Izby okolicznośćtaświadczy o tym,że wartośćoszacowana przez zamawiającego
na podstawie kosztorysu inwestorskiego została zawyżona i nie może byćwyłącznym
punktem odniesienia do oceny czy zaproponowana cena przez odwołującego jest ceną
rażąco niską. Zamawiający, dokonując wyceny wartości szacunkowej zamówienia oparł się
na kosztorysie inwestorskim i nie wziął pod uwagęaktualnych, obiektywnych czynników
rynkowych, dużąkonkurencjęna rynku usług budowlanych, która została potwierdzona w
ilości ubiegających sięo udzielenie przedmiotowego zamówienia wykonawców (20
wykonawców).
Izba podziela ugruntowane stanowisko orzecznictwa i doktryny,że punktem odniesienia do
kwalifikacji ceny jako rażąco niskiej może byćnie tylko wartośćszacunkowa zamówienia
publicznego ale także ceny innych ofert czyśrednia cena ofert złożonych w postępowaniu. W
tym zakresie Izba ustaliła,żeśrednia cena ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu
wynosi ponad 38 500 000 zł, a zatem jest wyższa o ponad 20% od ceny oferty odwołującego
wynoszącej 30 990 378, 60 zł.
Wobec powyższych rozważań, nie budzi wątpliwości Izby działanie zamawiającego
zmierzające do wyjaśnienia elementów i obiektywnych czynników mających wpływ na
wysokośćceny i wszczęcie procedury przewidzianej w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. W doktrynie
wskazuje się,że nie ma wykształconego stanowiska, jaka różnica wskazuje na konieczność
obligatoryjnego przeprowadzenia procedury przewidzianej w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołując siędo doświadczeńpaństw Unii Europejskiej należy wskazać,że obowiązek
wszczęcia procedury wyjaśniającej elementów cenowych oferty powstaje, gdy cena oferty
odbiega o 10 % odśredniej ceny grupy ofert o zbliżonych cenach, względnie o 20 % od
wartości szacunkowej zamówienia.
Podkreślićnależy,że wszczęcie procedury z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp ustanawia
domniemanie,że zaproponowana cena w ofercie jest cenąrażąco niskąw stosunku do
przedmiotu zamówienia a złożone przez wykonawców wyjaśnienia elementów, mających
wpływ na wysokośćceny majądoprowadzićdo obalenia tego domniemania. W związku
z tym dowód na okolicznośćbraku zaoferowania ceny rażąco niskiej spoczywa w całości na
wykonawcy, do którego skierowano wezwanie do złożenia wyjaśnień(tak: Sąd Okręgowy w
Częstochowie z dnia 1 kwietnia 2005 roku, sygn. akt VI Ca 464/05). Zgodnie z art. 90 ust. 2
ustawy Pzp, zamawiający, oceniając wyjaśnienia bierze pod uwagęobiektywne czynniki,
w szczególności oszczędnośćmetody wykonania zamówienia, wybrane rozwiązania
techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne dla
wykonawcy, oryginalnośćprojektu wykonawcy oraz wpływ pomocy publicznej udzielonej na
podstawie odrębnych przepisów. Przy czym wyliczenie obiektywnych czynników ma
charakter przykładowy a wykonawca może powołaćsięw złożonych wyjaśnieniach również
na inne obiektywne czynniki, nie wymienione w ustawie. Izba w pełni podziela stanowisko
wyrażone w wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 8 czerwca 2006 roku, Sygn. akt
V Ca 459/06, gdzie wskazano,że „postępowanie wyjaśniające ma utwierdzić
zamawiającego,że dokonana przez niego wstępna ocena oferty jest prawidłowa lub nie”.
W orzecznictwie wskazuje siętakże,że każdy przypadek dotyczący zarzutu rażąco niskiej
ceny należy rozpatrywaćindywidualnie (ad casum) z uwzględnieniem całokształtu
występujących w nim okoliczności. Oceniając złożone przez odwołującego wyjaśnienia
z dnia 5.02.2010 roku, Izba stwierdza,że brak w nich wskazania na obiektywne, wyjątkowo
sprzyjające warunki wykonania zamówienia, dostępne wyłącznie odwołującemu, które
mogłyby uzasadnićzaproponowanącenęi daćpodstawy do przyjęcia tezy,że należyte
wykonanie zamówienia za tącenęjest realne. Należy zgodzićsięze stanowiskiem
przystępującego i zamawiającego złożonym do protokołu rozprawy,że wyjaśnienia
przedstawione przez odwołującego sąogólne i lakoniczne i nie podająw jaki sposób
wskazane w nich okoliczności mająwpływ na wysokośćzaoferowanej ceny. Na aprobatę
zasługuje stanowisko wyrażone w wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 5 stycznia
2007 roku, Sygn. akt V Ca 2214/06, w którym sąd stwierdził,że „dla zakwalifikowania oferty
do dalszego postępowania nie jest wystarczające złożenie jakichkolwiek wyjaśnień, lecz
wyjaśnieńodpowiednio umotywowanych, przekonujących,że zaproponowana oferta nie
zawiera rażąco niskiej ceny”. Tymczasem zarówno z wyjaśnieńodwołującego z dnia
5.02.2010 roku jak i wyjaśnieńzłożonych do protokołu rozprawy nie sposób wywieść,że jest
on w stanie wykonaćzamówienie za zaproponowanącenę. Odwołujący nie wskazał choćby
jakie konkretnie urządzenia czy materiały równoważne, które zamierza zastosowaćmają
wpływ na wycenęprzedmiotu zamówienia. Brak równieżwyjaśnienia jaki wpływ na cenę
oferty i jej obniżenie wywierająwymienione przez odwołującego w piśmie z dnia 5.02.2010
roku okoliczności, takie jak: wykonanie prac przy udziale pracowników zatrudnionych, przy
udziale sprawdzonych podwykonawców, wykorzystanie nowoczesnych maszyn i narzędzi
budowlanych, realizacja zadania w oparciu ościśle opracowane harmonogramy, zakupienie
materiałów w korzystnych cenach, realizacja procesu budowlanego w oparciu o nowoczesne
zarządzanie, właściwąorganizacjęrobót, ograniczenie kosztów realizacji zadania do
niezbędnych. Odwołujący, nie przedstawiłżadnych dowodów, które uprawdopodobniłyby
tezę,że należyte wykonanie zamówienia za zaoferowanącenęjest możliwe i realne i nie
zagraża realizacji zamówienia w wymaganych przez zamawiającego terminach.
Izba wskazuje,że celem art. 90 ustawy Pzp jest ochrona zamawiającego przed nienależytym
wykonaniem zamówienia w przyszłości, wspieranie zasady uczciwej konkurencji w
postępowaniach o zamówienie publiczne i dbałośćo to, abyśrodki publiczne były
wydatkowane efektywnie. Zatem zamawiający poprawnie ocenił wyjaśnienia odwołującego,
uznając je za niewystarczające i zbyt ogólne co obligowało go do odrzucenia oferty
odwołującego w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp, orzekła jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku - na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz.
U.
z
2007
r.
Nr
223,
poz.
1655
ze
zm.)
na
niniejszy
wyrok
-
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
