rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-05-07
rok: 2010
data dokumentu: 2010-05-07
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 597/10
KIO 597/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 maja 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Olsztyńskie
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych INśYNIERIA Spółka Akcyjna, Comtrans Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością, 10-467 Olsztyn, ul. Sprzętowa 6 w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Gminę Nowe Miasto Lubawskie, 13-300 Nowe
Miasto Lubawskie, Mszanowo, ul. Podleśna 1
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Olsztyńskie
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych INśYNIERIA Spółka Akcyjna, Comtrans Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością, 10-467 Olsztyn, ul. Sprzętowa 6 w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Gminę Nowe Miasto Lubawskie, 13-300 Nowe
Miasto Lubawskie, Mszanowo, ul. Podleśna 1
orzeka:
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Olsztyńskie Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych INśYNIERIA Spółka
Akcyjna, Comtrans Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 10-467 Olsztyn, ul.
Sprzętowa 6 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia:
Olsztyńskie
Przedsiębiorstwo
Robót
Inżynieryjnych
INśYNIERIA
Spółka
Akcyjna,
Comtrans
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością, 10-467 Olsztyn, ul. Sprzętowa 6
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania, oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty XXX (słownie: XXX) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz XXX
………………………………………………
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Miasto Lubawskie, 13-300 Nowe Miasto Lubawskie,
Mszanowo, ul. Podleśna 1 prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„Budowa kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej i tłocznej oraz przepompowni ścieków P1,P2,P3
we wsi Mszanowo".
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 roku, Nr 223, poz. 1655 ze
zmianami), zwanej dalej ustawąPzp.
Pismem z dnia 8 marca 2010 roku wykonawcy ubiegający sięwspólnie o udzielenie
zamówienia publicznego: Olsztyńskie Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych INśYNIERIA S.A.
ul. Sprzętowa 6 10-467 Olsztyn Faks: 089 532 01 05 PEŁNOMOCNIK - Lider Konsorcjum
oraz Comtrans Sp. z o.o. ul. Sprzętowa 6,10-467 Olsztyn Partner wnieśli odwołanie na
czynności zamawiającego podjęte w przedmiotowym postępowaniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art.7 ust. 3, art. 26 ust. 3, art.89
ust. 1 pkt. 2 oraz art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp i wniósł o:
1.
Unieważnienie czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty
najkorzystniejszej za jakąuznano złożonąprzez wykonawcęprowadzącego
działalnośćgospodarcząpod firmąZakład Usług Wodno-Wodociągowych
Krzysztof Czajkowski, ul. Promykowa 4, 87-300 Brodnica;
2.
Unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art.89
ust.1 pkt. 2 ustawy Pzp
3.
Nakazanie zamawiającemu przeprowadzenia powtórnego badania i oceny ofert
z udziałem odwołującego z uwzględnieniem postanowieńart.87 ust.1 pkt 3 oraz
art. 26 ust. 3 ustawy oraz dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej na
zasadach określonych ustawąPrawo zamówieńpublicznych.
W uzasadnieniu podniósł, iżzamawiający pismami z dnia 6 kwietnia 2010 roku
dostarczonymi do odwołującego faksem w tym samym dniu powiadomił o wyborze oferty
najkorzystniejszej, za jakąuznał złożonąprzez wykonawcęprowadzącego działalność
gospodarcząpod firmąZakład Usług Wodno-Wodociągowych Krzysztof Czajkowski, ul.
Promykowa 4, 87-300 Brodnica. W przekazanej informacji zamawiający powiadomił
odwołującego o odrzuceniu oferty złożonej przez Olsztyńskie Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych INśYNIERIA S.A. z siedzibąprzy ul. Sprzętowej 6, 10-467 Olsztyn; Comtrans Sp.
z o.o., z siedzibąprzy ul. Sprzętowa 6, 10-467 Olsztyn ubiegający sięwspólnie o udzielenie
zamówienia publicznego stosownie do art.23 ust.1 ustawy.
W dostarczonej informacji dotyczącej podjętej decyzji o odrzuceniu oferty
odwołującego zamawiający wskazał w uzasadnieniu faktycznym, iż:
1.
Załączone do oferty kserokopie dokumentów nie zostały opatrzone datąpotwierdzenia za
zgodnośćz oryginałem, według warunku specyfikacji istotnych warunków zamówienia
pkt. 8.5;
2.
Załączone do oferty kserokopie zaświadczeńUS i ZUS dotyczące partnera nie zostały
opatrzone podpisem osoby stwierdzającej zgodnośćz oryginałem, według warunku
specyfikacji istotnych warunków zamówienia pkt. 8.5;
3.
Obmiar w poz. 21 i 64 kosztorysu ofertowego niezgodny z ilościązałączonego do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia Przedmiaru robót. Warunek specyfikacji istotnych
warunków zamówienia pkt.15.3.
Odwołujący sięstwierdził, iżzłożony kosztorys ofertowy zawiera omyłki, jak zauważył
słusznie zamawiający w pozycji 21 „Zamknięcie rur ochronnych betonem" jest 2 kpl., a powinno
być0,077 m
- wartośćpozycji kosztorysowej: 480,24 zł netto oraz w pozycji 64 „Nakłady
uzupełniające za każde dalsze rozpoczęte 0,5 km transportu ..." jest 160,609 m
3
, a powinno
być160,608 m
3
- wartośćpozycji kosztorysowej: 89,94 zł netto.
Wskazane powyżej omyłki wświetle ugruntowanego orzecznictwa Krajowej Izby
Odwoławczej nie mogąstanowićpodstawy do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust.1 pkt
2 ustawy Pzp, a kwalifikująsięwprost do ich poprawienia przez zamawiającego w trybie
przewidzianym art. 87 ust.2 pkt. 3 ustawy i doprowadzenia treści złożonej oferty z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Wskazane powyżej omyłki sąnieistotne, a zamawiający bez udziału wykonawcy jest w
stanie dokonaćich poprawy.
Ponadto odwołujący sięwskazał, iżw treści uzasadnienia odrzucenia oferty zamawiający
podniósł dodatkowo okoliczności, dotyczące jego zadaniem, nieprawidłowego poświadczenia
za zgodnośćz oryginałem dokumentów składanych w formie kopii na potwierdzenie
spełnienia warunków udziału w postępowaniu poprzez brak daty przy każdym podpisie.
W ocenie odwołującego złożone w postępowaniu dokumenty zostały potwierdzone za
zgodnośćz oryginałem w sposób dostateczny i jednoznaczny. Brak daty na każdej stronie
dokumentu (kopii) nie przesądza o nieprawidłowości kwalifikującej siędo odrzucenia oferty
na podstawie art. 89 ust.1 pkt. 2 ustawy Pzp. Uchybienie to jest brakiem wyłącznie formalnym,
tak jak kwalifikowane jest w ugruntowanym orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej braki
parafki na każdej stronie oferty bądźzłożenie jej bez wymaganej w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia numeracji stron.
Odwołujący sięzauważył, iżzłożenie dokumentu w niewłaściwej formie, a
zawierającego wymaganąjego treśćnie stanowi równieżprzesłanki do wykluczenia
wykonawcy z postępowania.
Odwołujący zauważył,że składane w postępowaniu dokumenty na potwierdzenie
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, a w szczególności ich brak nie stanowiątreści
złożonej oferty i nie stanowiąpodstaw do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2
ustawy Pzp. W okolicznościach, gdy dokumenty na potwierdzenie spełnienia warunków
udziału w postępowaniu zostały złożone w postaci kopii nie potwierdzonych za zgodnośćz
oryginałem zamawiający w myśl art. 26 ust. 3 ustawy Pzp obowiązany jest wezwaćwykonawcę
do ich uzupełnienia w zakreślonym terminie pod rygorem wykluczenia z postępowania.
W przedmiotowym postępowaniu zamawiający odwołującego sięnie wzywał na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, w tym oferty
odwołującego się, a także biorąc pod uwagę wyjaśnienia i stanowiska stron złożone
podczas rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie jest niezasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że odwołujący sięma interes w uzyskaniu
zamówienia uprawniający go do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej na podstawie art. 179
ust. 1 ustawy Pzp.
Odnosząc siędo zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp, Izba stwierdziła,że niezgodności w kosztorysie odwołującego sięz przygotowanym
przez zamawiającego przedmiarem robót w pozycjach 21 i 64 nie sąomyłkami
podlegającymi poprawieniu przez zamawiającego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp.
Stosownie do art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp zamawiający poprawia w ofercie
wykonawcy inne omyłki (aniżeli oczywiste omyłki pisarskie i rachunkowe) polegające na
niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, niepowodujące
istotnych zmian w treści oferty.
Analiza treści przepisu pozwala na stwierdzenie, iż– odmiennie aniżeli jest to
uregulowane w pkt 1 i 2 omawianego ustępu – omyłka, o której mowa w ust. 3 niekoniecznie
musi miećcharakter oczywisty. Dopuszczalne jest równieżpoprawienie omyłek nie mających
takiego charakteru, byleby poprawa nie spowodowywała istotnej zmiany treści oferty. O tym,
czy dana zmiana ma charakter istotny czy nie, należy rozstrzygaćkażdorazowo biorąc pod
uwagęwszystkie okoliczności sprawy.
Dokonanie zmian w ofercie odwołującego sięw sposób, jakiegożądał odwołujący się,
tj. poprzez zmiany w wartościach obmiaru spowodowałoby zmianęceny oferty. Fakt ten
powoduje,że zmiana taka nie może zostaćuznana za nieistotną.
Złożenie oferty jest niewątpliwie czynnościąprawną, w której skład wchodząskładniki
o różnym charakterze, w tym tzw. essentialia negotii, które stanowiąprzedmiotowo istotne
elementarne i tym samym niezbędne cechy identyfikujące danączynność, które rozstrzygają
o jej skutkach prawnych.
Zdaniem Izby cena oferty należy do jej essentialia negotii; ma charakter
przedmiotowo istotny elementarny, identyfikujący zobowiązanie wykonawcy. Wagęceny
podkreślił ustawodawca w art. 36 ust.1 pkt 12 ustawy Pzp, gdzie wymaga sięod
zamawiającego podania w specyfikacji istotnych warunków zamówienia opisu sposobu
obliczenia ceny oraz w art. 86 ust. 4 ustawy Pzp nakazującemu zamawiającemu podanie
podczas otwarcia ofert informacji dotyczących cen zawartych w ofertach. W tej sytuacji
wprowadzenie jakichkolwiek poprawek w tej części oferty zawsze będzie powodowało istotną
zmianęjej treści. Tym samym w ocenie Izby brak jest możliwości zastosowania art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp.
Wobec powyższego należy oddalićrównieżzarzuty odwołującego siędotyczące
zaniechania przez zamawiającego wezwania odwołującego siędo uzupełnienia złożonych w
niewłaściwej formie dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. W myśl tego
przepisu zamawiający nie jest obowiązany do wzywania wykonawcy do uzupełnienia
dokumentów w sytuacji, gdy pomimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu, co
ma miejsce w przedmiotowej sprawie.
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Elblągu.
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Olsztyńskie Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych INśYNIERIA Spółka
Akcyjna, Comtrans Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 10-467 Olsztyn, ul.
Sprzętowa 6 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia:
Olsztyńskie
Przedsiębiorstwo
Robót
Inżynieryjnych
INśYNIERIA
Spółka
Akcyjna,
Comtrans
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością, 10-467 Olsztyn, ul. Sprzętowa 6
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania, oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty XXX (słownie: XXX) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz XXX
………………………………………………
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Miasto Lubawskie, 13-300 Nowe Miasto Lubawskie,
Mszanowo, ul. Podleśna 1 prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„Budowa kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej i tłocznej oraz przepompowni ścieków P1,P2,P3
we wsi Mszanowo".
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 roku, Nr 223, poz. 1655 ze
zmianami), zwanej dalej ustawąPzp.
Pismem z dnia 8 marca 2010 roku wykonawcy ubiegający sięwspólnie o udzielenie
zamówienia publicznego: Olsztyńskie Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych INśYNIERIA S.A.
ul. Sprzętowa 6 10-467 Olsztyn Faks: 089 532 01 05 PEŁNOMOCNIK - Lider Konsorcjum
oraz Comtrans Sp. z o.o. ul. Sprzętowa 6,10-467 Olsztyn Partner wnieśli odwołanie na
czynności zamawiającego podjęte w przedmiotowym postępowaniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art.7 ust. 3, art. 26 ust. 3, art.89
ust. 1 pkt. 2 oraz art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp i wniósł o:
1.
Unieważnienie czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty
najkorzystniejszej za jakąuznano złożonąprzez wykonawcęprowadzącego
działalnośćgospodarcząpod firmąZakład Usług Wodno-Wodociągowych
Krzysztof Czajkowski, ul. Promykowa 4, 87-300 Brodnica;
2.
Unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art.89
ust.1 pkt. 2 ustawy Pzp
3.
Nakazanie zamawiającemu przeprowadzenia powtórnego badania i oceny ofert
z udziałem odwołującego z uwzględnieniem postanowieńart.87 ust.1 pkt 3 oraz
art. 26 ust. 3 ustawy oraz dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej na
zasadach określonych ustawąPrawo zamówieńpublicznych.
W uzasadnieniu podniósł, iżzamawiający pismami z dnia 6 kwietnia 2010 roku
dostarczonymi do odwołującego faksem w tym samym dniu powiadomił o wyborze oferty
najkorzystniejszej, za jakąuznał złożonąprzez wykonawcęprowadzącego działalność
gospodarcząpod firmąZakład Usług Wodno-Wodociągowych Krzysztof Czajkowski, ul.
Promykowa 4, 87-300 Brodnica. W przekazanej informacji zamawiający powiadomił
odwołującego o odrzuceniu oferty złożonej przez Olsztyńskie Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych INśYNIERIA S.A. z siedzibąprzy ul. Sprzętowej 6, 10-467 Olsztyn; Comtrans Sp.
z o.o., z siedzibąprzy ul. Sprzętowa 6, 10-467 Olsztyn ubiegający sięwspólnie o udzielenie
zamówienia publicznego stosownie do art.23 ust.1 ustawy.
W dostarczonej informacji dotyczącej podjętej decyzji o odrzuceniu oferty
odwołującego zamawiający wskazał w uzasadnieniu faktycznym, iż:
1.
Załączone do oferty kserokopie dokumentów nie zostały opatrzone datąpotwierdzenia za
zgodnośćz oryginałem, według warunku specyfikacji istotnych warunków zamówienia
pkt. 8.5;
2.
Załączone do oferty kserokopie zaświadczeńUS i ZUS dotyczące partnera nie zostały
opatrzone podpisem osoby stwierdzającej zgodnośćz oryginałem, według warunku
specyfikacji istotnych warunków zamówienia pkt. 8.5;
3.
Obmiar w poz. 21 i 64 kosztorysu ofertowego niezgodny z ilościązałączonego do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia Przedmiaru robót. Warunek specyfikacji istotnych
warunków zamówienia pkt.15.3.
Odwołujący sięstwierdził, iżzłożony kosztorys ofertowy zawiera omyłki, jak zauważył
słusznie zamawiający w pozycji 21 „Zamknięcie rur ochronnych betonem" jest 2 kpl., a powinno
być0,077 m
- wartośćpozycji kosztorysowej: 480,24 zł netto oraz w pozycji 64 „Nakłady
uzupełniające za każde dalsze rozpoczęte 0,5 km transportu ..." jest 160,609 m
3
, a powinno
być160,608 m
3
- wartośćpozycji kosztorysowej: 89,94 zł netto.
Wskazane powyżej omyłki wświetle ugruntowanego orzecznictwa Krajowej Izby
Odwoławczej nie mogąstanowićpodstawy do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust.1 pkt
2 ustawy Pzp, a kwalifikująsięwprost do ich poprawienia przez zamawiającego w trybie
przewidzianym art. 87 ust.2 pkt. 3 ustawy i doprowadzenia treści złożonej oferty z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Wskazane powyżej omyłki sąnieistotne, a zamawiający bez udziału wykonawcy jest w
stanie dokonaćich poprawy.
Ponadto odwołujący sięwskazał, iżw treści uzasadnienia odrzucenia oferty zamawiający
podniósł dodatkowo okoliczności, dotyczące jego zadaniem, nieprawidłowego poświadczenia
za zgodnośćz oryginałem dokumentów składanych w formie kopii na potwierdzenie
spełnienia warunków udziału w postępowaniu poprzez brak daty przy każdym podpisie.
W ocenie odwołującego złożone w postępowaniu dokumenty zostały potwierdzone za
zgodnośćz oryginałem w sposób dostateczny i jednoznaczny. Brak daty na każdej stronie
dokumentu (kopii) nie przesądza o nieprawidłowości kwalifikującej siędo odrzucenia oferty
na podstawie art. 89 ust.1 pkt. 2 ustawy Pzp. Uchybienie to jest brakiem wyłącznie formalnym,
tak jak kwalifikowane jest w ugruntowanym orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej braki
parafki na każdej stronie oferty bądźzłożenie jej bez wymaganej w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia numeracji stron.
Odwołujący sięzauważył, iżzłożenie dokumentu w niewłaściwej formie, a
zawierającego wymaganąjego treśćnie stanowi równieżprzesłanki do wykluczenia
wykonawcy z postępowania.
Odwołujący zauważył,że składane w postępowaniu dokumenty na potwierdzenie
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, a w szczególności ich brak nie stanowiątreści
złożonej oferty i nie stanowiąpodstaw do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2
ustawy Pzp. W okolicznościach, gdy dokumenty na potwierdzenie spełnienia warunków
udziału w postępowaniu zostały złożone w postaci kopii nie potwierdzonych za zgodnośćz
oryginałem zamawiający w myśl art. 26 ust. 3 ustawy Pzp obowiązany jest wezwaćwykonawcę
do ich uzupełnienia w zakreślonym terminie pod rygorem wykluczenia z postępowania.
W przedmiotowym postępowaniu zamawiający odwołującego sięnie wzywał na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, w tym oferty
odwołującego się, a także biorąc pod uwagę wyjaśnienia i stanowiska stron złożone
podczas rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie jest niezasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że odwołujący sięma interes w uzyskaniu
zamówienia uprawniający go do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej na podstawie art. 179
ust. 1 ustawy Pzp.
Odnosząc siędo zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp, Izba stwierdziła,że niezgodności w kosztorysie odwołującego sięz przygotowanym
przez zamawiającego przedmiarem robót w pozycjach 21 i 64 nie sąomyłkami
podlegającymi poprawieniu przez zamawiającego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp.
Stosownie do art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp zamawiający poprawia w ofercie
wykonawcy inne omyłki (aniżeli oczywiste omyłki pisarskie i rachunkowe) polegające na
niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, niepowodujące
istotnych zmian w treści oferty.
Analiza treści przepisu pozwala na stwierdzenie, iż– odmiennie aniżeli jest to
uregulowane w pkt 1 i 2 omawianego ustępu – omyłka, o której mowa w ust. 3 niekoniecznie
musi miećcharakter oczywisty. Dopuszczalne jest równieżpoprawienie omyłek nie mających
takiego charakteru, byleby poprawa nie spowodowywała istotnej zmiany treści oferty. O tym,
czy dana zmiana ma charakter istotny czy nie, należy rozstrzygaćkażdorazowo biorąc pod
uwagęwszystkie okoliczności sprawy.
Dokonanie zmian w ofercie odwołującego sięw sposób, jakiegożądał odwołujący się,
tj. poprzez zmiany w wartościach obmiaru spowodowałoby zmianęceny oferty. Fakt ten
powoduje,że zmiana taka nie może zostaćuznana za nieistotną.
Złożenie oferty jest niewątpliwie czynnościąprawną, w której skład wchodząskładniki
o różnym charakterze, w tym tzw. essentialia negotii, które stanowiąprzedmiotowo istotne
elementarne i tym samym niezbędne cechy identyfikujące danączynność, które rozstrzygają
o jej skutkach prawnych.
Zdaniem Izby cena oferty należy do jej essentialia negotii; ma charakter
przedmiotowo istotny elementarny, identyfikujący zobowiązanie wykonawcy. Wagęceny
podkreślił ustawodawca w art. 36 ust.1 pkt 12 ustawy Pzp, gdzie wymaga sięod
zamawiającego podania w specyfikacji istotnych warunków zamówienia opisu sposobu
obliczenia ceny oraz w art. 86 ust. 4 ustawy Pzp nakazującemu zamawiającemu podanie
podczas otwarcia ofert informacji dotyczących cen zawartych w ofertach. W tej sytuacji
wprowadzenie jakichkolwiek poprawek w tej części oferty zawsze będzie powodowało istotną
zmianęjej treści. Tym samym w ocenie Izby brak jest możliwości zastosowania art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp.
Wobec powyższego należy oddalićrównieżzarzuty odwołującego siędotyczące
zaniechania przez zamawiającego wezwania odwołującego siędo uzupełnienia złożonych w
niewłaściwej formie dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. W myśl tego
przepisu zamawiający nie jest obowiązany do wzywania wykonawcy do uzupełnienia
dokumentów w sytuacji, gdy pomimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu, co
ma miejsce w przedmiotowej sprawie.
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Elblągu.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
