rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-04-27
rok: 2010
data dokumentu: 2010-04-27
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 603/10
KIO/UZP 603/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Rzońca Członkowie: Ewa Sikorska, Robert Skrzeszewski Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Ewa Rzońca Członkowie: Ewa Sikorska, Robert Skrzeszewski Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez GTS ENERGIS Sp. z o.o., ul. Niepodległości 69, 02-626 Warszawa od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Skarb Państwa - Ministerstwo Skarbu Państwa, ul.
Krucza 36/Wspólna 6, 00-522 Warszawa protestu z dnia 25 marca 2010 r.
przy udziale Netia S.A., ul. Poleczki 13, 02-822 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego;
przy udziale Konsorcjum firm: Exatel S.A., Telekomunikacja Kolejowa Sp. z o.o., ul.
Perkuna
47,
04-164
Warszawa
zgłaszającego
przystąpienie
do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
wniesionego przez GTS ENERGIS Sp. z o.o., ul. Niepodległości 69, 02-626 Warszawa od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Skarb Państwa - Ministerstwo Skarbu Państwa, ul.
Krucza 36/Wspólna 6, 00-522 Warszawa protestu z dnia 25 marca 2010 r.
przy udziale Netia S.A., ul. Poleczki 13, 02-822 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego;
przy udziale Konsorcjum firm: Exatel S.A., Telekomunikacja Kolejowa Sp. z o.o., ul.
Perkuna
47,
04-164
Warszawa
zgłaszającego
przystąpienie
do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, ponowne dokonanie oceny ofert połączone z wyjaśnieniem
spełniania warunków udziału w postępowaniu w sposób opisany w uzasadnieniu
wyroku;
2. kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa - Ministerstwo Skarbu Państwa, ul.
Krucza 36/Wspólna 6, 00-522 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego
przez GTS ENERGIS Sp. z o.o., ul. Niepodległości
69, 02-626 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 044 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy czterdzieści
cztery złote zero groszy) przez Skarb Państwa - Ministerstwo Skarbu
Państwa, ul. Krucza 36/Wspólna 6, 00-522 Warszawa na rzecz GTS
ENERGIS Sp. z o.o., ul. Niepodległości 69, 02-626 Warszawa, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz GTS ENERGIS Sp. z o.o., ul.
Niepodległości 69, 02-626 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Ministerstwo Skarbu Państwa – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub
"Pzp", postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego naświadczenie usług dostępu do
internetu dla Ministerstwa Skarbu Państwa oraz usługi zestawienia połączeńmiędzy główną
siedzibąMSP a Delegaturami Ministra Skarbu Państwa rozległąsieciąkomputerową.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 16 stycznia 2010 roku pod numerem 2010/S 11-013962.
O wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający poinformował protestującego w dniu
15.03.2010 r.
W dniu 25.03.2010 r. wykonawca - GTS ENERGIS Sp. z o.o. Al. Niepodległości 69,
02-626 Warszawa, zwany dalej GTS ENERGIS, złożył protest na czynnośćzamawiającego
polegającąna wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu. Czynności zamawiającego
zarzucał:
1.
naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 w zw z art. 22 ust. 1 pkt. 2, art. 24 ust. 2 pkt. 3 i pkt. 4, art. 89
ust. 1 pkt. 2 oraz art. 90 ust. 3 Pzp poprzez nieodrzucenie oferty złożonej przez Netia
S.A., ul. Poleczki 13, 02-822 Warszawa oraz nie wykluczenie tego wykonawcy z udziału
w postępowaniu,
2.
naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 w zw. art. 22 ust. 1, art. 26 ust. 2B, art. 89 ust. 1 pkt. 2 oraz
art. 90 ust. 3 Pzp poprzez nieodrzucenie oferty złożonej przez Konsorcjum firm: Exatel
S.A., ul. Perkuna 47, 04-164 Warszawa (lider konsorcjum) i Telekomunikacja Kolejowa
Sp. z o.o., ul. Kijowska 10/12, 03-743 Warszawa (dalej „Konsorcjum Exatel").
Protestującyżądał:
1.
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
3.
odrzucenia oferty złożonej przez Netia S.A. oraz oferty złożonej przez Konsorcjum
Exatel,
4.
dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez protestującego.
W uzasadnieniu protestu podnosił:
„ (…) I. W odniesieniu do oferty złożonej przez Netia S.A. stwierdzićnależy, iż: 1.Netia S.A.
nie wykazała spełnienia warunków udziału w postępowaniu określonych w rozdziale 8 pkt. 2
siwz, 2. Netia S.A. podała nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania,
3. treśćoferty złożonej przez Netia S.A. nie odpowiada treści SIWZ; 4. wyjaśnienia
dotyczące rażąco niskiej ceny złożone przez Netia S.A. nie zawierajądostatecznego
wyjaśnienia obiektywnych czynników mających wpływ na wysokośćceny oferty. Ad 1 i 2.
(…) Z treści załączonych do oferty Netia S.A. oświadczenia Mercedes-Benz Sp. z o.o.
wynika, iżusługaświadczona przez Netia S.A. swym zakresem obejmowała wyłącznie IP
VPN w oparciu o siećMPLS. Wobec powyższego stwierdzićnależy, IżNetia S.A. nie
wykonywała na rzecz Mercedes-Benz Sp. z o.o. usługi dostępu do internetu, a zatem Netia
S.A. nie wykazała spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdziale 8
pkt. 2 SIWZ. Z treści załączonych do oferty Netia S.A. referencji Urzędu Komunikacji
Elektronicznej, wynika, iżusługaświadczona przez Netia S.A. swym zakresem obejmowała
wyłącznie budowęoraz obsługęsieci rozległej WAN. Wobec powyższego stwierdzićnależy,
iżNetia S.A. nie wykonywała na rzecz Urzędu Komunikacji Elektronicznej usługi dostępu do
internetu, a zatem Netia S.A. nie wykazała spełnienia warunku udziału w postępowaniu
określonego rozdziale 8 pkt. 2 SIWZ. Uznaćzatem należy, iżw ofercie złożonej przez Netia
S.A., w odniesieniu do zakresu wykonywanych usług, zostały wskazane nieprawdziwe
Informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania. W związku z powyższym
obowiązkiem Zamawiającego jest wykluczenie z postępowania Netia S.A. na podstawie art.
24 ust. 2 pkt. 3 i pkt. 4 Pzp. Ad 3. Zgodnie z treściąrozdziału 14 SIWZ ofertęstanowi: (1)
wypełniony formularz ofertowy - według wzoru załącznik nr 5 do SIWZ, (2) zaakceptowany
wzór umowy -załącznik nr 6 do SIWZ, (3) kopia dowodu wpłaty lub innej formy wniesienia
wadium, z załączonymi wymaganymi oświadczenia I dokumentami wymienionymi w
rozdziale 9 SIWZ. Na załącznik nr 6 do SIWZ składająsię: wzór umowy oraz załącznik nr 1
do Umowy -Specyfikacja techniczna usługi dostępu do internetu dla Ministerstwa Skarbu
Państwa oraz usługi zestawienia połączeńmiędzy głównąsiedzibąMSP a Delegaturami
rozległąsieciąkomputerową. Z powyższego wynika, iżwykonawca składający ofertęw
przedmiotowym postępowaniu został zobowiązany do złożenia zaakceptowanego całego
załącznika nr 6 do SIWZ. Z treśćoferty złożonej przez Netla S.A. wynika, iżnie
zaakceptował załącznika nr 1 do Umowy - Specyfikacja techniczna usługi dostępu do
internetu dla Ministerstwa Skarbu Państwa oraz usługi zestawienia połączeńmiędzy główną
siedzibąMSP a Delegaturami rozległąsieciąkomputerową, tym samym nie potwierdził, iż
zobowiązuje siędo wykonania przedmiotowego zamówienia w sposób odpowiadający
wymaganiom zamawiającego określonym w treści załącznika nr 1 do SIWZ - Specyfikacja
techniczna usługi dostępu do Internetu dla Ministerstwa Skarbu Państwa oraz usługi
zestawienia połączeńmiędzy głównąsiedzibąMSP a Delegaturami rozległąsiecią
komputerową, którego treśćjest tożsama z treściązałącznika nr 1 do Umowy. Wskazać
należy, iżogólna deklaracja co do zaakceptowania wzoru umowy zawarta w treści pkt. 7
formularza ofertowego nie stanowi dostatecznego potwierdzenia zaakceptowania
Specyfikami technicznej usługi dostępu do Internetu dla Ministerstwa Skarbu Państwa oraz
usługi zestawienia połączeńmiędzy głównąsiedzibąZamawiającego a Delegaturami
rozległąsieciąkomputerową. Wobec powyższego stwierdzićnależy, iżtreśćoferty złożonej
przez Netia S.A. nie odpowiada treści SIWZ, zatem podlega odrzuceniu na podstawie art.
89 ust. 1 pkt. 2 Pzp. Ponadto w treści pkt. 6 Formularza ofertowego Netia S.A. określiła, iż
wykona zamówienie bez udziału podwykonawców. W treści wyjaśnieńdotyczących rażąco
niskiej ceny złożonych przez Netia S.A. informuje, iżczęśćrealizacji zamówienia
związane z serwisem i utrzymaniem infrastruktury wykonywana będzie przez spółki
współpracujące z Netia S.A., zatem stwierdzićnależy, iżw treści formularza ofertowego
została podana nieprawdziwa Informacja. Ad 4. Treśćwyjaśnieńdotyczących rażąco niskiej
ceny nie zawiera dostatecznego wyjaśnienia obiektywnych czynników mających wpływ na
wysokośćceny oferty. Wyjaśnienie sąogólne i nieprecyzyjne brak jest jakichkolwiek danych
liczbowych dotyczących kosztów jednorazowych, miesięcznych lub kosztu sprzętu użytego
do wykonania zamówienia. Netia S.A. twierdzi,że usługa będzie w 90% realizowana na
własnej infrastrukturze, jednakże nie jest podane do czego wartośćprocentowa sięodnosi,
w szczególności nie określono czy chodzi o wartośćusług, pasmo jakie będzie
wykorzystane, Ilośćwęzłów, długośćokablowania. Nie została przedstawiona jakakolwiek
informacja, wyliczenia uzasadniające, wykazujące,że pozostałe 10% infrastruktury nie Jest
nadmiernie drogie i pozwala na zaoferowanie tak niskiej ceny. Ponadto w odniesieniu do
sieci ziemnej, Netia S.A. wskazuje,że 50% lokalizacji Zamawiającego znajduje sięw
zasięgu sieci ziemnej, jednakże brak jest obliczeńile kosztuje dostęp ziemny, a ile kosztują
pozostałe lokalizacje poza zasięgiem sieci ziemnej Netia S.A., w szczególności wyjaśnienia
nie zawierająinformacji o jaki dostęp ziemny chodzi czy o kable miedziane czyświatłowodowe co ma znaczący wpływ na koszty. Zauważyćnależy, iżobecny dostawca
usług TP S.A. posiada dostęp ziemny we wszystkich lokalizacjach Zamawiającego w swojej
sieci, a mimo to TP S.A. nie była w stanie zaoferowaćtak niskich cen. Wyjaśnienie zatem
jest niezgodne z ofertą. Oświadczenie,że spółka posiada infrastrukturęumożliwiającą
wykonanie usługi jest jednakowe dla wszystkich oferentów i nie może byćtraktowane jako
element tłumaczący tak niskie ceny oferty, zważywszy,że nie przedstawiona została
jakakolwiek informacja dotycząca zastosowanej technologii jak np. radiolinii punkt-punkt,
technologii DSL czy ISDN. Ponadto nadmienićnależy, Iżceny jakie GTS Energis Sp. z o.o.
otrzymuje od Netia S.A. za tego typu łącza (kanał 2Mb/s) wynosząponad 1800zł netto
miesięcznie/każde, zatem sumaryczna wartośćumowy powinna wynieśćponad 560 000 zł
plus podatek VAT nie licząc znacznie wyższych przepustowości w centrali Zamawiającego.
Stwierdzićzatem należy, iżtreśćwyjaśnieńNetia S.A. nie zawiera Informacji dotyczących
obiektywnych czynników mających wpływ na wysokośćceny oferty, tym samym nie
wyjaśnia za pomocąobiektywnych czynników, dlaczego wysokośćceny oferty jest tak niska
w stosunku do pozostałych ofert, chociażby poprzez wskazanie jakie oszczędności w
stosunku do innych metod realizacji zamówienia przynosi zastosowana przez Netia S.A.,
metoda realizacji przedmiotowego zamówienia, a zatem uznaćnależy, iżwyjaśnienia nie
zostały złożone (w rozumieniu art, 90 ust. 2 Pzp) i ofertęnależy odrzucić(…). II. W
odniesieniu do oferty złożonej przez Konsorcjum Exatel stwierdzićnależy, iż: 1. jej treśćnie
odpowiada treści SIWZ, 2. wyjaśnienia dotyczące rażąco niskiej ceny złożone przez
Konsorcjum Exatel nie zawierajądostatecznego wyjaśnienia obiektywnych czynników
mających wpływ na wysokośćceny oferty. Ad 1. Zgodnie z treściąrozdziału 14 SIWZ ofertę
stanowi: (1) wypełniony formularz ofertowy - według wzoru załącznik nr 5 do SIWZ, (2)
zaakceptowany wzór umowy -załącznik nr 6 do SIWZ, (3) kopia dowodu wpłaty lub innej
formy wniesienia wadium, z załączonymi wymaganymi oświadczenia i dokumentami
wymienionymi w rozdziale 9 SIWZ. Na załącznik nr 6 do SIWZ składająsię: wzór umowy
oraz załącznik nr 1 do Umowy -Specyfikacja techniczna usługi dostępu do Internetu dla
Ministerstwa Skarbu Państwa oraz usługi zestawienia połączeńmiędzy głównąsiedzibą
MSP a Delegaturami rozległąsieciąkomputerową. Z powyższego wynika, iżwykonawca
składający ofertęw przedmiotowym postępowaniu został zobowiązany do złożenia
zaakceptowanego całego załącznika nr 6 do SIWZ. Z treści oferty złożonej przez
Konsorcjum Exatel wynika, iżnie zaakceptował załącznika nr 1 do Umowy - Specyfikacja
techniczna usługi dostępu do internetu dla Ministerstwa Skarbu Państwa oraz usługi
zestawienia połączeńmiędzy głównąsiedzibąMSP a Delegaturami rozległąsiecią
komputerową, tym samym nie potwierdził, iżzobowiązuje siędo wykonania
przedmiotowego zamówienia w sposób odpowiadający wymaganiom zamawiającego
określonym w treści załącznika nr 1 do SIWZ - Specyfikacja techniczna usługi dostępu do
internetu dla Ministerstwa Skarbu Państwa oraz usługi zestawienia połączeńmiędzy główną
siedzibąMSP a Delegaturami rozległąsieciąkomputerową, którego treśćjest tożsama z
treściązałącznika nr 1 do Umowy. Wskazaćnależy, iżogólna deklaracja co do
zaakceptowania wzoru umowy zawarta w treści pkt. 7 formularza ofertowego nie stanowi
dostatecznego potwierdzenia zaakceptowania Specyfikacji technicznej usługi dostępu do
Internetu dla Ministerstwa Skarbu Państwa oraz usługi zestawienia połączeńmiędzy główną
siedzibąMSP a Delegaturami rozległąsieciąkomputerową. Ponadto z treści pkt. 6
formularza ofertowego wynika, iżKonsorcjum Exatel częśćzamówienia obejmującą
zestawienie łączy powierzy podwykonawcom, uznaćzatem należy, iżw odniesieniu do
realizacji tej części zamówienia Konsorcjum Exatel polegaćbędzie na zdolności technicznej
podwykonawców w rozumieniu art. 26 ust. 2b Pzp i w takiej sytuacji Konsorcjum Exatel
zobowiązane jest udowodnićZamawiającemu, iżbędzie dysponowało zasobami
niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne
zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres
korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia. Dodatkowo wskazaćnależy, iżw takiej
sytuacji Konsorcjum Exatel zobowiązane było do przedłożenia stosownych dokumentów
dotyczących tego podmiotu w zakresie wymaganym dla wykonawcy, określonym w ust. 1-6
rozdziału 9 SIWZ oraz do przedstawienia pisemnego zobowiązania tego podmiotu do
oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy
wykonaniu zamówienia. Wobec powyższego stwierdzićnależy, iżtreśćoferty złożonej przez
Konsorcjum Exatel nie odpowiada treści SIWZ, zatem podlega odrzuceniu na podstawie art.
89 ust. 1 pkt. 2 Pzp. Ad 2. Treśćwyjaśnieńdotyczących rażąco niskiej ceny nie zawiera
dostatecznego wyjaśnienia obiektywnych czynników mających wpływ na wysokośćceny
oferty. Podobnie jak wyjaśnienia złożone przez Netia S.A., wyjaśnienia złożone przez
Konsorcjum Exatel sąogólne i nieprecyzyjne. Brak jest jakichkolwiek miarodajnych i
wiarygodnych danych liczbowych dotyczących kosztów jednorazowych, miesięcznych lub
kosztu sprzętu użytego do wykonania zamówienia. Konsorcjum Exatel informuje, iż
posiadająnajwiększąsiećpoza TP S.A., jednakże w przypadku realizacji przedmiotowego
zamówienia jest to okolicznośćbez znaczenia zważywszy,że lokalizacje zamawiającego są
w dużych miastach I co najmniej kilku operatorów ma tam także swojąinfrastrukturę.
Ponadto w dalszej części wyjaśnieńKonsorcjum Exatel stwierdza, Iżtylko w dwóch
lokalizacjach będzie korzystało z własnej infrastruktury, a w innych musi budowaćwłasne
radlollnie w oparciu o zamortyzowany sprzęt, zatem sprzęt o znaczącym stopniu zużycia i
podwyższonej awaryjności. Nasuwa sięwniosek,że dodatkowe ryzyko większej awaryjności
i kosztów kar umownych z tym związanych, najprawdopodobniej nie zostało uwzględnione
w kosztach Konsorcjum Exatel. W części lokalizacji Konsorcjum Exatel wskazuje na
koniecznośćskorzystania z łączy TP S.A., co jest dodatkowym elementem podwyższającym
koszty, zważywszy na fakt, Iżwyłącznie w dwóch lokalizacjach Konsorcjum Exatel
korzystało będzie z własnej infrastruktury, zatem nie wpływa to w znaczący i obiektywny
sposób na obniżenie ceny oferty. Ponadto Konsorcjum Exatel wskazuje na zmniejszenie
marży, a jednocześnie wskazujeże ceny sąrynkowe co pozostaje w jawnej sprzeczności.
Stwierdzićzatem należy, iżtreśćwyjaśnieńKonsorcjum Exatel nie zawiera informacji
dotyczących obiektywnych czynników mających wpływ na wysokośćceny oferty, tym
samym nie wyjaśnia za pomocąobiektywnych czynników, dlaczego wysokośćceny oferty
jest tak niska w stosunku do pozostałych ofert, chociażby poprzez wskazanie jakie
oszczędności w stosunku do innych metod realizacji zamówienia przynosi zastosowana
przez Konsorcjum Exatel metoda realizacji przedmiotowego zamówienia, a zatem uznać
należy, iżwyjaśnienia nie zostały złożone (w rozumieniu art. 90 ust. 2 Pzp) i ofertęnależy
odrzucić. (…)”.
Zamawiający pismem z dnia 25 marca 2010 r. poinformował pozostałych uczestników
przedmiotowego postępowania, którzy złożyli oferty, o złożonym proteście i wezwał ich do
przystąpienia do postępowania protestacyjnego.
W ustawowym terminie (29.03.2010 r.) po stronie Zamawiającego do protestu przystąpił
Wykonawca Netia S.A. z siedzibąw Warszawie przy ul. Poleczki 13, natomiast Wykonawca Exatel
S.A. z siedzibąw Warszawie przy ul. Perkuna 47 i Telekomunikacja Kolejowa Sp. z o.o. z siedzibąw
Warszawie przy ul. Kijowskiej 10/12 przystąpił w części dotyczącej zarzutów wobec Netia S.A. po
stronie Protestującego natomiast w części dotyczącej zarzutów Przystępującego po stronie
Zamawiającego.
W dniu 31.03.2010 r. zamawiający oddalił protest w całości. W uzasadnieniu podnosił:
„(...)1) Odnosząc siędo zarzutów dotyczących nie wykazania przez Netia S.A. spełniania warunków
udziału w postępowaniu określonych w rozdziale 8 pkt 2 siwz oraz podania przez Netia S.A.
nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania zdaniem zamawiającego
zarzuty nie zasługująna uwzględnienie. Zgodnie ze specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia Rozdział S - Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny
spełniania tych warunków -o udzielenie zamówienia mogąsięubiegaćWykonawcy, którzy wykonali
należycie w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia lub wykonuje - a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie - co
najmniej 3 zamówienia związane z wykonaniem usług odpowiadających przedmiotowi zamówienia, tj.świadczył usługi dostępu do Internetu oraz usługi zestawienia połączeńrozległąsiecią
komputerową. Na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu określonych
w Rozdziale 8 pkt 2 siwz Wykonawcy obowiązani byli przedstawićzgodnie z Rozdział 9 - Wykaz
oświadczeń i dokumentów, jakie mają dostarczyć Wykonawcy - Wykaz wykonanych
usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia w
okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania i odbiorców oraz załączenia dokumentów potwierdzających,że te usługi zostały
wykonane należycie - według wzoru Załącznik nr 4 do siwz. Wykonawca Netia S.A. załączył do
oferty dokument Doświadczenie zawodowe, według wzoru Załącznik nr 4 do siwz, w którym
wskazał iżwykonał/wykonuje 3 usługi dostępu do Internetu oraz usługi zestawienia połączeń
rozległa sieciąkomputerowąoraz załączył referencje potwierdzająceże usługi te zostały/ są
wykonane/ wykonywane należycie. W uzasadnieniu protestu Protestujący wskazał, iżz załączonych
do oferty Netia S.A. referencji Mercedes - Benz Sp, z o.o. oraz Urzędu Komunikacji Elektronicznej
wynika,że usługaświadczona swym zakresem obejmowała odpowiednio IP VPN w oparciu o sieć
MPLS i budowęoraz obsługęsieci rozległej WAN, natomiast zdaniem Protestującego oświadczenie
o należytym wykonaniu usługi winno w swej treści wskazywaćwyraźnie przedmiot usług.
Odnosząc siędo tego zarzutu należy zauważyć, iżreferencje nie służądo scharakteryzowania
zamówienia, nie sąwystawiane na potrzeby konkretnego zamówienia, nie służąteżpotwierdzaniu
spełniania warunków udziału w postępowaniu ale potwierdzaniu należytego wykonania
zamówienia. Referencje mogąbyćwymagane wyłącznie na potwierdzenie faktu,że usługi
zostały wykonane należycie. Jużz samego brzmienia par. 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87,
poz. 605 oraz z 2008 r. Nr 188, poz. 1155) wynika,że woląustawodawcy było objęcie jego dyspozycją
usług i dostaw niekoniecznie tożsamych z przedmiotem zamówienia. Sformułowanie
„odpowiadających swoim rodzajem" oznacza, iżwykonywane usługi powinny byćjedynie zbieżne z
przedmiotem zamówienia w podstawowym zakresie czy charakterze. Zakres usług przedstawianych
jako doświadczenie zawodowe wykonawcy nie musi byćtożsamy z przedmiotem zamówienia,
ma natomiast odpowiadaćswoim rodzajem temu zakresowi (...). W przypadku Netia S.A.
przedstawione Doświadczenie zawodowe potwierdza spełnianie warunków udziału w
postępowaniu, referencje potwierdzająnależyte wykonanie usług, w związku z tym nie zachodzą
przesłanki wykluczenia wykonawcy Netia S.A. z postępowania. W związku z tym zarzut naruszenia
art. 7 ust. 1 i 3, art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy jest niezasadny. 2) Odnosząc się
do zarzutów dotyczących nieodrzucenia oferty Netia S.A. mimo, iżWykonawca nie zaakceptował
Załącznika nr 1 do Umowy - Specyfikacja techniczna usługi dostępu do Internetu dla Ministerstwa
Skarbu Państwa oraz usługi zestawienia połączeńpomiędzy głównąsiedzibąMSP A Delegaturami
rozległąsieciąkomputerową, należy uznać,że zarzut ten nie jest zasadny. Zgodnie ze
specyfikacjąistotnych warunków zamówienia Rozdział 14 - Oferta - ofertęstanowi: 1)
Wypełniony formularz ofertowy - według wzoru Załącznik nr 5 do siwz, 2) Zaakceptowany wzór
umowy - Załącznik nr 6 do siwz. 3) Kopia dowodu wpłaty lub innej formy wniesienia wadium. z
załączonymi wymaganymi oświadczenia i dokumentami wymienionymi w Rozdziale 9 specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Wykonawca Netia S.A. załączył do oferty zaakceptowany wzór
umowy. W związku z tym,że Załącznik Nr 1 do umowy stanowi jej integralnączęść, zaakceptowanie
warunków umowyświadczy równieżo zaakceptowaniu jej wszystkich postanowieńrównieżtych
zawartych w Załączniku do umowy. Niemniej należy wskazać, iżbiorąc pod uwagęprzepis art.
25 ust. 1 zd. pierwsze ustawy, projekt umowy nic jest dokumentem niezbędnym do przeprowadzenia
postępowania, wobec czego niezłożenie takiego dokumentu nie ma wpływu na ważność
postępowania. (…) W związku z tym zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy jest
niezasadny. 3) Odnosząc siędo zarzutów dotyczących nieodrzucenia oferty Netia S.A. z
powodu złożenia niedostatecznych wyjaśnieńdotyczących rażąco niskiej ceny, zdaniem
Zamawiającego zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z przepisem art. 89 ust. I pkt
4 ustawy Zamawiający obowiązany jest odrzucićofertę, która zawiera rażąco niskącenęw
stosunku do przedmiotu zamówienia. Dla uznania,że cena jest rażąco niskącenąkonieczne
jest wykazanie,że przy określonym przedmiocie zamówienia nie jest możliwe wykonanie
zamówienia za oferowanącenę, bez ryzyka ponoszenia strat przez wykonawcę(wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 stycznia 2009 r. KIO/UZP 1492/08). Zgodnie z
wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej oferta z rażąco niskącenąto oferta, która pozostaje w
rażącej dysproporcji do oferowanegoświadczenia, w sytuacji gdy realizacja zamówienia za
takącenęnie jest możliwa (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 sierpnia 2008 r.
KIO/UZP 765/08). To nie zostało wżaden sposób przez Protestującego wykazane.
Protestujący wskazując, iżtreśćwyjaśnieńNetia S.A. nie zawiera informacji dotyczących
obiektywnych czynników mających wpływ na wysokośćceny czy porównanie ceny usługiświadczonej przez Netia S.A. dla Protestującego nie dowodzi,że cena zaoferowana przez
Netia S.A. Jest rażąco niska. Zgodnie z przepisem art. 6 kodeksu cywilnego ciężar
udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. W
związku z powyższym zarzut naruszenia art. 90 ust. 3 ustawy nie znajduje potwierdzenia w
stanie faktycznym i prawnym. 4) Odnosząc siędo zarzutów dotyczących naruszenia art. 7
ust. 1 i 3, art. 22 ust. 1, art. 26 ust. 2b, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 90 ust. 3 poprzez
nieodrzucenie oferty złożonej przez Konsorcjum Exatel S.A. i Telekomunikacja Kolejowa Sp.
z o.o. uzasadnienie znajdzie pkt 2 i 3 niniejszego rozstrzygnięcia w zakresie zarzutów
dotyczących nie zaakceptowania Załącznika Nr 1 do umowy oraz zarzutów dotyczących
rażąco niskiej ceny. Ponadto należy wskazać,że zarówno Netia S.A. jak i Exatel S.A. i
Telekomunikacja Kolejowa Sp. z o.o. złożyli wyjaśnienia potwierdzające,że cena złożonych
przez nich ofert nie jest cenąrażąco niską. Wżadnym przypadku Protestujący nic wykazał w
proteście,że zaoferowane ceny sącenami rażąco niskimi w stosunku do przedmiotu
zamówienia. 5) Odnośnie zarzutu naruszenia art. 26 ust. 2b ustawy należy wskazać, iż
zgodnie z tym przepisem wykonawca może polegaćna wiedzy i doświadczeniu,
potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach
finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi
stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnićzamawiającemu, iż
będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności
przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do
dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia.
Oczywistym jest, iżjeżeli Wykonawca samodzielnie wykazuje spełnianie warunków udziału w
postępowaniu, to nawet jeżeli wykonawca zamierza skorzystaćz potencjału podmiotów
trzecich nie jest zobowiązany do udowadniania, iżzasobami podmiotów trzecich będzie
dysponował. Wykonawca Exatel S.A. i Telekomunikacja Kolejowa Sp. z o.o. wykazał
spełnianie warunków udziału w postępowaniu samodzielnie bez powoływania sięna inne
podmioty. W związku z tym przepis art. 26 ust. 2b ustawy nie będzie miał tu zastosowania.
Dotyczy to tylko sytuacji, w której wykonawca wykazując spełnianie warunków udziału w
postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy polega na zasobach innych
podmiotów, które będąbrały udział w realizacji części zamówienia, czyli sam nie spełniania tych
warunków, przedkłada także dokumenty dotyczące tego podmiotu w zakresie wymaganym dla
Wykonawcy, określonym w ust. 1-6 Rozdziału 9 SIWZ oraz jeżeli Wykonawca wykazując
spełnianie warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy polega na
zasobach innych podmiotów, obowiązany jest przedstawićpisemne zobowiązanie tych
podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy
wykonaniu zamówienia (Rozdział 9 pkt 9 i 10 siwz). W związku z powyższym zarzut naruszenia art.
26 ust. 2b ustawy nic znajduje potwierdzenia w stanie faktycznym i prawnym. (...)”.
W dniu 9 kwietnia 2010 r. wykonawca GTS ENERGIS wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia
przedmiotowego protestu. W odwołaniu podtrzymałżądania i zarzuty przedstawione w proteście.
W dniu 21.04.20010 r. (bezpośredni wpływ pisma do Urzędu) Konsorcjum Exatel
przystąpiło do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
W dniu 22.04.20010 r. godz. 13.00 (bezpośredni wpływ pisma do Urzędu) Netia S.A.
przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ, treść
złożonych ofert, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron
złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby ustalił co następuje:
W rozdziale 8 pkt 2 siwz - Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania
oceny spełniania tych warunków – podano,że o udzielenie zamówienia mogąsięubiegać
wykonawcy, którzy wykonali należycie w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia lub wykonuje - a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy w tym okresie - co najmniej 3 zamówienia związane z wykonaniem usług odpowiadających
przedmiotowi zamówienia, tj.świadczył usługi dostępu do Internetu oraz usługi zestawienia połączeń
rozległąsieciąkomputerową.
Na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego w
Rozdziale 8 pkt 2 siwz wykonawcy obowiązani byli przedstawić, zgodnie z Rozdział 9 - Wykaz
oświadczeń i dokumentów, jakie mają dostarczyć Wykonawcy - Wykaz wykonanych
usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia w
okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania i odbiorców oraz załączenia dokumentów potwierdzających,że te usługi zostały
wykonane należycie - według wzoru Załącznik nr 4 do siwz.
Wykonawca Netia S.A. załączył do oferty dokument Doświadczenie zawodowe, według
wzoru Załącznik nr 4 do siwz, w którym wskazał iżwykonał 3 usługi dostępu do Internetu oraz
usługi zestawienia połączeńrozległa sieciąkomputerowąoraz załączył referencje wystawione przez
podmioty wskazane w wykazie tj. Urząd Komunikacji Elektronicznej (UKE) w Warszawie, InterCars z
siedzibąw Czosnowie, Mercedes-Benz Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie.
W referencji z dnia 22.04.2008 r. wystawionej przez Mercedes – Benz Polska Sp. z o.o.
podano: „Mercedes–Benz Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie przy ul. Gottlieba Daimlera 1
potwierdza należyte wykonanie umowy przez Netia S.A. w zakresie usługi IP VPN w oparciu o sieć
MPLS”.
W referencji wystawionej w dniu 07.09.2009 r. przez UKE Biuro Informatyki podano:
„Niniejszym potwierdzam, iżNetia S.A. wykonuje usługępolegającąna budowie oraz na obsłudze
siedzi rozległej WAN dla Urzędu Komunikacji Elektronicznej z siedzibąw Warszawie, ul. Kasprzaka
18/20. Jednocześnie potwierdzam, iżusługa została uruchomiona zgodnie z warunkami umowy i jestświadczona w sposób należyty”.
W rozdziale 14 siwz – Oferta - podano: „Ofertęstanowi: 1) wypełniony formularz
ofertowy - według wzoru załącznik nr 5 do SIWZ, 2) zaakceptowany wzór umowy -załącznik
nr 6 do SIWZ, 3) kopia dowodu wpłaty lub innej formy wniesienia wadium, z załączonymi
wymaganymi oświadczenia i dokumentami wymienionymi w rozdziale 9 SIWZ.
Na załącznik nr 6 do SIWZ składająsię: wzór umowy oraz załącznik nr 1 do Umowy -
Specyfikacja techniczna usługi dostępu do Internetu dla Ministerstwa Skarbu Państwa oraz
usługi zestawienia połączeńmiędzy głównąsiedzibąMSP a Delegaturami rozległąsiecią
komputerową.
Treśćzałącznika nr 1 do Umowy jest tożsama z treściąjak załącznika nr 1 do siwz.
W ofertach Netia S.A. oraz konsorcjum EXATEL znajdująsięzaakceptowane wzory umowy -
załącznik nr 6 do siwz, brak zaparafowanego załącznika nr 1 do umowy.
W Rozdziale 9 siwz w pkt 10 podano,że jeżeli Wykonawca wykazując spełnianie
warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy polega na zasobach
innych podmiotów, obowiązany jest przedstawićpisemne zobowiązanie tych podmiotów do
oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu
zamówienia (Rozdział 9 pkt 9 i 10 siwz).
W dniu 10 marca 2010 r. zamawiający w trybie art. 90 ust. 1 ustawy zwrócił siędo
wykonawców: Netia S.A. oraz Konsorcjum EXATEL o wyjaśnienie elementów oferty
mających wpływ na wysokośćceny, którzy pismami z dnia 15.03.2010 r. (Netia S.A.) i
12.03.2010 r. (Konsorcjum Exatel) udzielili stosownych wyjaśnień.
Izba zważyła, co następuje.
Skład orzekający Izby w pierwszej kolejności podjął ustalenia, co do oceny interesu
prawnego po stronie wykonawcy składającego odwołanie, warunkujące możliwość
rozpoznania zarzutów, uznając,że w tym przypadku została wypełniona przesłanka
wynikająca z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Skład orzekający Izby nie znalazł podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym
sprawa została merytorycznie rozpoznana na rozprawie.
Odnosząc siędo podniesionych w odwołaniu zarzutów Izba uznała,że odwołanie zasługuje
na uwzględnienie.
Co do zarzutu w zakresie referencji wystawionych na rzecz wykonawcy Netia S.A.,
skład orzekający Izby ustalił,że zarzut ten zasługuje na uwzględnienie.
Przedmiotem zamówienia w publicznego w przedmiotowym postępowaniu byłoświadczenie dwóch usług: usługi dostępu do internetu dla Ministerstwa Skarbu Państwa oraz
usługi zestawienia połączeńmiędzy głównąsiedzibąMSP a Delegaturami Ministra Skarbu
Państwa rozległąsieciąkomputerową.
Zgodnie z wymogami siwz wykonawca Netia S.A. załączył do oferty dokument
Doświadczenie zawodowe ( według wzoru Załącznik nr 4 do siwz), w którym wskazał iżwykonał 3
usługi dostępu do Internetu oraz usługi zestawienia połączeńrozległa sieciąkomputerowąoraz
załączył referencje wystawione przez podmioty wskazane w wykazie tj. Urząd Komunikacji
Elektronicznej (UKE) w Warszawie, InterCars z siedzibąw Czosnowie, Mercedes-Benz Polska
Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie.
Skład orzekający Izby podzielił stanowisko odwołującego się, iżz treści załączonych do
oferty Netia S.A. referencji wystawionych przez Mercedes-Benz Polska Sp. z o.o. oraz
Urzędu Komunikacji Elektronicznej nie wynika wprost, iżwykonawca na rzecz ww.
podmiotówświadczył usługi zarówno dostępu do Internetu jak równieżusługi zestawienia
połączeńrozległąsieciąkomputerową.
W pierwszym rzędzie, przystępując do oceny tego zarzutu należy stwierdzić,że z
treści referencji wystawionej przez Mercedes-Benz Polska Sp. z o.o. wynika jedynie, iż
usługa dostępu do Internetu, IP VPN w oparciu o siećMPLS, została wykonana należycie.
Natomiast z treści referencji wystawionej przez Urzędu Komunikacji Elektronicznej, wynika,
iżusługaświadczona przez Netia S.A. swym zakresem obejmowała wyłącznie budowęoraz
obsługęsieci rozległej WAN. Stwierdzićnależy, iżprzedmiotowe referencje przedstawione
przez Netia S.A. nie potwierdzająnależytego wykonania całości usług wykazanych w
dokumencie pn. Doświadczenie zawodowe, sporządzonych według wzoru Załącznik nr 4 do
siwz.
Na rozprawie nie wykazano,że w wymaganym okresie wykonawcaświadczył obie
usługi tj. usługi dostępu do internetu oraz usługi zestawienia połączeńrozległąsiecią
komputerowąna rzecz Mercedes-Benz Polska Sp. z o.o. oraz Urzędu Komunikacji
Elektronicznej.
Abstrahując od faktu czy stanowisko odwołującego jest słuszne bezsporne jest, iżwskazany
wykaz oraz załączone do niego listy referencyjne powinny wzbudzićuzasadnione wątpliwości
zamawiającego, który powinien był w wyznaczonym terminie wezwaćwykonawcędo złożenia
wyjaśnieńdotyczących przedmiotowych referencji, czego nie uczynił. Ponadto, w celu
wykazania
należytej
staranności
w
prowadzeniu
przedmiotowego
postępowania
zamawiający mógł zwrócićsiędo podmiotów, które wystawiły referencje (Mercedes-Benz
Polska Sp. z o.o., Urzędu Komunikacji Elektronicznej) o wyjaśnienie danych zawartych w
dokumencie pn. Doświadczenie zawodowe, w celu potwierdzenia należytego wykonania całego
zakresu robót. W przypadku gdyby złożone wyjaśnienia nie potwierdzały spełnienia warunku
udziału w postępowaniu zamawiający był zobligowany do wezwania wykonawcy w trybie art.
26 ust. 3 ustawy do wylegitymowania sięinnymi dokumentami potwierdzającymi spełnienia
warunków udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia zawodowego.
Odnosząc siędo podniesionego zarzutu podania przez Netia S.A. nieprawdziwych
informacji, mających wpływ na wynik postępowania, Izba uznała,że zarzut ten jest
nieuzasadniony. Aby stwierdzić,że Netia S.A. podlegałoby wykluczeniu na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 2 ustawy, muszązostaćłącznie spełnione dwie przesłanki (z którychżadna w
ocenie Izby nie została spełniona):
1)
należy wykazać,że złożone informacje sąnieprawdziwe – a informacje złożone przez
Netia S.A. nie były nieprawdziwe (nie stwierdzono ich nieprawdziwości), jedynie były
niepełne – zaistniałe wątpliwości można było rozstrzygnąćżądając wyjaśnieńoraz
2)
należy uznać,że przedstawione informacje mająistotny wpływ na wynik postępowania
– przed wezwaniem do wyjaśnieńbądźdo uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26
ustawy taki zarzut jest przedwczesny.
Co do zarzutu, iżtreśćofert złożonych przez Netia S.A. oraz Konsorcjum Exatel nie
odpowiada treści SIWZ i podlegająone odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp,
ponieważwykonawcy nie zaakceptowali załącznika nr 1 do Umowy (Specyfikacja techniczna
usługi dostępu do internetu dla Ministerstwa Skarbu Państwa oraz usługi zestawienia
połączeńmiędzy głównąsiedzibąMSP a Delegaturami rozległąsieciąkomputerową), skład
orzekający Izby ustalił,że zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba podzieliła argumentacjęzamawiającego, w kwestii załącznika 1 do umowy. Obaj
wykonawcy (Netia S.A., Konsorcjum Exatel) załączyli do ofert zaakceptowany wzór umowy. W
związku z tym,że Załącznik Nr 1 do umowy stanowi jej integralnączęść, zaakceptowanie warunków
umowyświadczy równieżo zaakceptowaniu jej wszystkich postanowieńrównieżtych zawartych w
Załączniku nr 1 do umowy. W związku z tym zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
należy uznaćza niezasadny. Należy podkreślić,że zgodnie z treściąpkt. 7 formularza
ofertowego wykonawcy zobowiązali siędo podpisania umowy na warunkach zawartych w
siwz, w miejscu i terminie wskazanym przez zamawiającego. Ponadto, treśćzałącznika nr 1
do umowy jest tożsama z treściązałącznika nr 1 do siwz. Złożenie oferty zgodnie z
postanowieniami siwz jest równoznaczne z zaakceptowaniem załącznika nr 1 do siwz,
którego treśćjest tożsama z treściązałącznika nr 1 do umowy.
Co do zarzutu, wyjaśnieńw zakresie rażąco niskiej ceny złożonych przez
wykonawców: Netia S.A. oraz Konsorcjum Exatel, skład orzekający Izby ustalił,że zarzut ten
nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z przepisem art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy zamawiający obowiązany jest
odrzucićofertę, która zawiera rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia.
Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej dla uznania,że cena
jest rażąco niskącenąkonieczne jest wykazanie,że przy określonym przedmiocie
zamówienia nie jest możliwe wykonanie zamówienia za oferowanącenę, bez ryzyka
ponoszenia strat przez wykonawcę
Niezaprzeczalnym jest,że zamawiający wypełnił obowiązek wynikający z dyspozycji
art. 90 ust. 1 Pzp i zwrócił siędo wykonawców Netia S.A. oraz Konsorcjum Exatel o
wyjaśnienia dotyczące elementów oferty mających wpływ na wysokośćcen. Wykonawcy
udzielili wyjaśnieńwe wskazanych terminach. W opinii zamawiającego, po uzyskaniu
wyjaśnień, zaproponowane ceny nie były rażąco niskie.
Zgodnie z przepisem art. 6 kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia faktu spoczywa
na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. W toku postępowania dowodowego
przed Izbąodwołujący sięnie udowodnił,że ceny zaproponowane przez ww. wykonawców
pozostająw rażącej dysproporcji do oferowanegoświadczenia orazże realizacja zamówienia
w oparciu o ceny wskazane w ofertach nie jest możliwa.
W związku z powyższym zarzut naruszenia art. 90 ust. 3 ustawy należy uznaćza
gołosłowny i nieuzasadniony.
Co do zarzutu, naruszenia art. 26 ust. 2b ustawy, skład orzekający Izby ustalił,że
zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie.
Oczywistym jest,że w przypadku gdy wykonawca w celu spełnienia warunków udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego może polegaćna wiedzy i
doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub
zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących
go z nimi stosunków. W takiej sytuacji wykonawca zobowiązany jest udowodnić
zamawiającemu, iżbędzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w
szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania
mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu
zamówienia.
W przedmiotowej sytuacji wykonawca Konsorcjum Exatel samodzielnie wykazał
spełnianie warunków udziału w postępowaniu, tym samym nie był obowiązany do
udowadniania, iżbędzie dysponował zasobami podmiotów trzecich. W związku z powyższym
przepis art. 26 ust. 2b ustawy w przedmiotowej sytuacji nie miał zastosowania.
Naruszenie przez zamawiającego art. 7 ust.1 oraz art. 26 ustawy może miećistotny
wpływ na wynik postępowania. Izba na podstawie art. 191 ust. 1 oraz art. 191 ust. 1 a Pzp
uwzględniła odwołanie. Na podstawie art. 191 ust. 2 pkt 1 i 2 Pzp Izba nakazała
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz dokonanie ponownego
badania i oceny ofert połączone z wyjaśnieniem spełniania warunków udziału w
postępowaniu w sposób opisany w uzasadnieniu w wyroku.
O kosztach Izba orzekła stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, ponowne dokonanie oceny ofert połączone z wyjaśnieniem
spełniania warunków udziału w postępowaniu w sposób opisany w uzasadnieniu
wyroku;
2. kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa - Ministerstwo Skarbu Państwa, ul.
Krucza 36/Wspólna 6, 00-522 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego
przez GTS ENERGIS Sp. z o.o., ul. Niepodległości
69, 02-626 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 044 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy czterdzieści
cztery złote zero groszy) przez Skarb Państwa - Ministerstwo Skarbu
Państwa, ul. Krucza 36/Wspólna 6, 00-522 Warszawa na rzecz GTS
ENERGIS Sp. z o.o., ul. Niepodległości 69, 02-626 Warszawa, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz GTS ENERGIS Sp. z o.o., ul.
Niepodległości 69, 02-626 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Ministerstwo Skarbu Państwa – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub
"Pzp", postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego naświadczenie usług dostępu do
internetu dla Ministerstwa Skarbu Państwa oraz usługi zestawienia połączeńmiędzy główną
siedzibąMSP a Delegaturami Ministra Skarbu Państwa rozległąsieciąkomputerową.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 16 stycznia 2010 roku pod numerem 2010/S 11-013962.
O wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający poinformował protestującego w dniu
15.03.2010 r.
W dniu 25.03.2010 r. wykonawca - GTS ENERGIS Sp. z o.o. Al. Niepodległości 69,
02-626 Warszawa, zwany dalej GTS ENERGIS, złożył protest na czynnośćzamawiającego
polegającąna wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu. Czynności zamawiającego
zarzucał:
1.
naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 w zw z art. 22 ust. 1 pkt. 2, art. 24 ust. 2 pkt. 3 i pkt. 4, art. 89
ust. 1 pkt. 2 oraz art. 90 ust. 3 Pzp poprzez nieodrzucenie oferty złożonej przez Netia
S.A., ul. Poleczki 13, 02-822 Warszawa oraz nie wykluczenie tego wykonawcy z udziału
w postępowaniu,
2.
naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 w zw. art. 22 ust. 1, art. 26 ust. 2B, art. 89 ust. 1 pkt. 2 oraz
art. 90 ust. 3 Pzp poprzez nieodrzucenie oferty złożonej przez Konsorcjum firm: Exatel
S.A., ul. Perkuna 47, 04-164 Warszawa (lider konsorcjum) i Telekomunikacja Kolejowa
Sp. z o.o., ul. Kijowska 10/12, 03-743 Warszawa (dalej „Konsorcjum Exatel").
Protestującyżądał:
1.
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
3.
odrzucenia oferty złożonej przez Netia S.A. oraz oferty złożonej przez Konsorcjum
Exatel,
4.
dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez protestującego.
W uzasadnieniu protestu podnosił:
„ (…) I. W odniesieniu do oferty złożonej przez Netia S.A. stwierdzićnależy, iż: 1.Netia S.A.
nie wykazała spełnienia warunków udziału w postępowaniu określonych w rozdziale 8 pkt. 2
siwz, 2. Netia S.A. podała nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania,
3. treśćoferty złożonej przez Netia S.A. nie odpowiada treści SIWZ; 4. wyjaśnienia
dotyczące rażąco niskiej ceny złożone przez Netia S.A. nie zawierajądostatecznego
wyjaśnienia obiektywnych czynników mających wpływ na wysokośćceny oferty. Ad 1 i 2.
(…) Z treści załączonych do oferty Netia S.A. oświadczenia Mercedes-Benz Sp. z o.o.
wynika, iżusługaświadczona przez Netia S.A. swym zakresem obejmowała wyłącznie IP
VPN w oparciu o siećMPLS. Wobec powyższego stwierdzićnależy, IżNetia S.A. nie
wykonywała na rzecz Mercedes-Benz Sp. z o.o. usługi dostępu do internetu, a zatem Netia
S.A. nie wykazała spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdziale 8
pkt. 2 SIWZ. Z treści załączonych do oferty Netia S.A. referencji Urzędu Komunikacji
Elektronicznej, wynika, iżusługaświadczona przez Netia S.A. swym zakresem obejmowała
wyłącznie budowęoraz obsługęsieci rozległej WAN. Wobec powyższego stwierdzićnależy,
iżNetia S.A. nie wykonywała na rzecz Urzędu Komunikacji Elektronicznej usługi dostępu do
internetu, a zatem Netia S.A. nie wykazała spełnienia warunku udziału w postępowaniu
określonego rozdziale 8 pkt. 2 SIWZ. Uznaćzatem należy, iżw ofercie złożonej przez Netia
S.A., w odniesieniu do zakresu wykonywanych usług, zostały wskazane nieprawdziwe
Informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania. W związku z powyższym
obowiązkiem Zamawiającego jest wykluczenie z postępowania Netia S.A. na podstawie art.
24 ust. 2 pkt. 3 i pkt. 4 Pzp. Ad 3. Zgodnie z treściąrozdziału 14 SIWZ ofertęstanowi: (1)
wypełniony formularz ofertowy - według wzoru załącznik nr 5 do SIWZ, (2) zaakceptowany
wzór umowy -załącznik nr 6 do SIWZ, (3) kopia dowodu wpłaty lub innej formy wniesienia
wadium, z załączonymi wymaganymi oświadczenia I dokumentami wymienionymi w
rozdziale 9 SIWZ. Na załącznik nr 6 do SIWZ składająsię: wzór umowy oraz załącznik nr 1
do Umowy -Specyfikacja techniczna usługi dostępu do internetu dla Ministerstwa Skarbu
Państwa oraz usługi zestawienia połączeńmiędzy głównąsiedzibąMSP a Delegaturami
rozległąsieciąkomputerową. Z powyższego wynika, iżwykonawca składający ofertęw
przedmiotowym postępowaniu został zobowiązany do złożenia zaakceptowanego całego
załącznika nr 6 do SIWZ. Z treśćoferty złożonej przez Netla S.A. wynika, iżnie
zaakceptował załącznika nr 1 do Umowy - Specyfikacja techniczna usługi dostępu do
internetu dla Ministerstwa Skarbu Państwa oraz usługi zestawienia połączeńmiędzy główną
siedzibąMSP a Delegaturami rozległąsieciąkomputerową, tym samym nie potwierdził, iż
zobowiązuje siędo wykonania przedmiotowego zamówienia w sposób odpowiadający
wymaganiom zamawiającego określonym w treści załącznika nr 1 do SIWZ - Specyfikacja
techniczna usługi dostępu do Internetu dla Ministerstwa Skarbu Państwa oraz usługi
zestawienia połączeńmiędzy głównąsiedzibąMSP a Delegaturami rozległąsiecią
komputerową, którego treśćjest tożsama z treściązałącznika nr 1 do Umowy. Wskazać
należy, iżogólna deklaracja co do zaakceptowania wzoru umowy zawarta w treści pkt. 7
formularza ofertowego nie stanowi dostatecznego potwierdzenia zaakceptowania
Specyfikami technicznej usługi dostępu do Internetu dla Ministerstwa Skarbu Państwa oraz
usługi zestawienia połączeńmiędzy głównąsiedzibąZamawiającego a Delegaturami
rozległąsieciąkomputerową. Wobec powyższego stwierdzićnależy, iżtreśćoferty złożonej
przez Netia S.A. nie odpowiada treści SIWZ, zatem podlega odrzuceniu na podstawie art.
89 ust. 1 pkt. 2 Pzp. Ponadto w treści pkt. 6 Formularza ofertowego Netia S.A. określiła, iż
wykona zamówienie bez udziału podwykonawców. W treści wyjaśnieńdotyczących rażąco
niskiej ceny złożonych przez Netia S.A. informuje, iżczęśćrealizacji zamówienia
związane z serwisem i utrzymaniem infrastruktury wykonywana będzie przez spółki
współpracujące z Netia S.A., zatem stwierdzićnależy, iżw treści formularza ofertowego
została podana nieprawdziwa Informacja. Ad 4. Treśćwyjaśnieńdotyczących rażąco niskiej
ceny nie zawiera dostatecznego wyjaśnienia obiektywnych czynników mających wpływ na
wysokośćceny oferty. Wyjaśnienie sąogólne i nieprecyzyjne brak jest jakichkolwiek danych
liczbowych dotyczących kosztów jednorazowych, miesięcznych lub kosztu sprzętu użytego
do wykonania zamówienia. Netia S.A. twierdzi,że usługa będzie w 90% realizowana na
własnej infrastrukturze, jednakże nie jest podane do czego wartośćprocentowa sięodnosi,
w szczególności nie określono czy chodzi o wartośćusług, pasmo jakie będzie
wykorzystane, Ilośćwęzłów, długośćokablowania. Nie została przedstawiona jakakolwiek
informacja, wyliczenia uzasadniające, wykazujące,że pozostałe 10% infrastruktury nie Jest
nadmiernie drogie i pozwala na zaoferowanie tak niskiej ceny. Ponadto w odniesieniu do
sieci ziemnej, Netia S.A. wskazuje,że 50% lokalizacji Zamawiającego znajduje sięw
zasięgu sieci ziemnej, jednakże brak jest obliczeńile kosztuje dostęp ziemny, a ile kosztują
pozostałe lokalizacje poza zasięgiem sieci ziemnej Netia S.A., w szczególności wyjaśnienia
nie zawierająinformacji o jaki dostęp ziemny chodzi czy o kable miedziane czyświatłowodowe co ma znaczący wpływ na koszty. Zauważyćnależy, iżobecny dostawca
usług TP S.A. posiada dostęp ziemny we wszystkich lokalizacjach Zamawiającego w swojej
sieci, a mimo to TP S.A. nie była w stanie zaoferowaćtak niskich cen. Wyjaśnienie zatem
jest niezgodne z ofertą. Oświadczenie,że spółka posiada infrastrukturęumożliwiającą
wykonanie usługi jest jednakowe dla wszystkich oferentów i nie może byćtraktowane jako
element tłumaczący tak niskie ceny oferty, zważywszy,że nie przedstawiona została
jakakolwiek informacja dotycząca zastosowanej technologii jak np. radiolinii punkt-punkt,
technologii DSL czy ISDN. Ponadto nadmienićnależy, Iżceny jakie GTS Energis Sp. z o.o.
otrzymuje od Netia S.A. za tego typu łącza (kanał 2Mb/s) wynosząponad 1800zł netto
miesięcznie/każde, zatem sumaryczna wartośćumowy powinna wynieśćponad 560 000 zł
plus podatek VAT nie licząc znacznie wyższych przepustowości w centrali Zamawiającego.
Stwierdzićzatem należy, iżtreśćwyjaśnieńNetia S.A. nie zawiera Informacji dotyczących
obiektywnych czynników mających wpływ na wysokośćceny oferty, tym samym nie
wyjaśnia za pomocąobiektywnych czynników, dlaczego wysokośćceny oferty jest tak niska
w stosunku do pozostałych ofert, chociażby poprzez wskazanie jakie oszczędności w
stosunku do innych metod realizacji zamówienia przynosi zastosowana przez Netia S.A.,
metoda realizacji przedmiotowego zamówienia, a zatem uznaćnależy, iżwyjaśnienia nie
zostały złożone (w rozumieniu art, 90 ust. 2 Pzp) i ofertęnależy odrzucić(…). II. W
odniesieniu do oferty złożonej przez Konsorcjum Exatel stwierdzićnależy, iż: 1. jej treśćnie
odpowiada treści SIWZ, 2. wyjaśnienia dotyczące rażąco niskiej ceny złożone przez
Konsorcjum Exatel nie zawierajądostatecznego wyjaśnienia obiektywnych czynników
mających wpływ na wysokośćceny oferty. Ad 1. Zgodnie z treściąrozdziału 14 SIWZ ofertę
stanowi: (1) wypełniony formularz ofertowy - według wzoru załącznik nr 5 do SIWZ, (2)
zaakceptowany wzór umowy -załącznik nr 6 do SIWZ, (3) kopia dowodu wpłaty lub innej
formy wniesienia wadium, z załączonymi wymaganymi oświadczenia i dokumentami
wymienionymi w rozdziale 9 SIWZ. Na załącznik nr 6 do SIWZ składająsię: wzór umowy
oraz załącznik nr 1 do Umowy -Specyfikacja techniczna usługi dostępu do Internetu dla
Ministerstwa Skarbu Państwa oraz usługi zestawienia połączeńmiędzy głównąsiedzibą
MSP a Delegaturami rozległąsieciąkomputerową. Z powyższego wynika, iżwykonawca
składający ofertęw przedmiotowym postępowaniu został zobowiązany do złożenia
zaakceptowanego całego załącznika nr 6 do SIWZ. Z treści oferty złożonej przez
Konsorcjum Exatel wynika, iżnie zaakceptował załącznika nr 1 do Umowy - Specyfikacja
techniczna usługi dostępu do internetu dla Ministerstwa Skarbu Państwa oraz usługi
zestawienia połączeńmiędzy głównąsiedzibąMSP a Delegaturami rozległąsiecią
komputerową, tym samym nie potwierdził, iżzobowiązuje siędo wykonania
przedmiotowego zamówienia w sposób odpowiadający wymaganiom zamawiającego
określonym w treści załącznika nr 1 do SIWZ - Specyfikacja techniczna usługi dostępu do
internetu dla Ministerstwa Skarbu Państwa oraz usługi zestawienia połączeńmiędzy główną
siedzibąMSP a Delegaturami rozległąsieciąkomputerową, którego treśćjest tożsama z
treściązałącznika nr 1 do Umowy. Wskazaćnależy, iżogólna deklaracja co do
zaakceptowania wzoru umowy zawarta w treści pkt. 7 formularza ofertowego nie stanowi
dostatecznego potwierdzenia zaakceptowania Specyfikacji technicznej usługi dostępu do
Internetu dla Ministerstwa Skarbu Państwa oraz usługi zestawienia połączeńmiędzy główną
siedzibąMSP a Delegaturami rozległąsieciąkomputerową. Ponadto z treści pkt. 6
formularza ofertowego wynika, iżKonsorcjum Exatel częśćzamówienia obejmującą
zestawienie łączy powierzy podwykonawcom, uznaćzatem należy, iżw odniesieniu do
realizacji tej części zamówienia Konsorcjum Exatel polegaćbędzie na zdolności technicznej
podwykonawców w rozumieniu art. 26 ust. 2b Pzp i w takiej sytuacji Konsorcjum Exatel
zobowiązane jest udowodnićZamawiającemu, iżbędzie dysponowało zasobami
niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne
zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres
korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia. Dodatkowo wskazaćnależy, iżw takiej
sytuacji Konsorcjum Exatel zobowiązane było do przedłożenia stosownych dokumentów
dotyczących tego podmiotu w zakresie wymaganym dla wykonawcy, określonym w ust. 1-6
rozdziału 9 SIWZ oraz do przedstawienia pisemnego zobowiązania tego podmiotu do
oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy
wykonaniu zamówienia. Wobec powyższego stwierdzićnależy, iżtreśćoferty złożonej przez
Konsorcjum Exatel nie odpowiada treści SIWZ, zatem podlega odrzuceniu na podstawie art.
89 ust. 1 pkt. 2 Pzp. Ad 2. Treśćwyjaśnieńdotyczących rażąco niskiej ceny nie zawiera
dostatecznego wyjaśnienia obiektywnych czynników mających wpływ na wysokośćceny
oferty. Podobnie jak wyjaśnienia złożone przez Netia S.A., wyjaśnienia złożone przez
Konsorcjum Exatel sąogólne i nieprecyzyjne. Brak jest jakichkolwiek miarodajnych i
wiarygodnych danych liczbowych dotyczących kosztów jednorazowych, miesięcznych lub
kosztu sprzętu użytego do wykonania zamówienia. Konsorcjum Exatel informuje, iż
posiadająnajwiększąsiećpoza TP S.A., jednakże w przypadku realizacji przedmiotowego
zamówienia jest to okolicznośćbez znaczenia zważywszy,że lokalizacje zamawiającego są
w dużych miastach I co najmniej kilku operatorów ma tam także swojąinfrastrukturę.
Ponadto w dalszej części wyjaśnieńKonsorcjum Exatel stwierdza, Iżtylko w dwóch
lokalizacjach będzie korzystało z własnej infrastruktury, a w innych musi budowaćwłasne
radlollnie w oparciu o zamortyzowany sprzęt, zatem sprzęt o znaczącym stopniu zużycia i
podwyższonej awaryjności. Nasuwa sięwniosek,że dodatkowe ryzyko większej awaryjności
i kosztów kar umownych z tym związanych, najprawdopodobniej nie zostało uwzględnione
w kosztach Konsorcjum Exatel. W części lokalizacji Konsorcjum Exatel wskazuje na
koniecznośćskorzystania z łączy TP S.A., co jest dodatkowym elementem podwyższającym
koszty, zważywszy na fakt, Iżwyłącznie w dwóch lokalizacjach Konsorcjum Exatel
korzystało będzie z własnej infrastruktury, zatem nie wpływa to w znaczący i obiektywny
sposób na obniżenie ceny oferty. Ponadto Konsorcjum Exatel wskazuje na zmniejszenie
marży, a jednocześnie wskazujeże ceny sąrynkowe co pozostaje w jawnej sprzeczności.
Stwierdzićzatem należy, iżtreśćwyjaśnieńKonsorcjum Exatel nie zawiera informacji
dotyczących obiektywnych czynników mających wpływ na wysokośćceny oferty, tym
samym nie wyjaśnia za pomocąobiektywnych czynników, dlaczego wysokośćceny oferty
jest tak niska w stosunku do pozostałych ofert, chociażby poprzez wskazanie jakie
oszczędności w stosunku do innych metod realizacji zamówienia przynosi zastosowana
przez Konsorcjum Exatel metoda realizacji przedmiotowego zamówienia, a zatem uznać
należy, iżwyjaśnienia nie zostały złożone (w rozumieniu art. 90 ust. 2 Pzp) i ofertęnależy
odrzucić. (…)”.
Zamawiający pismem z dnia 25 marca 2010 r. poinformował pozostałych uczestników
przedmiotowego postępowania, którzy złożyli oferty, o złożonym proteście i wezwał ich do
przystąpienia do postępowania protestacyjnego.
W ustawowym terminie (29.03.2010 r.) po stronie Zamawiającego do protestu przystąpił
Wykonawca Netia S.A. z siedzibąw Warszawie przy ul. Poleczki 13, natomiast Wykonawca Exatel
S.A. z siedzibąw Warszawie przy ul. Perkuna 47 i Telekomunikacja Kolejowa Sp. z o.o. z siedzibąw
Warszawie przy ul. Kijowskiej 10/12 przystąpił w części dotyczącej zarzutów wobec Netia S.A. po
stronie Protestującego natomiast w części dotyczącej zarzutów Przystępującego po stronie
Zamawiającego.
W dniu 31.03.2010 r. zamawiający oddalił protest w całości. W uzasadnieniu podnosił:
„(...)1) Odnosząc siędo zarzutów dotyczących nie wykazania przez Netia S.A. spełniania warunków
udziału w postępowaniu określonych w rozdziale 8 pkt 2 siwz oraz podania przez Netia S.A.
nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania zdaniem zamawiającego
zarzuty nie zasługująna uwzględnienie. Zgodnie ze specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia Rozdział S - Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny
spełniania tych warunków -o udzielenie zamówienia mogąsięubiegaćWykonawcy, którzy wykonali
należycie w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia lub wykonuje - a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie - co
najmniej 3 zamówienia związane z wykonaniem usług odpowiadających przedmiotowi zamówienia, tj.świadczył usługi dostępu do Internetu oraz usługi zestawienia połączeńrozległąsiecią
komputerową. Na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu określonych
w Rozdziale 8 pkt 2 siwz Wykonawcy obowiązani byli przedstawićzgodnie z Rozdział 9 - Wykaz
oświadczeń i dokumentów, jakie mają dostarczyć Wykonawcy - Wykaz wykonanych
usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia w
okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania i odbiorców oraz załączenia dokumentów potwierdzających,że te usługi zostały
wykonane należycie - według wzoru Załącznik nr 4 do siwz. Wykonawca Netia S.A. załączył do
oferty dokument Doświadczenie zawodowe, według wzoru Załącznik nr 4 do siwz, w którym
wskazał iżwykonał/wykonuje 3 usługi dostępu do Internetu oraz usługi zestawienia połączeń
rozległa sieciąkomputerowąoraz załączył referencje potwierdzająceże usługi te zostały/ są
wykonane/ wykonywane należycie. W uzasadnieniu protestu Protestujący wskazał, iżz załączonych
do oferty Netia S.A. referencji Mercedes - Benz Sp, z o.o. oraz Urzędu Komunikacji Elektronicznej
wynika,że usługaświadczona swym zakresem obejmowała odpowiednio IP VPN w oparciu o sieć
MPLS i budowęoraz obsługęsieci rozległej WAN, natomiast zdaniem Protestującego oświadczenie
o należytym wykonaniu usługi winno w swej treści wskazywaćwyraźnie przedmiot usług.
Odnosząc siędo tego zarzutu należy zauważyć, iżreferencje nie służądo scharakteryzowania
zamówienia, nie sąwystawiane na potrzeby konkretnego zamówienia, nie służąteżpotwierdzaniu
spełniania warunków udziału w postępowaniu ale potwierdzaniu należytego wykonania
zamówienia. Referencje mogąbyćwymagane wyłącznie na potwierdzenie faktu,że usługi
zostały wykonane należycie. Jużz samego brzmienia par. 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87,
poz. 605 oraz z 2008 r. Nr 188, poz. 1155) wynika,że woląustawodawcy było objęcie jego dyspozycją
usług i dostaw niekoniecznie tożsamych z przedmiotem zamówienia. Sformułowanie
„odpowiadających swoim rodzajem" oznacza, iżwykonywane usługi powinny byćjedynie zbieżne z
przedmiotem zamówienia w podstawowym zakresie czy charakterze. Zakres usług przedstawianych
jako doświadczenie zawodowe wykonawcy nie musi byćtożsamy z przedmiotem zamówienia,
ma natomiast odpowiadaćswoim rodzajem temu zakresowi (...). W przypadku Netia S.A.
przedstawione Doświadczenie zawodowe potwierdza spełnianie warunków udziału w
postępowaniu, referencje potwierdzająnależyte wykonanie usług, w związku z tym nie zachodzą
przesłanki wykluczenia wykonawcy Netia S.A. z postępowania. W związku z tym zarzut naruszenia
art. 7 ust. 1 i 3, art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy jest niezasadny. 2) Odnosząc się
do zarzutów dotyczących nieodrzucenia oferty Netia S.A. mimo, iżWykonawca nie zaakceptował
Załącznika nr 1 do Umowy - Specyfikacja techniczna usługi dostępu do Internetu dla Ministerstwa
Skarbu Państwa oraz usługi zestawienia połączeńpomiędzy głównąsiedzibąMSP A Delegaturami
rozległąsieciąkomputerową, należy uznać,że zarzut ten nie jest zasadny. Zgodnie ze
specyfikacjąistotnych warunków zamówienia Rozdział 14 - Oferta - ofertęstanowi: 1)
Wypełniony formularz ofertowy - według wzoru Załącznik nr 5 do siwz, 2) Zaakceptowany wzór
umowy - Załącznik nr 6 do siwz. 3) Kopia dowodu wpłaty lub innej formy wniesienia wadium. z
załączonymi wymaganymi oświadczenia i dokumentami wymienionymi w Rozdziale 9 specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Wykonawca Netia S.A. załączył do oferty zaakceptowany wzór
umowy. W związku z tym,że Załącznik Nr 1 do umowy stanowi jej integralnączęść, zaakceptowanie
warunków umowyświadczy równieżo zaakceptowaniu jej wszystkich postanowieńrównieżtych
zawartych w Załączniku do umowy. Niemniej należy wskazać, iżbiorąc pod uwagęprzepis art.
25 ust. 1 zd. pierwsze ustawy, projekt umowy nic jest dokumentem niezbędnym do przeprowadzenia
postępowania, wobec czego niezłożenie takiego dokumentu nie ma wpływu na ważność
postępowania. (…) W związku z tym zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy jest
niezasadny. 3) Odnosząc siędo zarzutów dotyczących nieodrzucenia oferty Netia S.A. z
powodu złożenia niedostatecznych wyjaśnieńdotyczących rażąco niskiej ceny, zdaniem
Zamawiającego zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z przepisem art. 89 ust. I pkt
4 ustawy Zamawiający obowiązany jest odrzucićofertę, która zawiera rażąco niskącenęw
stosunku do przedmiotu zamówienia. Dla uznania,że cena jest rażąco niskącenąkonieczne
jest wykazanie,że przy określonym przedmiocie zamówienia nie jest możliwe wykonanie
zamówienia za oferowanącenę, bez ryzyka ponoszenia strat przez wykonawcę(wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 stycznia 2009 r. KIO/UZP 1492/08). Zgodnie z
wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej oferta z rażąco niskącenąto oferta, która pozostaje w
rażącej dysproporcji do oferowanegoświadczenia, w sytuacji gdy realizacja zamówienia za
takącenęnie jest możliwa (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 sierpnia 2008 r.
KIO/UZP 765/08). To nie zostało wżaden sposób przez Protestującego wykazane.
Protestujący wskazując, iżtreśćwyjaśnieńNetia S.A. nie zawiera informacji dotyczących
obiektywnych czynników mających wpływ na wysokośćceny czy porównanie ceny usługiświadczonej przez Netia S.A. dla Protestującego nie dowodzi,że cena zaoferowana przez
Netia S.A. Jest rażąco niska. Zgodnie z przepisem art. 6 kodeksu cywilnego ciężar
udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. W
związku z powyższym zarzut naruszenia art. 90 ust. 3 ustawy nie znajduje potwierdzenia w
stanie faktycznym i prawnym. 4) Odnosząc siędo zarzutów dotyczących naruszenia art. 7
ust. 1 i 3, art. 22 ust. 1, art. 26 ust. 2b, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 90 ust. 3 poprzez
nieodrzucenie oferty złożonej przez Konsorcjum Exatel S.A. i Telekomunikacja Kolejowa Sp.
z o.o. uzasadnienie znajdzie pkt 2 i 3 niniejszego rozstrzygnięcia w zakresie zarzutów
dotyczących nie zaakceptowania Załącznika Nr 1 do umowy oraz zarzutów dotyczących
rażąco niskiej ceny. Ponadto należy wskazać,że zarówno Netia S.A. jak i Exatel S.A. i
Telekomunikacja Kolejowa Sp. z o.o. złożyli wyjaśnienia potwierdzające,że cena złożonych
przez nich ofert nie jest cenąrażąco niską. Wżadnym przypadku Protestujący nic wykazał w
proteście,że zaoferowane ceny sącenami rażąco niskimi w stosunku do przedmiotu
zamówienia. 5) Odnośnie zarzutu naruszenia art. 26 ust. 2b ustawy należy wskazać, iż
zgodnie z tym przepisem wykonawca może polegaćna wiedzy i doświadczeniu,
potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach
finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi
stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnićzamawiającemu, iż
będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności
przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do
dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia.
Oczywistym jest, iżjeżeli Wykonawca samodzielnie wykazuje spełnianie warunków udziału w
postępowaniu, to nawet jeżeli wykonawca zamierza skorzystaćz potencjału podmiotów
trzecich nie jest zobowiązany do udowadniania, iżzasobami podmiotów trzecich będzie
dysponował. Wykonawca Exatel S.A. i Telekomunikacja Kolejowa Sp. z o.o. wykazał
spełnianie warunków udziału w postępowaniu samodzielnie bez powoływania sięna inne
podmioty. W związku z tym przepis art. 26 ust. 2b ustawy nie będzie miał tu zastosowania.
Dotyczy to tylko sytuacji, w której wykonawca wykazując spełnianie warunków udziału w
postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy polega na zasobach innych
podmiotów, które będąbrały udział w realizacji części zamówienia, czyli sam nie spełniania tych
warunków, przedkłada także dokumenty dotyczące tego podmiotu w zakresie wymaganym dla
Wykonawcy, określonym w ust. 1-6 Rozdziału 9 SIWZ oraz jeżeli Wykonawca wykazując
spełnianie warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy polega na
zasobach innych podmiotów, obowiązany jest przedstawićpisemne zobowiązanie tych
podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy
wykonaniu zamówienia (Rozdział 9 pkt 9 i 10 siwz). W związku z powyższym zarzut naruszenia art.
26 ust. 2b ustawy nic znajduje potwierdzenia w stanie faktycznym i prawnym. (...)”.
W dniu 9 kwietnia 2010 r. wykonawca GTS ENERGIS wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia
przedmiotowego protestu. W odwołaniu podtrzymałżądania i zarzuty przedstawione w proteście.
W dniu 21.04.20010 r. (bezpośredni wpływ pisma do Urzędu) Konsorcjum Exatel
przystąpiło do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
W dniu 22.04.20010 r. godz. 13.00 (bezpośredni wpływ pisma do Urzędu) Netia S.A.
przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ, treść
złożonych ofert, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron
złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby ustalił co następuje:
W rozdziale 8 pkt 2 siwz - Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania
oceny spełniania tych warunków – podano,że o udzielenie zamówienia mogąsięubiegać
wykonawcy, którzy wykonali należycie w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia lub wykonuje - a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy w tym okresie - co najmniej 3 zamówienia związane z wykonaniem usług odpowiadających
przedmiotowi zamówienia, tj.świadczył usługi dostępu do Internetu oraz usługi zestawienia połączeń
rozległąsieciąkomputerową.
Na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego w
Rozdziale 8 pkt 2 siwz wykonawcy obowiązani byli przedstawić, zgodnie z Rozdział 9 - Wykaz
oświadczeń i dokumentów, jakie mają dostarczyć Wykonawcy - Wykaz wykonanych
usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia w
okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania i odbiorców oraz załączenia dokumentów potwierdzających,że te usługi zostały
wykonane należycie - według wzoru Załącznik nr 4 do siwz.
Wykonawca Netia S.A. załączył do oferty dokument Doświadczenie zawodowe, według
wzoru Załącznik nr 4 do siwz, w którym wskazał iżwykonał 3 usługi dostępu do Internetu oraz
usługi zestawienia połączeńrozległa sieciąkomputerowąoraz załączył referencje wystawione przez
podmioty wskazane w wykazie tj. Urząd Komunikacji Elektronicznej (UKE) w Warszawie, InterCars z
siedzibąw Czosnowie, Mercedes-Benz Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie.
W referencji z dnia 22.04.2008 r. wystawionej przez Mercedes – Benz Polska Sp. z o.o.
podano: „Mercedes–Benz Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie przy ul. Gottlieba Daimlera 1
potwierdza należyte wykonanie umowy przez Netia S.A. w zakresie usługi IP VPN w oparciu o sieć
MPLS”.
W referencji wystawionej w dniu 07.09.2009 r. przez UKE Biuro Informatyki podano:
„Niniejszym potwierdzam, iżNetia S.A. wykonuje usługępolegającąna budowie oraz na obsłudze
siedzi rozległej WAN dla Urzędu Komunikacji Elektronicznej z siedzibąw Warszawie, ul. Kasprzaka
18/20. Jednocześnie potwierdzam, iżusługa została uruchomiona zgodnie z warunkami umowy i jestświadczona w sposób należyty”.
W rozdziale 14 siwz – Oferta - podano: „Ofertęstanowi: 1) wypełniony formularz
ofertowy - według wzoru załącznik nr 5 do SIWZ, 2) zaakceptowany wzór umowy -załącznik
nr 6 do SIWZ, 3) kopia dowodu wpłaty lub innej formy wniesienia wadium, z załączonymi
wymaganymi oświadczenia i dokumentami wymienionymi w rozdziale 9 SIWZ.
Na załącznik nr 6 do SIWZ składająsię: wzór umowy oraz załącznik nr 1 do Umowy -
Specyfikacja techniczna usługi dostępu do Internetu dla Ministerstwa Skarbu Państwa oraz
usługi zestawienia połączeńmiędzy głównąsiedzibąMSP a Delegaturami rozległąsiecią
komputerową.
Treśćzałącznika nr 1 do Umowy jest tożsama z treściąjak załącznika nr 1 do siwz.
W ofertach Netia S.A. oraz konsorcjum EXATEL znajdująsięzaakceptowane wzory umowy -
załącznik nr 6 do siwz, brak zaparafowanego załącznika nr 1 do umowy.
W Rozdziale 9 siwz w pkt 10 podano,że jeżeli Wykonawca wykazując spełnianie
warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy polega na zasobach
innych podmiotów, obowiązany jest przedstawićpisemne zobowiązanie tych podmiotów do
oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu
zamówienia (Rozdział 9 pkt 9 i 10 siwz).
W dniu 10 marca 2010 r. zamawiający w trybie art. 90 ust. 1 ustawy zwrócił siędo
wykonawców: Netia S.A. oraz Konsorcjum EXATEL o wyjaśnienie elementów oferty
mających wpływ na wysokośćceny, którzy pismami z dnia 15.03.2010 r. (Netia S.A.) i
12.03.2010 r. (Konsorcjum Exatel) udzielili stosownych wyjaśnień.
Izba zważyła, co następuje.
Skład orzekający Izby w pierwszej kolejności podjął ustalenia, co do oceny interesu
prawnego po stronie wykonawcy składającego odwołanie, warunkujące możliwość
rozpoznania zarzutów, uznając,że w tym przypadku została wypełniona przesłanka
wynikająca z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Skład orzekający Izby nie znalazł podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym
sprawa została merytorycznie rozpoznana na rozprawie.
Odnosząc siędo podniesionych w odwołaniu zarzutów Izba uznała,że odwołanie zasługuje
na uwzględnienie.
Co do zarzutu w zakresie referencji wystawionych na rzecz wykonawcy Netia S.A.,
skład orzekający Izby ustalił,że zarzut ten zasługuje na uwzględnienie.
Przedmiotem zamówienia w publicznego w przedmiotowym postępowaniu byłoświadczenie dwóch usług: usługi dostępu do internetu dla Ministerstwa Skarbu Państwa oraz
usługi zestawienia połączeńmiędzy głównąsiedzibąMSP a Delegaturami Ministra Skarbu
Państwa rozległąsieciąkomputerową.
Zgodnie z wymogami siwz wykonawca Netia S.A. załączył do oferty dokument
Doświadczenie zawodowe ( według wzoru Załącznik nr 4 do siwz), w którym wskazał iżwykonał 3
usługi dostępu do Internetu oraz usługi zestawienia połączeńrozległa sieciąkomputerowąoraz
załączył referencje wystawione przez podmioty wskazane w wykazie tj. Urząd Komunikacji
Elektronicznej (UKE) w Warszawie, InterCars z siedzibąw Czosnowie, Mercedes-Benz Polska
Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie.
Skład orzekający Izby podzielił stanowisko odwołującego się, iżz treści załączonych do
oferty Netia S.A. referencji wystawionych przez Mercedes-Benz Polska Sp. z o.o. oraz
Urzędu Komunikacji Elektronicznej nie wynika wprost, iżwykonawca na rzecz ww.
podmiotówświadczył usługi zarówno dostępu do Internetu jak równieżusługi zestawienia
połączeńrozległąsieciąkomputerową.
W pierwszym rzędzie, przystępując do oceny tego zarzutu należy stwierdzić,że z
treści referencji wystawionej przez Mercedes-Benz Polska Sp. z o.o. wynika jedynie, iż
usługa dostępu do Internetu, IP VPN w oparciu o siećMPLS, została wykonana należycie.
Natomiast z treści referencji wystawionej przez Urzędu Komunikacji Elektronicznej, wynika,
iżusługaświadczona przez Netia S.A. swym zakresem obejmowała wyłącznie budowęoraz
obsługęsieci rozległej WAN. Stwierdzićnależy, iżprzedmiotowe referencje przedstawione
przez Netia S.A. nie potwierdzająnależytego wykonania całości usług wykazanych w
dokumencie pn. Doświadczenie zawodowe, sporządzonych według wzoru Załącznik nr 4 do
siwz.
Na rozprawie nie wykazano,że w wymaganym okresie wykonawcaświadczył obie
usługi tj. usługi dostępu do internetu oraz usługi zestawienia połączeńrozległąsiecią
komputerowąna rzecz Mercedes-Benz Polska Sp. z o.o. oraz Urzędu Komunikacji
Elektronicznej.
Abstrahując od faktu czy stanowisko odwołującego jest słuszne bezsporne jest, iżwskazany
wykaz oraz załączone do niego listy referencyjne powinny wzbudzićuzasadnione wątpliwości
zamawiającego, który powinien był w wyznaczonym terminie wezwaćwykonawcędo złożenia
wyjaśnieńdotyczących przedmiotowych referencji, czego nie uczynił. Ponadto, w celu
wykazania
należytej
staranności
w
prowadzeniu
przedmiotowego
postępowania
zamawiający mógł zwrócićsiędo podmiotów, które wystawiły referencje (Mercedes-Benz
Polska Sp. z o.o., Urzędu Komunikacji Elektronicznej) o wyjaśnienie danych zawartych w
dokumencie pn. Doświadczenie zawodowe, w celu potwierdzenia należytego wykonania całego
zakresu robót. W przypadku gdyby złożone wyjaśnienia nie potwierdzały spełnienia warunku
udziału w postępowaniu zamawiający był zobligowany do wezwania wykonawcy w trybie art.
26 ust. 3 ustawy do wylegitymowania sięinnymi dokumentami potwierdzającymi spełnienia
warunków udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia zawodowego.
Odnosząc siędo podniesionego zarzutu podania przez Netia S.A. nieprawdziwych
informacji, mających wpływ na wynik postępowania, Izba uznała,że zarzut ten jest
nieuzasadniony. Aby stwierdzić,że Netia S.A. podlegałoby wykluczeniu na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 2 ustawy, muszązostaćłącznie spełnione dwie przesłanki (z którychżadna w
ocenie Izby nie została spełniona):
1)
należy wykazać,że złożone informacje sąnieprawdziwe – a informacje złożone przez
Netia S.A. nie były nieprawdziwe (nie stwierdzono ich nieprawdziwości), jedynie były
niepełne – zaistniałe wątpliwości można było rozstrzygnąćżądając wyjaśnieńoraz
2)
należy uznać,że przedstawione informacje mająistotny wpływ na wynik postępowania
– przed wezwaniem do wyjaśnieńbądźdo uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26
ustawy taki zarzut jest przedwczesny.
Co do zarzutu, iżtreśćofert złożonych przez Netia S.A. oraz Konsorcjum Exatel nie
odpowiada treści SIWZ i podlegająone odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp,
ponieważwykonawcy nie zaakceptowali załącznika nr 1 do Umowy (Specyfikacja techniczna
usługi dostępu do internetu dla Ministerstwa Skarbu Państwa oraz usługi zestawienia
połączeńmiędzy głównąsiedzibąMSP a Delegaturami rozległąsieciąkomputerową), skład
orzekający Izby ustalił,że zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba podzieliła argumentacjęzamawiającego, w kwestii załącznika 1 do umowy. Obaj
wykonawcy (Netia S.A., Konsorcjum Exatel) załączyli do ofert zaakceptowany wzór umowy. W
związku z tym,że Załącznik Nr 1 do umowy stanowi jej integralnączęść, zaakceptowanie warunków
umowyświadczy równieżo zaakceptowaniu jej wszystkich postanowieńrównieżtych zawartych w
Załączniku nr 1 do umowy. W związku z tym zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
należy uznaćza niezasadny. Należy podkreślić,że zgodnie z treściąpkt. 7 formularza
ofertowego wykonawcy zobowiązali siędo podpisania umowy na warunkach zawartych w
siwz, w miejscu i terminie wskazanym przez zamawiającego. Ponadto, treśćzałącznika nr 1
do umowy jest tożsama z treściązałącznika nr 1 do siwz. Złożenie oferty zgodnie z
postanowieniami siwz jest równoznaczne z zaakceptowaniem załącznika nr 1 do siwz,
którego treśćjest tożsama z treściązałącznika nr 1 do umowy.
Co do zarzutu, wyjaśnieńw zakresie rażąco niskiej ceny złożonych przez
wykonawców: Netia S.A. oraz Konsorcjum Exatel, skład orzekający Izby ustalił,że zarzut ten
nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z przepisem art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy zamawiający obowiązany jest
odrzucićofertę, która zawiera rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia.
Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej dla uznania,że cena
jest rażąco niskącenąkonieczne jest wykazanie,że przy określonym przedmiocie
zamówienia nie jest możliwe wykonanie zamówienia za oferowanącenę, bez ryzyka
ponoszenia strat przez wykonawcę
Niezaprzeczalnym jest,że zamawiający wypełnił obowiązek wynikający z dyspozycji
art. 90 ust. 1 Pzp i zwrócił siędo wykonawców Netia S.A. oraz Konsorcjum Exatel o
wyjaśnienia dotyczące elementów oferty mających wpływ na wysokośćcen. Wykonawcy
udzielili wyjaśnieńwe wskazanych terminach. W opinii zamawiającego, po uzyskaniu
wyjaśnień, zaproponowane ceny nie były rażąco niskie.
Zgodnie z przepisem art. 6 kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia faktu spoczywa
na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. W toku postępowania dowodowego
przed Izbąodwołujący sięnie udowodnił,że ceny zaproponowane przez ww. wykonawców
pozostająw rażącej dysproporcji do oferowanegoświadczenia orazże realizacja zamówienia
w oparciu o ceny wskazane w ofertach nie jest możliwa.
W związku z powyższym zarzut naruszenia art. 90 ust. 3 ustawy należy uznaćza
gołosłowny i nieuzasadniony.
Co do zarzutu, naruszenia art. 26 ust. 2b ustawy, skład orzekający Izby ustalił,że
zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie.
Oczywistym jest,że w przypadku gdy wykonawca w celu spełnienia warunków udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego może polegaćna wiedzy i
doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub
zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących
go z nimi stosunków. W takiej sytuacji wykonawca zobowiązany jest udowodnić
zamawiającemu, iżbędzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w
szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania
mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu
zamówienia.
W przedmiotowej sytuacji wykonawca Konsorcjum Exatel samodzielnie wykazał
spełnianie warunków udziału w postępowaniu, tym samym nie był obowiązany do
udowadniania, iżbędzie dysponował zasobami podmiotów trzecich. W związku z powyższym
przepis art. 26 ust. 2b ustawy w przedmiotowej sytuacji nie miał zastosowania.
Naruszenie przez zamawiającego art. 7 ust.1 oraz art. 26 ustawy może miećistotny
wpływ na wynik postępowania. Izba na podstawie art. 191 ust. 1 oraz art. 191 ust. 1 a Pzp
uwzględniła odwołanie. Na podstawie art. 191 ust. 2 pkt 1 i 2 Pzp Izba nakazała
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz dokonanie ponownego
badania i oceny ofert połączone z wyjaśnieniem spełniania warunków udziału w
postępowaniu w sposób opisany w uzasadnieniu w wyroku.
O kosztach Izba orzekła stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
