rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-04-21
rok: 2010
data dokumentu: 2010-04-21
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/606/10
KIO/606/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz
Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym, bez udziału Stron 21 kwietnia 2010 roku
w Warszawie, odwołania wniesionego 9 kwietnia 2010 roku przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Warmińsko – Mazurskie Przedsiębiorstwo
Drogowe Sp. z o.o. z siedzibą Gutkowo 49, 11-041 Olsztyn - Lider oraz Wincenty
Kulbacki prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „Biuro Inwestycyjne
Projektowanie i Nadzory” z siedzibą przy ulicy Jana III Sobieskiego 25, 82-300 Elbląg -
Partner (adres do korespondencji: Warmińsko – Mazurskie Przedsiębiorstwo Drogowe
Sp. z o.o. 82-310 Elbląg 2, Nowina 31) od czynności Zamawiającego, którym jest Zarząd
Dróg Powiatowych z siedzibą przy ulicy Królewieckiej 55, 14-500 Braniewo
w Warszawie, odwołania wniesionego 9 kwietnia 2010 roku przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Warmińsko – Mazurskie Przedsiębiorstwo
Drogowe Sp. z o.o. z siedzibą Gutkowo 49, 11-041 Olsztyn - Lider oraz Wincenty
Kulbacki prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „Biuro Inwestycyjne
Projektowanie i Nadzory” z siedzibą przy ulicy Jana III Sobieskiego 25, 82-300 Elbląg -
Partner (adres do korespondencji: Warmińsko – Mazurskie Przedsiębiorstwo Drogowe
Sp. z o.o. 82-310 Elbląg 2, Nowina 31) od czynności Zamawiającego, którym jest Zarząd
Dróg Powiatowych z siedzibą przy ulicy Królewieckiej 55, 14-500 Braniewo
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Warmińsko – Mazurskie Przedsiębiorstwo Drogowe Sp. z o.o. z siedzibą
Gutkowo 49, 11-041 Olsztyn - Lider oraz Wincenty Kulbacki prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą „Biuro Inwestycyjne Projektowanie i Nadzory” z siedzibą przy
ulicy Jana III Sobieskiego 25, 82-300 Elbląg - Partner i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 10 000
zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych
zero groszy) uiszczony przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Warmińsko – Mazurskie Przedsiębiorstwo Drogowe Sp. z o.o. z siedzibą
Gutkowo 49, 11-041 Olsztyn - Lider oraz Wincenty Kulbacki prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą „Biuro Inwestycyjne Projektowanie i Nadzory” z siedzibą przy
ulicy Jana III Sobieskiego 25, 82-300 Elbląg - Partner, stanowiący koszty postępowania
odwoławczego.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Elblągu.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO/606/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zarząd Dróg Powiatowych prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem
jest „Przebudowa ciągu drogowego Nowa Pasłęka – Braniewo – Pieniężno – Jesionowo
na odcinku drogi powiatowej nr 1377N ulice: Morska, Sądowa, Świętojańska w Braniewie”
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych,
2 marca 2010 roku pod pozycją46473.
Wartośćzamówienia oszacowano na kwotę2 640 147,54 netto stanowi to 687 717,51 euro,
co zostało potwierdzone w piśmie zamawiającego z 14 kwietnia 2010 roku (w aktach
sprawy).
Odwołujący - wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Warmińsko – Mazurskie Przedsiębiorstwo Drogowe Sp. z o.o. z siedzibą Gutkowo 49,
11-041 Olsztyn - Lider oraz Wincenty Kulbacki prowadzący działalność gospodarczą
pod nazwą „Biuro Inwestycyjne Projektowanie i Nadzory” z siedzibą przy ulicy Jana III
Sobieskiego 25, 82-300 Elbląg - Partner – wniósł odwołanie, które wpłynęło do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej 9 kwietnia 2010 roku (prezentata na piśmie). Pismo zawierające
odwołanie zostało nadane listem poleconym w placówce operatora publicznego 6 kwietnia
2010 roku ( stempel na kopercie).
Na podstawie dokumentacji (potwierdzona za zgodnośćz oryginałem przez Zamawiającego
dokumentacja postępowania w aktach sprawy) przesłanej przez Zamawiającego do Krajowej
Izby Odwoławczej, Izba stwierdziła,że Zamawiający powiadomił Odwołującego o wyniku
postępowania 1 kwietnia 2010 roku poprzez przesłanie faksu na numer 55 233 30 33 czyli
numer do kontaktów, jaki został podany przez Odwołującego w ofercie (str.2). Potwierdzenie
przesłania wyniku postępowania – raport faksowy, został dołączony przez Zamawiającego
do dokumentacji postępowania przesłanej do Krajowej Izby Odwoławczej. Zamawiający
dopuścił możliwośćprzesyłania informacji faksem, co jednoznacznie zaznaczył w punkcie
13.2 Specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W treści odwołania odwołujący wskazał,że informacjęstanowiącąpodstawęzłożenia odwołania powziął 6 kwietnia 2010 roku
w wyniku przesłania informacji dotyczącej rozstrzygnięcia postępowania listem poleconym
(potwierdzenia dostarczenia listu poleconego potwierdzone za zgodnośćz oryginałem przez
Zamawiającego znajduje sięw aktach sprawy).
Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i uchylenie decyzji o wyborze
najkorzystniejszej oferty (tj. oferty Wykonawcy Przedsiębiorstwo Robót Drogowo –
Mostowych Sp. z o.o. z siedzibąulica Wiejska 16, 14-500 Braniewo) oraz odrzucenie oferty
wybranego w postępowaniu wykonawcy a także ponowne zbadanie i ocenęofert.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust 1 i 3 ustawy Prawo zamówień
Publicznych poprzez dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty z naruszeniem zasad
uczciwej konkurencji oraz zasady równego traktowania wykonawców, udzielenie zamówienia
wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy a także naruszenie art. 24 ust. 2
pkt 4 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówieńPublicznych poprzez brak
odrzucenia oferty wykonawcy, który podlega wykluczeniu.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało opublikowane 2 marca
2010 roku, to jest po dniu wejścia wżycie nowelizacji ustawy Prawo ZamówieńPublicznych
z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy
o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz. 1591) oraz ustawy z dnia
2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778). Zatem w oparciu o art. 4 ust. 1 przepisów przejściowych
ustawy nowelizującej do rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania znajdujązastosowanie
przepisy Prawa zamówieńpublicznych z uwzględnieniem wskazanych nowelizacji, które
weszły wżycie odpowiednio 22 grudnia 2009 roku oraz 29 stycznia 2010 roku.
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych
i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz
art. 189 ust 2 pkt 6 ustawy Pzp.
Przedmiotem zamówienia publicznego sąroboty budowlane, których szacunkowa
wartośćwynosi 687 717,51 euro, a zatem jest mniejsza niżrównowartośćkwoty 4 845 000
euro, określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp (poniżej tzw.
progów unijnych).
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówien publicznych
odwołanie w postępowaniach, których wartośćjest mniejsza niżkwoty określone
w przepisach wydanych na postawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp wnosi sięw terminie 5 dni
od dnia przesłania przez Zamawiającego informacji - w formie faxu lub drogąelektroniczną-
stanowiącej podstawęjego wniesienia. Z dokumentacji postępowania przedstawionej przez
Zamawiającego wynika, iżOdwołujący został powiadomiony faxem o wyniku postępowania
1 kwietnia 2010 roku (raport z transmisji faxowej „Rezultat - OK.” dołączony do akt sprawy),
a taka forma przesyłania informacji przez Zamawiającego było wskazana w Specyfikacji.
W konsekwencji powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Izby 9 kwietnia 2010
roku należy uznaćza wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.
Izba wskazuje,że po nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo
zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw dla zachowania terminu
na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi
Krajowej Izby Odwoławczej w terminie przewidzianym w ustawie. W przepisach Prawa
zamówieńpublicznych po jej nowelizacji z dnia 2 grudnia 2009 roku brak bowiem
domniemania,że złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest
równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby. Przepisy Prawa zamówieńpublicznych
w dotychczasowym brzmieniu (sprzed nowelizacji) wyraźnie stanowiły iż,,złożenie odwołania
w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem
go do Prezesa Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd. drugie Prawa zamówieńpublicznych w brzmieniu
sprzed nowelizacji). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania, to należy
uznać,że jego celem jest utożsamienie pojęcia ,,wniesienie odwołania” z jego faktycznym
doręczeniem do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Zgodnie z dyspozycjąart. 180 ust 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego, gdzie wartośćzamówienia jest
mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie
przysługuje wyłącznie wobec czynności: 1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia,
zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę; 2) opisu sposobu dokonywania oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu; 3) wykluczenia odwołującego z postępowania
o udzielenie zamówienia; 4) odrzucenia oferty odwołującego. W oparciu o regulacjęart. 189
ust. 2 pkt 6 ustawy Prawo zamówieńPublicznych Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi,że w postępowaniu o wartośćzamówienia mniejszej niżkwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie dotyczy innych czynności niżokreślone
w art. 180 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Ponieważzaśzarzuty podniesione w odwołaniu dotycządokonania przez Zamawiającego
wyboru najkorzystniejszej oferty tj. oferty Wykonawcy Przedsiębiorstwo Robót Drogowo –
Mostowych Sp. z o.o. z siedzibąulica Wiejska 16, 14-500 Braniewo, mimo, iżoferta tego
wykonawcy w ocenie Odwołującego jest sprzeczna ze Specyfikacją, kierując siędyspozycją
art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, Izba zważyła, iżodwołanie
dotyczy czynności Zamawiającego, na które Odwołującemu nie przysługuje prawo
wniesienia odwołania. Jednocześnie należy wskazać,że po nowelizacji ustawy z dnia
2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych
ustaw Wykonawcy przysługuje prawo wniesienia do Zamawiającego, w terminie
przewidzianym do wniesienie odwołania, informacji o niezgodnej z przepisami ustawy
czynności podjętej przez Zamawiającego lub zaniechaniu czynności, do której Zamawiający
jest zobowiązany zgodnie z przepisami ustawy. Legitymacje do wniesienia informacji
Wykonawca ma w zakresie czynności lub zaniechania czynności, do której Zamawiający
jest zobowiązany zgodnie z ustawą, na które nie przysługuje Wykonawcy prawo wniesienia
odwołania na podstawie art. 180 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńPublicznych.
Reasumując, należy uznać,że odwołanie które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 9 kwietnia 2010 roku jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego
terminu na jego wniesienie oraz dotyczy czynności Zamawiającego, na które Odwołującemu
nie przysługuje prawo wniesienia odwołania, co skutkuje koniecznościąjego odrzucenia
zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 i 6 ustawy Pzp .
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
Izba nie dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym Przystępującego, po stronie
Zamawiającego, Wykonawcy Przedsiębiorstwo Robót Drogowo – Mostowych Sp. z o.o.
z siedzibąulica Wiejska 16, 14-500 Braniewo, bowiem zgodnie z dyspozycjąart. 185 ust 2
ustawy
Prawo
zamówień
publicznych
Wykonawca
może
zgłosić
przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopi odwołania,
zgłoszenie przystąpienia doręcza sięPrezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w formie
pisemnej
lub
elektronicznej
opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu a kopięprzystąpienia
przesyła sięZamawiającemu oraz Odwołującemu. W przedmiotowej sprawie Zamawiający
przesłał wykonawcom kopie odwołania wzywający ich jednocześnie do przystąpienia
do postępowania odwoławczego. Wykonawca składający przystąpienie (kandydat
na przystępującego) otrzymał informacjęo wniesionym odwołaniu 7 kwietnia 2010 roku
faxem (raport z transmisji faxowej „Rezultat - OK.” dołączony do akt sprawy) oraz 8 kwietnia
2010 roku otrzymał informacjęo wniesieniu odwołania listem poleconym (potwierdzenia
dostarczenia listu poleconego potwierdzone za zgodnośćz oryginałem przez
Zamawiającego znajduje sięw aktach sprawy). Pismo zawierające przystąpienie
do postępowania odwoławczego zostało nadane listem poleconym w placówce operatora
publicznego 9 kwietnia 2010 roku ( stempel na kopercie) jednakże do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło 19 kwietnia 2010 roku, (prezentata na piśmie) czyli po upływie
trzydniowego terminu na zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9
oraz art. 192 ust. 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 ust. 1 i § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238).
Zgodnie z art. 183 ust. 3 zdanie pierwsze ustawy Pzp oraz § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku w sprawie regulaminu postępowania
przy rozpatrywaniu odwołań(Dz. U. nr 48, poz. 280) - postanowienie wydano na posiedzeniu
niejawnym.
W oparciu o § 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia
kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje
przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeńw siedzibie Izby,
a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu. Odpis
postanowienia przesyła sięstronom postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Warmińsko – Mazurskie Przedsiębiorstwo Drogowe Sp. z o.o. z siedzibą
Gutkowo 49, 11-041 Olsztyn - Lider oraz Wincenty Kulbacki prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą „Biuro Inwestycyjne Projektowanie i Nadzory” z siedzibą przy
ulicy Jana III Sobieskiego 25, 82-300 Elbląg - Partner i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 10 000
zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych
zero groszy) uiszczony przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Warmińsko – Mazurskie Przedsiębiorstwo Drogowe Sp. z o.o. z siedzibą
Gutkowo 49, 11-041 Olsztyn - Lider oraz Wincenty Kulbacki prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą „Biuro Inwestycyjne Projektowanie i Nadzory” z siedzibą przy
ulicy Jana III Sobieskiego 25, 82-300 Elbląg - Partner, stanowiący koszty postępowania
odwoławczego.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Elblągu.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO/606/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zarząd Dróg Powiatowych prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem
jest „Przebudowa ciągu drogowego Nowa Pasłęka – Braniewo – Pieniężno – Jesionowo
na odcinku drogi powiatowej nr 1377N ulice: Morska, Sądowa, Świętojańska w Braniewie”
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych,
2 marca 2010 roku pod pozycją46473.
Wartośćzamówienia oszacowano na kwotę2 640 147,54 netto stanowi to 687 717,51 euro,
co zostało potwierdzone w piśmie zamawiającego z 14 kwietnia 2010 roku (w aktach
sprawy).
Odwołujący - wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Warmińsko – Mazurskie Przedsiębiorstwo Drogowe Sp. z o.o. z siedzibą Gutkowo 49,
11-041 Olsztyn - Lider oraz Wincenty Kulbacki prowadzący działalność gospodarczą
pod nazwą „Biuro Inwestycyjne Projektowanie i Nadzory” z siedzibą przy ulicy Jana III
Sobieskiego 25, 82-300 Elbląg - Partner – wniósł odwołanie, które wpłynęło do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej 9 kwietnia 2010 roku (prezentata na piśmie). Pismo zawierające
odwołanie zostało nadane listem poleconym w placówce operatora publicznego 6 kwietnia
2010 roku ( stempel na kopercie).
Na podstawie dokumentacji (potwierdzona za zgodnośćz oryginałem przez Zamawiającego
dokumentacja postępowania w aktach sprawy) przesłanej przez Zamawiającego do Krajowej
Izby Odwoławczej, Izba stwierdziła,że Zamawiający powiadomił Odwołującego o wyniku
postępowania 1 kwietnia 2010 roku poprzez przesłanie faksu na numer 55 233 30 33 czyli
numer do kontaktów, jaki został podany przez Odwołującego w ofercie (str.2). Potwierdzenie
przesłania wyniku postępowania – raport faksowy, został dołączony przez Zamawiającego
do dokumentacji postępowania przesłanej do Krajowej Izby Odwoławczej. Zamawiający
dopuścił możliwośćprzesyłania informacji faksem, co jednoznacznie zaznaczył w punkcie
13.2 Specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W treści odwołania odwołujący wskazał,że informacjęstanowiącąpodstawęzłożenia odwołania powziął 6 kwietnia 2010 roku
w wyniku przesłania informacji dotyczącej rozstrzygnięcia postępowania listem poleconym
(potwierdzenia dostarczenia listu poleconego potwierdzone za zgodnośćz oryginałem przez
Zamawiającego znajduje sięw aktach sprawy).
Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i uchylenie decyzji o wyborze
najkorzystniejszej oferty (tj. oferty Wykonawcy Przedsiębiorstwo Robót Drogowo –
Mostowych Sp. z o.o. z siedzibąulica Wiejska 16, 14-500 Braniewo) oraz odrzucenie oferty
wybranego w postępowaniu wykonawcy a także ponowne zbadanie i ocenęofert.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust 1 i 3 ustawy Prawo zamówień
Publicznych poprzez dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty z naruszeniem zasad
uczciwej konkurencji oraz zasady równego traktowania wykonawców, udzielenie zamówienia
wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy a także naruszenie art. 24 ust. 2
pkt 4 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówieńPublicznych poprzez brak
odrzucenia oferty wykonawcy, który podlega wykluczeniu.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało opublikowane 2 marca
2010 roku, to jest po dniu wejścia wżycie nowelizacji ustawy Prawo ZamówieńPublicznych
z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy
o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz. 1591) oraz ustawy z dnia
2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778). Zatem w oparciu o art. 4 ust. 1 przepisów przejściowych
ustawy nowelizującej do rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania znajdujązastosowanie
przepisy Prawa zamówieńpublicznych z uwzględnieniem wskazanych nowelizacji, które
weszły wżycie odpowiednio 22 grudnia 2009 roku oraz 29 stycznia 2010 roku.
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych
i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz
art. 189 ust 2 pkt 6 ustawy Pzp.
Przedmiotem zamówienia publicznego sąroboty budowlane, których szacunkowa
wartośćwynosi 687 717,51 euro, a zatem jest mniejsza niżrównowartośćkwoty 4 845 000
euro, określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp (poniżej tzw.
progów unijnych).
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówien publicznych
odwołanie w postępowaniach, których wartośćjest mniejsza niżkwoty określone
w przepisach wydanych na postawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp wnosi sięw terminie 5 dni
od dnia przesłania przez Zamawiającego informacji - w formie faxu lub drogąelektroniczną-
stanowiącej podstawęjego wniesienia. Z dokumentacji postępowania przedstawionej przez
Zamawiającego wynika, iżOdwołujący został powiadomiony faxem o wyniku postępowania
1 kwietnia 2010 roku (raport z transmisji faxowej „Rezultat - OK.” dołączony do akt sprawy),
a taka forma przesyłania informacji przez Zamawiającego było wskazana w Specyfikacji.
W konsekwencji powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Izby 9 kwietnia 2010
roku należy uznaćza wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.
Izba wskazuje,że po nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo
zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw dla zachowania terminu
na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi
Krajowej Izby Odwoławczej w terminie przewidzianym w ustawie. W przepisach Prawa
zamówieńpublicznych po jej nowelizacji z dnia 2 grudnia 2009 roku brak bowiem
domniemania,że złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest
równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby. Przepisy Prawa zamówieńpublicznych
w dotychczasowym brzmieniu (sprzed nowelizacji) wyraźnie stanowiły iż,,złożenie odwołania
w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem
go do Prezesa Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd. drugie Prawa zamówieńpublicznych w brzmieniu
sprzed nowelizacji). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania, to należy
uznać,że jego celem jest utożsamienie pojęcia ,,wniesienie odwołania” z jego faktycznym
doręczeniem do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Zgodnie z dyspozycjąart. 180 ust 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego, gdzie wartośćzamówienia jest
mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie
przysługuje wyłącznie wobec czynności: 1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia,
zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę; 2) opisu sposobu dokonywania oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu; 3) wykluczenia odwołującego z postępowania
o udzielenie zamówienia; 4) odrzucenia oferty odwołującego. W oparciu o regulacjęart. 189
ust. 2 pkt 6 ustawy Prawo zamówieńPublicznych Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi,że w postępowaniu o wartośćzamówienia mniejszej niżkwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie dotyczy innych czynności niżokreślone
w art. 180 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Ponieważzaśzarzuty podniesione w odwołaniu dotycządokonania przez Zamawiającego
wyboru najkorzystniejszej oferty tj. oferty Wykonawcy Przedsiębiorstwo Robót Drogowo –
Mostowych Sp. z o.o. z siedzibąulica Wiejska 16, 14-500 Braniewo, mimo, iżoferta tego
wykonawcy w ocenie Odwołującego jest sprzeczna ze Specyfikacją, kierując siędyspozycją
art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, Izba zważyła, iżodwołanie
dotyczy czynności Zamawiającego, na które Odwołującemu nie przysługuje prawo
wniesienia odwołania. Jednocześnie należy wskazać,że po nowelizacji ustawy z dnia
2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych
ustaw Wykonawcy przysługuje prawo wniesienia do Zamawiającego, w terminie
przewidzianym do wniesienie odwołania, informacji o niezgodnej z przepisami ustawy
czynności podjętej przez Zamawiającego lub zaniechaniu czynności, do której Zamawiający
jest zobowiązany zgodnie z przepisami ustawy. Legitymacje do wniesienia informacji
Wykonawca ma w zakresie czynności lub zaniechania czynności, do której Zamawiający
jest zobowiązany zgodnie z ustawą, na które nie przysługuje Wykonawcy prawo wniesienia
odwołania na podstawie art. 180 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńPublicznych.
Reasumując, należy uznać,że odwołanie które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 9 kwietnia 2010 roku jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego
terminu na jego wniesienie oraz dotyczy czynności Zamawiającego, na które Odwołującemu
nie przysługuje prawo wniesienia odwołania, co skutkuje koniecznościąjego odrzucenia
zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 i 6 ustawy Pzp .
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
Izba nie dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym Przystępującego, po stronie
Zamawiającego, Wykonawcy Przedsiębiorstwo Robót Drogowo – Mostowych Sp. z o.o.
z siedzibąulica Wiejska 16, 14-500 Braniewo, bowiem zgodnie z dyspozycjąart. 185 ust 2
ustawy
Prawo
zamówień
publicznych
Wykonawca
może
zgłosić
przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopi odwołania,
zgłoszenie przystąpienia doręcza sięPrezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w formie
pisemnej
lub
elektronicznej
opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu a kopięprzystąpienia
przesyła sięZamawiającemu oraz Odwołującemu. W przedmiotowej sprawie Zamawiający
przesłał wykonawcom kopie odwołania wzywający ich jednocześnie do przystąpienia
do postępowania odwoławczego. Wykonawca składający przystąpienie (kandydat
na przystępującego) otrzymał informacjęo wniesionym odwołaniu 7 kwietnia 2010 roku
faxem (raport z transmisji faxowej „Rezultat - OK.” dołączony do akt sprawy) oraz 8 kwietnia
2010 roku otrzymał informacjęo wniesieniu odwołania listem poleconym (potwierdzenia
dostarczenia listu poleconego potwierdzone za zgodnośćz oryginałem przez
Zamawiającego znajduje sięw aktach sprawy). Pismo zawierające przystąpienie
do postępowania odwoławczego zostało nadane listem poleconym w placówce operatora
publicznego 9 kwietnia 2010 roku ( stempel na kopercie) jednakże do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło 19 kwietnia 2010 roku, (prezentata na piśmie) czyli po upływie
trzydniowego terminu na zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9
oraz art. 192 ust. 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 ust. 1 i § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238).
Zgodnie z art. 183 ust. 3 zdanie pierwsze ustawy Pzp oraz § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku w sprawie regulaminu postępowania
przy rozpatrywaniu odwołań(Dz. U. nr 48, poz. 280) - postanowienie wydano na posiedzeniu
niejawnym.
W oparciu o § 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia
kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje
przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeńw siedzibie Izby,
a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu. Odpis
postanowienia przesyła sięstronom postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
