rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-04-26
rok: 2010
data dokumentu: 2010-04-26
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 614/10
KIO/UZP 614/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Agnieszka Bartczak - śuraw, Bogdan Artymowicz Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Agnieszka Bartczak - śuraw, Bogdan Artymowicz Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Hydromel S.A., Hydrotech S.A. ul.
Wyzwolenia 14, 41-101 Siemianowice Śląskie od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Katowicki Holding Węglowy ul. Damrota 16-18, 40-022 Katowice protestu z dnia 24
marca 2010 r.
przy udziale konsorcjum firm: Fabryki Maszyn i Urządzeń „Tagor” S.A., Jastrzębskie
Zakłady Remontowe Sp. z o. o. ul. Hutnicza 5-9, 42-600 Tarnowskie Góry,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
wniesionego przez konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Hydromel S.A., Hydrotech S.A. ul.
Wyzwolenia 14, 41-101 Siemianowice Śląskie od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Katowicki Holding Węglowy ul. Damrota 16-18, 40-022 Katowice protestu z dnia 24
marca 2010 r.
przy udziale konsorcjum firm: Fabryki Maszyn i Urządzeń „Tagor” S.A., Jastrzębskie
Zakłady Remontowe Sp. z o. o. ul. Hutnicza 5-9, 42-600 Tarnowskie Góry,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie, nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, nakazuje dokonanie ponownej czynności oceny ofert i
wyboru oferty.
2. Kosztami postępowania obciąża Katowicki Holding Węglowy ul. Damrota 16-18, 40-
022 Katowice i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł.
00 gr. (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego konsorcjum firm:
Przedsiębiorstwo Hydromel S.A., Hydrotech S.A. ul. Wyzwolenia 14, 41-
101 Siemianowice Śląskie.
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 444 zł. 00 gr. (słownie: cztery tysiące czterysta
czterdzieści cztery złote zero groszy) przez Katowicki Holding Węglowy
ul. Damrota 16-18, 40-022 Katowice na rzecz konsorcjum firm:
Przedsiębiorstwo Hydromel S.A., Hydrotech S.A. ul. Wyzwolenia 14, 41-
101 Siemianowice Śląskie, stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu
wpisu od odwołania,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł. 00 gr. (słownie: XXX) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556,00 gr. (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołującego konsorcjum firm:
Przedsiębiorstwo Hydromel S.A., Hydrotech S.A. ul. Wyzwolenia 14, 41-
101 Siemianowice Śląskie
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie sektorowego zamówienia publicznego na:
„Modernizację107 sztuk sekcji podsadzkowej obudowy zmechanizowanej dla Katowickiego
Holdingu Węglowego S.A. KWK Wujek,” prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego
(Dz. Urz. UE 2009/S 248-356773 z 24.12.2009 r.), w dniu 24 marca 2010 r. został wniesiony
protest, a następnie odwołanie przez konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Hydromel S.A.,
Hydrotech S.A. z siedzibąlidera w SiemianowicachŚląskich.
Złożenie protestu nastąpiło skutkiem powiadomienia pismem z dnia 16 marca 2010 r.
o wyborze oferty konsorcjum firm: Fabryki Maszyn i Urządzeń„Tagor” S.A. Jastrzębskie
Zakłady Remontowe Sp. z o. o.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu – Katowickiemu Holdingowi Węglowemu S.A.
naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.
U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220, poz. 1420 i Nr 222, poz.
poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65 poz. 545, Nr 91, poz. 742, Nr 157, poz. 1241,
Nr 206, poz. 1591, Nr 219, poz. 1706,Nr 223, poz. 1778), dalej ustawy Pzp, tj.
1. art. 89 ust. 1 pkt 2, przez bezpodstawne zaniechanie odrzucenie oferty, której
treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia ;
2. art. 89 ust. 2 pkt 3, i art. 7 ust. 1 ustawy przez nie zapewnienie uczciwej
konkurencji w postępowaniu;
3. art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy, przez wybór oferty, której treśćjest nieważna na
podstawie odrębnych przepisów.
Odwołujący w proteście podał, iżjego oferta jako najkorzystniejsza cenowo spośród
ofert niepodlegających odrzuceniu, powinna zostaćwybrana do realizacji zamówienia orazżądał:
1) odrzucenia wybranej oferty, jako niespełniającej wymagańzamawiającego
ustalonych w SIWZ;
2) powtórzenia czynności polegającej na ponownym rozpatrzeniu złożonych ofert,
biorąc pod uwagęich zgodnośćz SIWZ.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów protestu, odwołujący podał, iżjego zdaniem
oferta wybranego konsorcjum cechuje siękilkoma istotnymi wadami, przede wszystkim w
części technicznej, ale także formalno-prawnej.
W odniesieniu do niezgodności parametrów technicznych zaoferowanej obudowy w
ofercie wybranego wykonawcy, odwołujący podnosił, iżzamawiający prawidłowo i
jednoznacznie opisał przedmiot zamówienia za pomocąparametrów technicznych (str. 15
Rozdział II, pkt 2 ppkt 2.2 SIWZ.). Wskazał,że wymagane przez zamawiającego parametry
sągłównym punktami odniesienia, według których obudowa jest badana i certyfikowana. W
podpunkcie dotyczącym zapewnienia stateczności obudowy podczas jej pracy na
nachyleniach, podano iżobudowa powinna zapewniaćstatecznośćpracy w zakresie:
- porzecznym +- 15° (względem osi poprzecznejściany wydobywczej po tzw.
wzniosie/upadzie)
- podłużnym +- 10° (względem osi podłużnejściany po wzniosie/upadzie).
W przekonaniu odwołującego, zaoferowana przez wybranego wykonawcęobudowa,
w oparciu o dane producenta zawarte na stronie 139 oferty, może jedynie pracowaćw
zakresie nachyleniaściany:
- porzecznym + 15°
- podłużnym + 10°
- czyli w obu przypadkach tylko przy wzniosie natomiast bez możliwości pracy na upadzie.
Na poparcie swoich twierdzeńo obowiązku odrzucenia oferty, której treśćnie odpowiada
treści SIWZ, odwołujący przytoczył wyroki Krajowej Izby Odwoławczej o następujących
sygnaturach akt: KIO/UZP 1545/09, KIO/UZO 150/08, KIO/UZP 536/09, KIO/UZP 739/09,
KIO/UZP 1266/09.
Odwołujący uprzedzająco zaznaczył, iżnawet gdyby doszło do zezwolenia przez
zamawiającego na udzielenie wyjaśnień, to doprowadziłyby one do nieuprawnionej zmiany
oferty – poprzez zaoferowanie innej obudowy, ze względu na zmianęparametrów jej pracy.
Na poparcie swoich twierdzeńodwołujący powołał sięna orzeczenia Izby oznaczone
sygnaturami: KIO/UZP 1545/09, KIO/UZP 1295/09. Odwołujący podkreślał, iżw
przedmiotowej sprawie wyjaśnienia stanowiłyby zmianętreści oferty, co jest niedopuszczalne
w myśl art. 87 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. W dosłownym znaczeniu nastąpiłoby uzupełnienie
oferty, ponieważwykonawca wybrany, udzielając odpowiedzi podałby parametry techniczne
oferowanego sprzętu, które powinien zamieścićwprost w ofercie, zgodnie z wymogami
SIWZ. Wskazał, iżnie zachodzi przesłanka wynikająca z przepisu art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy
Pzp – sprostowania omyłki, ponieważzamawiający nie ma możliwości samoistnie określić
parametru oferowanej obudowy, gdyżtakąwiedzęma tylko producent urządzenia lub
występujący w porozumieniu z nim wykonawca.
Odwołujący podnosił, iżjego zdaniem zachodzi nieporównywalnośćofert, ponieważ
obudowa oferowana przez odwołującego, ze względu na szersze (spełniające wymagania
zamawiającego) parametry pracy na upadzie, musi byćinaczej skonstruowana (np. posiadać
większądługośćspągnic, inne kotwienia itp.), a tym samym koszty jej wykonania sąwyższe,
co z kolei znajduje odbicie w wyżej cenie.
Kolejnąniezgodnością, jakązauważył odwołujący w ofercie wybranego konsorcjum,
której następstwem w jego ocenie, powinno byćodrzucenie oferty, jest podanie w kryteriach
oceny stopnia zużycia obudowy na stronie 142 wybranej oferty - 12% jako granicznej,
(dopuszczalnej wartości w zakresie):
- dopuszczalnego ubytku blach nośnych – korozyjnego lubściernego, tj. do 12%,
- dopuszczalnego korozyjnego ubytku spoin nośnych, tj. do 12%, poniżej tolerancji
wykonawczej.
Odwołujący wskazywał na wymagania zawarte w rozdziale II pkt 1 ppkt 1.2 SIWZ, aby
obudowa po modernizacji spełniała wymagania przepisów obowiązujących w dniu dostawy
do zamawiającego, dotyczących możliwości stosowania w podziemnych wyrobiskach
górniczych. Zaśw rozdziale II SIWZ punkt 4 warunki gwarancji, zamawiający wymagał, aby
wraz ofertądostarczyć„Kryteria oceny zużycia,” na podstawie których można będzie
przeprowadzićkwalifikacjęobudowy zmechanizowanej do remontu lub naprawy
gwarancyjnej.
Zdaniem
odwołującego,
podana
–
zawyżona
wartość
parametru
dopuszczalnego zużycia powoduje konsekwencje niezgodności z przepisami:
- rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 28 czerwca 2002 r. w sprawie
bezpieczeństwa i higieny pracy, prowadzenia ruchu oraz specjalistycznego zabezpieczenia
przeciwpożarowego w podziemnych zakładach górniczych (Dz. U. Nr 139, poz. 1169);
- rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 9 czerwca 2006 r. zmieniającego
rozporządzenie w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy, prowadzenia ruchu oraz
specjalistycznego zabezpieczenia przeciwpożarowego w podziemnych zakładach górniczych
(Dz. U. Nr 124, poz. 863), podanych w załączniku 4 - Wymagania w zakresie
bezpieczeństwa
eksploatacji
oraz
kryteria
oceny
stopnia
zużycia
obudów
zmechanizowanych w podziemnych zakładach górniczych.
4.3.6.3.4 maksymalny ubytek grubości blach i tężników tworzących elementy nośnie
obudowy, nie może byćwiększy niż10%;
4.3.6.3.6 ubytek korozyjny spoin nośnych tworzących elementy nośne sekcji obudowy
może wynieśćdo 10% wartości nominalnej określonej w dokumentacji wymienionej w pkt.
4.3.5.2.
Powyższe w ocenie odwołującego, przesądza o niezgodności oferty wybranego
konsorcjum z postanowieniami SIWZ i przepisami § 440 pkt 9 rozporządzenia Ministra
Gospodarki z dnia 28 czerwca 2002 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy,
prowadzenia ruchu oraz specjalistycznego zabezpieczenia przeciwpożarowego w
podziemnych zakładach górniczych. Spełnienie warunków podanych w przytaczanym
rozporządzeniu, odnosi siędo zapewnienia wymogów bezpieczeństwa, od których przepisy
nie przewidująodstępstw. W ocenie odwołującego, ich niespełnienie dyskwalifikuje wyrób,
który nie może byćstosowany w wyrobiskachścianowych zakładu górniczego, stosownie do
art. 122 ust. 1 w zw. z art. 78 ust. 1 i art. 11 ust. 1 ustawy Prawo geologiczne i górnicze.
Dalej odwołujący wskazywał, iżwybrane konsorcjum na stronie 142 swojej oferty w
„Kryteriach stopnia zużycia,” na podstawie których będzie można kwalifikowaćpodzespoły
konstrukcji do naprawy gwarancyjnej podaje: „przyjmuje się,że podstawowe elementy
konstrukcji nośnej tj: spągnice, stropnice, osłona odzawałowa i łączniki laminiskatowe mogą
miećpewne odkształcenia, błędy kształtu i odchyłki wymiarowe, które sądopuszczalne w
dalszej eksploatacji. Natomiast ich przekroczenie, wymaga naprawy lub wymiany tego
podzespołu.” W punkcie 1.1 tabeli podaje dopuszczalne wady, w tym:
- ubytek grubości blach nośnych korozyjny lubścierny - dopuszczalna wartość12%;
- ubytek korozyjny lubścierny grubości spoin nośnych - dopuszczalna wartość12%
poniżej tolerancji wykonawczej.
Jest to zdaniem odwołującego, niezgodne z wymaganiami warunków gwarancji oraz
obowiązującymi w tym zakresie przepisami prawa, ponieważdopiero po zużyciu korozyjnym
lubściernym powyżej 12% grubości blachy lub spoiny wynikającej z dokumentacji obudowy,
(a nie 10% jak stanowiąprzepisy), wykonawca naprawi lub wymieni podzespoły w ramach
roszczeńgwarancyjnych zamawiającego. Odwołujący powołując sięna okoliczność, iżz
założenia modernizacja obejmuje 3 rodzaje prac: częśćremontową, modernizacyjnąoraz
doposażenie, to uwzględniając ofertęprzedstawiającązawyżone parametry dopuszczalnego
zużycia obudowy, oferty sąnieporównywalne pod względem zakresu rzeczowego i jego
wyceny, a tym samym prowadzi to do naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący podnosił także, iżzłożone wraz z ofertąpełnomocnictwo upoważniające
FabrykęMaszyn i Urządzeń„Tagor” S.A. do reprezentowania uczestników konsorcjum jest
wadliwe. Analiza treści wymienionego pełnomocnictwa doprowadziła odwołującego do
wniosków, iżpełnomocnik udziela je sam sobie, co jest sprzeczne z art. 91 (95) i następnymi
K.c. W górnym lewym rogu tego dokumentu winna byćnazwa - Jastrzębskie Zakłady
Remontowe Sp. z o. o. Taka wada, w opinii odwołującego, powoduje nieważność
wymienionego pełnomocnictwa, a tym samym nieważnośćcałej oferty. Odwołujący przyznał,
iżpełnomocnictwo zostało podpisane przez upoważnionych przedstawicieli obydwu
podmiotów, tworzących konsorcjum, którego oferta została wybrana.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 26 marca 2010 r. do postępowania wywołanego
protestem w dniu 29 marca 2010 r. przystąpił wybrany wykonawca konsorcjum Fabryki
Maszyn i Urządzeń„Tagor” S.A. i Jastrzębskie Zakłady Remontowe Sp. z o. o., który wniósł
o oddalenie protestu oraz o utrzymanie czynności wyboru jego oferty.
Zamawiający oddalił protest, przez brak jego rozpatrzenia w ustawowym terminie, co
zgodnie z przepisem art. 183 ust. 3 ustawy Pzp, równoznaczne jest z oddaleniem protestu.
W odwołaniu wniesionym w dniu 9 kwietnia 2010 r., z kopiąprzekazanązamawiającemu
w tym samym terminie, zarzuty protestu zostały podtrzymane wraz z wnioskami o nakazanie
zamawiającemu:
1) odrzucenia wybranej oferty, jako niespełniającej wymagańzamawiającego
ustalonych w SIWZ
2) powtórzenia czynności polegającej na ponownym rozpatrzeniu złożonych ofert,
biorąc pod uwagęzgodnośćz SIWZ.
W uzasadnieniu odwołujący powołał sięna doznany uszczerbek interesu prawnego w
uzyskaniu zamówienia oraz ponowił całąargumentacjęprotestu.
Pismem z dnia 14 kwietnia 2010 r., doręczonym stronom przed otwarciem
posiedzenia Izby, do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił
wybrany wykonawca konsorcjum firm Fabryki Maszyn i Urządzeń„Tagor” S.A. i Jastrzębskie
Zakłady Remontowe Sp. z o. o., który wniósł o oddalenie odwołania i utrzymanie czynności
wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej.
Krajowa Izba odwoławcza ustaliła, iżnie zachodząpodstawy do odrzucenia
odwołania określone art. 187 ust. 4 ustawy Pzp.
W szczególności Izba nie podzieliła zarzutów odwołującego, iżw ofercie
przystępującego zostało przedstawione wadliwe pełnomocnictwo. Specyfikacja Istotnych
warunków zamówienia w Rozdziale I pkt 12c) przewiduje, iżw przypadku gdy wykonawcy
występująwspólnie musząustanowićpełnomocnika do reprezentowania ich w postępowaniu
o udzielenie zamówienia albo reprezentowania i zawarcia umowy w sprawie zamówienia
publicznego, przy czym pełnomocnictwo musi byćpodpisane przez uprawnionych
przedstawicieli wszystkich pozostałych uczestników. Do oferty powinno byćzałączone
pełnomocnictwo
z
wyszczególnionym
zakresem
umocowania
i
podpisem
osób
reprezentujących wykonawców (załącznik 5 do SIWZ).
Pełnomocnictwo znajdujące sięna stronie 128 i 129 oferty konsorcjum firm: Fabryki
Maszyn i Urządzeń„Tagor” S.A., Jastrzębskie Zakłady Remontowe Sp. z o. o. zostało
sporządzone według wzoru załącznika 5 do SIWZ, zawiera wszystkie niezbędne i wymagane
elementy; wskazanie nazw i adresów podmiotów tworzących konsorcjum, zakres
pełnomocnictwa udzielony liderowi oraz podpisy osób uprawnionych do reprezentacji
wykonawców wspólnie składających ofertę. Z tych względów, w ocenie Izby, omawiane
pełnomocnictwo wyczerpuje wymagania ustawowe określone w art. 23 ust. 2 ustawy Pzp.
Wbrew zarzutom odwołującego, Izba uznała, ze oferta została złożone przez podmiot
uprawniony. Także zgłoszenie przystąpienia do postępowania wywołanego protestem i
zgłoszenie przystąpienia do odwołania przez firmę: Fabryki Maszyn i Urządzeń„Tagor” S.A.
w imieniu konsorcjum, Izba uznała za skuteczne.
Izba postanowiła dopuścićkonsorcjum firm: Fabryki Maszyn i Urządzeń„Tagor” S.A.,
Jastrzębskie Zakłady Remontowe Sp. z o. o. do udziału w sprawie w charakterze
przystępującego do postępowania odwoławczego, z oznaczeniem tego przystąpienia po
stronie zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: ze specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, protokołu postępowania z załącznikami, oferty
przystępującego, pisma Instytutu Techniki Górniczej KOMAG z dnia 20.04.2010 r., rysunków
obrazujących statecznośćpracy obudowy przy nachyleniu podłużnym i poprzecznymścian,
rysunków dotyczących zużycia korozyjnego elementów obudowy, normy PN-EN 1804-1,
pism stron i przystępującego, złożonych w postępowaniu protestacyjno - odwoławczym.
Przedstawiony certyfikat badania typu WE dla typu (odmiany) obudowy: TAGOR
08/22POz i TAGOR 08/22 POz/S dotyczył innych oznaczeńobudowy niżzaoferowano w
załączniku nr 23 do oferty: TAGOR -14,5/23,5-Pop i skrajne – TAGOR -14,5/23,5 –Pop/S,
zatem nie był przydatny jako dowód w sprawie.
Ponadto Izba rozważyła stanowiska pełnomocników stron i przystępującego, przedstawione
do protokołu rozprawy.
Strony zgodnie oświadczyły,że termin związania ofertąnie upłynął, oferty
odwołującego i przystępującego nadal pozostajązabezpieczone wadium.
Rozpatrując sprawęw granicach zarzutów protestu, jak stanowi art. 191 ust. 3 ustawy
Pzp, Izba ustaliła co następuje.
Przedmiot zamówienia stanowi „Modernizacja 107 sztuk sekcji podsadzkowej
obudowy zmechanizowanej dla Katowickiego Holdingu Węglowego S.A. KWK Wujek.”
Oferty złożyli:
- odwołujący podając cenębrutto - 10 370 000,00 zł.,
- konsorcjum firm: Fabryki Maszyn i Urządzeń„Tagor” S.A., Jastrzębskie Zakłady
Remontowe Sp. z o. o. – cena brutto 10 357 797,56 zł.
Jedynym kryterium oceny ofert została ustanowiona cena oferty.
Rozdział II SIWZ „Szczegółowe wymagania techniczne” pkt 1.3 Wykonawca
zobowiązany jest określićw swojej ofercie typ obudowy zmechanizowanej, który zamierza
uzyskaćw wyniku przeprowadzonej modernizacji.
W podpunkcie 2.2 dotyczącym zapewnienia stateczności obudowy podczas jej pracy
przy nachyleniachściany zamawiający podał, iżobudowa powinna zapewniaćstateczność
pracy w zakresie:
- porzecznym +- 15° względem osi poprzecznejściany wydobywczej (po tzw.
wzniosie/upadzie)
- podłużnym +- 10° względem osi podłużnejściany (po wzniosie/upadzie).
Pkt 4.2 „Warunki serwisu i gwarancji” wraz z ofertąnależy dostarczyć„Kryteria oceny
zużycia,” na podstawie których można będzie przeprowadzićkwalifikacje do remontu lub
naprawy gwarancyjnej.
Pkt 2.3 - obudowa zmechanizowana podlegająca modernizacji musi byćpoddana
badaniom w akredytowanym laboratorium badawczym zgodnie z pkt 4.1.12 załącznika nr 4
do rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 9 czerwca 2002 r. w sprawie bezpieczeństwa
i
higieny
pracy,
prowadzenia
ruchu
oraz
specjalistycznego
zabezpieczenia
przeciwpożarowego w podziemnych zakładach górniczych (Dz. U. Nr 139, poz. 1169, z 2006
r. Nr 124, poz. 863);
Pkt 6 wraz z dostawąprzedmiotu zamówienia wykonawca dostarczy wszystkie
niezbędne dokumenty wymagane przez obowiązujące przepisy w dniu dostawy. W tym:
6.5 opracowanie uprawnionej jednostki badawczej dotyczące doboru obudowy
zmechanizowanej do warunków górniczo – geologicznych określonejściany,
6.6 protokoły z pozytywnym wynikiem:
- z wykonania badańspoin elementów konstrukcyjnych metodami nieniszczącymi,
-
z
badania
technicznego
w
akredytowanym
laboratorium
badawczym.
W rozdziale IV - istotne postanowienia umowy pkt 6.1 w „Warunkach odbioru i
dokumentach wymaganych do odbioru przedmiotu zamówienia” - SIWZ wymienia wszystkie
niezbędne dokumenty wymagane przez obowiązujące przepisy w dniu dostawy przedmiotu
zamówienia do pracy w warunkach dołowych kopalni. Pkt 4 wzoru umowy określa warunki
gwarancji.
W załączniku nr 23 strona 139 oferty przystępującego między innymi podano: zgodnie z
zakresem określonym w SIWZ i wyjaśnieniami obudowa po modernizacji (sekcje liniowe –
TAGOR -14,5/23,5-Pop -101 szt. i skrajne – TAGOR -14,5/23,5 –Pop/S – 6 szt.), będzie
posiadaćnastępujące parametry w zakresie nachyleniaściany:
- porzecznym + 15°
- podłużnym + 10°
Na stronie 142 wybranej oferty w załączniku nr 24 „Kryteria oceny stopnia zużycia” - w
pozycji opis wady zostało podane w kryteriach oceny stopnia zużycia obudowy 12% jako
granicznej, (dopuszczalnej wartości w zakresie):
- dopuszczalnego ubytku blach nośnych – korozyjnego lubściernego, tj. do 12%,
- dopuszczalnego korozyjnego ubytku spoin nośnych, tj. do 12%, poniżej tolerancji
wykonawczej.
Rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 28 czerwca 2002 r. w sprawie
bezpieczeństwa i higieny pracy, prowadzenia ruchu oraz specjalistycznego zabezpieczenia
przeciwpożarowego w podziemnych zakładach górniczych (Dz. U. Nr 139, poz. 1169) oraz
rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 9 czerwca 2006 r. zmieniającego rozporządzenie
w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy, prowadzenia ruchu oraz specjalistycznego
zabezpieczenia przeciwpożarowego w podziemnych zakładach górniczych (Dz. U. Nr 124,
poz. 863) w załączniku 4 pkt 4 - „Wymagania w zakresie bezpieczeństwa eksploatacji oraz
kryteria oceny stopnia zużycia obudów zmechanizowanych w podziemnych zakładach
górniczych” stanowią:
4.3.6.3.4 maksymalny ubytek grubości blach i tężników tworzących elementy nośnie
obudowy, nie może byćwiększy niż10%;
4.3.6.3.6 ubytek korozyjny spoin nośnych tworzących elementy nośne sekcji obudowy
może wynieśćdo 10% wartości nominalnej określonej w dokumentacji wymienionej w pkt.
4.3.5.2.
Izba zważyła co następuje.
Zamawiający ustanowił szczegółowe wymagania techniczne w taki sposób, (rozdział II
pkt 1 ppkt 1.2 SIWZ), aby obudowa po modernizacji spełniała wymagania przepisów
obowiązujących w dniu dostawy do zamawiającego, dotyczących możliwości stosowania w
podziemnych wyrobiskach górniczych. To samo odnosi siędo określonych w rozdziale II
SIWZ punkt 4 warunków gwarancji, - ustalonych przez wykonawcę„Kryteriów oceny
zużycia,” na podstawie których można będzie przeprowadzićkwalifikacjęobudowy
zmechanizowanej do remontu lub naprawy gwarancyjnej.
W ocenie Izby, pominięcie w ofercie wybranego wykonawcy zapewnienia stateczności
pracy obudowy w zakresie nachylenia (spadku)ściany:
- porzecznym – (minus) 15°
- podłużnym – (minus) 10°
-świadczy o niezgodności treści oferty z treściąistotnych warunków zamówienia.
Zamawiający oznaczył jako wymagane parametry graniczne, miedzy innymi określające
możliwośćpracy obudowy zarówno przy wznoszeniu siępokładu wydobywczego jak i przy
jego spadku. Przystępujący w ofercie podał jedynie możliwośćpracy obudowy przy założeniu
wznoszenia sięściany, natomiast nie zaoferował możliwości pracy urządzenia w przypadku,
gdy wystąpiąokreślone warunki spadku, wynikające z nachyleniaściany, tak w zakresie
poprzecznym jak i podłużnym. Z samego faktu, iżprzystępujący dookreślił rodzaj obudowy
zmechanizowanej w swojej ofercie nie wynika, iżbędzie ona spełniała wszystkie wymagania
graniczne podane w SIWZ. Wykonawca był bowiem zobowiązany podaćw swojej ofercie
jedynie typ obudowy zmechanizowanej, który zamierza uzyskaćw wyniku przeprowadzonej
modernizacji, a więc nie oznacza tościśle oznaczonej co to tożsamości maszyny.
Zgodnie z § 169 ust. 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 28 czerwca 2002 r. w
sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy, prowadzenia ruchu oraz specjalistycznego
zabezpieczenia przeciwpożarowego w podziemnych zakładach górniczych (Dz. U. Nr 139,
poz. 1169 ze zm.) zamawiający ustala dobór obudowy do poszczególnych wyrobisk na
podstawie rozeznania warunków górniczo geologicznych. W ramach swoich uprawnień
zamawiający określił techniczne wymagania w odniesieniu do modernizowanych obudów
zmechanizowanych, którym każdy z wykonawców powinien siępodporządkowaći złożyć
ofertęspełniającąoczekiwania zamawiającego. Polska Norma PN-EN 1804-1 pkt 5.2.1
„Stateczność” wymaga, aby wolnostojące sekcje obudowy podczas użytkowania zgodnie z
instrukcjąproducenta w całym zakresie wysokości zachowywały statecznośćw każdym
kierunku przy nachyleniu do 15.° Izba nie podzieliła stanowiska zamawiającego, iżwedług
jego wiedzy, złoże dla którego ma byćwykorzystywana modernizowana obudowa, stanowi
odcinek wznoszący się. Licząsiębowiem jedynie wymagania ustalone w SIWZ, z
odesłaniem do odnośnych norm i przepisów. Zgodnie z cytowanymi wyżej postanowieniami,
zaoferowana obudowa zmechanizowana powinna umożliwiaćpracęzarówno przy
wznoszeniu siępokładu, jak i jego nachyleniu, poprzecznym i podłużnym. Takiego
rozumienia stawianego wymogu nie kwestionował sam zamawiający ani przystępujący.
Zamawiający z góry nie wykluczył sytuacji,że złoże które jest eksploatowane może mieć
zarówno odcinki wznoszące sięjak i opadające. Skoro przystępujący zaoferował urządzenie
mogące pracowaćtylko przy założeniu wznoszenia sięściany, to należy przyjąć, iżmaszyna
taka nie ma możliwości pracy przy zmiennym nachyleniu. Wykonawca zobowiązany był w
treści oferty potwierdzić, iżoferowany wyrób spełnia wszystkie określone granicznie
wymagania
zamawiającego.
Z
tych
względów
Izba
nie
podzieliła
stanowiska
przystępującego, iżdopiero z przedstawionego przez niego certyfikatu wraz z dostawąsekcji
obudowy będzie jednoznacznie wynikało, iżmoże ona pracowaćprzy zapewnieniu
stateczności w każdym kierunku, przy założonym nachyleniuściany.
Drugim istotnym czynnikiem jest,że maszyny i urządzenia górnicze i ich
stosowanie w podziemnych wyrobiskach górniczych podlegająścisłym regulacjom
ustawowym, od których zamawiający nie może odstępowaćustalając warunki zamówienia.
Stosownie do art. 111 ust. 1 ustawy z 4 lutego 1994 r. Prawo geologiczne i górnicze (Dz. U.
z 2005 r. Nr 228, poz. 1947 ze zm.) w zakładach górniczych stosuje sięwyroby spełniające
wymagania dotyczące oceny zgodności oraz wyroby dopuszczone do stosowania w drodze
decyzji uprawnionego organu. Wydane z delegacji art. 78 wymienionej ustawy
rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 28 czerwca 2002 r. w sprawie bezpieczeństwa i
higieny
pracy,
prowadzenia
ruchu
oraz
specjalistycznego
zabezpieczenia
przeciwpożarowego w podziemnych zakładach górniczych (Dz. U. Nr 139, poz. 1169 ze
zm.), określonymi w załączniku nr 4 parametrami, dopuszczającymi maksymalny ubytek
grubości blach i tężników tworzących elementy nośnie obudowy, nie większymi niż10% i
dopuszczającymi ubytek korozyjny spoin nośnych tworzących elementy nośne sekcji
obudowy do 10% wartości nominalnej określonej w dokumentacji wymienionej w pkt. 4.3.5.2
- wykonawczej, techniczno – ruchowej i naprawczej, jednoznacznie określajązakres zużycia
wymienionych elementów obudowy, kwalifikujących je do naprawy gwarancyjnej.
Zamawiający potwierdził, iżzarówno parametry techniczne zamawianych obudów, jak i
warunki gwarancyjne, wykonawcy winni w swoich ofertach uwzględnićw taki sposób jaki
przewidująto przepisy szczegółowe, oraz,że nie dopuścił w tym zakresieżadnych
odstępstw. Tego rodzaju parametry oparte sąna nakazach wynikających z odnośnych norm
i przepisów w zakresie bezpieczeństwa, zatem bez wątpliwości ustanowione wymagania w
odniesieniu do właściwości technicznych i gwarancji mającharakter istotnych warunków
zamówienia Za istotne warunki oferowanegoświadczenia w rozumieniu art. 66 § 1 K.c. w
związku z art. 14 ustawy Pzp, należy przyjmowaćpostanowienia umowy zawieranej w
oparciu o przyjętąofertę, odnoszące siędo określenia jej essentialia negotii, jak: przedmiotu
umowy, sposobu wykonania zamówienia, wynagrodzenia, wymagańjakościowych.
Zdaniem Izby, podana – zawyżona wartośćparametru zużycia elementów obudowy,
kwalifikującego do naprawy 12%, zamiast dopuszczonych przepisami 10%, oprócz
niezgodności oferty z treściąSIWZ, powoduje równieżkonsekwencje niezgodności oferty
przystępującego z przepisami powołanego rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 28
czerwca 2002 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy, prowadzenia ruchu oraz
specjalistycznego
zabezpieczenia
przeciwpożarowego
w
podziemnych
zakładach
górniczych. Konsorcjum firm Fabryki Maszyn i Urządzeń„Tagor” S.A. i Jastrzębskie Zakłady
Remontowe Sp. z o. o. nie przyjęło na siebie obowiązków gwarancyjnych, takich jakie
wynikająz przepisów obligatoryjnych w zakresie eksploatacji maszyn górniczych w
podziemnych wyrobiskach zakładów kopalni węgla kamiennego. Izba za nieuprawnione
uznała stanowisko zamawiającego i przystępującego, iżpodanie 12% dopuszczalnego
zużycia korozyjnego elementów obudowy kwalifikującego maszynędo naprawy
gwarancyjnej, wynika z uwzględnienia dotychczasowego ubytku korozyjnego i jest
prawidłowe. Zamawiający nie podał w warunkach zamówienia ile cykli modernizacyjnych
dana obudowa przechodziła. Nie określił teżżadnego odmiennego od przepisu, sposobu
kwalifikowana elementu do naprawy z ewentualnym doliczeniem procentowego ubytku
korozyjnego przed przekazaniem maszyny do modernizacji. Z tych względów wykonawca
winien w ofercie zaoferowaćomawiany parametr zgodnie z wymaganiami określonymi w
odnośnych przepisach, czyli w wielkości nieprzekraczającej 10%, a nie 12%, co rzekomo
wynika z doliczenia ubytku korozyjnego sprzed poddaniu modernizacji. Przystępujący podał,
iżdokładne dane na temat zużycia sekcji obudowy, które by wskazywały na konieczność
naprawy gwarancyjnej, może podaćpo uzyskaniu zamówienia. Stanowisko takie nie
znajduje uzasadnienia w materiale dowodowym sprawy. Podanie warunków gwarancyjnych
było wymagane wraz z ofertą. Jeżeli wykonawca jest uprawniony do doliczenia do
określonych przepisem 10% korozyjnego zużycia elementów, wielkości tego zużycia sprzed
modernizacji, jak wskazuje pismo Instytutu Techniki Górniczej KOMAG z 20 kwietnia 2010 r.,
to zdaniem Izby, mogłoby to nastąpićwyłącznie na etapie realizacji zamówienia. Podanie w
ofercie przystępującego 12% zużycia elementów obudowy przed przyjęciem do naprawy
gwarancyjnej nie znajdujeżadnego oparcia tak normatywnego jak i w ustalonych warunkach
zamówienia.
Izba stwierdza, iżzaoferowany produkt nie spełnia kompletnych parametrów,
wyznaczonych jako granicznie wymagane. Cechy techniczne, którymi winno obligatoryjnie
charakteryzowaćsięnabywane urządzenie stanowiązatem istotny element oferty, których
nie zaoferowanie powoduje obowiązek po stronie zamawiającego odrzucenia oferty,
stosownie do postanowieńart. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zamawiający nie może odstępowaćw trakcie dokonywania oceny ofert od ustalonych
przez siebie warunków podanych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Warunki te
sąwiążące nie tylko dla wykonawców uczestniczących w postępowaniu, ale także dla
samego zamawiającego. Z tych względów, obowiązkiem zamawiającego było odrzucenie
oferty przystępującego, której treśćpozostaje niezgodna z treściąSIWZ. Zaniechanie
czynności, do której obligujązamawiającego przepisy ustawy Pzp, narusza przepisy tej
ustawy oraz narusza podstawowe zasady prowadzenia postępowania z poszanowaniem
reguł uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Trafne jest stanowisko
odwołującego,że zaoferowanie maszyny z podaniem wprost, spełniania parametrów pracy
na upadzie oraz zaoferowanie naprawy gwarancyjnej przy 10% stopniu zużycia korozyjnego
wiązało sięze skalkulowaniem ceny oferty przy uwzględnieniu takich właśnie założeń
technicznych. Oferta przystępującego wymaganych właściwości wprost nie oferuje. Zżadnych innych dokumentów składających sięna dokumentacjęprzedmiotowej oferty,
złożenie oświadczenia wymaganej treści przez przystępującego, nie jest możliwe do
ustalenia.
Postępowanie dowodowe wykazało,że zamawiający przez zaniechanie odrzucenia
oferty przystępującego naruszył przepisy art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2, a naruszenie to
miało wpływ na wynik postępowania.
W tym stanie rzeczy Izba uwzględniła odwołanie i orzekła jak w sentencji na
podstawie art. 191 ust. 1 i 1a oraz art. 191 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp.
Z tytułu uzasadnionych kosztów odwołującego - wpisu od odwołania, Izba orzekła od
zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę4 444,00 zł. na podstawie § 4 ust. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich pobierania (Dz. U. Nr 128, poz. 886, Dz. U. Nr 182, poz.1122).
Wniosek o przyznanie kosztów zastępstwa przez pełnomocnika nie mógł zostać
uwzględniony, bowiem odwołujący nie złożył do akt sprawy rachunku.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
1. Uwzględnia odwołanie, nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, nakazuje dokonanie ponownej czynności oceny ofert i
wyboru oferty.
2. Kosztami postępowania obciąża Katowicki Holding Węglowy ul. Damrota 16-18, 40-
022 Katowice i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł.
00 gr. (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego konsorcjum firm:
Przedsiębiorstwo Hydromel S.A., Hydrotech S.A. ul. Wyzwolenia 14, 41-
101 Siemianowice Śląskie.
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 444 zł. 00 gr. (słownie: cztery tysiące czterysta
czterdzieści cztery złote zero groszy) przez Katowicki Holding Węglowy
ul. Damrota 16-18, 40-022 Katowice na rzecz konsorcjum firm:
Przedsiębiorstwo Hydromel S.A., Hydrotech S.A. ul. Wyzwolenia 14, 41-
101 Siemianowice Śląskie, stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu
wpisu od odwołania,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł. 00 gr. (słownie: XXX) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556,00 gr. (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołującego konsorcjum firm:
Przedsiębiorstwo Hydromel S.A., Hydrotech S.A. ul. Wyzwolenia 14, 41-
101 Siemianowice Śląskie
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie sektorowego zamówienia publicznego na:
„Modernizację107 sztuk sekcji podsadzkowej obudowy zmechanizowanej dla Katowickiego
Holdingu Węglowego S.A. KWK Wujek,” prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego
(Dz. Urz. UE 2009/S 248-356773 z 24.12.2009 r.), w dniu 24 marca 2010 r. został wniesiony
protest, a następnie odwołanie przez konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Hydromel S.A.,
Hydrotech S.A. z siedzibąlidera w SiemianowicachŚląskich.
Złożenie protestu nastąpiło skutkiem powiadomienia pismem z dnia 16 marca 2010 r.
o wyborze oferty konsorcjum firm: Fabryki Maszyn i Urządzeń„Tagor” S.A. Jastrzębskie
Zakłady Remontowe Sp. z o. o.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu – Katowickiemu Holdingowi Węglowemu S.A.
naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.
U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220, poz. 1420 i Nr 222, poz.
poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65 poz. 545, Nr 91, poz. 742, Nr 157, poz. 1241,
Nr 206, poz. 1591, Nr 219, poz. 1706,Nr 223, poz. 1778), dalej ustawy Pzp, tj.
1. art. 89 ust. 1 pkt 2, przez bezpodstawne zaniechanie odrzucenie oferty, której
treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia ;
2. art. 89 ust. 2 pkt 3, i art. 7 ust. 1 ustawy przez nie zapewnienie uczciwej
konkurencji w postępowaniu;
3. art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy, przez wybór oferty, której treśćjest nieważna na
podstawie odrębnych przepisów.
Odwołujący w proteście podał, iżjego oferta jako najkorzystniejsza cenowo spośród
ofert niepodlegających odrzuceniu, powinna zostaćwybrana do realizacji zamówienia orazżądał:
1) odrzucenia wybranej oferty, jako niespełniającej wymagańzamawiającego
ustalonych w SIWZ;
2) powtórzenia czynności polegającej na ponownym rozpatrzeniu złożonych ofert,
biorąc pod uwagęich zgodnośćz SIWZ.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów protestu, odwołujący podał, iżjego zdaniem
oferta wybranego konsorcjum cechuje siękilkoma istotnymi wadami, przede wszystkim w
części technicznej, ale także formalno-prawnej.
W odniesieniu do niezgodności parametrów technicznych zaoferowanej obudowy w
ofercie wybranego wykonawcy, odwołujący podnosił, iżzamawiający prawidłowo i
jednoznacznie opisał przedmiot zamówienia za pomocąparametrów technicznych (str. 15
Rozdział II, pkt 2 ppkt 2.2 SIWZ.). Wskazał,że wymagane przez zamawiającego parametry
sągłównym punktami odniesienia, według których obudowa jest badana i certyfikowana. W
podpunkcie dotyczącym zapewnienia stateczności obudowy podczas jej pracy na
nachyleniach, podano iżobudowa powinna zapewniaćstatecznośćpracy w zakresie:
- porzecznym +- 15° (względem osi poprzecznejściany wydobywczej po tzw.
wzniosie/upadzie)
- podłużnym +- 10° (względem osi podłużnejściany po wzniosie/upadzie).
W przekonaniu odwołującego, zaoferowana przez wybranego wykonawcęobudowa,
w oparciu o dane producenta zawarte na stronie 139 oferty, może jedynie pracowaćw
zakresie nachyleniaściany:
- porzecznym + 15°
- podłużnym + 10°
- czyli w obu przypadkach tylko przy wzniosie natomiast bez możliwości pracy na upadzie.
Na poparcie swoich twierdzeńo obowiązku odrzucenia oferty, której treśćnie odpowiada
treści SIWZ, odwołujący przytoczył wyroki Krajowej Izby Odwoławczej o następujących
sygnaturach akt: KIO/UZP 1545/09, KIO/UZO 150/08, KIO/UZP 536/09, KIO/UZP 739/09,
KIO/UZP 1266/09.
Odwołujący uprzedzająco zaznaczył, iżnawet gdyby doszło do zezwolenia przez
zamawiającego na udzielenie wyjaśnień, to doprowadziłyby one do nieuprawnionej zmiany
oferty – poprzez zaoferowanie innej obudowy, ze względu na zmianęparametrów jej pracy.
Na poparcie swoich twierdzeńodwołujący powołał sięna orzeczenia Izby oznaczone
sygnaturami: KIO/UZP 1545/09, KIO/UZP 1295/09. Odwołujący podkreślał, iżw
przedmiotowej sprawie wyjaśnienia stanowiłyby zmianętreści oferty, co jest niedopuszczalne
w myśl art. 87 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. W dosłownym znaczeniu nastąpiłoby uzupełnienie
oferty, ponieważwykonawca wybrany, udzielając odpowiedzi podałby parametry techniczne
oferowanego sprzętu, które powinien zamieścićwprost w ofercie, zgodnie z wymogami
SIWZ. Wskazał, iżnie zachodzi przesłanka wynikająca z przepisu art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy
Pzp – sprostowania omyłki, ponieważzamawiający nie ma możliwości samoistnie określić
parametru oferowanej obudowy, gdyżtakąwiedzęma tylko producent urządzenia lub
występujący w porozumieniu z nim wykonawca.
Odwołujący podnosił, iżjego zdaniem zachodzi nieporównywalnośćofert, ponieważ
obudowa oferowana przez odwołującego, ze względu na szersze (spełniające wymagania
zamawiającego) parametry pracy na upadzie, musi byćinaczej skonstruowana (np. posiadać
większądługośćspągnic, inne kotwienia itp.), a tym samym koszty jej wykonania sąwyższe,
co z kolei znajduje odbicie w wyżej cenie.
Kolejnąniezgodnością, jakązauważył odwołujący w ofercie wybranego konsorcjum,
której następstwem w jego ocenie, powinno byćodrzucenie oferty, jest podanie w kryteriach
oceny stopnia zużycia obudowy na stronie 142 wybranej oferty - 12% jako granicznej,
(dopuszczalnej wartości w zakresie):
- dopuszczalnego ubytku blach nośnych – korozyjnego lubściernego, tj. do 12%,
- dopuszczalnego korozyjnego ubytku spoin nośnych, tj. do 12%, poniżej tolerancji
wykonawczej.
Odwołujący wskazywał na wymagania zawarte w rozdziale II pkt 1 ppkt 1.2 SIWZ, aby
obudowa po modernizacji spełniała wymagania przepisów obowiązujących w dniu dostawy
do zamawiającego, dotyczących możliwości stosowania w podziemnych wyrobiskach
górniczych. Zaśw rozdziale II SIWZ punkt 4 warunki gwarancji, zamawiający wymagał, aby
wraz ofertądostarczyć„Kryteria oceny zużycia,” na podstawie których można będzie
przeprowadzićkwalifikacjęobudowy zmechanizowanej do remontu lub naprawy
gwarancyjnej.
Zdaniem
odwołującego,
podana
–
zawyżona
wartość
parametru
dopuszczalnego zużycia powoduje konsekwencje niezgodności z przepisami:
- rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 28 czerwca 2002 r. w sprawie
bezpieczeństwa i higieny pracy, prowadzenia ruchu oraz specjalistycznego zabezpieczenia
przeciwpożarowego w podziemnych zakładach górniczych (Dz. U. Nr 139, poz. 1169);
- rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 9 czerwca 2006 r. zmieniającego
rozporządzenie w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy, prowadzenia ruchu oraz
specjalistycznego zabezpieczenia przeciwpożarowego w podziemnych zakładach górniczych
(Dz. U. Nr 124, poz. 863), podanych w załączniku 4 - Wymagania w zakresie
bezpieczeństwa
eksploatacji
oraz
kryteria
oceny
stopnia
zużycia
obudów
zmechanizowanych w podziemnych zakładach górniczych.
4.3.6.3.4 maksymalny ubytek grubości blach i tężników tworzących elementy nośnie
obudowy, nie może byćwiększy niż10%;
4.3.6.3.6 ubytek korozyjny spoin nośnych tworzących elementy nośne sekcji obudowy
może wynieśćdo 10% wartości nominalnej określonej w dokumentacji wymienionej w pkt.
4.3.5.2.
Powyższe w ocenie odwołującego, przesądza o niezgodności oferty wybranego
konsorcjum z postanowieniami SIWZ i przepisami § 440 pkt 9 rozporządzenia Ministra
Gospodarki z dnia 28 czerwca 2002 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy,
prowadzenia ruchu oraz specjalistycznego zabezpieczenia przeciwpożarowego w
podziemnych zakładach górniczych. Spełnienie warunków podanych w przytaczanym
rozporządzeniu, odnosi siędo zapewnienia wymogów bezpieczeństwa, od których przepisy
nie przewidująodstępstw. W ocenie odwołującego, ich niespełnienie dyskwalifikuje wyrób,
który nie może byćstosowany w wyrobiskachścianowych zakładu górniczego, stosownie do
art. 122 ust. 1 w zw. z art. 78 ust. 1 i art. 11 ust. 1 ustawy Prawo geologiczne i górnicze.
Dalej odwołujący wskazywał, iżwybrane konsorcjum na stronie 142 swojej oferty w
„Kryteriach stopnia zużycia,” na podstawie których będzie można kwalifikowaćpodzespoły
konstrukcji do naprawy gwarancyjnej podaje: „przyjmuje się,że podstawowe elementy
konstrukcji nośnej tj: spągnice, stropnice, osłona odzawałowa i łączniki laminiskatowe mogą
miećpewne odkształcenia, błędy kształtu i odchyłki wymiarowe, które sądopuszczalne w
dalszej eksploatacji. Natomiast ich przekroczenie, wymaga naprawy lub wymiany tego
podzespołu.” W punkcie 1.1 tabeli podaje dopuszczalne wady, w tym:
- ubytek grubości blach nośnych korozyjny lubścierny - dopuszczalna wartość12%;
- ubytek korozyjny lubścierny grubości spoin nośnych - dopuszczalna wartość12%
poniżej tolerancji wykonawczej.
Jest to zdaniem odwołującego, niezgodne z wymaganiami warunków gwarancji oraz
obowiązującymi w tym zakresie przepisami prawa, ponieważdopiero po zużyciu korozyjnym
lubściernym powyżej 12% grubości blachy lub spoiny wynikającej z dokumentacji obudowy,
(a nie 10% jak stanowiąprzepisy), wykonawca naprawi lub wymieni podzespoły w ramach
roszczeńgwarancyjnych zamawiającego. Odwołujący powołując sięna okoliczność, iżz
założenia modernizacja obejmuje 3 rodzaje prac: częśćremontową, modernizacyjnąoraz
doposażenie, to uwzględniając ofertęprzedstawiającązawyżone parametry dopuszczalnego
zużycia obudowy, oferty sąnieporównywalne pod względem zakresu rzeczowego i jego
wyceny, a tym samym prowadzi to do naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący podnosił także, iżzłożone wraz z ofertąpełnomocnictwo upoważniające
FabrykęMaszyn i Urządzeń„Tagor” S.A. do reprezentowania uczestników konsorcjum jest
wadliwe. Analiza treści wymienionego pełnomocnictwa doprowadziła odwołującego do
wniosków, iżpełnomocnik udziela je sam sobie, co jest sprzeczne z art. 91 (95) i następnymi
K.c. W górnym lewym rogu tego dokumentu winna byćnazwa - Jastrzębskie Zakłady
Remontowe Sp. z o. o. Taka wada, w opinii odwołującego, powoduje nieważność
wymienionego pełnomocnictwa, a tym samym nieważnośćcałej oferty. Odwołujący przyznał,
iżpełnomocnictwo zostało podpisane przez upoważnionych przedstawicieli obydwu
podmiotów, tworzących konsorcjum, którego oferta została wybrana.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 26 marca 2010 r. do postępowania wywołanego
protestem w dniu 29 marca 2010 r. przystąpił wybrany wykonawca konsorcjum Fabryki
Maszyn i Urządzeń„Tagor” S.A. i Jastrzębskie Zakłady Remontowe Sp. z o. o., który wniósł
o oddalenie protestu oraz o utrzymanie czynności wyboru jego oferty.
Zamawiający oddalił protest, przez brak jego rozpatrzenia w ustawowym terminie, co
zgodnie z przepisem art. 183 ust. 3 ustawy Pzp, równoznaczne jest z oddaleniem protestu.
W odwołaniu wniesionym w dniu 9 kwietnia 2010 r., z kopiąprzekazanązamawiającemu
w tym samym terminie, zarzuty protestu zostały podtrzymane wraz z wnioskami o nakazanie
zamawiającemu:
1) odrzucenia wybranej oferty, jako niespełniającej wymagańzamawiającego
ustalonych w SIWZ
2) powtórzenia czynności polegającej na ponownym rozpatrzeniu złożonych ofert,
biorąc pod uwagęzgodnośćz SIWZ.
W uzasadnieniu odwołujący powołał sięna doznany uszczerbek interesu prawnego w
uzyskaniu zamówienia oraz ponowił całąargumentacjęprotestu.
Pismem z dnia 14 kwietnia 2010 r., doręczonym stronom przed otwarciem
posiedzenia Izby, do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił
wybrany wykonawca konsorcjum firm Fabryki Maszyn i Urządzeń„Tagor” S.A. i Jastrzębskie
Zakłady Remontowe Sp. z o. o., który wniósł o oddalenie odwołania i utrzymanie czynności
wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej.
Krajowa Izba odwoławcza ustaliła, iżnie zachodząpodstawy do odrzucenia
odwołania określone art. 187 ust. 4 ustawy Pzp.
W szczególności Izba nie podzieliła zarzutów odwołującego, iżw ofercie
przystępującego zostało przedstawione wadliwe pełnomocnictwo. Specyfikacja Istotnych
warunków zamówienia w Rozdziale I pkt 12c) przewiduje, iżw przypadku gdy wykonawcy
występująwspólnie musząustanowićpełnomocnika do reprezentowania ich w postępowaniu
o udzielenie zamówienia albo reprezentowania i zawarcia umowy w sprawie zamówienia
publicznego, przy czym pełnomocnictwo musi byćpodpisane przez uprawnionych
przedstawicieli wszystkich pozostałych uczestników. Do oferty powinno byćzałączone
pełnomocnictwo
z
wyszczególnionym
zakresem
umocowania
i
podpisem
osób
reprezentujących wykonawców (załącznik 5 do SIWZ).
Pełnomocnictwo znajdujące sięna stronie 128 i 129 oferty konsorcjum firm: Fabryki
Maszyn i Urządzeń„Tagor” S.A., Jastrzębskie Zakłady Remontowe Sp. z o. o. zostało
sporządzone według wzoru załącznika 5 do SIWZ, zawiera wszystkie niezbędne i wymagane
elementy; wskazanie nazw i adresów podmiotów tworzących konsorcjum, zakres
pełnomocnictwa udzielony liderowi oraz podpisy osób uprawnionych do reprezentacji
wykonawców wspólnie składających ofertę. Z tych względów, w ocenie Izby, omawiane
pełnomocnictwo wyczerpuje wymagania ustawowe określone w art. 23 ust. 2 ustawy Pzp.
Wbrew zarzutom odwołującego, Izba uznała, ze oferta została złożone przez podmiot
uprawniony. Także zgłoszenie przystąpienia do postępowania wywołanego protestem i
zgłoszenie przystąpienia do odwołania przez firmę: Fabryki Maszyn i Urządzeń„Tagor” S.A.
w imieniu konsorcjum, Izba uznała za skuteczne.
Izba postanowiła dopuścićkonsorcjum firm: Fabryki Maszyn i Urządzeń„Tagor” S.A.,
Jastrzębskie Zakłady Remontowe Sp. z o. o. do udziału w sprawie w charakterze
przystępującego do postępowania odwoławczego, z oznaczeniem tego przystąpienia po
stronie zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: ze specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, protokołu postępowania z załącznikami, oferty
przystępującego, pisma Instytutu Techniki Górniczej KOMAG z dnia 20.04.2010 r., rysunków
obrazujących statecznośćpracy obudowy przy nachyleniu podłużnym i poprzecznymścian,
rysunków dotyczących zużycia korozyjnego elementów obudowy, normy PN-EN 1804-1,
pism stron i przystępującego, złożonych w postępowaniu protestacyjno - odwoławczym.
Przedstawiony certyfikat badania typu WE dla typu (odmiany) obudowy: TAGOR
08/22POz i TAGOR 08/22 POz/S dotyczył innych oznaczeńobudowy niżzaoferowano w
załączniku nr 23 do oferty: TAGOR -14,5/23,5-Pop i skrajne – TAGOR -14,5/23,5 –Pop/S,
zatem nie był przydatny jako dowód w sprawie.
Ponadto Izba rozważyła stanowiska pełnomocników stron i przystępującego, przedstawione
do protokołu rozprawy.
Strony zgodnie oświadczyły,że termin związania ofertąnie upłynął, oferty
odwołującego i przystępującego nadal pozostajązabezpieczone wadium.
Rozpatrując sprawęw granicach zarzutów protestu, jak stanowi art. 191 ust. 3 ustawy
Pzp, Izba ustaliła co następuje.
Przedmiot zamówienia stanowi „Modernizacja 107 sztuk sekcji podsadzkowej
obudowy zmechanizowanej dla Katowickiego Holdingu Węglowego S.A. KWK Wujek.”
Oferty złożyli:
- odwołujący podając cenębrutto - 10 370 000,00 zł.,
- konsorcjum firm: Fabryki Maszyn i Urządzeń„Tagor” S.A., Jastrzębskie Zakłady
Remontowe Sp. z o. o. – cena brutto 10 357 797,56 zł.
Jedynym kryterium oceny ofert została ustanowiona cena oferty.
Rozdział II SIWZ „Szczegółowe wymagania techniczne” pkt 1.3 Wykonawca
zobowiązany jest określićw swojej ofercie typ obudowy zmechanizowanej, który zamierza
uzyskaćw wyniku przeprowadzonej modernizacji.
W podpunkcie 2.2 dotyczącym zapewnienia stateczności obudowy podczas jej pracy
przy nachyleniachściany zamawiający podał, iżobudowa powinna zapewniaćstateczność
pracy w zakresie:
- porzecznym +- 15° względem osi poprzecznejściany wydobywczej (po tzw.
wzniosie/upadzie)
- podłużnym +- 10° względem osi podłużnejściany (po wzniosie/upadzie).
Pkt 4.2 „Warunki serwisu i gwarancji” wraz z ofertąnależy dostarczyć„Kryteria oceny
zużycia,” na podstawie których można będzie przeprowadzićkwalifikacje do remontu lub
naprawy gwarancyjnej.
Pkt 2.3 - obudowa zmechanizowana podlegająca modernizacji musi byćpoddana
badaniom w akredytowanym laboratorium badawczym zgodnie z pkt 4.1.12 załącznika nr 4
do rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 9 czerwca 2002 r. w sprawie bezpieczeństwa
i
higieny
pracy,
prowadzenia
ruchu
oraz
specjalistycznego
zabezpieczenia
przeciwpożarowego w podziemnych zakładach górniczych (Dz. U. Nr 139, poz. 1169, z 2006
r. Nr 124, poz. 863);
Pkt 6 wraz z dostawąprzedmiotu zamówienia wykonawca dostarczy wszystkie
niezbędne dokumenty wymagane przez obowiązujące przepisy w dniu dostawy. W tym:
6.5 opracowanie uprawnionej jednostki badawczej dotyczące doboru obudowy
zmechanizowanej do warunków górniczo – geologicznych określonejściany,
6.6 protokoły z pozytywnym wynikiem:
- z wykonania badańspoin elementów konstrukcyjnych metodami nieniszczącymi,
-
z
badania
technicznego
w
akredytowanym
laboratorium
badawczym.
W rozdziale IV - istotne postanowienia umowy pkt 6.1 w „Warunkach odbioru i
dokumentach wymaganych do odbioru przedmiotu zamówienia” - SIWZ wymienia wszystkie
niezbędne dokumenty wymagane przez obowiązujące przepisy w dniu dostawy przedmiotu
zamówienia do pracy w warunkach dołowych kopalni. Pkt 4 wzoru umowy określa warunki
gwarancji.
W załączniku nr 23 strona 139 oferty przystępującego między innymi podano: zgodnie z
zakresem określonym w SIWZ i wyjaśnieniami obudowa po modernizacji (sekcje liniowe –
TAGOR -14,5/23,5-Pop -101 szt. i skrajne – TAGOR -14,5/23,5 –Pop/S – 6 szt.), będzie
posiadaćnastępujące parametry w zakresie nachyleniaściany:
- porzecznym + 15°
- podłużnym + 10°
Na stronie 142 wybranej oferty w załączniku nr 24 „Kryteria oceny stopnia zużycia” - w
pozycji opis wady zostało podane w kryteriach oceny stopnia zużycia obudowy 12% jako
granicznej, (dopuszczalnej wartości w zakresie):
- dopuszczalnego ubytku blach nośnych – korozyjnego lubściernego, tj. do 12%,
- dopuszczalnego korozyjnego ubytku spoin nośnych, tj. do 12%, poniżej tolerancji
wykonawczej.
Rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 28 czerwca 2002 r. w sprawie
bezpieczeństwa i higieny pracy, prowadzenia ruchu oraz specjalistycznego zabezpieczenia
przeciwpożarowego w podziemnych zakładach górniczych (Dz. U. Nr 139, poz. 1169) oraz
rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 9 czerwca 2006 r. zmieniającego rozporządzenie
w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy, prowadzenia ruchu oraz specjalistycznego
zabezpieczenia przeciwpożarowego w podziemnych zakładach górniczych (Dz. U. Nr 124,
poz. 863) w załączniku 4 pkt 4 - „Wymagania w zakresie bezpieczeństwa eksploatacji oraz
kryteria oceny stopnia zużycia obudów zmechanizowanych w podziemnych zakładach
górniczych” stanowią:
4.3.6.3.4 maksymalny ubytek grubości blach i tężników tworzących elementy nośnie
obudowy, nie może byćwiększy niż10%;
4.3.6.3.6 ubytek korozyjny spoin nośnych tworzących elementy nośne sekcji obudowy
może wynieśćdo 10% wartości nominalnej określonej w dokumentacji wymienionej w pkt.
4.3.5.2.
Izba zważyła co następuje.
Zamawiający ustanowił szczegółowe wymagania techniczne w taki sposób, (rozdział II
pkt 1 ppkt 1.2 SIWZ), aby obudowa po modernizacji spełniała wymagania przepisów
obowiązujących w dniu dostawy do zamawiającego, dotyczących możliwości stosowania w
podziemnych wyrobiskach górniczych. To samo odnosi siędo określonych w rozdziale II
SIWZ punkt 4 warunków gwarancji, - ustalonych przez wykonawcę„Kryteriów oceny
zużycia,” na podstawie których można będzie przeprowadzićkwalifikacjęobudowy
zmechanizowanej do remontu lub naprawy gwarancyjnej.
W ocenie Izby, pominięcie w ofercie wybranego wykonawcy zapewnienia stateczności
pracy obudowy w zakresie nachylenia (spadku)ściany:
- porzecznym – (minus) 15°
- podłużnym – (minus) 10°
-świadczy o niezgodności treści oferty z treściąistotnych warunków zamówienia.
Zamawiający oznaczył jako wymagane parametry graniczne, miedzy innymi określające
możliwośćpracy obudowy zarówno przy wznoszeniu siępokładu wydobywczego jak i przy
jego spadku. Przystępujący w ofercie podał jedynie możliwośćpracy obudowy przy założeniu
wznoszenia sięściany, natomiast nie zaoferował możliwości pracy urządzenia w przypadku,
gdy wystąpiąokreślone warunki spadku, wynikające z nachyleniaściany, tak w zakresie
poprzecznym jak i podłużnym. Z samego faktu, iżprzystępujący dookreślił rodzaj obudowy
zmechanizowanej w swojej ofercie nie wynika, iżbędzie ona spełniała wszystkie wymagania
graniczne podane w SIWZ. Wykonawca był bowiem zobowiązany podaćw swojej ofercie
jedynie typ obudowy zmechanizowanej, który zamierza uzyskaćw wyniku przeprowadzonej
modernizacji, a więc nie oznacza tościśle oznaczonej co to tożsamości maszyny.
Zgodnie z § 169 ust. 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 28 czerwca 2002 r. w
sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy, prowadzenia ruchu oraz specjalistycznego
zabezpieczenia przeciwpożarowego w podziemnych zakładach górniczych (Dz. U. Nr 139,
poz. 1169 ze zm.) zamawiający ustala dobór obudowy do poszczególnych wyrobisk na
podstawie rozeznania warunków górniczo geologicznych. W ramach swoich uprawnień
zamawiający określił techniczne wymagania w odniesieniu do modernizowanych obudów
zmechanizowanych, którym każdy z wykonawców powinien siępodporządkowaći złożyć
ofertęspełniającąoczekiwania zamawiającego. Polska Norma PN-EN 1804-1 pkt 5.2.1
„Stateczność” wymaga, aby wolnostojące sekcje obudowy podczas użytkowania zgodnie z
instrukcjąproducenta w całym zakresie wysokości zachowywały statecznośćw każdym
kierunku przy nachyleniu do 15.° Izba nie podzieliła stanowiska zamawiającego, iżwedług
jego wiedzy, złoże dla którego ma byćwykorzystywana modernizowana obudowa, stanowi
odcinek wznoszący się. Licząsiębowiem jedynie wymagania ustalone w SIWZ, z
odesłaniem do odnośnych norm i przepisów. Zgodnie z cytowanymi wyżej postanowieniami,
zaoferowana obudowa zmechanizowana powinna umożliwiaćpracęzarówno przy
wznoszeniu siępokładu, jak i jego nachyleniu, poprzecznym i podłużnym. Takiego
rozumienia stawianego wymogu nie kwestionował sam zamawiający ani przystępujący.
Zamawiający z góry nie wykluczył sytuacji,że złoże które jest eksploatowane może mieć
zarówno odcinki wznoszące sięjak i opadające. Skoro przystępujący zaoferował urządzenie
mogące pracowaćtylko przy założeniu wznoszenia sięściany, to należy przyjąć, iżmaszyna
taka nie ma możliwości pracy przy zmiennym nachyleniu. Wykonawca zobowiązany był w
treści oferty potwierdzić, iżoferowany wyrób spełnia wszystkie określone granicznie
wymagania
zamawiającego.
Z
tych
względów
Izba
nie
podzieliła
stanowiska
przystępującego, iżdopiero z przedstawionego przez niego certyfikatu wraz z dostawąsekcji
obudowy będzie jednoznacznie wynikało, iżmoże ona pracowaćprzy zapewnieniu
stateczności w każdym kierunku, przy założonym nachyleniuściany.
Drugim istotnym czynnikiem jest,że maszyny i urządzenia górnicze i ich
stosowanie w podziemnych wyrobiskach górniczych podlegająścisłym regulacjom
ustawowym, od których zamawiający nie może odstępowaćustalając warunki zamówienia.
Stosownie do art. 111 ust. 1 ustawy z 4 lutego 1994 r. Prawo geologiczne i górnicze (Dz. U.
z 2005 r. Nr 228, poz. 1947 ze zm.) w zakładach górniczych stosuje sięwyroby spełniające
wymagania dotyczące oceny zgodności oraz wyroby dopuszczone do stosowania w drodze
decyzji uprawnionego organu. Wydane z delegacji art. 78 wymienionej ustawy
rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 28 czerwca 2002 r. w sprawie bezpieczeństwa i
higieny
pracy,
prowadzenia
ruchu
oraz
specjalistycznego
zabezpieczenia
przeciwpożarowego w podziemnych zakładach górniczych (Dz. U. Nr 139, poz. 1169 ze
zm.), określonymi w załączniku nr 4 parametrami, dopuszczającymi maksymalny ubytek
grubości blach i tężników tworzących elementy nośnie obudowy, nie większymi niż10% i
dopuszczającymi ubytek korozyjny spoin nośnych tworzących elementy nośne sekcji
obudowy do 10% wartości nominalnej określonej w dokumentacji wymienionej w pkt. 4.3.5.2
- wykonawczej, techniczno – ruchowej i naprawczej, jednoznacznie określajązakres zużycia
wymienionych elementów obudowy, kwalifikujących je do naprawy gwarancyjnej.
Zamawiający potwierdził, iżzarówno parametry techniczne zamawianych obudów, jak i
warunki gwarancyjne, wykonawcy winni w swoich ofertach uwzględnićw taki sposób jaki
przewidująto przepisy szczegółowe, oraz,że nie dopuścił w tym zakresieżadnych
odstępstw. Tego rodzaju parametry oparte sąna nakazach wynikających z odnośnych norm
i przepisów w zakresie bezpieczeństwa, zatem bez wątpliwości ustanowione wymagania w
odniesieniu do właściwości technicznych i gwarancji mającharakter istotnych warunków
zamówienia Za istotne warunki oferowanegoświadczenia w rozumieniu art. 66 § 1 K.c. w
związku z art. 14 ustawy Pzp, należy przyjmowaćpostanowienia umowy zawieranej w
oparciu o przyjętąofertę, odnoszące siędo określenia jej essentialia negotii, jak: przedmiotu
umowy, sposobu wykonania zamówienia, wynagrodzenia, wymagańjakościowych.
Zdaniem Izby, podana – zawyżona wartośćparametru zużycia elementów obudowy,
kwalifikującego do naprawy 12%, zamiast dopuszczonych przepisami 10%, oprócz
niezgodności oferty z treściąSIWZ, powoduje równieżkonsekwencje niezgodności oferty
przystępującego z przepisami powołanego rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 28
czerwca 2002 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy, prowadzenia ruchu oraz
specjalistycznego
zabezpieczenia
przeciwpożarowego
w
podziemnych
zakładach
górniczych. Konsorcjum firm Fabryki Maszyn i Urządzeń„Tagor” S.A. i Jastrzębskie Zakłady
Remontowe Sp. z o. o. nie przyjęło na siebie obowiązków gwarancyjnych, takich jakie
wynikająz przepisów obligatoryjnych w zakresie eksploatacji maszyn górniczych w
podziemnych wyrobiskach zakładów kopalni węgla kamiennego. Izba za nieuprawnione
uznała stanowisko zamawiającego i przystępującego, iżpodanie 12% dopuszczalnego
zużycia korozyjnego elementów obudowy kwalifikującego maszynędo naprawy
gwarancyjnej, wynika z uwzględnienia dotychczasowego ubytku korozyjnego i jest
prawidłowe. Zamawiający nie podał w warunkach zamówienia ile cykli modernizacyjnych
dana obudowa przechodziła. Nie określił teżżadnego odmiennego od przepisu, sposobu
kwalifikowana elementu do naprawy z ewentualnym doliczeniem procentowego ubytku
korozyjnego przed przekazaniem maszyny do modernizacji. Z tych względów wykonawca
winien w ofercie zaoferowaćomawiany parametr zgodnie z wymaganiami określonymi w
odnośnych przepisach, czyli w wielkości nieprzekraczającej 10%, a nie 12%, co rzekomo
wynika z doliczenia ubytku korozyjnego sprzed poddaniu modernizacji. Przystępujący podał,
iżdokładne dane na temat zużycia sekcji obudowy, które by wskazywały na konieczność
naprawy gwarancyjnej, może podaćpo uzyskaniu zamówienia. Stanowisko takie nie
znajduje uzasadnienia w materiale dowodowym sprawy. Podanie warunków gwarancyjnych
było wymagane wraz z ofertą. Jeżeli wykonawca jest uprawniony do doliczenia do
określonych przepisem 10% korozyjnego zużycia elementów, wielkości tego zużycia sprzed
modernizacji, jak wskazuje pismo Instytutu Techniki Górniczej KOMAG z 20 kwietnia 2010 r.,
to zdaniem Izby, mogłoby to nastąpićwyłącznie na etapie realizacji zamówienia. Podanie w
ofercie przystępującego 12% zużycia elementów obudowy przed przyjęciem do naprawy
gwarancyjnej nie znajdujeżadnego oparcia tak normatywnego jak i w ustalonych warunkach
zamówienia.
Izba stwierdza, iżzaoferowany produkt nie spełnia kompletnych parametrów,
wyznaczonych jako granicznie wymagane. Cechy techniczne, którymi winno obligatoryjnie
charakteryzowaćsięnabywane urządzenie stanowiązatem istotny element oferty, których
nie zaoferowanie powoduje obowiązek po stronie zamawiającego odrzucenia oferty,
stosownie do postanowieńart. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zamawiający nie może odstępowaćw trakcie dokonywania oceny ofert od ustalonych
przez siebie warunków podanych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Warunki te
sąwiążące nie tylko dla wykonawców uczestniczących w postępowaniu, ale także dla
samego zamawiającego. Z tych względów, obowiązkiem zamawiającego było odrzucenie
oferty przystępującego, której treśćpozostaje niezgodna z treściąSIWZ. Zaniechanie
czynności, do której obligujązamawiającego przepisy ustawy Pzp, narusza przepisy tej
ustawy oraz narusza podstawowe zasady prowadzenia postępowania z poszanowaniem
reguł uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Trafne jest stanowisko
odwołującego,że zaoferowanie maszyny z podaniem wprost, spełniania parametrów pracy
na upadzie oraz zaoferowanie naprawy gwarancyjnej przy 10% stopniu zużycia korozyjnego
wiązało sięze skalkulowaniem ceny oferty przy uwzględnieniu takich właśnie założeń
technicznych. Oferta przystępującego wymaganych właściwości wprost nie oferuje. Zżadnych innych dokumentów składających sięna dokumentacjęprzedmiotowej oferty,
złożenie oświadczenia wymaganej treści przez przystępującego, nie jest możliwe do
ustalenia.
Postępowanie dowodowe wykazało,że zamawiający przez zaniechanie odrzucenia
oferty przystępującego naruszył przepisy art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2, a naruszenie to
miało wpływ na wynik postępowania.
W tym stanie rzeczy Izba uwzględniła odwołanie i orzekła jak w sentencji na
podstawie art. 191 ust. 1 i 1a oraz art. 191 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp.
Z tytułu uzasadnionych kosztów odwołującego - wpisu od odwołania, Izba orzekła od
zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę4 444,00 zł. na podstawie § 4 ust. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich pobierania (Dz. U. Nr 128, poz. 886, Dz. U. Nr 182, poz.1122).
Wniosek o przyznanie kosztów zastępstwa przez pełnomocnika nie mógł zostać
uwzględniony, bowiem odwołujący nie złożył do akt sprawy rachunku.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
