rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-04-26
rok: 2010
data dokumentu: 2010-04-26
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 615/10
KIO 615/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska Członkowie: Ewa Rzońca, Katarzyna Ronikier - Dolańska Protokolant: Patrycja Kaczmarska
Przewodniczący: Ewa Sikorska Członkowie: Ewa Rzońca, Katarzyna Ronikier - Dolańska Protokolant: Patrycja Kaczmarska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 26 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Impel Security Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Impel Security
Provider Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Impel Monitoring Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118 w postępowaniu
prowadzonym przez Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, 50-421 Wrocław, ul. Na Grobli 14/16
przy udziale wykonawcy Solid Security Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 02-
676 Warszawa, ul. Postępu 17 zgłaszającego przystąpienie do postępowania toczącego się
w wyniku wniesienia odwołania po stronie zamawiającego
wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Impel Security Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Impel Security
Provider Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Impel Monitoring Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118 w postępowaniu
prowadzonym przez Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, 50-421 Wrocław, ul. Na Grobli 14/16
przy udziale wykonawcy Solid Security Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 02-
676 Warszawa, ul. Postępu 17 zgłaszającego przystąpienie do postępowania toczącego się
w wyniku wniesienia odwołania po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Impel Security Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
Impel Security Provider Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Impel
Monitoring Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 53-111 Wrocław, ul. Ślężna
118 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia:
Impel
Security
Polska
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością, Impel Security Provider Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością,
Impel
Monitoring
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością, 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118
2)
dokonaćzwrotu kwoty 632 zł 00 gr (słownie: sześćset trzydzieści dwa złote
zero groszy) przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia:
Impel
Security
Polska
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością, Impel Security Provider Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością,
Impel
Monitoring
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością, 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118 na rzecz Miejskiego
Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, 50-421 Wrocław, ul. Na Grobli 14/16 tytułem zwrotu
kosztów dojazdu.
Przewodniczący:
…………………………………
Członkowie:
………………………………..
………………………………..
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Spółka z
ograniczonąodpowiedzialnością, 50-421 Wrocław, ul. Na Grobli 14/16 – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na
kompleksowąochronęobiektów MPWiK wraz z okresowąkonserwacjąurządzeń.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 roku Nr 223, poz. 1655 ze zmianami),
zwanej dalej ustawąPzp.
W dniu 17 marca 2010 roku zamawiający poinformował odwołującego sięo wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcęSolid Security Sp. z o.o. Na tęczynność
oraz na naruszenie przez zamawiającego zasady równości i uczciwej konkurencji, a także na
zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców: Solid Security Sp. z o.o., EKOTRADE Sp. z o.o.,
konsorcjum, którego liderem jest Konsalnet S.A., G4S Security Sp. z o.o. i na nieuprawnione
dokonanie zmian w treści oferty G4S Security Sp. z o.o. odwołujący sięwniósł protest.
Pismem z dnia 1 kwietnia 2010 roku zamawiający oddalił protest. Na oddalenie protestu
odwołujący sięw dniu 12 kwietnia 2010 roku wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych.
Pismem z dnia 14 kwietnia 2010 roku skierowanym do Urzędu ZamówieńPublicznych
zamawiający poinformował,że przedmiotowe postępowanie zostało wszczęte w dniu 27
stycznia 2010 roku. W tym dniu ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane do publikacji w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
Z akt postępowania (druk ZP-1) wynika, iżogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 29 stycznia 2010
roku. W tym samym dniu ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone na tablicy
ogłoszeńzamawiającego i na jego stronie internetowej.
Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu dowodu z dokumentacji
postępowania, w szczególności druku ZP-1 oraz pism procesowych składanych przez
strony postępowania, zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp jako
wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
Istotne dla niniejszego postępowania jest ustalenie, kiedy postępowanie w rzeczywistości
było wszczęte. Moment wszczęcia postępowania ma znaczenie z uwagi na ocenę, czy do
niniejszego postępowania ma zastosowanie ustawa z dnia 2 grudnia 2009 roku o zmianie
ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009 Nr 223,
poz. 1778), która między innymi zniosła instytucjęprotestu.
W ocenie Izby o tym, kiedy postępowanie zostało wszczęte decyduje data opublikowania
ogłoszenia o zamówieniu w miejscu publicznie dostępnym w siedzibie zamawiającego oraz
na jego stronie internetowej, nie zaśdzieńprzekazania ogłoszenia celem jego publikacji w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. Przemawiająza tym następujące argumenty:
- po pierwsze, liczenie terminu składania ofert od dnia przekazania ogłoszenia do
publikacji ma przede wszystkim na celu precyzyjne obliczenie i wskazanie terminu (datę)
składania ofert przez zamawiającego. Obliczenie terminu składania ofert od dnia
przekazania ma zatem charakter formalny.
- Po drugie, za przyjęciem daty publicznego ogłoszenia o przetargu za moment wszczęcia
postępowania przemawia definicja przetargu nieograniczonego (art. 39), która wyraźnie
wskazuje na to, iżoferty składa sięw odpowiedzi na publiczne ogłoszenie. Trudno za takie
uznaćczynnośćprzekazania ogłoszenia.
- Po trzecie, art. 40 ust. 1 jednoznacznie przesądza, iżwszczęcie postępowania następuje
poprzez ogłoszenie przez zamawiającego o zamówieniu w miejscu publicznie dostępnym w
swojej siedzibie oraz na własnej stronie internetowej. Przepis ten wyraźnie przesądza, iż
momentem tym jest upublicznienie ogłoszenia o przetargu, a takim nie jest sama czynność
przekazania ogłoszenia.
- Po czwarte, przy założeniu, iżogłoszenie o zamówieniu publicznym stanowi
oświadczenie woli, przy rozstrzygnięciu omawianego problemu posiłkowaćmożna się
równieżprzepisami k.c. Zgodnie z art. 61 § 1 k.c. oświadczenie woli, które ma byćzłożone
innej osobie, jest złożone z chwilą, gdy doszło do niej w taki sposób,że mogła zapoznaćsię
z jego treścią. Biorąc pod uwagę, iżadresatem ogłoszenia sąoferenci, należy uznać, iż
skutecznie jest ono złożone z chwilą, z którąmogąoni sięzapoznaćz jego treścią, a więc w
momencie jego upublicznienia a nie przekazania.
Z uwagi na powyższe przyjąćnależy, iżwszczęcie postępowania miało miejsce w
dniu 29 stycznia 2010 roku. W tym bowiem dniu zostało zamieszczone ogłoszenie o
zamówieniu na stronie internetowej zamawiającego i w miejscu publicznie dostępnym w jego
siedzibie.
Tym samym zasadne jest stwierdzenie, iżw przedmiotowym postępowaniu znajduje
zastosowanie ustawa – Prawo zamówieńpublicznych w brzmieniu ustalonym nowelizacjąz
dnia 2 grudnia 2009 roku. Odwołujący sięwinien był wnieśćodwołanie w terminie
przewidzianym w art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy, zgodnie z którym odwołanie wnosi sięw
terminie 10 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej
podstawęjego wniesienia - jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2, albo
w terminie 15 dni - jeżeli zostały przesłane w inny sposób - w przypadku gdy wartość
zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8.
Termin na wniesienie odwołania upływał zatem w dniu 27 marca 2010 roku.
Odwołujący się– który uprzednio złożył protest do zamawiającego – wniósł odwołanie w dniu
12 kwietnia 2010 roku, czyli z uchybieniem terminu wskazanego w art. 182 ust. 2 pkt 1
ustawy Pzp.
Stosownie do treści art. 189 ust. 2 pkt 3 Izba odrzuca odwołanie, jeżeli zostało ono
wniesione z uchybieniem terminów określonych w ustawie. Wobec tego należało orzec jak w
sentencji postanowienia.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego,
na podstawie do art. 192 ust. 10 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 198a ust. 1, 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejsze
postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Impel Security Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
Impel Security Provider Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Impel
Monitoring Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 53-111 Wrocław, ul. Ślężna
118 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia:
Impel
Security
Polska
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością, Impel Security Provider Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością,
Impel
Monitoring
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością, 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118
2)
dokonaćzwrotu kwoty 632 zł 00 gr (słownie: sześćset trzydzieści dwa złote
zero groszy) przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia:
Impel
Security
Polska
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością, Impel Security Provider Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością,
Impel
Monitoring
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością, 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118 na rzecz Miejskiego
Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, 50-421 Wrocław, ul. Na Grobli 14/16 tytułem zwrotu
kosztów dojazdu.
Przewodniczący:
…………………………………
Członkowie:
………………………………..
………………………………..
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Spółka z
ograniczonąodpowiedzialnością, 50-421 Wrocław, ul. Na Grobli 14/16 – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na
kompleksowąochronęobiektów MPWiK wraz z okresowąkonserwacjąurządzeń.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 roku Nr 223, poz. 1655 ze zmianami),
zwanej dalej ustawąPzp.
W dniu 17 marca 2010 roku zamawiający poinformował odwołującego sięo wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcęSolid Security Sp. z o.o. Na tęczynność
oraz na naruszenie przez zamawiającego zasady równości i uczciwej konkurencji, a także na
zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców: Solid Security Sp. z o.o., EKOTRADE Sp. z o.o.,
konsorcjum, którego liderem jest Konsalnet S.A., G4S Security Sp. z o.o. i na nieuprawnione
dokonanie zmian w treści oferty G4S Security Sp. z o.o. odwołujący sięwniósł protest.
Pismem z dnia 1 kwietnia 2010 roku zamawiający oddalił protest. Na oddalenie protestu
odwołujący sięw dniu 12 kwietnia 2010 roku wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych.
Pismem z dnia 14 kwietnia 2010 roku skierowanym do Urzędu ZamówieńPublicznych
zamawiający poinformował,że przedmiotowe postępowanie zostało wszczęte w dniu 27
stycznia 2010 roku. W tym dniu ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane do publikacji w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
Z akt postępowania (druk ZP-1) wynika, iżogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 29 stycznia 2010
roku. W tym samym dniu ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone na tablicy
ogłoszeńzamawiającego i na jego stronie internetowej.
Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu dowodu z dokumentacji
postępowania, w szczególności druku ZP-1 oraz pism procesowych składanych przez
strony postępowania, zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp jako
wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
Istotne dla niniejszego postępowania jest ustalenie, kiedy postępowanie w rzeczywistości
było wszczęte. Moment wszczęcia postępowania ma znaczenie z uwagi na ocenę, czy do
niniejszego postępowania ma zastosowanie ustawa z dnia 2 grudnia 2009 roku o zmianie
ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009 Nr 223,
poz. 1778), która między innymi zniosła instytucjęprotestu.
W ocenie Izby o tym, kiedy postępowanie zostało wszczęte decyduje data opublikowania
ogłoszenia o zamówieniu w miejscu publicznie dostępnym w siedzibie zamawiającego oraz
na jego stronie internetowej, nie zaśdzieńprzekazania ogłoszenia celem jego publikacji w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. Przemawiająza tym następujące argumenty:
- po pierwsze, liczenie terminu składania ofert od dnia przekazania ogłoszenia do
publikacji ma przede wszystkim na celu precyzyjne obliczenie i wskazanie terminu (datę)
składania ofert przez zamawiającego. Obliczenie terminu składania ofert od dnia
przekazania ma zatem charakter formalny.
- Po drugie, za przyjęciem daty publicznego ogłoszenia o przetargu za moment wszczęcia
postępowania przemawia definicja przetargu nieograniczonego (art. 39), która wyraźnie
wskazuje na to, iżoferty składa sięw odpowiedzi na publiczne ogłoszenie. Trudno za takie
uznaćczynnośćprzekazania ogłoszenia.
- Po trzecie, art. 40 ust. 1 jednoznacznie przesądza, iżwszczęcie postępowania następuje
poprzez ogłoszenie przez zamawiającego o zamówieniu w miejscu publicznie dostępnym w
swojej siedzibie oraz na własnej stronie internetowej. Przepis ten wyraźnie przesądza, iż
momentem tym jest upublicznienie ogłoszenia o przetargu, a takim nie jest sama czynność
przekazania ogłoszenia.
- Po czwarte, przy założeniu, iżogłoszenie o zamówieniu publicznym stanowi
oświadczenie woli, przy rozstrzygnięciu omawianego problemu posiłkowaćmożna się
równieżprzepisami k.c. Zgodnie z art. 61 § 1 k.c. oświadczenie woli, które ma byćzłożone
innej osobie, jest złożone z chwilą, gdy doszło do niej w taki sposób,że mogła zapoznaćsię
z jego treścią. Biorąc pod uwagę, iżadresatem ogłoszenia sąoferenci, należy uznać, iż
skutecznie jest ono złożone z chwilą, z którąmogąoni sięzapoznaćz jego treścią, a więc w
momencie jego upublicznienia a nie przekazania.
Z uwagi na powyższe przyjąćnależy, iżwszczęcie postępowania miało miejsce w
dniu 29 stycznia 2010 roku. W tym bowiem dniu zostało zamieszczone ogłoszenie o
zamówieniu na stronie internetowej zamawiającego i w miejscu publicznie dostępnym w jego
siedzibie.
Tym samym zasadne jest stwierdzenie, iżw przedmiotowym postępowaniu znajduje
zastosowanie ustawa – Prawo zamówieńpublicznych w brzmieniu ustalonym nowelizacjąz
dnia 2 grudnia 2009 roku. Odwołujący sięwinien był wnieśćodwołanie w terminie
przewidzianym w art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy, zgodnie z którym odwołanie wnosi sięw
terminie 10 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej
podstawęjego wniesienia - jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2, albo
w terminie 15 dni - jeżeli zostały przesłane w inny sposób - w przypadku gdy wartość
zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8.
Termin na wniesienie odwołania upływał zatem w dniu 27 marca 2010 roku.
Odwołujący się– który uprzednio złożył protest do zamawiającego – wniósł odwołanie w dniu
12 kwietnia 2010 roku, czyli z uchybieniem terminu wskazanego w art. 182 ust. 2 pkt 1
ustawy Pzp.
Stosownie do treści art. 189 ust. 2 pkt 3 Izba odrzuca odwołanie, jeżeli zostało ono
wniesione z uchybieniem terminów określonych w ustawie. Wobec tego należało orzec jak w
sentencji postanowienia.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego,
na podstawie do art. 192 ust. 10 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 198a ust. 1, 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejsze
postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
