rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-04-28
rok: 2010
data dokumentu: 2010-04-28
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 616/10
KIO/UZP 616/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Szafraniec Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Robert Skrzeszewski Protokolant: Paweł Nowosielski
Przewodniczący: Marek Szafraniec Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Robert Skrzeszewski Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 28 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez AB Kujawy Sp. z o.o., ul. Laubitza 18, 88-100 Inowrocław,
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Gniewkowo
wniesionego przez AB Kujawy Sp. z o.o., ul. Laubitza 18, 88-100 Inowrocław,
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Gniewkowo
postanawia:
1. Odrzucić odwołanie,
2. kosztami postępowania obciążyćAB Kujawy Sp. z o.o., ul. Laubitza 18, 88-100
Inowrocław
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez AB Kujawy Sp. z o.o., ul. Laubitza
18, 88-100 Inowrocław,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz AB Kujawy Sp. z o.o., ul. Laubitza 18, 88-100
Inowrocław.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, gmina Gniewkowo, ustalił wartośćzamówienia na kwotę2.001.873,35 zł netto,
co stanowi równowartość512.456,98 Euro. Ustalenia wartości dokonano na podstawie
kosztorysu inwestorskiego sporządzonego przez p. Romana B.
W dniu 28 stycznia 2010 r., mając na względzie te ustalenia, wszczął postępowanie
o udzielenia zamówienia publicznego na zadanie „Budowa budynku mieszkalnego
wielorodzinnego–socjalnego z placem zabaw dla dzieci w miejscowości Lipie”
poprzez zamieszczenie ogłoszenia o zamówieniu w miejscu publicznie dostępnym w swojej
siedzibie, na stronie internetowej oraz w Biuletynie Zamówieńpublicznych.
Przed upływem terminu składania ofert do Zamawiającego wpłynęło 13 ofert. Ofertęnr 3
złożyło konsorcjum wykonawców w składzie: AB Kujawy Sp. z o.o., ul. Laubitza 18, 88-100
Inowrocław (Lider), Adrian Łukasiewicz prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmą
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Adrian Łukasiewicz, Płonkówko 37, 88-111 Rojewo oraz
Dariusz Cichowlas prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąTynk-Bud Dariusz
Cichowlas, ul. Kujawska 18/45, 88-153 Kruszwica.
Zamawiający w dniu 1 kwietnia 2010 r. poinformował za pośrednictwem faksu powołanych
Wykonawców, o wynikach postępowania. Pozostali Wykonawcy otrzymali tęinformację
w dniach 1 i 2 kwietnia 2010 r.
W dniu 12 kwietnia 2010 r. wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
wniesione przez AB Kujawy Sp. z o.o. Zostało ono złożone w placówce pocztowej operatora
publicznego w dniu 6 kwietnia 2010 r. Odwołanie podpisał p. Przemysław S., Prezes
Zarządu, ujawniony w załączonej do odwołania kopii odpisu z KRS i upoważniony
wg niej do jednoosobowej reprezentacji AB Kujawy Sp. z o.o.
Zamawiający otrzymał kopięodwołania na piśmie w dniu 7 kwietnia 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym z udziałem pełnomocników
stron, na podstawie oświadczeń stron złożonych w trakcie postępowania
odwoławczego, a także oświadczeń i stanowisk złożonych ustnie do protokołu ustaliła
i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 2) ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j.: Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm. -
zwanej dalej ustawąPzp), jako odwołanie, które nie zostało poprzedzone protestem,
a ponadto na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3) i 8) ustawy Pzp, jako wniesione przez podmiot
nieuprawniony oraz z uwagi na okoliczność, iżdotyczy czynności innych niżwymienione
w art. 184 ust. 1a ustawy Pzp.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że Zamawiający w dniu 28 stycznia
2010 r. zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w miejscu publicznie dostępnym w swojej
siedzibie, na stronie internetowej oraz w Biuletynie Zamówieńpublicznych.
Izba podzieliła pogląd wyrażony w opinii prawnej Moment wszczęcia postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego zamieszczonej na stronie internetowej Urzędu
ZamówieńPublicznych, według której wszczęcie postępowania o zamówienie publiczne
następuje w dniu uzewnętrznienia woli Zamawiającego. Tym samym w ocenie Izby
w niniejszej sprawie, prowadzonej w trybie przetargu nieograniczonego, zgodnie z art. 40
ust. 1 ustawy Pzp dniem wszczęcia postępowania, była data zamieszczenia ogłoszenia
o zamówieniu w siedzibie Zamawiającego w miejscu publicznie dostępnym oraz na stronie
internetowej.
W ocenie Izby na okolicznośćustalenia daty wszczęcia postępowania, wświetle dyspozycji
art. 40 ust. 1 ustawy Pzp, nie ma wpływu dokonanie przez Zamawiającego w terminie
późniejszym (18 lutego 2010 r.) zmiany treści ogłoszenia, co podnosił Odwołujący.
Kierując siętymi ustaleniami, Izba uznała, iżpostępowanie o udzielenie zamówienia, którego
dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie, zostało wszczęte w dniu 28 stycznia 2010 r.,
a zatem przed dniem 29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia wżycie przepisów ustawy
z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778).
Tym samym do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej majązastosowanie przepisy
ustawy Pzp oraz aktów wykonawczych wydanych na jej podstawie – rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów: z dnia 2 października 2007 r. w sprawie regulaminu postępowania
przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 187, poz. 1327) i z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.)
w brzmieniu dotychczasowym – sprzed wejścia wżycie wskazanych powyżej przepisów.
Uwzględniając powyższe ustalenia, Izba uznała, iżOdwołujący nie skorzystał w niniejszej
sprawie z pierwszego ześrodków ochrony prawnej określonych ustawąw kształcie mającym
zastosowanie w rozstrzyganym przypadku, tj. nie wniósł do Zamawiającego w terminie
prawem przepisanym protestu wobec czynności podjętych w postępowaniu przez tego
Zamawiającego. Tym samym wypełniona została przesłanka odrzucenia odwołania
określona w art. 187 ust. 4 pkt 2) ustawy Pzp.
Izba ustaliła ponadto,że ofertęw postępowaniu o udzielenie zamówienia złożyło konsorcjum
wykonawców w składzie: AB Kujawy Sp. z o.o., ul. Laubitza 18, 88-100 Inowrocław (Lider),
Adrian Łukasiewicz prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąPrzedsiębiorstwo
Wielobranżowe Adrian Łukasiewicz, Płonkówko 37, 88-111 Rojewo oraz Dariusz Cichowlas
prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąTynk-Bud Dariusz Cichowlas, ul. Kujawska
18/45, 88-153 Kruszwica, tym samym to konsorcjum (wszyscy wykonawcy występujący
wspólnie), a nie poszczególni przedsiębiorcy je stanowiący, nabyli status Wykonawcy w tym
postępowaniu. W sprawach związanych z tym postępowaniem to konsorcjum jest
decydentem. To konsorcjum, jako całości, przysługuje uprawnienie do dokonywania
czynności w postępowaniu i z tym postępowaniem związanych, a mającymi na nie wpływ.
Dlatego teżto konsorcjum, tj. wszystkim wykonawcom występującym wspólnie, przysługująśrodki ochrony prawnej określone w ustawie Pzp.
Tymczasem w rozpatrywanej sprawie odwołanie wniosła w swoim imieniu i na swojąrzecz
AB Kujawy Sp. z o.o. Nie powołała sięona w treści odwołania na jakiekolwiek
pełnomocnictwo ze strony pozostałych członków konsorcjum, ani nawet na sam fakt złożenia
przez to konsorcjum oferty w kwestionowanym przez siebie postępowaniu o udzielenie
zamówienia. Jako odwołującego, w sposób jednoznaczny i wykluczający wszelkie
wątpliwości, wskazała siebie, tj. AB Kujawy Sp. z o.o.
Mając na uwadze powyższe, Izba uznała,że na tym etapie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, tj. po upływie terminu składania ofert, wobec faktu, iżofertęzłożyło
konsorcjum trzech Wykonawców, którego to AB Kujawy Sp. z o.o. była członkiem, Spółka
ta nie była podmiotem uprawnionym do samodzielnego skorzystania ześrodków ochrony
prawnej. Tym samym wypełniona została przesłanka odrzucenia odwołania określona
w art. 187 ust. 4 pkt 3) ustawy Pzp.
Niezależnie od powyższego, Izba stwierdziła,że Zamawiający ustalił wartośćzamówienia
na podstawie kosztorysu inwestorskiego na kwotę2.001.873,35 zł netto, co po przeliczeniu
z uwzględnieniem kursu określonego w Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 23
grudnia 2009 r. w sprawieśredniego kursu złotego w stosunku do euro stanowiącego
podstawęprzeliczania wartości zamówieńpublicznych (Dz. U. Nr 224, poz. 1796), stanowi
równowartość512.456,98 Euro.
Kwota ta jest mniejsza niżkwota określona w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy Pzp (Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2009 r.
w sprawie kwot wartości zamówieńoraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek
przekazywania ogłoszeńUrzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich;
Dz. U. Nr 224, poz. 1795), tj. 4 845 000 Euro dla robót budowlanych.
Zgodnie z regulacjąart. 184 ust 1a pkt 4) ustawy Pzp w postępowaniach o takiej wartości
przysługuje odwołanie wyłącznie od rozstrzygnięcia protestu dotyczącego odrzucenia oferty.
Zgodnie z ustalonym w Izbie poglądem przepis ten jest podstawądo wniesienia odwołania
jedynie dla Wykonawcy, którego oferta została odrzucona i który kwestionuje prawidłowośći
zgodnośćz przepisami prawa czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty
złożonej przez tego Wykonawcę. Nie daje on jednak uprawnieńdo kwestionowania
zaniechania odrzucenia ofert innych Wykonawców uczestniczących w tym samym
postępowaniu o udzielenia zamówienia publicznego.
AB Kujawy Sp. z o.o. zarzucała w odwołaniu Zamawiającemu naruszenie art. 7 oraz art. 89
ust. 1 pkt 1), 2), 4) i 6) ustawy Pzp poprzez brak odrzucenia oferty złożonej
przez konsorcjum w składzie PHU „Inenergia" Maciej Szubarga , ul. Nowa 2,
88-100 Inowrocław-lider konsorcjum oraz Molewski sp. z o.o., ul. Kaliska 11, 87-860
Chodecz pomimo faktu, iżoferta w przedmiotowej sprawie w swej treści nie odpowiadała
wskazaniom treści SIWZ, zawiera błędy, nie uwzględnia odpowiedzi udzielonych
przez Zamawiającego w toku postępowania o udzielenie zamówienia i winna podlegać
odrzuceniu.
Dlatego teżIzba uznała,że w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niżkwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, odwołanie
dotyczy innych czynności niżwymienione w art. 184 ust. 1a ustawy Pzp, tym samym
wypełniona została przesłanka odrzucenia odwołania określona w art. 187 ust. 4
pkt 8) ustawy Pzp.
Argumentacja podnoszona przez Odwołującego w trakcie posiedzenia Izby, iżuwzględniając
oczywistośćwskazanych przez niego naruszeńprzepisów prawa przez Zamawiającego,
nawet wobec braku wniesionego protestu, odwołanie powinno zostaćrozpatrzone na
podstawie art. 139 ustawy Pzp w związku z art. 5 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks
cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16 poz. 93 z późn. zm.), nie znalazła uznania w ocenie Izby
wobec braku jej oparcia w obowiązujących przepisach prawa.
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego - stosownie do jego wyniku – orzeczono
na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego
w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
…………………………………
Członkowie:
………………………………….
………………………………….
1. Odrzucić odwołanie,
2. kosztami postępowania obciążyćAB Kujawy Sp. z o.o., ul. Laubitza 18, 88-100
Inowrocław
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez AB Kujawy Sp. z o.o., ul. Laubitza
18, 88-100 Inowrocław,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz AB Kujawy Sp. z o.o., ul. Laubitza 18, 88-100
Inowrocław.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, gmina Gniewkowo, ustalił wartośćzamówienia na kwotę2.001.873,35 zł netto,
co stanowi równowartość512.456,98 Euro. Ustalenia wartości dokonano na podstawie
kosztorysu inwestorskiego sporządzonego przez p. Romana B.
W dniu 28 stycznia 2010 r., mając na względzie te ustalenia, wszczął postępowanie
o udzielenia zamówienia publicznego na zadanie „Budowa budynku mieszkalnego
wielorodzinnego–socjalnego z placem zabaw dla dzieci w miejscowości Lipie”
poprzez zamieszczenie ogłoszenia o zamówieniu w miejscu publicznie dostępnym w swojej
siedzibie, na stronie internetowej oraz w Biuletynie Zamówieńpublicznych.
Przed upływem terminu składania ofert do Zamawiającego wpłynęło 13 ofert. Ofertęnr 3
złożyło konsorcjum wykonawców w składzie: AB Kujawy Sp. z o.o., ul. Laubitza 18, 88-100
Inowrocław (Lider), Adrian Łukasiewicz prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmą
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Adrian Łukasiewicz, Płonkówko 37, 88-111 Rojewo oraz
Dariusz Cichowlas prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąTynk-Bud Dariusz
Cichowlas, ul. Kujawska 18/45, 88-153 Kruszwica.
Zamawiający w dniu 1 kwietnia 2010 r. poinformował za pośrednictwem faksu powołanych
Wykonawców, o wynikach postępowania. Pozostali Wykonawcy otrzymali tęinformację
w dniach 1 i 2 kwietnia 2010 r.
W dniu 12 kwietnia 2010 r. wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
wniesione przez AB Kujawy Sp. z o.o. Zostało ono złożone w placówce pocztowej operatora
publicznego w dniu 6 kwietnia 2010 r. Odwołanie podpisał p. Przemysław S., Prezes
Zarządu, ujawniony w załączonej do odwołania kopii odpisu z KRS i upoważniony
wg niej do jednoosobowej reprezentacji AB Kujawy Sp. z o.o.
Zamawiający otrzymał kopięodwołania na piśmie w dniu 7 kwietnia 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym z udziałem pełnomocników
stron, na podstawie oświadczeń stron złożonych w trakcie postępowania
odwoławczego, a także oświadczeń i stanowisk złożonych ustnie do protokołu ustaliła
i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 2) ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j.: Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm. -
zwanej dalej ustawąPzp), jako odwołanie, które nie zostało poprzedzone protestem,
a ponadto na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3) i 8) ustawy Pzp, jako wniesione przez podmiot
nieuprawniony oraz z uwagi na okoliczność, iżdotyczy czynności innych niżwymienione
w art. 184 ust. 1a ustawy Pzp.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że Zamawiający w dniu 28 stycznia
2010 r. zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w miejscu publicznie dostępnym w swojej
siedzibie, na stronie internetowej oraz w Biuletynie Zamówieńpublicznych.
Izba podzieliła pogląd wyrażony w opinii prawnej Moment wszczęcia postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego zamieszczonej na stronie internetowej Urzędu
ZamówieńPublicznych, według której wszczęcie postępowania o zamówienie publiczne
następuje w dniu uzewnętrznienia woli Zamawiającego. Tym samym w ocenie Izby
w niniejszej sprawie, prowadzonej w trybie przetargu nieograniczonego, zgodnie z art. 40
ust. 1 ustawy Pzp dniem wszczęcia postępowania, była data zamieszczenia ogłoszenia
o zamówieniu w siedzibie Zamawiającego w miejscu publicznie dostępnym oraz na stronie
internetowej.
W ocenie Izby na okolicznośćustalenia daty wszczęcia postępowania, wświetle dyspozycji
art. 40 ust. 1 ustawy Pzp, nie ma wpływu dokonanie przez Zamawiającego w terminie
późniejszym (18 lutego 2010 r.) zmiany treści ogłoszenia, co podnosił Odwołujący.
Kierując siętymi ustaleniami, Izba uznała, iżpostępowanie o udzielenie zamówienia, którego
dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie, zostało wszczęte w dniu 28 stycznia 2010 r.,
a zatem przed dniem 29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia wżycie przepisów ustawy
z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778).
Tym samym do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej majązastosowanie przepisy
ustawy Pzp oraz aktów wykonawczych wydanych na jej podstawie – rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów: z dnia 2 października 2007 r. w sprawie regulaminu postępowania
przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 187, poz. 1327) i z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.)
w brzmieniu dotychczasowym – sprzed wejścia wżycie wskazanych powyżej przepisów.
Uwzględniając powyższe ustalenia, Izba uznała, iżOdwołujący nie skorzystał w niniejszej
sprawie z pierwszego ześrodków ochrony prawnej określonych ustawąw kształcie mającym
zastosowanie w rozstrzyganym przypadku, tj. nie wniósł do Zamawiającego w terminie
prawem przepisanym protestu wobec czynności podjętych w postępowaniu przez tego
Zamawiającego. Tym samym wypełniona została przesłanka odrzucenia odwołania
określona w art. 187 ust. 4 pkt 2) ustawy Pzp.
Izba ustaliła ponadto,że ofertęw postępowaniu o udzielenie zamówienia złożyło konsorcjum
wykonawców w składzie: AB Kujawy Sp. z o.o., ul. Laubitza 18, 88-100 Inowrocław (Lider),
Adrian Łukasiewicz prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąPrzedsiębiorstwo
Wielobranżowe Adrian Łukasiewicz, Płonkówko 37, 88-111 Rojewo oraz Dariusz Cichowlas
prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąTynk-Bud Dariusz Cichowlas, ul. Kujawska
18/45, 88-153 Kruszwica, tym samym to konsorcjum (wszyscy wykonawcy występujący
wspólnie), a nie poszczególni przedsiębiorcy je stanowiący, nabyli status Wykonawcy w tym
postępowaniu. W sprawach związanych z tym postępowaniem to konsorcjum jest
decydentem. To konsorcjum, jako całości, przysługuje uprawnienie do dokonywania
czynności w postępowaniu i z tym postępowaniem związanych, a mającymi na nie wpływ.
Dlatego teżto konsorcjum, tj. wszystkim wykonawcom występującym wspólnie, przysługująśrodki ochrony prawnej określone w ustawie Pzp.
Tymczasem w rozpatrywanej sprawie odwołanie wniosła w swoim imieniu i na swojąrzecz
AB Kujawy Sp. z o.o. Nie powołała sięona w treści odwołania na jakiekolwiek
pełnomocnictwo ze strony pozostałych członków konsorcjum, ani nawet na sam fakt złożenia
przez to konsorcjum oferty w kwestionowanym przez siebie postępowaniu o udzielenie
zamówienia. Jako odwołującego, w sposób jednoznaczny i wykluczający wszelkie
wątpliwości, wskazała siebie, tj. AB Kujawy Sp. z o.o.
Mając na uwadze powyższe, Izba uznała,że na tym etapie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, tj. po upływie terminu składania ofert, wobec faktu, iżofertęzłożyło
konsorcjum trzech Wykonawców, którego to AB Kujawy Sp. z o.o. była członkiem, Spółka
ta nie była podmiotem uprawnionym do samodzielnego skorzystania ześrodków ochrony
prawnej. Tym samym wypełniona została przesłanka odrzucenia odwołania określona
w art. 187 ust. 4 pkt 3) ustawy Pzp.
Niezależnie od powyższego, Izba stwierdziła,że Zamawiający ustalił wartośćzamówienia
na podstawie kosztorysu inwestorskiego na kwotę2.001.873,35 zł netto, co po przeliczeniu
z uwzględnieniem kursu określonego w Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 23
grudnia 2009 r. w sprawieśredniego kursu złotego w stosunku do euro stanowiącego
podstawęprzeliczania wartości zamówieńpublicznych (Dz. U. Nr 224, poz. 1796), stanowi
równowartość512.456,98 Euro.
Kwota ta jest mniejsza niżkwota określona w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy Pzp (Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2009 r.
w sprawie kwot wartości zamówieńoraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek
przekazywania ogłoszeńUrzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich;
Dz. U. Nr 224, poz. 1795), tj. 4 845 000 Euro dla robót budowlanych.
Zgodnie z regulacjąart. 184 ust 1a pkt 4) ustawy Pzp w postępowaniach o takiej wartości
przysługuje odwołanie wyłącznie od rozstrzygnięcia protestu dotyczącego odrzucenia oferty.
Zgodnie z ustalonym w Izbie poglądem przepis ten jest podstawądo wniesienia odwołania
jedynie dla Wykonawcy, którego oferta została odrzucona i który kwestionuje prawidłowośći
zgodnośćz przepisami prawa czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty
złożonej przez tego Wykonawcę. Nie daje on jednak uprawnieńdo kwestionowania
zaniechania odrzucenia ofert innych Wykonawców uczestniczących w tym samym
postępowaniu o udzielenia zamówienia publicznego.
AB Kujawy Sp. z o.o. zarzucała w odwołaniu Zamawiającemu naruszenie art. 7 oraz art. 89
ust. 1 pkt 1), 2), 4) i 6) ustawy Pzp poprzez brak odrzucenia oferty złożonej
przez konsorcjum w składzie PHU „Inenergia" Maciej Szubarga , ul. Nowa 2,
88-100 Inowrocław-lider konsorcjum oraz Molewski sp. z o.o., ul. Kaliska 11, 87-860
Chodecz pomimo faktu, iżoferta w przedmiotowej sprawie w swej treści nie odpowiadała
wskazaniom treści SIWZ, zawiera błędy, nie uwzględnia odpowiedzi udzielonych
przez Zamawiającego w toku postępowania o udzielenie zamówienia i winna podlegać
odrzuceniu.
Dlatego teżIzba uznała,że w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niżkwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, odwołanie
dotyczy innych czynności niżwymienione w art. 184 ust. 1a ustawy Pzp, tym samym
wypełniona została przesłanka odrzucenia odwołania określona w art. 187 ust. 4
pkt 8) ustawy Pzp.
Argumentacja podnoszona przez Odwołującego w trakcie posiedzenia Izby, iżuwzględniając
oczywistośćwskazanych przez niego naruszeńprzepisów prawa przez Zamawiającego,
nawet wobec braku wniesionego protestu, odwołanie powinno zostaćrozpatrzone na
podstawie art. 139 ustawy Pzp w związku z art. 5 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks
cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16 poz. 93 z późn. zm.), nie znalazła uznania w ocenie Izby
wobec braku jej oparcia w obowiązujących przepisach prawa.
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego - stosownie do jego wyniku – orzeczono
na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego
w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
…………………………………
Członkowie:
………………………………….
………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
