rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-04-27
rok: 2010
data dokumentu: 2010-04-27
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 620/10
KIO 620/10
Komisja w składzie:
0: Ewa Rzońca
0: Ewa Rzońca
po
rozpoznaniu
na
posiedzeniu
niejawnym
w
dniu
kwietnia
2010
r.
w Warszawie odwołania z dnia 12 kwietnia 2010 r. wniesionego przez Przedsiębiorstwo
BEGIER Henryk Begier i Synowie spółka jawna, ul. Obornicka 8a, 62-002 Suchy Las, w
postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa - Szpital Kliniczny Przemienienia
Pańskiego Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu, ul.
Długa 1/2, 61-848 Poznań
rozpoznaniu
na
posiedzeniu
niejawnym
w
dniu
kwietnia
2010
r.
w Warszawie odwołania z dnia 12 kwietnia 2010 r. wniesionego przez Przedsiębiorstwo
BEGIER Henryk Begier i Synowie spółka jawna, ul. Obornicka 8a, 62-002 Suchy Las, w
postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa - Szpital Kliniczny Przemienienia
Pańskiego Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu, ul.
Długa 1/2, 61-848 Poznań
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo BEGIER Henryk Begier
i Synowie spółka jawna, ul. Obornicka 8a, 62-002 Suchy Las i nakazuje zaliczyć
na rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 10 000
zł 00 gr (słownie:
dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez Przedsiębiorstwo BEGIER
Henryk Begier i Synowie spółka jawna, ul. Obornicka 8a, 62-002 Suchy Las
stanowiący koszty postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
………………………………
Sygn. akt: KIO 620/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Szpital Kliniczny Przemienienia Pańskiego Uniwersytetu Medycznego
im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu - ul. Długa 1/2, 61-848 Poznań, prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.)
postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na „rozbudowęDziału Radiologii Klinicznej - roboty
budowlane, wod-kan, co. wentylacja, klimatyzacja, gazy medyczne, roboty elektryczne w ramach
programu: „Wzrost jakości i dostępności diagnostyki obrazowej w Szpitalu Klinicznym Przemienienia
Pańskiego UM w Poznaniu poprzez rozbudowęi zakup wyposażenia". Program operacyjny
Infrastruktura iŚrodowisko, Priorytet XII, działanie: 12.2 „Inwestycje w infrastrukturęochrony
zdrowia o znaczeniu ponadregionalnym".
Wartośćzamówienia oszacowano na kwotę4.098,360,66 zł netto i jest ona niższa od
kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 09.02.2010 roku w Biuletynie
ZamówieńPublicznych, poz. 36404.
W dniu 31 marca 2010 r. Zamawiający odrzucił ofertęzamawiającego, ponieważbyła
niegodna z ustawąoraz z treściąsiwz. Pismo (nr EZP/6/10 z dnia 31 marca 2010 r.) z ww.
informacjąwysłano w dniu 31 marca 2010 r.
Odwołujący – Przedsiębiorstwo BEGIER Henryk Begier i Synowie spółka jawna,
ul. Obornicka 8a, 62-002 Suchy Las, wniósł odwołanie, które wpłynęło w dniu 12.04.2010
roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (pismo z dnia 9.04.2010 roku, nadane w
placówce operatora publicznego w dniu 9.04.2010 r.).
W odwołaniu Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 82 ust. 1 ustawy,
art. 87 ust. 2, art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy.
Odwołujący wskazał,że decyzja o odrzuceniu oferty została mu doręczona przesyłką
pocztowąw dniu 01.04.2010 r. (str. 2 odwołania). Z dokumentacji przekazanej przez
Zamawiającego (potwierdzona za zgodnośćz oryginałem dokumentacja postępowania
w aktach sprawy) wynika,że decyzja Zamawiającego o odrzuceniu ww. oferty została
przesłana Odwołującemu pocztąw dniu 31.03.2010 r. (potwierdzenie przesłania z pieczęcią
pocztowa „31.03.10” w aktach sprawy). Odwołanie w formie pisemnej zostało wniesione do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12.04.2010 r.
Biorąc pod uwagę powyższe, na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Ogłoszenie o postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zostało
opublikowane w dniu 09.02.2010 roku, to jest po dniu wejścia wżycie nowelizacji ustawy
Prawo ZamówieńPublicznych z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo
zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr
206, poz. 1591) – tzw. „małej nowelizacji” oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie
ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.
1778) – tzw. „dużej nowelizacji”. Zatem w oparciu o art. 4 ust. 1 przepisów przejściowych
ustawy nowelizującej do rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania znajdujązastosowanie
przepisy Prawa zamówieńpublicznych z uwzględnieniem wskazanych nowelizacji, które
weszły wżycie odpowiednio dnia 22 grudnia 2009 roku oraz 29 stycznia 2010 roku.
Izba z urzędu na podstawie art. 189 ust. 3 ustawy na posiedzeniu niejawnym bez
obecności stron dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których
stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3
ustawy.
Przedmiotem zamówienia publicznego jest robota budowlana, której wartość
oszacowano na kwotęponiżej progów, określonych w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy.
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
odwołanie w postępowaniu, którego wartośćjest poniżej progów unijnych wnosi sięw
terminie 5 dni od dnia przesłania informacji w sposób określony w art. 27 ust. 2 ustawy
(tj. faksem lub drogąelektroniczną), albo w terminie 10 dni – jeżeli zostały przesłane w inny
sposób – w przypadku gdy wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy.
Odwołujący w treści odwołania przyznał,że informacjęo wyniku postępowania
otrzymał w dniu 01.04.2010 roku. Z dokumentacji postępowania wynika,że w dniu
31.03.2010 r. zamawiający przesłał przedmiotowąinformacjęw formie przesyłki pocztowej.
Izba wskazuje, iżdziesięciodniowy termin na wniesienie odwołania, wskazany w art.
182 ust. 1 pkt 2 ustawy należy liczyćod dnia przesłania informacji tj. dnia 31.03.2010 r. i
przedmiotowy termin upłynął w dniu 10.04.2010 r.
W konsekwencji powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Izby w dniu
12.04.2010 r. należy uznaćza wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.
Po nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw dla zachowania terminu na wniesienie odwołania
koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
w ustawowym terminie (podobnie: postanowienie KIO z dnia 09.04.2010 r., sygn. akt
KIO/UZP 454/10). W przepisach ustawy Prawo zamówieńpublicznych, po jej nowelizacji z
dnia 2 grudnia 2009 roku, brak jest bowiem domniemania,że złożenie odwołania w placówce
pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby.
Przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych w dotychczasowym brzmieniu (sprzed
nowelizacji) wyraźnie stanowiły iż,,złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora
publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd.
drugie Prawa zamówieńpublicznych w brzmieniu sprzed nowelizacji). Skoro ustawodawca
zrezygnował z takiego unormowania, jego celem musiało byćutożsamienie ,,wniesienia
odwołanie” z jego doręczeniem. Dotrzymanie terminu wniesienia skargi na orzeczenie Izby
przez złożenie skargi w placówce pocztowej operatora publicznego zostało wyraźnie w
ustawie przewidziane (art. 198b ust. 2 zd. drugie Prawa zamówieńpublicznych po
nowelizacji), co oznacza,że ustawodawca musiał zdawaćsobie sprawęz konsekwencji
takiej regulacji.
Konkludując, należy uznać,że odwołanie które wpłynęło w dniu 12.04.2010 roku jest
odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co skutkuje
konicznościąjego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Termin na wniesienie odwołania ma charakter terminu zawitego, nie
podlegającego przywróceniu, a uchybienie temu terminowi powoduje wygaśnięcie prawa
skorzystania ześrodka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie.
Ponadto, Izba ustaliła także, iżprzystąpienie do postępowania odwoławczego
wykonawców - Konsorcjum Budopol oraz Konsorcjum Precise Building Sp. z o.o. - po stronie
zamawiającego, nie może byćskuteczne, ponieważwniesione zostały z uchybieniem
terminu wskazanego w art. 185 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 ust 1 i §
5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z art. 189 ust. 3 zd. pierwsze ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym.
………………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo BEGIER Henryk Begier
i Synowie spółka jawna, ul. Obornicka 8a, 62-002 Suchy Las i nakazuje zaliczyć
na rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 10 000
zł 00 gr (słownie:
dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez Przedsiębiorstwo BEGIER
Henryk Begier i Synowie spółka jawna, ul. Obornicka 8a, 62-002 Suchy Las
stanowiący koszty postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
………………………………
Sygn. akt: KIO 620/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Szpital Kliniczny Przemienienia Pańskiego Uniwersytetu Medycznego
im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu - ul. Długa 1/2, 61-848 Poznań, prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.)
postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na „rozbudowęDziału Radiologii Klinicznej - roboty
budowlane, wod-kan, co. wentylacja, klimatyzacja, gazy medyczne, roboty elektryczne w ramach
programu: „Wzrost jakości i dostępności diagnostyki obrazowej w Szpitalu Klinicznym Przemienienia
Pańskiego UM w Poznaniu poprzez rozbudowęi zakup wyposażenia". Program operacyjny
Infrastruktura iŚrodowisko, Priorytet XII, działanie: 12.2 „Inwestycje w infrastrukturęochrony
zdrowia o znaczeniu ponadregionalnym".
Wartośćzamówienia oszacowano na kwotę4.098,360,66 zł netto i jest ona niższa od
kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 09.02.2010 roku w Biuletynie
ZamówieńPublicznych, poz. 36404.
W dniu 31 marca 2010 r. Zamawiający odrzucił ofertęzamawiającego, ponieważbyła
niegodna z ustawąoraz z treściąsiwz. Pismo (nr EZP/6/10 z dnia 31 marca 2010 r.) z ww.
informacjąwysłano w dniu 31 marca 2010 r.
Odwołujący – Przedsiębiorstwo BEGIER Henryk Begier i Synowie spółka jawna,
ul. Obornicka 8a, 62-002 Suchy Las, wniósł odwołanie, które wpłynęło w dniu 12.04.2010
roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (pismo z dnia 9.04.2010 roku, nadane w
placówce operatora publicznego w dniu 9.04.2010 r.).
W odwołaniu Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 82 ust. 1 ustawy,
art. 87 ust. 2, art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy.
Odwołujący wskazał,że decyzja o odrzuceniu oferty została mu doręczona przesyłką
pocztowąw dniu 01.04.2010 r. (str. 2 odwołania). Z dokumentacji przekazanej przez
Zamawiającego (potwierdzona za zgodnośćz oryginałem dokumentacja postępowania
w aktach sprawy) wynika,że decyzja Zamawiającego o odrzuceniu ww. oferty została
przesłana Odwołującemu pocztąw dniu 31.03.2010 r. (potwierdzenie przesłania z pieczęcią
pocztowa „31.03.10” w aktach sprawy). Odwołanie w formie pisemnej zostało wniesione do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12.04.2010 r.
Biorąc pod uwagę powyższe, na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Ogłoszenie o postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zostało
opublikowane w dniu 09.02.2010 roku, to jest po dniu wejścia wżycie nowelizacji ustawy
Prawo ZamówieńPublicznych z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo
zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr
206, poz. 1591) – tzw. „małej nowelizacji” oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie
ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.
1778) – tzw. „dużej nowelizacji”. Zatem w oparciu o art. 4 ust. 1 przepisów przejściowych
ustawy nowelizującej do rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania znajdujązastosowanie
przepisy Prawa zamówieńpublicznych z uwzględnieniem wskazanych nowelizacji, które
weszły wżycie odpowiednio dnia 22 grudnia 2009 roku oraz 29 stycznia 2010 roku.
Izba z urzędu na podstawie art. 189 ust. 3 ustawy na posiedzeniu niejawnym bez
obecności stron dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których
stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3
ustawy.
Przedmiotem zamówienia publicznego jest robota budowlana, której wartość
oszacowano na kwotęponiżej progów, określonych w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy.
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
odwołanie w postępowaniu, którego wartośćjest poniżej progów unijnych wnosi sięw
terminie 5 dni od dnia przesłania informacji w sposób określony w art. 27 ust. 2 ustawy
(tj. faksem lub drogąelektroniczną), albo w terminie 10 dni – jeżeli zostały przesłane w inny
sposób – w przypadku gdy wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy.
Odwołujący w treści odwołania przyznał,że informacjęo wyniku postępowania
otrzymał w dniu 01.04.2010 roku. Z dokumentacji postępowania wynika,że w dniu
31.03.2010 r. zamawiający przesłał przedmiotowąinformacjęw formie przesyłki pocztowej.
Izba wskazuje, iżdziesięciodniowy termin na wniesienie odwołania, wskazany w art.
182 ust. 1 pkt 2 ustawy należy liczyćod dnia przesłania informacji tj. dnia 31.03.2010 r. i
przedmiotowy termin upłynął w dniu 10.04.2010 r.
W konsekwencji powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Izby w dniu
12.04.2010 r. należy uznaćza wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.
Po nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw dla zachowania terminu na wniesienie odwołania
koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
w ustawowym terminie (podobnie: postanowienie KIO z dnia 09.04.2010 r., sygn. akt
KIO/UZP 454/10). W przepisach ustawy Prawo zamówieńpublicznych, po jej nowelizacji z
dnia 2 grudnia 2009 roku, brak jest bowiem domniemania,że złożenie odwołania w placówce
pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby.
Przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych w dotychczasowym brzmieniu (sprzed
nowelizacji) wyraźnie stanowiły iż,,złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora
publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd.
drugie Prawa zamówieńpublicznych w brzmieniu sprzed nowelizacji). Skoro ustawodawca
zrezygnował z takiego unormowania, jego celem musiało byćutożsamienie ,,wniesienia
odwołanie” z jego doręczeniem. Dotrzymanie terminu wniesienia skargi na orzeczenie Izby
przez złożenie skargi w placówce pocztowej operatora publicznego zostało wyraźnie w
ustawie przewidziane (art. 198b ust. 2 zd. drugie Prawa zamówieńpublicznych po
nowelizacji), co oznacza,że ustawodawca musiał zdawaćsobie sprawęz konsekwencji
takiej regulacji.
Konkludując, należy uznać,że odwołanie które wpłynęło w dniu 12.04.2010 roku jest
odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co skutkuje
konicznościąjego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Termin na wniesienie odwołania ma charakter terminu zawitego, nie
podlegającego przywróceniu, a uchybienie temu terminowi powoduje wygaśnięcie prawa
skorzystania ześrodka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie.
Ponadto, Izba ustaliła także, iżprzystąpienie do postępowania odwoławczego
wykonawców - Konsorcjum Budopol oraz Konsorcjum Precise Building Sp. z o.o. - po stronie
zamawiającego, nie może byćskuteczne, ponieważwniesione zostały z uchybieniem
terminu wskazanego w art. 185 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 ust 1 i §
5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z art. 189 ust. 3 zd. pierwsze ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym.
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
