rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-05-07
rok: 2010
data dokumentu: 2010-05-07
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 628/10
KIO/UZP 628/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Katarzyna Brzeska Protokolant: Mateusz Michalec
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Katarzyna Brzeska Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 maja 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, ul. śabiniec 46, 31-215 Kraków od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Wielospecjalistyczny Szpital Powiatowy im. Dr B.
Hagera w Tarnowskich Górach w likwidacji, ul. Pyskowicka 47-51, 42-612 Tarnowskie
Góry protestu z dnia 19 marca 2010 r.
przez Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, ul. śabiniec 46, 31-215 Kraków od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Wielospecjalistyczny Szpital Powiatowy im. Dr B.
Hagera w Tarnowskich Górach w likwidacji, ul. Pyskowicka 47-51, 42-612 Tarnowskie
Góry protestu z dnia 19 marca 2010 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania;
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł 00
gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, ul. śabiniec 46, 31-215 Kraków,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 510 zł 00 gr. (słownie: cztery tysiące pięćset dziesięć
złotych zero groszy) przez Wielospecjalistyczny Szpital Powiatowy im. Dr B.
Hagera w Tarnowskich Górach w likwidacji, ul. Pyskowicka 47-51, 42-612
Tarnowskie Góry na rzecz Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, ul. śabiniec 46, 31-215 Kraków stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wpisu od odwołania i dojazdu na posiedzenie,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” w
Krakowie, ul. śabiniec 46, 31-215 Kraków.
U z a s a d n i e n i e
Wielospecjalistyczny Szpital Powiatowy im. Dr B. Hagera w Tarnowskich Górach w
likwidacji, zwany dalej „Zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „wykonywanie usług sprzątania
pomieszczeńszpitalnych o łącznej powierzchni 13.241,53 m
2
”. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 20 czerwca 2009 r.
pod poz. 2009/S 117-169589.
Zamawiający w dniu 11 marca 2010 r. przekazał wykonawcy - Spółdzielni Inwalidów
„Naprzód” w Krakowie, ul.śabiniec 46, 31-215 Kraków, zwanej dalej „Odwołującym”,
zawiadomienie o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 6
ustawy z
dnia 29 kwietnia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. nr 223 poz. 1655 ze
zmianami), zwanej dalej „ustawąPzp” lub „Pzp”. W uzasadnieniu podnosił,że w momencie
ogłaszania postępowania dysponowałśrodkami z kontraktu z NFZ w wysokości
44.108.875,98 zł, zaśkontrakt wynegocjowany na rok 2010 jest o 2.567.252,45 zł niższy od
ubiegłorocznego. W związku z powyższym oraz innymi potrzebami finansowymi
Zamawiającego po dokonaniu zmian w planie finansowym na rok 2010środki jakie posiada
na zrealizowanie tego zadania uległy zmniejszeniu, a co za tym idzie Zamawiający nie jest w
stanie dalej kontynuowaćzamówienia na dotychczasowych warunkach i dla tak obniżonychśrodków finansowych.
Odwołujący, w dniu 19 marca 2010 roku wniósł protest na tęczynność, w którym
zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 6 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności unieważnienia postępowania, dokonanie
czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący podniósł,że Zamawiający naruszył art. 93 ust.
1 pkt 6 Pzp, ponieważnie wykazał zaistnienia istotnej zmiany okoliczności powodującej,że
prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym,
czego nie można było wcześniej przewidzieć. W jego ocenie zmniejszenieśrodków, które
Zamawiający wynegocjował z NFZ na rok 2010 oraz istnienie innych potrzeb finansowych.
nie mogąbyćpodstawądo unieważnienia postępowania.
Wywodził,że rozpoczynając proceduręprzetargowąZamawiający miałświadomość
tego, iżzaciąga zobowiązanie wobec wykonawców ubiegających sięo zamówienie. Skoro
postępowanie zostało wszczęte, Zamawiający jako profesjonalista musiał uprzednio
oszacowaćkoszty realizacji zamówienia i miał jednoznaczny obraz kosztów wykonywania
usługi, ponieważdo tej pory samodzielnie utrzymywał czystośćw swoich obiektach.
Wywodził,że zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 6 Pzp dla unieważnienia postępowania
konieczne jest wykazanie przez Zamawiającego łącznego wystąpienia następujących
przesłanek:
1) wystąpiła zmiana okoliczności powodująca,że prowadzenie postępowania lub wykonanie
zamówienia nie leży w interesie publicznym;
2) zmiana okoliczności jest istotna;
3) zmiany tej nie można było wcześniej przewidzieć;
4) unieważnienia postępowania wymaga interes publiczny.
Podkreślał,że w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający nie wykazał spełnienia
w/w przesłanek. Po pierwsze, jego zdaniem, za prowadzeniem postępowania i wykonaniem
zamówienia przemawia interes publiczny. W interesie publicznym leży możliwie szybkie
wyłonienie profesjonalnego wykonawcy, który daje rękojmięutrzymania należytego stanu
porządkowo-sanitarnego szpitala. Zamawiający utożsamia interes publiczny z własnym
interesem, co jest niedopuszczalne. Powołując sięna orzecznictwo KIO podnosił,że
działanie Zamawiającego godzi w ogólny interes publiczny, jakim jest praworządnośćoraz w
słuszny interes indywidualny. Podkreślał,że cena zaoferowana przez Odwołującego
(5.253.480,00 złotych) jest o 386.520,00 złotych niższa od wartości usługi podanej przez
Zamawiającego, który do tej pory samodzielnie utrzymywał czystośćw swoich obiektach.
Oznacza to,że w interesie publicznym jest powierzenie wykonania usługi wykonawcy,
którego oferta jest najkorzystniejsza, ponieważbędzie wykonywał usługętaniej niżdo tej
pory sam Zamawiający, a jednocześnie uczyni to profesjonalnie.
Po drugie w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający nie wykazał zmiany
okoliczności, której nie można było przewidzieć. Okoliczność, której nie można było
przewidziećnależy wiązaćze zdarzeniem nadzwyczajnym, nieoczekiwanym, zewnętrznym,
na które Zamawiający nie miał wpływu. Zamawiający ogłaszając postępowanie w roku 2009,
celem zawarcia umowy na okres 36 miesięcy, nie miał wiedzy, co do wysokościśrodków,
które zostanąmu przyznane w ramach kontraktu z NFZ w latach 2010, 2011, 2012 i 2013.
Pomimo tego dokonał wyboru w dniu 16.09.2009 roku jako oferty najkorzystniejszej oferty
Konsorcjum Impel Cleaning sp. z o.o. i Hospital Serwis sp. z o.o. na kwotę5.551.588,80
złotych i zmierzał do zawarcia umowy. Powoływanie sięZamawiającego na okoliczność
podpisania kontraktu z NFZ na rok 2010 jako okoliczności nadzwyczajnej, której nie można
było przewidziećjest absolutnie niezrozumiałe. Zamawiający podjął decyzjęo unieważnieniu
postępowania dopiero dnia 11.03.2010 roku, po oddaleniu skargi Konsorcjum na wyrok KIO.
Odwołujący podkreślał także,że Zamawiający nie wykazał istotnej zmiany
okoliczności. Czynności sprzątania i dezynfekcji sąniezbędne do prawidłowego
funkcjonowania szpitala. Zamawiający musi ponieśćkoszty związane z w/w czynnościami
albo zaprzestaćświadczenia usług medycznych. Pomimo zmniejszenia wpływuśrodków z
NFZ Zamawiający będzie musiał utrzymywaćswoje obiekty w czystości i przeprowadzać
dezynfekcję. Protestujący będzie wykonywał te czynności taniej niżsam Zamawiający.
Oznacza to,że zmniejszenieśrodków z NFZ nie jest okolicznościąistotną, uzasadniającą
unieważnienie postępowania. Wybór wykonawcy w niniejszy postępowaniu nie doprowadzi
bowiem do zwiększenia wydatków z budżetu Zamawiającego.
Zamawiający nie rozstrzygnął protestu w terminie, co zgodnie z art. 183 ust. 3 ustawy
Pzp należało uznaćza jego oddalenie z upływem ostatniego dnia na jego rozstrzygnięcie.
Odwołujący w dniu 8 kwietnia 2010 roku wniósł odwołanie, doręczając w tym samym
dniu kopięodwołania Zamawiającemu. Odwołujący podtrzymał w całości podniesione w
proteście zarzuty i wniósł o unieważnienie czynności unieważnienia postępowania,
dokonanie czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący w uzasadnieniu podtrzymał argumentacjęzawartąw proteście, w
szczególności twierdzenia co do braku podstaw prawnych do unieważnienia postępowania o
udzielenie przedmiotowego zamówienia.
Krajowa Izba Odwoławcza, w wyniku analizy oferty Odwołującego, protestu,
odwołania, wyjaśnień stron postępowania odwoławczego oraz dokumentów złożonych
przez strony na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:
Zamawiający wszczynając postępowanie w czerwcu 2009 roku przeznaczył na
sfinansowanie zamówienia kwotę5.640.000,22 zł brutto. Oferta Odwołującego opiewa na
kwotę5.253.480,00 zł brutto i jest najkorzystniejsząspośród złożonych w niniejszym
postępowaniu ofert nie podlegających odrzuceniu.
W trakcie postępowania, w dniu 1 kwietnia 2010 roku została otwarta likwidacja
Zamawiającego, a dzień30 czerwca 2010 roku został oznaczony jako dzieńzakończenia
działalności medycznej Zamawiającego. Termin zakończenia czynności likwidacyjnych został
oznaczony na dzień31 grudnia 2011 roku.
Zakład opieki zdrowotnej prowadzony przez spółkęakcyjnąz 100 % udziałem Powiatu
Tarnogórskiego pod nazwą: „Wielospecjalistyczny Szpital Powiatowy Spółka Akcyjna” z
siedzibąw Tarnowskich Górach przejmie pracowników likwidowanego Szpitala na zasadach
określonych w art. 23¹ kodeksu pracy.
Zamawiający kontynuujeświadczenie usług medycznych, nie jest równieżplanowane
zlikwidowanie działalności medycznej szpitala, która ma zostaćprzekazana spółce prawa
handlowego w jakązostanie przekształcony szpital. Do dnia rozprawy Zamawiający
wykonywał usługi sprzątania swojej placówki siłami własnymi przy pomocy własnych
pracowników i z wykorzystaniem nabywanych przez siebieśrodków czystości.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba rozpoznała odwołanie w oparciu o stan prawny sprzed wejścia wżycie ustaw: z
dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz o kosztach
sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.1591), oraz z dnia 2 grudnia 2009 r. o
zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223,
poz. 1778), zgodnie odpowiednio: z art. 3 ust. 1 oraz z art. 4 przywołanych ustaw
nowelizujących.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 187 ust. 4 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła,że odwołujący legitymuje sięinteresem prawnym w rozumieniu art.
179 ust. 1 Pzp, uznając,że interes prawny odwołującego w uzyskaniu zamówienia mógłby
doznaćuszczerbku w przypadku potwierdzenia sięnaruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy Pzp poprzez nieuzasadnione dokonanie unieważnienia postępowania.
Izba zważyła,że oferta złożona przez Odwołującego mogłaby zostaćwybrana jako
najkorzystniejsza w przedmiotowym postępowaniu. Unieważnienie postępowania pozbawia
zatem Odwołującego możliwości uzyskania zamówienia.
W pierwszej kolejności Izba zważyła,że w trakcie postępowania, w dniu 1 kwietnia
2010 roku została otwarta likwidacja Zamawiającego, a dzień30 czerwca 2010 roku został
oznaczony jako dzieńzakończenia działalności medycznej Zamawiającego. Termin
zakończenia czynności likwidacyjnych został oznaczony na dzień31 grudnia 2011 roku.
Zakład opieki zdrowotnej prowadzony przez spółkęakcyjnąze 100 % udziałem Powiatu
Tarnogórskiego pod nazwą: „Wielospecjalistyczny Szpital Powiatowy Spółka Akcyjna” z
siedzibąw Tarnowskich Górach przejmie pracowników likwidowanego Szpitala na zasadach
określonych w art. 23¹ kodeksu pracy. Powyższe fakty Izba ustaliła w oparciu o uchwałęNr
XLVIII/444/2010 Rady Powiatu w Tarnowskich Górach z dnia 25 lutego 2010 roku w sprawie
likwidacji Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Wielospecjalistycznego
Szpitala Powiatowego im. dr B. Hagera w Tarnowskich Górach przy ul. Pyskowickiej 47-51,
złożonąprzez Zamawiającego na posiedzeniu.
Po drugie Izba zważyła,że zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp zamawiający
unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, jeżeli wystąpiła istotna
zmiana okoliczności powodująca,że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia
nie leży w interesie publicznym, czego nie można było wcześniej przewidzieć. W
orzecznictwie oraz piśmiennictwie dotyczącym powołanego przepisu podnosi się,że do jego
zastosowania konieczne jest ustalenie,że zmiana okoliczności rzeczywiście nastąpiła, a nie
powstała jedynie możliwośćjej wystąpienia. Powyższa przesłanka unieważnienia
postępowania rozumiana jest jako przejaw ochrony interesu publicznego, utożsamianego z
celowym, gospodarnym i efektywnym wydatkowaniemśrodków publicznych. Zmiana
okoliczności może dotyczyćsytuacji, gdy na skutek nadzwyczajnych okoliczności jużpo
wyborze najkorzystniejszej oferty realizacja danego zamówienia byłaby niecelowa lub w
skrajnych wypadkach wiązałaby sięz wyrządzeniem szkody w mieniu publicznym. W takiej
sytuacji zamawiający, mając na uwadze interes publiczny, posiada możliwośćunieważnienia
postępowania. Przesłanka powyższa dotyczy zatem zdarzeńwyjątkowych i może mieć
zastosowanie tylko w szczególnie uzasadnionych przypadkach. Zamawiający musi przy tym
wykazać,że nastąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca,że prowadzenie
postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym orazże przy
zachowaniu należytej staranności nie można było jej wcześniej przewidzieć(por. wyrok KIO
z dnia 27 lutego 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 176 /09).
Zgodnie z Wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 1 grudnia 2003 r. sygn.
akt V Ca 2224/03 „istotna zmiana okoliczności to kategoria obiektywna,ściśle powiązana z
przedmiotem i terminem wykonania zadania objętego postępowaniem o zamówienie
publiczne, która w określonych warunkach powoduje, iżdalsze kontynuowanie postępowania
przetargowego narusza interes publiczny, któremu miało służyćto postępowanie”.
Po trzecie Izba stwierdziła,że ciężar dowodu co do zaistnienia powyższych
okoliczności spoczywa w niniejszej sprawie na Zamawiającym, jako na podmiocie, który
wywodzi skutki prawne zgodnie z art. 6 kc oraz art. 188 ust. 1 ustawy Pzp. W związku z
powyższym, aby udowodnićzasadnośćunieważnienia postępowania, Zamawiający musiałby
wykazaćw sposób nie budzącyżadnych wątpliwości,że nastąpiła istotna zmiana
okoliczności powodująca,że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży
w interesie publicznym orazże przy zachowaniu należytej staranności nie można było jej
wcześniej przewidzieć.
Izba stwierdziła,że w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający nie wykazał,
iżwystąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca,że prowadzenie postępowania
lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym, czego nie można było wcześniej
przewidzieć. Zamawiający w uzasadnieniu unieważnienia wskazał,że zmianęokoliczności
stanowi zmniejszenie o 2.567.252,45 zł kwoty finansowania z NFZ w stosunku do kwoty
finansowania w roku 2009, kiedy to Zamawiający wszczął niniejsze postępowanie. Wywodził
z tego,żeśrodki finansowe jakie posiada obecnie na zrealizowanie przedmiotu zamówienia
uległy zmniejszeniu. Izba zważyła,że twierdzenia Zamawiającego co do przesłanki zmiany
okoliczności pozostały gołosłowne, gdyżZamawiający nie przedstawił na ich poparcieżadnego dowodu. Zamawiający nie przedstawił w szczególności dowodu z dokumentu w
postaci pisma z Narodowego Funduszu Zdrowia na okolicznośćzmniejszenia kwoty
kontraktowania na rok 2010. Izba odmówiła mocy dowodowej wykazowi określającemu
wysokośćkontraktów na lata 2005-2009 wg stanu na ostatni dzieńobowiązywania umowy z
ugodami oraz na rok 2010 wg stanu na dzień24.03.2010r., złożonemu przez
Zamawiającego na rozprawie na okoliczność, iżnastąpiło zmniejszenie kwoty finansowania
szpitala z NFZ. Izba zważyła,że dokument ten nie został podpisany, nie posiada nagłówków
ani innych cech identyfikujących autora, wobec powyższego nie można ustalićod kogo
pochodzi oświadczenie woli w nim zawarte.
Na marginesie stwierdzićnależy,że nawet gdyby Zamawiający wykazał zmniejszenie
ilościśrodków finansowych na finansowanie zamówienia nie oznaczałoby to samo przez się
zaistnienia istotnej zmiany okoliczności powodującej ze prowadzenie postępowania lub
wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym w myśl art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy
Pzp. Izba podzieliła w tym względzie stanowisko wyrażone przez Sąd Okręgowy w
Warszawie w wyroku z dnia 10 lipca 2002 r. (V Ca 960/02), iżnie można postawićznaku
równości pomiędzy interesem publicznym a brakiemśrodków na realizacjęprzedsięwzięcia
objętego postępowaniem o udzielenie zamówienia. Należy więc przyjąć,że inne (.......)
potrzeby zamawiającego i zachodząca w związku z tym koniecznośćograniczenia wydatków
na wykonanie przedmiotu zamówienia nie może byćsamoistnąprzyczynąunieważnienia
postępowania. Dopiero wykazanie,że wykonanie zamówienia będzie godzićw interes
publiczny, może powodować, iżśrodki nańprzeznaczone nie powinny byćwydane,
a zamówienie nie powinno byćudzielone.
W myśl uchwały Trybunału Konstytucyjnego z dnia 12 marca 1997 r. za interes
publiczny należy bez wątpienia uznawaćkorzyści uzyskiwane w wyniku realizacji
przedsięwzięćsłużących ogółowi w zakresie zadańciążących na administracji rządowej
oraz samorządowej, realizowanych w drodzeświadczenia usług powszechnie dostępnych,
związanych np. z ochronązdrowia, oświaty, kultury, porządku publicznego. Wykazując
spełnienie powyższej przesłanki unieważnienia, Zamawiający powinien wskazać, jaki interes
publiczny wymaga dokonania przez niego unieważnienia postępowania. Tylko w ten sposób
będzie bowiem w stanie udowodnić,że przesłanka ta rzeczywiście wystąpiła.
Izba uznała,że w przedmiotowym postępowaniu zamawiający nie wykazał, jaki
interes publiczny wymaga unieważnienia postępowania. W szczególności nie stanowi
wykazania przesłanki interesu publicznego niepoparteżadnymi dowodami twierdzenie
Zamawiającego, iżinteresem publicznym przemawiającym za unieważnieniem postępowania
są„inne potrzeby finansowe Zamawiającego”.
Odnośnie zaistnienia przesłanki braku możliwości przewidzenia zmiany okoliczności,
Izba uznała, iżpowyższa przesłanka nie została równieżwykazana. Zamawiający wskazał
na rozprawie,że nie mógł przewidzieć,że kwota kontraktowania z NFZ na rok 2010 ulegnie
zmniejszeniu w stosunku do lat ubiegłych. Po pierwsze, w ocenie Izby, Zamawiający nie
wykazał powyższej okolicznościżadnymi dowodami. Po drugie, wszczynając postępowanie
o zamówienie Zamawiający w roku 2009 na usługęsprzątania na okres 36 miesięcy nie miał
wiedzy, co do wysokościśrodków, które zostanąmu przyznane w ramach kontraktu z NFZ w
latach 2010, 2011, 2012. Zatem jako profesjonalista, przy zachowaniu należytej staranności,
biorąc pod uwagędługośćtrwania kontraktu, Zamawiający powinien przewidziećmożliwość
zmiany kwoty kontraktowania z NFZ. Ponadto Izba zważyła, biorąc pod uwagęoświadczenie
pełnomocnika Zamawiającego złożone na rozprawie,że do tej pory Zamawiający
samodzielnie utrzymywał czystośćw swoich obiektach przy pomocy własnych pracowników
oraz z wykorzystaniem nabywanych przez siebieśrodków czystości, a więc miał możliwość
należytego przewidzenia kosztów realizacji usługi.
W związku z powyższym, Izba uznała,że nie wystąpiły w tym względzie okoliczności
nadzwyczajne, których zamawiający nie mógł przewidziećw momencie wszczęcia
postępowania. Przy zachowaniu odpowiedniej staranności, zamawiający mógł przewidzieć
zmianę, na którąsiępowołał unieważniając postępowanie.
Uwzględniając powyższe Izba stwierdziła,że Zamawiający nie wykazał wystąpienia
przesłanek z art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, które stanowiłyby podstawędo unieważnienia
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Nie poparteżadnymi
dowodami twierdzenia Zamawiającego o zmniejszeniu kwoty finansowania z NFZ i
konieczności zaspokojenia innych potrzeb Zamawiającego nie wyczerpująprzesłanki
unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp i przepis ten nie
może stanowićpodstawy prawnej zakończenia przedmiotowego postępowania.
Biorąc za podstawęstan rzeczy, ustalony w toku postępowania, Izba orzekła jak
w sentencji na podstawie art.191 ust.1 i 1a oraz ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. Uwzględniając
odwołanie Izba uznała,że powyższe naruszenie przepisu ustawy Pzp może miećistotny
wpływ na wynik postępowania.
Izba orzekła o kosztach stosownie do wyniku postępowania, na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Pzp, uwzględniając koszty dojazdu na posiedzenie pełnomocnika
Odwołującego, na podstawie biletów PKP przedłożonych do akt sprawy, w kwocie 66 zł,
zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.),
uznając za uzasadnione koszty dojazdu na posiedzenie pełnomocnika Odwołującego w
kwocie 66 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania;
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł 00
gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, ul. śabiniec 46, 31-215 Kraków,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 510 zł 00 gr. (słownie: cztery tysiące pięćset dziesięć
złotych zero groszy) przez Wielospecjalistyczny Szpital Powiatowy im. Dr B.
Hagera w Tarnowskich Górach w likwidacji, ul. Pyskowicka 47-51, 42-612
Tarnowskie Góry na rzecz Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, ul. śabiniec 46, 31-215 Kraków stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wpisu od odwołania i dojazdu na posiedzenie,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” w
Krakowie, ul. śabiniec 46, 31-215 Kraków.
U z a s a d n i e n i e
Wielospecjalistyczny Szpital Powiatowy im. Dr B. Hagera w Tarnowskich Górach w
likwidacji, zwany dalej „Zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „wykonywanie usług sprzątania
pomieszczeńszpitalnych o łącznej powierzchni 13.241,53 m
2
”. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 20 czerwca 2009 r.
pod poz. 2009/S 117-169589.
Zamawiający w dniu 11 marca 2010 r. przekazał wykonawcy - Spółdzielni Inwalidów
„Naprzód” w Krakowie, ul.śabiniec 46, 31-215 Kraków, zwanej dalej „Odwołującym”,
zawiadomienie o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 6
ustawy z
dnia 29 kwietnia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. nr 223 poz. 1655 ze
zmianami), zwanej dalej „ustawąPzp” lub „Pzp”. W uzasadnieniu podnosił,że w momencie
ogłaszania postępowania dysponowałśrodkami z kontraktu z NFZ w wysokości
44.108.875,98 zł, zaśkontrakt wynegocjowany na rok 2010 jest o 2.567.252,45 zł niższy od
ubiegłorocznego. W związku z powyższym oraz innymi potrzebami finansowymi
Zamawiającego po dokonaniu zmian w planie finansowym na rok 2010środki jakie posiada
na zrealizowanie tego zadania uległy zmniejszeniu, a co za tym idzie Zamawiający nie jest w
stanie dalej kontynuowaćzamówienia na dotychczasowych warunkach i dla tak obniżonychśrodków finansowych.
Odwołujący, w dniu 19 marca 2010 roku wniósł protest na tęczynność, w którym
zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 6 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności unieważnienia postępowania, dokonanie
czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący podniósł,że Zamawiający naruszył art. 93 ust.
1 pkt 6 Pzp, ponieważnie wykazał zaistnienia istotnej zmiany okoliczności powodującej,że
prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym,
czego nie można było wcześniej przewidzieć. W jego ocenie zmniejszenieśrodków, które
Zamawiający wynegocjował z NFZ na rok 2010 oraz istnienie innych potrzeb finansowych.
nie mogąbyćpodstawądo unieważnienia postępowania.
Wywodził,że rozpoczynając proceduręprzetargowąZamawiający miałświadomość
tego, iżzaciąga zobowiązanie wobec wykonawców ubiegających sięo zamówienie. Skoro
postępowanie zostało wszczęte, Zamawiający jako profesjonalista musiał uprzednio
oszacowaćkoszty realizacji zamówienia i miał jednoznaczny obraz kosztów wykonywania
usługi, ponieważdo tej pory samodzielnie utrzymywał czystośćw swoich obiektach.
Wywodził,że zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 6 Pzp dla unieważnienia postępowania
konieczne jest wykazanie przez Zamawiającego łącznego wystąpienia następujących
przesłanek:
1) wystąpiła zmiana okoliczności powodująca,że prowadzenie postępowania lub wykonanie
zamówienia nie leży w interesie publicznym;
2) zmiana okoliczności jest istotna;
3) zmiany tej nie można było wcześniej przewidzieć;
4) unieważnienia postępowania wymaga interes publiczny.
Podkreślał,że w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający nie wykazał spełnienia
w/w przesłanek. Po pierwsze, jego zdaniem, za prowadzeniem postępowania i wykonaniem
zamówienia przemawia interes publiczny. W interesie publicznym leży możliwie szybkie
wyłonienie profesjonalnego wykonawcy, który daje rękojmięutrzymania należytego stanu
porządkowo-sanitarnego szpitala. Zamawiający utożsamia interes publiczny z własnym
interesem, co jest niedopuszczalne. Powołując sięna orzecznictwo KIO podnosił,że
działanie Zamawiającego godzi w ogólny interes publiczny, jakim jest praworządnośćoraz w
słuszny interes indywidualny. Podkreślał,że cena zaoferowana przez Odwołującego
(5.253.480,00 złotych) jest o 386.520,00 złotych niższa od wartości usługi podanej przez
Zamawiającego, który do tej pory samodzielnie utrzymywał czystośćw swoich obiektach.
Oznacza to,że w interesie publicznym jest powierzenie wykonania usługi wykonawcy,
którego oferta jest najkorzystniejsza, ponieważbędzie wykonywał usługętaniej niżdo tej
pory sam Zamawiający, a jednocześnie uczyni to profesjonalnie.
Po drugie w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający nie wykazał zmiany
okoliczności, której nie można było przewidzieć. Okoliczność, której nie można było
przewidziećnależy wiązaćze zdarzeniem nadzwyczajnym, nieoczekiwanym, zewnętrznym,
na które Zamawiający nie miał wpływu. Zamawiający ogłaszając postępowanie w roku 2009,
celem zawarcia umowy na okres 36 miesięcy, nie miał wiedzy, co do wysokościśrodków,
które zostanąmu przyznane w ramach kontraktu z NFZ w latach 2010, 2011, 2012 i 2013.
Pomimo tego dokonał wyboru w dniu 16.09.2009 roku jako oferty najkorzystniejszej oferty
Konsorcjum Impel Cleaning sp. z o.o. i Hospital Serwis sp. z o.o. na kwotę5.551.588,80
złotych i zmierzał do zawarcia umowy. Powoływanie sięZamawiającego na okoliczność
podpisania kontraktu z NFZ na rok 2010 jako okoliczności nadzwyczajnej, której nie można
było przewidziećjest absolutnie niezrozumiałe. Zamawiający podjął decyzjęo unieważnieniu
postępowania dopiero dnia 11.03.2010 roku, po oddaleniu skargi Konsorcjum na wyrok KIO.
Odwołujący podkreślał także,że Zamawiający nie wykazał istotnej zmiany
okoliczności. Czynności sprzątania i dezynfekcji sąniezbędne do prawidłowego
funkcjonowania szpitala. Zamawiający musi ponieśćkoszty związane z w/w czynnościami
albo zaprzestaćświadczenia usług medycznych. Pomimo zmniejszenia wpływuśrodków z
NFZ Zamawiający będzie musiał utrzymywaćswoje obiekty w czystości i przeprowadzać
dezynfekcję. Protestujący będzie wykonywał te czynności taniej niżsam Zamawiający.
Oznacza to,że zmniejszenieśrodków z NFZ nie jest okolicznościąistotną, uzasadniającą
unieważnienie postępowania. Wybór wykonawcy w niniejszy postępowaniu nie doprowadzi
bowiem do zwiększenia wydatków z budżetu Zamawiającego.
Zamawiający nie rozstrzygnął protestu w terminie, co zgodnie z art. 183 ust. 3 ustawy
Pzp należało uznaćza jego oddalenie z upływem ostatniego dnia na jego rozstrzygnięcie.
Odwołujący w dniu 8 kwietnia 2010 roku wniósł odwołanie, doręczając w tym samym
dniu kopięodwołania Zamawiającemu. Odwołujący podtrzymał w całości podniesione w
proteście zarzuty i wniósł o unieważnienie czynności unieważnienia postępowania,
dokonanie czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący w uzasadnieniu podtrzymał argumentacjęzawartąw proteście, w
szczególności twierdzenia co do braku podstaw prawnych do unieważnienia postępowania o
udzielenie przedmiotowego zamówienia.
Krajowa Izba Odwoławcza, w wyniku analizy oferty Odwołującego, protestu,
odwołania, wyjaśnień stron postępowania odwoławczego oraz dokumentów złożonych
przez strony na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:
Zamawiający wszczynając postępowanie w czerwcu 2009 roku przeznaczył na
sfinansowanie zamówienia kwotę5.640.000,22 zł brutto. Oferta Odwołującego opiewa na
kwotę5.253.480,00 zł brutto i jest najkorzystniejsząspośród złożonych w niniejszym
postępowaniu ofert nie podlegających odrzuceniu.
W trakcie postępowania, w dniu 1 kwietnia 2010 roku została otwarta likwidacja
Zamawiającego, a dzień30 czerwca 2010 roku został oznaczony jako dzieńzakończenia
działalności medycznej Zamawiającego. Termin zakończenia czynności likwidacyjnych został
oznaczony na dzień31 grudnia 2011 roku.
Zakład opieki zdrowotnej prowadzony przez spółkęakcyjnąz 100 % udziałem Powiatu
Tarnogórskiego pod nazwą: „Wielospecjalistyczny Szpital Powiatowy Spółka Akcyjna” z
siedzibąw Tarnowskich Górach przejmie pracowników likwidowanego Szpitala na zasadach
określonych w art. 23¹ kodeksu pracy.
Zamawiający kontynuujeświadczenie usług medycznych, nie jest równieżplanowane
zlikwidowanie działalności medycznej szpitala, która ma zostaćprzekazana spółce prawa
handlowego w jakązostanie przekształcony szpital. Do dnia rozprawy Zamawiający
wykonywał usługi sprzątania swojej placówki siłami własnymi przy pomocy własnych
pracowników i z wykorzystaniem nabywanych przez siebieśrodków czystości.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba rozpoznała odwołanie w oparciu o stan prawny sprzed wejścia wżycie ustaw: z
dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz o kosztach
sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.1591), oraz z dnia 2 grudnia 2009 r. o
zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223,
poz. 1778), zgodnie odpowiednio: z art. 3 ust. 1 oraz z art. 4 przywołanych ustaw
nowelizujących.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 187 ust. 4 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła,że odwołujący legitymuje sięinteresem prawnym w rozumieniu art.
179 ust. 1 Pzp, uznając,że interes prawny odwołującego w uzyskaniu zamówienia mógłby
doznaćuszczerbku w przypadku potwierdzenia sięnaruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy Pzp poprzez nieuzasadnione dokonanie unieważnienia postępowania.
Izba zważyła,że oferta złożona przez Odwołującego mogłaby zostaćwybrana jako
najkorzystniejsza w przedmiotowym postępowaniu. Unieważnienie postępowania pozbawia
zatem Odwołującego możliwości uzyskania zamówienia.
W pierwszej kolejności Izba zważyła,że w trakcie postępowania, w dniu 1 kwietnia
2010 roku została otwarta likwidacja Zamawiającego, a dzień30 czerwca 2010 roku został
oznaczony jako dzieńzakończenia działalności medycznej Zamawiającego. Termin
zakończenia czynności likwidacyjnych został oznaczony na dzień31 grudnia 2011 roku.
Zakład opieki zdrowotnej prowadzony przez spółkęakcyjnąze 100 % udziałem Powiatu
Tarnogórskiego pod nazwą: „Wielospecjalistyczny Szpital Powiatowy Spółka Akcyjna” z
siedzibąw Tarnowskich Górach przejmie pracowników likwidowanego Szpitala na zasadach
określonych w art. 23¹ kodeksu pracy. Powyższe fakty Izba ustaliła w oparciu o uchwałęNr
XLVIII/444/2010 Rady Powiatu w Tarnowskich Górach z dnia 25 lutego 2010 roku w sprawie
likwidacji Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Wielospecjalistycznego
Szpitala Powiatowego im. dr B. Hagera w Tarnowskich Górach przy ul. Pyskowickiej 47-51,
złożonąprzez Zamawiającego na posiedzeniu.
Po drugie Izba zważyła,że zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp zamawiający
unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, jeżeli wystąpiła istotna
zmiana okoliczności powodująca,że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia
nie leży w interesie publicznym, czego nie można było wcześniej przewidzieć. W
orzecznictwie oraz piśmiennictwie dotyczącym powołanego przepisu podnosi się,że do jego
zastosowania konieczne jest ustalenie,że zmiana okoliczności rzeczywiście nastąpiła, a nie
powstała jedynie możliwośćjej wystąpienia. Powyższa przesłanka unieważnienia
postępowania rozumiana jest jako przejaw ochrony interesu publicznego, utożsamianego z
celowym, gospodarnym i efektywnym wydatkowaniemśrodków publicznych. Zmiana
okoliczności może dotyczyćsytuacji, gdy na skutek nadzwyczajnych okoliczności jużpo
wyborze najkorzystniejszej oferty realizacja danego zamówienia byłaby niecelowa lub w
skrajnych wypadkach wiązałaby sięz wyrządzeniem szkody w mieniu publicznym. W takiej
sytuacji zamawiający, mając na uwadze interes publiczny, posiada możliwośćunieważnienia
postępowania. Przesłanka powyższa dotyczy zatem zdarzeńwyjątkowych i może mieć
zastosowanie tylko w szczególnie uzasadnionych przypadkach. Zamawiający musi przy tym
wykazać,że nastąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca,że prowadzenie
postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym orazże przy
zachowaniu należytej staranności nie można było jej wcześniej przewidzieć(por. wyrok KIO
z dnia 27 lutego 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 176 /09).
Zgodnie z Wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 1 grudnia 2003 r. sygn.
akt V Ca 2224/03 „istotna zmiana okoliczności to kategoria obiektywna,ściśle powiązana z
przedmiotem i terminem wykonania zadania objętego postępowaniem o zamówienie
publiczne, która w określonych warunkach powoduje, iżdalsze kontynuowanie postępowania
przetargowego narusza interes publiczny, któremu miało służyćto postępowanie”.
Po trzecie Izba stwierdziła,że ciężar dowodu co do zaistnienia powyższych
okoliczności spoczywa w niniejszej sprawie na Zamawiającym, jako na podmiocie, który
wywodzi skutki prawne zgodnie z art. 6 kc oraz art. 188 ust. 1 ustawy Pzp. W związku z
powyższym, aby udowodnićzasadnośćunieważnienia postępowania, Zamawiający musiałby
wykazaćw sposób nie budzącyżadnych wątpliwości,że nastąpiła istotna zmiana
okoliczności powodująca,że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży
w interesie publicznym orazże przy zachowaniu należytej staranności nie można było jej
wcześniej przewidzieć.
Izba stwierdziła,że w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający nie wykazał,
iżwystąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca,że prowadzenie postępowania
lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym, czego nie można było wcześniej
przewidzieć. Zamawiający w uzasadnieniu unieważnienia wskazał,że zmianęokoliczności
stanowi zmniejszenie o 2.567.252,45 zł kwoty finansowania z NFZ w stosunku do kwoty
finansowania w roku 2009, kiedy to Zamawiający wszczął niniejsze postępowanie. Wywodził
z tego,żeśrodki finansowe jakie posiada obecnie na zrealizowanie przedmiotu zamówienia
uległy zmniejszeniu. Izba zważyła,że twierdzenia Zamawiającego co do przesłanki zmiany
okoliczności pozostały gołosłowne, gdyżZamawiający nie przedstawił na ich poparcieżadnego dowodu. Zamawiający nie przedstawił w szczególności dowodu z dokumentu w
postaci pisma z Narodowego Funduszu Zdrowia na okolicznośćzmniejszenia kwoty
kontraktowania na rok 2010. Izba odmówiła mocy dowodowej wykazowi określającemu
wysokośćkontraktów na lata 2005-2009 wg stanu na ostatni dzieńobowiązywania umowy z
ugodami oraz na rok 2010 wg stanu na dzień24.03.2010r., złożonemu przez
Zamawiającego na rozprawie na okoliczność, iżnastąpiło zmniejszenie kwoty finansowania
szpitala z NFZ. Izba zważyła,że dokument ten nie został podpisany, nie posiada nagłówków
ani innych cech identyfikujących autora, wobec powyższego nie można ustalićod kogo
pochodzi oświadczenie woli w nim zawarte.
Na marginesie stwierdzićnależy,że nawet gdyby Zamawiający wykazał zmniejszenie
ilościśrodków finansowych na finansowanie zamówienia nie oznaczałoby to samo przez się
zaistnienia istotnej zmiany okoliczności powodującej ze prowadzenie postępowania lub
wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym w myśl art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy
Pzp. Izba podzieliła w tym względzie stanowisko wyrażone przez Sąd Okręgowy w
Warszawie w wyroku z dnia 10 lipca 2002 r. (V Ca 960/02), iżnie można postawićznaku
równości pomiędzy interesem publicznym a brakiemśrodków na realizacjęprzedsięwzięcia
objętego postępowaniem o udzielenie zamówienia. Należy więc przyjąć,że inne (.......)
potrzeby zamawiającego i zachodząca w związku z tym koniecznośćograniczenia wydatków
na wykonanie przedmiotu zamówienia nie może byćsamoistnąprzyczynąunieważnienia
postępowania. Dopiero wykazanie,że wykonanie zamówienia będzie godzićw interes
publiczny, może powodować, iżśrodki nańprzeznaczone nie powinny byćwydane,
a zamówienie nie powinno byćudzielone.
W myśl uchwały Trybunału Konstytucyjnego z dnia 12 marca 1997 r. za interes
publiczny należy bez wątpienia uznawaćkorzyści uzyskiwane w wyniku realizacji
przedsięwzięćsłużących ogółowi w zakresie zadańciążących na administracji rządowej
oraz samorządowej, realizowanych w drodzeświadczenia usług powszechnie dostępnych,
związanych np. z ochronązdrowia, oświaty, kultury, porządku publicznego. Wykazując
spełnienie powyższej przesłanki unieważnienia, Zamawiający powinien wskazać, jaki interes
publiczny wymaga dokonania przez niego unieważnienia postępowania. Tylko w ten sposób
będzie bowiem w stanie udowodnić,że przesłanka ta rzeczywiście wystąpiła.
Izba uznała,że w przedmiotowym postępowaniu zamawiający nie wykazał, jaki
interes publiczny wymaga unieważnienia postępowania. W szczególności nie stanowi
wykazania przesłanki interesu publicznego niepoparteżadnymi dowodami twierdzenie
Zamawiającego, iżinteresem publicznym przemawiającym za unieważnieniem postępowania
są„inne potrzeby finansowe Zamawiającego”.
Odnośnie zaistnienia przesłanki braku możliwości przewidzenia zmiany okoliczności,
Izba uznała, iżpowyższa przesłanka nie została równieżwykazana. Zamawiający wskazał
na rozprawie,że nie mógł przewidzieć,że kwota kontraktowania z NFZ na rok 2010 ulegnie
zmniejszeniu w stosunku do lat ubiegłych. Po pierwsze, w ocenie Izby, Zamawiający nie
wykazał powyższej okolicznościżadnymi dowodami. Po drugie, wszczynając postępowanie
o zamówienie Zamawiający w roku 2009 na usługęsprzątania na okres 36 miesięcy nie miał
wiedzy, co do wysokościśrodków, które zostanąmu przyznane w ramach kontraktu z NFZ w
latach 2010, 2011, 2012. Zatem jako profesjonalista, przy zachowaniu należytej staranności,
biorąc pod uwagędługośćtrwania kontraktu, Zamawiający powinien przewidziećmożliwość
zmiany kwoty kontraktowania z NFZ. Ponadto Izba zważyła, biorąc pod uwagęoświadczenie
pełnomocnika Zamawiającego złożone na rozprawie,że do tej pory Zamawiający
samodzielnie utrzymywał czystośćw swoich obiektach przy pomocy własnych pracowników
oraz z wykorzystaniem nabywanych przez siebieśrodków czystości, a więc miał możliwość
należytego przewidzenia kosztów realizacji usługi.
W związku z powyższym, Izba uznała,że nie wystąpiły w tym względzie okoliczności
nadzwyczajne, których zamawiający nie mógł przewidziećw momencie wszczęcia
postępowania. Przy zachowaniu odpowiedniej staranności, zamawiający mógł przewidzieć
zmianę, na którąsiępowołał unieważniając postępowanie.
Uwzględniając powyższe Izba stwierdziła,że Zamawiający nie wykazał wystąpienia
przesłanek z art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, które stanowiłyby podstawędo unieważnienia
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Nie poparteżadnymi
dowodami twierdzenia Zamawiającego o zmniejszeniu kwoty finansowania z NFZ i
konieczności zaspokojenia innych potrzeb Zamawiającego nie wyczerpująprzesłanki
unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp i przepis ten nie
może stanowićpodstawy prawnej zakończenia przedmiotowego postępowania.
Biorąc za podstawęstan rzeczy, ustalony w toku postępowania, Izba orzekła jak
w sentencji na podstawie art.191 ust.1 i 1a oraz ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. Uwzględniając
odwołanie Izba uznała,że powyższe naruszenie przepisu ustawy Pzp może miećistotny
wpływ na wynik postępowania.
Izba orzekła o kosztach stosownie do wyniku postępowania, na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Pzp, uwzględniając koszty dojazdu na posiedzenie pełnomocnika
Odwołującego, na podstawie biletów PKP przedłożonych do akt sprawy, w kwocie 66 zł,
zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.),
uznając za uzasadnione koszty dojazdu na posiedzenie pełnomocnika Odwołującego w
kwocie 66 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
