rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-05-04
rok: 2010
data dokumentu: 2010-05-04
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 631/10
KIO/UZP 631/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Agata Mikołajczyk, Honorata Łopianowska Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Agata Mikołajczyk, Honorata Łopianowska Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 4 maja 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez G4S Security Sp. z o.o., 00-838 Warszawa, ul. Prosta 69 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Jednostka Wojskowa 2117, 78-100 Kołobrzeg, ul. Koszalińska 76
protestu z dnia 26 marca 2010 r.
przez G4S Security Sp. z o.o., 00-838 Warszawa, ul. Prosta 69 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Jednostka Wojskowa 2117, 78-100 Kołobrzeg, ul. Koszalińska 76
protestu z dnia 26 marca 2010 r.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Jednostkę Wojskową 2117, 78-100 Kołobrzeg,
ul. Koszalińska 76 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez G4S Security Sp. z o.o., 00-838
Warszawa, ul. Prosta 69,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz G4S Security Sp. z o.o., 00-838
Warszawa, ul. Prosta 69.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Jednostka Wojskowa 2117 prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi w zakresie
ochrony fizycznej osób i mienia realizowane na rzecz Jednostki Wojskowej 2117 przez
Specjalistyczne Uzbrojone Formacje Ochronne (SUFO). Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 9 stycznia 2010 r. pod
pozycją2010/S 12-015306.
W dniu 17 marca 2010 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach oceny
ofert, w tym m.in. o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Agencja Ochrony
Szabel Sp. z o.o.
W dniu 26 marca 2010 r. protest wobec czynności oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej wniósł wykonawca G4S Security Sp. z o.o. zarzucając Zamawiającemu
naruszenie art. 89 ust. 1pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) zwanej dalej ustawąPzp.
Wykonawca G4S Security Sp. z o.o. zwany dalej Odwołującym podniósł,że wbrew
postanowieniom Rozdziału VIII Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, wykonawca
Agencja Ochrony Szabel Sp. z o.o. nie dołączył do oferty dowodu wpłaty wymaganej
wysokości składki z tytułu umowy ubezpieczenia, co w ocenie Odwołującego, powinno
skutkowaćodrzuceniem oferty ww. wykonawcy jako niezgodnej z treściąSpecyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia.
Odwołujący wniósł o powtórzenie czynności oceny oferty i w jej wyniku odrzucenie
oferty wykonawcy Agencja Ochrony Szabel Sp. z o.o.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 6 kwietnia 2010 r. przez jego odrzucenie
jako wniesiony po upływie ustawowego terminu na jego wniesienie. Zamawiający zwrócił
uwagę,że w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wskazał godziny urzędowania
oraz godziny przyjęćkorespondencji, a dodatkowo zauważył,że korespondencja przesłana
za pomocąfaksu po godzinach urzędowania zostanie zarejestrowana w następnym dniu
pracy Zamawiającego (Rozdział IX pkt 9.4 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia).
Zamawiający podniósł,że protest wpłynął do siedziby Zamawiającego faksem w dniu
26 marca 2010 r. o godzinie 14:41, tj. po godzinach urzędowania, a z uwagi na fakt,że dzień
27 marca 2010 r. (sobota) nie był dniem pracy Zamawiającego, wpływ protestu został
zarejestrowany w dniu 29 marca 2010 r.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięOdwołujący wnosząc w dniu 13 kwietnia
2010 r. odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 180 ust. 2 w zw. z art.
14 ustawy Pzp.
Odwołujący wywiódł,że wniesiony przez niego protest został złożony w terminie.
Stwierdził,że przy ocenie zachowania terminu do wniesienia protestu zastosowanie
ma art. 11 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz.
93 ze zm.) w zw. z art. 14 ustawy Pzp, wobec czego termin na wniesienie protestu kończy
sięz upływem ostatniego dnia. Odwołujący podkreślił,że terminy ustawowe nie mogąbyć
ograniczane działaniem Zamawiającego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i wydanie orzeczenia obejmującego
uchylenie decyzji Zamawiającego o odrzuceniu protestu oraz nakazanie Zamawiającemu
merytorycznego rozpatrzenia protestu przez jego uwzględnienie, odrzucenie oferty złożonej
przez AgencjęOchrony Szabel Sp. z o.o. i ponownąocenęofert i wybór oferty
najkorzystniejszej.
Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron dokonała
następujących ustaleń i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 2 ustawy Pzp jako,że nie zostało poprzedzone protestem w rozumieniu przepisu art. 180 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł protest na czynnośćZamawiającego z dnia 17 marca 2010 r.
polegającąna ocenie ofert i wyborze oferty najkorzystniejszej. Odwołujący podniósł
w proteście zarzut dotyczący ww. czynności wskazując, iżZamawiający dokonując oceny
oferty wykonawcy Agencja Ochrony Szabel Sp. z o.o. naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp. Wniesione w dniu 13 kwietnia 2010 r. odwołanie nie stanowi kontynuacji protestu -
w odwołaniu nie zostały podniesione zarzuty, które były zawarte w proteście poprzedzającym
rozpoznawane odwołanie. W odwołaniu Odwołujący wżaden sposób nie odniósł się
do czynności Zamawiającego polegającej na ocenie ofert i wyborze oferty najkorzystniejszej,
nie podjął próby jej wzruszenia. Czynnościąkwestionowanąprzez Odwołującego jest
wyłącznie czynnośćodrzucenia protestu. Na powyższe jednoznacznie wskazująrównieżżądania odwołania sprowadzające siędo uchylenia decyzji Zamawiającego o odrzuceniu
protestu oraz nakazania Zamawiającemu merytorycznego rozpatrzenia protestu.
Izba zważyła,że w postępowaniu odwoławczym ocenie Izby podlega zasadność
zgłoszonegośrodka odwoławczego, a zatem analizie jest poddawana konkretna czynność
Zamawiającego w kontekście podniesionych zarzutów wykonawcy. Wskazaćnależy,że aby nie zaistniała negatywna przesłanka zawarta w przywołanym art. 187 ust. 4 pkt 2
ustawy Pzp, odwołanie musi zostaćwniesione od rozstrzygnięcia zarzutów podniesionych
w proteście.
W stanie faktycznym przedmiotowej sprawy zarzut protestu i odwołania różni siętak
w zakresie podstawy faktycznej, jak wykazywanych okoliczności prawnych. Analiza treści
uzasadnieńobuśrodków ochrony prawnej prowadzi do konstatacji,że zarzut podniesiony
w proteście nie był przedmiotem odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba odrzuciła odwołanie na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 2 ustawy
Pzp, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 191 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp.
O kosztach Izba orzekła stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Jednostkę Wojskową 2117, 78-100 Kołobrzeg,
ul. Koszalińska 76 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez G4S Security Sp. z o.o., 00-838
Warszawa, ul. Prosta 69,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz G4S Security Sp. z o.o., 00-838
Warszawa, ul. Prosta 69.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Jednostka Wojskowa 2117 prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi w zakresie
ochrony fizycznej osób i mienia realizowane na rzecz Jednostki Wojskowej 2117 przez
Specjalistyczne Uzbrojone Formacje Ochronne (SUFO). Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 9 stycznia 2010 r. pod
pozycją2010/S 12-015306.
W dniu 17 marca 2010 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach oceny
ofert, w tym m.in. o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Agencja Ochrony
Szabel Sp. z o.o.
W dniu 26 marca 2010 r. protest wobec czynności oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej wniósł wykonawca G4S Security Sp. z o.o. zarzucając Zamawiającemu
naruszenie art. 89 ust. 1pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) zwanej dalej ustawąPzp.
Wykonawca G4S Security Sp. z o.o. zwany dalej Odwołującym podniósł,że wbrew
postanowieniom Rozdziału VIII Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, wykonawca
Agencja Ochrony Szabel Sp. z o.o. nie dołączył do oferty dowodu wpłaty wymaganej
wysokości składki z tytułu umowy ubezpieczenia, co w ocenie Odwołującego, powinno
skutkowaćodrzuceniem oferty ww. wykonawcy jako niezgodnej z treściąSpecyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia.
Odwołujący wniósł o powtórzenie czynności oceny oferty i w jej wyniku odrzucenie
oferty wykonawcy Agencja Ochrony Szabel Sp. z o.o.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 6 kwietnia 2010 r. przez jego odrzucenie
jako wniesiony po upływie ustawowego terminu na jego wniesienie. Zamawiający zwrócił
uwagę,że w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wskazał godziny urzędowania
oraz godziny przyjęćkorespondencji, a dodatkowo zauważył,że korespondencja przesłana
za pomocąfaksu po godzinach urzędowania zostanie zarejestrowana w następnym dniu
pracy Zamawiającego (Rozdział IX pkt 9.4 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia).
Zamawiający podniósł,że protest wpłynął do siedziby Zamawiającego faksem w dniu
26 marca 2010 r. o godzinie 14:41, tj. po godzinach urzędowania, a z uwagi na fakt,że dzień
27 marca 2010 r. (sobota) nie był dniem pracy Zamawiającego, wpływ protestu został
zarejestrowany w dniu 29 marca 2010 r.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięOdwołujący wnosząc w dniu 13 kwietnia
2010 r. odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 180 ust. 2 w zw. z art.
14 ustawy Pzp.
Odwołujący wywiódł,że wniesiony przez niego protest został złożony w terminie.
Stwierdził,że przy ocenie zachowania terminu do wniesienia protestu zastosowanie
ma art. 11 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz.
93 ze zm.) w zw. z art. 14 ustawy Pzp, wobec czego termin na wniesienie protestu kończy
sięz upływem ostatniego dnia. Odwołujący podkreślił,że terminy ustawowe nie mogąbyć
ograniczane działaniem Zamawiającego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i wydanie orzeczenia obejmującego
uchylenie decyzji Zamawiającego o odrzuceniu protestu oraz nakazanie Zamawiającemu
merytorycznego rozpatrzenia protestu przez jego uwzględnienie, odrzucenie oferty złożonej
przez AgencjęOchrony Szabel Sp. z o.o. i ponownąocenęofert i wybór oferty
najkorzystniejszej.
Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron dokonała
następujących ustaleń i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 2 ustawy Pzp jako,że nie zostało poprzedzone protestem w rozumieniu przepisu art. 180 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł protest na czynnośćZamawiającego z dnia 17 marca 2010 r.
polegającąna ocenie ofert i wyborze oferty najkorzystniejszej. Odwołujący podniósł
w proteście zarzut dotyczący ww. czynności wskazując, iżZamawiający dokonując oceny
oferty wykonawcy Agencja Ochrony Szabel Sp. z o.o. naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp. Wniesione w dniu 13 kwietnia 2010 r. odwołanie nie stanowi kontynuacji protestu -
w odwołaniu nie zostały podniesione zarzuty, które były zawarte w proteście poprzedzającym
rozpoznawane odwołanie. W odwołaniu Odwołujący wżaden sposób nie odniósł się
do czynności Zamawiającego polegającej na ocenie ofert i wyborze oferty najkorzystniejszej,
nie podjął próby jej wzruszenia. Czynnościąkwestionowanąprzez Odwołującego jest
wyłącznie czynnośćodrzucenia protestu. Na powyższe jednoznacznie wskazująrównieżżądania odwołania sprowadzające siędo uchylenia decyzji Zamawiającego o odrzuceniu
protestu oraz nakazania Zamawiającemu merytorycznego rozpatrzenia protestu.
Izba zważyła,że w postępowaniu odwoławczym ocenie Izby podlega zasadność
zgłoszonegośrodka odwoławczego, a zatem analizie jest poddawana konkretna czynność
Zamawiającego w kontekście podniesionych zarzutów wykonawcy. Wskazaćnależy,że aby nie zaistniała negatywna przesłanka zawarta w przywołanym art. 187 ust. 4 pkt 2
ustawy Pzp, odwołanie musi zostaćwniesione od rozstrzygnięcia zarzutów podniesionych
w proteście.
W stanie faktycznym przedmiotowej sprawy zarzut protestu i odwołania różni siętak
w zakresie podstawy faktycznej, jak wykazywanych okoliczności prawnych. Analiza treści
uzasadnieńobuśrodków ochrony prawnej prowadzi do konstatacji,że zarzut podniesiony
w proteście nie był przedmiotem odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba odrzuciła odwołanie na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 2 ustawy
Pzp, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 191 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp.
O kosztach Izba orzekła stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
