rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-04-28
rok: 2010
data dokumentu: 2010-04-28
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 651/10
KIO/UZP 651/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Honorata Łopianowska, Luiza Łamejko Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Honorata Łopianowska, Luiza Łamejko Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum firm: MDT Sp. z o.o., ul. Barcelońska 3/95 z siedzibą w
Warszawie (pełnomocnik) i CNC-CBKO Sp. z o.o., ul. Staszica 1 z siedzibą w
Pruszkowie, od rozstrzygnięcia przez zamawiającego PGE Kopalnia Węgla Brunatnego
Bełchatów S.A., Rogowiec, ul. Św. Barbary 3 z siedzibą w Bełchatowie, protestu z dnia
18 marca 2010 r., wniesionego w dniu 19 marca 2010 r.,
wniesionego przez Konsorcjum firm: MDT Sp. z o.o., ul. Barcelońska 3/95 z siedzibą w
Warszawie (pełnomocnik) i CNC-CBKO Sp. z o.o., ul. Staszica 1 z siedzibą w
Pruszkowie, od rozstrzygnięcia przez zamawiającego PGE Kopalnia Węgla Brunatnego
Bełchatów S.A., Rogowiec, ul. Św. Barbary 3 z siedzibą w Bełchatowie, protestu z dnia
18 marca 2010 r., wniesionego w dniu 19 marca 2010 r.,
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: MDT Sp. z o.o., ul. Barcelońska
3/95 z siedzibą w Warszawie (pełnomocnik) i CNC-CBKO Sp. z o.o., ul. Staszica 1 z
siedzibą w Pruszkowie i nakazuje:
1) zaliczyć
na
rzecz
Urzędu
Zamówień
Publicznych
koszty
w
wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: MDT Sp. z o.o., ul.
Barcelońska 3/95 z siedzibą w Warszawie (pełnomocnik) i CNC-CBKO Sp. z o.o.,
ul. Staszica 1 z siedzibą w Pruszkowie,
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez Konsorcjum firm: MDT Sp. z o.o., ul. Barcelońska 3/95 z siedzibą w
Warszawie (pełnomocnik) i CNC-CBKO Sp. z o.o., ul. Staszica 1 z siedzibą w
Pruszkowie na rzecz PGE Kopalnia Węgla Brunatnego Bełchatów S.A.,
Rogowiec, ul. Św. Barbary 3 z siedzibą w Bełchatowie, stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Konsorcjum firm: MDT Sp. z o.o., ul. Barcelońska 3/95, z
siedzibą w Warszawie (pełnomocnik) i CNC-CBKO Sp. z o.o., ul. Staszica 1 z
siedzibą w Pruszkowie.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego sektorowego o
wartości przekraczającej kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223,
poz.1655, z późn. zm.), zwanej w skrócie ustawąPzp, którego przedmiotem jest „Dostawa
tokarki kłowej ciężkiej sterowanej numerycznie z wyposażeniem, montażem, uruchomieniem,
szkoleniem obsługi służb technicznych oraz założeniami technicznymi fundamentu wraz z
przyłączami”, w trybie negocjacji z ogłoszeniem.
Postępowanie zostało wszczęte przez zamieszczenie ogłoszenia o zamówieniu w miejscu
publicznie dostępnym w siedzibie zamawiającego w dniu 15 czerwca 2009 r. oraz na stronie
internetowej zamawiającego
www.kwbbelchatow.bot.pl
. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich także w dniu 15 czerwca
2009 r. Opublikowanie ogłoszenia nastąpiło w dniu 17 czerwca 2009 r. w Dz. Urz. UE nr
2009 /S 114 – 165257.
Po ofertach wstępnych i przeprowadzonych negocjacjach z wykonawcami, w dalszym
postępowaniu oferty złożyło czterech wykonawców. Zamawiający zawiadomił odwołującego
o wyborze najkorzystniejszej oferty, złożonej przez wykonawcęFUM „PORĘBA” Sp. z o.o. z
siedzibąw Porębie i odrzuceniu oferty odwołującego, pismem z dnia 12 marca 2010 r.
DEF/861/DI/910/LP/322/2010. Zamawiający odrzucił ofertęodwołującego na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jako uzasadnienie faktyczne podał: „Wykonawca w formularzu
technicznym zamiast prowadnic tocznych, segmentowych z nakładkami stalowymi
hartowanymi i szlifowanymi, zaoferował prowadnice wzdłużneślizgowe jednolite (…)”.
Zamawiający uznał,że treśćoferty nie odpowiada treści siwz, co stanowi zobowiązanie do
jej odrzucenia.
Wykonawcy - MDT Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie i CNC-CBKO Sp. z o.o. z siedzibąw
Pruszkowie, stanowiący konsorcjum, wnieśli w dniu 19 marca 2010 r. protest (pismo z dnia
18 marca 2010 r.) i wobec braku jego rozstrzygnięcia w terminie określonym w art. 183 ust. 1
pkt 4 Pzp, co jest równoznaczne z oddaleniem protestu, zgodnie z art. 183 ust. 3 Pzp,
wnieśli w dniu 9 kwietnia 2010 r. odwołanie do Prezesa UZP.
Protest i odwołanie wniesiono w zakresie wyboru najkorzystniejszej oferty i odrzucenia oferty
odwołującego. Odwołujący zarzucił zamawiającemu w zakresie odrzucenia oferty naruszenie
art. 26 ust. 3 Pzp, polegające na nie wezwaniu wykonawcy w trybie przewidzianym w tym
przepisie do uzupełnieniu złożonej oferty, co skutkowało jej odrzuceniem i dokonaniem
wyboru oferty FUM „PORĘBA” Sp. z o.o. w Porębie, która była, zdaniem odwołującego,
ofertąmniej korzystnąod oferty odwołującego.
Odwołujący podał,że zgodnie z treściąart. 30 ust. 5 Pzp wykonawca, który powołuje sięna
rozwiązania równoważne opisywanym przez zamawiającego, jest obowiązany wykazać,że
oferowane przez niego dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniająwymagania określone
przez zamawiającego.
Przepis ten obowiązuje niezależnie od tego, czy zamawiający wywiązał sięz obowiązku
wskazania, iżdopuszcza rozwiązania równoważne, czy teżnie.
Odwołujący uzasadnił,że na podstawie wskazanego przepisu wykonawca, który powołuje
sięna rozwiązania równoważne opisywanym przez zamawiającego, wykazuje,że oferowane
przez niego dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniająwymagania określone przez
zmawiającego, co potwierdza wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 stycznia 2008 r.,
sygn. akt KIO/UZP 91/07.
Podniósł,że składając ofertęwskazał, iżstosuje prowadnice łożaślizgowe jednolite, bazując
na wieloletnim doświadczeniu w budowie tokarek i uważał,że szczególnie w przypadku
tokarki ciężkiej rozwiązanie polegające na wykorzystaniu hartowanych i szlifowanych
prowadnic łoża ze współpracującymi wykładzinamiślizgowymi typu „Turcite", smarowanych
automatycznie, zapewnia najlepsze warunki pracy, trwałośći dokładnośćw długim okresie
eksploatacji.
Wykonawca stwierdził,że w swojej ofercie zaproponował w tym zakresie rozwiązanie
równoważne i stanowisko to uzasadnił w treści oferty.
Powołał sięna przepis art. 25 ust.1 Pzp, który stanowi,że w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zamawiający możeżądaćod wykonawców wyłącznie oświadczeńlub
dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub dokumenty
potwierdzające spełnianie:
1) warunków udziału w postępowaniu,
2) przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagańokreślonych przez
zamawiającego,
- zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert.
Dokumenty potwierdzające fakt, iżzaproponowane przez wykonawcęrozwiązanie jest
rozwiązaniem równoważnym mieszcząsię, w ocenie odwołującego, w zakresie wynikającym
z art. 25 ust. 1 pkt 2 - sąto dokumenty potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy
wymagańokreślonych przez zamawiającego.
Z treści art. 26 ust. 3 Pzp wynika z kolei,że zamawiający wzywa wykonawców, którzy w
określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeńlub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo
którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w
art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w
wyznaczonym terminie, chybaże mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu
albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego
oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzaćspełnianie przez wykonawcęwarunków
udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagańokreślonych przez zamawiającego, nie później niżw dniu, w którym
upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin
składania ofert.
Zamawiający nie wezwał wykonawcy do złożenia dokumentów potwierdzających fakt, iż
zaproponowane przez niego rozwiązanie jest rozwiązaniem równoważnym, choćbył do tego
zobowiązany na podstawie wyżej przywołanego art. 26 ust. 3 Pzp.
W tym stanie rzeczy odwołujący podał,że odrzucenie jego oferty jest decyzjąbłędnąi co
najmniej przedwczesnąoraz skutkującąnieprawidłowąocenązłożonej oferty, a w
konsekwencji także nieprawidłowym uznaniem innej oferty za ofertęnajkorzystniejszą.
Wniósł o unieważnienie rozstrzygnięcia postępowania i nakazanie zamawiającemu podjęcie
w trybie art. 26 ust. 3 Pzp czynności, mających na celu uzupełnienie oferty odwołującego i
ponowne dokonanie oceny złożonych ofert.
KIO ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołujący posiada interes prawny wnosząc protest i odwołanie. Oferta odwołującego
zawiera najniższącenę, co przy jedynym kryterium oceny ofert – cena o znaczeniu 100%,
stwarza odwołującemu możliwości uzyskania zamówienia, w razie wykazania naruszenia
przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp, skutkującego błędnym odrzuceniem oferty.
Postępowanie prowadzone jest w trybie negocjacji z ogłoszeniem, a to oznacza,że oferta
wykonawcy powinna byćzłożona po przeprowadzonych negocjacjach, zgodnie z ostateczną
treściąsiwz.
W siwz w załączniku nr 1, Formularz ofertowy (str. 11-13 siwz), w części I. zamawiający
powtórzył opis przedmiotu zamówienia, jako „Dostawa tokarki kłowej ciężkiej sterowanej
numerycznie z wyposażeniem, montażem, uruchomieniem, szkoleniem obsługi służb
technicznych oraz założeniami technicznymi fundamentu wraz z przyłączami”.
W części V. pkt 2., Dane techniczne tokarki (tiret 10 i 11), zawarł następujący wymóg
techniczny tokarki: prowadnice łoża segmentowe z nakładkami stalowymi, hartowanymi i
szlifowanymi; prowadnice suportu toczne.
Równoważne rozwiązanie dopuścił tylko w pkt 3., w którym wskazał System sterowania
numerycznego CNC firmy Siemens – SINUMERIK.
Odwołujący w swojej ofercie na str. 1 w pkt 1. podał,że oferuje tokarkędokładnie
odpowiadającąopisowi zamawiającego (…) „o parametrachściśle określonych w formularzu
technicznym” (…). Na str. 3-4 oferty, w załączniku do Formularza oferty zaoferował tokarkę
o innych danych technicznych, a mianowicie: prowadnice łożaślizgowe jednolite, hartowane
i szlifowane oraz prowadnice suportuślizgowe, wyjaśniając przy tym,że w zakresie
pierwszych, stosuje prowadnice łożaślizgowe jednolite, bazując na wieloletnim
doświadczeniu w budowie tokarek. Uznał,że szczególnie w przypadku tokarki ciężkiej
rozwiązanie polegające na wykorzystaniu hartowanych i szlifowanych prowadnic łoża ze
współpracującymi wykładzinamiślizgowymi typu „Turcite”, smarowanych automatycznie,
zapewnia najlepsze warunki pracy, trwałośći dokładnośćw długim okresie eksploatacji. W
zakresie drugich podał,że oferuje prowadnice osi poprzecznej X jakoślizgowe, zgodnie z
odpowiedziązamawiającego z dnia 15.12.2009 r., pismo LP/1306/09.
Z protestu i odwołania wynika,że oferowane przez odwołującego prowadnice sąinne niż
opisane w siwz. Na rozprawie odwołujący jednoznacznie potwierdził,że nie sąto prowadnice
opisane przez zamawiającego, a więc nie sątakie same, jakżądane w siwz.
W ofercie nie zawarłżadnego określenia,że oferuje przedmiot zamówienia równoważny
opisanemu przez zamawiającego. Dopiero w proteście i odwołaniu powołał się,że
oferowane odmienne prowadnice od opisanych przez zamawiającego, sąrównoważne.
Podał także,że równoważnośćuzasadnił składając ofertę.
Mimo prezentowanego stanowiska, iżuzasadnił równoważnośćdanych technicznych tokarki
jużw ofercie, odwołujący uznał,że zamawiający zobowiązany jest przed podjęciem
czynności odrzucającej ofertę, wezwaćodwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
do złożenia oświadczeńlub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
tj. potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy wymagańokreślonych przez
zamawiającego. Zaniechanie tych czynności przez zamawiającego, stanowi jedyny zarzut
odwołującego zawarty we wniesionychśrodkach ochrony prawnej oraz jedyneżądanie co do
rozstrzygnięcia postępowania odwoławczego, połączone z nakazaniem unieważnienia
czynności zamawiającego, dokonanych w toku badania i oceny złożonych ofert.
W ocenie KIO, odwołanie nie może byćuwzględnione.
Przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nakłada na zamawiającego obowiązek wezwania
wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego
oświadczeńlub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 m.in. pkt 2 ustawy Pzp, tj.
potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy wymagańokreślonych przez
zamawiającego. Jednoznacznie z przepisu wynika,że zamawiający obowiązkowo wzywa
wykonawców do uzupełnienie oświadczeńlub dokumentów, chyba,że mimo ich złożenia
oferta wykonawcy podlega odrzuceniu, ale tylko takich oświadczeńlub dokumentów, których
złożenia zamawiający wymagał. Odwołujący potwierdził na rozprawie,że zamawiający nie
wymagał takich oświadczeńlub dokumentów, a zamawiający stwierdził,że nie wymagałżadnych oświadczeńlub dokumentów dotyczących przedmiotu zamówienia, wobec
jednoznacznego jego opisu. Wyjaśnił,że nie opisał danych technicznych tokarki w sposób
określony w art. 29 ust 3 ustawy Pzp, czy teżza pomocądanych zawartych w art. 30 ust. 4
ustawy Pzp, co uzasadniałoby dopuszczenie rozwiązańrównoważnych.
Zdaniem KIO, wbrew twierdzeniu odwołującego, regulacje zawarte w przepisie art. 30 ust. 5
ustawy Pzp sąnastępstwem ust. 4 tego artykułu, który z kolei odwołuje siędo ust. 1-3.
Zamawiający ma więc obowiązek dopuścićrozwiązania równoważne opisywanym, o ile
opisanie przedmiotu zamówienia nastąpiło w okolicznościach, o których mowa w art. 29 ust.
3 lub art. 30 ust. 4 ustawy Pzp. Natomiast odwołujący, powołując sięna rozwiązania
równoważne opisywanym przez zamawiającego, ma obowiązek wykazać,że oferowane
przez niego dostawy spełniająwymagania określone przez zamawiającego. Przepisy ustawy
Pzp nie przewidująw takiej sytuacji obowiązku wzywania wykonawcy do uzupełnienia oferty
o oświadczenia lub dokumenty, którymi może dysponowaćwykonawca lub, które może
dopiero uzyskać.
Zamawiający dysponował opiniąz dnia 28 stycznia 2010 r. Zachodniego Uniwersytetu
Technologicznego w Szczecinie Instytutu Technologii Mechanicznej, którąsporządził
Kierownik Zakładu UrządzeńMechanicznych dr hab. inż. Grzegorz S., prof. ZUT. Opinia ta
została przekazana przez zamawiającego KIO wraz z kserokopiądokumentacji
postępowania. Opinia stanowi stanowisko odwołującego, który sięna niąpowołuje, nie
stanowi zaśdowodu w postaci opinii biegłego, o którym mowa art. 188 ust. 3 i 4 ustawy Pzp.
W części 3. opinii pt. „Ocena cech i procesów wytwarzaniaślizgowych prowadnicżeliwnych
oraz stalowych”, autor stwierdził na str.10,że „Porównanie procesów wytwarzania oraz cech
eksploatacyjnych dwóch rozpatrywanych rodzajówślizgowych połączeńprowadnicowych nie
daje jednoznacznej odpowiedzi na pytanie, który rodzaj połączeńjest lepszy (?). Warto
jednak zaznaczyć,że producenci obrabiarek – zwłaszcza dużych – zdecydowanie preferują
jednoliteżeliwne prowadnice z nakładkami poślizgowymi z tworzywa sztucznego (najczęściej
typu TURCITE-B)”. Na str. 9 opinii podał: „Zasadniczy wpływ na jakośćukładu
prowadnicowego ma technologia wykonania i montażu jego połączeń, a także – podczas
remontu obrabiarek – regeneracja prowadnic”. Autor omówił sposoby regeneracji obu
rodzajów prowadnic, podkreślając,że procesy regeneracji jednolitychżeliwnych prowadnic z
nakładkami poślizgowymi (tworzywo sztuczne) sąkosztowne, a w przypadku wytwarzania
dużych obrabiarek (np. tokarek o kilkunastometrowej długości łoża z kilkumetrowąśrednicą
toczenia nad suportem) wymagająstosowania bogatego zaplecza technologicznego i
specjalistycznych, drogich maszyn.”
Zamawiający podał na rozprawie,że opisane dane techniczne tokarki w siwz miały na celu
przede wszystkim tańsząeksploatacjępołączonąz minimalnymi kosztami regeneracji
prowadnic. W sposób jasny i przekonujący, przy braku opozycji ze strony odwołującego,
wyjaśnił dlaczego oferowane przez odwołującego prowadnice nie odpowiadająopisowi
prowadnic zamieszczonemu w siwz, stwierdzając,że „występująprowadnice pod konikiem
oraz prowadnice pod suportem. Przedmiotem zamówienia były prowadnice zarówno jedne,
jak i drugie. Wyższośćprowadnic łoża segmentowych z nakładkami stalowymi (...) polega
m.in. na większej ich twardości w porównaniu do prowadnicżeliwnych, jakie zaoferował
odwołujący, co ma ważne znaczenie przy mocowaniu detalu w koniku, jak i bardzo częstym
przejazdem suportu przez prowadnicę. Stalowe prowadnice mająwiększątwardość- od 55
do 60 HRC, co w konsekwencji prowadzi do większej odporności naścieranie, szczególnie
przy prowadnicach pod konikiem, kiedy przy zamocowanym detalu końmusi byćzaciskany
potężnąsiłązacisku, stąd twardośćjest istotna”. Zamawiający jednoznacznie stwierdził,że
„oferowane przez odwołującego prowadnice sąto prowadnice jednoliteżeliwne. Wymagane
przez zamawiającego prowadnice segmentowe majątęcharakterystycznąprzewagęnadżeliwnymi,że segmentowe można demontowaćpoprzez wymianęposzczególnych
segmentów, natomiast prowadniceżeliwne jednolite przy procesie regeneracji wymagają
całkowitego demontażu, co łączy sięz zatrzymaniem urządzenia w pracy na kilka miesięcy i
kosztami kilkuset tysięcy złotych”.
Zamawiający wyjaśnił również,że „prowadnice suportu toczne sąpoprzeczne i wzdłużne”.
Odpowiedźudzielona pismem z dnia 15 grudnia 2009 r. dotyczyła pytania wykonawcy o
treści „czy wymóg prowadnic tocznych suportu dotyczy zarówno prowadnic osi wzdłużnej Z,
jak i osi poprzecznej X, czy tylko prowadnic suportu wzdłużnego”. Odpowiedź
zamawiającego wyjaśniała,że prowadnice suportu osi wzdłużnej Z powinny byćtoczne,
natomiast osi poprzecznej X mogąbyćślizgowe. Prowadnice poprzeczne sąkrótkie,
wynoszą– 1250 mm, z tego powodu zamawiający dopuścił możliwośćrezygnacji z tocznych,
natomiast prowadnice wzdłużne sąprowadnicami długimi, na długości 11 m, stąd konieczne
były prowadnice toczne.
W ocenie KIO, w rozpoznanej sprawie, przedmiot zamówienia został opisany w sposób nie
budzący wątpliwości (ogłoszenie o zamówieniu, siwz).
Odwołujący wyjaśnił,że zakres ten nie był przedmiotem negocjacji. Z dokumentacji
postępowania wynika również,że odwołujący nie zgłaszał zastrzeżeńco do opisu
przedmiotu zamówienia w toku postępowania. Wobec dokonanego opisu przedmiotu
zamówienia zamawiający nie oczekiwał i nie miał obowiązku oczekiwaćrozwiązań
równoważnych.
Zatem, należy uznać,że w sytuacji zaoferowania przez odwołującego innych prowadnic niż
zamawiane, treśćoferty nie odpowiada treści siwz, co zobowiązuje zamawiającego do
dokonania czynności zgodnej z przepisem art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp.
Wezwanie odwołującego do uzupełnienia oferty o oświadczenia i dokumenty na podstawie
art. 26. ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, co stanowiło jedynąargumentację
odwołującego, nie ma zastosowania w stanie faktycznym, przedstawionym w odwołaniu i w
poprzedzającym odwołanie proteście. Jak jużpodano wyżej, wskazany przepis zobowiązuje
zamawiającego do dokonania wezwania wykonawcy, w przypadku nie złożenia przez
wykonawcę, bądźzłożenia błędnych oświadczeńlub dokumentów, ale takich, które były
wymagane przez zamawiającego.
Nie ma wątpliwości i nie jest to sporne między stronami,że zamawiający nie wymagałżadnych oświadczeńlub dokumentów potwierdzających zgodnośćdostawy z opisanym
przedmiotem zamówienia. Stąd nie miał podstaw do zastosowania przepisu art. 26 ust. 3
ustawy Pzp.
Z tych względów KIO uznała,że zamawiający nie naruszył wskazanego w odwołaniu
przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, przez zaniechanie wezwania odwołującego do
uzupełnienia oferty, polegającego na złożeniu nie wymaganych przez zamawiającego
oświadczeńlub dokumentów, a odwołujący nie wykazał bezpodstawności zastosowania
przez zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, przez odrzucenie oferty.
Na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp, KIO orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp,
stosownie do jego wyniku, uwzględniając uzasadnione koszty zamawiającego poniesione z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3 600 zł, na podstawie rachunku
przedłożonego do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust.1 pkt 2 lit b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 128, poz. 886, z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: MDT Sp. z o.o., ul. Barcelońska
3/95 z siedzibą w Warszawie (pełnomocnik) i CNC-CBKO Sp. z o.o., ul. Staszica 1 z
siedzibą w Pruszkowie i nakazuje:
1) zaliczyć
na
rzecz
Urzędu
Zamówień
Publicznych
koszty
w
wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: MDT Sp. z o.o., ul.
Barcelońska 3/95 z siedzibą w Warszawie (pełnomocnik) i CNC-CBKO Sp. z o.o.,
ul. Staszica 1 z siedzibą w Pruszkowie,
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez Konsorcjum firm: MDT Sp. z o.o., ul. Barcelońska 3/95 z siedzibą w
Warszawie (pełnomocnik) i CNC-CBKO Sp. z o.o., ul. Staszica 1 z siedzibą w
Pruszkowie na rzecz PGE Kopalnia Węgla Brunatnego Bełchatów S.A.,
Rogowiec, ul. Św. Barbary 3 z siedzibą w Bełchatowie, stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Konsorcjum firm: MDT Sp. z o.o., ul. Barcelońska 3/95, z
siedzibą w Warszawie (pełnomocnik) i CNC-CBKO Sp. z o.o., ul. Staszica 1 z
siedzibą w Pruszkowie.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego sektorowego o
wartości przekraczającej kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223,
poz.1655, z późn. zm.), zwanej w skrócie ustawąPzp, którego przedmiotem jest „Dostawa
tokarki kłowej ciężkiej sterowanej numerycznie z wyposażeniem, montażem, uruchomieniem,
szkoleniem obsługi służb technicznych oraz założeniami technicznymi fundamentu wraz z
przyłączami”, w trybie negocjacji z ogłoszeniem.
Postępowanie zostało wszczęte przez zamieszczenie ogłoszenia o zamówieniu w miejscu
publicznie dostępnym w siedzibie zamawiającego w dniu 15 czerwca 2009 r. oraz na stronie
internetowej zamawiającego
www.kwbbelchatow.bot.pl
. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich także w dniu 15 czerwca
2009 r. Opublikowanie ogłoszenia nastąpiło w dniu 17 czerwca 2009 r. w Dz. Urz. UE nr
2009 /S 114 – 165257.
Po ofertach wstępnych i przeprowadzonych negocjacjach z wykonawcami, w dalszym
postępowaniu oferty złożyło czterech wykonawców. Zamawiający zawiadomił odwołującego
o wyborze najkorzystniejszej oferty, złożonej przez wykonawcęFUM „PORĘBA” Sp. z o.o. z
siedzibąw Porębie i odrzuceniu oferty odwołującego, pismem z dnia 12 marca 2010 r.
DEF/861/DI/910/LP/322/2010. Zamawiający odrzucił ofertęodwołującego na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jako uzasadnienie faktyczne podał: „Wykonawca w formularzu
technicznym zamiast prowadnic tocznych, segmentowych z nakładkami stalowymi
hartowanymi i szlifowanymi, zaoferował prowadnice wzdłużneślizgowe jednolite (…)”.
Zamawiający uznał,że treśćoferty nie odpowiada treści siwz, co stanowi zobowiązanie do
jej odrzucenia.
Wykonawcy - MDT Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie i CNC-CBKO Sp. z o.o. z siedzibąw
Pruszkowie, stanowiący konsorcjum, wnieśli w dniu 19 marca 2010 r. protest (pismo z dnia
18 marca 2010 r.) i wobec braku jego rozstrzygnięcia w terminie określonym w art. 183 ust. 1
pkt 4 Pzp, co jest równoznaczne z oddaleniem protestu, zgodnie z art. 183 ust. 3 Pzp,
wnieśli w dniu 9 kwietnia 2010 r. odwołanie do Prezesa UZP.
Protest i odwołanie wniesiono w zakresie wyboru najkorzystniejszej oferty i odrzucenia oferty
odwołującego. Odwołujący zarzucił zamawiającemu w zakresie odrzucenia oferty naruszenie
art. 26 ust. 3 Pzp, polegające na nie wezwaniu wykonawcy w trybie przewidzianym w tym
przepisie do uzupełnieniu złożonej oferty, co skutkowało jej odrzuceniem i dokonaniem
wyboru oferty FUM „PORĘBA” Sp. z o.o. w Porębie, która była, zdaniem odwołującego,
ofertąmniej korzystnąod oferty odwołującego.
Odwołujący podał,że zgodnie z treściąart. 30 ust. 5 Pzp wykonawca, który powołuje sięna
rozwiązania równoważne opisywanym przez zamawiającego, jest obowiązany wykazać,że
oferowane przez niego dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniająwymagania określone
przez zamawiającego.
Przepis ten obowiązuje niezależnie od tego, czy zamawiający wywiązał sięz obowiązku
wskazania, iżdopuszcza rozwiązania równoważne, czy teżnie.
Odwołujący uzasadnił,że na podstawie wskazanego przepisu wykonawca, który powołuje
sięna rozwiązania równoważne opisywanym przez zamawiającego, wykazuje,że oferowane
przez niego dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniająwymagania określone przez
zmawiającego, co potwierdza wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 stycznia 2008 r.,
sygn. akt KIO/UZP 91/07.
Podniósł,że składając ofertęwskazał, iżstosuje prowadnice łożaślizgowe jednolite, bazując
na wieloletnim doświadczeniu w budowie tokarek i uważał,że szczególnie w przypadku
tokarki ciężkiej rozwiązanie polegające na wykorzystaniu hartowanych i szlifowanych
prowadnic łoża ze współpracującymi wykładzinamiślizgowymi typu „Turcite", smarowanych
automatycznie, zapewnia najlepsze warunki pracy, trwałośći dokładnośćw długim okresie
eksploatacji.
Wykonawca stwierdził,że w swojej ofercie zaproponował w tym zakresie rozwiązanie
równoważne i stanowisko to uzasadnił w treści oferty.
Powołał sięna przepis art. 25 ust.1 Pzp, który stanowi,że w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zamawiający możeżądaćod wykonawców wyłącznie oświadczeńlub
dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub dokumenty
potwierdzające spełnianie:
1) warunków udziału w postępowaniu,
2) przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagańokreślonych przez
zamawiającego,
- zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert.
Dokumenty potwierdzające fakt, iżzaproponowane przez wykonawcęrozwiązanie jest
rozwiązaniem równoważnym mieszcząsię, w ocenie odwołującego, w zakresie wynikającym
z art. 25 ust. 1 pkt 2 - sąto dokumenty potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy
wymagańokreślonych przez zamawiającego.
Z treści art. 26 ust. 3 Pzp wynika z kolei,że zamawiający wzywa wykonawców, którzy w
określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeńlub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo
którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w
art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w
wyznaczonym terminie, chybaże mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu
albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego
oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzaćspełnianie przez wykonawcęwarunków
udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagańokreślonych przez zamawiającego, nie później niżw dniu, w którym
upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin
składania ofert.
Zamawiający nie wezwał wykonawcy do złożenia dokumentów potwierdzających fakt, iż
zaproponowane przez niego rozwiązanie jest rozwiązaniem równoważnym, choćbył do tego
zobowiązany na podstawie wyżej przywołanego art. 26 ust. 3 Pzp.
W tym stanie rzeczy odwołujący podał,że odrzucenie jego oferty jest decyzjąbłędnąi co
najmniej przedwczesnąoraz skutkującąnieprawidłowąocenązłożonej oferty, a w
konsekwencji także nieprawidłowym uznaniem innej oferty za ofertęnajkorzystniejszą.
Wniósł o unieważnienie rozstrzygnięcia postępowania i nakazanie zamawiającemu podjęcie
w trybie art. 26 ust. 3 Pzp czynności, mających na celu uzupełnienie oferty odwołującego i
ponowne dokonanie oceny złożonych ofert.
KIO ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołujący posiada interes prawny wnosząc protest i odwołanie. Oferta odwołującego
zawiera najniższącenę, co przy jedynym kryterium oceny ofert – cena o znaczeniu 100%,
stwarza odwołującemu możliwości uzyskania zamówienia, w razie wykazania naruszenia
przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp, skutkującego błędnym odrzuceniem oferty.
Postępowanie prowadzone jest w trybie negocjacji z ogłoszeniem, a to oznacza,że oferta
wykonawcy powinna byćzłożona po przeprowadzonych negocjacjach, zgodnie z ostateczną
treściąsiwz.
W siwz w załączniku nr 1, Formularz ofertowy (str. 11-13 siwz), w części I. zamawiający
powtórzył opis przedmiotu zamówienia, jako „Dostawa tokarki kłowej ciężkiej sterowanej
numerycznie z wyposażeniem, montażem, uruchomieniem, szkoleniem obsługi służb
technicznych oraz założeniami technicznymi fundamentu wraz z przyłączami”.
W części V. pkt 2., Dane techniczne tokarki (tiret 10 i 11), zawarł następujący wymóg
techniczny tokarki: prowadnice łoża segmentowe z nakładkami stalowymi, hartowanymi i
szlifowanymi; prowadnice suportu toczne.
Równoważne rozwiązanie dopuścił tylko w pkt 3., w którym wskazał System sterowania
numerycznego CNC firmy Siemens – SINUMERIK.
Odwołujący w swojej ofercie na str. 1 w pkt 1. podał,że oferuje tokarkędokładnie
odpowiadającąopisowi zamawiającego (…) „o parametrachściśle określonych w formularzu
technicznym” (…). Na str. 3-4 oferty, w załączniku do Formularza oferty zaoferował tokarkę
o innych danych technicznych, a mianowicie: prowadnice łożaślizgowe jednolite, hartowane
i szlifowane oraz prowadnice suportuślizgowe, wyjaśniając przy tym,że w zakresie
pierwszych, stosuje prowadnice łożaślizgowe jednolite, bazując na wieloletnim
doświadczeniu w budowie tokarek. Uznał,że szczególnie w przypadku tokarki ciężkiej
rozwiązanie polegające na wykorzystaniu hartowanych i szlifowanych prowadnic łoża ze
współpracującymi wykładzinamiślizgowymi typu „Turcite”, smarowanych automatycznie,
zapewnia najlepsze warunki pracy, trwałośći dokładnośćw długim okresie eksploatacji. W
zakresie drugich podał,że oferuje prowadnice osi poprzecznej X jakoślizgowe, zgodnie z
odpowiedziązamawiającego z dnia 15.12.2009 r., pismo LP/1306/09.
Z protestu i odwołania wynika,że oferowane przez odwołującego prowadnice sąinne niż
opisane w siwz. Na rozprawie odwołujący jednoznacznie potwierdził,że nie sąto prowadnice
opisane przez zamawiającego, a więc nie sątakie same, jakżądane w siwz.
W ofercie nie zawarłżadnego określenia,że oferuje przedmiot zamówienia równoważny
opisanemu przez zamawiającego. Dopiero w proteście i odwołaniu powołał się,że
oferowane odmienne prowadnice od opisanych przez zamawiającego, sąrównoważne.
Podał także,że równoważnośćuzasadnił składając ofertę.
Mimo prezentowanego stanowiska, iżuzasadnił równoważnośćdanych technicznych tokarki
jużw ofercie, odwołujący uznał,że zamawiający zobowiązany jest przed podjęciem
czynności odrzucającej ofertę, wezwaćodwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
do złożenia oświadczeńlub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
tj. potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy wymagańokreślonych przez
zamawiającego. Zaniechanie tych czynności przez zamawiającego, stanowi jedyny zarzut
odwołującego zawarty we wniesionychśrodkach ochrony prawnej oraz jedyneżądanie co do
rozstrzygnięcia postępowania odwoławczego, połączone z nakazaniem unieważnienia
czynności zamawiającego, dokonanych w toku badania i oceny złożonych ofert.
W ocenie KIO, odwołanie nie może byćuwzględnione.
Przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nakłada na zamawiającego obowiązek wezwania
wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego
oświadczeńlub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 m.in. pkt 2 ustawy Pzp, tj.
potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy wymagańokreślonych przez
zamawiającego. Jednoznacznie z przepisu wynika,że zamawiający obowiązkowo wzywa
wykonawców do uzupełnienie oświadczeńlub dokumentów, chyba,że mimo ich złożenia
oferta wykonawcy podlega odrzuceniu, ale tylko takich oświadczeńlub dokumentów, których
złożenia zamawiający wymagał. Odwołujący potwierdził na rozprawie,że zamawiający nie
wymagał takich oświadczeńlub dokumentów, a zamawiający stwierdził,że nie wymagałżadnych oświadczeńlub dokumentów dotyczących przedmiotu zamówienia, wobec
jednoznacznego jego opisu. Wyjaśnił,że nie opisał danych technicznych tokarki w sposób
określony w art. 29 ust 3 ustawy Pzp, czy teżza pomocądanych zawartych w art. 30 ust. 4
ustawy Pzp, co uzasadniałoby dopuszczenie rozwiązańrównoważnych.
Zdaniem KIO, wbrew twierdzeniu odwołującego, regulacje zawarte w przepisie art. 30 ust. 5
ustawy Pzp sąnastępstwem ust. 4 tego artykułu, który z kolei odwołuje siędo ust. 1-3.
Zamawiający ma więc obowiązek dopuścićrozwiązania równoważne opisywanym, o ile
opisanie przedmiotu zamówienia nastąpiło w okolicznościach, o których mowa w art. 29 ust.
3 lub art. 30 ust. 4 ustawy Pzp. Natomiast odwołujący, powołując sięna rozwiązania
równoważne opisywanym przez zamawiającego, ma obowiązek wykazać,że oferowane
przez niego dostawy spełniająwymagania określone przez zamawiającego. Przepisy ustawy
Pzp nie przewidująw takiej sytuacji obowiązku wzywania wykonawcy do uzupełnienia oferty
o oświadczenia lub dokumenty, którymi może dysponowaćwykonawca lub, które może
dopiero uzyskać.
Zamawiający dysponował opiniąz dnia 28 stycznia 2010 r. Zachodniego Uniwersytetu
Technologicznego w Szczecinie Instytutu Technologii Mechanicznej, którąsporządził
Kierownik Zakładu UrządzeńMechanicznych dr hab. inż. Grzegorz S., prof. ZUT. Opinia ta
została przekazana przez zamawiającego KIO wraz z kserokopiądokumentacji
postępowania. Opinia stanowi stanowisko odwołującego, który sięna niąpowołuje, nie
stanowi zaśdowodu w postaci opinii biegłego, o którym mowa art. 188 ust. 3 i 4 ustawy Pzp.
W części 3. opinii pt. „Ocena cech i procesów wytwarzaniaślizgowych prowadnicżeliwnych
oraz stalowych”, autor stwierdził na str.10,że „Porównanie procesów wytwarzania oraz cech
eksploatacyjnych dwóch rozpatrywanych rodzajówślizgowych połączeńprowadnicowych nie
daje jednoznacznej odpowiedzi na pytanie, który rodzaj połączeńjest lepszy (?). Warto
jednak zaznaczyć,że producenci obrabiarek – zwłaszcza dużych – zdecydowanie preferują
jednoliteżeliwne prowadnice z nakładkami poślizgowymi z tworzywa sztucznego (najczęściej
typu TURCITE-B)”. Na str. 9 opinii podał: „Zasadniczy wpływ na jakośćukładu
prowadnicowego ma technologia wykonania i montażu jego połączeń, a także – podczas
remontu obrabiarek – regeneracja prowadnic”. Autor omówił sposoby regeneracji obu
rodzajów prowadnic, podkreślając,że procesy regeneracji jednolitychżeliwnych prowadnic z
nakładkami poślizgowymi (tworzywo sztuczne) sąkosztowne, a w przypadku wytwarzania
dużych obrabiarek (np. tokarek o kilkunastometrowej długości łoża z kilkumetrowąśrednicą
toczenia nad suportem) wymagająstosowania bogatego zaplecza technologicznego i
specjalistycznych, drogich maszyn.”
Zamawiający podał na rozprawie,że opisane dane techniczne tokarki w siwz miały na celu
przede wszystkim tańsząeksploatacjępołączonąz minimalnymi kosztami regeneracji
prowadnic. W sposób jasny i przekonujący, przy braku opozycji ze strony odwołującego,
wyjaśnił dlaczego oferowane przez odwołującego prowadnice nie odpowiadająopisowi
prowadnic zamieszczonemu w siwz, stwierdzając,że „występująprowadnice pod konikiem
oraz prowadnice pod suportem. Przedmiotem zamówienia były prowadnice zarówno jedne,
jak i drugie. Wyższośćprowadnic łoża segmentowych z nakładkami stalowymi (...) polega
m.in. na większej ich twardości w porównaniu do prowadnicżeliwnych, jakie zaoferował
odwołujący, co ma ważne znaczenie przy mocowaniu detalu w koniku, jak i bardzo częstym
przejazdem suportu przez prowadnicę. Stalowe prowadnice mająwiększątwardość- od 55
do 60 HRC, co w konsekwencji prowadzi do większej odporności naścieranie, szczególnie
przy prowadnicach pod konikiem, kiedy przy zamocowanym detalu końmusi byćzaciskany
potężnąsiłązacisku, stąd twardośćjest istotna”. Zamawiający jednoznacznie stwierdził,że
„oferowane przez odwołującego prowadnice sąto prowadnice jednoliteżeliwne. Wymagane
przez zamawiającego prowadnice segmentowe majątęcharakterystycznąprzewagęnadżeliwnymi,że segmentowe można demontowaćpoprzez wymianęposzczególnych
segmentów, natomiast prowadniceżeliwne jednolite przy procesie regeneracji wymagają
całkowitego demontażu, co łączy sięz zatrzymaniem urządzenia w pracy na kilka miesięcy i
kosztami kilkuset tysięcy złotych”.
Zamawiający wyjaśnił również,że „prowadnice suportu toczne sąpoprzeczne i wzdłużne”.
Odpowiedźudzielona pismem z dnia 15 grudnia 2009 r. dotyczyła pytania wykonawcy o
treści „czy wymóg prowadnic tocznych suportu dotyczy zarówno prowadnic osi wzdłużnej Z,
jak i osi poprzecznej X, czy tylko prowadnic suportu wzdłużnego”. Odpowiedź
zamawiającego wyjaśniała,że prowadnice suportu osi wzdłużnej Z powinny byćtoczne,
natomiast osi poprzecznej X mogąbyćślizgowe. Prowadnice poprzeczne sąkrótkie,
wynoszą– 1250 mm, z tego powodu zamawiający dopuścił możliwośćrezygnacji z tocznych,
natomiast prowadnice wzdłużne sąprowadnicami długimi, na długości 11 m, stąd konieczne
były prowadnice toczne.
W ocenie KIO, w rozpoznanej sprawie, przedmiot zamówienia został opisany w sposób nie
budzący wątpliwości (ogłoszenie o zamówieniu, siwz).
Odwołujący wyjaśnił,że zakres ten nie był przedmiotem negocjacji. Z dokumentacji
postępowania wynika również,że odwołujący nie zgłaszał zastrzeżeńco do opisu
przedmiotu zamówienia w toku postępowania. Wobec dokonanego opisu przedmiotu
zamówienia zamawiający nie oczekiwał i nie miał obowiązku oczekiwaćrozwiązań
równoważnych.
Zatem, należy uznać,że w sytuacji zaoferowania przez odwołującego innych prowadnic niż
zamawiane, treśćoferty nie odpowiada treści siwz, co zobowiązuje zamawiającego do
dokonania czynności zgodnej z przepisem art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp.
Wezwanie odwołującego do uzupełnienia oferty o oświadczenia i dokumenty na podstawie
art. 26. ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, co stanowiło jedynąargumentację
odwołującego, nie ma zastosowania w stanie faktycznym, przedstawionym w odwołaniu i w
poprzedzającym odwołanie proteście. Jak jużpodano wyżej, wskazany przepis zobowiązuje
zamawiającego do dokonania wezwania wykonawcy, w przypadku nie złożenia przez
wykonawcę, bądźzłożenia błędnych oświadczeńlub dokumentów, ale takich, które były
wymagane przez zamawiającego.
Nie ma wątpliwości i nie jest to sporne między stronami,że zamawiający nie wymagałżadnych oświadczeńlub dokumentów potwierdzających zgodnośćdostawy z opisanym
przedmiotem zamówienia. Stąd nie miał podstaw do zastosowania przepisu art. 26 ust. 3
ustawy Pzp.
Z tych względów KIO uznała,że zamawiający nie naruszył wskazanego w odwołaniu
przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, przez zaniechanie wezwania odwołującego do
uzupełnienia oferty, polegającego na złożeniu nie wymaganych przez zamawiającego
oświadczeńlub dokumentów, a odwołujący nie wykazał bezpodstawności zastosowania
przez zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, przez odrzucenie oferty.
Na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp, KIO orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp,
stosownie do jego wyniku, uwzględniając uzasadnione koszty zamawiającego poniesione z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3 600 zł, na podstawie rachunku
przedłożonego do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust.1 pkt 2 lit b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 128, poz. 886, z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
