rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-05-04
rok: 2010
data dokumentu: 2010-05-04
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 656/10
KIO/UZP 656/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Anna Packo, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Anna Packo, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum firm: EKOLOG Jarosław Bartkowski, A. S. A. EKO
POLSKA Sp. z o.o., NRR Grupa Poldim Sp. z o.o., ul. Matematyków Krakowskich 122,
30-698 Kraków od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miejski Zakład Wodociągów i
Kanalizacji, ul. Długa 21, 34-400 Nowy Targ protestu z dnia 19 marca 2010 r.
przy udziale Konsorcjum firm: Zakład Produkcyjno – Usługowo - Handlowy „Sprzęt-
Bud” Sosnowicz Kazimierz, Firma Usługowo-Handlowa JOT Romanowski Jarosław,
Nowy Janów, 97-415 Kluki zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego.
wniesionego przez Konsorcjum firm: EKOLOG Jarosław Bartkowski, A. S. A. EKO
POLSKA Sp. z o.o., NRR Grupa Poldim Sp. z o.o., ul. Matematyków Krakowskich 122,
30-698 Kraków od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miejski Zakład Wodociągów i
Kanalizacji, ul. Długa 21, 34-400 Nowy Targ protestu z dnia 19 marca 2010 r.
przy udziale Konsorcjum firm: Zakład Produkcyjno – Usługowo - Handlowy „Sprzęt-
Bud” Sosnowicz Kazimierz, Firma Usługowo-Handlowa JOT Romanowski Jarosław,
Nowy Janów, 97-415 Kluki zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu dokonanie ponownej oceny ofert.
2. kosztami postępowania obciąża Miejski Zakład Wodociągów i Kanalizacji, ul. Długa 21,
34-400 Nowy Targ
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego
przez Konsorcjum firm: EKOLOG Jarosław
Bartkowski, A. S. A. EKO POLSKA Sp. z o.o., NRR Grupa Poldim Sp. z
o.o., ul. Matematyków Krakowskich 122, 30-698 Kraków,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
czterdzieści cztery złote zero groszy) przez Miejski Zakład Wodociągów i
Kanalizacji, ul. Długa 21, 34-400 Nowy Targ na rzecz Konsorcjum firm:
EKOLOG Jarosław Bartkowski, A. S. A. EKO POLSKA Sp. z o.o., NRR
Grupa Poldim Sp. z o.o., ul. Matematyków Krakowskich 122, 30-698
Kraków, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm: EKOLOG
Jarosław Bartkowski, A. S. A. EKO POLSKA Sp. z o.o., NRR Grupa
Poldim Sp. z o.o., ul. Matematyków Krakowskich 122, 30-698 Kraków.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie usługi wywozu i
wykorzystania lub unieszkodliwienia osadu nadmiernego z oczyszczalniścieków w Nowym
Targu w maksymalnej ilości 10 000 ton prowadzonym przez Zamawiającego, którym jest
Miejski Zakład Wodociągów i Kanalizacji w Nowym Targu Odwołujący – konsorcjum
EKOLOG Jarosław Bartkowski, A.S.A. EKO Polska sp. z o. o. i NRR Grupa Poldim sp. z o.o.
zarzucił naruszenie art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt 2 i
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp oraz innych przepisów, m.in. ustawy o odpadach.
Wniósł o unieważnienie decyzji o wyborze oferty, dokonanie ponownej oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu i uznanie,że konsorcjum „Sprzęt – Bud” i JOT oraz
konsorcjum „TRANS-KRUSZ” i „BIOTECH” nie spełniająwarunków udziału i wykluczenie ich
z postępowania wobec podania przez te podmioty nieprawdziwych informacji mających
wpływ na wynik postępowania. Alternatywnie wniósł o unieważnienie postępowania.
Uzasadniając zarzuty dot. konsorcjum „Sprzęt – Bud” i JOT Odwołujący
zakwestionował złożone dokumenty przez konsorcjum, w tym m.in. oświadczenie firmy
GLOBAL Technology sp. z o.o. z dnia 8.09.2009 r. jako nie dotyczące niniejszego
postępowania i nie wskazujące,że odpady mająpochodzićz Nowego Targu. Wskazał na
brak wymaganej umowy lub porozumienia z podmiotem posiadającym decyzjęna odzysk lub
unieszkodliwianie osadów z oczyszczalni w Nowym Targu. Wskazał na niekompletność
szeregu złożonych decyzji, nieaktualność, a także uchybienia wświetle przepisów ustawy o
odpadach dot. m.in. miejsc unieszkodliwiania odpadów komunalnych i osadówściekowych i
ilości odpadów przewidzianych i możliwych do przyjęcia.
Odnosząc siędo dokumentów wskazanych przez Zamawiającego jako potwierdzające
spełnianie warunków udziału Odwołujący wskazał na niezgodnośćz ustawąo odpadach (art.
9 ust. 3) nakazującąunieszkodliwianie odpadów na terenie województwa, na którym zostały
wytworzone. Wskazał równieżna pismo (fax) firmy PROVIDI z 1.03.2010 r., którym
oświadczono,że nie zostanie przyjęty odpad o kodzie 19 08 05 z uwagi na zbyt wysokąilość
chromu.
Uzasadniając zarzuty w stosunku do konsorcjum „TRANS-KRUSZ” i „BIOTECH”
stwierdził,że wykonawca powołuje sięna umowęna odzysk osadu z podmiotem, który nie
posiada wymaganej decyzji administracyjnej. Wskazuje również,że odpady miałyby być
zagospodarowane w województwie zachodniopomorskim.
Zamawiający uznał zarzuty za nieuzasadnione. Wniósł o oddalenie odwołania.
Powołał postanowienia siwz, gdzie w pkt. 10 ust. 1 wymagał, aby wykonawca przedłożył
dokumenty potwierdzające posiadanie aktualnie obowiązującego i ważnego na czas
obowiązywania umowy pozwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gospodarowania
odpadami, potwierdzającego możliwośćodbioru i przetworzenia osadu z oczyszczalniścieków w Nowym Targu, przedstawienia umowy lub porozumienia z podmiotem
posiadającym decyzjęna odzysk lub unieszkodliwianie osadów wraz z decyzjątego
podmiotu, zgodnie z art. 9 ust. 4 ustawy o odpadach. Wymagał także posiadania pisemnego
potwierdzenia przyjęcia do wykorzystania lub unieszkodliwienia przez docelowego odbiorcę
osadu z oczyszczalniścieków w Nowym Targu w ilości co najmniej 10 000, posiadania
uzgodnienia z właściwym do ostatecznego wykorzystania osadu Starostąlub Wydziałem
OchronyŚrodowiska Urzędu Wojewódzkiego.
Wskazał,że na jego wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy wykonawca „Sprzęt –
Bud” i JOT dostarczył dokumenty:
- oświadczenie z 1.02.2010 „PROVIDI” sp. z o.o. w Częstochowie dla firmy „JOT” o
gotowości przyjęcia na terenieŚwiętochłowic osadówściekowych z oczyszczalniścieków w
ilości do 10 000 ton/rok,
- Decyzję1/2010 Prezydenta MiastaŚwiętochłowice zezwalającąfirmie PROVIDI na
prowadzenie działalności w zakresie odpadów m.in. komunalnych osadówściekowych o
kodzie 190805 w ilości 20 000 Mg/rok.
Zamawiający stwierdził,że wymienione dwa dokumenty potwierdzająspełnianie warunku
udziału w postępowaniu, natomiast wszystkie inne dokumenty złożone przez konsorcjum nie
były brane pod uwagęprzy ocenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, a w
związku z tym nie miałyżadnego wpływu na wynik postępowania, czyli nie mogąbyć
podstawądo wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy.
Równieżkonsorcjum „TRANS-KRUSZ” i „BIOTECH” zdaniem Zamawiającego dostarczyło
wszystkie wymagane dokumenty na potwierdzenie spełniania warunków udziału w
postępowaniu. Częśćtych z dokumentów objęte tajemnicąprzedsiębiorstwa została
odtajniona.
Zamawiający stwierdził,że uwzględnienie złożonego wniosku o ponownąocenę
doprowadziłoby do identycznego wyboru najkorzystniejszej oferty, co oznaczaże wniosek
jest bezzasadny. W ocenie Zamawiającego treśćustawy o odpadach w brzmieniu
obowiązującym w dacie wszczęcia postępowania nie nakazuje unieszkodliwiaćosadów na
terenie województwa, w którym one powstały.
Przystępujący – konsorcjum firm Zakład Produkcyjno-Usługowo-Handlowy „Sprzęt-
Bud” Kazimierz Sosnowicz i Firma Usługowo-Handlowa JOT Romanowski Jarosław, wniósł o
odrzucenie odwołania wobec braku w kopii odwołania wymaganych przepisami załączników.
Wskazał,że w treści odwołania pojawiły sięnowe zarzuty iżądania, w tym naruszenie art. 93
ust. 7 ustawy, zaniechanie unieważnienia postępowania i kwestionowanie oświadczenia z
dnia 1.02.2010 r. firmy PROVIDI sp. z o.o. o gotowości przyjęcia na terenieŚwiętochłowic
osadówściekowych z oczyszczalniścieków w Nowym Targu. Wniósł o oddalenie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpoznaniu sprawy na rozprawie, z uwzględnieniem
dokumentacji postępowania, w tym treści postanowieńspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia oraz złożonych ofert ustaliła i zważyła, co następuje.
Oceniając dokumenty przedstawione przez wybranego wykonawcę- konsorcjum firm: Zakład
Produkcyjno-Usługowo-Handlowy „Sprzęt-Bud” Kazimierz Sosnowicz i Firma Usługowo-
Handlowa JOT Romanowski Jarosław, uznane przez Zamawiającego jako potwierdzające
spełnienie warunku udziału w postępowaniu, należy zauważyć,że wykonawcy ci złożyli
dokument - oświadczenie z 1.02.2010 „PROVIDI” sp. z o.o. w Częstochowie dla firmy „JOT”
o gotowości przyjęcia na terenieŚwiętochłowic osadówściekowych z oczyszczalniścieków
w ilości do 10 000 ton/rok. W treści oświadczenia zawarto równieżstwierdzenie, iżprzed
podpisaniem umowy firma ta oczekuje dostarczenia badańfizyko-chemicznych odpadu o
kodzie 18 08 05.
Należy zauważyć,że stosownie do postanowieńspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia zawartych w pkt 10, określających rodzaje dokumentów , jakie majądostarczyć
wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, warunek
uznaje sięza spełniony, jeżeli wykonawca nie posiadający odpowiedniego pozwolenia w
zakresie gospodarowania odpadami przedstawi umowęlub porozumienie z podmiotem
posiadającym decyzjęna odzysk lub unieszkodliwianie osadów z oczyszczalniścieków w
Nowym Targu. W rozpatrywanym przypadku wybrany wykonawca opiera sięna pozwoleniu
na prowadzenie działalności w zakresie osadówściekowych wydanym podmiotowi trzeciemu
tj. spółce z o.o. PROVIDI. Jak ustalono na podstawie dokumentacji ofertowej, spółka ta nie
zawarła z wybranym wykonawcążadnej umowy lub porozumienia wymaganego
postanowieniami specyfikacji. Powołane wyżej oświadczenie jest aktem jednostronnym i
zawiera dodatkowo warunek, którego spełnienia oczekuje składający, przed podpisaniem
umowy. Nie może byćzatem rozumiane jako umowa lub porozumienie, dla których zawarcia
niezbędne jest co najmniej dwustronne zgodne oświadczenie woli. Wobec powyższego
należy stwierdzić,że wskazani wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia
nie potwierdzili spełnienia powołanego warunku udziału określonego w specyfikacji.
Odnośnie zarzutów podniesionych w stosunku do konsorcjum: PHU Trans-Krusz Bogdan
Gruszka i Biotech Mirosław Furmański skład orzekający uznaje zarzuty za uzasadnione.
Należy stwierdzić,że złożona przez konsorcjum oferta jest niezgodna z zasadąbliskości
unormowanąw art. 9 ust. 3 i 4 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach (Dz. U. z 2007
r., Nr 39, poz. 251 ze zmianami). Izba nie podziela przy tym poglądu Zamawiającego, jakoby
znaczenie przy określaniu obowiązujących przepisów ustawy o odpadach miała data
wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Z treści ustawy, biorąc
równieżpod uwagęprzepisy jąwprowadzające, wynika zakaz poddawania odzyskowi lub
unieszkodliwianiu niesegregowanych odpadów komunalnych, pozostałości z sortowania
odpadów komunalnych oraz komunalnych osadówściekowych poza obszarem
województwa, na którym zostały one wytworzone, z zastrzeżeniem przepisu ust. 4 artykułu
9, który w odniesieniu do przedmiotowej oferty nie ma zastosowania. Okolicznośćta
oznacza,że uzasadnione jest twierdzenie,że konsorcjum, którego oferta została oceniona
jako druga w kolejności, nie potwierdziło spełnienia warunków udziału w postępowaniu, w
których treści w pkt 10 siwz, odwołano sięwprost do art. 9 ust. 4 ustawy odpadach.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia Izba uznała,że odwołanie zasługuje na
uwzględnienie i nakazała dokonanie ponownej oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu przez wykonawców, którzy złożyli oferty.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy – Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu dokonanie ponownej oceny ofert.
2. kosztami postępowania obciąża Miejski Zakład Wodociągów i Kanalizacji, ul. Długa 21,
34-400 Nowy Targ
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego
przez Konsorcjum firm: EKOLOG Jarosław
Bartkowski, A. S. A. EKO POLSKA Sp. z o.o., NRR Grupa Poldim Sp. z
o.o., ul. Matematyków Krakowskich 122, 30-698 Kraków,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
czterdzieści cztery złote zero groszy) przez Miejski Zakład Wodociągów i
Kanalizacji, ul. Długa 21, 34-400 Nowy Targ na rzecz Konsorcjum firm:
EKOLOG Jarosław Bartkowski, A. S. A. EKO POLSKA Sp. z o.o., NRR
Grupa Poldim Sp. z o.o., ul. Matematyków Krakowskich 122, 30-698
Kraków, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm: EKOLOG
Jarosław Bartkowski, A. S. A. EKO POLSKA Sp. z o.o., NRR Grupa
Poldim Sp. z o.o., ul. Matematyków Krakowskich 122, 30-698 Kraków.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie usługi wywozu i
wykorzystania lub unieszkodliwienia osadu nadmiernego z oczyszczalniścieków w Nowym
Targu w maksymalnej ilości 10 000 ton prowadzonym przez Zamawiającego, którym jest
Miejski Zakład Wodociągów i Kanalizacji w Nowym Targu Odwołujący – konsorcjum
EKOLOG Jarosław Bartkowski, A.S.A. EKO Polska sp. z o. o. i NRR Grupa Poldim sp. z o.o.
zarzucił naruszenie art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt 2 i
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp oraz innych przepisów, m.in. ustawy o odpadach.
Wniósł o unieważnienie decyzji o wyborze oferty, dokonanie ponownej oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu i uznanie,że konsorcjum „Sprzęt – Bud” i JOT oraz
konsorcjum „TRANS-KRUSZ” i „BIOTECH” nie spełniająwarunków udziału i wykluczenie ich
z postępowania wobec podania przez te podmioty nieprawdziwych informacji mających
wpływ na wynik postępowania. Alternatywnie wniósł o unieważnienie postępowania.
Uzasadniając zarzuty dot. konsorcjum „Sprzęt – Bud” i JOT Odwołujący
zakwestionował złożone dokumenty przez konsorcjum, w tym m.in. oświadczenie firmy
GLOBAL Technology sp. z o.o. z dnia 8.09.2009 r. jako nie dotyczące niniejszego
postępowania i nie wskazujące,że odpady mająpochodzićz Nowego Targu. Wskazał na
brak wymaganej umowy lub porozumienia z podmiotem posiadającym decyzjęna odzysk lub
unieszkodliwianie osadów z oczyszczalni w Nowym Targu. Wskazał na niekompletność
szeregu złożonych decyzji, nieaktualność, a także uchybienia wświetle przepisów ustawy o
odpadach dot. m.in. miejsc unieszkodliwiania odpadów komunalnych i osadówściekowych i
ilości odpadów przewidzianych i możliwych do przyjęcia.
Odnosząc siędo dokumentów wskazanych przez Zamawiającego jako potwierdzające
spełnianie warunków udziału Odwołujący wskazał na niezgodnośćz ustawąo odpadach (art.
9 ust. 3) nakazującąunieszkodliwianie odpadów na terenie województwa, na którym zostały
wytworzone. Wskazał równieżna pismo (fax) firmy PROVIDI z 1.03.2010 r., którym
oświadczono,że nie zostanie przyjęty odpad o kodzie 19 08 05 z uwagi na zbyt wysokąilość
chromu.
Uzasadniając zarzuty w stosunku do konsorcjum „TRANS-KRUSZ” i „BIOTECH”
stwierdził,że wykonawca powołuje sięna umowęna odzysk osadu z podmiotem, który nie
posiada wymaganej decyzji administracyjnej. Wskazuje również,że odpady miałyby być
zagospodarowane w województwie zachodniopomorskim.
Zamawiający uznał zarzuty za nieuzasadnione. Wniósł o oddalenie odwołania.
Powołał postanowienia siwz, gdzie w pkt. 10 ust. 1 wymagał, aby wykonawca przedłożył
dokumenty potwierdzające posiadanie aktualnie obowiązującego i ważnego na czas
obowiązywania umowy pozwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gospodarowania
odpadami, potwierdzającego możliwośćodbioru i przetworzenia osadu z oczyszczalniścieków w Nowym Targu, przedstawienia umowy lub porozumienia z podmiotem
posiadającym decyzjęna odzysk lub unieszkodliwianie osadów wraz z decyzjątego
podmiotu, zgodnie z art. 9 ust. 4 ustawy o odpadach. Wymagał także posiadania pisemnego
potwierdzenia przyjęcia do wykorzystania lub unieszkodliwienia przez docelowego odbiorcę
osadu z oczyszczalniścieków w Nowym Targu w ilości co najmniej 10 000, posiadania
uzgodnienia z właściwym do ostatecznego wykorzystania osadu Starostąlub Wydziałem
OchronyŚrodowiska Urzędu Wojewódzkiego.
Wskazał,że na jego wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy wykonawca „Sprzęt –
Bud” i JOT dostarczył dokumenty:
- oświadczenie z 1.02.2010 „PROVIDI” sp. z o.o. w Częstochowie dla firmy „JOT” o
gotowości przyjęcia na terenieŚwiętochłowic osadówściekowych z oczyszczalniścieków w
ilości do 10 000 ton/rok,
- Decyzję1/2010 Prezydenta MiastaŚwiętochłowice zezwalającąfirmie PROVIDI na
prowadzenie działalności w zakresie odpadów m.in. komunalnych osadówściekowych o
kodzie 190805 w ilości 20 000 Mg/rok.
Zamawiający stwierdził,że wymienione dwa dokumenty potwierdzająspełnianie warunku
udziału w postępowaniu, natomiast wszystkie inne dokumenty złożone przez konsorcjum nie
były brane pod uwagęprzy ocenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, a w
związku z tym nie miałyżadnego wpływu na wynik postępowania, czyli nie mogąbyć
podstawądo wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy.
Równieżkonsorcjum „TRANS-KRUSZ” i „BIOTECH” zdaniem Zamawiającego dostarczyło
wszystkie wymagane dokumenty na potwierdzenie spełniania warunków udziału w
postępowaniu. Częśćtych z dokumentów objęte tajemnicąprzedsiębiorstwa została
odtajniona.
Zamawiający stwierdził,że uwzględnienie złożonego wniosku o ponownąocenę
doprowadziłoby do identycznego wyboru najkorzystniejszej oferty, co oznaczaże wniosek
jest bezzasadny. W ocenie Zamawiającego treśćustawy o odpadach w brzmieniu
obowiązującym w dacie wszczęcia postępowania nie nakazuje unieszkodliwiaćosadów na
terenie województwa, w którym one powstały.
Przystępujący – konsorcjum firm Zakład Produkcyjno-Usługowo-Handlowy „Sprzęt-
Bud” Kazimierz Sosnowicz i Firma Usługowo-Handlowa JOT Romanowski Jarosław, wniósł o
odrzucenie odwołania wobec braku w kopii odwołania wymaganych przepisami załączników.
Wskazał,że w treści odwołania pojawiły sięnowe zarzuty iżądania, w tym naruszenie art. 93
ust. 7 ustawy, zaniechanie unieważnienia postępowania i kwestionowanie oświadczenia z
dnia 1.02.2010 r. firmy PROVIDI sp. z o.o. o gotowości przyjęcia na terenieŚwiętochłowic
osadówściekowych z oczyszczalniścieków w Nowym Targu. Wniósł o oddalenie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpoznaniu sprawy na rozprawie, z uwzględnieniem
dokumentacji postępowania, w tym treści postanowieńspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia oraz złożonych ofert ustaliła i zważyła, co następuje.
Oceniając dokumenty przedstawione przez wybranego wykonawcę- konsorcjum firm: Zakład
Produkcyjno-Usługowo-Handlowy „Sprzęt-Bud” Kazimierz Sosnowicz i Firma Usługowo-
Handlowa JOT Romanowski Jarosław, uznane przez Zamawiającego jako potwierdzające
spełnienie warunku udziału w postępowaniu, należy zauważyć,że wykonawcy ci złożyli
dokument - oświadczenie z 1.02.2010 „PROVIDI” sp. z o.o. w Częstochowie dla firmy „JOT”
o gotowości przyjęcia na terenieŚwiętochłowic osadówściekowych z oczyszczalniścieków
w ilości do 10 000 ton/rok. W treści oświadczenia zawarto równieżstwierdzenie, iżprzed
podpisaniem umowy firma ta oczekuje dostarczenia badańfizyko-chemicznych odpadu o
kodzie 18 08 05.
Należy zauważyć,że stosownie do postanowieńspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia zawartych w pkt 10, określających rodzaje dokumentów , jakie majądostarczyć
wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, warunek
uznaje sięza spełniony, jeżeli wykonawca nie posiadający odpowiedniego pozwolenia w
zakresie gospodarowania odpadami przedstawi umowęlub porozumienie z podmiotem
posiadającym decyzjęna odzysk lub unieszkodliwianie osadów z oczyszczalniścieków w
Nowym Targu. W rozpatrywanym przypadku wybrany wykonawca opiera sięna pozwoleniu
na prowadzenie działalności w zakresie osadówściekowych wydanym podmiotowi trzeciemu
tj. spółce z o.o. PROVIDI. Jak ustalono na podstawie dokumentacji ofertowej, spółka ta nie
zawarła z wybranym wykonawcążadnej umowy lub porozumienia wymaganego
postanowieniami specyfikacji. Powołane wyżej oświadczenie jest aktem jednostronnym i
zawiera dodatkowo warunek, którego spełnienia oczekuje składający, przed podpisaniem
umowy. Nie może byćzatem rozumiane jako umowa lub porozumienie, dla których zawarcia
niezbędne jest co najmniej dwustronne zgodne oświadczenie woli. Wobec powyższego
należy stwierdzić,że wskazani wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia
nie potwierdzili spełnienia powołanego warunku udziału określonego w specyfikacji.
Odnośnie zarzutów podniesionych w stosunku do konsorcjum: PHU Trans-Krusz Bogdan
Gruszka i Biotech Mirosław Furmański skład orzekający uznaje zarzuty za uzasadnione.
Należy stwierdzić,że złożona przez konsorcjum oferta jest niezgodna z zasadąbliskości
unormowanąw art. 9 ust. 3 i 4 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach (Dz. U. z 2007
r., Nr 39, poz. 251 ze zmianami). Izba nie podziela przy tym poglądu Zamawiającego, jakoby
znaczenie przy określaniu obowiązujących przepisów ustawy o odpadach miała data
wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Z treści ustawy, biorąc
równieżpod uwagęprzepisy jąwprowadzające, wynika zakaz poddawania odzyskowi lub
unieszkodliwianiu niesegregowanych odpadów komunalnych, pozostałości z sortowania
odpadów komunalnych oraz komunalnych osadówściekowych poza obszarem
województwa, na którym zostały one wytworzone, z zastrzeżeniem przepisu ust. 4 artykułu
9, który w odniesieniu do przedmiotowej oferty nie ma zastosowania. Okolicznośćta
oznacza,że uzasadnione jest twierdzenie,że konsorcjum, którego oferta została oceniona
jako druga w kolejności, nie potwierdziło spełnienia warunków udziału w postępowaniu, w
których treści w pkt 10 siwz, odwołano sięwprost do art. 9 ust. 4 ustawy odpadach.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia Izba uznała,że odwołanie zasługuje na
uwzględnienie i nakazała dokonanie ponownej oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu przez wykonawców, którzy złożyli oferty.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy – Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
