rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-05-05
rok: 2010
data dokumentu: 2010-05-05
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP657/10
KIO/UZP657/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Katarzyna Brzeska, Przemysław Dzierzędzki Protokolant: Mateusz Michalec
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Katarzyna Brzeska, Przemysław Dzierzędzki Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 maja 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Polskie Pracownie Konserwacji Zabytków S.A., 00-382 Warszawa, ul. Solec 103
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Sierakowice, 83-340 Sierakowice, ul.
Lęborska 30 protestu z dnia 23 marca 2010 r.
przez Polskie Pracownie Konserwacji Zabytków S.A., 00-382 Warszawa, ul. Solec 103
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Sierakowice, 83-340 Sierakowice, ul.
Lęborska 30 protestu z dnia 23 marca 2010 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności z dnia 2 kwietnia 2010
roku polegającej na wyborze oferty Elwoz Sp. z o.o., nakazuje unieważnienie
czynności wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu i nakazuje dokonanie
ponownej oceny ofert i wybór oferty najkorzystniejszej.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez Polskie Pracownie Konserwacji Zabytków
S.A., 00-382 Warszawa, ul. Solec 103.
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 044 zł 00 gr (słownie osiem tysięcy czterdzieści
cztery złote zero groszy) przez Gminę Sierakowice, 83-340 Sierakowice,
ul. Lęborska 30 na rzecz Polskich Pracowni Konserwacji Zabytków S.A.,
00-382 Warszawa, ul. Solec 103 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania i kosztów zastępstwa prawnego.
3)
dokonaćzwrotu kwoty 15 556 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Polskich Pracowni Konserwacji
Zabytków S.A., 00-382 Warszawa, ul. Solec 103.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Sierakowice prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest przeniesienie i rozbudowa zabytkowego kościoła pw.Św. Marcina w Sierakowicach. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie
ZamówieńPublicznych z dnia 28 stycznia 2010 roku pod poz. 24928.
Odwołujący – Polskie Pracownie Konserwacji Zabytków S.A. złożył w dniu 7 kwietnia 2010
roku odwołanie od uwzględnienia protestu z dnia 23 marca 2010 roku (data pisma)
wniesionego przez Elwoz Sp. z o.o. Skutkiem uwzględnienia zarzutu protestu, zamawiający
w dniu 2 kwietnia poinformował odwołującego o wyborze oferty Elwoz Sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej i wykluczeniu odwołującego z udziału w postępowaniu na podstawie art.
24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Zamawiający podzielił stanowisko protestującego Elwoz Sp. z o.o. ,że brak ustosunkowania
sięprzez odwołującego do pisma z dnia 8.03.2009 roku wzywającego do uzupełnienia na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp załącznika nr 12 do siwz – wykaz osób i podmiotów,
które będąrealizowały zamówienie, stanowi podstawędo wykluczenia wykonawcy z udziału
w postępowaniu. Zamawiający wskazał,że w sposób omyłkowy potraktował wyjaśnienia
złożone w dniu 9 marca 2010 roku jako wyjaśnienia dotyczące uzupełnieńi wyjaśnień.
Odwołujący wskazał w pierwszej kolejności na błędne pouczenie zawarte przez
zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu z dnia 2 kwietnia 2010 roku w przedmiocie nie
przysługiwania odwołania od rozstrzygnięcia protestu oraz błędne pouczenie o
przysługiwaniu protestu na ponownączynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej i wybór
oferty.
Podniósł także,że zamawiający uwzględniając protest Elwoz Sp. z o.o. uwzględnił wnioski
dotyczące wykluczenia odwołującego, ponownego badania wykonawców i ofert oraz wyboru
oferty Elwoz Sp. z o.o., nie odnosząc siędo wniosku o unieważnienie czynności wyboru
oferty odwołującego. Wobec tego, w ocenie odwołującego czynnośćzamawiającego z dnia
16 marca 2010 roku polegająca na wyborze oferty odwołującego jest nadal ważna i
pozostaje skuteczna.
Odnosząc siędo podstaw wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu, odwołujący
wskazał,że zamawiającyżądał wskazania osoby posiadającej uprawnienia do kierowania
robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci i urządzeńelektrycznych
i elektroenergetycznych bez ograniczeńlub odpowiadające im ważne uprawienia budowane,
które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów.
Złożone w ofercie dokumenty dotyczące pana Andrzeja Zbigniewa S. – wykaz osób i
podmiotów oraz decyzja o stwierdzeniu przygotowania zawodowego do pełnienia
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie z dnia 24.10.1986 roku, potwierdzają,że osoba ta posiada ważne uprawnienia budowlane, wydane na podstawie wcześniej
obowiązujących przepisów odpowiadające wymaganiom określonym w rozdz. XI pkt B2 ppkt
B siwz (strona 13). W dacie uzyskania uprawnieńbudowlanych przez pana Andrzeja S.
(24.10.1986 rok) obowiązujące przepisy rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i
OchronyŚrodowiska z dnia 20 lutego 1975 roku w sprawie samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie nie przewidywały podziału na ograniczone i nieograniczone.
Sąto jedyne możliwe wówczas uprawnienia i odpowiadająone aktualnie wydawanym
uprawnieniom do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie
sieci instalacji i urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych bez ograniczeń. Odwołujący
wskazał,że ciężar dowodu spoczywa na zamawiającym, który powziął wątpliwości co do
zakresu posiadanych uprawnień, a zatem to zamawiający winien wystąpićdo właściwej Izby
Inżynierów Budownictwa w celu uzyskania opinii na temat obowiązującego zakresu
uprawnień.
Odwołujący wyjaśnił również,że w dniu 7 kwietnia 2010 roku uzyskał opinięPomorskiej
Okręgowej Izby Budownictwa, którązałączył do odwołania, w której potwierdzono ważność
uprawnieńbudowlanych wydanych na podstawie uprzednio obowiązujących przepisów i
potwierdzono,że odpowiadająone aktualnie wydawanym uprawnieniom do kierowania
robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci instalacji i urządzeń
elektrycznych i elektroenergetycznych bez ograniczeń.
Odnosząc siędo kwestii pism zamawiającego z dnia 8 marca 2010 roku dotyczących
wezwania do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp oraz wezwania do wyjaśnienia
treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, odwołujący wyjaśnił,że odpowiedźz dnia 9
marca 2010 roku udzielona przez odwołującego , w której wyjaśnił,że „w tamtych latach
uprawnienia nie posiadały w treści zapisu „bez ograniczeń” dotyczy obu pism
zamawiającego. Odwołujący wskazał,że zamawiający nie miał podstaw dożądania
uzupełnienia oświadczeńi dokumentów, gdyżoferta odwołującego zawierała wszystkie
dokumenty i oświadczenia niezbędne do przeprowadzenia postępowania.
Odwołujący wniósł o:
1.
unieważnienie czynności polegającej na rozstrzygnięciu protestu ELWOZ Sp. z o.o.
poprzez uznanie tego protestu za uzasadniony;
2.
unieważnienie czynności polegającej na wyborze oferty ELWOZ Sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej;
3.
unieważnienie czynności polegającej na wykluczeniu odwołującego.
4.
unieważnienie czynności polegającej na wezwaniu PPKZ S.A. do złożenia wyjaśnień
dotyczących powodu nieuzupełnienia dokumentów, jako dokonane bez podstawy prawnej
oraz niewykonalne dla Odwołującego, który nie uzupełnił dokumentów nażądanie
Zamawiającego, bo komplet dokumentów wymaganych przepisami PZP i SIWZ złożył
wraz ze swojąofertą, a zatem nie miał czego uzupełniać.
Ponadto wniósł o:
1. dopuszczenie dowodów powołanych w treści odwołania,
2. zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego w
wysokości 3.600,00 zł netto (4.392,00 zł brutto);
3. ewentualnie przeprowadzenie rozprawy także pod nieobecnośćOdwołującego.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, w szczególności:
specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz oferty odwołującego oraz biorąc
pod uwagę stanowiska stron złożone do protokołu rozprawy, Izba ustaliła, co
następuje:
W rozdziale XI B pkt 2 B specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej siwz)
zamawiającyżądał wskazania kierownika osób elektrycznych posiadającego uprawnienia do
kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci i urządzeń
elektrycznych i elektroenergetycznych bez ograniczeńlub odpowiadające im ważne
uprawienia budowane, które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących
przepisów oraz posiadającego min. 5 lat doświadczenia w pełnieniu funkcji kierownika robót.
Potwierdzeniem spełnienia tego wymogu było złożenie wykazu osób i podmiotów, które będą
uczestniczyćw wykonaniu zamówienia - zgodnie z załącznikiem nr 12 i załączenie
uprawnień, aktualnych zaświadczeńo przynależności do właściwej izby samorządu
zawodowego (rozdział XI B pkt 2 siwz).
Odwołujący w celu potwierdzenia spełniania wyżej opisanego wymogu załączył do oferty
wypełniony wykaz osób i podmiotów, gdzie wskazał jako kierownika robót elektrycznych –
pana Andrzeja Zbigniewa S. i załączył do oferty decyzjęz dnia 24.10.1986 roku nr
2636/GD/86 o stwierdzeniu przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji
kierownika budowy i robót w specjalności instalacyjno – inżynieryjnej w zakresie instalacji
elektrycznych.
Na kierownika budowy odwołujący wskazał w wykazie osób i podmiotów Pana Adama K.
i załączył jego decyzjęo stwierdzeniu przygotowania zawodowego do pełnienia
samodzielnych funkcji technicznych z budownictwie z dnia22.03.1988 roku nr BŁ/47/88,
W toku postępowania zamawiający wystosował do odwołującego dwa pisma z dnia 8 marca
2010 roku: wezwanie do wyjaśnienia treści oferty na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
oraz wezwanie do uzupełnieńoświadczeń, dokumentów lub pełnomocnictw na podstawie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. W pierwszym z pism zwrócił sięo wyjaśnienie rozbieżności
wynikającej z treści załącznika nr 12 do siwz z treściązłożonych do oferty uprawnień,
wskazując,że „ w załączniku nr 12 do siwz znajduje sięinformacja,że Pan Adam K. posiada
uprawnienie do kierowania budowami i robotami bez ograniczeń. Nie potwierdza tego kopia
dołączonego do oferty uprawnienia budowlanego”. W drugim piśmie z dnia 8 marca 2010
roku zamawiający wezwał do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego spełnianie warunku
udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania przez wykonawcęosobami zdolnymi do
wykonania zamówienia, wskazującże zgodnie z postanowieniami siwz oferent winien
dysponowaćkierownikiem robót posiadającym uprawnienia do kierowania robotami
budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci instalacji i urządzeńelektrycznych
i elektroenergetycznych bez ograniczeń. Zamawiający wskazał w treści,że w ofercie brak
jednoznacznej informacji na temat uprawnieńkierownika robót.
W odpowiedzi odwołujący przedłożył zamawiającemu pismo z dnia 9 marca 2010 roku, w
którym wskazał,że uprawnienia budowlane Pana Andrzeja K. zostały wystawione przez
Urząd Wojewódzki w Białymstoku w roku 1988. W tamtych latach uprawnienia nie posiadały
w treści zapisu „bez ograniczeń”.
Biorąc pod uwagęustalony wyżej stan faktyczny sprawy, Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła,że odwołujący jako podmiot, który został wykluczony z udziału w
postępowaniu posiada interes prawny, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp,
uprawniający go do złożenia odwołania. Uwzględnienie zarzutów odwołania daje mu bowiem
szansęna uzyskanie przedmiotowego zamówienia publicznego.
Okoliczność,że uprawnienia z dnia 24.10 1986 roku Pana Andrzeja S. do kierowania
budowąi robotami w specjalności instalacyjno - inżynieryjnej w zakresie instalacji
elektrycznych odpowiadająwymogom określonym w rozdziale XI B pkt 2 B siwz nie budzi
wątpliwości. Zamawiający potwierdził w trakcie rozprawy,że mając na uwadze aktualne
wyjaśnienia odwołującego oraz opinięOkręgowej Komisji Kwalifikacyjnej Pomorskiej
Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa z dnia 6 kwietnia 2010 roku, uprawnienie z dnia 21
października 1986 roku pana Andrzeja S. wydane w oparciu o poprzednio obowiązujące
przepisy prawa spełnia wymagania określone w siwz. Okręgowa Komisja Kwalifikacyjna
Pomorskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa potwierdziła,że nadane panu
Andrzejowi S. uprawnienia na podstawie rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i
OchronyŚrodowiska z dnia 20 lutego 1975 roku w sprawie samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie upoważniajądo kierowania budowąi projektowania w zakresie
wskazanym w treści decyzji i sąuprawnieniami bez ograniczeńw całej specjalności i
obejmująrównieżsieci elektroenergetyczne.
Zdaniem Izby, udzielona przez odwołującego odpowiedźz dnia 9 marca 2010 roku była
odpowiedziąna wezwanie do udzielenia wyjaśnień, co wynika choćby z samej jej treści,
gdzie odwołujący wskazał wprost cyt. „ w odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień”.
Z treści udzielonej odpowiedzi wynika również,że dotyczy ona uprawnieńpana Andrzeja K.,
wskazanego na kierownika robót budowlanych a nie odnosi siędo uprawnieńpana Andrzeja
S., co do którego zamawiający skierował wezwanie o uzupełnienia dokumentów. Zatem
stanowisko odwołującego,że udzielonąw dniu 9 marca 2010 oku odpowiedźnależy
traktowaćjako wyjaśnienie odnoszące siędo obu pism zamawiającego z dnia 8 marca nie
zasługuje na uznanie.
Niezależnie od powyższego Izba stwierdza,że wobec bezspornej między stronami
okoliczności,że złożone wraz z ofertąuprawnienia pana Andrzeja S. spełniająwymagania
określone w siwz, czynnośćwezwania odwołującego z dnia 8 marca 2010 roku do
uzupełnienia dokumentów w tym zakresie była bezprzedmiotowa. Skoro zamawiający w
oparciu o dokumenty złożone wraz z ofertąbył w stanie stwierdzić,że osoba wskazana na
stanowisko kierownika robót elektrycznych legitymuje sięstosownymi, wymaganymi przez
zamawiającego uprawnieniami, to nie zaistniała w przedmiotowej sprawie dyspozycja art. 26
ust. 3 ustawy Pzp obligująca zamawiającego do wezwania do uzupełnienia dokumentów we
wskazanym w wezwaniu zakresie. W konsekwencji brak odpowiedzi na czynnośćwezwania
do uzupełnienia dokumentów oferty, która nie znajduje oparcia w przepisach ustawy i jest
czynnościązbędnąnie może wywoływaćnegatywnych skutków prawnych po stronie
odwołującego w postaci wykluczenia z udziału w postępowaniu czy utraty wadium.
W ocenie Izby, pouczenie o braku prawa do wniesienia odwołania wskazane
w rozstrzygnięciu protestu jest prawidłowe, gdyżadresatem tego rozstrzygnięcia był
protestujący Elwoz Sp. z o.o., któremu zgodnie z art. 184 ust. 1 a ustawy Pzp nie przysługuje
odwołanie
na
czynność
odrzucenia
oferty
innego
wykonawcy
uczestniczącego
w postępowaniu. Niezależnie od powyższego, nawet gdyby uznaćza błędne pouczenie
zamieszczone w rozstrzygnięciu protestu oraz informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej
z dnia 2 kwietnia 2010 roku o przysługującychśrodkach ochrony prawnej, to należy
stwierdzić,że nie stanowiło ono naruszenia interesów odwołującego, który skutecznie
skorzystał z prawa do wniesienia odwołania.
Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego,że wobec braku unieważnienia czynności
wyboru oferty odwołującego z dnia 16 marca 2010 roku czynnośćta pozostaje w mocy.
Czynnośćwyboru oferty odwołującego jako czynnośćnieprawomocna stała sięnieważna w
momencie uwzględnienia zarzutów protestu wniesionego przez Elwoz Sp. z o.o.
Biorąc pod uwagępowyższe Izba uwzględniła odwołanie i nakazała unieważnienie czynności
z dnia 2 kwietnia 2010 roku wyboru oferty Elwoz Sp. z o.o., unieważnienie czynności
wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu i nakazała dokonanie ponownej oceny
ofert i wybór oferty najkorzystniejszej.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 i 1a
oraz ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku - na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.), uznając za uzasadnione koszty zastępstwa
prawnego pełnomocnika odwołującego w wysokości 3 600 zł na podstawie złożonej do akt
sprawy faktury.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności z dnia 2 kwietnia 2010
roku polegającej na wyborze oferty Elwoz Sp. z o.o., nakazuje unieważnienie
czynności wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu i nakazuje dokonanie
ponownej oceny ofert i wybór oferty najkorzystniejszej.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez Polskie Pracownie Konserwacji Zabytków
S.A., 00-382 Warszawa, ul. Solec 103.
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 044 zł 00 gr (słownie osiem tysięcy czterdzieści
cztery złote zero groszy) przez Gminę Sierakowice, 83-340 Sierakowice,
ul. Lęborska 30 na rzecz Polskich Pracowni Konserwacji Zabytków S.A.,
00-382 Warszawa, ul. Solec 103 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania i kosztów zastępstwa prawnego.
3)
dokonaćzwrotu kwoty 15 556 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Polskich Pracowni Konserwacji
Zabytków S.A., 00-382 Warszawa, ul. Solec 103.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Sierakowice prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest przeniesienie i rozbudowa zabytkowego kościoła pw.Św. Marcina w Sierakowicach. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie
ZamówieńPublicznych z dnia 28 stycznia 2010 roku pod poz. 24928.
Odwołujący – Polskie Pracownie Konserwacji Zabytków S.A. złożył w dniu 7 kwietnia 2010
roku odwołanie od uwzględnienia protestu z dnia 23 marca 2010 roku (data pisma)
wniesionego przez Elwoz Sp. z o.o. Skutkiem uwzględnienia zarzutu protestu, zamawiający
w dniu 2 kwietnia poinformował odwołującego o wyborze oferty Elwoz Sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej i wykluczeniu odwołującego z udziału w postępowaniu na podstawie art.
24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Zamawiający podzielił stanowisko protestującego Elwoz Sp. z o.o. ,że brak ustosunkowania
sięprzez odwołującego do pisma z dnia 8.03.2009 roku wzywającego do uzupełnienia na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp załącznika nr 12 do siwz – wykaz osób i podmiotów,
które będąrealizowały zamówienie, stanowi podstawędo wykluczenia wykonawcy z udziału
w postępowaniu. Zamawiający wskazał,że w sposób omyłkowy potraktował wyjaśnienia
złożone w dniu 9 marca 2010 roku jako wyjaśnienia dotyczące uzupełnieńi wyjaśnień.
Odwołujący wskazał w pierwszej kolejności na błędne pouczenie zawarte przez
zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu z dnia 2 kwietnia 2010 roku w przedmiocie nie
przysługiwania odwołania od rozstrzygnięcia protestu oraz błędne pouczenie o
przysługiwaniu protestu na ponownączynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej i wybór
oferty.
Podniósł także,że zamawiający uwzględniając protest Elwoz Sp. z o.o. uwzględnił wnioski
dotyczące wykluczenia odwołującego, ponownego badania wykonawców i ofert oraz wyboru
oferty Elwoz Sp. z o.o., nie odnosząc siędo wniosku o unieważnienie czynności wyboru
oferty odwołującego. Wobec tego, w ocenie odwołującego czynnośćzamawiającego z dnia
16 marca 2010 roku polegająca na wyborze oferty odwołującego jest nadal ważna i
pozostaje skuteczna.
Odnosząc siędo podstaw wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu, odwołujący
wskazał,że zamawiającyżądał wskazania osoby posiadającej uprawnienia do kierowania
robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci i urządzeńelektrycznych
i elektroenergetycznych bez ograniczeńlub odpowiadające im ważne uprawienia budowane,
które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów.
Złożone w ofercie dokumenty dotyczące pana Andrzeja Zbigniewa S. – wykaz osób i
podmiotów oraz decyzja o stwierdzeniu przygotowania zawodowego do pełnienia
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie z dnia 24.10.1986 roku, potwierdzają,że osoba ta posiada ważne uprawnienia budowlane, wydane na podstawie wcześniej
obowiązujących przepisów odpowiadające wymaganiom określonym w rozdz. XI pkt B2 ppkt
B siwz (strona 13). W dacie uzyskania uprawnieńbudowlanych przez pana Andrzeja S.
(24.10.1986 rok) obowiązujące przepisy rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i
OchronyŚrodowiska z dnia 20 lutego 1975 roku w sprawie samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie nie przewidywały podziału na ograniczone i nieograniczone.
Sąto jedyne możliwe wówczas uprawnienia i odpowiadająone aktualnie wydawanym
uprawnieniom do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie
sieci instalacji i urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych bez ograniczeń. Odwołujący
wskazał,że ciężar dowodu spoczywa na zamawiającym, który powziął wątpliwości co do
zakresu posiadanych uprawnień, a zatem to zamawiający winien wystąpićdo właściwej Izby
Inżynierów Budownictwa w celu uzyskania opinii na temat obowiązującego zakresu
uprawnień.
Odwołujący wyjaśnił również,że w dniu 7 kwietnia 2010 roku uzyskał opinięPomorskiej
Okręgowej Izby Budownictwa, którązałączył do odwołania, w której potwierdzono ważność
uprawnieńbudowlanych wydanych na podstawie uprzednio obowiązujących przepisów i
potwierdzono,że odpowiadająone aktualnie wydawanym uprawnieniom do kierowania
robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci instalacji i urządzeń
elektrycznych i elektroenergetycznych bez ograniczeń.
Odnosząc siędo kwestii pism zamawiającego z dnia 8 marca 2010 roku dotyczących
wezwania do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp oraz wezwania do wyjaśnienia
treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, odwołujący wyjaśnił,że odpowiedźz dnia 9
marca 2010 roku udzielona przez odwołującego , w której wyjaśnił,że „w tamtych latach
uprawnienia nie posiadały w treści zapisu „bez ograniczeń” dotyczy obu pism
zamawiającego. Odwołujący wskazał,że zamawiający nie miał podstaw dożądania
uzupełnienia oświadczeńi dokumentów, gdyżoferta odwołującego zawierała wszystkie
dokumenty i oświadczenia niezbędne do przeprowadzenia postępowania.
Odwołujący wniósł o:
1.
unieważnienie czynności polegającej na rozstrzygnięciu protestu ELWOZ Sp. z o.o.
poprzez uznanie tego protestu za uzasadniony;
2.
unieważnienie czynności polegającej na wyborze oferty ELWOZ Sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej;
3.
unieważnienie czynności polegającej na wykluczeniu odwołującego.
4.
unieważnienie czynności polegającej na wezwaniu PPKZ S.A. do złożenia wyjaśnień
dotyczących powodu nieuzupełnienia dokumentów, jako dokonane bez podstawy prawnej
oraz niewykonalne dla Odwołującego, który nie uzupełnił dokumentów nażądanie
Zamawiającego, bo komplet dokumentów wymaganych przepisami PZP i SIWZ złożył
wraz ze swojąofertą, a zatem nie miał czego uzupełniać.
Ponadto wniósł o:
1. dopuszczenie dowodów powołanych w treści odwołania,
2. zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego w
wysokości 3.600,00 zł netto (4.392,00 zł brutto);
3. ewentualnie przeprowadzenie rozprawy także pod nieobecnośćOdwołującego.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, w szczególności:
specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz oferty odwołującego oraz biorąc
pod uwagę stanowiska stron złożone do protokołu rozprawy, Izba ustaliła, co
następuje:
W rozdziale XI B pkt 2 B specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej siwz)
zamawiającyżądał wskazania kierownika osób elektrycznych posiadającego uprawnienia do
kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci i urządzeń
elektrycznych i elektroenergetycznych bez ograniczeńlub odpowiadające im ważne
uprawienia budowane, które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących
przepisów oraz posiadającego min. 5 lat doświadczenia w pełnieniu funkcji kierownika robót.
Potwierdzeniem spełnienia tego wymogu było złożenie wykazu osób i podmiotów, które będą
uczestniczyćw wykonaniu zamówienia - zgodnie z załącznikiem nr 12 i załączenie
uprawnień, aktualnych zaświadczeńo przynależności do właściwej izby samorządu
zawodowego (rozdział XI B pkt 2 siwz).
Odwołujący w celu potwierdzenia spełniania wyżej opisanego wymogu załączył do oferty
wypełniony wykaz osób i podmiotów, gdzie wskazał jako kierownika robót elektrycznych –
pana Andrzeja Zbigniewa S. i załączył do oferty decyzjęz dnia 24.10.1986 roku nr
2636/GD/86 o stwierdzeniu przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji
kierownika budowy i robót w specjalności instalacyjno – inżynieryjnej w zakresie instalacji
elektrycznych.
Na kierownika budowy odwołujący wskazał w wykazie osób i podmiotów Pana Adama K.
i załączył jego decyzjęo stwierdzeniu przygotowania zawodowego do pełnienia
samodzielnych funkcji technicznych z budownictwie z dnia22.03.1988 roku nr BŁ/47/88,
W toku postępowania zamawiający wystosował do odwołującego dwa pisma z dnia 8 marca
2010 roku: wezwanie do wyjaśnienia treści oferty na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
oraz wezwanie do uzupełnieńoświadczeń, dokumentów lub pełnomocnictw na podstawie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. W pierwszym z pism zwrócił sięo wyjaśnienie rozbieżności
wynikającej z treści załącznika nr 12 do siwz z treściązłożonych do oferty uprawnień,
wskazując,że „ w załączniku nr 12 do siwz znajduje sięinformacja,że Pan Adam K. posiada
uprawnienie do kierowania budowami i robotami bez ograniczeń. Nie potwierdza tego kopia
dołączonego do oferty uprawnienia budowlanego”. W drugim piśmie z dnia 8 marca 2010
roku zamawiający wezwał do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego spełnianie warunku
udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania przez wykonawcęosobami zdolnymi do
wykonania zamówienia, wskazującże zgodnie z postanowieniami siwz oferent winien
dysponowaćkierownikiem robót posiadającym uprawnienia do kierowania robotami
budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci instalacji i urządzeńelektrycznych
i elektroenergetycznych bez ograniczeń. Zamawiający wskazał w treści,że w ofercie brak
jednoznacznej informacji na temat uprawnieńkierownika robót.
W odpowiedzi odwołujący przedłożył zamawiającemu pismo z dnia 9 marca 2010 roku, w
którym wskazał,że uprawnienia budowlane Pana Andrzeja K. zostały wystawione przez
Urząd Wojewódzki w Białymstoku w roku 1988. W tamtych latach uprawnienia nie posiadały
w treści zapisu „bez ograniczeń”.
Biorąc pod uwagęustalony wyżej stan faktyczny sprawy, Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła,że odwołujący jako podmiot, który został wykluczony z udziału w
postępowaniu posiada interes prawny, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp,
uprawniający go do złożenia odwołania. Uwzględnienie zarzutów odwołania daje mu bowiem
szansęna uzyskanie przedmiotowego zamówienia publicznego.
Okoliczność,że uprawnienia z dnia 24.10 1986 roku Pana Andrzeja S. do kierowania
budowąi robotami w specjalności instalacyjno - inżynieryjnej w zakresie instalacji
elektrycznych odpowiadająwymogom określonym w rozdziale XI B pkt 2 B siwz nie budzi
wątpliwości. Zamawiający potwierdził w trakcie rozprawy,że mając na uwadze aktualne
wyjaśnienia odwołującego oraz opinięOkręgowej Komisji Kwalifikacyjnej Pomorskiej
Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa z dnia 6 kwietnia 2010 roku, uprawnienie z dnia 21
października 1986 roku pana Andrzeja S. wydane w oparciu o poprzednio obowiązujące
przepisy prawa spełnia wymagania określone w siwz. Okręgowa Komisja Kwalifikacyjna
Pomorskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa potwierdziła,że nadane panu
Andrzejowi S. uprawnienia na podstawie rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i
OchronyŚrodowiska z dnia 20 lutego 1975 roku w sprawie samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie upoważniajądo kierowania budowąi projektowania w zakresie
wskazanym w treści decyzji i sąuprawnieniami bez ograniczeńw całej specjalności i
obejmująrównieżsieci elektroenergetyczne.
Zdaniem Izby, udzielona przez odwołującego odpowiedźz dnia 9 marca 2010 roku była
odpowiedziąna wezwanie do udzielenia wyjaśnień, co wynika choćby z samej jej treści,
gdzie odwołujący wskazał wprost cyt. „ w odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień”.
Z treści udzielonej odpowiedzi wynika również,że dotyczy ona uprawnieńpana Andrzeja K.,
wskazanego na kierownika robót budowlanych a nie odnosi siędo uprawnieńpana Andrzeja
S., co do którego zamawiający skierował wezwanie o uzupełnienia dokumentów. Zatem
stanowisko odwołującego,że udzielonąw dniu 9 marca 2010 oku odpowiedźnależy
traktowaćjako wyjaśnienie odnoszące siędo obu pism zamawiającego z dnia 8 marca nie
zasługuje na uznanie.
Niezależnie od powyższego Izba stwierdza,że wobec bezspornej między stronami
okoliczności,że złożone wraz z ofertąuprawnienia pana Andrzeja S. spełniająwymagania
określone w siwz, czynnośćwezwania odwołującego z dnia 8 marca 2010 roku do
uzupełnienia dokumentów w tym zakresie była bezprzedmiotowa. Skoro zamawiający w
oparciu o dokumenty złożone wraz z ofertąbył w stanie stwierdzić,że osoba wskazana na
stanowisko kierownika robót elektrycznych legitymuje sięstosownymi, wymaganymi przez
zamawiającego uprawnieniami, to nie zaistniała w przedmiotowej sprawie dyspozycja art. 26
ust. 3 ustawy Pzp obligująca zamawiającego do wezwania do uzupełnienia dokumentów we
wskazanym w wezwaniu zakresie. W konsekwencji brak odpowiedzi na czynnośćwezwania
do uzupełnienia dokumentów oferty, która nie znajduje oparcia w przepisach ustawy i jest
czynnościązbędnąnie może wywoływaćnegatywnych skutków prawnych po stronie
odwołującego w postaci wykluczenia z udziału w postępowaniu czy utraty wadium.
W ocenie Izby, pouczenie o braku prawa do wniesienia odwołania wskazane
w rozstrzygnięciu protestu jest prawidłowe, gdyżadresatem tego rozstrzygnięcia był
protestujący Elwoz Sp. z o.o., któremu zgodnie z art. 184 ust. 1 a ustawy Pzp nie przysługuje
odwołanie
na
czynność
odrzucenia
oferty
innego
wykonawcy
uczestniczącego
w postępowaniu. Niezależnie od powyższego, nawet gdyby uznaćza błędne pouczenie
zamieszczone w rozstrzygnięciu protestu oraz informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej
z dnia 2 kwietnia 2010 roku o przysługującychśrodkach ochrony prawnej, to należy
stwierdzić,że nie stanowiło ono naruszenia interesów odwołującego, który skutecznie
skorzystał z prawa do wniesienia odwołania.
Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego,że wobec braku unieważnienia czynności
wyboru oferty odwołującego z dnia 16 marca 2010 roku czynnośćta pozostaje w mocy.
Czynnośćwyboru oferty odwołującego jako czynnośćnieprawomocna stała sięnieważna w
momencie uwzględnienia zarzutów protestu wniesionego przez Elwoz Sp. z o.o.
Biorąc pod uwagępowyższe Izba uwzględniła odwołanie i nakazała unieważnienie czynności
z dnia 2 kwietnia 2010 roku wyboru oferty Elwoz Sp. z o.o., unieważnienie czynności
wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu i nakazała dokonanie ponownej oceny
ofert i wybór oferty najkorzystniejszej.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 i 1a
oraz ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku - na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.), uznając za uzasadnione koszty zastępstwa
prawnego pełnomocnika odwołującego w wysokości 3 600 zł na podstawie złożonej do akt
sprawy faktury.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
