rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-05-04
rok: 2010
data dokumentu: 2010-05-04
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 678/10
KIO/UZP 678/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Klaudia Szczytowska – Maziarz, Marek Szafraniec Protokolant: Paweł Nowosielski
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Klaudia Szczytowska – Maziarz, Marek Szafraniec Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez ComArch S.A., al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Narodowy Bank Polski, ul. Świętokrzyska 11/21,
00-919 Warszawa protestu z dnia 1 kwietnia 2010 r.
przy udziale wykonawcy Sygnity S.A., Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa,
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego
wniesionego przez ComArch S.A., al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Narodowy Bank Polski, ul. Świętokrzyska 11/21,
00-919 Warszawa protestu z dnia 1 kwietnia 2010 r.
przy udziale wykonawcy Sygnity S.A., Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa,
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża ComArch S.A., al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez ComArch S.A., al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków;
2) dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz ComArch S.A., al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków.
U z a s a d n i e n i e
ComArch S.A., z siedzibąw Krakowie (dalej: „Odwołujący”), złoży odwołanie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na: „Modernizację urządzeń
sieciowych teleinformatycznej sieci korporacyjnej w NBP”, prowadzonym na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. z 2007 r.
Dz. U. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), (dalej: „ustawa Pzp”) przez Narodowy Bank Polski
(dalej: „Zamawiający”). Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym UE z 22 grudnia 2009 r. (nr ogłoszenia: 2009/S 246-352491).
Podstawązłożonego odwołania i poprzedzającego go protestu była czynność
Zamawiającego polegająca na wyborze oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, tj. oferty
złożonej przez Sygnity S.A. z siedzibąw Warszawie i odrzuceniu oferty Odwołującego.
O czynności tej Zamawiający poinformował Odwołującego pismem z dnia 19 marca 2010 r.,
doręczonym w dniu 22 marca 2010 r.
Protest w tym zakresie Odwołujący złożył do Zamawiającego w dniu
1 kwietnia 2010 r.
Rozstrzygnięcie protestu poprzez jego oddalenie w całości zostało doręczone
Odwołującemu w dniu 8 kwietnia 2010 r.
Odwołujący
od
rozstrzygnięcia
protestu
w
dniu
kwietnia
2010
r.
(wpływ bezpośredni) złożył odwołanie kierowane do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
(dalej: „UZP”). Kopięodwołania Odwołujący przekazał Zamawiającemu w tym samym dniu.
W złożonym do Zamawiającego proteście, jak i w odwołaniu złożonym do Prezesa
UZP, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez odrzucenie oferty
Odwołującego w sytuacji gdy oferta ta nie podlega odrzuceniu;
2) naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie dokonania wyboru
oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w sytuacji, gdy oferta ta jest
najkorzystniejsząspośród ofert niepodlegających odrzuceniu;
3) naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez doprowadzenie postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowanie wykonawców co powoduje
naruszenie interesu prawnego Odwołującego, ponieważzaskarżone
czynności i zaniechania Zamawiającego bezpodstawnie uniemożliwiająmu
wybór jego oferty jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
Biorąc powyższe pod uwagęOdwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego w przedmiotowym
postępowaniu;
3) dokonanie ponownej oceny ofert;
4) wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów Odwołujący wskazał,że nie zachodzi
niezgodnośćjego oferty z treściąSIWZ. Niezgodność, na którąpowoływał sięZamawiający
polegała na tym,że wykonawca zaoferował przełącznik, którego elementem jest supervisor,
podczas gdy Zamawiający w postępowaniu dopuścił zaoferowanie rozwiązania
równoważnego w stosunku do supervisorów, a nie przełączników. Odwołujący twierdzi,że
zaoferował on rozwiązanie równoważne w stosunku do supervisor`a, który jest równoważny
do konkretnego modelu supervisor`a określonego w SIWZ, a nie rozwiązanie równoważne
do przełącznika. Zdaniem Odwołującego sam przełącznik jest w przypadku oferowanego
supevisora jedynie „odpowiednim osprzętem” – koniecznym przy rozwiązaniu wymaganym
przez Zamawiającego w SIWZ. Powołał sięna zapisy SIWZ – rozdział III ust. 1 pkt 1.1 i 1.2 –
gdzie Zamawiający zamieścił postanowienia co do równoważnego rozwiązania wskazując, iż
ma to byćurządzenie równoważne do konkretnego supervisor`a z odpowiednim osprzętem
wraz z usługąwdrożeniową.
Podkreślił,żeżaden z zapisów SIWZ nie wykluczał zastosowania przyjętego przez
Odwołującego, w tym nie było zakazu, aby równoważne do supervisor`a urządzenie było
elementem przełącznika.
Co do wykazywanej niezgodności, iżzaoferowany model supervisor`a nie może być
zainstalowany w urządzeniach Zamawiającego co było wymogiem SIWZ, a powyższe może
byćzrealizowane w przełączniku HP ProCurve serii 8200Zl, Odwołujący podniósł,że
Zamawiający pominął tutaj pewien zapis SIWZ dotyczący wymogu instalowania
równoważnego supervisor`a w urządzeniach Zamawiającego. Chodzi tu o postanowienie
SIWZ zawarte na str. 27 Załącznika nr 1 do SIWZ, gdzie Zamawiający dopuścił
zastosowanie odpowiedników wymaganych supervisor`ów, które będąmogły być
zainstalowane w urządzeniach Zamawiającego przy zachowaniu wymagańi zgodności
z obecnie posiadana infrastrukturąw zakresie opisanym w SIWZ. Odwołujący twierdzi,że
Zamawiający niegdzie w SIWZ nie zapisał, iżwymaga, by przy rozwiązaniu równoważnym
została zachowana istniejąca u niego infrastruktura. Wskazuje na różnice wymogu w SIWZ
i wymogu, na który aktualnie wskazuje Zamawiający. W SIWZ Zamawiający określił wymóg
zgodności z obecnie posiadanąinfrastrukturąZamawiającego. W SIWZ nie było natomiast
wymogu, aby w przypadku oferowania rozwiązania równoważnego pozostawiono też
posiadanąprzez Zamawiającego infrastrukturę.
Odwołujący podkreślił,że SIWZ nie definiuje użytego na str. 27 Załącznika nr 1
do SIWZ „urządzenia Zamawiającego” jako obecnie posiadanych urządzeń. W przypadku
rozwiązania Odwołującego dostarczone odpowiedniki supervisor`ów będąmogły być
zainstalowane w urządzeniach Zamawiającego, tj. w przełącznikach dostarczonych wraz
z supervisor`ami przez Odwołującego. Wymóg SIWZ sprowadza siędo tego, aby
odpowiedniki supervisor`ów, mogły byćzainstalowane w urządzeniach Zamawiającego, tak
aby cechy infrastruktury Zamawiającego wskazane w SIWZ były zachowane i takie
rozwiązanie oferuje Odwołujący.
Odnosząc siędo twierdzenia Zamawiającego,że Odwołujący zaoferował produkt
niezgodny z SIWZ ponieważzaoferowane produkty HP nie sąrównoważne do produktów
wymaganych w SIWZ, Odwołujący wskazał,że rozwiązanie przez niego oferowane spełnia
wszystkie „parametry”, „cechy” produktu równoważnego określone w rozdziale II pkt 2 SIWZ,
tj. urządzenia:
-
posiadająfunkcjonalnośćnie gorsząod funkcjonalności urządzeńokreślonych
w Rozdziale II ust. 1 SIWZ;
-
sąkompatybilne i w sposób niezakłócony będąwspółdziałaćze sprzętem
i oprogramowaniem CISCO funkcjonującym u Zamawiającego;
-
nie zakłócająpracyśrodowiska systemowo-programowego Zamawiającego;
-
warunki i zakres obsługi gwarancyjnej i serwisowej dla urządzeńrównoważnych
jest nie gorsza niżusługa określona w
§
6 wzoru Umowy (załącznik nr 6
do SIWZ);
-
będąmogły byćzainstalowane w urządzeniach Zamawiającego przy zachowaniu
wymagańi zgodności z obecnie posiadana infrastrukturąw zakresie opisanym
w SIWZ.
Odwołujący podniósł,że Zamawiający nie wykazał niezgodności zaoferowanego
przez Odwołującego sprzętu HP z SIWZ, a w szczególności nie wykazał w jakim zakresie
dopuszczona równoważnośćnie jest zachowana. Nie wskazał on z jakim konkretnym
zakazem w SIWZ jest sprzeczna treśćoferty Odwołującego.
W związku ze stwierdzeniem Zamawiającego zawartym w rozstrzygnięciu protestu,że uznał on argumentacjęfirmy Solidem S.A. zawartąw zgłoszeniu przystąpienia
do postępowania protestacyjnego, Odwołujący podniósł,że owa argumentacja firmy Solidem
nie została popartażadnymi miarodajnymi dowodami i jest gołosłowna.
Podkreślił,że stanowisko Zamawiającego wskazuje na to,że dopuszczenie
równoważności było pozorne. Jego zdaniem nie da sięzaoferowaćrozwiązania
równoważnego do supervisor`ów Cisco inaczej niżuczynił to Odwołujący. Podniósł,że
działał w zaufaniu do SIWZ, gdzie Zamawiający:
-
dopuścił zaoferowanie innego supervisor`a niżsupervisor firmy Cisco,
-
nakazał dostarczyćwraz z równoważnym supervisor`em odpowiedni do tego osprzęt,
-
nie zakazał dostawy innego niżCisco supervisor`a wraz z przełącznikiem,
-
warunkiem przyjęcia rozwiązania równoważnego nie było zachowanie istniejącej
(tj. tej samej) infrastruktury lecz zachowanie zgodności urządzenia z tąinfrastrukturą
o określonych cechach.
Niezrozumiałym był dla Odwołującego zarzut,że tylko on zrozumiał inaczej
postanowienia SIWZ. Podkreślił,że on jako jedyny wykonawca w tym postępowaniu
zaoferował rozwiązanie innej firmy niżCisco, co pozwoliło mu zaoferowaćkonkurencyjną
cenęofertowąo blisko 700 000,00 zł niższąniżnastępna cena ofertowa.
Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego (pismo z dnia
10 marca 2010 r.) oraz w rozstrzygnięciu protestu wskazał na niezgodnośćtreści oferty tego
wykonawcy w treściąSIWZ. Podkreślił,że zaoferowane przez ComArch S.A. produkty:
-
dla poz. 1.1. – Przełącznik HP ProCurve serii 8200Zl wraz z całym niezbędnym
osprzętem
-
dla poz. 1.2 - Przełącznik HP ProCurve serii 8200Zl wraz z całym niezbędnym
osprzętem
nie spełniająwymogów co do równoważności zawartych w rozdziale III ust. 1 m.in. co do pkt
1.1 i 1.2 SIWZ oraz określonych w Załączniku nr 1 do SIWZ (str. 27).
Podkreślił,że Zamawiający dopuścił zaoferowanie urządzenia równoważnego
w stosunku do supervisor`ów, a nie przełączników, tymczasem Odwołujący zaoferował
przełącznik, którego elementem jest supervisor. Podniósł,że zaoferowany przez
Odwołującego w załączniku A do formularza ofertowego model superwizora nie może być
zainstalowany w urządzeniach Zamawiającego, co było wymogiem SIWZ. Powyższe jest
tylko możliwe co do przełącznika HP ProCurve serii 8200ZL. Zamawiający stwierdził też,że
w Załączniku A do formularza ofertowego zawarta specyfikacja produktów dotyczy
wyposażenia tylko niektórych elementów tego przełącznika.
Zamawiający podkreślił też,że Odwołujący jako jedyny z spośród siedmiu
wykonawców, którzy złożyli oferty w przedmiotowym postępowaniu niewłaściwie zrozumiał
zapisy SIWZ.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron i uczestnika postępowania, na
podstawie zebranego materiału dowodowego w sprawie oraz oświadczeńi stanowisk stron
i przystępującego, zaprezentowanych w proteście, rozstrzygnięciu protestu i w odwołaniu
oraz w zgłoszeniach przystąpieńdo postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia
protestu oraz postępowania odwoławczego, jak teżzłożonych ustnie do protokołu w toku
rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbęodwołanie, przed dniem 29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia wżycie przepisów
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy Pzp, jak równieżrozporządzeńwydanych
na postawie przepisów tej ustawy (rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia
2 października 2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
(Dz. U. Nr 187, poz. 1327 ze zm.) i rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca
2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886
ze zm.)) w brzmieniu dotychczasowym - sprzed wejścia wżycie wskazanych przepisów.
W drugiej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek, o których stanowi art. 187 ust. 4 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem
odwołania oraz,że wypełniono przesłankęinteresu prawnego w uzyskaniu zamówienia,
określonąw art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustalając krąg uczestników przedmiotowego postępowania odwoławczego
w toku posiedzenia z udziałem stron postępowania dopuściła Sygnity S.A. z siedzibą
w Warszawie do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego
w charakterze jego uczestnika. Izba oddaliła w tym przedmiocie wniosek Odwołującego
uznając, iżbrak przekazania kopii przystąpienia do postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia protestu aktualnie Odwołującemu, a na ówczesnym etapie postępowania -
protestującemu wykonawcy - nie może skutkowaćuznaniem,że wykonawca ten
nieskutecznie przystąpił do tego postępowania, a tym samym nie ma prawa uczestniczyć
w postępowaniu odwoławczym. Podstawęprawnątakiego stanowiska Izby wyznacza
dyspozycja przepisu art. 181 ust. 4 ustawy Pzp, który to przepis określa jednoznacznie kto
jest uczestnikiem postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu. Jest nim
mianowicie wykonawca, który ma interes prawny w tym, aby protest został rozstrzygnięty na
korzyśćktórejśze stron i który jednocześnie w wymaganym, ustawowym terminie przystąpił
do tego postępowania. Wymóg przekazania kopii przystąpienia protestującemu wykonawcy
określony w ust. 5 art. 181 ustawy Pzp należy traktowaćjako wymóg formalny zgłoszenia
przystąpienia jednakże nie obciążony przez ustawodawcężadnymi sankcjami w przypadku
jego niedopełnienia. Przyjęcie odmiennego stanowiska – zdaniem Izby – prowadziłoby na
etapie postępowania protestacyjnego do utrudnienia badania przez Zamawiającego
skuteczności przystąpienia w krótkich, wyznaczonych przez ustawodawcęw tym zakresie
terminach, skoro kopia przystąpienia nie jest kierowana do Zamawiającego tylko podmiotu
trzeciego.
Rozpoznając zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego Izba
uwzględniła je biorąc pod uwagęmożliwośćprzystąpienia do protestu jedynie w zakresie
zarzutów zawartych w proteście (art. 181 ust. 5 ustawy Pzp).
Izba dopuściła w niniejszym postępowaniu odwoławczym dowody z dokumentacji
postępowania nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za
zgodnośćz oryginałem, w tym w szczególności z treści SIWZ, ogłoszenia o zamówieniu oraz
oferty Odwołującego, jak równieżdowód z oświadczenia Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o.
z siedzibąw Warszawie z dnia 28 kwietnia 2010 r.
Rozpoznając przedmiotowe odwołanie skład orzekający Izby, biorąc pod uwagę
zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów podniesionych
w odwołaniu, stwierdził,że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba
uznała
twierdzenia
i
wnioski
Odwołującego
zawarte
w
odwołaniu
za nieprzekonujące i uznała,że wykonawca ten złożył w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie, ofertę
sprzecznąz treściąSIWZ. Owa sprzecznośćwyraża sięw tym,że Odwołujący zaoferował
Zamawiającemu zamiast – dopuszczonych postanowieniami SIWZ (pkt 1.1 i 1.2 Rozdziału III
SIWZ oraz Załącznik nr 1 do SIWZ) – równoważnych superviso`ów, przełączniki. Zdaniem
Izby postanowienia SIWZ, w szczególności Załącznika nr 1 do SIWZ, wyraźnie wskazująna
możliwośćzaoferowania urządzenia równoważnego co do supervisor`ów, a nie dopuszczają
rozwiązańrównoważnych co do osprzętu, a więc przełączników.
Z pkt 1.1 i 1.2 Rozdziału III SIWZ wynika wprost,że Zamawiający dopuszcza
możliwośćzaoferowania urządzenia równoważnego w stosunku do „Supervisor`a 720 with 2
ports 10GbE MSFC3 PFC3C(VS-S720-10G-3C)” (pkt 1.1) i „Supervisor`a 720 Fabric MSFC3
PFC3B (WS-SUP720-3B)” (pkt 1.2). Określenie zawarte w dalszej części wskazanych
zapisów SIWZ, tj. „z odpowiednim osprzętem wraz z usługą wdrożenia” wżaden sposób nie
wskazuje,że Zamawiający dopuścił równieżmożliwośćskładania ofert równoważnych co do
innych urządzeń, które nie były objęte przedmiotem zamówienia, tj. przełączników.
Także postanowienia Załącznika nr 1 do SIWZ, w szczególności zawarte na str. 27
tego załącznika, nie wskazująna możliwośćzaoferowania rozwiązania równoważnego co do
przełączników. Na str. 27 i 28 Załącznika nr 1 do SIWZ Zamawiający określił parametry
posiadanej obecnie przez Zamawiającego infrastruktury w zakresie przełączników, co do
której to infrastruktury wymagał zachowania określonych wymagańi zgodności oferowanych
przez wykonawców w przedmiotowym postępowaniu urządzeń, tj. supervisor`ów, w zakresie
których równoważnośćbyła dopuszczona.
Izba uznała także,że zapisy zawarte na str. od 20 do 26 Załącznika nr 1 do SIWZ,
stanowiące opis przedmiotu zamówienia, wskazująwyraźnie na konkretne parametryżądanych w niniejszym postępowaniu supervisor`ów produkcji Cisco. Zamawiający wskazał
w tym zakresie na producentażądanego urządzenia, dopuszczając jednocześnie możliwość
składania ofert równoważnych. Poprzez określenie konkretnych parametrówżądanych
supervisor`ów i dopuszczenie w tym zakresie możliwości składania ofert równoważnych
Zamawiający wymagał spełnienia przez oferowane w postępowaniu supervisor`y tychże
parametrów technicznych. Jednym z najistotniejszych parametrów było wskazanie,że
supervisor`y musząobsługiwaćprzełącznik Catalyst 6509, 6506, 6513, 6503 w określonych
konfiguracjach. Odwołujący w toku rozprawy przyznał wprost,że wymogu tego oferowane
przez niego urządzenia nie spełniają. Odwołujący wskazywał,że wymóg ten mogąspełnić
jedynie supervisor`y firmy Cisco, a tych Odwołujący nie oferował bowiem zaoferował
rozwiązanie równoważne. Izba nie mogła zgodzićsięw tym zakresie ze stanowiskiem
Odwołującego, uznając,że parametry techniczneżądanych w Załączniku nr 1 do SIWZ
supervisor`ów, równieżprzy oferowaniu rozwiązania równoważnego, powinny byćspełnione.
Przyznanie przez Odwołującego,że tego wymogu technicznego jego oferta nie spełnia
(współdziałanie z Catalyst) czyni dalsze rozważania w tym zakresie bezprzedmiotowe.
Izba zwraca równieżuwagę,że argumentacja Odwołującego zawarta w odwołaniu co
do rzekomego dopuszczenia przez Zamawiającego możliwości zaoferowana rozwiązania
równoważnego poprzez wymianęokreślonej infrastruktury technicznej Zamawiającego jest
zgodne z SIWZ, stanowi swego rodzaju niedopuszczalnąnadinterpretacjępostanowień
SIWZ przez wykonawcę. Odwołujący wskazuje bowiem,że Zamawiający wskazywał na
możliwośćzaoferowania rozwiązania równoważnego przy zachowaniu zgodności z cechami
infrastruktury, nie określił natomiast wymogu zachowania samej infrastruktury jako takiej.
Z powyższym stanowiskiem Odwołującego nie sposób sięzgodzić. Jeśli bowiem
Zamawiający wskazał,że oferowane urządzenie równoważne jest dopuszczalne, o ile będzie
mogło byćzainstalowane w urządzeniach Zamawiającego, przy zachowaniu wymagań
i zgodności z obecnie posiadanąinfrastrukturąZamawiającego, to nie sposób z tego
wywodzić,że Zamawiającemu chodziło tylko o zachowanie zgodności z cechami tejże
infrastruktury, a nie o zachowanie w całości tej infrastruktury Zamawiającego. Zastosowany
przez Odwołującego przekaz werbalny owych informacji i przyjęta wykładania
„słusznościowa” stanowi nadużycie ze strony wykonawcy, które przy profesjonalnym
charakterze działalności podmiotu jakim jest Odwołujący często ubiegający sięo udzielenie
zamówienia publicznego i korzystający ześrodków ochrony prawnej, nie powinno mieć
miejsca, w szczególności na etapie rozstrzygania sprawy przez zawodowy organ jakim jest
Krajowa Izba Odwoławcza.
Ponadto z powyższej argumentacji Odwołującego wynika,że Odwołujący zdaje sobie
sprawę,że na str. 27 Załącznika nr 1 do SIWZ Zamawiający określił parametry istniejącej
u Zamawiającego infrastruktury, która nie podlega wymianie, a nie określił tam wymogów co
do równoważności przełączników.
Izba uznała,że weryfikacja na tym etapie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego (badanie i ocena ofert) przez skład orzekający postanowieńSIWZ w kontekście
tego, czy nie zawierająone naruszenia uczciwej konkurencji i równego traktowania, wobec
braku zakwestionowania w tym zakresie przez Odwołującego postanowieńSIWZ na
odpowiednim etapie postępowania (przed upływem terminu składania ofert), jest
niedopuszczalna. Izba zauważa,że Zamawiający nie stwierdził w sposób kategoryczny –
czego równieżnie wykazał Odwołujący -że na rynku nie istnieje urządzenie równoważne do
wymaganych supervisor`ów Cisco, twierdził on tylko,że takiego rozwiązania nie zna, co nie
oznacza,że takie rozwiązanie nie istnieje. Dopuszczając możliwośćskładania ofert
równoważnych dopuścił on także ewentualnośćprzystąpienia do postępowania
o zamówienie publiczne potencjalnych, funkcjonujących na rynku wykonawców, którzy
dysponowaliby takim równoważnym urządzeniem. Zamawiający nie dopuścił jednak
możliwości zmiany swojej infrastruktury (zaoferowanie przełączników) po to, aby dostarczyć
mu urządzenia, które dodatkowo nie spełniająokreślonego, istotnego z punktu widzenia
prawidłowości działania systemu teleinformatycznej sieci korporacyjnej w NBP, parametru
technicznego (zgodnośćz Catalyst).
Warto równieżpodkreślić,że gdyby Zamawiający przewidywał możliwośćskładania
ofert na przełączniki, jak również, gdyby przewidywał możliwośćzłożenia oferty
z rozwiązaniem równoważnym przewidującym takie przełączniki, określiłby w sposób
szczegółowy parametry tych urządzeń. Przy braku ich określenia i ewentualnym
dopuszczeniu na tym etapie oferty zawierającej przełączniki, realizacja w taki sposób
zamówienia stanowiłaby zagrożenie dla prawidłowości działania sieci teleinformatycznej
Zamawiającego.
Izba uznała także,że dowód przedłożony przez Odwołującego, tj. oświadczenie firmy
Hewlett Packard Polska Sp. z o.o. z dnia 28 kwietnia 2010 r., nie ma znaczenia dla
rozstrzygnięcia zarzutów odwołania. Przywołane oświadczenie potwierdza jedynie,że firma
HP zaoferowała Odwołującemu określonąliczbęprzełączników wraz z wyposażaniem jako
urządzenia równoważne w stosunku do przełączników Ciskożądanych w SIWZ.
Ta okoliczności, tj.że owe przełączniki zostały przez Odwołującego zaoferowane, nie jest
sporna w niniejszym postępowaniu odwoławczym. Stwierdzenie zaś,że owe przełączniki
wraz z wyposażeniem sąrównoważne stanowi jużswoistąocenępostanowieńSIWZ
dotyczących równoważności, do której to oceny firma HP nie mażadnych uprawnień.
Ponadto Izba zauważa,że owa ocena jest jedynie ogólnym stwierdzeniem tej firmy niczym
nie popartym.
Mając powyższe na uwadze Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp wskazanych w odwołaniu.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego - stosownie do jego wyniku - orzeczono na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża ComArch S.A., al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez ComArch S.A., al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków;
2) dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz ComArch S.A., al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków.
U z a s a d n i e n i e
ComArch S.A., z siedzibąw Krakowie (dalej: „Odwołujący”), złoży odwołanie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na: „Modernizację urządzeń
sieciowych teleinformatycznej sieci korporacyjnej w NBP”, prowadzonym na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. z 2007 r.
Dz. U. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), (dalej: „ustawa Pzp”) przez Narodowy Bank Polski
(dalej: „Zamawiający”). Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym UE z 22 grudnia 2009 r. (nr ogłoszenia: 2009/S 246-352491).
Podstawązłożonego odwołania i poprzedzającego go protestu była czynność
Zamawiającego polegająca na wyborze oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, tj. oferty
złożonej przez Sygnity S.A. z siedzibąw Warszawie i odrzuceniu oferty Odwołującego.
O czynności tej Zamawiający poinformował Odwołującego pismem z dnia 19 marca 2010 r.,
doręczonym w dniu 22 marca 2010 r.
Protest w tym zakresie Odwołujący złożył do Zamawiającego w dniu
1 kwietnia 2010 r.
Rozstrzygnięcie protestu poprzez jego oddalenie w całości zostało doręczone
Odwołującemu w dniu 8 kwietnia 2010 r.
Odwołujący
od
rozstrzygnięcia
protestu
w
dniu
kwietnia
2010
r.
(wpływ bezpośredni) złożył odwołanie kierowane do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
(dalej: „UZP”). Kopięodwołania Odwołujący przekazał Zamawiającemu w tym samym dniu.
W złożonym do Zamawiającego proteście, jak i w odwołaniu złożonym do Prezesa
UZP, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez odrzucenie oferty
Odwołującego w sytuacji gdy oferta ta nie podlega odrzuceniu;
2) naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie dokonania wyboru
oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w sytuacji, gdy oferta ta jest
najkorzystniejsząspośród ofert niepodlegających odrzuceniu;
3) naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez doprowadzenie postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowanie wykonawców co powoduje
naruszenie interesu prawnego Odwołującego, ponieważzaskarżone
czynności i zaniechania Zamawiającego bezpodstawnie uniemożliwiająmu
wybór jego oferty jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
Biorąc powyższe pod uwagęOdwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego w przedmiotowym
postępowaniu;
3) dokonanie ponownej oceny ofert;
4) wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów Odwołujący wskazał,że nie zachodzi
niezgodnośćjego oferty z treściąSIWZ. Niezgodność, na którąpowoływał sięZamawiający
polegała na tym,że wykonawca zaoferował przełącznik, którego elementem jest supervisor,
podczas gdy Zamawiający w postępowaniu dopuścił zaoferowanie rozwiązania
równoważnego w stosunku do supervisorów, a nie przełączników. Odwołujący twierdzi,że
zaoferował on rozwiązanie równoważne w stosunku do supervisor`a, który jest równoważny
do konkretnego modelu supervisor`a określonego w SIWZ, a nie rozwiązanie równoważne
do przełącznika. Zdaniem Odwołującego sam przełącznik jest w przypadku oferowanego
supevisora jedynie „odpowiednim osprzętem” – koniecznym przy rozwiązaniu wymaganym
przez Zamawiającego w SIWZ. Powołał sięna zapisy SIWZ – rozdział III ust. 1 pkt 1.1 i 1.2 –
gdzie Zamawiający zamieścił postanowienia co do równoważnego rozwiązania wskazując, iż
ma to byćurządzenie równoważne do konkretnego supervisor`a z odpowiednim osprzętem
wraz z usługąwdrożeniową.
Podkreślił,żeżaden z zapisów SIWZ nie wykluczał zastosowania przyjętego przez
Odwołującego, w tym nie było zakazu, aby równoważne do supervisor`a urządzenie było
elementem przełącznika.
Co do wykazywanej niezgodności, iżzaoferowany model supervisor`a nie może być
zainstalowany w urządzeniach Zamawiającego co było wymogiem SIWZ, a powyższe może
byćzrealizowane w przełączniku HP ProCurve serii 8200Zl, Odwołujący podniósł,że
Zamawiający pominął tutaj pewien zapis SIWZ dotyczący wymogu instalowania
równoważnego supervisor`a w urządzeniach Zamawiającego. Chodzi tu o postanowienie
SIWZ zawarte na str. 27 Załącznika nr 1 do SIWZ, gdzie Zamawiający dopuścił
zastosowanie odpowiedników wymaganych supervisor`ów, które będąmogły być
zainstalowane w urządzeniach Zamawiającego przy zachowaniu wymagańi zgodności
z obecnie posiadana infrastrukturąw zakresie opisanym w SIWZ. Odwołujący twierdzi,że
Zamawiający niegdzie w SIWZ nie zapisał, iżwymaga, by przy rozwiązaniu równoważnym
została zachowana istniejąca u niego infrastruktura. Wskazuje na różnice wymogu w SIWZ
i wymogu, na który aktualnie wskazuje Zamawiający. W SIWZ Zamawiający określił wymóg
zgodności z obecnie posiadanąinfrastrukturąZamawiającego. W SIWZ nie było natomiast
wymogu, aby w przypadku oferowania rozwiązania równoważnego pozostawiono też
posiadanąprzez Zamawiającego infrastrukturę.
Odwołujący podkreślił,że SIWZ nie definiuje użytego na str. 27 Załącznika nr 1
do SIWZ „urządzenia Zamawiającego” jako obecnie posiadanych urządzeń. W przypadku
rozwiązania Odwołującego dostarczone odpowiedniki supervisor`ów będąmogły być
zainstalowane w urządzeniach Zamawiającego, tj. w przełącznikach dostarczonych wraz
z supervisor`ami przez Odwołującego. Wymóg SIWZ sprowadza siędo tego, aby
odpowiedniki supervisor`ów, mogły byćzainstalowane w urządzeniach Zamawiającego, tak
aby cechy infrastruktury Zamawiającego wskazane w SIWZ były zachowane i takie
rozwiązanie oferuje Odwołujący.
Odnosząc siędo twierdzenia Zamawiającego,że Odwołujący zaoferował produkt
niezgodny z SIWZ ponieważzaoferowane produkty HP nie sąrównoważne do produktów
wymaganych w SIWZ, Odwołujący wskazał,że rozwiązanie przez niego oferowane spełnia
wszystkie „parametry”, „cechy” produktu równoważnego określone w rozdziale II pkt 2 SIWZ,
tj. urządzenia:
-
posiadająfunkcjonalnośćnie gorsząod funkcjonalności urządzeńokreślonych
w Rozdziale II ust. 1 SIWZ;
-
sąkompatybilne i w sposób niezakłócony będąwspółdziałaćze sprzętem
i oprogramowaniem CISCO funkcjonującym u Zamawiającego;
-
nie zakłócająpracyśrodowiska systemowo-programowego Zamawiającego;
-
warunki i zakres obsługi gwarancyjnej i serwisowej dla urządzeńrównoważnych
jest nie gorsza niżusługa określona w
§
6 wzoru Umowy (załącznik nr 6
do SIWZ);
-
będąmogły byćzainstalowane w urządzeniach Zamawiającego przy zachowaniu
wymagańi zgodności z obecnie posiadana infrastrukturąw zakresie opisanym
w SIWZ.
Odwołujący podniósł,że Zamawiający nie wykazał niezgodności zaoferowanego
przez Odwołującego sprzętu HP z SIWZ, a w szczególności nie wykazał w jakim zakresie
dopuszczona równoważnośćnie jest zachowana. Nie wskazał on z jakim konkretnym
zakazem w SIWZ jest sprzeczna treśćoferty Odwołującego.
W związku ze stwierdzeniem Zamawiającego zawartym w rozstrzygnięciu protestu,że uznał on argumentacjęfirmy Solidem S.A. zawartąw zgłoszeniu przystąpienia
do postępowania protestacyjnego, Odwołujący podniósł,że owa argumentacja firmy Solidem
nie została popartażadnymi miarodajnymi dowodami i jest gołosłowna.
Podkreślił,że stanowisko Zamawiającego wskazuje na to,że dopuszczenie
równoważności było pozorne. Jego zdaniem nie da sięzaoferowaćrozwiązania
równoważnego do supervisor`ów Cisco inaczej niżuczynił to Odwołujący. Podniósł,że
działał w zaufaniu do SIWZ, gdzie Zamawiający:
-
dopuścił zaoferowanie innego supervisor`a niżsupervisor firmy Cisco,
-
nakazał dostarczyćwraz z równoważnym supervisor`em odpowiedni do tego osprzęt,
-
nie zakazał dostawy innego niżCisco supervisor`a wraz z przełącznikiem,
-
warunkiem przyjęcia rozwiązania równoważnego nie było zachowanie istniejącej
(tj. tej samej) infrastruktury lecz zachowanie zgodności urządzenia z tąinfrastrukturą
o określonych cechach.
Niezrozumiałym był dla Odwołującego zarzut,że tylko on zrozumiał inaczej
postanowienia SIWZ. Podkreślił,że on jako jedyny wykonawca w tym postępowaniu
zaoferował rozwiązanie innej firmy niżCisco, co pozwoliło mu zaoferowaćkonkurencyjną
cenęofertowąo blisko 700 000,00 zł niższąniżnastępna cena ofertowa.
Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego (pismo z dnia
10 marca 2010 r.) oraz w rozstrzygnięciu protestu wskazał na niezgodnośćtreści oferty tego
wykonawcy w treściąSIWZ. Podkreślił,że zaoferowane przez ComArch S.A. produkty:
-
dla poz. 1.1. – Przełącznik HP ProCurve serii 8200Zl wraz z całym niezbędnym
osprzętem
-
dla poz. 1.2 - Przełącznik HP ProCurve serii 8200Zl wraz z całym niezbędnym
osprzętem
nie spełniająwymogów co do równoważności zawartych w rozdziale III ust. 1 m.in. co do pkt
1.1 i 1.2 SIWZ oraz określonych w Załączniku nr 1 do SIWZ (str. 27).
Podkreślił,że Zamawiający dopuścił zaoferowanie urządzenia równoważnego
w stosunku do supervisor`ów, a nie przełączników, tymczasem Odwołujący zaoferował
przełącznik, którego elementem jest supervisor. Podniósł,że zaoferowany przez
Odwołującego w załączniku A do formularza ofertowego model superwizora nie może być
zainstalowany w urządzeniach Zamawiającego, co było wymogiem SIWZ. Powyższe jest
tylko możliwe co do przełącznika HP ProCurve serii 8200ZL. Zamawiający stwierdził też,że
w Załączniku A do formularza ofertowego zawarta specyfikacja produktów dotyczy
wyposażenia tylko niektórych elementów tego przełącznika.
Zamawiający podkreślił też,że Odwołujący jako jedyny z spośród siedmiu
wykonawców, którzy złożyli oferty w przedmiotowym postępowaniu niewłaściwie zrozumiał
zapisy SIWZ.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron i uczestnika postępowania, na
podstawie zebranego materiału dowodowego w sprawie oraz oświadczeńi stanowisk stron
i przystępującego, zaprezentowanych w proteście, rozstrzygnięciu protestu i w odwołaniu
oraz w zgłoszeniach przystąpieńdo postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia
protestu oraz postępowania odwoławczego, jak teżzłożonych ustnie do protokołu w toku
rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbęodwołanie, przed dniem 29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia wżycie przepisów
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy Pzp, jak równieżrozporządzeńwydanych
na postawie przepisów tej ustawy (rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia
2 października 2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
(Dz. U. Nr 187, poz. 1327 ze zm.) i rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca
2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886
ze zm.)) w brzmieniu dotychczasowym - sprzed wejścia wżycie wskazanych przepisów.
W drugiej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek, o których stanowi art. 187 ust. 4 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem
odwołania oraz,że wypełniono przesłankęinteresu prawnego w uzyskaniu zamówienia,
określonąw art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustalając krąg uczestników przedmiotowego postępowania odwoławczego
w toku posiedzenia z udziałem stron postępowania dopuściła Sygnity S.A. z siedzibą
w Warszawie do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego
w charakterze jego uczestnika. Izba oddaliła w tym przedmiocie wniosek Odwołującego
uznając, iżbrak przekazania kopii przystąpienia do postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia protestu aktualnie Odwołującemu, a na ówczesnym etapie postępowania -
protestującemu wykonawcy - nie może skutkowaćuznaniem,że wykonawca ten
nieskutecznie przystąpił do tego postępowania, a tym samym nie ma prawa uczestniczyć
w postępowaniu odwoławczym. Podstawęprawnątakiego stanowiska Izby wyznacza
dyspozycja przepisu art. 181 ust. 4 ustawy Pzp, który to przepis określa jednoznacznie kto
jest uczestnikiem postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu. Jest nim
mianowicie wykonawca, który ma interes prawny w tym, aby protest został rozstrzygnięty na
korzyśćktórejśze stron i który jednocześnie w wymaganym, ustawowym terminie przystąpił
do tego postępowania. Wymóg przekazania kopii przystąpienia protestującemu wykonawcy
określony w ust. 5 art. 181 ustawy Pzp należy traktowaćjako wymóg formalny zgłoszenia
przystąpienia jednakże nie obciążony przez ustawodawcężadnymi sankcjami w przypadku
jego niedopełnienia. Przyjęcie odmiennego stanowiska – zdaniem Izby – prowadziłoby na
etapie postępowania protestacyjnego do utrudnienia badania przez Zamawiającego
skuteczności przystąpienia w krótkich, wyznaczonych przez ustawodawcęw tym zakresie
terminach, skoro kopia przystąpienia nie jest kierowana do Zamawiającego tylko podmiotu
trzeciego.
Rozpoznając zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego Izba
uwzględniła je biorąc pod uwagęmożliwośćprzystąpienia do protestu jedynie w zakresie
zarzutów zawartych w proteście (art. 181 ust. 5 ustawy Pzp).
Izba dopuściła w niniejszym postępowaniu odwoławczym dowody z dokumentacji
postępowania nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za
zgodnośćz oryginałem, w tym w szczególności z treści SIWZ, ogłoszenia o zamówieniu oraz
oferty Odwołującego, jak równieżdowód z oświadczenia Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o.
z siedzibąw Warszawie z dnia 28 kwietnia 2010 r.
Rozpoznając przedmiotowe odwołanie skład orzekający Izby, biorąc pod uwagę
zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów podniesionych
w odwołaniu, stwierdził,że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba
uznała
twierdzenia
i
wnioski
Odwołującego
zawarte
w
odwołaniu
za nieprzekonujące i uznała,że wykonawca ten złożył w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie, ofertę
sprzecznąz treściąSIWZ. Owa sprzecznośćwyraża sięw tym,że Odwołujący zaoferował
Zamawiającemu zamiast – dopuszczonych postanowieniami SIWZ (pkt 1.1 i 1.2 Rozdziału III
SIWZ oraz Załącznik nr 1 do SIWZ) – równoważnych superviso`ów, przełączniki. Zdaniem
Izby postanowienia SIWZ, w szczególności Załącznika nr 1 do SIWZ, wyraźnie wskazująna
możliwośćzaoferowania urządzenia równoważnego co do supervisor`ów, a nie dopuszczają
rozwiązańrównoważnych co do osprzętu, a więc przełączników.
Z pkt 1.1 i 1.2 Rozdziału III SIWZ wynika wprost,że Zamawiający dopuszcza
możliwośćzaoferowania urządzenia równoważnego w stosunku do „Supervisor`a 720 with 2
ports 10GbE MSFC3 PFC3C(VS-S720-10G-3C)” (pkt 1.1) i „Supervisor`a 720 Fabric MSFC3
PFC3B (WS-SUP720-3B)” (pkt 1.2). Określenie zawarte w dalszej części wskazanych
zapisów SIWZ, tj. „z odpowiednim osprzętem wraz z usługą wdrożenia” wżaden sposób nie
wskazuje,że Zamawiający dopuścił równieżmożliwośćskładania ofert równoważnych co do
innych urządzeń, które nie były objęte przedmiotem zamówienia, tj. przełączników.
Także postanowienia Załącznika nr 1 do SIWZ, w szczególności zawarte na str. 27
tego załącznika, nie wskazująna możliwośćzaoferowania rozwiązania równoważnego co do
przełączników. Na str. 27 i 28 Załącznika nr 1 do SIWZ Zamawiający określił parametry
posiadanej obecnie przez Zamawiającego infrastruktury w zakresie przełączników, co do
której to infrastruktury wymagał zachowania określonych wymagańi zgodności oferowanych
przez wykonawców w przedmiotowym postępowaniu urządzeń, tj. supervisor`ów, w zakresie
których równoważnośćbyła dopuszczona.
Izba uznała także,że zapisy zawarte na str. od 20 do 26 Załącznika nr 1 do SIWZ,
stanowiące opis przedmiotu zamówienia, wskazująwyraźnie na konkretne parametryżądanych w niniejszym postępowaniu supervisor`ów produkcji Cisco. Zamawiający wskazał
w tym zakresie na producentażądanego urządzenia, dopuszczając jednocześnie możliwość
składania ofert równoważnych. Poprzez określenie konkretnych parametrówżądanych
supervisor`ów i dopuszczenie w tym zakresie możliwości składania ofert równoważnych
Zamawiający wymagał spełnienia przez oferowane w postępowaniu supervisor`y tychże
parametrów technicznych. Jednym z najistotniejszych parametrów było wskazanie,że
supervisor`y musząobsługiwaćprzełącznik Catalyst 6509, 6506, 6513, 6503 w określonych
konfiguracjach. Odwołujący w toku rozprawy przyznał wprost,że wymogu tego oferowane
przez niego urządzenia nie spełniają. Odwołujący wskazywał,że wymóg ten mogąspełnić
jedynie supervisor`y firmy Cisco, a tych Odwołujący nie oferował bowiem zaoferował
rozwiązanie równoważne. Izba nie mogła zgodzićsięw tym zakresie ze stanowiskiem
Odwołującego, uznając,że parametry techniczneżądanych w Załączniku nr 1 do SIWZ
supervisor`ów, równieżprzy oferowaniu rozwiązania równoważnego, powinny byćspełnione.
Przyznanie przez Odwołującego,że tego wymogu technicznego jego oferta nie spełnia
(współdziałanie z Catalyst) czyni dalsze rozważania w tym zakresie bezprzedmiotowe.
Izba zwraca równieżuwagę,że argumentacja Odwołującego zawarta w odwołaniu co
do rzekomego dopuszczenia przez Zamawiającego możliwości zaoferowana rozwiązania
równoważnego poprzez wymianęokreślonej infrastruktury technicznej Zamawiającego jest
zgodne z SIWZ, stanowi swego rodzaju niedopuszczalnąnadinterpretacjępostanowień
SIWZ przez wykonawcę. Odwołujący wskazuje bowiem,że Zamawiający wskazywał na
możliwośćzaoferowania rozwiązania równoważnego przy zachowaniu zgodności z cechami
infrastruktury, nie określił natomiast wymogu zachowania samej infrastruktury jako takiej.
Z powyższym stanowiskiem Odwołującego nie sposób sięzgodzić. Jeśli bowiem
Zamawiający wskazał,że oferowane urządzenie równoważne jest dopuszczalne, o ile będzie
mogło byćzainstalowane w urządzeniach Zamawiającego, przy zachowaniu wymagań
i zgodności z obecnie posiadanąinfrastrukturąZamawiającego, to nie sposób z tego
wywodzić,że Zamawiającemu chodziło tylko o zachowanie zgodności z cechami tejże
infrastruktury, a nie o zachowanie w całości tej infrastruktury Zamawiającego. Zastosowany
przez Odwołującego przekaz werbalny owych informacji i przyjęta wykładania
„słusznościowa” stanowi nadużycie ze strony wykonawcy, które przy profesjonalnym
charakterze działalności podmiotu jakim jest Odwołujący często ubiegający sięo udzielenie
zamówienia publicznego i korzystający ześrodków ochrony prawnej, nie powinno mieć
miejsca, w szczególności na etapie rozstrzygania sprawy przez zawodowy organ jakim jest
Krajowa Izba Odwoławcza.
Ponadto z powyższej argumentacji Odwołującego wynika,że Odwołujący zdaje sobie
sprawę,że na str. 27 Załącznika nr 1 do SIWZ Zamawiający określił parametry istniejącej
u Zamawiającego infrastruktury, która nie podlega wymianie, a nie określił tam wymogów co
do równoważności przełączników.
Izba uznała,że weryfikacja na tym etapie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego (badanie i ocena ofert) przez skład orzekający postanowieńSIWZ w kontekście
tego, czy nie zawierająone naruszenia uczciwej konkurencji i równego traktowania, wobec
braku zakwestionowania w tym zakresie przez Odwołującego postanowieńSIWZ na
odpowiednim etapie postępowania (przed upływem terminu składania ofert), jest
niedopuszczalna. Izba zauważa,że Zamawiający nie stwierdził w sposób kategoryczny –
czego równieżnie wykazał Odwołujący -że na rynku nie istnieje urządzenie równoważne do
wymaganych supervisor`ów Cisco, twierdził on tylko,że takiego rozwiązania nie zna, co nie
oznacza,że takie rozwiązanie nie istnieje. Dopuszczając możliwośćskładania ofert
równoważnych dopuścił on także ewentualnośćprzystąpienia do postępowania
o zamówienie publiczne potencjalnych, funkcjonujących na rynku wykonawców, którzy
dysponowaliby takim równoważnym urządzeniem. Zamawiający nie dopuścił jednak
możliwości zmiany swojej infrastruktury (zaoferowanie przełączników) po to, aby dostarczyć
mu urządzenia, które dodatkowo nie spełniająokreślonego, istotnego z punktu widzenia
prawidłowości działania systemu teleinformatycznej sieci korporacyjnej w NBP, parametru
technicznego (zgodnośćz Catalyst).
Warto równieżpodkreślić,że gdyby Zamawiający przewidywał możliwośćskładania
ofert na przełączniki, jak również, gdyby przewidywał możliwośćzłożenia oferty
z rozwiązaniem równoważnym przewidującym takie przełączniki, określiłby w sposób
szczegółowy parametry tych urządzeń. Przy braku ich określenia i ewentualnym
dopuszczeniu na tym etapie oferty zawierającej przełączniki, realizacja w taki sposób
zamówienia stanowiłaby zagrożenie dla prawidłowości działania sieci teleinformatycznej
Zamawiającego.
Izba uznała także,że dowód przedłożony przez Odwołującego, tj. oświadczenie firmy
Hewlett Packard Polska Sp. z o.o. z dnia 28 kwietnia 2010 r., nie ma znaczenia dla
rozstrzygnięcia zarzutów odwołania. Przywołane oświadczenie potwierdza jedynie,że firma
HP zaoferowała Odwołującemu określonąliczbęprzełączników wraz z wyposażaniem jako
urządzenia równoważne w stosunku do przełączników Ciskożądanych w SIWZ.
Ta okoliczności, tj.że owe przełączniki zostały przez Odwołującego zaoferowane, nie jest
sporna w niniejszym postępowaniu odwoławczym. Stwierdzenie zaś,że owe przełączniki
wraz z wyposażeniem sąrównoważne stanowi jużswoistąocenępostanowieńSIWZ
dotyczących równoważności, do której to oceny firma HP nie mażadnych uprawnień.
Ponadto Izba zauważa,że owa ocena jest jedynie ogólnym stwierdzeniem tej firmy niczym
nie popartym.
Mając powyższe na uwadze Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp wskazanych w odwołaniu.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego - stosownie do jego wyniku - orzeczono na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
