rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-05-05
rok: 2010
data dokumentu: 2010-05-05
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 695/10
KIO 695/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko
Przewodniczący: Luiza Łamejko
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 5 maja 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 21 kwietnia 2010 r. przez SMS-Systemy Sterylizacji Sp. z o.o., 02-673
Warszawa, ul. Konstruktorska 8 od czynności zamawiającego, którym jest Szpital
Specjalistyczny, 38-200 Jasło, ul. Lwowska 22
wniesionego w dniu 21 kwietnia 2010 r. przez SMS-Systemy Sterylizacji Sp. z o.o., 02-673
Warszawa, ul. Konstruktorska 8 od czynności zamawiającego, którym jest Szpital
Specjalistyczny, 38-200 Jasło, ul. Lwowska 22
orzeka:
1.
Odrzuca odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża SMS-Systemy Sterylizacji Sp. z o.o., 02-673
Warszawa, ul. Konstruktorska 8 i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych koszty w wysokości 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy) stanowiące kwotęuiszczonąz tytułu wpisu od odwołania przez SMS-Systemy
Sterylizacji Sp. z o.o., 02-673 Warszawa, ul. Konstruktorska 8.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krośnie.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Szpital Specjalistyczny w Jaśle prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę
autoklawu parowego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie
ZamówieńPublicznych w dniu 5 marca 2010 r. pod pozycją50151.
W dniu 21 kwietnia 2010 r. Odwołujący – SMS-Systemy Sterylizacji Sp. z o.o. wniósł
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (pismo z dnia 19 kwietnia 2010 r., nadane
listem poleconym w placówce operatora publicznego w dniu 19 kwietnia 2010 r.).
W odwołaniu Odwołujący kwestionował decyzjęZamawiającego o odrzuceniu oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) zwanej dalej ustawą
Pzp. Odwołujący złożył oświadczenie,że decyzja o odrzuceniu oferty została mu doręczona
faksem w dniu 14 kwietnia 2010 r. (str. 1 odwołania).
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba zważyła co następuje:
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbęodwołanie po dniu 29 stycznia 2010 r. tj. po wejściu wżycie ustawy z dnia 2 grudnia
2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają
zastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu po wejściu wżycie wskazanych przepisów.
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych
i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Przedmiotem zamówienia publicznego sąusługi, których wartośćoszacowano
na kwotęponiżej kwot kreślonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp.
Wniosek
taki
wynika
z
faktu
opublikowania
ogłoszenia
o
zamówieniu
w Biuletynie ZamówieńPublicznych oraz z pisma Zamawiającego z dnia 27 kwietnia 2010 r.
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odwołanie w postępowaniu,
którego wartośćjest mniejsza niżtzw. progi unijne wnosi sięw terminie 5 dni od dnia
przesłania informacji o czynności Zamawiającego stanowiącej podstawęjego wniesienia
faksem lub drogąelektroniczną. Odwołujący przyznał w treści odwołania,że informacjęo
wyniku postępowania otrzymał faksem w dniu 14 kwietnia 2010 r. (co jest podstawądo
przyjęcia, iżinformacjęo wyniku postępowania doręczono Odwołującemu w sposób, o
którym mowa w art. 27 ust. 2 ustawy Pzp), zatem ustawowy termin na wniesienie odwołania
upływał w dniu 19 kwietnia 2010 r. W konsekwencji powyższego odwołanie, które wpłynęło
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 kwietnia 2010 r. należy uznaćza
wniesione z uchybieniem ustawowego terminu. Zważyćnależy,że po wejściu wżycie
nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. dla zachowania terminu na wniesienie odwołania
koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
w ustawowym terminie. W przepisach ustawy Pzp po jej nowelizacji z dnia 2 grudnia 2009 r.
brak ustanowienia domniemania, iżzłożenie odwołania w placówce pocztowej operatora
publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby. Przepisy ustawy Pzp w
brzmieniu sprzed ww. nowelizacji wyraźnie stanowiły,że „złożenie odwołania w placówce
pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu”
(art. 184 ust. 2 zd. drugie ustawy Pzp). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego
unormowania, jego celem musiało byćutożsamienie „wniesienia odwołania” z jego
doręczeniem. Z kolei dotrzymanie terminu wniesienia skargi na orzeczenie Izby przez
złożenie skargi w placówce pocztowej operatora publicznego zostało wyraźnie w ustawie
przewidziane (art. 198b ust. 2 zd. drugie ustawy Pzp), co prowadzi do wniosku,że
ustawodawca musiał zdawaćsobie sprawęz konsekwencji takiej regulacji.
Reasumując, należy uznać,że odwołanie, które wpłynęło w dniu 21 kwietnia 2010 r.
jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co
skutkuje koniecznościąjego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Na
powyższe ustalenia nie ma wpływu,że kopięodwołania przekazano Zamawiającemu w dniu
19 kwietnia 2010 r., a więc w terminie do wniesienia odwołania.
Rozpoznając przedmiotowe odwołanie Izba stwierdziła również,że wykonawca
Geting Poland Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, wobec przekazania mu kopii odwołania
przez Zamawiającego w dniu 20 kwietnia 2010 r., składając przystąpienie do postępowania
odwoławczego w formie pisemnej w dniu 26 kwietnia 2010 r., nie dochował ustawowego
terminu na zgłoszenie przystąpienia. Tym samym nie została w tym zakresie wypełniona
jedna z ustawowych przesłanek skutecznego przystąpienia do postępowania odwoławczego,
wynikająca z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 ust 1 i § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z art. 183 ust. 3 zd. pierwsze Prawa zamówieńpublicznych, postanowienie
wydano na posiedzeniu niejawnym.
Przewodniczący:
………………………………
1.
Odrzuca odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża SMS-Systemy Sterylizacji Sp. z o.o., 02-673
Warszawa, ul. Konstruktorska 8 i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych koszty w wysokości 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy) stanowiące kwotęuiszczonąz tytułu wpisu od odwołania przez SMS-Systemy
Sterylizacji Sp. z o.o., 02-673 Warszawa, ul. Konstruktorska 8.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krośnie.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Szpital Specjalistyczny w Jaśle prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę
autoklawu parowego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie
ZamówieńPublicznych w dniu 5 marca 2010 r. pod pozycją50151.
W dniu 21 kwietnia 2010 r. Odwołujący – SMS-Systemy Sterylizacji Sp. z o.o. wniósł
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (pismo z dnia 19 kwietnia 2010 r., nadane
listem poleconym w placówce operatora publicznego w dniu 19 kwietnia 2010 r.).
W odwołaniu Odwołujący kwestionował decyzjęZamawiającego o odrzuceniu oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) zwanej dalej ustawą
Pzp. Odwołujący złożył oświadczenie,że decyzja o odrzuceniu oferty została mu doręczona
faksem w dniu 14 kwietnia 2010 r. (str. 1 odwołania).
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba zważyła co następuje:
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbęodwołanie po dniu 29 stycznia 2010 r. tj. po wejściu wżycie ustawy z dnia 2 grudnia
2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają
zastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu po wejściu wżycie wskazanych przepisów.
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych
i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Przedmiotem zamówienia publicznego sąusługi, których wartośćoszacowano
na kwotęponiżej kwot kreślonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp.
Wniosek
taki
wynika
z
faktu
opublikowania
ogłoszenia
o
zamówieniu
w Biuletynie ZamówieńPublicznych oraz z pisma Zamawiającego z dnia 27 kwietnia 2010 r.
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odwołanie w postępowaniu,
którego wartośćjest mniejsza niżtzw. progi unijne wnosi sięw terminie 5 dni od dnia
przesłania informacji o czynności Zamawiającego stanowiącej podstawęjego wniesienia
faksem lub drogąelektroniczną. Odwołujący przyznał w treści odwołania,że informacjęo
wyniku postępowania otrzymał faksem w dniu 14 kwietnia 2010 r. (co jest podstawądo
przyjęcia, iżinformacjęo wyniku postępowania doręczono Odwołującemu w sposób, o
którym mowa w art. 27 ust. 2 ustawy Pzp), zatem ustawowy termin na wniesienie odwołania
upływał w dniu 19 kwietnia 2010 r. W konsekwencji powyższego odwołanie, które wpłynęło
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 kwietnia 2010 r. należy uznaćza
wniesione z uchybieniem ustawowego terminu. Zważyćnależy,że po wejściu wżycie
nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. dla zachowania terminu na wniesienie odwołania
koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
w ustawowym terminie. W przepisach ustawy Pzp po jej nowelizacji z dnia 2 grudnia 2009 r.
brak ustanowienia domniemania, iżzłożenie odwołania w placówce pocztowej operatora
publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby. Przepisy ustawy Pzp w
brzmieniu sprzed ww. nowelizacji wyraźnie stanowiły,że „złożenie odwołania w placówce
pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu”
(art. 184 ust. 2 zd. drugie ustawy Pzp). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego
unormowania, jego celem musiało byćutożsamienie „wniesienia odwołania” z jego
doręczeniem. Z kolei dotrzymanie terminu wniesienia skargi na orzeczenie Izby przez
złożenie skargi w placówce pocztowej operatora publicznego zostało wyraźnie w ustawie
przewidziane (art. 198b ust. 2 zd. drugie ustawy Pzp), co prowadzi do wniosku,że
ustawodawca musiał zdawaćsobie sprawęz konsekwencji takiej regulacji.
Reasumując, należy uznać,że odwołanie, które wpłynęło w dniu 21 kwietnia 2010 r.
jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co
skutkuje koniecznościąjego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Na
powyższe ustalenia nie ma wpływu,że kopięodwołania przekazano Zamawiającemu w dniu
19 kwietnia 2010 r., a więc w terminie do wniesienia odwołania.
Rozpoznając przedmiotowe odwołanie Izba stwierdziła również,że wykonawca
Geting Poland Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, wobec przekazania mu kopii odwołania
przez Zamawiającego w dniu 20 kwietnia 2010 r., składając przystąpienie do postępowania
odwoławczego w formie pisemnej w dniu 26 kwietnia 2010 r., nie dochował ustawowego
terminu na zgłoszenie przystąpienia. Tym samym nie została w tym zakresie wypełniona
jedna z ustawowych przesłanek skutecznego przystąpienia do postępowania odwoławczego,
wynikająca z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 ust 1 i § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z art. 183 ust. 3 zd. pierwsze Prawa zamówieńpublicznych, postanowienie
wydano na posiedzeniu niejawnym.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
