rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-05-14
rok: 2010
data dokumentu: 2010-05-14
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 702/10
KIO 702/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Przemysław Dzierzędzki Protokolant: Patrycja Kaczmarska
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Przemysław Dzierzędzki Protokolant: Patrycja Kaczmarska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 maja 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Polską Telefonię Komórkową - Centertel Sp. z o.o., 01-230 Warszawa, ul.
Skierniewicka 10A, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Urząd Kontroli
Skarbowej, ul. Chłopska, 80-362 Gdańsk
przez Polską Telefonię Komórkową - Centertel Sp. z o.o., 01-230 Warszawa, ul.
Skierniewicka 10A, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Urząd Kontroli
Skarbowej, ul. Chłopska, 80-362 Gdańsk
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje: unieważnienie czynności odrzucenia oferty
odwołującego oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem
oferty odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża Urząd Kontroli Skarbowej, ul. Chłopska 3, 80-362
Gdańsk i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 7500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Polską Telefonię Komórkową – Centertel Sp. z o.o. 01-230 Warszawa, ul. Skierniewicka
10A,
2) dokonaćwpłaty kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
przez Urząd Kontroli Skarbowej, ul. Chłopska 3, 80-362 Gdańsk na rzecz Polskiej
Telefonii Komórkowej – Centertel Sp. z o.o., 01-230 Warszawa, ul. Skierniewicka 10A,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu uiszczonego wpisu.
3) dokonaćzwrotu kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Polskiej Telefonii
Komórkowej – Centertel Sp. z o.o., 01-230 Warszawa, ul. Skierniewicka 10A.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
……………………………
Członkowie:
………………………………
……………………………....
Sygn. akt: KIO 702/10
UZASADNIENIE
Zamawiający – Urząd Kontroli Skarbowej w Gdańsku (dalej: „Zamawiający”)
przeprowadził postępowanie o udzielenie w trybie przetargu nieograniczonego zamówienia
publicznego na „
ś
wiadczenie usług telefonii komórkowej wraz z dostawą fabrycznie nowych
telefonów komórkowych (w nienaruszonym opakowaniu) z wyposażeniem (baterie,
zasilacze) oraz świadczenie usługi bezprzewodowego Internetu z dostawą fabrycznie
nowych modemów HSDPA dla Urzędu Kontroli Skarbowej w Gdańsku oraz OZ UKS w
Słupsku”.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto w dniu 24.03.2010 r. Szacunkowa wartość
zamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na
podstawie art. 11 ust 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych (dalej: „ustawa Pzp”).
Odwołujący – Polska Telefonia Komórkowa – Centertel Sp. z o.o. (dalej: „Odwołujący”) w
dniu 16.04.2010 r. otrzymał informacjęo wynikach postępowania oraz o odrzuceniu jego oferty
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Niezgadzając sięz decyzjąZamawiającego
Odwołujący w dniu 21.04.2010 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej,
zarzucając w nim naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez jego zastosowanie w
stanie faktycznym sprawy i odrzucenie oferty Odwołującego jako niezgodnej ze Specyfikacją
Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”), art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie poprawienia w ofercie Odwołującego niezgodności z SIWZ, polegającej na
wpisaniu niewłaściwej liczby telefonów, niepowodującej istotnej zmiany jej treści, art. 87
ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie poprawienia oczywistej
omyłki pisarskiej, polegającym na błędnym wpisaniu nazwy telefonu w formularzu oferty,
alternatywnie naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie poprawienia w
ofercie Odwołującego omyłki polegającej na niezgodności z SIWZ, niepowodującej istotnej
zmiany treści oferty, art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez pominięcie przy ocenie ofert
wyjaśnieńOdwołującego dotyczącej oferowanego telefonu. Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu: unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, dokonania
ponownego badania i oceny ofert, dokonania poprawienia oczywistych omyłek pisarskich w
treści oferty, dokonanie poprawienia omyłek w treści oferty polegającej na niezgodności z
SIWZ niepowodującego istotnych zmian w treści oferty, dokonanie ponownego wyboru oferty
najkorzystniejszej.
W terminie przewidzianym ustawąPzp do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęło
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
W związku z brakiem podstaw do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp
Izba rozpoznała odwołanie na rozprawie.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ i treść oferty
złożonej przez Odwołującego, jak również oświadczenia i stanowiska stron
postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje: Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie skład orzekający Izby ustalił,że Odwołujący posiadał interes prawny w
wniesieniu przedmiotowego odwołania. W przypadku uwzględnienia odwołania oferta
Odwołującego ma szansę, w przypadku uznania jej za ważną, zostaćwybranąjako
najkorzystniejsza.
Odnosząc siędo podniesionych w odwołaniu zarzutów skład orzekający Izby
stwierdził,że odwołanie zasługuje na uwzględnienie, gdyżbrak było podstaw do odrzucenia
oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Izba badając poszczególne zarzuty stwierdziła:
I. W zakresie zarzutu dotyczącego bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z powodu wpisania niewłaściwej liczby
telefonów Izba ustaliła co następuje: powyższy zarzut zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający w pkt III SIWZ opisał przedmiot zamówienia poprzez wskazanie,że
przedmiotem zamówienia jestświadczenie usług telefonii komórkowej wraz z dostawą
fabrycznie nowych telefonów komórkowych (w nienaruszonym opakowaniu) z wyposażeniem
(baterie, zasilacze) orazświadczenie usługi bezprzewodowego Internetu z dostawą
fabrycznie nowych modemów HSDPA dla Urzędu Kontroli Skarbowej w Gdańsku oraz OZ
UKS w Słupsku. Szacunkowa wielkośćzamówienia została ustalona w następujący sposób:
t.j. 45 szt. (grupa A), 6 szt. (grupa B). Okres obowiązywania umowy wynosićmiał 24
miesiące od podpisania umowy z Wykonawcą. Ponadto w pkkt 3 „Wymagania ogólne”
Zamawiający zastrzegł sobie możliwośćwymiany aparatów na fabrycznie nowe co 12
miesięcy na 6 numerach.
Wykonawca w toku postępowania zapytał Zamawiającego czy wymaga możliwości
wymiany aparatów na 6 numerach co 12 miesięcy oraz w jakiej grupie cenowej przewiduje
skorzystanie z tej możliwości? Zamawiający udzielił odpowiedzi, iżniniejsza wymiana
dotyczy telefonów grupy B, objętych według SIWZ taryfąII.
Odwołujący w swojej ofercie zaproponował 45 telefonów z grupy A (taryfa I) oraz 6
telefonów z grupy B (taryfa II). Pismem z dnia 13.04.2010 r. Odwołujący udzielił
Zamawiającemu następującej odpowiedzi - wskazał, iżbrak podania wskazanej liczby
telefonów jw. Grupie B (wskazanie 6 nie zaś12 telefonów) jest wynikiem niedopatrzenia ze
strony wykonawcy, który bazował na liczbie telefonów podanych w punkcie V formularza
ofertowego.
Pismem z dnia 16.04.2010 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o wyniku
postępowania ze wskazaniem, iżjego oferta została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp. Zdaniem Zamawiającego w złożonej ofercie wykonawca wycenił i
zadeklarował wymianę6 sztuk aparatów telefonicznych grupy B, a powinien dokonać
wyceny 12 telefonów.
W celu ustalenia, czy decyzja Zamawiającego była zasadna, skład orzekający Izby
dokonał badania, przede wszystkim, treści SIWZ oraz oferty złożonej przez Odwołującego,
w zakresie określenia zarówno wymogów Zamawiającego, jak równieżoświadczeń
Odwołującego co do treści jego oferty.
Na rozprawie Zamawiający wywiódł, iżjego zdaniem w gr. B wykonawcy mieli
zaoferować12 szt. aparatów (nie zaś6 jak wynikało to z pkt III SIWZ) ponieważpowyższa
okolicznośćwynikała z zapisu liczby abonamentów dla taryfy 1 - 45 szt. oraz liczby
abonamentów dla taryfy 2 – 6 szt. Ponadto Zamawiający powyższąokolicznośćwywiódł z
liczby abonamentów oraz ppkt 3 SIWZ („wymagania ogólne”) dotyczącego możliwości
zastrzeżenia wymiany 6 aparatów na fabrycznie nowe co 12 mc na 6 numerach oraz z
udzielonej odpowiedzi na pytanie, a także równieżz informacji zawartej pod tabeląnr 3
formularza ofertowego wskazującej, iżwykonawcom w kolumnie - oferowane telefony
należało wskazaćmin. 2 telefony dla każdej wymienionej grupy o nie gorszych parametrach.
Zdaniem Zamawiającego Odwołujący w sposób nienależyty dokonał powyższej czynności,
tym samym jego oferta nie odpowiadała treści SIWZ i należało jąodrzucić.
Skład orzekający Izby uznał za zasadny zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez czynnośćodrzucenia oferty Odwołującego. Podzielił stanowisko
i argumentacjęOdwołującego,że Zamawiający w SIWZ zastrzegł jedynie możliwość
wymiany aparatów na fabrycznie nowe co 12 miesięcy na 6 numerach. Izba nie podzieliła
stanowiska, Zamawiającego przedstawionego na rozprawie, iżobowiązek wymiany
powyższych aparatów jednoznacznie wynikał z SIWZ oraz odpowiedzi nr 18 na pytanie
wykonawcy.
W ocenie składu orzekającego Izby to na Zamawiający spoczywa obowiązek rzetelnego
przygotowania dokumentacji postępowania, tak aby wykonawcy czytając zapisy SIWZ nie
mieli wątpliwości co do zakresu wskazanego przez Zamawiającego przedmiotu zamówienia.
Tym samym w ocenie składu orzekającego Izby brak jest podstaw do uznania,że wświetle wskazanych powyżej zapisów SIWZ Zamawiający mógł stwierdzić, iżoferta
Odwołującego podlegała odrzuceniu.
Zgodnie z art. 36 ust. 1 pkt 3 ustawy – Pzp, specyfikacja istotnych warunków
zamówienia powinna zawieraćopis przedmiotu zamówienia.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia powinna zatem zawieraćw sposób
precyzyjny opis przedmiotu zamówienia oraz jego zakres w celu umożliwienia wykonawcom
wyceny zaproponowanego przedmiotu zamówienia. W specyfikacji Zamawiający powinien
sprecyzowaćprzedmiot zamówienia na tyle dokładnie,żeby wykonawca przed
przystąpieniem do sporządzania oferty mógł zweryfikować, jaki będzie zakresświadczenia
oraz wskazaćjego cenęobejmującącały przedmiot zamówienia. Ustawa pozostawia
Zamawiającemu
swobodę
w
zakresie
kształtowania
przedmiotu
zamówienia
z
zastrzeżeniem,że przedmiot zamówienia należy opisaćw sposób jednoznaczny i
wyczerpujący za pomocądostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeńtak, aby
zagwarantowaćdostęp do zamówienia podmiotom zdolnym do jego wykonania.
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego SIWZ tworzona jest po to, aby
Zamawiający otrzymał w wyniku przeprowadzonego postępowania zamówienie, które
odpowiadaćbędzieściśle jego potrzebom. SIWZ jest jednym z podstawowych dokumentów
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego i jednym z głównych dokumentów, na
podstawie którego wykonawcy sporządzająofertę. Specyfikacja stanowi instrukcjędla
wykonawców w jaki sposób powinni sporządzićpoprawnie ofertę. Wykonawca czytając
SIWZ nie może siędomyślaćjaki jest zakres przedmiotu zamówienia. Warunki udziału
powinny byćokreślone w SIWZ przez zamawiającego w sposób jednoznaczny. Sporządzona
przez zamawiającego SIWZ wiąże zarówno zamawiającego jak i wykonawców
uczestniczących w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Z tych teżwzględów
SIWZ musi byćprecyzyjna i jednoznaczna, a jakiekolwiek wątpliwości powstałe na tym tle
powinny być, przy poszanowaniu przepisów prawa rozstrzygane na korzyśćwykonawcy.
Zamawiający nie może teżobowiązku sporządzenia oraz doprecyzowania zapisów
SIWZ przerzucaćna wykonawców, twierdząc iżw toku postępowania mająoni prawo
zadawania pytańw przypadku zaistnienia wątpliwości co jej treści.
W niniejszym postępowaniu Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia określił, iższacunkowa wielkośćzamówienia została ustalona jako: 45 szt.
telefonów (grupa A), 6 szt. telefonów (grupa B). Okres obowiązywania umowy wynosićmiał
24 miesiące od podpisania umowy z Wykonawcą. Ponadto w pkkt 3 „Wymagania ogólne”
Zamawiający zastrzegł sobie możliwośćwymiany aparatów na fabrycznie nowe co 12
miesięcy na 6 numerach. Na rozprawie Zamawiający podnosił, iżskoro umowa naświadczenie przedmiotowego zamówienia ma trwać24 miesiące to logicznym jest,że
wykonawcy zobligowani byli do zaoferowania 12 a nie 6 aparatów telefonicznych jak
wskazuje Odwołujący.
Z analizy treści oferty Odwołującego wynika,że Odwołujący nie zawarł możliwości
wymiany aparatów na fabrycznie nowe co 12 miesięcy na 6 numerach (co również
potwierdził w piśmie z dnia 13.04.2010 r.) do czego zdaniem Izby nie był zobowiązany wświetle zapisów SIWZ, a w szczególności pkt 3 SIWZ tzw. „Wymagańogólnych”. Rację
należy przyznaćOdwołującemu, iżzapisy SIWZ stwarzały wykonawcom takąmożliwośćnie
zaśobowiązek. Wświetle powyższego należy stwierdzić, iżw ofercie Odwołującego znalazły
sięwszystkie wymagane SIWZ informacje niezbędne do stwierdzenia, iżoferta
Odwołującego jest zgodna z SIWZ. Ponadto, co należy równieżpodkreślić, Zamawiający w
formularzu ofertowym nie wskazał wykonawcom, gdzie dokładnie informacja dotycząca
możliwości wymiany aparatów na fabrycznie nowe co 12 miesięcy na 6 numerach miała się
znaleźć.
Mając powyższe na względzie, Zamawiający odrzucając ofertęOdwołującego jako
niezgodnąz treściąSIWZ naruszył m. in. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i w konsekwencji
dokonał wyboru oferty uznanej za najkorzystniejsząw sposób wadliwy z naruszeniem zasad
równego traktowania wykonawców w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego.
II. W zakresie zarzutu dotyczącego bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z powodu błędnego wpisania nazwy
telefonu na formularzu oferty Izba ustaliła co następuje: powyższy zarzut zasługuje na
uwzględnienie.
Odwołujący w swojej ofercie zaproponował 45 telefonów z grupy A (taryfa I) oraz 6
telefonów z grupy B (taryfa II). Ponadto w tabeli 3 – Informacje o oferowanych aparatach
telefonicznych w grupie telefonów A Odwołujący zaproponował telefon Sony Ericsson Model
Jalou. Jednakże w załączniku nr 4 „Tabela równoważności” Odwołujący wskazał na typ
telefonu Son Ericsson n Yari.
Zdaniem Zamawiającego oferta wykonawcy Odwołującego nie odpowiadała treści
SIWZ. W konsekwencji Zamawiający (w związku z zaistniałymi wątpliwościami) pismem z
dnia 12.04.2010 r. na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprosił wykonawcęo
potwierdzenie spełniania minimalnych wymagańZamawiającego dla aparatu telefonicznego
Sony Ericsson Model Jalou. Na powyższe pismo Odwołujący w dniu 13.04.2010 r. udzielił
Zamawiającemu odpowiedzi. Odwołujący wskazał, iżw tabeli nr 4 podał Sony Ericsson
Model Yari. Podanie innego modelu aparatu w grupie A firmy Sony Ericsson było
niezamierzonąpomyłką. Prawidłowy model został przedstawiony w tabeli równoważności
(tabela nr 4) i był nim Sony Ericsson Yari, który spełnia wszystkie minimalne wymagania
określone przez Zamawiającego. Jednakże Zamawiający odrzucił ofertęOdwołującego
wskazując, iżmodel zawarty w formularzu ofertowym (model Jalou) nie spełnia warunków
Zamawiającego w stosunku do postawionych minimalnych wymagańw zakresie parametrów
technicznych wyświetlacza, który zamiast minimum 2,2 cala ma zaledwie dwa cale wielkości.
Zdaniem Zamawiającego nie może on dokonaćpoprawy takiej omyłki, dlatego oferta
wykonawcy Odwołującego podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp.
Istotąsporu między stronami w zakresie przedstawionego zarzutu jest ustalenie wświetle przedstawionego stanu faktycznego wystąpiła w ofercie Odwołującego omyłki a
następnie ewentualne odpowiednie zakwalifikowanie wskazanej omyłki na podstawie art. 87
ustawy Pzp. Właściwe zakwalifikowanie omyłki ma wpływ na dalsze działania
Zamawiającego w tym zakresie.
W pierwszej kolejności Krajowa Izba Odwoławcza nie podziela argumentacji
Zamawiającego, iżz treści oferty Odwołującego jasno wynika,że zaproponował on model
Jalou nie zaśYari, co potwierdziła treśćformularza ofertowego. Zdaniem Izby przy ocenie
zgodności oferty Odwołującego z SIWZ nie bez znaczenia pozostająwyjaśnienia złożone
przez Odwołującego w piśmie z dnia 13.04.2010 r., w którym to Odwołujący wyjaśnia,że
zaproponował model Yari nie zaśJalou. Zamawiający przy ocenie oferty powinien braćpod
uwagęcałokształt okoliczności, w tym także ewentualne wyjaśnienia wykonawców złożone w
toku postępowania. Racjęnależy przyznaćOdwołującemu,że Zamawiający dokonując
badania i oceny złożonych ofert nie może wybiórczo oceniaćofert, nie biorąc jednocześnie
pod uwagęwyjaśnieńzłożonych w wyniku wezwania go przez Zamawiającego w tym
zakresie. Jedynie zastrzeżeniu podlega podstawa prawna, wezwania wykonawcy o
wyjaśnienie treści złożonej oferty. Zamawiający powinien dokonaćpowyższej czynności
powołując sięna art. 87 ustawy Pzp, nie zaśna treśćart. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Bezsporne
jest jednak, iżOdwołujący w piśmie z dnia 13.04.2010 r. wskazał iżzaproponował model Yari
(spełniający wymagania Zamawiającego) nie zaśJalou.
Celem wprowadzonych ustawąz dnia 04.09.2008 r. o zmianie ustawy Prawo
zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2008 r., Nr 171, poz. 1058)
przepisów dotyczących art. 87 ust. 2 pkt 1 -3 ustawy Pzp było odformalizowanie procedur w
zakresie poprawiania w treści ofert omyłek. Ustawodawca wyszedł z założenia, iżformalizm
nie może byćgłównym celem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a ma
jedynie służyćpodtrzymywaniu zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców, dlatego teżZamawiający nie może bezwzględnie stosowaćtreści art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp bez możliwości skorzystania z wyjaśnienia i poprawienia ofert.
Przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, obliguje Zamawiającego do poprawiania w toku
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego omyłek w treści oferty, jeżeli zachodząłą
cznie dwie okoliczności: stwierdzona przez Zamawiającego niezgodnośćtreści oferty ze
SIWZ ma charakter omyłki i poprawienie tej omyłki nie spowoduje istotnych zmian w treści
oferty. W orzecznictwie przyjmuje sięiżw zakresie ww. omyłki, fakt,że omyłka ta może
ewentualnie miećwpływ na cenęoferty, nie stanowi automatycznie przeszkody w jej
poprawieniu.
Zdaniem Izby w niniejszym stanie faktycznym obie przesłanki zostały wypełnione.
Zaistniałąrozbieżnośćw treści oferty Odwołującego (w zakresie zaoferowanego modelu
telefonu) można zakwalifikowaćjako innąomyłkępolegającąna niezgodności z SIWZ a
niepowodującąistotnej zmiany jej treści.
Zdaniem Izby wskazana powyżej omyłka nie jest omyłkąpisarską, co zostało
alternatywnie podnoszone przez Odwołującego, a kwalifikuje sięjako inna omyłka
polegającąna niezgodności z SIWZ, niepowodująca istotnej zmiany jej treści, co również
podniósł Odwołujący w odwołaniu.
Reasumując, odstępując od wykorzystania czynności wynikających z art. 87 ust. 2 pkt
3 ustawy Pzp Zamawiający naruszył przepisy ustawy Pzp wskazane w odwołaniu i w
konsekwencji dokonał wyboru oferty uznanej za najkorzystniejsząw sposób wadliwy z
naruszeniem zasad równego traktowania wykonawców w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego.
Z tych teżwzględów Izba wskazuje na koniecznośćzastosowania przez
Zamawiającego w stosunku do oferty Odwołującego przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
w stosownym zakresie podczas powtórzenia czynności badania i oceny ofert dokonywanej z
uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Wświetle powyższego, działając na podstawie art. 192 ust. 2 oraz ust. 3 pkt 1 ustawy
Pzp oraz w wyniku uznania,że stwierdzone przez Izbęnaruszenie poprzez bezpodstawne
odrzucenie przez Zamawiającego oferty Odwołującego ma istotny wpływ na wynik
postępowania, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje: unieważnienie czynności odrzucenia oferty
odwołującego oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem
oferty odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża Urząd Kontroli Skarbowej, ul. Chłopska 3, 80-362
Gdańsk i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 7500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Polską Telefonię Komórkową – Centertel Sp. z o.o. 01-230 Warszawa, ul. Skierniewicka
10A,
2) dokonaćwpłaty kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
przez Urząd Kontroli Skarbowej, ul. Chłopska 3, 80-362 Gdańsk na rzecz Polskiej
Telefonii Komórkowej – Centertel Sp. z o.o., 01-230 Warszawa, ul. Skierniewicka 10A,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu uiszczonego wpisu.
3) dokonaćzwrotu kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Polskiej Telefonii
Komórkowej – Centertel Sp. z o.o., 01-230 Warszawa, ul. Skierniewicka 10A.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
……………………………
Członkowie:
………………………………
……………………………....
Sygn. akt: KIO 702/10
UZASADNIENIE
Zamawiający – Urząd Kontroli Skarbowej w Gdańsku (dalej: „Zamawiający”)
przeprowadził postępowanie o udzielenie w trybie przetargu nieograniczonego zamówienia
publicznego na „
ś
wiadczenie usług telefonii komórkowej wraz z dostawą fabrycznie nowych
telefonów komórkowych (w nienaruszonym opakowaniu) z wyposażeniem (baterie,
zasilacze) oraz świadczenie usługi bezprzewodowego Internetu z dostawą fabrycznie
nowych modemów HSDPA dla Urzędu Kontroli Skarbowej w Gdańsku oraz OZ UKS w
Słupsku”.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto w dniu 24.03.2010 r. Szacunkowa wartość
zamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na
podstawie art. 11 ust 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych (dalej: „ustawa Pzp”).
Odwołujący – Polska Telefonia Komórkowa – Centertel Sp. z o.o. (dalej: „Odwołujący”) w
dniu 16.04.2010 r. otrzymał informacjęo wynikach postępowania oraz o odrzuceniu jego oferty
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Niezgadzając sięz decyzjąZamawiającego
Odwołujący w dniu 21.04.2010 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej,
zarzucając w nim naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez jego zastosowanie w
stanie faktycznym sprawy i odrzucenie oferty Odwołującego jako niezgodnej ze Specyfikacją
Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”), art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie poprawienia w ofercie Odwołującego niezgodności z SIWZ, polegającej na
wpisaniu niewłaściwej liczby telefonów, niepowodującej istotnej zmiany jej treści, art. 87
ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie poprawienia oczywistej
omyłki pisarskiej, polegającym na błędnym wpisaniu nazwy telefonu w formularzu oferty,
alternatywnie naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie poprawienia w
ofercie Odwołującego omyłki polegającej na niezgodności z SIWZ, niepowodującej istotnej
zmiany treści oferty, art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez pominięcie przy ocenie ofert
wyjaśnieńOdwołującego dotyczącej oferowanego telefonu. Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu: unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, dokonania
ponownego badania i oceny ofert, dokonania poprawienia oczywistych omyłek pisarskich w
treści oferty, dokonanie poprawienia omyłek w treści oferty polegającej na niezgodności z
SIWZ niepowodującego istotnych zmian w treści oferty, dokonanie ponownego wyboru oferty
najkorzystniejszej.
W terminie przewidzianym ustawąPzp do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęło
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
W związku z brakiem podstaw do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp
Izba rozpoznała odwołanie na rozprawie.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ i treść oferty
złożonej przez Odwołującego, jak również oświadczenia i stanowiska stron
postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje: Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie skład orzekający Izby ustalił,że Odwołujący posiadał interes prawny w
wniesieniu przedmiotowego odwołania. W przypadku uwzględnienia odwołania oferta
Odwołującego ma szansę, w przypadku uznania jej za ważną, zostaćwybranąjako
najkorzystniejsza.
Odnosząc siędo podniesionych w odwołaniu zarzutów skład orzekający Izby
stwierdził,że odwołanie zasługuje na uwzględnienie, gdyżbrak było podstaw do odrzucenia
oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Izba badając poszczególne zarzuty stwierdziła:
I. W zakresie zarzutu dotyczącego bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z powodu wpisania niewłaściwej liczby
telefonów Izba ustaliła co następuje: powyższy zarzut zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający w pkt III SIWZ opisał przedmiot zamówienia poprzez wskazanie,że
przedmiotem zamówienia jestświadczenie usług telefonii komórkowej wraz z dostawą
fabrycznie nowych telefonów komórkowych (w nienaruszonym opakowaniu) z wyposażeniem
(baterie, zasilacze) orazświadczenie usługi bezprzewodowego Internetu z dostawą
fabrycznie nowych modemów HSDPA dla Urzędu Kontroli Skarbowej w Gdańsku oraz OZ
UKS w Słupsku. Szacunkowa wielkośćzamówienia została ustalona w następujący sposób:
t.j. 45 szt. (grupa A), 6 szt. (grupa B). Okres obowiązywania umowy wynosićmiał 24
miesiące od podpisania umowy z Wykonawcą. Ponadto w pkkt 3 „Wymagania ogólne”
Zamawiający zastrzegł sobie możliwośćwymiany aparatów na fabrycznie nowe co 12
miesięcy na 6 numerach.
Wykonawca w toku postępowania zapytał Zamawiającego czy wymaga możliwości
wymiany aparatów na 6 numerach co 12 miesięcy oraz w jakiej grupie cenowej przewiduje
skorzystanie z tej możliwości? Zamawiający udzielił odpowiedzi, iżniniejsza wymiana
dotyczy telefonów grupy B, objętych według SIWZ taryfąII.
Odwołujący w swojej ofercie zaproponował 45 telefonów z grupy A (taryfa I) oraz 6
telefonów z grupy B (taryfa II). Pismem z dnia 13.04.2010 r. Odwołujący udzielił
Zamawiającemu następującej odpowiedzi - wskazał, iżbrak podania wskazanej liczby
telefonów jw. Grupie B (wskazanie 6 nie zaś12 telefonów) jest wynikiem niedopatrzenia ze
strony wykonawcy, który bazował na liczbie telefonów podanych w punkcie V formularza
ofertowego.
Pismem z dnia 16.04.2010 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o wyniku
postępowania ze wskazaniem, iżjego oferta została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp. Zdaniem Zamawiającego w złożonej ofercie wykonawca wycenił i
zadeklarował wymianę6 sztuk aparatów telefonicznych grupy B, a powinien dokonać
wyceny 12 telefonów.
W celu ustalenia, czy decyzja Zamawiającego była zasadna, skład orzekający Izby
dokonał badania, przede wszystkim, treści SIWZ oraz oferty złożonej przez Odwołującego,
w zakresie określenia zarówno wymogów Zamawiającego, jak równieżoświadczeń
Odwołującego co do treści jego oferty.
Na rozprawie Zamawiający wywiódł, iżjego zdaniem w gr. B wykonawcy mieli
zaoferować12 szt. aparatów (nie zaś6 jak wynikało to z pkt III SIWZ) ponieważpowyższa
okolicznośćwynikała z zapisu liczby abonamentów dla taryfy 1 - 45 szt. oraz liczby
abonamentów dla taryfy 2 – 6 szt. Ponadto Zamawiający powyższąokolicznośćwywiódł z
liczby abonamentów oraz ppkt 3 SIWZ („wymagania ogólne”) dotyczącego możliwości
zastrzeżenia wymiany 6 aparatów na fabrycznie nowe co 12 mc na 6 numerach oraz z
udzielonej odpowiedzi na pytanie, a także równieżz informacji zawartej pod tabeląnr 3
formularza ofertowego wskazującej, iżwykonawcom w kolumnie - oferowane telefony
należało wskazaćmin. 2 telefony dla każdej wymienionej grupy o nie gorszych parametrach.
Zdaniem Zamawiającego Odwołujący w sposób nienależyty dokonał powyższej czynności,
tym samym jego oferta nie odpowiadała treści SIWZ i należało jąodrzucić.
Skład orzekający Izby uznał za zasadny zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez czynnośćodrzucenia oferty Odwołującego. Podzielił stanowisko
i argumentacjęOdwołującego,że Zamawiający w SIWZ zastrzegł jedynie możliwość
wymiany aparatów na fabrycznie nowe co 12 miesięcy na 6 numerach. Izba nie podzieliła
stanowiska, Zamawiającego przedstawionego na rozprawie, iżobowiązek wymiany
powyższych aparatów jednoznacznie wynikał z SIWZ oraz odpowiedzi nr 18 na pytanie
wykonawcy.
W ocenie składu orzekającego Izby to na Zamawiający spoczywa obowiązek rzetelnego
przygotowania dokumentacji postępowania, tak aby wykonawcy czytając zapisy SIWZ nie
mieli wątpliwości co do zakresu wskazanego przez Zamawiającego przedmiotu zamówienia.
Tym samym w ocenie składu orzekającego Izby brak jest podstaw do uznania,że wświetle wskazanych powyżej zapisów SIWZ Zamawiający mógł stwierdzić, iżoferta
Odwołującego podlegała odrzuceniu.
Zgodnie z art. 36 ust. 1 pkt 3 ustawy – Pzp, specyfikacja istotnych warunków
zamówienia powinna zawieraćopis przedmiotu zamówienia.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia powinna zatem zawieraćw sposób
precyzyjny opis przedmiotu zamówienia oraz jego zakres w celu umożliwienia wykonawcom
wyceny zaproponowanego przedmiotu zamówienia. W specyfikacji Zamawiający powinien
sprecyzowaćprzedmiot zamówienia na tyle dokładnie,żeby wykonawca przed
przystąpieniem do sporządzania oferty mógł zweryfikować, jaki będzie zakresświadczenia
oraz wskazaćjego cenęobejmującącały przedmiot zamówienia. Ustawa pozostawia
Zamawiającemu
swobodę
w
zakresie
kształtowania
przedmiotu
zamówienia
z
zastrzeżeniem,że przedmiot zamówienia należy opisaćw sposób jednoznaczny i
wyczerpujący za pomocądostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeńtak, aby
zagwarantowaćdostęp do zamówienia podmiotom zdolnym do jego wykonania.
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego SIWZ tworzona jest po to, aby
Zamawiający otrzymał w wyniku przeprowadzonego postępowania zamówienie, które
odpowiadaćbędzieściśle jego potrzebom. SIWZ jest jednym z podstawowych dokumentów
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego i jednym z głównych dokumentów, na
podstawie którego wykonawcy sporządzająofertę. Specyfikacja stanowi instrukcjędla
wykonawców w jaki sposób powinni sporządzićpoprawnie ofertę. Wykonawca czytając
SIWZ nie może siędomyślaćjaki jest zakres przedmiotu zamówienia. Warunki udziału
powinny byćokreślone w SIWZ przez zamawiającego w sposób jednoznaczny. Sporządzona
przez zamawiającego SIWZ wiąże zarówno zamawiającego jak i wykonawców
uczestniczących w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Z tych teżwzględów
SIWZ musi byćprecyzyjna i jednoznaczna, a jakiekolwiek wątpliwości powstałe na tym tle
powinny być, przy poszanowaniu przepisów prawa rozstrzygane na korzyśćwykonawcy.
Zamawiający nie może teżobowiązku sporządzenia oraz doprecyzowania zapisów
SIWZ przerzucaćna wykonawców, twierdząc iżw toku postępowania mająoni prawo
zadawania pytańw przypadku zaistnienia wątpliwości co jej treści.
W niniejszym postępowaniu Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia określił, iższacunkowa wielkośćzamówienia została ustalona jako: 45 szt.
telefonów (grupa A), 6 szt. telefonów (grupa B). Okres obowiązywania umowy wynosićmiał
24 miesiące od podpisania umowy z Wykonawcą. Ponadto w pkkt 3 „Wymagania ogólne”
Zamawiający zastrzegł sobie możliwośćwymiany aparatów na fabrycznie nowe co 12
miesięcy na 6 numerach. Na rozprawie Zamawiający podnosił, iżskoro umowa naświadczenie przedmiotowego zamówienia ma trwać24 miesiące to logicznym jest,że
wykonawcy zobligowani byli do zaoferowania 12 a nie 6 aparatów telefonicznych jak
wskazuje Odwołujący.
Z analizy treści oferty Odwołującego wynika,że Odwołujący nie zawarł możliwości
wymiany aparatów na fabrycznie nowe co 12 miesięcy na 6 numerach (co również
potwierdził w piśmie z dnia 13.04.2010 r.) do czego zdaniem Izby nie był zobowiązany wświetle zapisów SIWZ, a w szczególności pkt 3 SIWZ tzw. „Wymagańogólnych”. Rację
należy przyznaćOdwołującemu, iżzapisy SIWZ stwarzały wykonawcom takąmożliwośćnie
zaśobowiązek. Wświetle powyższego należy stwierdzić, iżw ofercie Odwołującego znalazły
sięwszystkie wymagane SIWZ informacje niezbędne do stwierdzenia, iżoferta
Odwołującego jest zgodna z SIWZ. Ponadto, co należy równieżpodkreślić, Zamawiający w
formularzu ofertowym nie wskazał wykonawcom, gdzie dokładnie informacja dotycząca
możliwości wymiany aparatów na fabrycznie nowe co 12 miesięcy na 6 numerach miała się
znaleźć.
Mając powyższe na względzie, Zamawiający odrzucając ofertęOdwołującego jako
niezgodnąz treściąSIWZ naruszył m. in. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i w konsekwencji
dokonał wyboru oferty uznanej za najkorzystniejsząw sposób wadliwy z naruszeniem zasad
równego traktowania wykonawców w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego.
II. W zakresie zarzutu dotyczącego bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z powodu błędnego wpisania nazwy
telefonu na formularzu oferty Izba ustaliła co następuje: powyższy zarzut zasługuje na
uwzględnienie.
Odwołujący w swojej ofercie zaproponował 45 telefonów z grupy A (taryfa I) oraz 6
telefonów z grupy B (taryfa II). Ponadto w tabeli 3 – Informacje o oferowanych aparatach
telefonicznych w grupie telefonów A Odwołujący zaproponował telefon Sony Ericsson Model
Jalou. Jednakże w załączniku nr 4 „Tabela równoważności” Odwołujący wskazał na typ
telefonu Son Ericsson n Yari.
Zdaniem Zamawiającego oferta wykonawcy Odwołującego nie odpowiadała treści
SIWZ. W konsekwencji Zamawiający (w związku z zaistniałymi wątpliwościami) pismem z
dnia 12.04.2010 r. na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprosił wykonawcęo
potwierdzenie spełniania minimalnych wymagańZamawiającego dla aparatu telefonicznego
Sony Ericsson Model Jalou. Na powyższe pismo Odwołujący w dniu 13.04.2010 r. udzielił
Zamawiającemu odpowiedzi. Odwołujący wskazał, iżw tabeli nr 4 podał Sony Ericsson
Model Yari. Podanie innego modelu aparatu w grupie A firmy Sony Ericsson było
niezamierzonąpomyłką. Prawidłowy model został przedstawiony w tabeli równoważności
(tabela nr 4) i był nim Sony Ericsson Yari, który spełnia wszystkie minimalne wymagania
określone przez Zamawiającego. Jednakże Zamawiający odrzucił ofertęOdwołującego
wskazując, iżmodel zawarty w formularzu ofertowym (model Jalou) nie spełnia warunków
Zamawiającego w stosunku do postawionych minimalnych wymagańw zakresie parametrów
technicznych wyświetlacza, który zamiast minimum 2,2 cala ma zaledwie dwa cale wielkości.
Zdaniem Zamawiającego nie może on dokonaćpoprawy takiej omyłki, dlatego oferta
wykonawcy Odwołującego podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp.
Istotąsporu między stronami w zakresie przedstawionego zarzutu jest ustalenie wświetle przedstawionego stanu faktycznego wystąpiła w ofercie Odwołującego omyłki a
następnie ewentualne odpowiednie zakwalifikowanie wskazanej omyłki na podstawie art. 87
ustawy Pzp. Właściwe zakwalifikowanie omyłki ma wpływ na dalsze działania
Zamawiającego w tym zakresie.
W pierwszej kolejności Krajowa Izba Odwoławcza nie podziela argumentacji
Zamawiającego, iżz treści oferty Odwołującego jasno wynika,że zaproponował on model
Jalou nie zaśYari, co potwierdziła treśćformularza ofertowego. Zdaniem Izby przy ocenie
zgodności oferty Odwołującego z SIWZ nie bez znaczenia pozostająwyjaśnienia złożone
przez Odwołującego w piśmie z dnia 13.04.2010 r., w którym to Odwołujący wyjaśnia,że
zaproponował model Yari nie zaśJalou. Zamawiający przy ocenie oferty powinien braćpod
uwagęcałokształt okoliczności, w tym także ewentualne wyjaśnienia wykonawców złożone w
toku postępowania. Racjęnależy przyznaćOdwołującemu,że Zamawiający dokonując
badania i oceny złożonych ofert nie może wybiórczo oceniaćofert, nie biorąc jednocześnie
pod uwagęwyjaśnieńzłożonych w wyniku wezwania go przez Zamawiającego w tym
zakresie. Jedynie zastrzeżeniu podlega podstawa prawna, wezwania wykonawcy o
wyjaśnienie treści złożonej oferty. Zamawiający powinien dokonaćpowyższej czynności
powołując sięna art. 87 ustawy Pzp, nie zaśna treśćart. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Bezsporne
jest jednak, iżOdwołujący w piśmie z dnia 13.04.2010 r. wskazał iżzaproponował model Yari
(spełniający wymagania Zamawiającego) nie zaśJalou.
Celem wprowadzonych ustawąz dnia 04.09.2008 r. o zmianie ustawy Prawo
zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2008 r., Nr 171, poz. 1058)
przepisów dotyczących art. 87 ust. 2 pkt 1 -3 ustawy Pzp było odformalizowanie procedur w
zakresie poprawiania w treści ofert omyłek. Ustawodawca wyszedł z założenia, iżformalizm
nie może byćgłównym celem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a ma
jedynie służyćpodtrzymywaniu zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców, dlatego teżZamawiający nie może bezwzględnie stosowaćtreści art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp bez możliwości skorzystania z wyjaśnienia i poprawienia ofert.
Przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, obliguje Zamawiającego do poprawiania w toku
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego omyłek w treści oferty, jeżeli zachodząłą
cznie dwie okoliczności: stwierdzona przez Zamawiającego niezgodnośćtreści oferty ze
SIWZ ma charakter omyłki i poprawienie tej omyłki nie spowoduje istotnych zmian w treści
oferty. W orzecznictwie przyjmuje sięiżw zakresie ww. omyłki, fakt,że omyłka ta może
ewentualnie miećwpływ na cenęoferty, nie stanowi automatycznie przeszkody w jej
poprawieniu.
Zdaniem Izby w niniejszym stanie faktycznym obie przesłanki zostały wypełnione.
Zaistniałąrozbieżnośćw treści oferty Odwołującego (w zakresie zaoferowanego modelu
telefonu) można zakwalifikowaćjako innąomyłkępolegającąna niezgodności z SIWZ a
niepowodującąistotnej zmiany jej treści.
Zdaniem Izby wskazana powyżej omyłka nie jest omyłkąpisarską, co zostało
alternatywnie podnoszone przez Odwołującego, a kwalifikuje sięjako inna omyłka
polegającąna niezgodności z SIWZ, niepowodująca istotnej zmiany jej treści, co również
podniósł Odwołujący w odwołaniu.
Reasumując, odstępując od wykorzystania czynności wynikających z art. 87 ust. 2 pkt
3 ustawy Pzp Zamawiający naruszył przepisy ustawy Pzp wskazane w odwołaniu i w
konsekwencji dokonał wyboru oferty uznanej za najkorzystniejsząw sposób wadliwy z
naruszeniem zasad równego traktowania wykonawców w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego.
Z tych teżwzględów Izba wskazuje na koniecznośćzastosowania przez
Zamawiającego w stosunku do oferty Odwołującego przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
w stosownym zakresie podczas powtórzenia czynności badania i oceny ofert dokonywanej z
uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Wświetle powyższego, działając na podstawie art. 192 ust. 2 oraz ust. 3 pkt 1 ustawy
Pzp oraz w wyniku uznania,że stwierdzone przez Izbęnaruszenie poprzez bezpodstawne
odrzucenie przez Zamawiającego oferty Odwołującego ma istotny wpływ na wynik
postępowania, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
