rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-05-11
rok: 2010
data dokumentu: 2010-05-11
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 709/10
KIO 709/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski Członkowie: Emil Kawa, Emil Kuriata Protokolant: Paweł Nowosielski
Przewodniczący: Piotr Kozłowski Członkowie: Emil Kawa, Emil Kuriata Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 maja 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez
Przedsiębiorstwo
Napraw
Infrastruktury
spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością, 03-816 Warszawa, ul. Chodakowska 100 w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna, 03-734
Warszawa, ul. Targowa 74
przy udziale Przedsiębiorstwa Napraw i Utrzymania Infrastruktury Kolejowej w
Krakowie spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 30-556 Kraków, ul. Prokocimska
4, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przez
Przedsiębiorstwo
Napraw
Infrastruktury
spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością, 03-816 Warszawa, ul. Chodakowska 100 w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna, 03-734
Warszawa, ul. Targowa 74
przy udziale Przedsiębiorstwa Napraw i Utrzymania Infrastruktury Kolejowej w
Krakowie spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 30-556 Kraków, ul. Prokocimska
4, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia
odwołanie
i
nakazuje:
unieważnienie
czynności
wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna, 03-734
Warszawa, ul. Targowa 74 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 20 000 zł 00
gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) kwoty wpisu uiszczonego
przez Przedsiębiorstwo Napraw Infrastruktury spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, 03-816 Warszawa, ul. Chodakowska 100,
Sygn. akt: KIO 709/10
2)
dokonaćwpłaty kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero
groszy) przez PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna, 03-734 Warszawa,
ul. Targowa 74 na rzecz Przedsiębiorstwa Napraw Infrastruktury spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, 03-816 Warszawa, ul. Chodakowska 100,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy
wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Sygn. akt: KIO 709/10
Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna z siedzibąw Warszawie –
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655,
z późn. zm.; zwanej dalej również„ustawąpzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie
zamówienia, którego przedmiotem jest zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych dla
zadania pn. Modernizacja linii nr 91 Kraków Główny Osobowy – Medyka i linii 92 Przemyśl –
Medyka, odcinek Rzeszów-granica państwa, etap I odcinek Rzeszów – Jarosław.
Pismem przesłanym 13 kwietnia 2010 r. Zamawiający poinformował Odwołującego
o wynikach
postępowania
–
wyborze
najkorzystniejszej
oferty
złożonej
przez
Przedsiębiorstwo Napraw i Utrzymania Infrastruktury Kolejowej w Krakowie spółka z
ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw Krakowie.
Odwołujący 22 kwietnia 2010 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożył
odwołanie
od
tej
czynności
Zamawiającego
oraz
przekazał
kopię
odwołania
Zamawiającemu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu:
1. Zaniechanie zwrócenia siędo Wykonawcy – Przedsiębiorstwa Napraw i Utrzymania
Infrastruktury Kolejowej w Krakowie sp. z o. o. przed dniem wyboru najkorzystniejszej
oferty, o złożenie wyjaśnieńdotyczących oświadczeńi dokumentów przedłożonych
do oferty tegożWykonawcy, co jest sprzeczne z art. 26 ust. 4 w zw. z art. 25 pzp, a
dotyczących:
1) aktualnego na dzieńskładania oferty oświadczenia o występowaniu przez pana MarkaĆwikłęjako kierownika budowy w zakresie inwestycji o nazwie LOT B (linia nr 139);
2) aktualnego na dzieńskładania oferty oświadczenia o posiadaniuśrodków finansowych
lub zdolności kredytowej w wysokości nie mniejszej niż20.000.000,00 zł;
3) aktualnego na dzieńskładania oferty wykazu robót budowlanych obejmujących
co najmniej 5 km kompleksowej budowy, przebudowy/modernizacji nawierzchni
dwutorowej linii kolejowej.
2. Zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy – Przedsiębiorstwa Napraw i Utrzymania
Infrastruktury Kolejowej w Krakowie sp. z o.o., skoro oferta ta jest sprzeczna z pkt. 8.3.2.
s.i.w.z., pkt. 8.3.3.b s.i.w.z. oraz pkt 8.3.1.a s.i.w.z.
3. Zaniechanie wykluczenia Wykonawcy – Przedsiębiorstwa Napraw i Utrzymania
Infrastruktury Kolejowej w Krakowie sp. z o.o. z postępowania o udzielenie zamówienia,
co jest sprzeczne z art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz 4 pzp, skoro Wykonawca ten złożył
nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące miećwpływ na wynik prowadzonego
Sygn. akt: KIO 709/10
postępowania, a to w zakresie opisanym powyżej w pkt. 1.1 oraz 1.2. i 1.3 oraz z uwagi
na niewykazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
4. Wybór oferty Wykonawcy – Przedsiębiorstwa Napraw i Utrzymania Infrastruktury
Kolejowej w Krakowie sp. z o.o. jako najkorzystniejszej, niezgodnie z art. 91 ust. 1 pzp,
z uwagi na okoliczność,że ofertąnajkorzystniejszą, niepodlegającąodrzuceniu i zgodną
z przepisami ustawy pzp i s.i.w.z. jest oferta Odwołującego.
5. Dokonanie wbrew przepisom ustawy pzp powyżej wskazanych czynności przez
Zamawiającego prowadzi równocześnie do naruszenia przez Zamawiającego wynikającej
z art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy pzp zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
W związku z postawionymi zarzutami Odwołujący wniósł w odwołaniu o nakazanie
Zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w niniejszym postępowaniu.
2. Dokonania czynności wezwania Wykonawcy – Przedsiębiorstwa Napraw i Utrzymania
Infrastruktury Kolejowej w Krakowie sp. z o.o. do złożenia wyjaśnieńdotyczących
oświadczeńi dokumentów przedłożonych do oferty, tj. w zakresie:
1) oświadczenia o występowaniu przez Pana MarkaĆjako kierownika budowy
w zakresie inwestycji o nazwie „Poprawa Infrastruktury Kolejowej w Polsce Projekt
ISPA/FS nr 2001/PL/16/P/PT/015-08 LOT B – Wymiana nawierzchni torowej wraz
z robotami towarzyszącymi oraz przebudowa sieci trakcyjnej – linia nr 139" (pkt. 8.3.2
s.i.w.z.);
2) oświadczenia o posiadaniuśrodków finansowych lub zdolności kredytowej
w wysokości nie mniejszej niż20.000.000,00 zł (pkt. 8.3.3.b s.i.w.z.);
3) wykazu robót budowlanych obejmujących co najmniej 5 km kompleksowej budowy,
przebudowy/modernizacji nawierzchni dwutorowej linii kolejowej (pkt 8.3.1.a s.i.w.z.).
3. Wykluczenia Wykonawcy – Przedsiębiorstwa Napraw i Utrzymania Infrastruktury
Kolejowej w Krakowie sp. z o.o., a to na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 pzp w związku z
podaniem przez tego Wykonawcęnieprawdziwych danych, mających wpływ na wynik
postępowania.
4. Wykluczenia Wykonawcy – Przedsiębiorstwa Napraw i Utrzymania Infrastruktury
Kolejowej w Krakowie sp. z o.o. na podstawie art. 24 ust. 4 pzp z uwagi na fakt,
iżwykonawca ten złożył ofertęniezgodnąz pkt. 8.3.2 s.i.w.z., pkt. 8.3.3.b s.i.w.z. oraz pkt.
8.3.1.a s.i.w.z.
5. Dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty tj. oferty Odwołującego;
ewentualnie,
6. Unieważnienia postępowanie o udzielenie zamówienia pn: Zaprojektowanie i wykonanie
Sygn. akt: KIO 709/10
robót budowlanych dla zadania pn. „Modernizacja linii nr 91 Kraków Główny Osobowy -
Medyka i linii nr 92 Przemyśl - Medyka, odcinek Rzeszów - Granica Państwa, etap I
odcinek Rzeszów - Jarosław", z uwagi na fakt, iżjest ono obarczone wadą
uniemożliwiającązawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego (art. 93
ust.1 pzp).
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów, Odwołujący podniósł następujące
okoliczności.
W opinii Odwołującego, Wykonawca – Przedsiębiorstwo Napraw i Utrzymania
Infrastruktury Kolejowej w Krakowie sp. z o.o. nie spełnił warunków udziału w postępowaniu
określonych przez Zamawiającego w s.i.w.z., co uniemożliwia zawarcie z nim ważnej
umowy, tym bardziej,że zgodnie z odpowiednimi zapisami s.i.w.z. i przepisami ustawy
Prawo zamówieńpublicznych – Zamawiający winien udzielićzamówienia tylko takiemu
wykonawcy, którego oferta odpowiada wszystkim wymaganiom przedstawionym w ustawie
oraz s.i.w.z., a nadto wykonawcy, który nie podlega wykluczeniu.
Zgodnie z dyspozycjąart. 26 ust. 4 pzp Zamawiający wzywa w zakreślonym przez
siebie terminie, do złożenia wyjaśnieńdotyczących oświadczeńlub dokumentów, o których
mowa w art. 25 ust 1 pzp. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej
przy Prezesie Urzędu ZamówieńPublicznych treśćart. 26 ust 4 pzp nie pozwala na
jakąkolwiek uznaniowość. W wyroku z dnia 27 marca 2009 r. w sprawie o sygnaturze
KIO/UZP 313/09 wskazano, iżprocedura wynikająca z art. 26 ust. 4 pzp ma charakter
obligatoryjny, ale do skorzystania z niej muszązaistniećuzasadnione podstawy faktyczne.
Powyższe znajduje swoje odzwierciedlenie równieżw orzeczeniu Krajowej Izby
Odwoławczej w sprawie o sygnaturze KIO/UZP 31/09. Zgodnie, bowiem z tym wyrokiem, gdy
podane w referencjach informacje zdająsięnie odpowiadaćinformacjom podawanym przez
wykonawcęw wykazie, Zamawiający powinien skorzystaćz dyspozycji art. 26 ust. 4 pzp
i powstałe różnice wyjaśnić. Jest zatem bezsporne, iżnie można oceniaćczynności
Zamawiającego przed ich dokonaniem, a z zasady działania z należytąstarannościąwynika,że Zamawiający powinien staraćsięwyjaśnićwszystkie aspekty ofert zanim dokona
ostatecznego rozstrzygnięcia postępowania i wybierze najkorzystniejsząofertęoraz,
ewentualnie, odrzuci inne oferty. Zamawiający nie tylko więc jest uprawniony, ale wprost
zobowiązany do zastosowania trybu wyjaśnień, zgodnie z art. 26 ust. 4 pzp w stosunku
do zagadnieńprzedstawionych w ofercie. Zdaniem Odwołującego, w tym stanie rzeczy
Zamawiający winien był zastosowaćpowyższąprocedurę, tym bardziej, ze mógł – oceniając
złożone przez Wykonawcędokumenty jak i oświadczenia powziąćuzasadnionąwątpliwość,
co do prawidłowości przedstawionych w niej informacji, a nade wszystko co do spełnienia
przez tegożWykonawcęwarunków opisanych w s.i.w.z.
Sygn. akt: KIO 709/10
W związku z tym, w pierwszej kolejności należy zwrócićuwagęna oświadczenie
Wykonawcy złożone na okolicznośćwykazania warunku określonego w punkcie 8.2.3 w zw.
z punktem 8.3.2 s.i.w.z., tj. wykazania przez Wykonawcędysponowania osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia, zgodnie z wyszczególnieniem zamieszczonym w tabeli na stronie
7 s.i.w.z. Odnośnie stanowiska „kierownika budowy" Zamawiający oczekiwał co najmniej 5-
letniego doświadczenia na stanowisku kierownika budowy w rozumieniu ustawy z dnia 7
lipca 1994 r. Prawo budowlane na robotach związanych z budową, przebudową/
modernizacjąlinii kolejowej, w okresie 10 lat liczonych wstecz od daty ogłoszenia
postępowania o udzielenie zamówienia. Tytułem wykazania wskazanych warunków
Wykonawca przypisał Panu MarkowiĆstanowisko „kierownika budowy" na ośmiu
inwestycjach, m.in. na zadaniu pn. Poprawa Infrastruktury Kolejowej w Polsce Projekt
ISPA/FS nr 2001/PL/16/P/PT/015-08 LOT B - Wymiana nawierzchni torowej wraz z robotami
towarzyszącymi oraz przebudowa sieci trakcyjnej - linia nr 139. Tymczasem z informacji
posiadanych przez Odwołującego wynika, iżkierownikiem budowy na wskazanej powyżej
inwestycji byli do dnia 15 października 2007 r. pan Paweł S natomiast po tej dacie, pan
Dariusz S. Wskazująna to m.in. wpisy w dzienniku budowy. Powyższe potwierdza również
protokół odbioru końcowego nr 2/14/08B/2009, zgodnie, z którym Kierownikiem Budowy na
tym zadaniu był Dariusz S, p. MarekĆzaśbył jedynie Głównym Inżynierem PNIUK Kraków.
Gdyby nie uznaćdoświadczenia p. MarkaĆz opisanej powyżej pozycji to osoba ta nie
spełnia wymagańpostawionych przez Zamawiającego. Po zsumowaniu bowiem wszystkich
wskazanych czasookresów wykonywania pracy przez pana MarkaĆ, z pominięciem
zakwestionowanej powyżej inwestycji, wynika, iżwykazano jedynie 53 miesiące pracy w
charakterze kierownika budowy. Dla spełnienia warunku niezbędny było natomiast
wykazanie 60 miesięcy (5 lat) pracy w charakterze „kierownika budowy" w okresie 10 lat
liczonych wstecz od daty ogłoszenia postępowania o udzielenie zamówienia.
Drugi z zarzutów to niewykazanie przez Wykonawcę, iżjego sytuacja ekonomiczna
i finansowa odpowiada oczekiwaniom określonym przez Zamawiającego w s.i.w.z.
Stosownie do informacji zawartych na stronie 9 s.i.w.z. w punkcie 8.3.3.b wskazano,
iżw zakresie warunku określonego w pkt 8.2.4 s.i.w.z. wymagane jest wykazanie sięprzez
Wykonawcę, iżznajduje sięon w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej
wykonanie zamówienia, tj. posiadaśrodki finansowe lub zdolnośćkredytową– w wysokości
nie mniejszej niż20.000.000,00 zł (słownie: dwadzieścia milionów złotych). Tymczasem
na wskazanąokolicznośćWykonawca przedłożył: po pierwsze – zaświadczenie
z Krakowskiego Banku Spółdzielczego S.A. z dnia 10 marca 2010 r., potwierdzające
dysponowanie kwotą1.600.000,00 zł (słownie: jeden milion sześćset tysięcy złotych)
w ramach lokaty terminowej odnawialnej, po drugie – opiniębankowąBanku Millenium S.A.
z dnia 4 marca 2010 r. wskazującąstan posiadanychśrodków na dzień22 luty 2010 r.,
Sygn. akt: KIO 709/10
potwierdzającądysponowanie kwotą669,62 euro (słownie: sześćset sześćdziesiąt dziewięć
euro 62/100) i kwotą4.822.266,65 zł (słownie: cztery miliony osiemset dwadzieścia dwa
tysiące dwieście sześćdziesiąt sześćzłotych 65 groszy) – w ramach lokaty terminowej,
po trzecie – zaświadczenie Banku Spółdzielczego w Brodnicy z dnia 24 marca 2010 r.
dla pana Zbigniewa K o posiadaniu zdolności kredytowej do obsługi zadłużenia w kwocie nie
mniejszej niż15.000.000,00 zł (słownie: piętnaście milionów złotych), po czwarte –
oświadczenie pana Zbigniewa Kargula o oddaniu Wykonawcy do dyspozycji swojej zdolności
kredytowej w kwocie 15.000.000,00 zł. Uwzględniając, zatem fakt, iżzaświadczenia Banku
Millenium SA oraz Krakowskiego Banku Spółdzielczego S.A. sąz różnych dat, pierwsze
z dnia 4 marca 2010 r., ale wskazujące stan posiadanychśrodków na dzień22 luty 2010 r.,
drugie zaśz dnia 10 marca 2010 r., nie ma pewności, iżw istocie Wykonawca ten dysponujełą
cznieśrodkami finansowymi lub zdolnościąkredytowąw wysokości nie mniejszej
niż20.000.000 zł. Podkreślenia wymaga przecież, iżprzedłożenie zaświadczeńz dwóch
różnych dat nie daje gwarancji Zamawiającemu, iżprzedmiotoweśrodki w istocie posiada
Wykonawca, istnieje wszak możliwośćprzelewaniaśrodków pomiędzy posiadanymi kontami.
W związku z powyższym, w ocenie Odwołującego zachodzi uzasadniona wątpliwość
co do rzeczywistej sytuacji ekonomicznej i finansowej Wykonawcy, a to z uwagi na
przedłożenie dokumentów o znacznie odbiegających od siebie datach wydania. Wydaje się,
iż
najwłaściwsze
byłoby
przedłożenie
zaświadczeń
bądź
innych
dokumentów
potwierdzających sytuacjęmajątkowąw konkretnym dniu dla wszystkich rachunków
bankowych Wykonawcy.
Ostatnim z zarzutów dotyczących złożonej przez Wykonawcęoferty jest brak
wykazania przez niego w złożonych dokumentach, jak i w oświadczeniach realizacji,
w okresie ostatnich pięciu latach przed upływem terminu składania ofert – robót
budowlanych obejmujących co najmniej 5 km kompleksowej budowy, przebudowy/
modernizacji nawierzchni dwutorowej linii kolejowej. Z załączonego bowiem przez
Wykonawcęwykazu robót nie wynika, by przedmiotem wykonywanych robót była
kompleksowa budowa, przebudowa/modernizacja nawierzchni dwutorowej linii kolejowej.
Zgodnie, bowiem z wiedząOdwołującegożadne z 9 zamówieńzrealizowanych i wskazanych
w
załączniku
do
oferty
(załącznik
nr
6
s.i.w.z.)
nie
obejmowało
budowy,
przebudowy/modernizacji nawierzchni obu torów dwutorowej linii kolejowej. I tak wskazania
wymaga, iżw załączniku nr 6 w pozycji nr 1 wykonawca sam potwierdził, iżdokonał jedynie
wymiany nawierzchni torowej w torze nr NOB (Główny zasadniczy linii nr 91) – od rozjazdu
nr 25 w Stacji Hurko do rozjazdu nr 202 w stacji Medyka Osobowa. Następnie w pozycji nr 2
załącznika nr 6 Wykonawca wskazał,że zaprojektował i wykonał remont nawierzchni toru nr
1 na linii kolejowej nr 140 (zapis referencji równieżpotwierdza wykonanie robót na jednym
torze). Powyższe bezspornie oznacza, iżroboty dotyczyły tylko jednego toru, a nie dwóch.
Sygn. akt: KIO 709/10
W pozycji 3 natomiast załącznika nr 6 wykonawca wykazał roboty na linii 71, która jest linią
jednotorową. Z kolei pozycja nr 4 załącznika nr 6, skoro dotyczy wykonania wymiany
nawierzchni torów na stacji Warszawa Praga to nie może odnosićsiędo przebudowy linii
kolejowej (stacji kolejowej wszak nie sposób utożsamiaćz liniąkolejową). W zakresie
natomiast pozycji 4 załącznika nr 6 wskazania wymaga, iżsam Wykonawca podał,
iżdokonał jedynie naprawy torów – a skoro tak, to uwzględniając zapisy Prawa
budowlanego, które w sposób jasny rozróżniająmodernizację/przebudowę/budowęod robót
remontowych – powyższej pozycji nie sposób uwzględnićprzy ocenie spełnienia warunków
opisanych w pkt. 8.3.1.a s.i.w.z.. Następnie pozycja nr 5 załącznika nr 6 dotyczy
modernizacji nawierzchni kolejowej w torze nr 2 linii kolejowej 131, czyli równieżw tym
wypadku Wykonawca nie wykazał siębudową/przebudową/modernizacjąnawierzchni
dwutorowej linii kolejowej. Pozycja nr 6 i 8 załącznika nr 6 z kolei wykazuje warunek opisany
w pkt. 8.3.1.b, a nie warunek z pkt. 8.3.1.a.
Zamawiający nie wniósł na piśmie ani ustnie do protokołu odpowiedzi na odwołanie,
na rozprawie wskazał, iżpodziela stanowisko i argumenty zawarte w zgłoszeniu
do postępowania odwoławczego po jego stronie.
23 kwietnia 2010 r. Zamawiający przesłał do wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty
w postępowaniu informacjęo wniesieniu odwołania, wzywając ich do przystąpienia
do postępowania odwoławczego.
26 kwietnia 2010 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) Przedsiębiorstwo
Napraw i Utrzymania Infrastruktury Kolejowej w Krakowie spółka z ograniczoną
odpowiedzialnościąz siedzibąw Krakowie zgłosiło przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania. Przystępujący
w uzasadnieniu swojego stanowiska podniósł, między innymi, następujące okoliczności.
Zadanie o nazwie LOT B na linii 139 było realizowane przez konsorcjum w składzie 4
partnerów w różnych lokalizacjach na tej linii. Każdy z konsorcjantów zapewniał
do kierowania swoim zakresem robót kierowników robót z uprawnieniami budowlanymi.
W
niektórych kserokopiach dokumentów, np. pan Sobiesiak występował w podwójnej roli:
jako kierownik budowy i jednocześnie jako kierownik robót partnera konsorcjum (VolkerRail
Polska). Dopiero w ostatniej fazie dokumentującej wykonawstwo występował kierownik
budowy. Pan MarekĆwikła z ramienia Przystępującego kierował i nadzorował wykonywanie
robót w trzech lokalizacjach, tj. Łodygowice, Katowice i Czechowice na powyższym zadaniu
na linii nr 139. Oprócz tego równolegle był kierownikiem innych budów niewymienionych
w ofercie Przystępującego, który sądził,że w sposób wystarczający udokumentował
Sygn. akt: KIO 709/10
kwalifikacje pana MarkaĆ, który jest jednym z najlepszych inżynierów budowy nawierzchni
kolejowej w Polsce, posiadającym długoletnie, liczone dziesiątkami lat doświadczenie w
zakresie budowy, modernizacji i utrzymania nawierzchni kolejowej.
W prawie zamówieńpublicznych oraz w s.i.w.z. nie istnieje wymóg przedstawiania
przez wykonawców zaświadczeńo posiadaniuśrodków finansowych lub zdolności
kredytowej oznaczonych takąsamądatąich wystawienia. Zdolnośćfinansowa
Przystępującego spełnia wymogi s.i.w.z., gdyżdokumenty jązaświadczające wystawione są
w okresie krótszym niż3 miesiące przed terminem składania ofert (zgodnie z pkt. 9.1.4
s.i.w.z.)
W rozumieniu przystępującego zapis w pkt 8.3.1 lit. a s.i.w.z. oznacza,że Zamawiającyżądał potwierdzenia wykonywania określonych robót ze względu
na specyfikętych prac, tj. pracęobok toru, na którym odbywa sięruch pociągów po torze
sąsiednim. Odwołujący bezpodstawnie zinterpretował ten wymóg jako wykonywanie robót
budowlanych w obu torach, tymczasem słowa „obu” nie ma w sformułowaniu warunku.
Wszystkie opisane w ofercie Przystępującego roboty budowlane spełniająwymogi
Zamawiającego opisane w s.i.w.z.
Odwołanie nie zawiera braków formalnych, wpis został przez Odwołującego uiszczony,
zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Po ustaleniu z urzędu, iżodwołanie nie podlega
odrzuceniu, Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Strony i Uczestnik postępowania
podtrzymali swoje dotychczasowe stanowiska, tj. odpowiednio wnieśli: Odwołujący –
o uwzględnienie odwołania, Zamawiający i Przystępujący – o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z 24 lutego 2010 r. pod numerem 2010/S 38-055348, w tym samym dniu Zamawiający
udostępnił s.i.w.z. na swojej stronie internetowej (www.plk-sa.pl). Zamawiający przekazał
ogłoszenie o zamówieniu Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich oraz
zamiesił ogłoszenie w swojej siedzibie i na swojej stronie internetowej 19 lutego 2010 r.
Wartośćzamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8 ustawy pzp i wynosi 34 989 500,00 zł, co stanowi równowartość9 114 222,45
euro.
Przystępujący złożył ofertęz najniższąceną(27 287 549,68 zł), oferta Odwołującego jest
następna w kolejności pod względem ceny (27 435 238,00 zł), która stanowi zgodnie z pkt.
Sygn. akt: KIO 709/10
20.9 s.i.w.z. jedyne kryterium oceny ofert.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia zawiera, między innymi, poniżej
przytoczone postanowienia.
W pkt. 8. Warunki jakie muszą spełniać wykonawcy, w pkt. 8.2 Zamawiający wskazał,
iż„zgodnie z art. 22 ust.1 pzp, o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy,
którzy spełniająwarunki dotyczące:
8.2.1 posiadania uprawnieńdo wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli
ustawy nakładająobowiązek ich posiadania;
8.2.2 posiadania wiedzy i doświadczenia;
8.2.3 dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia;
8.2.4 sytuacji ekonomicznej i finansowej”.
W pkt 8.3 Zamawiający ustalił „następujące szczegółowe warunki udziału
w postępowaniu:
8.3.1 w zakresie warunku określonego w punkcie 8.2.2 wymagane jest wykazanie sięprzez
Wykonawcęrealizacją, w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, robót budowlanych
obejmujących co najmniej:
a) 5 km kompleksowej budowy, przebudowy/modernizacji nawierzchni dwutorowej linii
kolejowej,
b) budowę, przebudowę/modernizacjędwóch obiektów inżynieryjnych, takich jak: mosty
kolejowe, wiadukty kolejowe, przejścia/kładki dla pieszych, przejścia pod torami, w tym co
najmniej 1 most kolejowy, 1 wiadukt kolejowy.
(…)
8.3.2 w zakresie warunku określonego w punkcie 8.2.3. wymagane jest wykazanie przez
Wykonawcę:
a) dysponowanie osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, zgodnie z poniższym
wyszczególnieniem: /w tabeli – przypis Izby/ 1. Kierownik budowy; wykształcenie –
wyższe techniczne; uprawnienia – Uprawnienia budowlane do kierowania robotami
budowlanymi w specjalności kolejowej bez ograniczeń; doświadczenie – co najmniej 5
(pięć) lat doświadczenia na stanowisku kierownika budowy w rozumieniu ustawy z dnia 7
lipca 1994 r. Prawo Budowlane (t.j.: Dz. U. z 2006r., Nr 156, poz. 1118 z późn. zm.)
na robotach związanych z budową, przebudową/modernizacjąlinii kolejowej, w okresie 10
lat liczonych wstecz od daty ogłoszenia postępowania o udzielenie zamówienia.
(…)
8.3.3 w zakresie warunku określonego w punkcie 8.2.4. wymagane jest wykazanie przez
Sygn. akt: KIO 709/10
Wykonawcę, iżznajduje sięw sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie
zamówienia, tj.:
a) posiada w ciągu ostatnich 3 lat obrotowych, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy za ten okres,średni roczny przychód netto ze sprzedaży w kwocie minimalnej
30 000 000,00 PLN;
b) posiadaśrodki finansowe lub zdolnośćkredytową– w wysokości nie mniejszej niż
20 000 000,00 PLN.
(…)
Wykonawca może polegaćna zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od
charakteru prawnego łączących go z nim stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji jest
zobowiązany udowodnićZamawiającemu, iżbędzie dysponował zdolnościąfinansową
do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie
tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zdolności finansowych na okres
korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia".
W pkt. 9 Dokumenty, jakie powinni dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia
spełnienia warunków określonych w punkcie 8:
„9.1.2 na potwierdzenie spełnienia warunków szczegółowych określonych w punkcie
8.2.2 SIWZ.:
a) wykaz wykonanych – w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert
, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie – robót, o których
mowa w punkcie 8.3.1., z podaniem ich ilości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców
robót, oraz dokumenty potwierdzające,że roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami
sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone (sporządzone zgodnie z Załącznikiem nr 6 do
SIWZ).
(…)
9.1.3 na potwierdzenie spełniania warunków szczegółowych określonych w punkcie 8.2.3.
SIWZ:
a) wykaz osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu Zamówienia, wraz z informacjami
na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych
do wykonania Zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nich czynności, oraz
informacjęo podstawie do dysponowania tymi osobami wraz z oświadczeniem
potwierdzającym,że osoby, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia
posiadająwymagane uprawnienia, jeżeli ustawy nakładająobowiązek posiadania takich
uprawnień.
Jeżeli Wykonawca będzie polegał na osobach zdolnych do wykonania zamówienia
innych podmiotów, to zobowiązany jest przedstawićpisemne zobowiązanie tych
podmiotów do oddania mu do dyspozycji osób na okres korzystania z nich przy
Sygn. akt: KIO 709/10
wykonywaniu zamówienia.
(…)
9.1.4 na potwierdzenie spełniania warunków szczegółowych określonych w punkcie 8.2.4.
SIWZ:
a) (…)
b) informacjębanku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo – kredytowej, w którym
Wykonawca posiada rachunek, potwierdzająca wysokośćposiadanychśrodków
finansowych lub zdolnośćkredytowąWykonawcy, wystawionąnie wcześniej niż3
miesiące przed upływem terminu składania ofert.
Jeżeli Wykonawca będzie polegał na zdolnościach finansowych innych podmiotów, to
zobowiązany jest przedstawić:
a. pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji zasobów
finansowych na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia;
b. informacjębanku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo – kredytowej, w którym
podmiot posiada rachunek, potwierdzającąwysokośćposiadanychśrodków
finansowych lub zdolnośćkredytowąWykonawcy, wystawionąnie wcześniej niż3
miesiące przed upływem terminu składania ofert, dotyczącąpodmiotu oddającego
zasoby finansowe do dyspozycji Wykonawcy.
Jeżeli z uzasadnionej przyczyny wykonawca nie może przedstawićdokumentów
dotyczących sytuacji finansowej i ekonomicznej wymaganych przez zamawiającego,
może
przedstawić
inny
dokument,
który
według
oceny
zamawiającego
w wystarczający sposób potwierdza spełnianie opisanego przez zamawiającego
warunku”.
W odpowiedziach na pytania do s.i.w.z. z 5 marca 2010 r. (nr pisma IROZAc-216-
01/2010), na pytanie 3 o następującej treści: „W pkt. 8.3.1 a) SIWZ Zamawiający wymaga
wykazania sięprzez Wykonawcęrealizacjąw okresie ost. 5 lat przed upływem terminu
składania ofert robót budowlanych obejmujących co najmniej 5 km kompleksowej budowy,
przebudowy/modernizacji nawierzchni dwutorowej linii kolejowej. Jak należy rozumiećzapis
odnośnie
tego
wymogu.
Czy
należy
przez
to rozumieć
wykonanie
budowy,
przebudowy/modernizacji nawierzchni co najmniej 5 km linii dwutorowej tj. 10 km
pojedynczego toru linii dwutorowej, czy 5 km pojedynczego toru na linii dwutorowej? Czy
spełniony
będzie
warunek
jeśli
Wykonawca
wykaże
się
realizacją
budowy,
przebudowy/modernizacji nawierzchni jednego toru na linii kolejowej dwutorowej?,
Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi: „Zamawiający podtrzymuje zapis Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia tj. co najmniej 5 km dwutorowej linii kolejowej”.
Sygn. akt: KIO 709/10
W załączonych do oferty dokumentach, znajdująsię, między innymi następujące
informacje.
W Wykazie osób i podmiotów, które będą wykonywać niniejsze zamówienie
na stanowisko kierownika budowy wskazano MarkaĆ, w opisie doświadczenia wskazując 8
robót budowlanych, w których pełnił on stanowisko kierownika budowy, łącznie przez 61
miesięcy w przedziale czasu od listopada 2004 r. do grudnia 2009 r. Jako piąte w kolejności
wskazano doświadczenie zdobyte na stanowisku kierownika budowy w okresie od czerwca
2007 r. do maja 2009 r. zdobyte przy inwestycji pn. Poprawa Infrastruktury Kolejowej
w Polsce Projekt ISPA/FS nr 2001/PL/16/P/PT/015-08 LOT B – Wymiana nawierzchni
torowej wraz z robotami towarzyszącymi oraz przebudowa sieci trakcyjnej – linia nr 139.
Wykaz wykonanych przez wykonawcę w okresie ostatnich 5 lat zamówieńzawiera 7
szczegółowo opisanych robót budowlanych dotyczących warunku opisanego w pkt. 8.3.1.a
s.i.w.z. (poz. 1 do 5, 7 i
9 wykazu), na których potwierdzenie należytego wykonania
załączono do oferty referencje lub protokoły odbioru.
Do oferty załączono dokumenty dotyczące potwierdzenia warunku opisanego w pkt
8.3.3.b s.i.w.z:
•
zaświadczenie Krakowskiego Banku Spółdzielczego z 10 marca 2010 r., potwierdzające
dysponowanie przez Przystępującego kwotą1 600 000,00 zł (słownie: jeden milion
sześćset tysięcy złotych) w ramach lokaty terminowej odnawialnej;
•
opiniębankowąBanku Millenium S.A. z 4 marca 2010 r. wskazującą, iżna koniec dnia
22 lutego 2010 r. Przystępujący posiadałśrodki finansowe w kwocie 669,62 euro na
rachunku rozliczeniowym i w kwocie 4 822 266,65 zł na rachunku lokaty terminowej;
•
zaświadczenie Banku Spółdzielczego w Brodnicy z 24 marca 2010 r. potwierdzające, iż
Zbigniew K prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąTor-kar-SSon Zbigniew K,
posiada zdolnośćkredytowądo obsługi zadłużenia w kwocie nie mniejszej niż15 000
000,00 zł;
•
oświadczenie z 24 marca 2010 r. pana Zbigniewa Kargula o oddaniu do dyspozycji
Przystępującego zdolności finansowej w kwocie 15 mln zł w razie wygrania przez niego
przetargu na okres wykonywania zamówienia.
13 kwietnia 2010 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o wynikach postępowania –
wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez Przystępującego.
Powyższe Izba ustaliła na podstawie znajdujących sięw oryginalnej dokumentacji
postępowania lub przekazanej przez Zamawiającego w formie kopii poświadczonej
za
zgodnośćz oryginałem: ogłoszenia o zamówieniu, s.i.w.z., oferty Odwołującego,
Sygn. akt: KIO 709/10
protokołu postępowania oraz przywołanych pism i dokumentów.
Izba zważyła, co następuje:
Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia 19 lutego 2010 r., Izba rozpoznała
odwołanie w oparciu o stan prawny uwzględniający wejście wżycie ustaw: z dnia 5 listopada
2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz o kosztach sądowych
w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie
ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.
1778).
Odwołujący posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 pzp, gdyżw razie zasadności jego
zarzutu wybór oferty Przystępującego podlegającego wykluczeniu, którego oferta winna być
odrzucona, pozbawia Odwołującego możliwości uzyskania zamówienia, a tym samym
naraża na poniesienie szkody.
Wobec braku opozycji Izba dopuściła Przystępującego do występowania po stronie
Zamawiającego – oddalenie odwołania umożliwi Przystępującemu uzyskanie zamówienia,
co stanowi spełnienie przesłanki posiadania interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystąpił (art. 185 ust. 4 pzp).
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w tym dokument złożony
przez Odwołującego na rozprawie oraz oświadczenia i stanowiska Stron oraz Uczestnika
przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iżodwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba zważyła, iżnie zasługuje na uwzględnienie zarzut naruszenia przez
Zamawiającego przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 pzp przez niewykluczenie Przystępującego,
który miał złożyćnieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania.
Odwołujący
podnosząc
trzy
zasadnicze
zarzuty
dotyczące
niespełniania
przez
Przystępującego trzech różnych warunków udziału w postępowaniu, skonstruował ten zarzut
na założeniu, iżkażdy potwierdzony przypadek niespełniania warunku udziału
w postępowaniu oznacza jednocześnie złożenie przez wykonawcęnieprawdziwych
informacji (a wobec wyboru oferty takiego wykonawcy –że ma to wpływ na wynik
postępowania). W ocenie Izby, takie generalne założenie jest nieuprawnione.
W okolicznościach przedmiotowej sprawy nie ma wątpliwości, iżPrzystępujący w zakresie
każdego z zakwestionowanych warunków w dobrej wierze starał siępotwierdzićich
spełnianie. Niezależnie od zobiektywizowanej oceny czy to mu sięudało, nie ma wątpliwości,
Sygn. akt: KIO 709/10
iżnie doszło do celowego iświadomego podania nieprawdziwych informacji w celu
uzyskania zamówienia. W toku postępowaniu o udzielenie zamówienia normąjest, iżczęść
wykonawców nie wykaże prawidłowo w złożonej ofercie, nie ze złej woli, spełniania
warunków udziału w postępowaniu. Biorąc to pod uwagęustawodawca przewidział w Prawie
zamówieńpublicznych instytucje takie jak wyjaśnianie treści dokumentów (art. 26 ust. 4 pzp)
i uzupełnianie dokumentów (art. 26 ust. 3 pzp), które w zależności od sytuacji każdy
zamawiający ma obowiązek zastosowaćcelem umożliwienia: wykonawcy – potwierdzenia
spełniania warunków, a Zamawiającemu – dokonania jednoznacznej oceny ich spełniania
na zasadzie „spełnia-nie spełnia”. Wobec ustalenia przez Izbę, iżw zakresieżadnego
z kwestionowanych warunków Zamawiający nie wzywał Przystępującego ani do wyjaśnień,
ani do uzupełnienia złożonych dokumentów (wezwanie z 8 kwietnia 2010 r. dotyczyło
wyjaśnieńw zakresie uprawnieńkierownika robót mostowych) – zarzut złożenia przez
Przystępującego nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania jest
w przedmiotowej sprawie niezasadny i przedwczesny.
W ocenie Izby, podniesiona w zarzutach odwołania sprzecznośćoferty
Przystępującego z postanowieniami pkt. 8.3.2, 8.3.3. b i 8.3.1.a s.i.w.z. dotyczącymi
warunków udziału w postępowaniu, nie może stanowićsamodzielnej podstawy odrzucenia
oferty, stąd może byćrozpatrywana wyłącznie w kontekście zarzutów niespełniania przez
Przystępującego poszczególnych warunków udziału w postępowaniu.
Zdaniem Izby, dokumenty załączone do oferty Przystępującego nie potwierdzają
spełnienia przez niego warunku opisanego w pkt. 8.3.2 lit. a, lp. 1 tabeli w wierszu
„doświadczenie” (w zw. z pkt. 9.1.3 lit a) s.i.w.z., gdyżw odniesieniu do ujętego w wykazie
osób (które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia) pana MarkaĆnie potwierdzają
posiadania przez tęosobęwymaganego 5-letniego doświadczenia na stanowisku kierownika
budowy w rozumieniu ustawy – Prawo budowlane na robotach związanych z budową,
przebudową/modernizacjąlinii kolejowej. Odwołujący skutecznie wykazał za pomocąponiżej
opisanych dowodów, iżpan MarekĆnie zajmował stanowiska kierownika budowy przy
inwestycji
„Poprawa
Infrastruktury
Kolejowej
w
Polsce
Projekt
ISPA/FS
nr
2001/PL/16/P/PT/015-08 LOT B – wymiana nawierzchni torowej wraz z robotami
towarzyszącymi oraz przebudowa sieci trakcyjnej – linia 139”. Z wpisu z dziennika budowy
datowanego na 15 października 2007 r. wynika, iżw tym dniu pan Paweł S przekazał
obowiązki kierownika budowy panu Dariuszowi S. Równieżz protokołu uaktualnienia
przekazania terenu budowy nr 01/08/2008 z 5 sierpnia 2008 r. oraz protokołów odbioru
końcowego: nr 2/14/08B/2009 z 24 kwietnia 2009 r., nr 4/08/19/2009 z 31 marca 2009 r. i nr
5/18/08B/2009 z 30 kwietnia 2009 r. wynika, iżkierownikiem budowy był Pan Dariusz S,
natomiast pan MarekĆwystępuje w drugim z wymienionych protokołów jako Główny
Inżynier PNUIK Kraków (Przystępującego w niniejszej sprawie). Powyższe potwierdza
Sygn. akt: KIO 709/10
równieżpismo z 26 października 2007 r., w którym PKP PLK S.A. (Zamawiający w niniejszej
sprawie) akceptuje pana Dariusza S jako kierownika budowy „na kontrakcie nr 8B projektu
ISPA/FS 2001/PL/16/P/PT/015”. Prawdziwośćtych dokumentów załączonych do odwołania
lub złożonych na rozprawie nie była podważana przez Zamawiającego i Przystępującego,
równieżIzba nie znalazła podstaw by kwestionowaćich wiarygodność. Zważając na
powyższe, wobec jednoznacznie postawionego w s.i.w.z. wymagania zajmowania
stanowiska kierownika budowy w rozumieniu Prawa budowlanego, nie ma znaczenia czy
przy inwestycjach o tak poważnej skali, realizowanych w ramach konsorcjum kierownik robót
na poszczególnych odcinkach lub główny inżynier wykonujątaki sam zakres zadańi mają
analogiczne kwalifikacje jak kierownik budowy. Zamawiający nie dopuściłżadnych odstępstw
od postawionego warunku i nie przewidział w opisie jego spełnianiażadnych
„równoważnych” dla kierownika budowy stanowisk, dopiero na etapie badania i oceny
spełniania warunku uznał, iżdopuszczalna jest taka interpretacja warunku, wbrew jego
literalnemu brzmieniu. Z kolej Przystępujący, przyznając na rozprawie okoliczność, iżpan
MarekĆnie był kierownikiem budowy przy kwestionowanej inwestycji, nieskutecznie
powołuje sięna odmiennośćterminologii kontaktowej FIDIC w stosunku do pojęćPrawa
budowlanego, gdyżto na nim ciąży obowiązek wykazania potwierdzenia spełniania warunku
jednoznacznie określonego w s.i.w.z. Potwierdziła sięzatem podnoszona w odwołaniu
okoliczność, iżz 61 miesięcy doświadczenia pana MarkaĆna stanowisku kierownika
budowy, w istocie zostały wykazane tylko 53 miesiące, a więc mniej niżwymagane w s.i.w.z.
60 miesięcy (5 lat).
W ocenie Izby, nie zasługuje natomiast na uwzględnienie zarzut niewykazania przez
Przystępującego spełniania warunku opisanego w pkt. 8.3.3 lit. b (w zw. z pkt 9.1.4 lit. b)
s.i.w.z., tj. potwierdzenia posiadaniaśrodków finansowych lub zdalności kredytowej
w wysokości nie mniejszej niż20 000 000,00 zł. Odwołujący sprecyzował na rozprawie,
iżnie kwestionuje oświadczenia pana Zbigniewa K o oddaniu Przystępującemu
do dyspozycji swojej zdolności kredytowej w wysokości 15 000 000, 00 zł, lecz możliwośćjejłą
czenia jednocześnie z oboma pozostałymi dokumentami. Zdaniem Izby, przedłożenie
dokumentów pochodzących z dwóch banków prowadzących rachunki Przystępującego
i wystawionych w różnych datach nie dowodzi, iżPrzystępujący nie wykazał spełniania
warunku. Wskazana przez Odwołującego wyłącznie hipotetyczna możliwośćprzelaniaśrodków z jednego rachunku na drugi, biorąc pod uwagęzłożenie przez Przystępującego
oświadczeń: w ofercie – iżspełnia postawiony warunek, a na rozprawie – iżnie dokonywał
przelewu tych samychśrodków finansowych pomiędzy tymi rachunkami – nie podważa
wżaden sposób złożonych w ofercie dokumentów i oświadczenia. Izba zważyła również,
iżwszystkie dokumenty dotyczące posiadaniaśrodków finansowych nie tylko zostały
wystawione nie wcześniej niż3 miesiące przed terminem składania ofert, które miało miejsce
Sygn. akt: KIO 709/10
1 kwietnia 2010 r., ale i potwierdzająposiadanieśrodków mieszczące sięw tym przedziale
czasowym wymaganym w s.i.w.z. – w najgorszym razie na dzień22 lutego 2010 r.
Zdaniem Izby, nie zasługuje równieżna uwzględnienie zarzut niepotwierdzenia
spełniania przez Przystępującego warunku określonego w pkt. 8.3.1 lit a (w zw. z 9.1.2 lit. a)
s.i.w.z., tj. wykazania doświadczenia w realizacji robót budowlanych obejmujących
co najmniej 5 km budowy, przebudowy / modernizacji nawierzchni dwutorowej linii kolejowej.
Z literalnego brzmienia warunku nie wynika, iżnależało wykazaćroboty wykonywane
na nawierzchni obu torów, tak jak to twierdzi Odwołujący. Przywoływana przez obie Strony
jako argument odpowiedźZamawiającego z 5 marca 2010 r. (na pytanie nr 3)
nie wprowadziłażadnych zmian w tym zakresie. Izba krytycznie ocenia enigmatyczną
odpowiedźZamawiającego, który pomimo precyzyjnego pytania, niestanowiącego próby
wpłynięcia na zmianęwarunku, odmówił de facto jakiegokolwiek uściślenia warunku. Takie
działanie Zamawiającego nie może jednak działaćna niekorzyśćwykonawców, którzy wobec
literalnego brzmienia warunku mieli prawo przyjąć, iżwystarczy realizacja 5 km robót
na którymkolwiek z torów linii dwutorowej. Biorąc powyższe pod uwagę, Izba stwierdziła,
iżroboty wykazane w pkt. 1, 2, 5 i 7 wykazu wykonanych przez wykonawcęw okresie
ostatnich 5 lat zamówień, spełniająwarunek określony w pkt. 8.3.1 lit. a s.i.w.z., a tym
samym Przystępujący wykazał wymagane doświadczenie, gdyżwystarczające było
wykazanie sięw tym zakresie jednym należycie wykonanym zamówieniem.
Wobec ustalenia przez Izbę, iżw zakresieżadnego z kwestionowanych warunków
Zamawiający nie wzywał Przystępującego ani do wyjaśnień, ani do uzupełnienia złożonych
dokumentów, wykluczenie Przystępującego z uwagi na niewykazanie spełniania warunku
udziału w postępowaniu określonego w pkt. 8.3.2 lit. a s.i.w.z. byłoby przedwczesne. Dopiero
w razie negatywnego rezultatu procedury wyjaśnieńlub uzupełnienia dokumentów
Zamawiający będzie miał prawo i obowiązek wykluczyćOdwołującego na podstawie
przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 pzp. Tym niemniej Izba stwierdziła, iżZamawiający naruszył
przepis art. 24 ust. 2 pkt 4 pzp w zw. z art. 26 ust. 3 pzp przez uznanie na podstawie
dokumentów załączonych do oferty, iżPrzystępujący nie podlega wykluczeniu w zakresie
warunku określonego w pkt. 8.3.2 lit. a s.i.w.z. bez wezwania go do uzupełnienia
dokumentów w tym zakresie.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła,że naruszenie przez Zamawiającego
przepisów art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 26 ust. 3 i 4 i art. 7 ust. 1 i 3 ustawy pzp mogło miećwpływ
na wynik postępowania i działając na podstawie przepisów art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1
ustawy pzp, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie przepisu
Sygn. akt: KIO 709/10
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp oraz zgodnie z przepisem § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia
odwołanie
i
nakazuje:
unieważnienie
czynności
wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna, 03-734
Warszawa, ul. Targowa 74 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 20 000 zł 00
gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) kwoty wpisu uiszczonego
przez Przedsiębiorstwo Napraw Infrastruktury spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, 03-816 Warszawa, ul. Chodakowska 100,
Sygn. akt: KIO 709/10
2)
dokonaćwpłaty kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero
groszy) przez PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna, 03-734 Warszawa,
ul. Targowa 74 na rzecz Przedsiębiorstwa Napraw Infrastruktury spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, 03-816 Warszawa, ul. Chodakowska 100,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy
wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Sygn. akt: KIO 709/10
Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna z siedzibąw Warszawie –
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655,
z późn. zm.; zwanej dalej również„ustawąpzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie
zamówienia, którego przedmiotem jest zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych dla
zadania pn. Modernizacja linii nr 91 Kraków Główny Osobowy – Medyka i linii 92 Przemyśl –
Medyka, odcinek Rzeszów-granica państwa, etap I odcinek Rzeszów – Jarosław.
Pismem przesłanym 13 kwietnia 2010 r. Zamawiający poinformował Odwołującego
o wynikach
postępowania
–
wyborze
najkorzystniejszej
oferty
złożonej
przez
Przedsiębiorstwo Napraw i Utrzymania Infrastruktury Kolejowej w Krakowie spółka z
ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw Krakowie.
Odwołujący 22 kwietnia 2010 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożył
odwołanie
od
tej
czynności
Zamawiającego
oraz
przekazał
kopię
odwołania
Zamawiającemu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu:
1. Zaniechanie zwrócenia siędo Wykonawcy – Przedsiębiorstwa Napraw i Utrzymania
Infrastruktury Kolejowej w Krakowie sp. z o. o. przed dniem wyboru najkorzystniejszej
oferty, o złożenie wyjaśnieńdotyczących oświadczeńi dokumentów przedłożonych
do oferty tegożWykonawcy, co jest sprzeczne z art. 26 ust. 4 w zw. z art. 25 pzp, a
dotyczących:
1) aktualnego na dzieńskładania oferty oświadczenia o występowaniu przez pana MarkaĆwikłęjako kierownika budowy w zakresie inwestycji o nazwie LOT B (linia nr 139);
2) aktualnego na dzieńskładania oferty oświadczenia o posiadaniuśrodków finansowych
lub zdolności kredytowej w wysokości nie mniejszej niż20.000.000,00 zł;
3) aktualnego na dzieńskładania oferty wykazu robót budowlanych obejmujących
co najmniej 5 km kompleksowej budowy, przebudowy/modernizacji nawierzchni
dwutorowej linii kolejowej.
2. Zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy – Przedsiębiorstwa Napraw i Utrzymania
Infrastruktury Kolejowej w Krakowie sp. z o.o., skoro oferta ta jest sprzeczna z pkt. 8.3.2.
s.i.w.z., pkt. 8.3.3.b s.i.w.z. oraz pkt 8.3.1.a s.i.w.z.
3. Zaniechanie wykluczenia Wykonawcy – Przedsiębiorstwa Napraw i Utrzymania
Infrastruktury Kolejowej w Krakowie sp. z o.o. z postępowania o udzielenie zamówienia,
co jest sprzeczne z art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz 4 pzp, skoro Wykonawca ten złożył
nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące miećwpływ na wynik prowadzonego
Sygn. akt: KIO 709/10
postępowania, a to w zakresie opisanym powyżej w pkt. 1.1 oraz 1.2. i 1.3 oraz z uwagi
na niewykazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
4. Wybór oferty Wykonawcy – Przedsiębiorstwa Napraw i Utrzymania Infrastruktury
Kolejowej w Krakowie sp. z o.o. jako najkorzystniejszej, niezgodnie z art. 91 ust. 1 pzp,
z uwagi na okoliczność,że ofertąnajkorzystniejszą, niepodlegającąodrzuceniu i zgodną
z przepisami ustawy pzp i s.i.w.z. jest oferta Odwołującego.
5. Dokonanie wbrew przepisom ustawy pzp powyżej wskazanych czynności przez
Zamawiającego prowadzi równocześnie do naruszenia przez Zamawiającego wynikającej
z art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy pzp zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
W związku z postawionymi zarzutami Odwołujący wniósł w odwołaniu o nakazanie
Zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w niniejszym postępowaniu.
2. Dokonania czynności wezwania Wykonawcy – Przedsiębiorstwa Napraw i Utrzymania
Infrastruktury Kolejowej w Krakowie sp. z o.o. do złożenia wyjaśnieńdotyczących
oświadczeńi dokumentów przedłożonych do oferty, tj. w zakresie:
1) oświadczenia o występowaniu przez Pana MarkaĆjako kierownika budowy
w zakresie inwestycji o nazwie „Poprawa Infrastruktury Kolejowej w Polsce Projekt
ISPA/FS nr 2001/PL/16/P/PT/015-08 LOT B – Wymiana nawierzchni torowej wraz
z robotami towarzyszącymi oraz przebudowa sieci trakcyjnej – linia nr 139" (pkt. 8.3.2
s.i.w.z.);
2) oświadczenia o posiadaniuśrodków finansowych lub zdolności kredytowej
w wysokości nie mniejszej niż20.000.000,00 zł (pkt. 8.3.3.b s.i.w.z.);
3) wykazu robót budowlanych obejmujących co najmniej 5 km kompleksowej budowy,
przebudowy/modernizacji nawierzchni dwutorowej linii kolejowej (pkt 8.3.1.a s.i.w.z.).
3. Wykluczenia Wykonawcy – Przedsiębiorstwa Napraw i Utrzymania Infrastruktury
Kolejowej w Krakowie sp. z o.o., a to na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 pzp w związku z
podaniem przez tego Wykonawcęnieprawdziwych danych, mających wpływ na wynik
postępowania.
4. Wykluczenia Wykonawcy – Przedsiębiorstwa Napraw i Utrzymania Infrastruktury
Kolejowej w Krakowie sp. z o.o. na podstawie art. 24 ust. 4 pzp z uwagi na fakt,
iżwykonawca ten złożył ofertęniezgodnąz pkt. 8.3.2 s.i.w.z., pkt. 8.3.3.b s.i.w.z. oraz pkt.
8.3.1.a s.i.w.z.
5. Dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty tj. oferty Odwołującego;
ewentualnie,
6. Unieważnienia postępowanie o udzielenie zamówienia pn: Zaprojektowanie i wykonanie
Sygn. akt: KIO 709/10
robót budowlanych dla zadania pn. „Modernizacja linii nr 91 Kraków Główny Osobowy -
Medyka i linii nr 92 Przemyśl - Medyka, odcinek Rzeszów - Granica Państwa, etap I
odcinek Rzeszów - Jarosław", z uwagi na fakt, iżjest ono obarczone wadą
uniemożliwiającązawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego (art. 93
ust.1 pzp).
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów, Odwołujący podniósł następujące
okoliczności.
W opinii Odwołującego, Wykonawca – Przedsiębiorstwo Napraw i Utrzymania
Infrastruktury Kolejowej w Krakowie sp. z o.o. nie spełnił warunków udziału w postępowaniu
określonych przez Zamawiającego w s.i.w.z., co uniemożliwia zawarcie z nim ważnej
umowy, tym bardziej,że zgodnie z odpowiednimi zapisami s.i.w.z. i przepisami ustawy
Prawo zamówieńpublicznych – Zamawiający winien udzielićzamówienia tylko takiemu
wykonawcy, którego oferta odpowiada wszystkim wymaganiom przedstawionym w ustawie
oraz s.i.w.z., a nadto wykonawcy, który nie podlega wykluczeniu.
Zgodnie z dyspozycjąart. 26 ust. 4 pzp Zamawiający wzywa w zakreślonym przez
siebie terminie, do złożenia wyjaśnieńdotyczących oświadczeńlub dokumentów, o których
mowa w art. 25 ust 1 pzp. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej
przy Prezesie Urzędu ZamówieńPublicznych treśćart. 26 ust 4 pzp nie pozwala na
jakąkolwiek uznaniowość. W wyroku z dnia 27 marca 2009 r. w sprawie o sygnaturze
KIO/UZP 313/09 wskazano, iżprocedura wynikająca z art. 26 ust. 4 pzp ma charakter
obligatoryjny, ale do skorzystania z niej muszązaistniećuzasadnione podstawy faktyczne.
Powyższe znajduje swoje odzwierciedlenie równieżw orzeczeniu Krajowej Izby
Odwoławczej w sprawie o sygnaturze KIO/UZP 31/09. Zgodnie, bowiem z tym wyrokiem, gdy
podane w referencjach informacje zdająsięnie odpowiadaćinformacjom podawanym przez
wykonawcęw wykazie, Zamawiający powinien skorzystaćz dyspozycji art. 26 ust. 4 pzp
i powstałe różnice wyjaśnić. Jest zatem bezsporne, iżnie można oceniaćczynności
Zamawiającego przed ich dokonaniem, a z zasady działania z należytąstarannościąwynika,że Zamawiający powinien staraćsięwyjaśnićwszystkie aspekty ofert zanim dokona
ostatecznego rozstrzygnięcia postępowania i wybierze najkorzystniejsząofertęoraz,
ewentualnie, odrzuci inne oferty. Zamawiający nie tylko więc jest uprawniony, ale wprost
zobowiązany do zastosowania trybu wyjaśnień, zgodnie z art. 26 ust. 4 pzp w stosunku
do zagadnieńprzedstawionych w ofercie. Zdaniem Odwołującego, w tym stanie rzeczy
Zamawiający winien był zastosowaćpowyższąprocedurę, tym bardziej, ze mógł – oceniając
złożone przez Wykonawcędokumenty jak i oświadczenia powziąćuzasadnionąwątpliwość,
co do prawidłowości przedstawionych w niej informacji, a nade wszystko co do spełnienia
przez tegożWykonawcęwarunków opisanych w s.i.w.z.
Sygn. akt: KIO 709/10
W związku z tym, w pierwszej kolejności należy zwrócićuwagęna oświadczenie
Wykonawcy złożone na okolicznośćwykazania warunku określonego w punkcie 8.2.3 w zw.
z punktem 8.3.2 s.i.w.z., tj. wykazania przez Wykonawcędysponowania osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia, zgodnie z wyszczególnieniem zamieszczonym w tabeli na stronie
7 s.i.w.z. Odnośnie stanowiska „kierownika budowy" Zamawiający oczekiwał co najmniej 5-
letniego doświadczenia na stanowisku kierownika budowy w rozumieniu ustawy z dnia 7
lipca 1994 r. Prawo budowlane na robotach związanych z budową, przebudową/
modernizacjąlinii kolejowej, w okresie 10 lat liczonych wstecz od daty ogłoszenia
postępowania o udzielenie zamówienia. Tytułem wykazania wskazanych warunków
Wykonawca przypisał Panu MarkowiĆstanowisko „kierownika budowy" na ośmiu
inwestycjach, m.in. na zadaniu pn. Poprawa Infrastruktury Kolejowej w Polsce Projekt
ISPA/FS nr 2001/PL/16/P/PT/015-08 LOT B - Wymiana nawierzchni torowej wraz z robotami
towarzyszącymi oraz przebudowa sieci trakcyjnej - linia nr 139. Tymczasem z informacji
posiadanych przez Odwołującego wynika, iżkierownikiem budowy na wskazanej powyżej
inwestycji byli do dnia 15 października 2007 r. pan Paweł S natomiast po tej dacie, pan
Dariusz S. Wskazująna to m.in. wpisy w dzienniku budowy. Powyższe potwierdza również
protokół odbioru końcowego nr 2/14/08B/2009, zgodnie, z którym Kierownikiem Budowy na
tym zadaniu był Dariusz S, p. MarekĆzaśbył jedynie Głównym Inżynierem PNIUK Kraków.
Gdyby nie uznaćdoświadczenia p. MarkaĆz opisanej powyżej pozycji to osoba ta nie
spełnia wymagańpostawionych przez Zamawiającego. Po zsumowaniu bowiem wszystkich
wskazanych czasookresów wykonywania pracy przez pana MarkaĆ, z pominięciem
zakwestionowanej powyżej inwestycji, wynika, iżwykazano jedynie 53 miesiące pracy w
charakterze kierownika budowy. Dla spełnienia warunku niezbędny było natomiast
wykazanie 60 miesięcy (5 lat) pracy w charakterze „kierownika budowy" w okresie 10 lat
liczonych wstecz od daty ogłoszenia postępowania o udzielenie zamówienia.
Drugi z zarzutów to niewykazanie przez Wykonawcę, iżjego sytuacja ekonomiczna
i finansowa odpowiada oczekiwaniom określonym przez Zamawiającego w s.i.w.z.
Stosownie do informacji zawartych na stronie 9 s.i.w.z. w punkcie 8.3.3.b wskazano,
iżw zakresie warunku określonego w pkt 8.2.4 s.i.w.z. wymagane jest wykazanie sięprzez
Wykonawcę, iżznajduje sięon w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej
wykonanie zamówienia, tj. posiadaśrodki finansowe lub zdolnośćkredytową– w wysokości
nie mniejszej niż20.000.000,00 zł (słownie: dwadzieścia milionów złotych). Tymczasem
na wskazanąokolicznośćWykonawca przedłożył: po pierwsze – zaświadczenie
z Krakowskiego Banku Spółdzielczego S.A. z dnia 10 marca 2010 r., potwierdzające
dysponowanie kwotą1.600.000,00 zł (słownie: jeden milion sześćset tysięcy złotych)
w ramach lokaty terminowej odnawialnej, po drugie – opiniębankowąBanku Millenium S.A.
z dnia 4 marca 2010 r. wskazującąstan posiadanychśrodków na dzień22 luty 2010 r.,
Sygn. akt: KIO 709/10
potwierdzającądysponowanie kwotą669,62 euro (słownie: sześćset sześćdziesiąt dziewięć
euro 62/100) i kwotą4.822.266,65 zł (słownie: cztery miliony osiemset dwadzieścia dwa
tysiące dwieście sześćdziesiąt sześćzłotych 65 groszy) – w ramach lokaty terminowej,
po trzecie – zaświadczenie Banku Spółdzielczego w Brodnicy z dnia 24 marca 2010 r.
dla pana Zbigniewa K o posiadaniu zdolności kredytowej do obsługi zadłużenia w kwocie nie
mniejszej niż15.000.000,00 zł (słownie: piętnaście milionów złotych), po czwarte –
oświadczenie pana Zbigniewa Kargula o oddaniu Wykonawcy do dyspozycji swojej zdolności
kredytowej w kwocie 15.000.000,00 zł. Uwzględniając, zatem fakt, iżzaświadczenia Banku
Millenium SA oraz Krakowskiego Banku Spółdzielczego S.A. sąz różnych dat, pierwsze
z dnia 4 marca 2010 r., ale wskazujące stan posiadanychśrodków na dzień22 luty 2010 r.,
drugie zaśz dnia 10 marca 2010 r., nie ma pewności, iżw istocie Wykonawca ten dysponujełą
cznieśrodkami finansowymi lub zdolnościąkredytowąw wysokości nie mniejszej
niż20.000.000 zł. Podkreślenia wymaga przecież, iżprzedłożenie zaświadczeńz dwóch
różnych dat nie daje gwarancji Zamawiającemu, iżprzedmiotoweśrodki w istocie posiada
Wykonawca, istnieje wszak możliwośćprzelewaniaśrodków pomiędzy posiadanymi kontami.
W związku z powyższym, w ocenie Odwołującego zachodzi uzasadniona wątpliwość
co do rzeczywistej sytuacji ekonomicznej i finansowej Wykonawcy, a to z uwagi na
przedłożenie dokumentów o znacznie odbiegających od siebie datach wydania. Wydaje się,
iż
najwłaściwsze
byłoby
przedłożenie
zaświadczeń
bądź
innych
dokumentów
potwierdzających sytuacjęmajątkowąw konkretnym dniu dla wszystkich rachunków
bankowych Wykonawcy.
Ostatnim z zarzutów dotyczących złożonej przez Wykonawcęoferty jest brak
wykazania przez niego w złożonych dokumentach, jak i w oświadczeniach realizacji,
w okresie ostatnich pięciu latach przed upływem terminu składania ofert – robót
budowlanych obejmujących co najmniej 5 km kompleksowej budowy, przebudowy/
modernizacji nawierzchni dwutorowej linii kolejowej. Z załączonego bowiem przez
Wykonawcęwykazu robót nie wynika, by przedmiotem wykonywanych robót była
kompleksowa budowa, przebudowa/modernizacja nawierzchni dwutorowej linii kolejowej.
Zgodnie, bowiem z wiedząOdwołującegożadne z 9 zamówieńzrealizowanych i wskazanych
w
załączniku
do
oferty
(załącznik
nr
6
s.i.w.z.)
nie
obejmowało
budowy,
przebudowy/modernizacji nawierzchni obu torów dwutorowej linii kolejowej. I tak wskazania
wymaga, iżw załączniku nr 6 w pozycji nr 1 wykonawca sam potwierdził, iżdokonał jedynie
wymiany nawierzchni torowej w torze nr NOB (Główny zasadniczy linii nr 91) – od rozjazdu
nr 25 w Stacji Hurko do rozjazdu nr 202 w stacji Medyka Osobowa. Następnie w pozycji nr 2
załącznika nr 6 Wykonawca wskazał,że zaprojektował i wykonał remont nawierzchni toru nr
1 na linii kolejowej nr 140 (zapis referencji równieżpotwierdza wykonanie robót na jednym
torze). Powyższe bezspornie oznacza, iżroboty dotyczyły tylko jednego toru, a nie dwóch.
Sygn. akt: KIO 709/10
W pozycji 3 natomiast załącznika nr 6 wykonawca wykazał roboty na linii 71, która jest linią
jednotorową. Z kolei pozycja nr 4 załącznika nr 6, skoro dotyczy wykonania wymiany
nawierzchni torów na stacji Warszawa Praga to nie może odnosićsiędo przebudowy linii
kolejowej (stacji kolejowej wszak nie sposób utożsamiaćz liniąkolejową). W zakresie
natomiast pozycji 4 załącznika nr 6 wskazania wymaga, iżsam Wykonawca podał,
iżdokonał jedynie naprawy torów – a skoro tak, to uwzględniając zapisy Prawa
budowlanego, które w sposób jasny rozróżniająmodernizację/przebudowę/budowęod robót
remontowych – powyższej pozycji nie sposób uwzględnićprzy ocenie spełnienia warunków
opisanych w pkt. 8.3.1.a s.i.w.z.. Następnie pozycja nr 5 załącznika nr 6 dotyczy
modernizacji nawierzchni kolejowej w torze nr 2 linii kolejowej 131, czyli równieżw tym
wypadku Wykonawca nie wykazał siębudową/przebudową/modernizacjąnawierzchni
dwutorowej linii kolejowej. Pozycja nr 6 i 8 załącznika nr 6 z kolei wykazuje warunek opisany
w pkt. 8.3.1.b, a nie warunek z pkt. 8.3.1.a.
Zamawiający nie wniósł na piśmie ani ustnie do protokołu odpowiedzi na odwołanie,
na rozprawie wskazał, iżpodziela stanowisko i argumenty zawarte w zgłoszeniu
do postępowania odwoławczego po jego stronie.
23 kwietnia 2010 r. Zamawiający przesłał do wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty
w postępowaniu informacjęo wniesieniu odwołania, wzywając ich do przystąpienia
do postępowania odwoławczego.
26 kwietnia 2010 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) Przedsiębiorstwo
Napraw i Utrzymania Infrastruktury Kolejowej w Krakowie spółka z ograniczoną
odpowiedzialnościąz siedzibąw Krakowie zgłosiło przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania. Przystępujący
w uzasadnieniu swojego stanowiska podniósł, między innymi, następujące okoliczności.
Zadanie o nazwie LOT B na linii 139 było realizowane przez konsorcjum w składzie 4
partnerów w różnych lokalizacjach na tej linii. Każdy z konsorcjantów zapewniał
do kierowania swoim zakresem robót kierowników robót z uprawnieniami budowlanymi.
W
niektórych kserokopiach dokumentów, np. pan Sobiesiak występował w podwójnej roli:
jako kierownik budowy i jednocześnie jako kierownik robót partnera konsorcjum (VolkerRail
Polska). Dopiero w ostatniej fazie dokumentującej wykonawstwo występował kierownik
budowy. Pan MarekĆwikła z ramienia Przystępującego kierował i nadzorował wykonywanie
robót w trzech lokalizacjach, tj. Łodygowice, Katowice i Czechowice na powyższym zadaniu
na linii nr 139. Oprócz tego równolegle był kierownikiem innych budów niewymienionych
w ofercie Przystępującego, który sądził,że w sposób wystarczający udokumentował
Sygn. akt: KIO 709/10
kwalifikacje pana MarkaĆ, który jest jednym z najlepszych inżynierów budowy nawierzchni
kolejowej w Polsce, posiadającym długoletnie, liczone dziesiątkami lat doświadczenie w
zakresie budowy, modernizacji i utrzymania nawierzchni kolejowej.
W prawie zamówieńpublicznych oraz w s.i.w.z. nie istnieje wymóg przedstawiania
przez wykonawców zaświadczeńo posiadaniuśrodków finansowych lub zdolności
kredytowej oznaczonych takąsamądatąich wystawienia. Zdolnośćfinansowa
Przystępującego spełnia wymogi s.i.w.z., gdyżdokumenty jązaświadczające wystawione są
w okresie krótszym niż3 miesiące przed terminem składania ofert (zgodnie z pkt. 9.1.4
s.i.w.z.)
W rozumieniu przystępującego zapis w pkt 8.3.1 lit. a s.i.w.z. oznacza,że Zamawiającyżądał potwierdzenia wykonywania określonych robót ze względu
na specyfikętych prac, tj. pracęobok toru, na którym odbywa sięruch pociągów po torze
sąsiednim. Odwołujący bezpodstawnie zinterpretował ten wymóg jako wykonywanie robót
budowlanych w obu torach, tymczasem słowa „obu” nie ma w sformułowaniu warunku.
Wszystkie opisane w ofercie Przystępującego roboty budowlane spełniająwymogi
Zamawiającego opisane w s.i.w.z.
Odwołanie nie zawiera braków formalnych, wpis został przez Odwołującego uiszczony,
zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Po ustaleniu z urzędu, iżodwołanie nie podlega
odrzuceniu, Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Strony i Uczestnik postępowania
podtrzymali swoje dotychczasowe stanowiska, tj. odpowiednio wnieśli: Odwołujący –
o uwzględnienie odwołania, Zamawiający i Przystępujący – o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z 24 lutego 2010 r. pod numerem 2010/S 38-055348, w tym samym dniu Zamawiający
udostępnił s.i.w.z. na swojej stronie internetowej (www.plk-sa.pl). Zamawiający przekazał
ogłoszenie o zamówieniu Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich oraz
zamiesił ogłoszenie w swojej siedzibie i na swojej stronie internetowej 19 lutego 2010 r.
Wartośćzamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8 ustawy pzp i wynosi 34 989 500,00 zł, co stanowi równowartość9 114 222,45
euro.
Przystępujący złożył ofertęz najniższąceną(27 287 549,68 zł), oferta Odwołującego jest
następna w kolejności pod względem ceny (27 435 238,00 zł), która stanowi zgodnie z pkt.
Sygn. akt: KIO 709/10
20.9 s.i.w.z. jedyne kryterium oceny ofert.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia zawiera, między innymi, poniżej
przytoczone postanowienia.
W pkt. 8. Warunki jakie muszą spełniać wykonawcy, w pkt. 8.2 Zamawiający wskazał,
iż„zgodnie z art. 22 ust.1 pzp, o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy,
którzy spełniająwarunki dotyczące:
8.2.1 posiadania uprawnieńdo wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli
ustawy nakładająobowiązek ich posiadania;
8.2.2 posiadania wiedzy i doświadczenia;
8.2.3 dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia;
8.2.4 sytuacji ekonomicznej i finansowej”.
W pkt 8.3 Zamawiający ustalił „następujące szczegółowe warunki udziału
w postępowaniu:
8.3.1 w zakresie warunku określonego w punkcie 8.2.2 wymagane jest wykazanie sięprzez
Wykonawcęrealizacją, w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, robót budowlanych
obejmujących co najmniej:
a) 5 km kompleksowej budowy, przebudowy/modernizacji nawierzchni dwutorowej linii
kolejowej,
b) budowę, przebudowę/modernizacjędwóch obiektów inżynieryjnych, takich jak: mosty
kolejowe, wiadukty kolejowe, przejścia/kładki dla pieszych, przejścia pod torami, w tym co
najmniej 1 most kolejowy, 1 wiadukt kolejowy.
(…)
8.3.2 w zakresie warunku określonego w punkcie 8.2.3. wymagane jest wykazanie przez
Wykonawcę:
a) dysponowanie osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, zgodnie z poniższym
wyszczególnieniem: /w tabeli – przypis Izby/ 1. Kierownik budowy; wykształcenie –
wyższe techniczne; uprawnienia – Uprawnienia budowlane do kierowania robotami
budowlanymi w specjalności kolejowej bez ograniczeń; doświadczenie – co najmniej 5
(pięć) lat doświadczenia na stanowisku kierownika budowy w rozumieniu ustawy z dnia 7
lipca 1994 r. Prawo Budowlane (t.j.: Dz. U. z 2006r., Nr 156, poz. 1118 z późn. zm.)
na robotach związanych z budową, przebudową/modernizacjąlinii kolejowej, w okresie 10
lat liczonych wstecz od daty ogłoszenia postępowania o udzielenie zamówienia.
(…)
8.3.3 w zakresie warunku określonego w punkcie 8.2.4. wymagane jest wykazanie przez
Sygn. akt: KIO 709/10
Wykonawcę, iżznajduje sięw sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie
zamówienia, tj.:
a) posiada w ciągu ostatnich 3 lat obrotowych, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy za ten okres,średni roczny przychód netto ze sprzedaży w kwocie minimalnej
30 000 000,00 PLN;
b) posiadaśrodki finansowe lub zdolnośćkredytową– w wysokości nie mniejszej niż
20 000 000,00 PLN.
(…)
Wykonawca może polegaćna zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od
charakteru prawnego łączących go z nim stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji jest
zobowiązany udowodnićZamawiającemu, iżbędzie dysponował zdolnościąfinansową
do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie
tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zdolności finansowych na okres
korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia".
W pkt. 9 Dokumenty, jakie powinni dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia
spełnienia warunków określonych w punkcie 8:
„9.1.2 na potwierdzenie spełnienia warunków szczegółowych określonych w punkcie
8.2.2 SIWZ.:
a) wykaz wykonanych – w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert
, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie – robót, o których
mowa w punkcie 8.3.1., z podaniem ich ilości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców
robót, oraz dokumenty potwierdzające,że roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami
sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone (sporządzone zgodnie z Załącznikiem nr 6 do
SIWZ).
(…)
9.1.3 na potwierdzenie spełniania warunków szczegółowych określonych w punkcie 8.2.3.
SIWZ:
a) wykaz osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu Zamówienia, wraz z informacjami
na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych
do wykonania Zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nich czynności, oraz
informacjęo podstawie do dysponowania tymi osobami wraz z oświadczeniem
potwierdzającym,że osoby, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia
posiadająwymagane uprawnienia, jeżeli ustawy nakładająobowiązek posiadania takich
uprawnień.
Jeżeli Wykonawca będzie polegał na osobach zdolnych do wykonania zamówienia
innych podmiotów, to zobowiązany jest przedstawićpisemne zobowiązanie tych
podmiotów do oddania mu do dyspozycji osób na okres korzystania z nich przy
Sygn. akt: KIO 709/10
wykonywaniu zamówienia.
(…)
9.1.4 na potwierdzenie spełniania warunków szczegółowych określonych w punkcie 8.2.4.
SIWZ:
a) (…)
b) informacjębanku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo – kredytowej, w którym
Wykonawca posiada rachunek, potwierdzająca wysokośćposiadanychśrodków
finansowych lub zdolnośćkredytowąWykonawcy, wystawionąnie wcześniej niż3
miesiące przed upływem terminu składania ofert.
Jeżeli Wykonawca będzie polegał na zdolnościach finansowych innych podmiotów, to
zobowiązany jest przedstawić:
a. pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji zasobów
finansowych na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia;
b. informacjębanku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo – kredytowej, w którym
podmiot posiada rachunek, potwierdzającąwysokośćposiadanychśrodków
finansowych lub zdolnośćkredytowąWykonawcy, wystawionąnie wcześniej niż3
miesiące przed upływem terminu składania ofert, dotyczącąpodmiotu oddającego
zasoby finansowe do dyspozycji Wykonawcy.
Jeżeli z uzasadnionej przyczyny wykonawca nie może przedstawićdokumentów
dotyczących sytuacji finansowej i ekonomicznej wymaganych przez zamawiającego,
może
przedstawić
inny
dokument,
który
według
oceny
zamawiającego
w wystarczający sposób potwierdza spełnianie opisanego przez zamawiającego
warunku”.
W odpowiedziach na pytania do s.i.w.z. z 5 marca 2010 r. (nr pisma IROZAc-216-
01/2010), na pytanie 3 o następującej treści: „W pkt. 8.3.1 a) SIWZ Zamawiający wymaga
wykazania sięprzez Wykonawcęrealizacjąw okresie ost. 5 lat przed upływem terminu
składania ofert robót budowlanych obejmujących co najmniej 5 km kompleksowej budowy,
przebudowy/modernizacji nawierzchni dwutorowej linii kolejowej. Jak należy rozumiećzapis
odnośnie
tego
wymogu.
Czy
należy
przez
to rozumieć
wykonanie
budowy,
przebudowy/modernizacji nawierzchni co najmniej 5 km linii dwutorowej tj. 10 km
pojedynczego toru linii dwutorowej, czy 5 km pojedynczego toru na linii dwutorowej? Czy
spełniony
będzie
warunek
jeśli
Wykonawca
wykaże
się
realizacją
budowy,
przebudowy/modernizacji nawierzchni jednego toru na linii kolejowej dwutorowej?,
Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi: „Zamawiający podtrzymuje zapis Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia tj. co najmniej 5 km dwutorowej linii kolejowej”.
Sygn. akt: KIO 709/10
W załączonych do oferty dokumentach, znajdująsię, między innymi następujące
informacje.
W Wykazie osób i podmiotów, które będą wykonywać niniejsze zamówienie
na stanowisko kierownika budowy wskazano MarkaĆ, w opisie doświadczenia wskazując 8
robót budowlanych, w których pełnił on stanowisko kierownika budowy, łącznie przez 61
miesięcy w przedziale czasu od listopada 2004 r. do grudnia 2009 r. Jako piąte w kolejności
wskazano doświadczenie zdobyte na stanowisku kierownika budowy w okresie od czerwca
2007 r. do maja 2009 r. zdobyte przy inwestycji pn. Poprawa Infrastruktury Kolejowej
w Polsce Projekt ISPA/FS nr 2001/PL/16/P/PT/015-08 LOT B – Wymiana nawierzchni
torowej wraz z robotami towarzyszącymi oraz przebudowa sieci trakcyjnej – linia nr 139.
Wykaz wykonanych przez wykonawcę w okresie ostatnich 5 lat zamówieńzawiera 7
szczegółowo opisanych robót budowlanych dotyczących warunku opisanego w pkt. 8.3.1.a
s.i.w.z. (poz. 1 do 5, 7 i
9 wykazu), na których potwierdzenie należytego wykonania
załączono do oferty referencje lub protokoły odbioru.
Do oferty załączono dokumenty dotyczące potwierdzenia warunku opisanego w pkt
8.3.3.b s.i.w.z:
•
zaświadczenie Krakowskiego Banku Spółdzielczego z 10 marca 2010 r., potwierdzające
dysponowanie przez Przystępującego kwotą1 600 000,00 zł (słownie: jeden milion
sześćset tysięcy złotych) w ramach lokaty terminowej odnawialnej;
•
opiniębankowąBanku Millenium S.A. z 4 marca 2010 r. wskazującą, iżna koniec dnia
22 lutego 2010 r. Przystępujący posiadałśrodki finansowe w kwocie 669,62 euro na
rachunku rozliczeniowym i w kwocie 4 822 266,65 zł na rachunku lokaty terminowej;
•
zaświadczenie Banku Spółdzielczego w Brodnicy z 24 marca 2010 r. potwierdzające, iż
Zbigniew K prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąTor-kar-SSon Zbigniew K,
posiada zdolnośćkredytowądo obsługi zadłużenia w kwocie nie mniejszej niż15 000
000,00 zł;
•
oświadczenie z 24 marca 2010 r. pana Zbigniewa Kargula o oddaniu do dyspozycji
Przystępującego zdolności finansowej w kwocie 15 mln zł w razie wygrania przez niego
przetargu na okres wykonywania zamówienia.
13 kwietnia 2010 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o wynikach postępowania –
wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez Przystępującego.
Powyższe Izba ustaliła na podstawie znajdujących sięw oryginalnej dokumentacji
postępowania lub przekazanej przez Zamawiającego w formie kopii poświadczonej
za
zgodnośćz oryginałem: ogłoszenia o zamówieniu, s.i.w.z., oferty Odwołującego,
Sygn. akt: KIO 709/10
protokołu postępowania oraz przywołanych pism i dokumentów.
Izba zważyła, co następuje:
Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia 19 lutego 2010 r., Izba rozpoznała
odwołanie w oparciu o stan prawny uwzględniający wejście wżycie ustaw: z dnia 5 listopada
2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz o kosztach sądowych
w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie
ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.
1778).
Odwołujący posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 pzp, gdyżw razie zasadności jego
zarzutu wybór oferty Przystępującego podlegającego wykluczeniu, którego oferta winna być
odrzucona, pozbawia Odwołującego możliwości uzyskania zamówienia, a tym samym
naraża na poniesienie szkody.
Wobec braku opozycji Izba dopuściła Przystępującego do występowania po stronie
Zamawiającego – oddalenie odwołania umożliwi Przystępującemu uzyskanie zamówienia,
co stanowi spełnienie przesłanki posiadania interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystąpił (art. 185 ust. 4 pzp).
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w tym dokument złożony
przez Odwołującego na rozprawie oraz oświadczenia i stanowiska Stron oraz Uczestnika
przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iżodwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba zważyła, iżnie zasługuje na uwzględnienie zarzut naruszenia przez
Zamawiającego przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 pzp przez niewykluczenie Przystępującego,
który miał złożyćnieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania.
Odwołujący
podnosząc
trzy
zasadnicze
zarzuty
dotyczące
niespełniania
przez
Przystępującego trzech różnych warunków udziału w postępowaniu, skonstruował ten zarzut
na założeniu, iżkażdy potwierdzony przypadek niespełniania warunku udziału
w postępowaniu oznacza jednocześnie złożenie przez wykonawcęnieprawdziwych
informacji (a wobec wyboru oferty takiego wykonawcy –że ma to wpływ na wynik
postępowania). W ocenie Izby, takie generalne założenie jest nieuprawnione.
W okolicznościach przedmiotowej sprawy nie ma wątpliwości, iżPrzystępujący w zakresie
każdego z zakwestionowanych warunków w dobrej wierze starał siępotwierdzićich
spełnianie. Niezależnie od zobiektywizowanej oceny czy to mu sięudało, nie ma wątpliwości,
Sygn. akt: KIO 709/10
iżnie doszło do celowego iświadomego podania nieprawdziwych informacji w celu
uzyskania zamówienia. W toku postępowaniu o udzielenie zamówienia normąjest, iżczęść
wykonawców nie wykaże prawidłowo w złożonej ofercie, nie ze złej woli, spełniania
warunków udziału w postępowaniu. Biorąc to pod uwagęustawodawca przewidział w Prawie
zamówieńpublicznych instytucje takie jak wyjaśnianie treści dokumentów (art. 26 ust. 4 pzp)
i uzupełnianie dokumentów (art. 26 ust. 3 pzp), które w zależności od sytuacji każdy
zamawiający ma obowiązek zastosowaćcelem umożliwienia: wykonawcy – potwierdzenia
spełniania warunków, a Zamawiającemu – dokonania jednoznacznej oceny ich spełniania
na zasadzie „spełnia-nie spełnia”. Wobec ustalenia przez Izbę, iżw zakresieżadnego
z kwestionowanych warunków Zamawiający nie wzywał Przystępującego ani do wyjaśnień,
ani do uzupełnienia złożonych dokumentów (wezwanie z 8 kwietnia 2010 r. dotyczyło
wyjaśnieńw zakresie uprawnieńkierownika robót mostowych) – zarzut złożenia przez
Przystępującego nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania jest
w przedmiotowej sprawie niezasadny i przedwczesny.
W ocenie Izby, podniesiona w zarzutach odwołania sprzecznośćoferty
Przystępującego z postanowieniami pkt. 8.3.2, 8.3.3. b i 8.3.1.a s.i.w.z. dotyczącymi
warunków udziału w postępowaniu, nie może stanowićsamodzielnej podstawy odrzucenia
oferty, stąd może byćrozpatrywana wyłącznie w kontekście zarzutów niespełniania przez
Przystępującego poszczególnych warunków udziału w postępowaniu.
Zdaniem Izby, dokumenty załączone do oferty Przystępującego nie potwierdzają
spełnienia przez niego warunku opisanego w pkt. 8.3.2 lit. a, lp. 1 tabeli w wierszu
„doświadczenie” (w zw. z pkt. 9.1.3 lit a) s.i.w.z., gdyżw odniesieniu do ujętego w wykazie
osób (które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia) pana MarkaĆnie potwierdzają
posiadania przez tęosobęwymaganego 5-letniego doświadczenia na stanowisku kierownika
budowy w rozumieniu ustawy – Prawo budowlane na robotach związanych z budową,
przebudową/modernizacjąlinii kolejowej. Odwołujący skutecznie wykazał za pomocąponiżej
opisanych dowodów, iżpan MarekĆnie zajmował stanowiska kierownika budowy przy
inwestycji
„Poprawa
Infrastruktury
Kolejowej
w
Polsce
Projekt
ISPA/FS
nr
2001/PL/16/P/PT/015-08 LOT B – wymiana nawierzchni torowej wraz z robotami
towarzyszącymi oraz przebudowa sieci trakcyjnej – linia 139”. Z wpisu z dziennika budowy
datowanego na 15 października 2007 r. wynika, iżw tym dniu pan Paweł S przekazał
obowiązki kierownika budowy panu Dariuszowi S. Równieżz protokołu uaktualnienia
przekazania terenu budowy nr 01/08/2008 z 5 sierpnia 2008 r. oraz protokołów odbioru
końcowego: nr 2/14/08B/2009 z 24 kwietnia 2009 r., nr 4/08/19/2009 z 31 marca 2009 r. i nr
5/18/08B/2009 z 30 kwietnia 2009 r. wynika, iżkierownikiem budowy był Pan Dariusz S,
natomiast pan MarekĆwystępuje w drugim z wymienionych protokołów jako Główny
Inżynier PNUIK Kraków (Przystępującego w niniejszej sprawie). Powyższe potwierdza
Sygn. akt: KIO 709/10
równieżpismo z 26 października 2007 r., w którym PKP PLK S.A. (Zamawiający w niniejszej
sprawie) akceptuje pana Dariusza S jako kierownika budowy „na kontrakcie nr 8B projektu
ISPA/FS 2001/PL/16/P/PT/015”. Prawdziwośćtych dokumentów załączonych do odwołania
lub złożonych na rozprawie nie była podważana przez Zamawiającego i Przystępującego,
równieżIzba nie znalazła podstaw by kwestionowaćich wiarygodność. Zważając na
powyższe, wobec jednoznacznie postawionego w s.i.w.z. wymagania zajmowania
stanowiska kierownika budowy w rozumieniu Prawa budowlanego, nie ma znaczenia czy
przy inwestycjach o tak poważnej skali, realizowanych w ramach konsorcjum kierownik robót
na poszczególnych odcinkach lub główny inżynier wykonujątaki sam zakres zadańi mają
analogiczne kwalifikacje jak kierownik budowy. Zamawiający nie dopuściłżadnych odstępstw
od postawionego warunku i nie przewidział w opisie jego spełnianiażadnych
„równoważnych” dla kierownika budowy stanowisk, dopiero na etapie badania i oceny
spełniania warunku uznał, iżdopuszczalna jest taka interpretacja warunku, wbrew jego
literalnemu brzmieniu. Z kolej Przystępujący, przyznając na rozprawie okoliczność, iżpan
MarekĆnie był kierownikiem budowy przy kwestionowanej inwestycji, nieskutecznie
powołuje sięna odmiennośćterminologii kontaktowej FIDIC w stosunku do pojęćPrawa
budowlanego, gdyżto na nim ciąży obowiązek wykazania potwierdzenia spełniania warunku
jednoznacznie określonego w s.i.w.z. Potwierdziła sięzatem podnoszona w odwołaniu
okoliczność, iżz 61 miesięcy doświadczenia pana MarkaĆna stanowisku kierownika
budowy, w istocie zostały wykazane tylko 53 miesiące, a więc mniej niżwymagane w s.i.w.z.
60 miesięcy (5 lat).
W ocenie Izby, nie zasługuje natomiast na uwzględnienie zarzut niewykazania przez
Przystępującego spełniania warunku opisanego w pkt. 8.3.3 lit. b (w zw. z pkt 9.1.4 lit. b)
s.i.w.z., tj. potwierdzenia posiadaniaśrodków finansowych lub zdalności kredytowej
w wysokości nie mniejszej niż20 000 000,00 zł. Odwołujący sprecyzował na rozprawie,
iżnie kwestionuje oświadczenia pana Zbigniewa K o oddaniu Przystępującemu
do dyspozycji swojej zdolności kredytowej w wysokości 15 000 000, 00 zł, lecz możliwośćjejłą
czenia jednocześnie z oboma pozostałymi dokumentami. Zdaniem Izby, przedłożenie
dokumentów pochodzących z dwóch banków prowadzących rachunki Przystępującego
i wystawionych w różnych datach nie dowodzi, iżPrzystępujący nie wykazał spełniania
warunku. Wskazana przez Odwołującego wyłącznie hipotetyczna możliwośćprzelaniaśrodków z jednego rachunku na drugi, biorąc pod uwagęzłożenie przez Przystępującego
oświadczeń: w ofercie – iżspełnia postawiony warunek, a na rozprawie – iżnie dokonywał
przelewu tych samychśrodków finansowych pomiędzy tymi rachunkami – nie podważa
wżaden sposób złożonych w ofercie dokumentów i oświadczenia. Izba zważyła również,
iżwszystkie dokumenty dotyczące posiadaniaśrodków finansowych nie tylko zostały
wystawione nie wcześniej niż3 miesiące przed terminem składania ofert, które miało miejsce
Sygn. akt: KIO 709/10
1 kwietnia 2010 r., ale i potwierdzająposiadanieśrodków mieszczące sięw tym przedziale
czasowym wymaganym w s.i.w.z. – w najgorszym razie na dzień22 lutego 2010 r.
Zdaniem Izby, nie zasługuje równieżna uwzględnienie zarzut niepotwierdzenia
spełniania przez Przystępującego warunku określonego w pkt. 8.3.1 lit a (w zw. z 9.1.2 lit. a)
s.i.w.z., tj. wykazania doświadczenia w realizacji robót budowlanych obejmujących
co najmniej 5 km budowy, przebudowy / modernizacji nawierzchni dwutorowej linii kolejowej.
Z literalnego brzmienia warunku nie wynika, iżnależało wykazaćroboty wykonywane
na nawierzchni obu torów, tak jak to twierdzi Odwołujący. Przywoływana przez obie Strony
jako argument odpowiedźZamawiającego z 5 marca 2010 r. (na pytanie nr 3)
nie wprowadziłażadnych zmian w tym zakresie. Izba krytycznie ocenia enigmatyczną
odpowiedźZamawiającego, który pomimo precyzyjnego pytania, niestanowiącego próby
wpłynięcia na zmianęwarunku, odmówił de facto jakiegokolwiek uściślenia warunku. Takie
działanie Zamawiającego nie może jednak działaćna niekorzyśćwykonawców, którzy wobec
literalnego brzmienia warunku mieli prawo przyjąć, iżwystarczy realizacja 5 km robót
na którymkolwiek z torów linii dwutorowej. Biorąc powyższe pod uwagę, Izba stwierdziła,
iżroboty wykazane w pkt. 1, 2, 5 i 7 wykazu wykonanych przez wykonawcęw okresie
ostatnich 5 lat zamówień, spełniająwarunek określony w pkt. 8.3.1 lit. a s.i.w.z., a tym
samym Przystępujący wykazał wymagane doświadczenie, gdyżwystarczające było
wykazanie sięw tym zakresie jednym należycie wykonanym zamówieniem.
Wobec ustalenia przez Izbę, iżw zakresieżadnego z kwestionowanych warunków
Zamawiający nie wzywał Przystępującego ani do wyjaśnień, ani do uzupełnienia złożonych
dokumentów, wykluczenie Przystępującego z uwagi na niewykazanie spełniania warunku
udziału w postępowaniu określonego w pkt. 8.3.2 lit. a s.i.w.z. byłoby przedwczesne. Dopiero
w razie negatywnego rezultatu procedury wyjaśnieńlub uzupełnienia dokumentów
Zamawiający będzie miał prawo i obowiązek wykluczyćOdwołującego na podstawie
przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 pzp. Tym niemniej Izba stwierdziła, iżZamawiający naruszył
przepis art. 24 ust. 2 pkt 4 pzp w zw. z art. 26 ust. 3 pzp przez uznanie na podstawie
dokumentów załączonych do oferty, iżPrzystępujący nie podlega wykluczeniu w zakresie
warunku określonego w pkt. 8.3.2 lit. a s.i.w.z. bez wezwania go do uzupełnienia
dokumentów w tym zakresie.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła,że naruszenie przez Zamawiającego
przepisów art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 26 ust. 3 i 4 i art. 7 ust. 1 i 3 ustawy pzp mogło miećwpływ
na wynik postępowania i działając na podstawie przepisów art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1
ustawy pzp, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie przepisu
Sygn. akt: KIO 709/10
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp oraz zgodnie z przepisem § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
