rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-05-19
rok: 2010
data dokumentu: 2010-05-19
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 731/10
KIO 731/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 maja 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez CTE CARBOTECH ENGINEERING Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, 70-
464 Szczecin, ul. Monte Cassino 37 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Gminę Łagów, 66-220 Łagów, ul. 1 Lutego 7
przez CTE CARBOTECH ENGINEERING Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, 70-
464 Szczecin, ul. Monte Cassino 37 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Gminę Łagów, 66-220 Łagów, ul. 1 Lutego 7
orzeka:
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża CTE CARBOTECH ENGINEERING Spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością, 70-464 Szczecin, ul. Monte Cassino 37 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez
CTE
CARBOTECH
ENGINEERING
Spółkę
z
ograniczoną odpowiedzialnością, 70-464 Szczecin, ul. Monte Cassino 37
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez CTE CARBOTECH ENGINEERING Spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością, 70-464 Szczecin, ul. Monte Cassino 37
na rzecz Gminy Łagów, 66-220 Łagów, ul. 1 Lutego 7 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty XXX (słownie: XXX) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz XXX
…………………………………………………
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Łagów, 66-220 Łagów, ul. 1 Lutego 7 – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zaprojektowanie i budowę
oczyszczalniścieków w Gronowie o przepustowości Qd=900 m³/d.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 roku Nr 223, poz. 1655 ze
zmianami), zwanej dalej ustawąPzp.
Pismem z dnia 26 kwietnia 2010 roku wykonawca CTE CARBOTECH
ENGINEERING Spółkęz ograniczonąodpowiedzialnością, 70-464 Szczecin, ul. Monte
Cassino 37 wniósł odwołanie na odrzucenie jego oferty. W uzasadnieniu wskazał,że w dniu
21 kwietnia 2010 roku zamawiający poinformował go o wyborze oferty najkorzystniejszej i i
odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 pkt 1, ust. 2 ustawy Pzp (tak podana podstawa
prawna z pewnościąjest oczywistąomyłką- art. 89, ust 1 pkt. 2) z uwagi na niezgodność
treści oferty (oferowanego rozwiązania technologicznego ) z SIWZ.
Odwołujący siępodniósł,że w uzasadnieniu tej decyzji zamawiający nie podał
absolutnieżadnego punktu, w którym ta niezgodnośćmiałaby miejsce. Dopiero po
telefonicznej interwencji zamawiający przesłał drogąmailowąinformację, iżniezgodność
polega na zbyt małej objętości reaktora, która rzekomo nie daje warunków do utleniania
związków organicznych i przeprowadzenia procesu nitryfikacji, a także na zaproponowanym
systemie napowietrzania typu HAFI, który podobno nie spełnia wymagańokreślonych w
PFU, ponieważich konstrukcja nie daje gwarancji niezawodnej pracy bez konieczności
wymiany części zużywających się, a płytowy system napowietrzania nie wymusza kierunku
przepływuścieków w reaktorze cyrkulacyjnym. Informacja ta nie była opatrzona
jakimkolwiek podpisem, czy danymi, kto jest jej autorem i do kogo jest kierowana.
Odrzucenie oferty, zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp, winno zawsze zawierać
uzasadnienie faktyczne i prawne. O ile uzasadnienie prawne zawierające oczywistąomyłkę
zostało podane, to absolutnie nie można odnieśćsiędo uzasadnienia faktycznego, gdyż
albo można uznać, iżnie zostało ono podane (bowiem uzasadnienie zawarte w
niepodpisanym i nieoficjalnie przesłanym dokumencie jest nieważne) lub odnosząc sięod
treści tego uzasadnienia, wskazaćna absurdalne wyszukiwanie błędów stanowiących o
niezgodności treści oferty z SIWZ.
W formularzu ofertowym, w pkt. 4 ppkt. 2 odwołujący sięzaświadczył, iżwykona
przedmiot zamówienia zgodnie z SIWZ. Złożone wyjaśnienia nie stanowiątreści samej
oferty, natomiast zamawiający podjął decyzjęo odrzuceniu oferty nie na podstawie samej
oferty, lecz na podstawie wyjaśnień, o które wnioskował w trybie art. 87 ust 1 ustawy Pzp.
Gdyby jednak odnieśćsięmerytorycznie do uwag wskazanych w niepodpisanej i
nieoficjalnie przesłanej opinii to absolutnie nie można kwestionowaćpojemności reaktora,
gdyżzamawiający ani nie podał minimalnych jego wymiarów ani teżnie narzucił takowych.
Za prawidłowy dobór pojemności i wielkości reaktorów i innych urządzeńponosi
odpowiedzialnośćtylko i wyłącznie projektant mający odpowiednie uprawnienia i kwalifikacje.
Odwołujący wskazał, iżzaproponowany system napowietrzania typu HAFI, jest jednym z
najlepszych naświecie i spełnia wymagania określone w PFU. Dodatkowo system
napowietrzania został wyposażony w mieszadła, które ukierunkowująprzepływścieków,
zgodnie z warunkami zamawiającego. Odwołujący bierze na siebie odpowiedzialnośćz tytułu
gwarancji i rękojmi na niezawodnośćpracy przez wiele lat bez konieczności wymiany części
zużywających się.
Całośćprac w ramach zamówienia publicznego, które wykonawca ma do wykonania
generalnie prowadzićmusi do osiągnięcia celu jakim jest budowa oczyszczalniścieków w
Gronowie o przepustowości Qd = 900 m
/d. Słusznie zamawiający na stronie 12 PFU
wskazał, iżjest to materiał wyjściowy na etapie projektowania i może byćwykorzystany i
włączony do projektów budowlanych i wykonawczych, ale nie może to ograniczać
odpowiedzialności wykonawcy za prawidłowość, rzetelnośći zgodnośćz obowiązującym
prawem wykonanych przez niego dokumentów. Takim zapisem zamawiający scedował na
wykonawcęodpowiedzialnośćza wykonanie zamówienia. Nie może on więc podważać
przyjętego przez odwołującego sięrozwiązania.
Izba ustaliła, co następuje:
Właściwości funkcjonalno-użytkowe, jakich oczekiwał zamawiający, zawarte zostały
w programie funkcjonalno-użytkowym (PFU). Na stronie 21-22 PFU zamawiający zawarł
informację, iżze względu na stwierdzony wpływ odprowadzanychścieków z oczyszczalni w
Gronowie na wzrost eutrofizacji wód niosący zagrożenie dla chronionych siedlisk
przyrodniczych i gatunków chronionych występujących na terenie Łagowskiego Parku
Krajobrazowego oraz Specjalnego Obszaru Ochrony Natura 2000 „Buczyny Łagowsko-
Sulęcińskie” (PLH080008) zamawiający wymaga zapewnienie redukcji biogenów:
Nog do poziomu >15 mg/l
Pog do poziomu >2 mg/l.
Z kolei na stronie 28 PFU zamawiający wskazał, iżsystem napowietrzania należy
rozwiązaćw taki sposób, aby oprócz natleniania i utrzymania wymaganego stężenia tlenu w
każdej ze stref realizował równieżfunkcjęwymieszania, zabezpieczał przed sedymentacją
osadu w reaktorze i wymuszał odpowiedni kierunek przepływu mieszaninyścieków i osadu
na całej długości drogi przepływu, tj. od wlotu do wylotu z reaktora. Ponadto zamawiający
postawił wymóg, by urządzenia napowietrzające umieszczone w bioreaktorze powinny być
pozbawione elementów ruchomych, szybko zużywających się.
Pismem z dnia 1 marca 2010 roku zamawiający na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy
Pzp zwrócił siędo odwołującego sięo wyjaśnienie treści oferty poprzez. W związku z tym
należało:
1)
opisaćzastosowanątechnologięoczyszczaniaścieków i załączyć
schemat technologiczny,
2)
określićpodstawowe wymiary (średnica, długość, szerokość, głębokość,
powierzchnia czynna, objętośćczynna) obiektów oczyszczalni będących
przedmiotem oferty, w tym:
a. zbiornikaścieków dowożonych,
b. reaktora
biologicznego
z
wyszczególnieniem
gabarytów
komór
beztlenowej, atoksycznej i tlenowej,
c. osadnika wtórnego,
d. zbiornika osadu nadmiernego,
e. laguny hydroponicznej.
3)
określićprzyjęty obliczeniowy wiek osadu, obciążenie osadu ładunkiem
zanieczyszczeń, prędkośćdenitryfikacji, prędkośćnitryfikacji,
4)
określić, czy w ramach oferty przewidziano zastosowanie w reaktorze
biologicznym osadu immobilizowanego na złożach z podaniem rodzaju
złoża (nieruchome czy fluidalne), jego objętośćoraz rodzaj materiału, z
którego będzie wykonane,
5)
określićprzewidziany w ofercie sposób mieszaniaścieków w zbiornikuścieków dowożonych,
6)
opisaćprzewidziany w ofercie system napowietrzania reaktora
biologicznego
z
podaniem
ilości
i
charakterystyki
urządzeń
napowietrzających,
7)
określićilośći parametry (wydajność, spręż, moc silnika) dmuchaw
przewidzianych do napowietrzania reaktora biologicznego,
8)
określićefektywnośćnatleniania (kgO
/kWh) realizowanego przez
zastosowane urządzenia napowietrzające,
9)
podaćrodzaj i charakterystykęmateriału, z którego wykonane będą
zbiorniki: reaktora biologicznego, osadnika wtórnego i zbiornika osadu
nadmiernego,
10)
określićilośćosadu nadmiernego przed odwodnieniem i po odwodnieniu,
wyrażonąw kg s.m/d i m³/d, powstającego w oczyszczalni,
11)
opisaćsposób zagęszczania i odprowadzania osadu nadmiernego ze
zbiornika osadów nadmiernych,
12)
określićwydajność(m³/h i kg s.m./h) prasy do odwadniania osadu
przewidzianej w ofercie,
13)
opisaćsposób hermetyzacji głównych zbiorników oczyszczalni: reaktora
biologicznego, osadnika wtórnego i zbiornika osadu nadmiernego, określić
sposób
zadaszenia
zbiorników
z
uwzględnieniem
właściwości
termicznych,
14)
załączyć
wykaz
przewidzianych
do
zastosowania
urządzeń
technologicznych (stacja zlewcza, przepompownia, sitopiaskownik,
dmuchawy, urządzenia napowietrzające, mieszadła, prasa, zgarniacz
osadu) z podaniem ich parametrów technologicznych oraz mocy
zainstalowanej.
Pismem z dnia 12 marca 2010 roku odwołujący sięudzielił odpowiedzi na zadane przez
zamawiającego pytania.
Pismem z dnia 21 kwietnia 2010 roku zamawiający poinformował odwołującego sięo
odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 pkt 1 ust. 2 ustawy Pzp ze względu na
niezgodnośćtreści oferty (oferowanego rozwiązania technologicznego) z SIWZ. W informacji
przesłanej mailem zamawiający wyjaśnił,że zaproponowana w ofercie odwołującego się
objętośćreaktora wynosząca 1783 m³, z 80% udziałem strefy anoksycznej nie daje
warunków do utleniania związków organicznych i przeprowadzenia procesu nitryfikacji orazże zaoferowany system HAFI nie spełnia wymagańokreślonych w PFU, ponieważich
konstrukcja nie daje gwarancji niezawodnej pracy bez konieczności wymiany części
zużywających się. Płytowy system napowietrzania nie wymusza kierunku przepływuścieków
w reaktorze cyrkulacyjnym.
Podstawądecyzji zamawiającego co do odrzucenia oferty odwołującego siębyła opinia
kierownika Zakładu Technologii Wody,Ścieków i Odpadów Uniwersytetu Zielonogórskiego,
Prof. dr hab. ZofięSadecką. Zgodnie z treściąopinii złożona przez odwołującego sięoferta
nie spełniała wymagańzamawiającego opisanych w PFU, ponieważ:
1. Objętośćreaktora wynosząca 1783 m³, z 80% udziałem strefy atoksycznej nie daje
warunków do utleniania związków organicznych i przeprowadzenia procesu
nitryfikacji. Z opinii wynika, iżwarunkiem uzyskania stężenia azotu ogólnego na
odpływie z oczyszczalni na poziomie <15 mg/l jest skuteczne prowadzenie
procesów nitryfikacji i denitryfikacji. Jednym z warunków, aby procesy te
przebiegały skutecznie jest odpowiednia kubatura stref nitryfikacji i denitryfikacji.
Zgodnie z obowiązującym stanem wiedzy w tej dziedzinie minimalny udział strefy
nitryfikacji w kubaturze reaktora biologicznego nie powinien byćmniejszy niż
50%. W ofercie odwołującego sięprzyjęto zaledwie 20% udział strefy nitryfikacji,
co jest poważnym błędem. Przy tak małej nitryfikacji (357 m³) nie będzie możliwe
uzyskanie utlenienia całego ładunku azotu dopływającego do oczyszczalni w
Gronowie, a tym samym nie będzie możliwe dotrzymanie wymaganego w PFU
stężenia azotu ogólnego na odpływie z oczyszczalni na poziomie <15 mg/l oraz
przeprowadzenie skutecznej defosfatacji (beztlenowo-tlenowej) tak, aby uzyskać
stężenie fosforu na odpływie z oczyszczalni na poziomie <2mg/l.
2. Przyjęty system napowietrzania typu HAFI nie daje gwarancji niezawodnej pracy bez
konieczności wymiany części zużywających się, a ponadto nie wymusza kierunku
przepływuścieków w reaktorze biologicznym. Zgodnie z wymaganiami PFU
urządzenia napowietrzające umieszczone w bioreaktorze powinny być
pozbawione elementów ruchomych, szybko zużywających się. Powyższy wymóg
PFU wynika z faktu,że projektowana oczyszczalnia wyposażona będzie w
pojedynczy reaktor biologiczny, co wymaga zapewnienia maksymalnej
niezawodności systemu napowietrzania. W przypadku pojedynczego reaktora
biologicznego wykonanie wymiany szybkozużywających sięelementów systemu
napowietrzania wiązaćsięmusi z koniecznościączasowego wyłączenia reaktora
z eksploatacji. Oznaczaćto będzie koniecznośćzrzutuścieków surowych do
odbiornika, co jest niedopuszczalne ze względu na stwierdzony wpływ
odprowadzanychścieków z oczyszczalni w Gronowie na wzrost eutrofizacji wód
niosący zagrożenie dla chronionych siedlisk przyrodniczych i gatunków
chronionych występujących na terenie Łagowskiego Parku Krajobrazowego oraz
Specjalnego Obszaru Ochrony Natura 2000 „Buczyny Łagowsko-Sulęcińskie”.
Membrany poliuretanowe w płytach HAFI stanowiąelement szybko
zużywający się.
Zamawiający w PFU wymagał, aby system napowietrzający wymuszał kierunek
przepływu mieszaninyścieków i osadu. Intencjązamawiającego było uniknięcie
stosowania mieszadeł w strefach napowietrzania. Mieszadłaśmigłowe z uwagi na swoją
konstrukcjęsąnarażone na awarie związane z nawijaniem włóknin, uszkodzeniem
silników zatapialnych itp. Awaria mieszadeł zatapialnych, w kontekście przyjęcia
oczyszczalni wyposażonej w pojedynczy reaktor biologiczny, powodowaćbędzie
poważne zakłócenia w pracy całej oczyszczalni i przekroczenia dopuszczalnych
wskaźników zanieczyszczeńwściekach oczyszczonych.
Odwołujący sięwykonawca przedstawił natomiast opiniędr. inż. Jerzego P.,
pracownika Instytutu InżynieriiŚrodowiska Politechniki Łódzkiej. Z treści opinii wynika,że wszystkie postanowienia PFU, mające wpływ na technologięprocesu, jak i warunki
techniczne określające parametry urządzeń, zostały przez odwołującego sięspełnione.
Szczegółowy zarzut, stwierdzający,że 80% stanowi strefa anoksyczna jest
bezpodstawny, gdyż– jak stwierdzono w opisie technologii – zaprojektowane strefy
tlenowe i niedotlenione w reaktorze biologicznym występująw konwencji naprzemiennej,
tzn.że w razie konieczności strefa niedotleniona w praktyce może osiągnąć50%
objętości (warunki maksymalne), natomiast strefa tlenowa maksymalnie może osiągnąć
80% objętości. Jednocześnie przy tego typu zarzucie należało wziąćpod uwagęfakt,że
zaproponowany system oczyszczaniaścieków jest praktycznie hybrydądwóch metod
oczyszczania, tak więc strefa niedotleniona może występowaćwewnątrz kształtek EvU-
Perl w sytuacji, kiedy „perełki” będącałkowicie wypełnione biomasą. Wówczas wewnątrz
kształtki wystąpi strefa niedotleniona zawierająca błonębiologicznąanoksyczną.
Ponadto z treści opinii wynika,że stwierdzenie zamawiającego, iż„płytowy system
napowietrzania nie wymusza kierunku przepływuścieków w reaktorze cyrkulacyjnym”
jest z technicznego i technologicznego punktu widzenia nieuzasadnionym i przeczy
podstawowym zasadom hydrauliki, a kierunek przepływuścieków w reaktorze
cyrkulacyjnym jest zapewniony między innymi poprzez zastosowanie mieszadeł
wolnoobrotowych, będących nierozłącznym elementem systemu napowietrzania,
wywołujących ruch cieczy według wektora poziomego. Aby tylko sam system
napowietrzania wywoływał kierunek przepływu cieczy, to należałoby zastosowaćsystem
natleniania mieszany, np. drobnopęcherzykowy z użyciem dysków natleniających lub rur
natleniających lub płyt z systemem strumienic lub cośinnego, bo nie było takiego
wymogu w PFU.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, w szczególności
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty odwołującego się, a także biorąc
pod uwagę wyjaśnienia i stanowiska stron złożone podczas rozprawy, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie jest niezasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że odwołujący sięma interes w uzyskaniu
zamówienia uprawniający go do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej na podstawie art. 179
ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący sięzarzucił zamawiającemu, iżten dokonał oceny ofert nie na podstawie
ich treści, ale na podstawie treści wyjaśnieńudzielonych w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Zgodnie z tym przepisem w toku badania i oceny ofert zamawiający możeżądaćod
wykonawców wyjaśnieńdotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest
prowadzenie między zamawiającym a wykonawcąnegocjacji dotyczących złożonej oferty
oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
W toku badania i oceny ofert, a więc od chwili ich otwarcia do wyboru najkorzystniejszej
oferty (wliczając w to czas związany z rozpatrywaniem ewentualnych odwołań) zamawiający
możeżądaćod wykonawców wyjaśnieńdotyczących treści złożonych przez nich ofert.
Procedura wyjaśniania treści oferty nie może skutkowaćwprowadzeniem jakichkolwiek
zmian w treści oferty (z wyjątkiem poprawiania omyłek pisarskich i rachunkowych).
Wyjaśnienia musząwięc ograniczaćsiędo wskazania sposobu rozumienia treści zawartych
w ofercie, nie mogąnatomiast jej rozszerzaćani ograniczać.
W ocenie odwołującego siężądane wyjaśnienia wykraczały poza treśćzłożonej przez
niego oferty, a ponadto zamawiający odrzucił ofertęodwołującego sięwłaśnie w oparciu o
złożone wyjaśnienia, do czego, zdaniem odwołującego się, nie był uprawniony.
Izba stwierdziła, iżskoro odwołujący siękwestionował zakres wyjaśnień, do złożenia
których został przez zamawiającego wezwany, winien był tęczynnośćzamawiającego
zaskarżyćpoprzez złożenie odpowiednichśrodków ochrony prawnej. Termin na zaskarżenie
przedmiotowego wezwania upływał w dniu 8 marca 2010 roku. Odwołujący sięnie zaskarżył
jednak otrzymanego wezwania i udzielił zamawiającemu wyjaśnień, o które był wezwany.
Podnoszenie obecnie bezprawności wezwania należy uznaćza spóźnione. Co prawda
odwołujący sięna rozprawie stwierdził, iżzarzut przekroczenia przez zamawiającego
uprawnieńdożądania wyjaśnieńzgłoszony został jedynie informacyjnie, nie zaśformalnie,
niemniej jednak należy zwrócićuwagę, iżIzba nie była władna dokonywaćoceny wezwania i
zakresużądanych wyjaśnień. Bezpodstawny jest w tej sytuacji zarzut dotyczący
nieprawnego odrzucenia oferty jedynie na podstawie złożonych wyjaśnień, które w ocenie
odwołującego sięnie odnosząsiędo treści złożonej oferty. Odwołujący sięskładając
wyjaśnienia, o które prosił zamawiający, winien był liczyćsięz tym,że ich treśćmoże być
podstawądo ewentualnej decyzji zamawiającego co do zgodności treści oferty z SIWZ.
Odnosząc siędo merytorycznych zarzutów dotyczących treści oferty odwołującego się,
Izba stwierdziła, co następuje:
Zgodnie z ogólnązasadąrozkładu ciężaru dowodu, ciężar udowodnienia faktu
spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Ów ciężar rozumiećnależy z
jednej strony jako obarczenie strony procesu obowiązkiem przekonania organu orzekającego
dowodami o słuszności swoich twierdzeń, a z drugiej konsekwencjami poniechania realizacji
tego obowiązku lub jego nieskuteczności. Tąkonsekwencjąjest zazwyczaj niekorzystny dla
strony wynik postępowania.
W przedmiotowym postępowaniu każda ze stron uzasadniając własne stanowisko
przedstawiła opinięspecjalisty z zakresu inżynieriiśrodowiska. Tego rodzaju opinie stanowią
dokument prywatny, stanowiący jedynie dowód tego,że osoba, która go podpisała, złożyła
oświadczenie zawarte w dokumencie. Dokumenty takie sąsamodzielnymśrodkiem
dowodowym, które Izba ocenia na podstawie ogólnych zasad oceny dowodów.
Izba dokonała oceny obydwu złożonych opinii i stwierdziła, iżopinia przedłożona przez
odwołującego sięnie odnosi siędo jednej z podstaw odrzucenia oferty odwołującego się, a
mianowicie – do zarzutu, iżprzyjęty system napowietrzania typu HAFI nie daje gwarancji
niezawodnej pracy bez konieczności wymiany części zużywających się. Zamawiający w
przedłożonej przez siebie opinii w sposób szczegółowy wykazał, iżodwołujący sięnie spełnił
w tym zakresie postawionego w PFU warunku oferując system z membranami
poliuretanowymi na płytach HAFI. Odwołujący sięzarówno w odwołaniu, jak równieżna
rozprawie nie zaprzeczył przedmiotowemu zarzutowi, podnosząc jedynie, iżzaoferowany
przez niego system umożliwia wymianęczęści zużywających siębez konieczności
wyłączania reaktora.
Wobec powyższego stwierdzićnależy, iżodwołujący sięnie udowodnił
bezpodstawności zarzutu w zakresie nie spełniania wymagańopisanych w PFU. Zważywszy
zaśna fakt, iżprogram funkcjonalno-użytkowy jako częśćdokumentacji postępowania jest
integralnączęściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, odrzucenie oferty
odwołującego sięna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp należy uznaćza uzasadnione.
Pozostałe zarzuty zamawiającego wobec oferty odwołującego sięnie były w ocenie
Izby uzasadnione. Opinia przedstawiona przez odwołującego sięzawiera wyjaśnienia
dotyczące zaoferowanego systemu w zakresie spełniania warunku dotyczącego utleniania
związków organicznych i przeprowadzenia procesu nitryfikacji, w stosunku do których
zamawiający nie zajął stanowiska. Jeśli zaśchodzi o zarzut nie spełniania warunku
wymuszania przez zaoferowany system napowietrzania kierunku przepływuścieków w
reaktorze biologicznym stwierdzićnależy, iżzamawiający skonstruował postawiony warunek
w taki sposób,że wskazał, iżsystem napowietrzania należy rozwiązaćw taki sposób, aby
oprócz natleniania i utrzymania wymaganego stężenia tlenu w każdej ze stref realizował
równieżfunkcjęwymieszania, zabezpieczał przed sedymentacjąosadu w reaktorze i
wymuszał odpowiedni kierunek przepływu mieszaninyścieków i osadu na całej długości
drogi przepływu, tj. od wlotu do wylotu z reaktora. Użycie przez zamawiającego
sformułowania: „należy rozwiązaćw taki sposób” uzasadnia wniosek, iżto do wykonawcy
należała decyzja, jakiej konstrukcji użyje, by postawiony warunek spełnić. Wżadnym miejscu
PFU zamawiający nie wskazał, iżnie dopuszcza stosowania mieszadeł.
Izba uznała za wadliwączynnośćzamawiającego polegającąna nie wskazaniu
podstawy faktycznej i prawnej w piśmie informującym o odrzuceniu oferty odwołującego się,
do czego był obowiązany na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 2 ustaw Pzp. Podanie jedynie
przepisu, na podstawie którego ofertęodrzucono nie spełnia warunku poinformowania
wykonawcy o przyczynach odrzucenia oferty wykonawcy, co rzutuje na jego uprawnienie do
składania ewentualnychśrodków odwoławczych.
JednakowożIzba nie uwzględniła odwołania, pomimo stwierdzenia przez
zamawiającego naruszenia przepisów ustawy Pzp w zakresie bezpodstawności zarzutów
dotyczących niezgodności treści oferty odwołującego sięz treściąSIWZ (oczywiście za
wyjątkiem zaoferowania systemu z częściami szybkozużywającymi się) oraz ze względu na
brak uzasadnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego się. Stosownie bowiem do
treści art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie
przepisów ustawy, które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego. W niniejszej sprawie oferta odwołującego sięi tak
podlegałaby odrzuceniu z uwagi na fakt, iżzaoferowany przez niego system nie spełniał
warunku gwarancji niezawodnej pracy bez konieczności wymiany części zużywających się.
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
………………………………………..
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża CTE CARBOTECH ENGINEERING Spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością, 70-464 Szczecin, ul. Monte Cassino 37 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez
CTE
CARBOTECH
ENGINEERING
Spółkę
z
ograniczoną odpowiedzialnością, 70-464 Szczecin, ul. Monte Cassino 37
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez CTE CARBOTECH ENGINEERING Spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością, 70-464 Szczecin, ul. Monte Cassino 37
na rzecz Gminy Łagów, 66-220 Łagów, ul. 1 Lutego 7 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty XXX (słownie: XXX) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz XXX
…………………………………………………
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Łagów, 66-220 Łagów, ul. 1 Lutego 7 – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zaprojektowanie i budowę
oczyszczalniścieków w Gronowie o przepustowości Qd=900 m³/d.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 roku Nr 223, poz. 1655 ze
zmianami), zwanej dalej ustawąPzp.
Pismem z dnia 26 kwietnia 2010 roku wykonawca CTE CARBOTECH
ENGINEERING Spółkęz ograniczonąodpowiedzialnością, 70-464 Szczecin, ul. Monte
Cassino 37 wniósł odwołanie na odrzucenie jego oferty. W uzasadnieniu wskazał,że w dniu
21 kwietnia 2010 roku zamawiający poinformował go o wyborze oferty najkorzystniejszej i i
odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 pkt 1, ust. 2 ustawy Pzp (tak podana podstawa
prawna z pewnościąjest oczywistąomyłką- art. 89, ust 1 pkt. 2) z uwagi na niezgodność
treści oferty (oferowanego rozwiązania technologicznego ) z SIWZ.
Odwołujący siępodniósł,że w uzasadnieniu tej decyzji zamawiający nie podał
absolutnieżadnego punktu, w którym ta niezgodnośćmiałaby miejsce. Dopiero po
telefonicznej interwencji zamawiający przesłał drogąmailowąinformację, iżniezgodność
polega na zbyt małej objętości reaktora, która rzekomo nie daje warunków do utleniania
związków organicznych i przeprowadzenia procesu nitryfikacji, a także na zaproponowanym
systemie napowietrzania typu HAFI, który podobno nie spełnia wymagańokreślonych w
PFU, ponieważich konstrukcja nie daje gwarancji niezawodnej pracy bez konieczności
wymiany części zużywających się, a płytowy system napowietrzania nie wymusza kierunku
przepływuścieków w reaktorze cyrkulacyjnym. Informacja ta nie była opatrzona
jakimkolwiek podpisem, czy danymi, kto jest jej autorem i do kogo jest kierowana.
Odrzucenie oferty, zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp, winno zawsze zawierać
uzasadnienie faktyczne i prawne. O ile uzasadnienie prawne zawierające oczywistąomyłkę
zostało podane, to absolutnie nie można odnieśćsiędo uzasadnienia faktycznego, gdyż
albo można uznać, iżnie zostało ono podane (bowiem uzasadnienie zawarte w
niepodpisanym i nieoficjalnie przesłanym dokumencie jest nieważne) lub odnosząc sięod
treści tego uzasadnienia, wskazaćna absurdalne wyszukiwanie błędów stanowiących o
niezgodności treści oferty z SIWZ.
W formularzu ofertowym, w pkt. 4 ppkt. 2 odwołujący sięzaświadczył, iżwykona
przedmiot zamówienia zgodnie z SIWZ. Złożone wyjaśnienia nie stanowiątreści samej
oferty, natomiast zamawiający podjął decyzjęo odrzuceniu oferty nie na podstawie samej
oferty, lecz na podstawie wyjaśnień, o które wnioskował w trybie art. 87 ust 1 ustawy Pzp.
Gdyby jednak odnieśćsięmerytorycznie do uwag wskazanych w niepodpisanej i
nieoficjalnie przesłanej opinii to absolutnie nie można kwestionowaćpojemności reaktora,
gdyżzamawiający ani nie podał minimalnych jego wymiarów ani teżnie narzucił takowych.
Za prawidłowy dobór pojemności i wielkości reaktorów i innych urządzeńponosi
odpowiedzialnośćtylko i wyłącznie projektant mający odpowiednie uprawnienia i kwalifikacje.
Odwołujący wskazał, iżzaproponowany system napowietrzania typu HAFI, jest jednym z
najlepszych naświecie i spełnia wymagania określone w PFU. Dodatkowo system
napowietrzania został wyposażony w mieszadła, które ukierunkowująprzepływścieków,
zgodnie z warunkami zamawiającego. Odwołujący bierze na siebie odpowiedzialnośćz tytułu
gwarancji i rękojmi na niezawodnośćpracy przez wiele lat bez konieczności wymiany części
zużywających się.
Całośćprac w ramach zamówienia publicznego, które wykonawca ma do wykonania
generalnie prowadzićmusi do osiągnięcia celu jakim jest budowa oczyszczalniścieków w
Gronowie o przepustowości Qd = 900 m
/d. Słusznie zamawiający na stronie 12 PFU
wskazał, iżjest to materiał wyjściowy na etapie projektowania i może byćwykorzystany i
włączony do projektów budowlanych i wykonawczych, ale nie może to ograniczać
odpowiedzialności wykonawcy za prawidłowość, rzetelnośći zgodnośćz obowiązującym
prawem wykonanych przez niego dokumentów. Takim zapisem zamawiający scedował na
wykonawcęodpowiedzialnośćza wykonanie zamówienia. Nie może on więc podważać
przyjętego przez odwołującego sięrozwiązania.
Izba ustaliła, co następuje:
Właściwości funkcjonalno-użytkowe, jakich oczekiwał zamawiający, zawarte zostały
w programie funkcjonalno-użytkowym (PFU). Na stronie 21-22 PFU zamawiający zawarł
informację, iżze względu na stwierdzony wpływ odprowadzanychścieków z oczyszczalni w
Gronowie na wzrost eutrofizacji wód niosący zagrożenie dla chronionych siedlisk
przyrodniczych i gatunków chronionych występujących na terenie Łagowskiego Parku
Krajobrazowego oraz Specjalnego Obszaru Ochrony Natura 2000 „Buczyny Łagowsko-
Sulęcińskie” (PLH080008) zamawiający wymaga zapewnienie redukcji biogenów:
Nog do poziomu >15 mg/l
Pog do poziomu >2 mg/l.
Z kolei na stronie 28 PFU zamawiający wskazał, iżsystem napowietrzania należy
rozwiązaćw taki sposób, aby oprócz natleniania i utrzymania wymaganego stężenia tlenu w
każdej ze stref realizował równieżfunkcjęwymieszania, zabezpieczał przed sedymentacją
osadu w reaktorze i wymuszał odpowiedni kierunek przepływu mieszaninyścieków i osadu
na całej długości drogi przepływu, tj. od wlotu do wylotu z reaktora. Ponadto zamawiający
postawił wymóg, by urządzenia napowietrzające umieszczone w bioreaktorze powinny być
pozbawione elementów ruchomych, szybko zużywających się.
Pismem z dnia 1 marca 2010 roku zamawiający na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy
Pzp zwrócił siędo odwołującego sięo wyjaśnienie treści oferty poprzez. W związku z tym
należało:
1)
opisaćzastosowanątechnologięoczyszczaniaścieków i załączyć
schemat technologiczny,
2)
określićpodstawowe wymiary (średnica, długość, szerokość, głębokość,
powierzchnia czynna, objętośćczynna) obiektów oczyszczalni będących
przedmiotem oferty, w tym:
a. zbiornikaścieków dowożonych,
b. reaktora
biologicznego
z
wyszczególnieniem
gabarytów
komór
beztlenowej, atoksycznej i tlenowej,
c. osadnika wtórnego,
d. zbiornika osadu nadmiernego,
e. laguny hydroponicznej.
3)
określićprzyjęty obliczeniowy wiek osadu, obciążenie osadu ładunkiem
zanieczyszczeń, prędkośćdenitryfikacji, prędkośćnitryfikacji,
4)
określić, czy w ramach oferty przewidziano zastosowanie w reaktorze
biologicznym osadu immobilizowanego na złożach z podaniem rodzaju
złoża (nieruchome czy fluidalne), jego objętośćoraz rodzaj materiału, z
którego będzie wykonane,
5)
określićprzewidziany w ofercie sposób mieszaniaścieków w zbiornikuścieków dowożonych,
6)
opisaćprzewidziany w ofercie system napowietrzania reaktora
biologicznego
z
podaniem
ilości
i
charakterystyki
urządzeń
napowietrzających,
7)
określićilośći parametry (wydajność, spręż, moc silnika) dmuchaw
przewidzianych do napowietrzania reaktora biologicznego,
8)
określićefektywnośćnatleniania (kgO
/kWh) realizowanego przez
zastosowane urządzenia napowietrzające,
9)
podaćrodzaj i charakterystykęmateriału, z którego wykonane będą
zbiorniki: reaktora biologicznego, osadnika wtórnego i zbiornika osadu
nadmiernego,
10)
określićilośćosadu nadmiernego przed odwodnieniem i po odwodnieniu,
wyrażonąw kg s.m/d i m³/d, powstającego w oczyszczalni,
11)
opisaćsposób zagęszczania i odprowadzania osadu nadmiernego ze
zbiornika osadów nadmiernych,
12)
określićwydajność(m³/h i kg s.m./h) prasy do odwadniania osadu
przewidzianej w ofercie,
13)
opisaćsposób hermetyzacji głównych zbiorników oczyszczalni: reaktora
biologicznego, osadnika wtórnego i zbiornika osadu nadmiernego, określić
sposób
zadaszenia
zbiorników
z
uwzględnieniem
właściwości
termicznych,
14)
załączyć
wykaz
przewidzianych
do
zastosowania
urządzeń
technologicznych (stacja zlewcza, przepompownia, sitopiaskownik,
dmuchawy, urządzenia napowietrzające, mieszadła, prasa, zgarniacz
osadu) z podaniem ich parametrów technologicznych oraz mocy
zainstalowanej.
Pismem z dnia 12 marca 2010 roku odwołujący sięudzielił odpowiedzi na zadane przez
zamawiającego pytania.
Pismem z dnia 21 kwietnia 2010 roku zamawiający poinformował odwołującego sięo
odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 pkt 1 ust. 2 ustawy Pzp ze względu na
niezgodnośćtreści oferty (oferowanego rozwiązania technologicznego) z SIWZ. W informacji
przesłanej mailem zamawiający wyjaśnił,że zaproponowana w ofercie odwołującego się
objętośćreaktora wynosząca 1783 m³, z 80% udziałem strefy anoksycznej nie daje
warunków do utleniania związków organicznych i przeprowadzenia procesu nitryfikacji orazże zaoferowany system HAFI nie spełnia wymagańokreślonych w PFU, ponieważich
konstrukcja nie daje gwarancji niezawodnej pracy bez konieczności wymiany części
zużywających się. Płytowy system napowietrzania nie wymusza kierunku przepływuścieków
w reaktorze cyrkulacyjnym.
Podstawądecyzji zamawiającego co do odrzucenia oferty odwołującego siębyła opinia
kierownika Zakładu Technologii Wody,Ścieków i Odpadów Uniwersytetu Zielonogórskiego,
Prof. dr hab. ZofięSadecką. Zgodnie z treściąopinii złożona przez odwołującego sięoferta
nie spełniała wymagańzamawiającego opisanych w PFU, ponieważ:
1. Objętośćreaktora wynosząca 1783 m³, z 80% udziałem strefy atoksycznej nie daje
warunków do utleniania związków organicznych i przeprowadzenia procesu
nitryfikacji. Z opinii wynika, iżwarunkiem uzyskania stężenia azotu ogólnego na
odpływie z oczyszczalni na poziomie <15 mg/l jest skuteczne prowadzenie
procesów nitryfikacji i denitryfikacji. Jednym z warunków, aby procesy te
przebiegały skutecznie jest odpowiednia kubatura stref nitryfikacji i denitryfikacji.
Zgodnie z obowiązującym stanem wiedzy w tej dziedzinie minimalny udział strefy
nitryfikacji w kubaturze reaktora biologicznego nie powinien byćmniejszy niż
50%. W ofercie odwołującego sięprzyjęto zaledwie 20% udział strefy nitryfikacji,
co jest poważnym błędem. Przy tak małej nitryfikacji (357 m³) nie będzie możliwe
uzyskanie utlenienia całego ładunku azotu dopływającego do oczyszczalni w
Gronowie, a tym samym nie będzie możliwe dotrzymanie wymaganego w PFU
stężenia azotu ogólnego na odpływie z oczyszczalni na poziomie <15 mg/l oraz
przeprowadzenie skutecznej defosfatacji (beztlenowo-tlenowej) tak, aby uzyskać
stężenie fosforu na odpływie z oczyszczalni na poziomie <2mg/l.
2. Przyjęty system napowietrzania typu HAFI nie daje gwarancji niezawodnej pracy bez
konieczności wymiany części zużywających się, a ponadto nie wymusza kierunku
przepływuścieków w reaktorze biologicznym. Zgodnie z wymaganiami PFU
urządzenia napowietrzające umieszczone w bioreaktorze powinny być
pozbawione elementów ruchomych, szybko zużywających się. Powyższy wymóg
PFU wynika z faktu,że projektowana oczyszczalnia wyposażona będzie w
pojedynczy reaktor biologiczny, co wymaga zapewnienia maksymalnej
niezawodności systemu napowietrzania. W przypadku pojedynczego reaktora
biologicznego wykonanie wymiany szybkozużywających sięelementów systemu
napowietrzania wiązaćsięmusi z koniecznościączasowego wyłączenia reaktora
z eksploatacji. Oznaczaćto będzie koniecznośćzrzutuścieków surowych do
odbiornika, co jest niedopuszczalne ze względu na stwierdzony wpływ
odprowadzanychścieków z oczyszczalni w Gronowie na wzrost eutrofizacji wód
niosący zagrożenie dla chronionych siedlisk przyrodniczych i gatunków
chronionych występujących na terenie Łagowskiego Parku Krajobrazowego oraz
Specjalnego Obszaru Ochrony Natura 2000 „Buczyny Łagowsko-Sulęcińskie”.
Membrany poliuretanowe w płytach HAFI stanowiąelement szybko
zużywający się.
Zamawiający w PFU wymagał, aby system napowietrzający wymuszał kierunek
przepływu mieszaninyścieków i osadu. Intencjązamawiającego było uniknięcie
stosowania mieszadeł w strefach napowietrzania. Mieszadłaśmigłowe z uwagi na swoją
konstrukcjęsąnarażone na awarie związane z nawijaniem włóknin, uszkodzeniem
silników zatapialnych itp. Awaria mieszadeł zatapialnych, w kontekście przyjęcia
oczyszczalni wyposażonej w pojedynczy reaktor biologiczny, powodowaćbędzie
poważne zakłócenia w pracy całej oczyszczalni i przekroczenia dopuszczalnych
wskaźników zanieczyszczeńwściekach oczyszczonych.
Odwołujący sięwykonawca przedstawił natomiast opiniędr. inż. Jerzego P.,
pracownika Instytutu InżynieriiŚrodowiska Politechniki Łódzkiej. Z treści opinii wynika,że wszystkie postanowienia PFU, mające wpływ na technologięprocesu, jak i warunki
techniczne określające parametry urządzeń, zostały przez odwołującego sięspełnione.
Szczegółowy zarzut, stwierdzający,że 80% stanowi strefa anoksyczna jest
bezpodstawny, gdyż– jak stwierdzono w opisie technologii – zaprojektowane strefy
tlenowe i niedotlenione w reaktorze biologicznym występująw konwencji naprzemiennej,
tzn.że w razie konieczności strefa niedotleniona w praktyce może osiągnąć50%
objętości (warunki maksymalne), natomiast strefa tlenowa maksymalnie może osiągnąć
80% objętości. Jednocześnie przy tego typu zarzucie należało wziąćpod uwagęfakt,że
zaproponowany system oczyszczaniaścieków jest praktycznie hybrydądwóch metod
oczyszczania, tak więc strefa niedotleniona może występowaćwewnątrz kształtek EvU-
Perl w sytuacji, kiedy „perełki” będącałkowicie wypełnione biomasą. Wówczas wewnątrz
kształtki wystąpi strefa niedotleniona zawierająca błonębiologicznąanoksyczną.
Ponadto z treści opinii wynika,że stwierdzenie zamawiającego, iż„płytowy system
napowietrzania nie wymusza kierunku przepływuścieków w reaktorze cyrkulacyjnym”
jest z technicznego i technologicznego punktu widzenia nieuzasadnionym i przeczy
podstawowym zasadom hydrauliki, a kierunek przepływuścieków w reaktorze
cyrkulacyjnym jest zapewniony między innymi poprzez zastosowanie mieszadeł
wolnoobrotowych, będących nierozłącznym elementem systemu napowietrzania,
wywołujących ruch cieczy według wektora poziomego. Aby tylko sam system
napowietrzania wywoływał kierunek przepływu cieczy, to należałoby zastosowaćsystem
natleniania mieszany, np. drobnopęcherzykowy z użyciem dysków natleniających lub rur
natleniających lub płyt z systemem strumienic lub cośinnego, bo nie było takiego
wymogu w PFU.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, w szczególności
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty odwołującego się, a także biorąc
pod uwagę wyjaśnienia i stanowiska stron złożone podczas rozprawy, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie jest niezasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że odwołujący sięma interes w uzyskaniu
zamówienia uprawniający go do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej na podstawie art. 179
ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący sięzarzucił zamawiającemu, iżten dokonał oceny ofert nie na podstawie
ich treści, ale na podstawie treści wyjaśnieńudzielonych w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Zgodnie z tym przepisem w toku badania i oceny ofert zamawiający możeżądaćod
wykonawców wyjaśnieńdotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest
prowadzenie między zamawiającym a wykonawcąnegocjacji dotyczących złożonej oferty
oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
W toku badania i oceny ofert, a więc od chwili ich otwarcia do wyboru najkorzystniejszej
oferty (wliczając w to czas związany z rozpatrywaniem ewentualnych odwołań) zamawiający
możeżądaćod wykonawców wyjaśnieńdotyczących treści złożonych przez nich ofert.
Procedura wyjaśniania treści oferty nie może skutkowaćwprowadzeniem jakichkolwiek
zmian w treści oferty (z wyjątkiem poprawiania omyłek pisarskich i rachunkowych).
Wyjaśnienia musząwięc ograniczaćsiędo wskazania sposobu rozumienia treści zawartych
w ofercie, nie mogąnatomiast jej rozszerzaćani ograniczać.
W ocenie odwołującego siężądane wyjaśnienia wykraczały poza treśćzłożonej przez
niego oferty, a ponadto zamawiający odrzucił ofertęodwołującego sięwłaśnie w oparciu o
złożone wyjaśnienia, do czego, zdaniem odwołującego się, nie był uprawniony.
Izba stwierdziła, iżskoro odwołujący siękwestionował zakres wyjaśnień, do złożenia
których został przez zamawiającego wezwany, winien był tęczynnośćzamawiającego
zaskarżyćpoprzez złożenie odpowiednichśrodków ochrony prawnej. Termin na zaskarżenie
przedmiotowego wezwania upływał w dniu 8 marca 2010 roku. Odwołujący sięnie zaskarżył
jednak otrzymanego wezwania i udzielił zamawiającemu wyjaśnień, o które był wezwany.
Podnoszenie obecnie bezprawności wezwania należy uznaćza spóźnione. Co prawda
odwołujący sięna rozprawie stwierdził, iżzarzut przekroczenia przez zamawiającego
uprawnieńdożądania wyjaśnieńzgłoszony został jedynie informacyjnie, nie zaśformalnie,
niemniej jednak należy zwrócićuwagę, iżIzba nie była władna dokonywaćoceny wezwania i
zakresużądanych wyjaśnień. Bezpodstawny jest w tej sytuacji zarzut dotyczący
nieprawnego odrzucenia oferty jedynie na podstawie złożonych wyjaśnień, które w ocenie
odwołującego sięnie odnosząsiędo treści złożonej oferty. Odwołujący sięskładając
wyjaśnienia, o które prosił zamawiający, winien był liczyćsięz tym,że ich treśćmoże być
podstawądo ewentualnej decyzji zamawiającego co do zgodności treści oferty z SIWZ.
Odnosząc siędo merytorycznych zarzutów dotyczących treści oferty odwołującego się,
Izba stwierdziła, co następuje:
Zgodnie z ogólnązasadąrozkładu ciężaru dowodu, ciężar udowodnienia faktu
spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Ów ciężar rozumiećnależy z
jednej strony jako obarczenie strony procesu obowiązkiem przekonania organu orzekającego
dowodami o słuszności swoich twierdzeń, a z drugiej konsekwencjami poniechania realizacji
tego obowiązku lub jego nieskuteczności. Tąkonsekwencjąjest zazwyczaj niekorzystny dla
strony wynik postępowania.
W przedmiotowym postępowaniu każda ze stron uzasadniając własne stanowisko
przedstawiła opinięspecjalisty z zakresu inżynieriiśrodowiska. Tego rodzaju opinie stanowią
dokument prywatny, stanowiący jedynie dowód tego,że osoba, która go podpisała, złożyła
oświadczenie zawarte w dokumencie. Dokumenty takie sąsamodzielnymśrodkiem
dowodowym, które Izba ocenia na podstawie ogólnych zasad oceny dowodów.
Izba dokonała oceny obydwu złożonych opinii i stwierdziła, iżopinia przedłożona przez
odwołującego sięnie odnosi siędo jednej z podstaw odrzucenia oferty odwołującego się, a
mianowicie – do zarzutu, iżprzyjęty system napowietrzania typu HAFI nie daje gwarancji
niezawodnej pracy bez konieczności wymiany części zużywających się. Zamawiający w
przedłożonej przez siebie opinii w sposób szczegółowy wykazał, iżodwołujący sięnie spełnił
w tym zakresie postawionego w PFU warunku oferując system z membranami
poliuretanowymi na płytach HAFI. Odwołujący sięzarówno w odwołaniu, jak równieżna
rozprawie nie zaprzeczył przedmiotowemu zarzutowi, podnosząc jedynie, iżzaoferowany
przez niego system umożliwia wymianęczęści zużywających siębez konieczności
wyłączania reaktora.
Wobec powyższego stwierdzićnależy, iżodwołujący sięnie udowodnił
bezpodstawności zarzutu w zakresie nie spełniania wymagańopisanych w PFU. Zważywszy
zaśna fakt, iżprogram funkcjonalno-użytkowy jako częśćdokumentacji postępowania jest
integralnączęściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, odrzucenie oferty
odwołującego sięna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp należy uznaćza uzasadnione.
Pozostałe zarzuty zamawiającego wobec oferty odwołującego sięnie były w ocenie
Izby uzasadnione. Opinia przedstawiona przez odwołującego sięzawiera wyjaśnienia
dotyczące zaoferowanego systemu w zakresie spełniania warunku dotyczącego utleniania
związków organicznych i przeprowadzenia procesu nitryfikacji, w stosunku do których
zamawiający nie zajął stanowiska. Jeśli zaśchodzi o zarzut nie spełniania warunku
wymuszania przez zaoferowany system napowietrzania kierunku przepływuścieków w
reaktorze biologicznym stwierdzićnależy, iżzamawiający skonstruował postawiony warunek
w taki sposób,że wskazał, iżsystem napowietrzania należy rozwiązaćw taki sposób, aby
oprócz natleniania i utrzymania wymaganego stężenia tlenu w każdej ze stref realizował
równieżfunkcjęwymieszania, zabezpieczał przed sedymentacjąosadu w reaktorze i
wymuszał odpowiedni kierunek przepływu mieszaninyścieków i osadu na całej długości
drogi przepływu, tj. od wlotu do wylotu z reaktora. Użycie przez zamawiającego
sformułowania: „należy rozwiązaćw taki sposób” uzasadnia wniosek, iżto do wykonawcy
należała decyzja, jakiej konstrukcji użyje, by postawiony warunek spełnić. Wżadnym miejscu
PFU zamawiający nie wskazał, iżnie dopuszcza stosowania mieszadeł.
Izba uznała za wadliwączynnośćzamawiającego polegającąna nie wskazaniu
podstawy faktycznej i prawnej w piśmie informującym o odrzuceniu oferty odwołującego się,
do czego był obowiązany na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 2 ustaw Pzp. Podanie jedynie
przepisu, na podstawie którego ofertęodrzucono nie spełnia warunku poinformowania
wykonawcy o przyczynach odrzucenia oferty wykonawcy, co rzutuje na jego uprawnienie do
składania ewentualnychśrodków odwoławczych.
JednakowożIzba nie uwzględniła odwołania, pomimo stwierdzenia przez
zamawiającego naruszenia przepisów ustawy Pzp w zakresie bezpodstawności zarzutów
dotyczących niezgodności treści oferty odwołującego sięz treściąSIWZ (oczywiście za
wyjątkiem zaoferowania systemu z częściami szybkozużywającymi się) oraz ze względu na
brak uzasadnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego się. Stosownie bowiem do
treści art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie
przepisów ustawy, które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego. W niniejszej sprawie oferta odwołującego sięi tak
podlegałaby odrzuceniu z uwagi na fakt, iżzaoferowany przez niego system nie spełniał
warunku gwarancji niezawodnej pracy bez konieczności wymiany części zużywających się.
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
………………………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
