rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-05-14
rok: 2010
data dokumentu: 2010-05-14
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/748/10
KIO/748/10
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 14 maja 2010 roku
w Warszawie odwołania wniesionego dnia 28 kwietnia 2010 roku przez L& L A.Leda,
E.Leda, R.Leda Sp. j., ul. Szczakowska 35, 43-600 Jaworzno, w postępowaniu
o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego, którym jest ENEA
Operator Sp. z o.o., ul. Strzeszyńska 58, 60-479 Poznań
w Warszawie odwołania wniesionego dnia 28 kwietnia 2010 roku przez L& L A.Leda,
E.Leda, R.Leda Sp. j., ul. Szczakowska 35, 43-600 Jaworzno, w postępowaniu
o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego, którym jest ENEA
Operator Sp. z o.o., ul. Strzeszyńska 58, 60-479 Poznań
orzeka:
1. odrzuca odwołanie,
2. do kosztów postępowania odwoławczego zalicza wpis w wysokości 15 000
zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez L& L A.Leda,
E.Leda, R.Leda Sp. j., ul. Szczakowska 35, 43-600 Jaworzno oraz uzasadnione
koszty Zamawiającego związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie
w wysokości 490 zł 00 gr. (czterysta dziewięćdziesiąt złotych zero groszy) zgodnie
z rachunkiem przedłożonym do akt sprawy,
3. kosztami postępowania w wysokości 15 490 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy
czterysta dziewięćdziesiąt złotych zero groszy) obciąża L& L A.Leda, E.Leda,
R.Leda Sp. j., ul. Szczakowska 35, 43-600 Jaworzno,
4. nakazuje dokonaćwpłaty kwoty 490 zł 00 gr. (czterysta dziewięćdziesiąt złotych zero
groszy) przez L& L A.Leda, E.Leda, R.Leda Sp. j., ul. Szczakowska 35, 43-600
Jaworzno na rzecz ENEA Operator Sp. z o.o., ul. Strzeszyńska 58, 60-479
Poznaństanowiącej uzasadnione koszty strony związane z dojazdem na
wyznaczone posiedzenie Izby.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO/748/10
U z a s a d n i e n i e
ENEA Operator Sp. z o.o., zwana dalej Zamawiającym, w dniu 12 kwietnia 2010 r.
przekazała ogłoszenie o zamówieniu Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich.
W dniu 13 kwietnia 2010 r. zamieściła to ogłoszenie oraz SpecyfikacjęIstotnych Warunków
Zamówienia w miejscu publicznie dostępnym w siedzibie Zamawiającego oraz na stronie
internetowej. W dniu 16 kwietnia ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięono w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej (2010/S 74-110980).
W dniu 28 kwietnia 2010 r. (prezentata na piśmie) do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło w formie pisemnej odwołanie wobec postanowieńSpecyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia wniesione przez Wykonawcę: L& L A.Leda, E.Leda,
R.Leda Sp. j., zwana dalej Odwołującym. Odwołanie to zostało nadane w placówce
pocztowej operatora publicznego w dniu 23 kwietnia 2010 r. (stempel na kopercie).
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba ustaliła i zważyła co następuje:
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbę
odwołanie, po dniu 29 stycznia 2010 r., tj. po dniu wejścia wżycie przepisów ustawy
z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej
majązastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu nadanym powołanąnowelizacją.
Ponadto wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia po dniu 17 marca 2010 r.,
tj. po dniu wejścia wżycie przepisów Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów
kosztów
w
postępowaniu
odwoławczym
i
sposobu
ich
rozliczania
(Dz. U. Nr 41 poz. 438), równieżprzepisy tego rozporządzenia majązastosowanie
w sprawie.
Izba ustaliła, iżZamawiający w dniu 12 kwietnia 2010 r. przekazał ogłoszenie
o zamówieniu Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich. W dniu 13 kwietnia
2010 r. zamieścił to ogłoszenie oraz SpecyfikacjęIstotnych Warunków Zamówienia
w miejscu publicznie dostępnym w siedzibie Zamawiającego oraz na stronie internetowej.
W dniu 16 kwietnia ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięono w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej (2010/S 74-110980). Ustalenia te potwierdziły na posiedzeniu Strony.
W dniu 28 kwietnia 2010 r. (prezentata na piśmie) do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło w formie pisemnej odwołanie wobec postanowieńSpecyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia wniesione przez Wykonawcę: L& L A.Leda, E.Leda,
R.Leda Sp. j. Odwołanie to zostało nadane w placówce pocztowej operatora publicznego
w dniu 23 kwietnia 2010 r. (stempel na kopercie).
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówieńpublicznych (t.j.: Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej
ustawąPzp, odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu, a jeżeli postępowanie jest
prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego, także wobec postanowieńspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia, w postępowaniach, których wartośćzamówienia jest równa
lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na postawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp, wnosi sięw terminie 10 dni od dnia zamieszczenia ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej lub specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej.
Izba ustaliła, iżzgodnie ze stanem prawnym właściwym do rozpoznania niniejszej
sprawy, dla zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne
doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w terminie przewidzianym
w ustawie Pzp. W przepisach ustawy Pzp po wejściu wżycie powołanej powyżej ustawy
nowelizującej z dnia 2 grudnia 2009 r. brak bowiem przepisu, zgodnie z którym złożenie
odwołania
w
placówce
pocztowej
operatora
publicznego
jest
równoznaczne
z jego wniesieniem do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Przepisy ustawy Pzp
w brzmieniu sprzed ww. nowelizacji wyraźnie stanowiły,że „złożenie odwołania w placówce
pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu”
(art. 184 ust. 2 zd. drugie ustawy Pzp). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego
unormowania,
jego
celem
musiało
być
utożsamienie
„wniesienia
odwołania”
z jego doręczeniem. Odmienna regulacja została stworzona w przypadku terminu
na wniesienie skargi. Zgodnie bowiem z art. 198b ust. 2 zd. drugie ustawy Pzp złożenie
skargi w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jej wniesieniem.
Uznaćzatem należy, iżracjonalny ustawodawca jest konsekwentny w swych działaniach.
Biorąc powyższe pod uwagęIzba uznała, iżodwołanie które wpłynęło do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej dnia 28 kwietnia 2010 r. jest odwołaniem wniesionym
z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co skutkuje koniecznościąjego
odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i ust. 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 3 i 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania.
Przewodniczący:
………………………………
1. odrzuca odwołanie,
2. do kosztów postępowania odwoławczego zalicza wpis w wysokości 15 000
zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez L& L A.Leda,
E.Leda, R.Leda Sp. j., ul. Szczakowska 35, 43-600 Jaworzno oraz uzasadnione
koszty Zamawiającego związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie
w wysokości 490 zł 00 gr. (czterysta dziewięćdziesiąt złotych zero groszy) zgodnie
z rachunkiem przedłożonym do akt sprawy,
3. kosztami postępowania w wysokości 15 490 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy
czterysta dziewięćdziesiąt złotych zero groszy) obciąża L& L A.Leda, E.Leda,
R.Leda Sp. j., ul. Szczakowska 35, 43-600 Jaworzno,
4. nakazuje dokonaćwpłaty kwoty 490 zł 00 gr. (czterysta dziewięćdziesiąt złotych zero
groszy) przez L& L A.Leda, E.Leda, R.Leda Sp. j., ul. Szczakowska 35, 43-600
Jaworzno na rzecz ENEA Operator Sp. z o.o., ul. Strzeszyńska 58, 60-479
Poznaństanowiącej uzasadnione koszty strony związane z dojazdem na
wyznaczone posiedzenie Izby.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO/748/10
U z a s a d n i e n i e
ENEA Operator Sp. z o.o., zwana dalej Zamawiającym, w dniu 12 kwietnia 2010 r.
przekazała ogłoszenie o zamówieniu Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich.
W dniu 13 kwietnia 2010 r. zamieściła to ogłoszenie oraz SpecyfikacjęIstotnych Warunków
Zamówienia w miejscu publicznie dostępnym w siedzibie Zamawiającego oraz na stronie
internetowej. W dniu 16 kwietnia ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięono w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej (2010/S 74-110980).
W dniu 28 kwietnia 2010 r. (prezentata na piśmie) do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło w formie pisemnej odwołanie wobec postanowieńSpecyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia wniesione przez Wykonawcę: L& L A.Leda, E.Leda,
R.Leda Sp. j., zwana dalej Odwołującym. Odwołanie to zostało nadane w placówce
pocztowej operatora publicznego w dniu 23 kwietnia 2010 r. (stempel na kopercie).
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba ustaliła i zważyła co następuje:
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbę
odwołanie, po dniu 29 stycznia 2010 r., tj. po dniu wejścia wżycie przepisów ustawy
z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej
majązastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu nadanym powołanąnowelizacją.
Ponadto wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia po dniu 17 marca 2010 r.,
tj. po dniu wejścia wżycie przepisów Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów
kosztów
w
postępowaniu
odwoławczym
i
sposobu
ich
rozliczania
(Dz. U. Nr 41 poz. 438), równieżprzepisy tego rozporządzenia majązastosowanie
w sprawie.
Izba ustaliła, iżZamawiający w dniu 12 kwietnia 2010 r. przekazał ogłoszenie
o zamówieniu Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich. W dniu 13 kwietnia
2010 r. zamieścił to ogłoszenie oraz SpecyfikacjęIstotnych Warunków Zamówienia
w miejscu publicznie dostępnym w siedzibie Zamawiającego oraz na stronie internetowej.
W dniu 16 kwietnia ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięono w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej (2010/S 74-110980). Ustalenia te potwierdziły na posiedzeniu Strony.
W dniu 28 kwietnia 2010 r. (prezentata na piśmie) do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło w formie pisemnej odwołanie wobec postanowieńSpecyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia wniesione przez Wykonawcę: L& L A.Leda, E.Leda,
R.Leda Sp. j. Odwołanie to zostało nadane w placówce pocztowej operatora publicznego
w dniu 23 kwietnia 2010 r. (stempel na kopercie).
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówieńpublicznych (t.j.: Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej
ustawąPzp, odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu, a jeżeli postępowanie jest
prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego, także wobec postanowieńspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia, w postępowaniach, których wartośćzamówienia jest równa
lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na postawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp, wnosi sięw terminie 10 dni od dnia zamieszczenia ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej lub specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej.
Izba ustaliła, iżzgodnie ze stanem prawnym właściwym do rozpoznania niniejszej
sprawy, dla zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne
doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w terminie przewidzianym
w ustawie Pzp. W przepisach ustawy Pzp po wejściu wżycie powołanej powyżej ustawy
nowelizującej z dnia 2 grudnia 2009 r. brak bowiem przepisu, zgodnie z którym złożenie
odwołania
w
placówce
pocztowej
operatora
publicznego
jest
równoznaczne
z jego wniesieniem do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Przepisy ustawy Pzp
w brzmieniu sprzed ww. nowelizacji wyraźnie stanowiły,że „złożenie odwołania w placówce
pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu”
(art. 184 ust. 2 zd. drugie ustawy Pzp). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego
unormowania,
jego
celem
musiało
być
utożsamienie
„wniesienia
odwołania”
z jego doręczeniem. Odmienna regulacja została stworzona w przypadku terminu
na wniesienie skargi. Zgodnie bowiem z art. 198b ust. 2 zd. drugie ustawy Pzp złożenie
skargi w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jej wniesieniem.
Uznaćzatem należy, iżracjonalny ustawodawca jest konsekwentny w swych działaniach.
Biorąc powyższe pod uwagęIzba uznała, iżodwołanie które wpłynęło do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej dnia 28 kwietnia 2010 r. jest odwołaniem wniesionym
z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co skutkuje koniecznościąjego
odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i ust. 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 3 i 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
