rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-05-14
rok: 2010
data dokumentu: 2010-05-14
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 761 /10
KIO/UZP 761 /10
KIO/UZP 762 /10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Honorata Łopianowska, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Łukasz Listkiewicz
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Honorata Łopianowska, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 maja 2010 r. w Warszawie odwołańskierowanych
w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 maja 2010 r. dołą
cznego rozpoznania, wniesionych przez:
A. Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o., ul. Postępu 21B, 02-676 Warszawa,
B. Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B, 01-531 Warszawa,
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Krakowski Szpital Specjalistyczny im. Jana
Pawła II, ul. Prądnicka 80, 31 - 202 Kraków
protestu z dnia 8 kwietnia 2010 r.
przy udziale wykonawcy Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., ul. Wybrzeże Gdyńskie
6B, 01-531 Warszawa w sprawie o sygn. akt KIO/UZP 761/10 oraz ABBOTT Laboratories
Poland Sp. z o.o., ul. Postępu 21B, 02-676 Warszawa w sprawie o sygn. akt 762/10,
zgłaszających
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego,
w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 maja 2010 r. dołą
cznego rozpoznania, wniesionych przez:
A. Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o., ul. Postępu 21B, 02-676 Warszawa,
B. Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B, 01-531 Warszawa,
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Krakowski Szpital Specjalistyczny im. Jana
Pawła II, ul. Prądnicka 80, 31 - 202 Kraków
protestu z dnia 8 kwietnia 2010 r.
przy udziale wykonawcy Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., ul. Wybrzeże Gdyńskie
6B, 01-531 Warszawa w sprawie o sygn. akt KIO/UZP 761/10 oraz ABBOTT Laboratories
Poland Sp. z o.o., ul. Postępu 21B, 02-676 Warszawa w sprawie o sygn. akt 762/10,
zgłaszających
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego,
orzeka:
1. A. oddala odwołanie (sygn. akt KIO/UZP 761 /10),
B. oddala odwołanie (sygn. akt KIO/UZP 762 /10).
2. Kosztami postępowania obciąża Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o., ul. Postępu
21B, 02-676 Warszawa, Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. ul. Wybrzeże
Gdyńskie 6B, 01-531 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A koszty w wysokości 2 222 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
dwadzieścia dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Abbott
Laboratories Poland Sp. z o.o., ul. Postępu 21B, 02-676 Warszawa,
B
koszty w wysokości 2 222 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
dwadzieścia dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Roche
Diagnostics Polska Sp. z o.o. ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B, 01-531
Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) stanowiącej uzasadnione koszty
strony, w tym:
A
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx stanowiącej uzasadnione
koszty strony z tytułu xxx,
B
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx stanowiącej uzasadnione
koszty strony z tytułu xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 0 gr (słownie: xxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym:
A
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx,
B
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 25 556 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia pięćtysięcy
pięćset pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 12 778 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset siedemdziesiąt
osiem złotych zero groszy) na rzecz Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o.,
ul. Postępu 21B, 02-676 Warszawa,
B
kwoty 12 778 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset siedemdziesiąt
osiem złotych zero groszy) na rzecz Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. ul.
Wybrzeże Gdyńskie 6B, 01-531 Warszawa,.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Krakowski Szpital Specjalistyczny im. Jana Pawła II w Krakowie
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na „dostawęodczynników, materiałów kontrolnych zużywalnych wraz
z dzierżawąanalizatorów". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 12 stycznia 2010 r. pod nr 2010/S 7-007513. Wobec
wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przed dniem 29 stycznia
2010 r., tj. przed dniem wejścia wżycie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia 2009r. o zmianie
ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.
1778), do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655
z późn. zmianami) w brzmieniu sprzed wejścia wżycie wskazanych przepisów.
W dniu 31 marca 2010 r. zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej
złożonej przez Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o. (zwanego dalej „Abbott”).
Wykonawca Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. wniósł protest wobec powyższej
czynności zarzucając zamawiającemu zaniechanie wykluczenia wykonawcy Abbott
z postępowania i zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy oraz bezpodstawne
wezwanie wykonawcy Abbott do uzupełnienia dokumentu - zaświadczenia organu sądowego
lub administracyjnego miejsca zamieszkania członka zarządu Spółki (Thomas Craig
Freyman) zastępującego aktualnąinformacjęz Krajowego Rejestru Karnego w zakresie
określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 Pzp. Zdaniem protestującego w postępowaniu doszło do
naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z § 2
ust. 1 pkt 5 i § 2 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), art. 26 ust.
3, art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Wykonawca wniósł o: unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
wykluczenie wykonawcy Abbott i odrzucenie oferty złożonej przez tęSpółkę, powtórzenie
oceny ofert i wybór oferty protestującego jako najkorzystniejszej. W uzasadnieniu
wykonawca podniósł, co następuje.
I. Zgodnie z pozycją4 tabeli zawartej w punkcie 9 siwz zamawiający wymagał
złożenia w ofercie aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym
w art. 24 ust. 1 pkt 4 – 8 Pzp, wystawionej nie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem
terminu składania ofert. Wykonawca Abbott załączył do oferty min. informacjęz Krajowego
Rejestru Karnego z dnia 12 listopada 2009 r., w której zaświadczono,że p. Thomas Creig F.
jeden z członków zarządu Spółki nie figuruje w kartotece karnej. Jednocześnie
z ww. informacji wynika,że p. Thomas Craig F. ma miejsce zamieszkania w USA.
Zdaniem protestującego w stosunku do Thomasa Craiga F., stosownie do treści § 2
ust. 2 rozporządzenia z dnia 30 grudnia 2009 r., powinno byćzałączone zaświadczenie
właściwego organu sądowego albo administracyjnego miejsca zamieszkania tej osoby,
dotyczące niekaralności. Takie zaświadczenie nie zostało załączone do oferty, dlatego
Abbott powinien byćwykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, tj.
z powodu nie wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w art.
24 ust. 1 pkt 8 Pzp.
Zamawiający wzywając Abbott do uzupełnienia ww. dokumentu naruszył art. 26 ust. 3
Pzp, gdyżzłożona przez tego wykonawcęoferta podlega odrzuceniu.
Z ostrożności wykonawca podniósł,że ww. dokument przedłożony przez Abbott w
ramach uzupełnienia nie potwierdza,że Thomas Craig F. nie był karany w zakresie
określonym w art. 24 ust. 1 pkt 5-8 Pzp. Zaświadczenie z dnia 26 lutego 2010 r. zostało
wystawione po terminie składania ofert, który upłynął w dniu 23 lutego 2010 r., a więc po
upływie terminu składania ofert, jak tego wymaga § 2 ust. 2 ww. rozporządzenia. Zdaniem
protestującego, nie wynika z niego,że p. Thomas Craig F. na dzień23 lutego 2010 r. nie
figurował w rejestrze skazanych. Wzmianki o popełnionym przestępstwie mogły zostać
usunięte z rejestrów np. w dniu 25 lutego 2010 r. (por. wyrok KIO z dnia 26.06.2009 r.,
KIO/UZP 744/09). Ponadto, złożone zaświadczenie dotyczy wyłącznie spraw wszczętych
w Sądzie Okręgowym (Lake County) w stanie Illinois. Tym samym nie wynika z niego,że p. Thomas Craig F. nie był karany w innych stanach. Jednocześnie wykonawca nie złożył
dokumentu zawierającego oświadczenie złożone przed notariuszem, właściwym organem
sądowym,
administracyjnym
albo
organem
samorządu
zawodowego
lub gospodarczego miejsca zamieszkania p. Thomasa Craig F., z którego by wynikało,że
osoba ta nie była karana za przestępstwa, o których mowa w ww. przepisach - jeśli by w
USA nie były wydawane stosowne zaświadczenia na tęokoliczność.
II. Oferta Abbott podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, jako
niezgodna z treściąsiwz.
Zgodnie z punktem 3 siwz szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawiera
Załącznik nr 3. W myśl postanowieńpoz. 8 tabeli znajdującej sięw punkcie 9 siwz (w zw.
z pkt. 14.1. i 14.2) oferta powinna zawieraćopis przedmiotu zamówienia wg załącznika nr 3.
Wśród wymagańzawartych w tabeli znajdująsięparametry, których nie spełnia oferta
Abbott:
1) W pkt. 5 wymagano, aby wykonawca do instalacji oferowanych: systemu analitycznego
i analizatorów zapewnił „pakiet startowy" zawierający min.:
a) odczynniki i wszelkie inne materiały niezbędne do uruchomienia,
b) odczynniki do oceny powtarzalności i poprawności metod w ilości umożliwiającej
wykonanie min. 40 oznaczeńkażdego z testów wymienionych w załączniku cenowym,
c) materiały kontrolne 2 poziomy (w ilości umożliwiającej wykonanie min. 20 oznaczeń
każdego poziomu dla wszystkich testów wymienionych w załączniku cenowym. Zamawiający
przy tej pozycji zastrzegł, nie tylko,że jest wymagana („TAK"), ale wyraźnie wskazał,że system/analizatory należy „wymienići opisać".
W ofercie Abbott nie ma szczegółowego wykazu i opisu oferowanego pakietu
startowego. Ponadto, spółka Abbot potwierdziła dostarczenie jedynie 20 oznaczeńtestów
każdego badania, co nie spełniła wymogu dostarczenia minimum 40 oznaczeńkażdego
z testów.
2) W pkt. 19 wymagano wydajności modułu biochemicznego (łącznie z ISE) - min. 650
oznaczeń/h, a immunochemicznego - min. 100 oznaczeń/h. Wydajnośćoferowanego przez
Abbott modułu immunochemicznego Architect i1000 jest o wiele mniejsza niżwymagane 100
oznaczeń./h.
Z powszechnie dostępnych informacji wiadomo,że oferowany analizator Architect
i1000 posiada wydajnośćmaksymalnie do 100 oznaczeń/h jedynie w przypadku, gdy
przeprowadza sięoznaczenia dla protokołu reakcji jednostopniowej w trybie STAT.
Powyższe potwierdza instrukcja obsługi tego systemu. Tymczasem większośćoferowanych
w postępowaniu testów nie sątestami 1-stopniowymi STAT; sąto testy 2-stopniowe,
z o wiele dłuższym czasem oznaczania (29 - 43 minut) niżtesty STAT. Przy wykonywaniu
oznaczeńtakich testów wydajnośćanalizatora Architect i1000 SR znacząco spada. Wobec
braku innego zastrzeżenia, wydajnośćminimalna modułu immunochemicznego określona na
poziomie 100 oznaczeń/h, zgodnie z siwz, dotyczyćmusiała wszystkich oznaczeń
wykonywanych na tym module immunochemicznym, a nie tylko niektórych z nich.
3) W pkt 37 wymagano dla modułu biochemicznego - 100% odczynników gotowych do
użycia. W opisie „Dane Techniczne systemów" załączonym do oferty Abbott podano,że dla
modułu biochemicznego gotowych do użycia jest jedynie 95 % odczynników. Oznacza to,że oferta Abbott nie spełnia ww. warunku siwz.
III. Spółka Abbott podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt
3 Pzp, tj. z powodu złożenia nieprawdziwych informacji mogących miećwpływ na wynik
prowadzonego postępowania.
W pkt. 13 tabeli załącznika nr 3, zamawiający wskazał jako parametr oceniany -
możliwośćidentyfikacji przez oferowany system: próbek, odczynników, kontroli
i kalibratorów, za pomocąkodów kreskowych. Abbott potwierdził jego spełnianie, podczas
gdy oferowany aparat Architect nie ma możliwości identyfikacji przez kody kreskowe kontroli
i kalibratorów. Kontrole oraz kalibratory przelewane sąz oryginalnych buteleczek do naczyń
typu sample cups, których pozycja na statywach musi byćuprzednio zdefiniowana
manualnie. Podkreślił, iżza spełnienie ww. parametru można było uzyskaćdodatkowe
punkty brane pod uwagęprzy wyborze oferty najkorzystniejszej.
Wykonawca Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o. przystąpił do postępowania
toczącego sięna skutek wniesienia ww. protestużądając jego oddalenia. Wykonawca
wyjaśnił w przystąpieniu, co następuje:
Ad. I. Wezwanie do uzupełnienia dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp było obowiązkiem
zamawiającego, gdyżoferta Abott jest ważna i zgodna z treściąsiwz. Skoro przepis ustawy
Pzp posługuje siępojęciem „aktualne zaświadczenie (informacja o niekaralności)
wystawione nie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert”, to złożone
dokumenty powinny potwierdzać,że spełnia on warunki udziału w postępowaniu nie później
niżw dniu, w którym upłynął termin składania ofert. Z literalnego brzmienia przepisu wynika,że zamawiający musi przyjąćuzupełniony dokument, gdy został wystawiony po dacie
otwarcia ofert, ale potwierdza spełnianie warunku udziału w dniu otwarcia ofert. Jeżeli zatem
informacja z Krajowego Rejestru Karnego lub jego odpowiednika z miejsca zamieszkania
osoby wchodzącej w skład organu zarządzającego, która to osoba ma miejsce zamieszkania
w innym kraju lub innego odpowiedniego rejestru, zostało wystawione po dacie składania
ofert, to zawiera ona informacjęjaki był stan dotyczący wskazanej osoby (brak karalności) na
dzieńskładania ofert. Na poparcie swojego stanowiska wskazał wyrok KIO z dnia
26 czerwca 2009 r. o sygn. akt KIO/UZP 744/09. Ponadto, wykonawca stwierdził,
iżzaświadczenie o niekaralności wydał sąd właściwy dla faktycznego miejsca zamieszkania
p. Freymana.
Ad II. 1) Firma Abbott zawarła w tabeli parametrów granicznych zapis,że dostarczy tzw.
„pakiet startowy" konieczny do uruchomienia systemów zawierający: Bufor, triger, pretriger,
detergent A i B, Alkaline oraz Acid Wash, Wather bath addititive oraz celki reakcyjne,
dostarczy odczynniki konieczne do oceny powtarzalności i poprawności metod wg wymogów
zamawiającego (20 testów każdego badania wymienionego w załączniku cenowym) oraz
materiały
kontrolne
(2
poziomy)
dla
wszystkich
testów
wymienionych
w załączniku cenowym w ilości zgodnej z wymaganiami zamawiającego. Powyższe
oświadczenie zapewnia wykonanie zamówienia w ilościach wymaganych przez
zamawiającego. Wskazanie w nawiasie ilości „20 testów” jest oczywistąomyłkąpisarską.
Wykonawca przyznał,że pomylił sięw ilościach dotyczących odczynnika i kontroli, gdyż
zamawiający wymagał dostarczenia kontroli do wykonania 20 oznaczeń, a odczynnika do
wykonania 40 oznaczeń.
2). Odnośnie zarzutu dotyczącego wydajności modułu immunochemicznego,
wykonawca Abbott wskazał, iżw toku postępowania zamawiający udzielił odpowiedzi na
pytanie dotyczące treści siwz: „Prosimy o uściślenie i potwierdzenie,że wymagana
wydajność
modułu
biochemicznego
(łącznie
z
ISE)
min.
650
oznaczeń/h,
a immunochemicznego min. 100 oznaczeń/h ma byćzachowana dla wszystkich
oferowanych parametrów biochemicznych i immunochemicznych”. Zamawiający wyjaśnił,
iż„uściśla i potwierdza,że zapis w pkt 19 załącznika nr 3 siwz dotyczy wydajności
analizatora, rozumianej w takim znaczeniu, jak jest ona podawana w ogólnie dostępnych
materiałach informacyjnych firm.”, co potwierdza fakt dopuszczenia analizatorów, których
teoretyczna wydajnośćjest określona jak w parametrach granicznych. Materiały firmowe
wszystkich wykonawców podająteoretycznąwydajnośćanalizatorów i właśnie analizator
o teoretycznej wydajności 100/h (oznaczenia immunochemiczne) został zaoferowany.
Wyciąg z instrukcji obsługi analizatora, załączony przez protestującego, nie jest „ogólnie
dostępnym materiałem informacyjnym firmy", jak wymagał zamawiający.
3) Wykonawca Abbott deklarując,że posiada 100% odczynników w stanie płynnym
nie poświadczył nieprawdy, gdyżodniósł siędo odczynników będących przedmiotem
postępowania, a nie do całej swojej oferty. Prawdąjest, iżkilka procent odczynników
biochemicznych wykonawcy nie jest gotowa do natychmiastowego użycia, jednak w tym
postępowaniu nie zaoferowanożadnego z tych odczynników.
Ad III. Analizator Architect posiada skaner, który umożliwia odczyt informacji
zawartych w kodzie kreskowym kontroli i kalibratorów. Specyfikacja wymagała możliwości
identyfikacji, a nie identyfikacji automatycznej. Kontrole oraz kalibratory przelewane sądo
probówek wtórnych, których pozycja na statywach może byćzdefiniowana manualnie
lub probówki mogąbyćzaopatrzone w wygenerowane kody kreskowe. Tym samym ww.
analizator spełnia wymagania siwz.
Nadto, z ostrożności procesowej, wykonawca zawarł w przystąpieniu zarzuty
dotyczące oferty firmy Roche:
-
firma Roche w pkt. 15 tabeli parametrów granicznych podała,że oferowany system
posiada detektor pęcherzyków powietrza, nie dołączając do oferty materiałów
potwierdzających ten fakt.
-
w pkt. 33 tabeli parametrów granicznych wykonawca potwierdził,że badanie
nasilenia interferencji ze strony hemolizy, lipemii i bilirubiny jest wykonywane bez
dodatkowych kosztów, a jednocześnie w tabeli ofertowej w pozycji nr 1.4. 20 wpisał
koszt wykonania badania dla wymaganych 260 000 próbek, co oznacza,że pomiar
interferencji wymaga dodatkowych odczynników. Wpisując deklaracjęo braku
dodatkowych kosztów protestujący poświadczył nieprawdę.
-
w pkt. nr 41 tabeli parametrów granicznych wykonawca poświadczył możliwość
wykonania oznaczenia HbsAg ilościowo lecz nie dostarczył materiałów, które
potwierdzająten fakt.
-
oferowany przez wykonawcęanalizator Cobas 6000 nie posiada możliwości
podglądu czasu zakończenia pojedynczego badania, natomiast wykonawca
oświadczył,że można zobaczyćczas zakończenia pojedynczego oznaczenia.
Zamawiający uwzględnił protest i dokonał powtórnej oceny ofert w pakiecie nr 1,
w wyniku której wybrał ofertęfirmy Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. natomiast odrzucił
ofertęfirmy Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o.
Zamawiający stwierdził w uzasadnieniu,że zaoferowany przez firmęAbbott aparat
Architect ci4100 nie spełnia warunku granicznego określonego w pkt 19 parametrów
technicznych, dotyczącego wymaganej wydajności modułu immunochemicznego - min. 100
oznaczeń/h. Z dołączonych do oferty materiałów informacyjnych wynika,że wydajność
modułu immunochemicznego nie wynosi min. 100 oznaczeń/h lecz maksimum do 100
oznaczeń/h, co z oczywistych względów nie jest pojęciem równoważnym. Wydajność
100 oznaczeń/h aparat zaoferowany przez firmęAbbott Laboratories Poland Sp. z o.o.
Architect ci4100 uzyskuje jedynie w wypadku wąskiej grupy testów, podczas gdy
w przypadku ogromnej większości testów wydajnośćta jest mniejsza. Zamawiający zawarł
w siwz warunek określający minimalnąwydajnośća nie wydajnośćmaksymalną. Minimalna
wydajnośćaparatu Architect ci4100 jest znacznie mniejsza niż100 oznaczeń/h,
co w jednoznaczny sposób wynika z materiałów informacyjnych.
W pozostałym zakresie zarzuty podniesione w proteście zamawiający uznał za
bezzasadne przychylając siędo argumentacji przedstawionej przez firmęAbbott
Labo¬ratories Poland Sp. z o.o w przystąpieniu do postępowania toczącego w wyniku
wniesienia protestu.
Zamawiający oddalił zarzuty Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o dotyczące oferty
firmy Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o.
KIO/UZP 761 /10
Odwołujący: Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o. wniósł odwołanie od
rozstrzygnięcia protestu. Podtrzymał w całości twierdzenia zawarte w przystąpieniu do
protestu w zakresie zarzutu nr II.2 protestu. Dodatkowo wskazał na okoliczność,że zamawiający precyzując zapis nt. wydajności aparatury wymagał, aby oferowane
analizatory immunochemiczne miały wydajnośćminimum 100 oznaczeń/h. Wykonawca
zaoferował analizator, którego wydajnośćwynosi 100 oznaczeń/h. Materiały informacyjne
firmy Abbott zawierająjednoznaczne zapisy o praktycznej wydajności analizatora, który
w rutynowej pracy osiąga wydajnośćdo 100 oznaczeń/h. Informacja ta została też
potwierdzona w treści protestu firmy Roche.
Podkreślił, iżodpowiedźzamawiającego na pytanie nr 31 do siwz jest jednoznaczna -
nie potwierdziła,że wymagana wydajnośćma byćspełniona dla wszystkich parametrów, we
wszystkich konfiguracjach. Oznacza to,że Abbott oferując analizator, którego wydajność
wynosi, w zależności od konfiguracji wykonywanych testów, 100 oznaczeń/h, bądźdo 100
oznaczeń/h, spełnia wymagania, ponieważwydajnośćdo 100 oznaczeń/h zawiera w sobie
wymaganąwydajność100 oznaczeń/h.
Odwołujący zwrócił uwagę,że wydajnośćanalizatorów nie może byćanalizowana
w oderwaniu od planowanego obciążenia realnąpracą. Biorąc pod uwagęilośćzałożonych
w siwz testów immunochemicznych na rok oraz zakładając,że laboratorium szpitalne
pracuje w sposób ciągły (365 dni w roku) można wyliczyć,że jednego dnia wykonywanych
będzieśrednio ok. 220 testów. Na jeden analizator przypada w związku z tymśrednio 110
testów/dzień. Przy danej wydajności analizatorów praca ta zostanie wykonana w czasie
poniżej 2 godz. Zamawiający nie potrzebuje zatem analizatorów o większej wydajności.
Nadto, odwołujący poparł w odwołaniu zarzuty wobec oferty Roche.
Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie zamawiającego wykonawca
Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. wnosząc o oddalenie odwołania. W przystąpieniu
wykonawca podtrzymał w całości argumentacjęzawartąw proteście.
KIO/UZP 762 /10
Odwołujący Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia
protestu. Odwołujący zarzucił bezpodstawne zaniechanie wykluczenia Abbott Laboratories
Poland Sp. z o.o. oraz odrzucenia oferty tego wykonawcy także z innych przyczyn,
wymienionych w proteście, a nieuwzględnionych przez zamawiającego oraz bezpodstawne
wezwanie Abbott do uzupełnienia dokumentu – zaświadczenia organu sądowego
lub administracyjnego miejsca zamieszkania członka zarządu Abbot (Thomas Craig
Freyman) zastępującego aktualnąinformacjęz Krajowego Rejestru Karnego w zakresie
określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 Pzp.
Wykonawca wskazał na naruszenie przepisów art. 7 ust.1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 3,
art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z § 2 ust. 1 pkt 5 i § 2 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U.
Nr 226, poz. 1817), art. 26 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, wykluczenia Abbott i odrzucenia oferty tego wykonawcy,
powtórzenie oceny oferty i wyboru oferty odwołującego.
Odwołujący nie zgodził sięz częściowym oddaleniem protestu. Podtrzymał w całości
argumentacjęzarzutów zawartąw proteście. Uzupełniająco podniósł, co następuje.
1) Z dokumentu dotyczącego p. Thomasa Craig F. nie wynika,że osoba ta na dzień23
lutego 2010 r. nie figurowała w rejestrze skazanych. W Stanach Zjednoczonych na
potwierdzenie niekaralności obywatela wydaje sięinny dokument, tj. „certificate of good
conduct" (w dosłownym tłumaczeniu „certyfikat dobrego prowadzenia się") lub „lack of
a criminal record" („zaświadczenie o braku historii kryminalnej"). Takąinformacjęmożna
uzyskaćw FBI's Criminal Justice Information Services (CJIS) Division (kartoteka
kryminalna Federalnego BiuraŚledczego), które zawierajądane z lokalnych, stanowych
i federalnych agencji, gromadzących informacje o mieszkańcach USA. Informację
powyższąuzyskano z Ambasady Amerykańskiej w Warszawie oraz oficjalnej strony
internetowej Departamentu Stanu USA.
2) Abbott w swojej ofercie nie zawarł szczegółowego wykazu i opisu oferowanego pakietu
startowego wbrew literalnym zapisom punktu 5 załącznika nr 3 do siwz. Oświadczenia
o dostarczeniu jedynie 20 oznaczeńtestów każdego badania (zamiast 40) nie można
uznaćza omyłkępisarską.
3) Oferta Abbott nie spełnia także wymagania, aby „dla modułu biochemicznego 100 %
odczynników gotowych do użycia". W opisie „Dane Techniczne systemów" załączonym
do oferty podano,że dla modułu biochemicznego gotowych do użycia jest jedynie 95 %
odczynników.
Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie zamawiającego wykonawca
Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o. wnosząc o oddalenie odwołania. W przystąpieniu
wykonawca podtrzymał w całości argumentacjęzawartąw przystąpieniu do postępowania
wszczętego na skutek wniesienia protestu.
Krajowa Izba Odwoławcza, w wyniku analizy dokumentów przedłożonych do akt
sprawy, dokumentacji postępowania oraz wyjaśnieństron i uczestników postępowania
odwoławczego złożonych na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołania nie zasługująna uwzględnienie.
W odniesieniu do obu odwołujących Izba stwierdziła,że odwołujący legitymująsię
interesem prawnym w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp. Izba uznała,że interes prawny
każdego z odwołujących w uzyskaniu zamówienia mógłby doznaćuszczerbku w przypadku
potwierdzenia sięzarzucanego przez odwołujących naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy Pzp w wyniku dokonanej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
lub w wyniku zaniechania dokonania czynności, do których zamawiającego zobowiązywały
przepisy ustawy Pzp.
A
.
Sygn. akt: KIO/UZP 761 /10.
Zamawiający w pkt. 19 załącznika nr 3 do siwz „opis przedmiotu zamówienia” dla
pakietu I zawarł wymaganie techniczne dotyczące wydajności modułu immunochemicznego -
min. 100 oznaczeń/h.
Wykonawca Abbott zaoferował analizator Architect i1000, który zgodnie z informacją
zawartąw materiałach informacyjnych załączonych do oferty posiada wydajność
maksymalnie „do 100 oznaczeń/godz.” Powyższy fakt nie był sporny pomiędzy stronami.
Niesporna była także okoliczność, wynikająca z instrukcji obsługi zaoferowanego analizatora,
iżmaksymalna wydajność100 oznaczeń/h osiągana jest jedynie w przypadku, gdy
przeprowadza sięoznaczenia dla protokołu reakcji jednostopniowej w trybie STAT.
Powyższa informacja wynika równieżz aktualnej ulotki firmy Abbott, którązłożył do akt
sprawy przystępujący do postępowania, wykonawca Roche. Danych zawartych w tym
materiale informacyjnym nie podważał odwołujący w toku postępowania. W treści ww. ulotki
stwierdza się: „wydajnośćdo 100 testów immunochemicznych na godzinę(1-stopniowe
protokoły STAT)”. Z powyższej informacji wynika,że oferowany analizator Architect i1000
posiada wydajnośćmaksymalnie do 100 oznaczeń/godz. jedynie w przypadku, gdy
przeprowadza sięoznaczenia dla protokołu reakcji jednostopniowej w trybie STAT, podczas
gdy większośćoferowanych w postępowaniu testów sąto testy 2-stopniowe, z o wiele
dłuższym czasem oznaczania (29 - 43 minut) niżtesty STAT. Przy wykonywaniu oznaczeń
takich testów wydajnośćanalizatora Architect i1000 SR nie osiąga poziomu 100 oznaczeń/h.
W tak ustalonym stanie faktycznym Izba uznała,że skoro zamawiający określając
wskazany powyżej parametr techniczny nie zawarł w treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia jakiegokolwiek dodatkowego zastrzeżenia, to wymagana wydajnośćminimalna
modułu immunochemicznego, określona na poziomie 100 oznaczeń/h dotyczyła wszystkich
oznaczeńwykonywanych na danym module immunochemicznym, a nie tylko części
wymaganych oznaczeń. W ocenie Izby, nie przeczy temu równieżwyjaśnienie treści
omawianego wymogu przez zamawiającemu w ramach odpowiedzi na pytanie wykonawcy nr
31 do siwz z dnia 8 lutego 2010 r. Stwierdzenie,że wymóg wydajności należy rozumieć
„w takim znaczeniu, jak jest ona podawana w ogólnie dostępnych materiałach
informacyjnych firm” nie oznacza, iżzamawiający potwierdził,że dopuszcza analizatory,
których teoretyczna wydajnośćjest określona jak w parametrach granicznych, co twierdził
odwołujący. Trudno zgodzićsięz poglądem,że zamawiający postawił w siwz wymóg jedynie
„formalny” lub „teoretyczny” odnośnie wydajności zamawianych urządzeń. Z pewnościąulotki
informacyjne zawierająpewne uogólnienia danych technicznych. Tak jest w przypadku ulotki
załączonej przez Abbott do oferty. Aktualna w terminie składania ofert ulotka z czerwca 2009
r., dotycząca oferowanego analizatora jest jużbardziej dokładna – wskazuje dla jakich
testów wydajnośćdo 100 oznaczeń/h jest osiągana. Sąto testy, które stanowiąjedynie
częśćdostarczanych testów w ramach zamówienia. Potwierdza te dane także instrukcja
obsługi analizatora, którąmożna uznaćza materiał informacyjny ogólnie dostępny, skoro jest
publikowany na stronie internetowej firmy Abbott.
Biorąc pod uwagępowyższe, oferowany przez Abbott analizator nie spełnia wymogu
zamawiającego dotyczącego wydajności badańdla wszystkich wymaganych testów. Izba
uznała,że oferowany przez wykonawcęAbbott analizator, którego wydajnośćwynosi jedynie
dla części oferowanych testów 100 oznaczeń/h, nie spełnia wymaganego parametru
technicznego, a zatem treśćoferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Niezgodnośćpowyższa, jako powodująca istotnązmianętreści oferty, nie może
podlegaćpoprawie w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, a wobec tego, zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt
2 Pzp, oferta złożona przez Abbott podlega odrzuceniu. Izba stwierdziła,że zamawiający nie
naruszył ww. przepisu ustawy Pzp uwzględniając protest w powyższym zakresie.
Izba nie orzekała w zakresie zarzutów odwołania, dotyczących treści oferty złożonej
przez wykonawcęRoche, ponieważnie zostały one zawarte w proteście poprzedzającym
odwołanie. Stosownie do art. 181 ust. 5 Pzp, wykonawca zgłasza przystąpienie do
postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu określając swojeżądanie
w zakresie zarzutów zawartych w proteście. Zatem, odwołanie wniesione w wyniku
przystąpienia do protestu nie może byćrozpoznawane przez Izbęw zakresie zarzutów
wykraczających poza zarzuty zawarte w proteście.
B
.
Sygn. akt: KIO/UZP 762 /10
Izba uznała za niezasadny zarzut zaniechania wykluczenia wykonawcy Abbott
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w związku z § 2 ust. 1 pkt 5 i § 2 ust. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane, z uwagi na nie wykazanie przez wykonawcę,że spełnia
warunek udziału w postępowaniu, o którym mowa w art. 24 ust. 1 pkt 8 Pzp.
W celu potwierdzenia,że wykonawca nie podlega wykluczeniu na podstawie art. 24
Pzp, zamawiający wymagał przedłożenia w ofercie aktualnej informacji z Krajowego Rejestru
Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 Pzp, wystawionej nie wcześniej niż6
miesięcy przed upływem terminu składania ofert (pkt 9.4 siwz).
Stosownie do treści § 2 ust. 2 ww. rozporządzenia, jeżeli, w przypadku wykonawcy
mającego siedzibęna terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, osoby, o których mowa w art. 24
ust. 1 pkt 5-8 Pzp, mająmiejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej,
wykonawca składa w odniesieniu do nich zaświadczenie właściwego organu sądowego albo
administracyjnego miejsca zamieszkania dotyczące niekaralności tych osób w zakresie
określonym w art. 24 ust. 1 pkt 5-8 Pzp, wystawione nie wcześniej niż6 miesięcy przed
upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
o udzielenie zamówienia albo składania ofert, z tym,że w przypadku, gdy w miejscu
zamieszkania tych osób nie wydaje siętakich zaświadczeń- zastępuje sięje dokumentem
zawierającym oświadczenie złożone przed notariuszem, właściwym organem sądowym,
administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego miejsca
zamieszkania tych osób.
W wyniku uzupełnienia, na wezwanie zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp,
dokumentu
potwierdzającego,że
wykonawca
Abbott
nie
podlega
wykluczeniu
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 8 Pzp, wykonawca złożył w dniu 11 marca
2010 r. dokument „Zaświadczenie o niekaralności” wystawione przez Sąd Okręgowy
19 Okręgu Sądowego/Lake County/Illinois z dnia 26 lutego 2010 r. Dokument powyższy
stwierdza,że p. Thomas Creig F. nie figuruje w rejestrze skazanych w sprawach karnych (
wykroczeńi przestępstw), w sprawach drogowych (w tym prowadzenie w stanie
nietrzeźwym, naruszenie przepisów ruchu drogowego oraz naruszenie przepisów
dotyczących ochronyśrodowiska) oraz w sprawach cywilnych wszczętych w Lake County,
w stanie Illinois w okresie od 8 września 1972 r. do 26 lutego 2010 r. W zaświadczeniu
wskazano,że powyższe jest wynikiem przeszukania rejestrów sądowych odnoszących się
do p. Thomasa Creiga F.
W ocenie Izby, brak jest podstaw do stwierdzenia,że złożony dokument nie
potwierdza faktu niekaralności, gdyżw Stanach Zjednoczonych w tym celu wydaje sięinny
dokument, który można uzyskaćw FBI's Criminal Justice Information Services (CJIS)
Division. Jak wynika ze złożonego przez odwołującego wydruku z oficjalnej strony
internetowej Departamentu Stanu USA, ww. organ nie jest jedynym organem wydającym
omawiane zaświadczenia. Jak wskazano w informacji „Obywatele Stanów Zjednoczonych
mogąotrzymaćzaświadczenie o niekaralności na kilka sposobów”, a jednocześnie nie
zastrzeżono, iżwskazane w tej informacji „sposoby” wyczerpująlistę. Na wstępie zawarta
jest informacja, iż„amerykańskim organom odpowiedzialnym za egzekwowanie
przestrzegania prawa procedura ta może nie byćznana, ponieważw Stanach
Zjednoczonych nie jest ona wymagana powszechnie.”
Sąd Okręgowy jest niewątpliwie organem egzekwującym przestrzeganie prawa. Jest
teżuprawnionym i właściwym z punktu widzenia miejsca zamieszkania organem do wydania
ww. zaświadczenia. Fakty powyższe nie były kwestionowane przez odwołującego.
Stosownie do art. 26 ust. 3 Pzp uzupełniane na wezwanie zamawiającego dokumenty
mogąbyćwystawione z datąpóźniejsząniżtermin składania wniosków lub ofert. Jednak
z ich treści musi wynikać,że wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu nie później
niżw dniu, w którym upłynął termin składania wniosków lub ofert.
Zaświadczenie z dnia 26 lutego 2010 r. zostało wystawione po terminie składania
ofert, który upłynął w dniu 23 lutego 2010 r. Dokument ten stwierdza dany stan w okresie od
8 września 1972 do 26 lutego 2010 r., a więc obejmuje także dzień, w którym upłynął termin
składania ofert. Z treści ww. dokumentu wynika,że p. Thomas Craig F. na dzień23 lutego
2010 r. (wchodzący w zakres wskazanego okresu) nie figuruje w rejestrze skazanych w
sprawach karnych, w sprawach drogowych oraz w sprawach cywilnych. Odwołujący
podnosił, iżwzmianki o popełnionym przestępstwie mogły zostaćusunięte z rejestrów
np. w dniu 25 lutego 2010 r., jednakże nie przedstawił dowodów na poparcie swoich
twierdzeń.
Biorąc pod uwagę, iżodwołujący nie wykazałże złożone zaświadczenie nie spełnia
wymogów art. 24 ust. 1 pkt 8 Pzp, Izba uznała,że wykonawca Abbott przedstawił
zaświadczenie właściwego organu sądowego dla miejsca zamieszkania członka zarządu
Spółki, dotyczące niekaralności tej osoby w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 8 Pzp
oraz wystawione nie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert,
stosownie do treści § 2 ust. 2 rozporządzenia z dnia 30 grudnia 2009 r. Jednocześnie
zauważyćnależy,że wykonawca nie był zobowiązany do złożenia stosownego dokumentu
zawierającego oświadczenie złożone przed notariuszem, właściwym organem sądowym,
administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego miejsca
zamieszkania p. Thomasa Craig F., z którego by wynikało,że ta osoba nie była karana za
przestępstwa, gdyżw USA sąwydawane zaświadczenia na tęokoliczność.
Wobec stwierdzenia w toku niniejszego postępowania w sprawie o sygn. akt KIO/UZP
761/10 przesłanki do odrzucenia oferty Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o., jako
niezgodnej z treściąsiwz, należało uznaćza zasadny zarzut, iżzamawiający bezpodstawnie
wezwał wykonawcęAbbott do uzupełnienia dokumentu – zaświadczenia organu sądowego
lub administracyjnego miejsca zamieszkania członka zarządu Spółki Abbott w trybie art. 26
ust. 3 Pzp. Stwierdzone naruszenie przepisu art. 26 ust. 3 Pzp, poprzez wezwanie
wykonawcy do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego spełnianie warunku udziału
w postępowaniu, pomimo,że oferta podlegała odrzuceniu, nie miało i nie może mieć
istotnego wpływu na wynik postępowania, a zatem stosownie do art. 191 ust. 1a Pzp nie
wypełniła sięprzesłanka do uwzględnia odwołania na tej podstawie.
Izba nie znalazła podstaw do uwzględnienia zarzutów odwołania, wniesionego przez
wykonawcęRoche, zaniechania przez zamawiającego odrzucenia oferty złożonej przez
Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, na tej podstawie,że treśćoferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W ocenie Izby, nie potwierdził sięzarzut, iżoferta złożona przez Abbott nie spełnia
parametrów, określonych w pkt 5 załącznika nr 3 dla pakietu I, dotyczącego przedstawienia
w ofercie szczegółowego wykazu i opisu oferowanego pakietu startowego oraz wskazania
wymaganej przez zamawiającego prawidłowej ilości dostarczanych oznaczeńtestów
każdego badania (minimum 40 oznaczeńkażdego z testów).
Izba stwierdziła,że określając wymaganie w pkt 5 odnośnie elementów pakietu
startowego zamawiający wskazał, iżnależy „wymienići opisać”.
Firma Abbott zawarła w tabeli parametrów granicznych następujący zapis: „TAK.
Wykonawca dostarczy tzw. "pakiet startowy" konieczny do uruchomienia systemów
zawierający: Bufor, triger, pretriger, detergent A i B, Alkaline oraz Acid Wash, Wather bath
addititive oraz celki reakcyjne, dostarczy odczynniki konieczne do oceny powtarzalności
i poprawności metod wg wymogów zamawiającego (20 testów każdego badania
wymienionego w załączniku cenowym) oraz materiały kontrolne (2 poziomy) dla wszystkich
testów wymienionych w załączniku cenowym w ilości zgodnej z wymaganiami
zamawiającego”.
Biorąc pod uwagępowyższe, Izba uznała, iżwobec braku określenia przez
zamawiającego jak szczegółowy opis w tym punkcie jest wymagany, nie można czynić
wykonawcy zarzutu co do przedstawienia zbyt wąskich informacji w powyższym zakresie.
Nieprecyzyjne wymaganie zawarte w specyfikacji nie może byćinterpretowane na
niekorzyśćwykonawcy.
Izba podzieliła twierdzenie zamawiającego, iżomyłkowe wskazanie przez wykonawcę
Abbott w nawiasie ilości „20 testów każdego badania wymienionego w załączniku cenowym”,
zamiast wymaganej „ilości 40”, jako efekt oczywistej omyłki wykonawcy nie ma istotnego
znacznego dla oceny zgodności treści oferty z treściąspecyfikacji. W tym samym punkcie
wykonawca złożył bowiem także oświadczenie, iż„dostarczy odczynniki konieczne do oceny
powtarzalności i poprawności metod wg wymogów zamawiającego”. Powyższe oświadczenie
zawiera jednoznaczne potwierdzenie dostarczenia wymaganych odczynników, w ilości, która
zostałaściśle określona przez zamawiającego w tym punkcie wymaganych parametrów
technicznych. Omyłka pisarska jest zatem oczywista i powinna podlegaćpoprawie w trybie
art. 87 ust. 2 pkt 1 Pzp. Nie dokonanie przez zamawiającego tej poprawy, zgodnie z tym
przepisem nie stanowi naruszenia, które miało lub może miećistotny wpływ na wynik
postępowania, a w konsekwencji nie może stanowićpodstawy do uwzględnienia odwołania.
W ocenie Izby nie potwierdził sięzarzut dotyczący zaniechania wykluczenia Spółki
Abbott z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, tj. z powodu złożenia
nieprawdziwych informacji mogących miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania
w postaci oświadczenia wykonawcy Abbott w ofercie, iżzgodnie z wymogiem zawartym
w pkt 13 tabeli załącznika nr 3, oferowany system umożliwia identyfikacjępróbek,
odczynników, kontroli i kalibratorów, za pomocąkodów kreskowych. Izba wzięła pod uwagę
wyjaśnienia przystępującego, iżanalizator Architect posiada dołączony skaner, który
umożliwia odczyt informacji zawartych w kodzie kreskowym kontroli i kalibratorów.
Jednocześnie Izba zważyła,że w siwz nie został zawarty wymóg, aby identyfikacja odbywała
sięcałkowicie automatycznie. Okoliczność, iżkontrole i kalibratory przelewane sądo
probówek wtórnych, których pozycja na statywach może byćzdefiniowana manualnie
lub probówki mogąbyćzaopatrzone w wygenerowane kody kreskowe, została potwierdzona
przez strony postępowania.
Zarzut dotyczący złożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących
miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania, poprzez złożenie oświadczenia w pkt 37
załącznika nr 3 do siwz, iż„wszystkie oferowane odczynniki do badańbiochemicznych
gotowe do użycia” Izba uznała równieżza niezasadny. W toku rozprawy odwołujący
potwierdził, iżnie kwestionuje faktu,że zaoferowane przez Abbott w tym postępowaniu
odczynniki sąw 100% gotowe do użycia. Wobec powyższego, Izba uznała,że nie ma
jakiegokolwiek znaczenia, dla oceny treści oferty złożonej przez Abbott, okoliczność
wynikająca z załączonego do oferty opisu „Dane Techniczne systemów", gdzie podano,że dla modułu biochemicznego gotowych do użycia jest jedynie 95 % odczynników. Jak
wyjaśnił przystępujący, powyższa informacja dotyczy całej rynkowej oferty firmy Abbott, a nie
oferty złożonej w tym postępowaniu.
Izba nie stwierdziła równieżnaruszenia przez zamawiającego w prowadzonym
postępowaniu przepisów art. 7 ust.1 i ust. 3 Pzp.
Biorąc za podstawępowyższy stan rzeczy, ustalony w toku postępowania,
Izba orzekła, jak w sentencji, na podstawie art.191 ust.1Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania oraz zgodnie z § 4
ust. 1 i ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. A. oddala odwołanie (sygn. akt KIO/UZP 761 /10),
B. oddala odwołanie (sygn. akt KIO/UZP 762 /10).
2. Kosztami postępowania obciąża Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o., ul. Postępu
21B, 02-676 Warszawa, Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. ul. Wybrzeże
Gdyńskie 6B, 01-531 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A koszty w wysokości 2 222 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
dwadzieścia dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Abbott
Laboratories Poland Sp. z o.o., ul. Postępu 21B, 02-676 Warszawa,
B
koszty w wysokości 2 222 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
dwadzieścia dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Roche
Diagnostics Polska Sp. z o.o. ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B, 01-531
Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) stanowiącej uzasadnione koszty
strony, w tym:
A
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx stanowiącej uzasadnione
koszty strony z tytułu xxx,
B
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx stanowiącej uzasadnione
koszty strony z tytułu xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 0 gr (słownie: xxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym:
A
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx,
B
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 25 556 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia pięćtysięcy
pięćset pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 12 778 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset siedemdziesiąt
osiem złotych zero groszy) na rzecz Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o.,
ul. Postępu 21B, 02-676 Warszawa,
B
kwoty 12 778 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset siedemdziesiąt
osiem złotych zero groszy) na rzecz Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. ul.
Wybrzeże Gdyńskie 6B, 01-531 Warszawa,.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Krakowski Szpital Specjalistyczny im. Jana Pawła II w Krakowie
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na „dostawęodczynników, materiałów kontrolnych zużywalnych wraz
z dzierżawąanalizatorów". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 12 stycznia 2010 r. pod nr 2010/S 7-007513. Wobec
wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przed dniem 29 stycznia
2010 r., tj. przed dniem wejścia wżycie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia 2009r. o zmianie
ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.
1778), do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655
z późn. zmianami) w brzmieniu sprzed wejścia wżycie wskazanych przepisów.
W dniu 31 marca 2010 r. zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej
złożonej przez Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o. (zwanego dalej „Abbott”).
Wykonawca Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. wniósł protest wobec powyższej
czynności zarzucając zamawiającemu zaniechanie wykluczenia wykonawcy Abbott
z postępowania i zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy oraz bezpodstawne
wezwanie wykonawcy Abbott do uzupełnienia dokumentu - zaświadczenia organu sądowego
lub administracyjnego miejsca zamieszkania członka zarządu Spółki (Thomas Craig
Freyman) zastępującego aktualnąinformacjęz Krajowego Rejestru Karnego w zakresie
określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 Pzp. Zdaniem protestującego w postępowaniu doszło do
naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z § 2
ust. 1 pkt 5 i § 2 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), art. 26 ust.
3, art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Wykonawca wniósł o: unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
wykluczenie wykonawcy Abbott i odrzucenie oferty złożonej przez tęSpółkę, powtórzenie
oceny ofert i wybór oferty protestującego jako najkorzystniejszej. W uzasadnieniu
wykonawca podniósł, co następuje.
I. Zgodnie z pozycją4 tabeli zawartej w punkcie 9 siwz zamawiający wymagał
złożenia w ofercie aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym
w art. 24 ust. 1 pkt 4 – 8 Pzp, wystawionej nie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem
terminu składania ofert. Wykonawca Abbott załączył do oferty min. informacjęz Krajowego
Rejestru Karnego z dnia 12 listopada 2009 r., w której zaświadczono,że p. Thomas Creig F.
jeden z członków zarządu Spółki nie figuruje w kartotece karnej. Jednocześnie
z ww. informacji wynika,że p. Thomas Craig F. ma miejsce zamieszkania w USA.
Zdaniem protestującego w stosunku do Thomasa Craiga F., stosownie do treści § 2
ust. 2 rozporządzenia z dnia 30 grudnia 2009 r., powinno byćzałączone zaświadczenie
właściwego organu sądowego albo administracyjnego miejsca zamieszkania tej osoby,
dotyczące niekaralności. Takie zaświadczenie nie zostało załączone do oferty, dlatego
Abbott powinien byćwykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, tj.
z powodu nie wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w art.
24 ust. 1 pkt 8 Pzp.
Zamawiający wzywając Abbott do uzupełnienia ww. dokumentu naruszył art. 26 ust. 3
Pzp, gdyżzłożona przez tego wykonawcęoferta podlega odrzuceniu.
Z ostrożności wykonawca podniósł,że ww. dokument przedłożony przez Abbott w
ramach uzupełnienia nie potwierdza,że Thomas Craig F. nie był karany w zakresie
określonym w art. 24 ust. 1 pkt 5-8 Pzp. Zaświadczenie z dnia 26 lutego 2010 r. zostało
wystawione po terminie składania ofert, który upłynął w dniu 23 lutego 2010 r., a więc po
upływie terminu składania ofert, jak tego wymaga § 2 ust. 2 ww. rozporządzenia. Zdaniem
protestującego, nie wynika z niego,że p. Thomas Craig F. na dzień23 lutego 2010 r. nie
figurował w rejestrze skazanych. Wzmianki o popełnionym przestępstwie mogły zostać
usunięte z rejestrów np. w dniu 25 lutego 2010 r. (por. wyrok KIO z dnia 26.06.2009 r.,
KIO/UZP 744/09). Ponadto, złożone zaświadczenie dotyczy wyłącznie spraw wszczętych
w Sądzie Okręgowym (Lake County) w stanie Illinois. Tym samym nie wynika z niego,że p. Thomas Craig F. nie był karany w innych stanach. Jednocześnie wykonawca nie złożył
dokumentu zawierającego oświadczenie złożone przed notariuszem, właściwym organem
sądowym,
administracyjnym
albo
organem
samorządu
zawodowego
lub gospodarczego miejsca zamieszkania p. Thomasa Craig F., z którego by wynikało,że
osoba ta nie była karana za przestępstwa, o których mowa w ww. przepisach - jeśli by w
USA nie były wydawane stosowne zaświadczenia na tęokoliczność.
II. Oferta Abbott podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, jako
niezgodna z treściąsiwz.
Zgodnie z punktem 3 siwz szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawiera
Załącznik nr 3. W myśl postanowieńpoz. 8 tabeli znajdującej sięw punkcie 9 siwz (w zw.
z pkt. 14.1. i 14.2) oferta powinna zawieraćopis przedmiotu zamówienia wg załącznika nr 3.
Wśród wymagańzawartych w tabeli znajdująsięparametry, których nie spełnia oferta
Abbott:
1) W pkt. 5 wymagano, aby wykonawca do instalacji oferowanych: systemu analitycznego
i analizatorów zapewnił „pakiet startowy" zawierający min.:
a) odczynniki i wszelkie inne materiały niezbędne do uruchomienia,
b) odczynniki do oceny powtarzalności i poprawności metod w ilości umożliwiającej
wykonanie min. 40 oznaczeńkażdego z testów wymienionych w załączniku cenowym,
c) materiały kontrolne 2 poziomy (w ilości umożliwiającej wykonanie min. 20 oznaczeń
każdego poziomu dla wszystkich testów wymienionych w załączniku cenowym. Zamawiający
przy tej pozycji zastrzegł, nie tylko,że jest wymagana („TAK"), ale wyraźnie wskazał,że system/analizatory należy „wymienići opisać".
W ofercie Abbott nie ma szczegółowego wykazu i opisu oferowanego pakietu
startowego. Ponadto, spółka Abbot potwierdziła dostarczenie jedynie 20 oznaczeńtestów
każdego badania, co nie spełniła wymogu dostarczenia minimum 40 oznaczeńkażdego
z testów.
2) W pkt. 19 wymagano wydajności modułu biochemicznego (łącznie z ISE) - min. 650
oznaczeń/h, a immunochemicznego - min. 100 oznaczeń/h. Wydajnośćoferowanego przez
Abbott modułu immunochemicznego Architect i1000 jest o wiele mniejsza niżwymagane 100
oznaczeń./h.
Z powszechnie dostępnych informacji wiadomo,że oferowany analizator Architect
i1000 posiada wydajnośćmaksymalnie do 100 oznaczeń/h jedynie w przypadku, gdy
przeprowadza sięoznaczenia dla protokołu reakcji jednostopniowej w trybie STAT.
Powyższe potwierdza instrukcja obsługi tego systemu. Tymczasem większośćoferowanych
w postępowaniu testów nie sątestami 1-stopniowymi STAT; sąto testy 2-stopniowe,
z o wiele dłuższym czasem oznaczania (29 - 43 minut) niżtesty STAT. Przy wykonywaniu
oznaczeńtakich testów wydajnośćanalizatora Architect i1000 SR znacząco spada. Wobec
braku innego zastrzeżenia, wydajnośćminimalna modułu immunochemicznego określona na
poziomie 100 oznaczeń/h, zgodnie z siwz, dotyczyćmusiała wszystkich oznaczeń
wykonywanych na tym module immunochemicznym, a nie tylko niektórych z nich.
3) W pkt 37 wymagano dla modułu biochemicznego - 100% odczynników gotowych do
użycia. W opisie „Dane Techniczne systemów" załączonym do oferty Abbott podano,że dla
modułu biochemicznego gotowych do użycia jest jedynie 95 % odczynników. Oznacza to,że oferta Abbott nie spełnia ww. warunku siwz.
III. Spółka Abbott podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt
3 Pzp, tj. z powodu złożenia nieprawdziwych informacji mogących miećwpływ na wynik
prowadzonego postępowania.
W pkt. 13 tabeli załącznika nr 3, zamawiający wskazał jako parametr oceniany -
możliwośćidentyfikacji przez oferowany system: próbek, odczynników, kontroli
i kalibratorów, za pomocąkodów kreskowych. Abbott potwierdził jego spełnianie, podczas
gdy oferowany aparat Architect nie ma możliwości identyfikacji przez kody kreskowe kontroli
i kalibratorów. Kontrole oraz kalibratory przelewane sąz oryginalnych buteleczek do naczyń
typu sample cups, których pozycja na statywach musi byćuprzednio zdefiniowana
manualnie. Podkreślił, iżza spełnienie ww. parametru można było uzyskaćdodatkowe
punkty brane pod uwagęprzy wyborze oferty najkorzystniejszej.
Wykonawca Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o. przystąpił do postępowania
toczącego sięna skutek wniesienia ww. protestużądając jego oddalenia. Wykonawca
wyjaśnił w przystąpieniu, co następuje:
Ad. I. Wezwanie do uzupełnienia dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp było obowiązkiem
zamawiającego, gdyżoferta Abott jest ważna i zgodna z treściąsiwz. Skoro przepis ustawy
Pzp posługuje siępojęciem „aktualne zaświadczenie (informacja o niekaralności)
wystawione nie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert”, to złożone
dokumenty powinny potwierdzać,że spełnia on warunki udziału w postępowaniu nie później
niżw dniu, w którym upłynął termin składania ofert. Z literalnego brzmienia przepisu wynika,że zamawiający musi przyjąćuzupełniony dokument, gdy został wystawiony po dacie
otwarcia ofert, ale potwierdza spełnianie warunku udziału w dniu otwarcia ofert. Jeżeli zatem
informacja z Krajowego Rejestru Karnego lub jego odpowiednika z miejsca zamieszkania
osoby wchodzącej w skład organu zarządzającego, która to osoba ma miejsce zamieszkania
w innym kraju lub innego odpowiedniego rejestru, zostało wystawione po dacie składania
ofert, to zawiera ona informacjęjaki był stan dotyczący wskazanej osoby (brak karalności) na
dzieńskładania ofert. Na poparcie swojego stanowiska wskazał wyrok KIO z dnia
26 czerwca 2009 r. o sygn. akt KIO/UZP 744/09. Ponadto, wykonawca stwierdził,
iżzaświadczenie o niekaralności wydał sąd właściwy dla faktycznego miejsca zamieszkania
p. Freymana.
Ad II. 1) Firma Abbott zawarła w tabeli parametrów granicznych zapis,że dostarczy tzw.
„pakiet startowy" konieczny do uruchomienia systemów zawierający: Bufor, triger, pretriger,
detergent A i B, Alkaline oraz Acid Wash, Wather bath addititive oraz celki reakcyjne,
dostarczy odczynniki konieczne do oceny powtarzalności i poprawności metod wg wymogów
zamawiającego (20 testów każdego badania wymienionego w załączniku cenowym) oraz
materiały
kontrolne
(2
poziomy)
dla
wszystkich
testów
wymienionych
w załączniku cenowym w ilości zgodnej z wymaganiami zamawiającego. Powyższe
oświadczenie zapewnia wykonanie zamówienia w ilościach wymaganych przez
zamawiającego. Wskazanie w nawiasie ilości „20 testów” jest oczywistąomyłkąpisarską.
Wykonawca przyznał,że pomylił sięw ilościach dotyczących odczynnika i kontroli, gdyż
zamawiający wymagał dostarczenia kontroli do wykonania 20 oznaczeń, a odczynnika do
wykonania 40 oznaczeń.
2). Odnośnie zarzutu dotyczącego wydajności modułu immunochemicznego,
wykonawca Abbott wskazał, iżw toku postępowania zamawiający udzielił odpowiedzi na
pytanie dotyczące treści siwz: „Prosimy o uściślenie i potwierdzenie,że wymagana
wydajność
modułu
biochemicznego
(łącznie
z
ISE)
min.
650
oznaczeń/h,
a immunochemicznego min. 100 oznaczeń/h ma byćzachowana dla wszystkich
oferowanych parametrów biochemicznych i immunochemicznych”. Zamawiający wyjaśnił,
iż„uściśla i potwierdza,że zapis w pkt 19 załącznika nr 3 siwz dotyczy wydajności
analizatora, rozumianej w takim znaczeniu, jak jest ona podawana w ogólnie dostępnych
materiałach informacyjnych firm.”, co potwierdza fakt dopuszczenia analizatorów, których
teoretyczna wydajnośćjest określona jak w parametrach granicznych. Materiały firmowe
wszystkich wykonawców podająteoretycznąwydajnośćanalizatorów i właśnie analizator
o teoretycznej wydajności 100/h (oznaczenia immunochemiczne) został zaoferowany.
Wyciąg z instrukcji obsługi analizatora, załączony przez protestującego, nie jest „ogólnie
dostępnym materiałem informacyjnym firmy", jak wymagał zamawiający.
3) Wykonawca Abbott deklarując,że posiada 100% odczynników w stanie płynnym
nie poświadczył nieprawdy, gdyżodniósł siędo odczynników będących przedmiotem
postępowania, a nie do całej swojej oferty. Prawdąjest, iżkilka procent odczynników
biochemicznych wykonawcy nie jest gotowa do natychmiastowego użycia, jednak w tym
postępowaniu nie zaoferowanożadnego z tych odczynników.
Ad III. Analizator Architect posiada skaner, który umożliwia odczyt informacji
zawartych w kodzie kreskowym kontroli i kalibratorów. Specyfikacja wymagała możliwości
identyfikacji, a nie identyfikacji automatycznej. Kontrole oraz kalibratory przelewane sądo
probówek wtórnych, których pozycja na statywach może byćzdefiniowana manualnie
lub probówki mogąbyćzaopatrzone w wygenerowane kody kreskowe. Tym samym ww.
analizator spełnia wymagania siwz.
Nadto, z ostrożności procesowej, wykonawca zawarł w przystąpieniu zarzuty
dotyczące oferty firmy Roche:
-
firma Roche w pkt. 15 tabeli parametrów granicznych podała,że oferowany system
posiada detektor pęcherzyków powietrza, nie dołączając do oferty materiałów
potwierdzających ten fakt.
-
w pkt. 33 tabeli parametrów granicznych wykonawca potwierdził,że badanie
nasilenia interferencji ze strony hemolizy, lipemii i bilirubiny jest wykonywane bez
dodatkowych kosztów, a jednocześnie w tabeli ofertowej w pozycji nr 1.4. 20 wpisał
koszt wykonania badania dla wymaganych 260 000 próbek, co oznacza,że pomiar
interferencji wymaga dodatkowych odczynników. Wpisując deklaracjęo braku
dodatkowych kosztów protestujący poświadczył nieprawdę.
-
w pkt. nr 41 tabeli parametrów granicznych wykonawca poświadczył możliwość
wykonania oznaczenia HbsAg ilościowo lecz nie dostarczył materiałów, które
potwierdzająten fakt.
-
oferowany przez wykonawcęanalizator Cobas 6000 nie posiada możliwości
podglądu czasu zakończenia pojedynczego badania, natomiast wykonawca
oświadczył,że można zobaczyćczas zakończenia pojedynczego oznaczenia.
Zamawiający uwzględnił protest i dokonał powtórnej oceny ofert w pakiecie nr 1,
w wyniku której wybrał ofertęfirmy Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. natomiast odrzucił
ofertęfirmy Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o.
Zamawiający stwierdził w uzasadnieniu,że zaoferowany przez firmęAbbott aparat
Architect ci4100 nie spełnia warunku granicznego określonego w pkt 19 parametrów
technicznych, dotyczącego wymaganej wydajności modułu immunochemicznego - min. 100
oznaczeń/h. Z dołączonych do oferty materiałów informacyjnych wynika,że wydajność
modułu immunochemicznego nie wynosi min. 100 oznaczeń/h lecz maksimum do 100
oznaczeń/h, co z oczywistych względów nie jest pojęciem równoważnym. Wydajność
100 oznaczeń/h aparat zaoferowany przez firmęAbbott Laboratories Poland Sp. z o.o.
Architect ci4100 uzyskuje jedynie w wypadku wąskiej grupy testów, podczas gdy
w przypadku ogromnej większości testów wydajnośćta jest mniejsza. Zamawiający zawarł
w siwz warunek określający minimalnąwydajnośća nie wydajnośćmaksymalną. Minimalna
wydajnośćaparatu Architect ci4100 jest znacznie mniejsza niż100 oznaczeń/h,
co w jednoznaczny sposób wynika z materiałów informacyjnych.
W pozostałym zakresie zarzuty podniesione w proteście zamawiający uznał za
bezzasadne przychylając siędo argumentacji przedstawionej przez firmęAbbott
Labo¬ratories Poland Sp. z o.o w przystąpieniu do postępowania toczącego w wyniku
wniesienia protestu.
Zamawiający oddalił zarzuty Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o dotyczące oferty
firmy Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o.
KIO/UZP 761 /10
Odwołujący: Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o. wniósł odwołanie od
rozstrzygnięcia protestu. Podtrzymał w całości twierdzenia zawarte w przystąpieniu do
protestu w zakresie zarzutu nr II.2 protestu. Dodatkowo wskazał na okoliczność,że zamawiający precyzując zapis nt. wydajności aparatury wymagał, aby oferowane
analizatory immunochemiczne miały wydajnośćminimum 100 oznaczeń/h. Wykonawca
zaoferował analizator, którego wydajnośćwynosi 100 oznaczeń/h. Materiały informacyjne
firmy Abbott zawierająjednoznaczne zapisy o praktycznej wydajności analizatora, który
w rutynowej pracy osiąga wydajnośćdo 100 oznaczeń/h. Informacja ta została też
potwierdzona w treści protestu firmy Roche.
Podkreślił, iżodpowiedźzamawiającego na pytanie nr 31 do siwz jest jednoznaczna -
nie potwierdziła,że wymagana wydajnośćma byćspełniona dla wszystkich parametrów, we
wszystkich konfiguracjach. Oznacza to,że Abbott oferując analizator, którego wydajność
wynosi, w zależności od konfiguracji wykonywanych testów, 100 oznaczeń/h, bądźdo 100
oznaczeń/h, spełnia wymagania, ponieważwydajnośćdo 100 oznaczeń/h zawiera w sobie
wymaganąwydajność100 oznaczeń/h.
Odwołujący zwrócił uwagę,że wydajnośćanalizatorów nie może byćanalizowana
w oderwaniu od planowanego obciążenia realnąpracą. Biorąc pod uwagęilośćzałożonych
w siwz testów immunochemicznych na rok oraz zakładając,że laboratorium szpitalne
pracuje w sposób ciągły (365 dni w roku) można wyliczyć,że jednego dnia wykonywanych
będzieśrednio ok. 220 testów. Na jeden analizator przypada w związku z tymśrednio 110
testów/dzień. Przy danej wydajności analizatorów praca ta zostanie wykonana w czasie
poniżej 2 godz. Zamawiający nie potrzebuje zatem analizatorów o większej wydajności.
Nadto, odwołujący poparł w odwołaniu zarzuty wobec oferty Roche.
Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie zamawiającego wykonawca
Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. wnosząc o oddalenie odwołania. W przystąpieniu
wykonawca podtrzymał w całości argumentacjęzawartąw proteście.
KIO/UZP 762 /10
Odwołujący Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia
protestu. Odwołujący zarzucił bezpodstawne zaniechanie wykluczenia Abbott Laboratories
Poland Sp. z o.o. oraz odrzucenia oferty tego wykonawcy także z innych przyczyn,
wymienionych w proteście, a nieuwzględnionych przez zamawiającego oraz bezpodstawne
wezwanie Abbott do uzupełnienia dokumentu – zaświadczenia organu sądowego
lub administracyjnego miejsca zamieszkania członka zarządu Abbot (Thomas Craig
Freyman) zastępującego aktualnąinformacjęz Krajowego Rejestru Karnego w zakresie
określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 Pzp.
Wykonawca wskazał na naruszenie przepisów art. 7 ust.1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 3,
art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z § 2 ust. 1 pkt 5 i § 2 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U.
Nr 226, poz. 1817), art. 26 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, wykluczenia Abbott i odrzucenia oferty tego wykonawcy,
powtórzenie oceny oferty i wyboru oferty odwołującego.
Odwołujący nie zgodził sięz częściowym oddaleniem protestu. Podtrzymał w całości
argumentacjęzarzutów zawartąw proteście. Uzupełniająco podniósł, co następuje.
1) Z dokumentu dotyczącego p. Thomasa Craig F. nie wynika,że osoba ta na dzień23
lutego 2010 r. nie figurowała w rejestrze skazanych. W Stanach Zjednoczonych na
potwierdzenie niekaralności obywatela wydaje sięinny dokument, tj. „certificate of good
conduct" (w dosłownym tłumaczeniu „certyfikat dobrego prowadzenia się") lub „lack of
a criminal record" („zaświadczenie o braku historii kryminalnej"). Takąinformacjęmożna
uzyskaćw FBI's Criminal Justice Information Services (CJIS) Division (kartoteka
kryminalna Federalnego BiuraŚledczego), które zawierajądane z lokalnych, stanowych
i federalnych agencji, gromadzących informacje o mieszkańcach USA. Informację
powyższąuzyskano z Ambasady Amerykańskiej w Warszawie oraz oficjalnej strony
internetowej Departamentu Stanu USA.
2) Abbott w swojej ofercie nie zawarł szczegółowego wykazu i opisu oferowanego pakietu
startowego wbrew literalnym zapisom punktu 5 załącznika nr 3 do siwz. Oświadczenia
o dostarczeniu jedynie 20 oznaczeńtestów każdego badania (zamiast 40) nie można
uznaćza omyłkępisarską.
3) Oferta Abbott nie spełnia także wymagania, aby „dla modułu biochemicznego 100 %
odczynników gotowych do użycia". W opisie „Dane Techniczne systemów" załączonym
do oferty podano,że dla modułu biochemicznego gotowych do użycia jest jedynie 95 %
odczynników.
Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie zamawiającego wykonawca
Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o. wnosząc o oddalenie odwołania. W przystąpieniu
wykonawca podtrzymał w całości argumentacjęzawartąw przystąpieniu do postępowania
wszczętego na skutek wniesienia protestu.
Krajowa Izba Odwoławcza, w wyniku analizy dokumentów przedłożonych do akt
sprawy, dokumentacji postępowania oraz wyjaśnieństron i uczestników postępowania
odwoławczego złożonych na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołania nie zasługująna uwzględnienie.
W odniesieniu do obu odwołujących Izba stwierdziła,że odwołujący legitymująsię
interesem prawnym w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp. Izba uznała,że interes prawny
każdego z odwołujących w uzyskaniu zamówienia mógłby doznaćuszczerbku w przypadku
potwierdzenia sięzarzucanego przez odwołujących naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy Pzp w wyniku dokonanej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
lub w wyniku zaniechania dokonania czynności, do których zamawiającego zobowiązywały
przepisy ustawy Pzp.
A
.
Sygn. akt: KIO/UZP 761 /10.
Zamawiający w pkt. 19 załącznika nr 3 do siwz „opis przedmiotu zamówienia” dla
pakietu I zawarł wymaganie techniczne dotyczące wydajności modułu immunochemicznego -
min. 100 oznaczeń/h.
Wykonawca Abbott zaoferował analizator Architect i1000, który zgodnie z informacją
zawartąw materiałach informacyjnych załączonych do oferty posiada wydajność
maksymalnie „do 100 oznaczeń/godz.” Powyższy fakt nie był sporny pomiędzy stronami.
Niesporna była także okoliczność, wynikająca z instrukcji obsługi zaoferowanego analizatora,
iżmaksymalna wydajność100 oznaczeń/h osiągana jest jedynie w przypadku, gdy
przeprowadza sięoznaczenia dla protokołu reakcji jednostopniowej w trybie STAT.
Powyższa informacja wynika równieżz aktualnej ulotki firmy Abbott, którązłożył do akt
sprawy przystępujący do postępowania, wykonawca Roche. Danych zawartych w tym
materiale informacyjnym nie podważał odwołujący w toku postępowania. W treści ww. ulotki
stwierdza się: „wydajnośćdo 100 testów immunochemicznych na godzinę(1-stopniowe
protokoły STAT)”. Z powyższej informacji wynika,że oferowany analizator Architect i1000
posiada wydajnośćmaksymalnie do 100 oznaczeń/godz. jedynie w przypadku, gdy
przeprowadza sięoznaczenia dla protokołu reakcji jednostopniowej w trybie STAT, podczas
gdy większośćoferowanych w postępowaniu testów sąto testy 2-stopniowe, z o wiele
dłuższym czasem oznaczania (29 - 43 minut) niżtesty STAT. Przy wykonywaniu oznaczeń
takich testów wydajnośćanalizatora Architect i1000 SR nie osiąga poziomu 100 oznaczeń/h.
W tak ustalonym stanie faktycznym Izba uznała,że skoro zamawiający określając
wskazany powyżej parametr techniczny nie zawarł w treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia jakiegokolwiek dodatkowego zastrzeżenia, to wymagana wydajnośćminimalna
modułu immunochemicznego, określona na poziomie 100 oznaczeń/h dotyczyła wszystkich
oznaczeńwykonywanych na danym module immunochemicznym, a nie tylko części
wymaganych oznaczeń. W ocenie Izby, nie przeczy temu równieżwyjaśnienie treści
omawianego wymogu przez zamawiającemu w ramach odpowiedzi na pytanie wykonawcy nr
31 do siwz z dnia 8 lutego 2010 r. Stwierdzenie,że wymóg wydajności należy rozumieć
„w takim znaczeniu, jak jest ona podawana w ogólnie dostępnych materiałach
informacyjnych firm” nie oznacza, iżzamawiający potwierdził,że dopuszcza analizatory,
których teoretyczna wydajnośćjest określona jak w parametrach granicznych, co twierdził
odwołujący. Trudno zgodzićsięz poglądem,że zamawiający postawił w siwz wymóg jedynie
„formalny” lub „teoretyczny” odnośnie wydajności zamawianych urządzeń. Z pewnościąulotki
informacyjne zawierająpewne uogólnienia danych technicznych. Tak jest w przypadku ulotki
załączonej przez Abbott do oferty. Aktualna w terminie składania ofert ulotka z czerwca 2009
r., dotycząca oferowanego analizatora jest jużbardziej dokładna – wskazuje dla jakich
testów wydajnośćdo 100 oznaczeń/h jest osiągana. Sąto testy, które stanowiąjedynie
częśćdostarczanych testów w ramach zamówienia. Potwierdza te dane także instrukcja
obsługi analizatora, którąmożna uznaćza materiał informacyjny ogólnie dostępny, skoro jest
publikowany na stronie internetowej firmy Abbott.
Biorąc pod uwagępowyższe, oferowany przez Abbott analizator nie spełnia wymogu
zamawiającego dotyczącego wydajności badańdla wszystkich wymaganych testów. Izba
uznała,że oferowany przez wykonawcęAbbott analizator, którego wydajnośćwynosi jedynie
dla części oferowanych testów 100 oznaczeń/h, nie spełnia wymaganego parametru
technicznego, a zatem treśćoferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Niezgodnośćpowyższa, jako powodująca istotnązmianętreści oferty, nie może
podlegaćpoprawie w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, a wobec tego, zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt
2 Pzp, oferta złożona przez Abbott podlega odrzuceniu. Izba stwierdziła,że zamawiający nie
naruszył ww. przepisu ustawy Pzp uwzględniając protest w powyższym zakresie.
Izba nie orzekała w zakresie zarzutów odwołania, dotyczących treści oferty złożonej
przez wykonawcęRoche, ponieważnie zostały one zawarte w proteście poprzedzającym
odwołanie. Stosownie do art. 181 ust. 5 Pzp, wykonawca zgłasza przystąpienie do
postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu określając swojeżądanie
w zakresie zarzutów zawartych w proteście. Zatem, odwołanie wniesione w wyniku
przystąpienia do protestu nie może byćrozpoznawane przez Izbęw zakresie zarzutów
wykraczających poza zarzuty zawarte w proteście.
B
.
Sygn. akt: KIO/UZP 762 /10
Izba uznała za niezasadny zarzut zaniechania wykluczenia wykonawcy Abbott
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w związku z § 2 ust. 1 pkt 5 i § 2 ust. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane, z uwagi na nie wykazanie przez wykonawcę,że spełnia
warunek udziału w postępowaniu, o którym mowa w art. 24 ust. 1 pkt 8 Pzp.
W celu potwierdzenia,że wykonawca nie podlega wykluczeniu na podstawie art. 24
Pzp, zamawiający wymagał przedłożenia w ofercie aktualnej informacji z Krajowego Rejestru
Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 Pzp, wystawionej nie wcześniej niż6
miesięcy przed upływem terminu składania ofert (pkt 9.4 siwz).
Stosownie do treści § 2 ust. 2 ww. rozporządzenia, jeżeli, w przypadku wykonawcy
mającego siedzibęna terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, osoby, o których mowa w art. 24
ust. 1 pkt 5-8 Pzp, mająmiejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej,
wykonawca składa w odniesieniu do nich zaświadczenie właściwego organu sądowego albo
administracyjnego miejsca zamieszkania dotyczące niekaralności tych osób w zakresie
określonym w art. 24 ust. 1 pkt 5-8 Pzp, wystawione nie wcześniej niż6 miesięcy przed
upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
o udzielenie zamówienia albo składania ofert, z tym,że w przypadku, gdy w miejscu
zamieszkania tych osób nie wydaje siętakich zaświadczeń- zastępuje sięje dokumentem
zawierającym oświadczenie złożone przed notariuszem, właściwym organem sądowym,
administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego miejsca
zamieszkania tych osób.
W wyniku uzupełnienia, na wezwanie zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp,
dokumentu
potwierdzającego,że
wykonawca
Abbott
nie
podlega
wykluczeniu
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 8 Pzp, wykonawca złożył w dniu 11 marca
2010 r. dokument „Zaświadczenie o niekaralności” wystawione przez Sąd Okręgowy
19 Okręgu Sądowego/Lake County/Illinois z dnia 26 lutego 2010 r. Dokument powyższy
stwierdza,że p. Thomas Creig F. nie figuruje w rejestrze skazanych w sprawach karnych (
wykroczeńi przestępstw), w sprawach drogowych (w tym prowadzenie w stanie
nietrzeźwym, naruszenie przepisów ruchu drogowego oraz naruszenie przepisów
dotyczących ochronyśrodowiska) oraz w sprawach cywilnych wszczętych w Lake County,
w stanie Illinois w okresie od 8 września 1972 r. do 26 lutego 2010 r. W zaświadczeniu
wskazano,że powyższe jest wynikiem przeszukania rejestrów sądowych odnoszących się
do p. Thomasa Creiga F.
W ocenie Izby, brak jest podstaw do stwierdzenia,że złożony dokument nie
potwierdza faktu niekaralności, gdyżw Stanach Zjednoczonych w tym celu wydaje sięinny
dokument, który można uzyskaćw FBI's Criminal Justice Information Services (CJIS)
Division. Jak wynika ze złożonego przez odwołującego wydruku z oficjalnej strony
internetowej Departamentu Stanu USA, ww. organ nie jest jedynym organem wydającym
omawiane zaświadczenia. Jak wskazano w informacji „Obywatele Stanów Zjednoczonych
mogąotrzymaćzaświadczenie o niekaralności na kilka sposobów”, a jednocześnie nie
zastrzeżono, iżwskazane w tej informacji „sposoby” wyczerpująlistę. Na wstępie zawarta
jest informacja, iż„amerykańskim organom odpowiedzialnym za egzekwowanie
przestrzegania prawa procedura ta może nie byćznana, ponieważw Stanach
Zjednoczonych nie jest ona wymagana powszechnie.”
Sąd Okręgowy jest niewątpliwie organem egzekwującym przestrzeganie prawa. Jest
teżuprawnionym i właściwym z punktu widzenia miejsca zamieszkania organem do wydania
ww. zaświadczenia. Fakty powyższe nie były kwestionowane przez odwołującego.
Stosownie do art. 26 ust. 3 Pzp uzupełniane na wezwanie zamawiającego dokumenty
mogąbyćwystawione z datąpóźniejsząniżtermin składania wniosków lub ofert. Jednak
z ich treści musi wynikać,że wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu nie później
niżw dniu, w którym upłynął termin składania wniosków lub ofert.
Zaświadczenie z dnia 26 lutego 2010 r. zostało wystawione po terminie składania
ofert, który upłynął w dniu 23 lutego 2010 r. Dokument ten stwierdza dany stan w okresie od
8 września 1972 do 26 lutego 2010 r., a więc obejmuje także dzień, w którym upłynął termin
składania ofert. Z treści ww. dokumentu wynika,że p. Thomas Craig F. na dzień23 lutego
2010 r. (wchodzący w zakres wskazanego okresu) nie figuruje w rejestrze skazanych w
sprawach karnych, w sprawach drogowych oraz w sprawach cywilnych. Odwołujący
podnosił, iżwzmianki o popełnionym przestępstwie mogły zostaćusunięte z rejestrów
np. w dniu 25 lutego 2010 r., jednakże nie przedstawił dowodów na poparcie swoich
twierdzeń.
Biorąc pod uwagę, iżodwołujący nie wykazałże złożone zaświadczenie nie spełnia
wymogów art. 24 ust. 1 pkt 8 Pzp, Izba uznała,że wykonawca Abbott przedstawił
zaświadczenie właściwego organu sądowego dla miejsca zamieszkania członka zarządu
Spółki, dotyczące niekaralności tej osoby w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 8 Pzp
oraz wystawione nie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert,
stosownie do treści § 2 ust. 2 rozporządzenia z dnia 30 grudnia 2009 r. Jednocześnie
zauważyćnależy,że wykonawca nie był zobowiązany do złożenia stosownego dokumentu
zawierającego oświadczenie złożone przed notariuszem, właściwym organem sądowym,
administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego miejsca
zamieszkania p. Thomasa Craig F., z którego by wynikało,że ta osoba nie była karana za
przestępstwa, gdyżw USA sąwydawane zaświadczenia na tęokoliczność.
Wobec stwierdzenia w toku niniejszego postępowania w sprawie o sygn. akt KIO/UZP
761/10 przesłanki do odrzucenia oferty Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o., jako
niezgodnej z treściąsiwz, należało uznaćza zasadny zarzut, iżzamawiający bezpodstawnie
wezwał wykonawcęAbbott do uzupełnienia dokumentu – zaświadczenia organu sądowego
lub administracyjnego miejsca zamieszkania członka zarządu Spółki Abbott w trybie art. 26
ust. 3 Pzp. Stwierdzone naruszenie przepisu art. 26 ust. 3 Pzp, poprzez wezwanie
wykonawcy do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego spełnianie warunku udziału
w postępowaniu, pomimo,że oferta podlegała odrzuceniu, nie miało i nie może mieć
istotnego wpływu na wynik postępowania, a zatem stosownie do art. 191 ust. 1a Pzp nie
wypełniła sięprzesłanka do uwzględnia odwołania na tej podstawie.
Izba nie znalazła podstaw do uwzględnienia zarzutów odwołania, wniesionego przez
wykonawcęRoche, zaniechania przez zamawiającego odrzucenia oferty złożonej przez
Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, na tej podstawie,że treśćoferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W ocenie Izby, nie potwierdził sięzarzut, iżoferta złożona przez Abbott nie spełnia
parametrów, określonych w pkt 5 załącznika nr 3 dla pakietu I, dotyczącego przedstawienia
w ofercie szczegółowego wykazu i opisu oferowanego pakietu startowego oraz wskazania
wymaganej przez zamawiającego prawidłowej ilości dostarczanych oznaczeńtestów
każdego badania (minimum 40 oznaczeńkażdego z testów).
Izba stwierdziła,że określając wymaganie w pkt 5 odnośnie elementów pakietu
startowego zamawiający wskazał, iżnależy „wymienići opisać”.
Firma Abbott zawarła w tabeli parametrów granicznych następujący zapis: „TAK.
Wykonawca dostarczy tzw. "pakiet startowy" konieczny do uruchomienia systemów
zawierający: Bufor, triger, pretriger, detergent A i B, Alkaline oraz Acid Wash, Wather bath
addititive oraz celki reakcyjne, dostarczy odczynniki konieczne do oceny powtarzalności
i poprawności metod wg wymogów zamawiającego (20 testów każdego badania
wymienionego w załączniku cenowym) oraz materiały kontrolne (2 poziomy) dla wszystkich
testów wymienionych w załączniku cenowym w ilości zgodnej z wymaganiami
zamawiającego”.
Biorąc pod uwagępowyższe, Izba uznała, iżwobec braku określenia przez
zamawiającego jak szczegółowy opis w tym punkcie jest wymagany, nie można czynić
wykonawcy zarzutu co do przedstawienia zbyt wąskich informacji w powyższym zakresie.
Nieprecyzyjne wymaganie zawarte w specyfikacji nie może byćinterpretowane na
niekorzyśćwykonawcy.
Izba podzieliła twierdzenie zamawiającego, iżomyłkowe wskazanie przez wykonawcę
Abbott w nawiasie ilości „20 testów każdego badania wymienionego w załączniku cenowym”,
zamiast wymaganej „ilości 40”, jako efekt oczywistej omyłki wykonawcy nie ma istotnego
znacznego dla oceny zgodności treści oferty z treściąspecyfikacji. W tym samym punkcie
wykonawca złożył bowiem także oświadczenie, iż„dostarczy odczynniki konieczne do oceny
powtarzalności i poprawności metod wg wymogów zamawiającego”. Powyższe oświadczenie
zawiera jednoznaczne potwierdzenie dostarczenia wymaganych odczynników, w ilości, która
zostałaściśle określona przez zamawiającego w tym punkcie wymaganych parametrów
technicznych. Omyłka pisarska jest zatem oczywista i powinna podlegaćpoprawie w trybie
art. 87 ust. 2 pkt 1 Pzp. Nie dokonanie przez zamawiającego tej poprawy, zgodnie z tym
przepisem nie stanowi naruszenia, które miało lub może miećistotny wpływ na wynik
postępowania, a w konsekwencji nie może stanowićpodstawy do uwzględnienia odwołania.
W ocenie Izby nie potwierdził sięzarzut dotyczący zaniechania wykluczenia Spółki
Abbott z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, tj. z powodu złożenia
nieprawdziwych informacji mogących miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania
w postaci oświadczenia wykonawcy Abbott w ofercie, iżzgodnie z wymogiem zawartym
w pkt 13 tabeli załącznika nr 3, oferowany system umożliwia identyfikacjępróbek,
odczynników, kontroli i kalibratorów, za pomocąkodów kreskowych. Izba wzięła pod uwagę
wyjaśnienia przystępującego, iżanalizator Architect posiada dołączony skaner, który
umożliwia odczyt informacji zawartych w kodzie kreskowym kontroli i kalibratorów.
Jednocześnie Izba zważyła,że w siwz nie został zawarty wymóg, aby identyfikacja odbywała
sięcałkowicie automatycznie. Okoliczność, iżkontrole i kalibratory przelewane sądo
probówek wtórnych, których pozycja na statywach może byćzdefiniowana manualnie
lub probówki mogąbyćzaopatrzone w wygenerowane kody kreskowe, została potwierdzona
przez strony postępowania.
Zarzut dotyczący złożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących
miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania, poprzez złożenie oświadczenia w pkt 37
załącznika nr 3 do siwz, iż„wszystkie oferowane odczynniki do badańbiochemicznych
gotowe do użycia” Izba uznała równieżza niezasadny. W toku rozprawy odwołujący
potwierdził, iżnie kwestionuje faktu,że zaoferowane przez Abbott w tym postępowaniu
odczynniki sąw 100% gotowe do użycia. Wobec powyższego, Izba uznała,że nie ma
jakiegokolwiek znaczenia, dla oceny treści oferty złożonej przez Abbott, okoliczność
wynikająca z załączonego do oferty opisu „Dane Techniczne systemów", gdzie podano,że dla modułu biochemicznego gotowych do użycia jest jedynie 95 % odczynników. Jak
wyjaśnił przystępujący, powyższa informacja dotyczy całej rynkowej oferty firmy Abbott, a nie
oferty złożonej w tym postępowaniu.
Izba nie stwierdziła równieżnaruszenia przez zamawiającego w prowadzonym
postępowaniu przepisów art. 7 ust.1 i ust. 3 Pzp.
Biorąc za podstawępowyższy stan rzeczy, ustalony w toku postępowania,
Izba orzekła, jak w sentencji, na podstawie art.191 ust.1Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania oraz zgodnie z § 4
ust. 1 i ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
