rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-05-19
rok: 2010
data dokumentu: 2010-05-19
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 771/10
KIO 771/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 maja 2010 r. w Warszawie odwołania z dnia
30 kwietnia 2010 roku, wniesionego przez Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., 01-531
Warszawa, ul. Wybrzeże Gdyńskie 6b w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Wojewódzki Szpital Bródnowski SP ZOZ, 03-242 Warszawa,
ul. Kondratowicza 8.
30 kwietnia 2010 roku, wniesionego przez Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., 01-531
Warszawa, ul. Wybrzeże Gdyńskie 6b w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Wojewódzki Szpital Bródnowski SP ZOZ, 03-242 Warszawa,
ul. Kondratowicza 8.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego
oraz nakazuje dokonanie ponownego badania i oceny ofert z zastosowaniem
procedury przewidzianej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
2. Kosztami postępowania obciąża Wojewódzki Szpital Bródnowski SP ZOZ, 03-242
Warszawa, ul. Kondratowicza 8.
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., 01-531 Warszawa,
ul. Wybrzeże Gdyńskie 6b,
2) dokonaćwpłaty kwoty: 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych) przez Wojewódzki Szpital Bródnowski SP ZOZ, 03-242 Warszawa,
ul. Kondratowicza 8 na rzecz Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., 01-531
Warszawa, ul. Wybrzeże Gdyńskie 6b, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika
odwołującego.
Przewodniczący:
………………………………
Uzasadnienie
Zamawiający - Wojewódzki Szpital Bródnowski - prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na dzierżawęaparatu wraz z dostawąodczynników i części
zużywalnych oraz dostawąwyposażenia dodatkowego dla Zakładu Diagnostyki
Laboratoryjnej WSB SP ZOZ w Warszawie. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 19.02.2010 roku pod nr 2010/ S 35 –
050641.
Odwołujący - Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. wniósł odwołanie (wpływ do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30.04.2010 roku), w którym zarzucił naruszenie art. 7 ust.
1, art. 26 ust. 3 oraz 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, przez:
1. dokonanie wyboru oferty Biomedica Poland Sp. z o.o.
2. odrzucenie oferty odwołującego,
3. zaniechanie wezwania odwołującego do uzupełnienia brakujących oświadczeńlub
dokumentów.
Odnośnie zarzutu dotyczącego nie załączenia do oferty kart katalogowych wraz z opisami
technicznymi dla aparatu, odczynników, wyposażenia dodatkowego w języku polskim,
odwołujący podniósł,że dostarczył opisy, które w jego ocenie zawierały wymagane przez
zamawiającego opisy aparatu, odczynników i wyposażenia dodatkowego. Zawarte były one
w opisach w załączniku nr 4A do siwz, opisie technicznym analizatora oraz załączniku A.
Wskazał,że zamawiający nie określił, co majązawieraćtzw. karty katalogowe, jak obszerne
mająbyćopisy techniczne, a więc pozostawił to do uznania wykonawców. Skoro w trakcie
oceny zamawiający stwierdził,że opisy sąniewystarczające winien wezwaćodwołującego
do ich uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Dokumenty te bowiem sąwymagane
celem potwierdzenia,że oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom określonym przez
zamawiającego a zatem podlegająuzupełnieniu, co w konsekwencji powoduje,że
przedwczesnym i bezpodstawnym jest użycie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odnośnie
zarzutu
dotyczącego
nie
spełnienia
parametru
„metoda
badań
chemiluminescencyjna” (punkt 1 tabeli załącznika nr 4 A), odwołujący wskazał,że metoda
badań
elektrochemiluminescencyjna
należy
do
szerokiej
grupy
metod
chemiluminescencyjnych stosowanych w analizatorach immunochemicznych. Podstawątych
metod jest fakt wykorzystania efektu luminescencji (emisji fotonówświatła z różnych
związków zwanych luminoforami) w końcowej fazie odczytu reakcji immunochemicznej.
Wyróżnia sięszereg wariantów metody chemiluminescencji: chemiluminescencja
wzmocniona,
elektrochemiluminescencja,
chemiluminescencja
bezpośrednia
czy
z wykorzystaniem mikrocząsteczek.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego,
3. powtórzenie czynności oceny oferty odwołującego.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy, dokumentacji postępowania o zamówienie
publiczne oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron złożone do protokołu rozprawy,
Izba ustaliła, co następuje:
Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia
publicznego w dniu 5.03.2010 r. tj. po dniu 29 stycznia 2010 r., w którym weszły wżycie
przepisy ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych
oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) do jego rozpoznania mają
zastosowanie przepisy ustawy Pzp po nowelizacji z dnia 2 grudnia 2009 r. (dalej „ustawa
Pzp”) oraz przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280).
W pkt 9.11 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej siwz), w celu
potwierdzenia,że oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom określonym przez
zamawiającego, zamawiający wymagał złożenia m.in.: kart katalogowych wraz z opisami
technicznymi dla aparatu odczynników, wyposażenia dodatkowego w języku polskim.
Zamawiający dopuścił złożenie katalogów w języku angielskim wraz z opisami technicznymi
oferowanych wyrobów w języku polskim.
W pkt 13.4 siwz zamawiający wskazał,że do oferty winny byćzałączone wyszczególnione
w pkt 9 siwz oświadczenia i dokumenty.
W załączniku nr 4 A „zestawienie wymagalnych i ocenianych parametrów
technicznych”, zamawiający określił wymaganąmetodębadańchemiluminescencji.
Odwołujący, złożył wraz z ofertąwypełniony załącznik nr 4 A, gdzie potwierdził, wpisując
„TAK”,
wymaganą
metodę
badań
chemiluminescencji
i
dodał
słowa
„elektrochemiluminescencja ECL”. Informacja o tej metodzie znajduje sięrównieżna stronie
46 oferty (karta katalogowa).
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący jako podmiot, który ubiega sięudzielenie zamówienia i ma interes w uzyskaniu
danego zamówienia oraz poniósł szkodęw wyniku odrzucenia jego oferty, legitymuje się
interesem uprawniającym go do wniesienia odwołania, o którym mowa w art. 179 ust. 1
ustawy Pzp.
W oparciu o złożone przez strony do akt sprawy dowody i przestawione definicje metod
chemiluminescencji
oraz
elektrochemiluminescencji,
Izba
ustaliła,że
metoda
chemiluminescencji to zjawisko emisji falświetlnych, gdzie energia do wzbudzenia
cząsteczki
powstaje
w
wyniku
niektórych
reakcji
chemicznych.
W
metodzie
elektrochemiluminescencji dochodzi do reakcji chemicznej, gdzie znacznikiem jest związek
rutenu, tyleże emisja falświetlnych wzmocniona jest kontrolowanym sygnałem
elektrycznym. Różnice obu metod sprowadzająsiędo innej kontroli wydzielaniaświatła, w
metodzie chemiluminescencji efektświetlny uzyskiwany i podtrzymywany jest przez reakcję
chemiczną, zaśw metodzie elektrochemiluminescencji emisja falświetlnych podtrzymywana
jest i wzmocniona prądem elektrycznym. Odwołujący wskazał,że w praktyce poszczególni
producenci analizatorów używająróżnych nazw dla metody chemiluminescencji –
chemiluminescencja wzmocniona (Siemens), chemiluminescencja chemiflex (Abbot) czy
Flash chemiluminescencja (Biomedica). W każdej z zastosowanych metod występuje inny
znacznik chemiluminescencyjny, ale każda z nich prowadzi do uzyskania zjawiska emisji falświetlnych wytworzonych w wyniku reakcji chemicznych. W oparciu o złożone do akt sprawy
dowody i oświadczenia stron, Izba stwierdza,że metodęelektrochemilumescencji można
nazwaćmetodąchemiluminescencji wzmocnionej prądem elektrycznym. Zatem można ją
zaliczyćdo szeroko rozumianych metod chemiluminescencji, jakiej wymagał zamawiający w
siwz. Okolicznośćtąpotwierdza także udzielona przez prof. dr hab. Jana K. - Kierownika
Zakładu Analityki i Biochemii Klinicznej, Konsultanta Krajowego w dziedzinie Diagnostyki
Laboratoryjnej - odpowiedźz dnia 17 maja 2010 roku, w której wskazano,że „metoda
elektrochemiluminescencji jest jednąz wersji metod chemiluminescencyjnych, w której
zastosowano wzmocnienie elektryczne sygnału pomiarowego emitowanego przez luminofor”.
Z uwagi na wskazane wyżej różne techniki wzmocnienia i podtrzymania efektuświetlnego w
metodzie chemiluminescencji oraz elektrochemiluminescencji za prawdziwe należy uznać
zatem oświadczenie zamawiającego złożone do protokołu rozprawy, który powołał sięna
stwierdzenie prof. W.,że „pomiędzy tymi metodami nie można postawićznaku równości”. W
ocenie Izby, odwołujący wykazał,że metody te należy uznaćza porównywalne, gdyżw obu
przypadkach dochodzi do powstania zjawiska emisji falświetlnych w wyniku reakcji
chemicznej, tyleże w metodzie elektrochemiluminescencji efekt ten jest podtrzymywany i
wzmocniony prądem elektrycznym.
Zdaniem Izby, zamawiający w siwz przez ogólne określenie wymogu „metoda
chemiluminescencji” dopuścił zastosowanie różnych technik chemiluminescencji, w tym
również
chemiluminescencji
wzmocnionej
prądem
elektrycznym.
W
metodzie
elektrochemiluminescencji dochodzi do emisji falświetnych (emisji fotonów) równieżw
wyniku reakcji chemicznej, tyleże uruchamianej i podtrzymywanej przez przyłożenie
napięcia do elektrody.
Izba uwzględniła także zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przez brak wezwania
odwołującego do uzupełnienia brakujących dokumentów i oświadczeń. Nie budzi wątpliwości
Izby,że brakujące w ofercie karty katalogowe odczynników oraz wyposażenia dodatkowego
a także zbyt ogólna, jak twierdzi zamawiający karta katalogowa dotycząca analizatora,
należądo grupy dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, potwierdzającychże oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom określonym przez zamawiającego. W
konsekwencji ich „niezłożeni” lub złożenie dokumentów „zawierających błąd” powoduje
koniecznośćwszczęcia procedury przewidzianej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Procedura
wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów i oświadczeńma charakter obligatoryjny
i zamawiający nie może od niej odstąpić, nawet w sytuacji, gdy dokumenty te były podstawą
do oceny oferty i przyznania punktacji w kryteriach oceny ofert. Wezwanie do uzupełnienia
dokumentów jest bowiem niezależne od tego czy dokument, którego w ofercie brak lub który
zawiera błąd odnosi siędo kryteriów oceny ofert czy teżnie. W zaistniałym stanie
faktycznym, zamawiający, jak sam przyznał w trakcie rozprawy,żądał złożenia kart
katalogowych celem weryfikacji danych określonych przez wykonawców w załączniku 4A
oraz A, a ocenępunktowąprzyznawał w oparciu o złożone przez wykonawców oświadczenia
w załącznikach 4A i A.
Wobec powyższego, Izba uznała,że stwierdzone naruszenie przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2
oraz 26 ust. 3 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp miało istotny wpływ na wynik postępowania i
postanowiła uwzględnićodwołanie w oparciu o art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.
Uwzględniając odwołanie, Izba nakazała zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego oraz
nakazała dokonanie ponownego badania i oceny ofert z zastosowaniem procedury
przewidzianej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosowanie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 ustawy Pzp a także w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238), uznając za uzasadnione koszty zastępstwa prawnego
pełnomocnika odwołującego w wysokości 3 600,00 zł.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego
oraz nakazuje dokonanie ponownego badania i oceny ofert z zastosowaniem
procedury przewidzianej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
2. Kosztami postępowania obciąża Wojewódzki Szpital Bródnowski SP ZOZ, 03-242
Warszawa, ul. Kondratowicza 8.
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., 01-531 Warszawa,
ul. Wybrzeże Gdyńskie 6b,
2) dokonaćwpłaty kwoty: 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych) przez Wojewódzki Szpital Bródnowski SP ZOZ, 03-242 Warszawa,
ul. Kondratowicza 8 na rzecz Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., 01-531
Warszawa, ul. Wybrzeże Gdyńskie 6b, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika
odwołującego.
Przewodniczący:
………………………………
Uzasadnienie
Zamawiający - Wojewódzki Szpital Bródnowski - prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na dzierżawęaparatu wraz z dostawąodczynników i części
zużywalnych oraz dostawąwyposażenia dodatkowego dla Zakładu Diagnostyki
Laboratoryjnej WSB SP ZOZ w Warszawie. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 19.02.2010 roku pod nr 2010/ S 35 –
050641.
Odwołujący - Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. wniósł odwołanie (wpływ do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30.04.2010 roku), w którym zarzucił naruszenie art. 7 ust.
1, art. 26 ust. 3 oraz 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, przez:
1. dokonanie wyboru oferty Biomedica Poland Sp. z o.o.
2. odrzucenie oferty odwołującego,
3. zaniechanie wezwania odwołującego do uzupełnienia brakujących oświadczeńlub
dokumentów.
Odnośnie zarzutu dotyczącego nie załączenia do oferty kart katalogowych wraz z opisami
technicznymi dla aparatu, odczynników, wyposażenia dodatkowego w języku polskim,
odwołujący podniósł,że dostarczył opisy, które w jego ocenie zawierały wymagane przez
zamawiającego opisy aparatu, odczynników i wyposażenia dodatkowego. Zawarte były one
w opisach w załączniku nr 4A do siwz, opisie technicznym analizatora oraz załączniku A.
Wskazał,że zamawiający nie określił, co majązawieraćtzw. karty katalogowe, jak obszerne
mająbyćopisy techniczne, a więc pozostawił to do uznania wykonawców. Skoro w trakcie
oceny zamawiający stwierdził,że opisy sąniewystarczające winien wezwaćodwołującego
do ich uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Dokumenty te bowiem sąwymagane
celem potwierdzenia,że oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom określonym przez
zamawiającego a zatem podlegająuzupełnieniu, co w konsekwencji powoduje,że
przedwczesnym i bezpodstawnym jest użycie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odnośnie
zarzutu
dotyczącego
nie
spełnienia
parametru
„metoda
badań
chemiluminescencyjna” (punkt 1 tabeli załącznika nr 4 A), odwołujący wskazał,że metoda
badań
elektrochemiluminescencyjna
należy
do
szerokiej
grupy
metod
chemiluminescencyjnych stosowanych w analizatorach immunochemicznych. Podstawątych
metod jest fakt wykorzystania efektu luminescencji (emisji fotonówświatła z różnych
związków zwanych luminoforami) w końcowej fazie odczytu reakcji immunochemicznej.
Wyróżnia sięszereg wariantów metody chemiluminescencji: chemiluminescencja
wzmocniona,
elektrochemiluminescencja,
chemiluminescencja
bezpośrednia
czy
z wykorzystaniem mikrocząsteczek.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego,
3. powtórzenie czynności oceny oferty odwołującego.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy, dokumentacji postępowania o zamówienie
publiczne oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron złożone do protokołu rozprawy,
Izba ustaliła, co następuje:
Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia
publicznego w dniu 5.03.2010 r. tj. po dniu 29 stycznia 2010 r., w którym weszły wżycie
przepisy ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych
oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) do jego rozpoznania mają
zastosowanie przepisy ustawy Pzp po nowelizacji z dnia 2 grudnia 2009 r. (dalej „ustawa
Pzp”) oraz przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280).
W pkt 9.11 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej siwz), w celu
potwierdzenia,że oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom określonym przez
zamawiającego, zamawiający wymagał złożenia m.in.: kart katalogowych wraz z opisami
technicznymi dla aparatu odczynników, wyposażenia dodatkowego w języku polskim.
Zamawiający dopuścił złożenie katalogów w języku angielskim wraz z opisami technicznymi
oferowanych wyrobów w języku polskim.
W pkt 13.4 siwz zamawiający wskazał,że do oferty winny byćzałączone wyszczególnione
w pkt 9 siwz oświadczenia i dokumenty.
W załączniku nr 4 A „zestawienie wymagalnych i ocenianych parametrów
technicznych”, zamawiający określił wymaganąmetodębadańchemiluminescencji.
Odwołujący, złożył wraz z ofertąwypełniony załącznik nr 4 A, gdzie potwierdził, wpisując
„TAK”,
wymaganą
metodę
badań
chemiluminescencji
i
dodał
słowa
„elektrochemiluminescencja ECL”. Informacja o tej metodzie znajduje sięrównieżna stronie
46 oferty (karta katalogowa).
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący jako podmiot, który ubiega sięudzielenie zamówienia i ma interes w uzyskaniu
danego zamówienia oraz poniósł szkodęw wyniku odrzucenia jego oferty, legitymuje się
interesem uprawniającym go do wniesienia odwołania, o którym mowa w art. 179 ust. 1
ustawy Pzp.
W oparciu o złożone przez strony do akt sprawy dowody i przestawione definicje metod
chemiluminescencji
oraz
elektrochemiluminescencji,
Izba
ustaliła,że
metoda
chemiluminescencji to zjawisko emisji falświetlnych, gdzie energia do wzbudzenia
cząsteczki
powstaje
w
wyniku
niektórych
reakcji
chemicznych.
W
metodzie
elektrochemiluminescencji dochodzi do reakcji chemicznej, gdzie znacznikiem jest związek
rutenu, tyleże emisja falświetlnych wzmocniona jest kontrolowanym sygnałem
elektrycznym. Różnice obu metod sprowadzająsiędo innej kontroli wydzielaniaświatła, w
metodzie chemiluminescencji efektświetlny uzyskiwany i podtrzymywany jest przez reakcję
chemiczną, zaśw metodzie elektrochemiluminescencji emisja falświetlnych podtrzymywana
jest i wzmocniona prądem elektrycznym. Odwołujący wskazał,że w praktyce poszczególni
producenci analizatorów używająróżnych nazw dla metody chemiluminescencji –
chemiluminescencja wzmocniona (Siemens), chemiluminescencja chemiflex (Abbot) czy
Flash chemiluminescencja (Biomedica). W każdej z zastosowanych metod występuje inny
znacznik chemiluminescencyjny, ale każda z nich prowadzi do uzyskania zjawiska emisji falświetlnych wytworzonych w wyniku reakcji chemicznych. W oparciu o złożone do akt sprawy
dowody i oświadczenia stron, Izba stwierdza,że metodęelektrochemilumescencji można
nazwaćmetodąchemiluminescencji wzmocnionej prądem elektrycznym. Zatem można ją
zaliczyćdo szeroko rozumianych metod chemiluminescencji, jakiej wymagał zamawiający w
siwz. Okolicznośćtąpotwierdza także udzielona przez prof. dr hab. Jana K. - Kierownika
Zakładu Analityki i Biochemii Klinicznej, Konsultanta Krajowego w dziedzinie Diagnostyki
Laboratoryjnej - odpowiedźz dnia 17 maja 2010 roku, w której wskazano,że „metoda
elektrochemiluminescencji jest jednąz wersji metod chemiluminescencyjnych, w której
zastosowano wzmocnienie elektryczne sygnału pomiarowego emitowanego przez luminofor”.
Z uwagi na wskazane wyżej różne techniki wzmocnienia i podtrzymania efektuświetlnego w
metodzie chemiluminescencji oraz elektrochemiluminescencji za prawdziwe należy uznać
zatem oświadczenie zamawiającego złożone do protokołu rozprawy, który powołał sięna
stwierdzenie prof. W.,że „pomiędzy tymi metodami nie można postawićznaku równości”. W
ocenie Izby, odwołujący wykazał,że metody te należy uznaćza porównywalne, gdyżw obu
przypadkach dochodzi do powstania zjawiska emisji falświetlnych w wyniku reakcji
chemicznej, tyleże w metodzie elektrochemiluminescencji efekt ten jest podtrzymywany i
wzmocniony prądem elektrycznym.
Zdaniem Izby, zamawiający w siwz przez ogólne określenie wymogu „metoda
chemiluminescencji” dopuścił zastosowanie różnych technik chemiluminescencji, w tym
również
chemiluminescencji
wzmocnionej
prądem
elektrycznym.
W
metodzie
elektrochemiluminescencji dochodzi do emisji falświetnych (emisji fotonów) równieżw
wyniku reakcji chemicznej, tyleże uruchamianej i podtrzymywanej przez przyłożenie
napięcia do elektrody.
Izba uwzględniła także zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przez brak wezwania
odwołującego do uzupełnienia brakujących dokumentów i oświadczeń. Nie budzi wątpliwości
Izby,że brakujące w ofercie karty katalogowe odczynników oraz wyposażenia dodatkowego
a także zbyt ogólna, jak twierdzi zamawiający karta katalogowa dotycząca analizatora,
należądo grupy dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, potwierdzającychże oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom określonym przez zamawiającego. W
konsekwencji ich „niezłożeni” lub złożenie dokumentów „zawierających błąd” powoduje
koniecznośćwszczęcia procedury przewidzianej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Procedura
wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów i oświadczeńma charakter obligatoryjny
i zamawiający nie może od niej odstąpić, nawet w sytuacji, gdy dokumenty te były podstawą
do oceny oferty i przyznania punktacji w kryteriach oceny ofert. Wezwanie do uzupełnienia
dokumentów jest bowiem niezależne od tego czy dokument, którego w ofercie brak lub który
zawiera błąd odnosi siędo kryteriów oceny ofert czy teżnie. W zaistniałym stanie
faktycznym, zamawiający, jak sam przyznał w trakcie rozprawy,żądał złożenia kart
katalogowych celem weryfikacji danych określonych przez wykonawców w załączniku 4A
oraz A, a ocenępunktowąprzyznawał w oparciu o złożone przez wykonawców oświadczenia
w załącznikach 4A i A.
Wobec powyższego, Izba uznała,że stwierdzone naruszenie przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2
oraz 26 ust. 3 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp miało istotny wpływ na wynik postępowania i
postanowiła uwzględnićodwołanie w oparciu o art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.
Uwzględniając odwołanie, Izba nakazała zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego oraz
nakazała dokonanie ponownego badania i oceny ofert z zastosowaniem procedury
przewidzianej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosowanie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 ustawy Pzp a także w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238), uznając za uzasadnione koszty zastępstwa prawnego
pełnomocnika odwołującego w wysokości 3 600,00 zł.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
