rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-05-19
rok: 2010
data dokumentu: 2010-05-19
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 778/10
KIO/UZP 778/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 maja 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Piotra Kapustę prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład
Remontowo Budowlany Piotr Kapusta, 28-130 Stopnica, ul. dr Piotrkowskiego 41 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Nowy Korczyn, 28-136 Nowy Korczyn, ul.
Krakowska 1
przy udziale wykonawcy SAMSON Sp. z o. o., 33-100 Tarnów, ul. Spokojna 22
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego,
przez Piotra Kapustę prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład
Remontowo Budowlany Piotr Kapusta, 28-130 Stopnica, ul. dr Piotrkowskiego 41 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Nowy Korczyn, 28-136 Nowy Korczyn, ul.
Krakowska 1
przy udziale wykonawcy SAMSON Sp. z o. o., 33-100 Tarnów, ul. Spokojna 22
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Piotra Kapustę prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Zakład Remontowo Budowlany Piotr Kapusta, 28-130
Stopnica, ul. dr Piotrkowskiego 41
i nakazuje:
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Piotra
Kapustę prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Remontowo
Budowlany Piotr Kapusta, 28-130 Stopnica, ul. dr Piotrkowskiego 41,
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
……………………………
Uzasadnienie
Sygn. akt KIO/778/10
Zamawiający – Gmina Nowy Korczyn, prowadzi postępowanie o udzielenie
infrastrukturątowarzyszącąw Nowym Korczynie. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w dniu 2 marca 2010 roku w Biuletynie ZamówieńPublicznych pod poz. 55370
– 2010.
Odwołujący - Piotr Kapusta, prowadzący działalnośćgospodarcząp.n. Zakład Remontowo –
Budowlany Piotr Kapusta, wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ
do Prezesa KIO w dniu 4 maja 2010 roku), w którym zarzucił zamawiającemu dokonanie
niezgodnej z przepisami czynności zamawiającego polegającej na wykluczeniu
odwołującego z udziału w postępowaniu oraz odrzuceniu oferty odwołującego.
Odwołujący zarzucił zaniechanie czynności:
1. wezwania do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp dokumentu w postaci
karty katalogowej wyrobu równoważnego,
2. poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp innej omyłki nie powodującej
istotnej zmiany w ofercie.
Odwołujący wskazał na naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp – przez prowadzenie postępowania w sposób nie
zapewniający uczciwej konkurencji oraz równego traktowania,
2. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp - przez zaniechanie wezwania do uzupełnia dokumentu w
postaci karty katalogowej kręgu betonowego zastosowanego przez wykonawcę,
3. art. 24 ust. 2 ustawy Pzp - przez nieuwzględnienie prawidłowych dwóch
(specyfikacja wymagała tylko jednej) referencji prawidłowego wykonania robót
zgodnie ze sztukąbudowlanąi w efekcie odrzucenie oferty.
4. art. 29 ustawy Pzp - przez stwierdzenie,że wykonawca nie spełnił wymogu
udowodnienia równoważności rozwiązania zbiornika na wodędo zraszania murawy
boiska (szczelnośćzbiornika), skoro takiego wymogu nie zawierała specyfikacja
istotnych warunków zamówienia.
5. art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp - przez niepoprawienie przez zamawiającego innej
omyłki nie powodującej istotnej zmiany w ofercie.
W uzasadnieniu odwołania, odwołujący podniósł,że przedłożone dwie referencje (w tym
jedna na wezwanie do uzupełnienia) potwierdzająwykonanie zadania o wartości
przekraczającej minimalnąwartośćokreślonąw specyfikacji istotnych warunków zamówienia
oraz odpowiadającharakterem i zakresem przedmiotowi zamówienia. Kody CPV są
identyczne, a zakres robót odpowiada zadaniu, bowiem polega na wykonaniu:
1. modernizacji instalacji wewnętrznej budynku CO, gazowej oraz instalacji elektrycznej,
2. prac ogólnobudowlanych,
3. prac ziemnych, odwodnienia i drenażu.
Odwołujący podkreślił,że zamawiający nie podał w uzasadnieniużadnego szczególnego
powodu, dlaczego zakres określony w referencjach nie odpowiada zakresowi wymaganemu
w siwz. Prace, które zostały wskazane w referencjach dokładnie odpowiadającharakterem
zamówieniu, o które ubiega sięodwołujący. Obowiązkiem zamawiającego jest
doprecyzowanie określenia „niezbędna wiedza i doświadczenie” w kontekście danego
zamówienia oraz wskazanie zasad oceny spełniania tego warunku.
Odnośnie zarzutu dotyczącego niezasadnego odrzucenia oferty odwołującego na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na to,że odwołujący w „poz. 66 kosztorysu przyłącza
sanitarne samowolnie zmienił budowęzbiornika z prefabrykowanego na wykonany z kręgów
betonowych bez wymogu udowodnienia równoważności rozwiązania (szczelnośćzbiornika) i
zaoferował zbiornik o mniejszej pojemności, co stanowi niezgodnośćoferty z zapisem siwz”,
odwołujący wskazał,że okoliczności faktyczne wskazują,że zamawiający nie wymagał
udowodnienia równoważności rozwiązania w specyfikacji w inny sposób niżkarty
katalogowe. Zamawiający nie wskazał, jakie parametry z kart katalogowych będzie
porównywał. Do projektu nie zostały załączone karty katalogowe kwestionowanego
zbiornika, brak także rysunku technicznego, podczas gdy w odniesieniu do innych zbiorników
rysunki techniczne zostały załączone. Brak także opisu tego zbiornika w SST. W projekcie
czy SST nie zostało wskazane, aby zbiornik na wodędo zraszania był wykonany z jakiegoś
szczególnego materiału np. polimerobetonu. Stąd odwołujący przyjął budowętego zbiornika
jako analogicznądo innych zbiorników. Zbiornik z kręgów betonowych spełnia Polską
Normę, równieżw zakresie szczelności. Skoro zamawiający nie określił parametrów
szczelności w sposób inny (wyższy) niżw Polskiej Normie należy uznać,że określił to
wymaganie jako minimalne spełniające normę. Zarzut samowolnej zmiany budowy zbiornika
z prefabrykowanego na wykonany z kręgów betonowych należy zatem uznaćza nietrafiony.
W zestawieniu materiałów RMS wskazane jest,że zbiornik ten będzie sięskładał z 4 kręgów
o wysokości 500 mm każdy, oraz jednego o wysokości 100 mm. Łączna wysokośćzbiornika
to wg zestawienia 2100 mm (pozycje 20 i 21 RMS), co jest sprzeczne z projektem, który
przewiduje 6 kręgów. Pojemnośćuzyskana w zestawieniu to ok. 6 m
i jest w przybliżeniu
równa pojemności w złożonej ofercie. Stąd zarzut zaoferowania niższej pojemności również
należy uznaćza nietrafiony. Wykonawca złożył ofertęna wyższy zbiornik niżzestawienie
RMS ale o nieco mniejszejśrednicy. Odwołujący wskazał,że zamawiający miał problem
z precyzyjnym określeniem cech charakterystycznych tego elementu projektu. Ponadto
w zestawieniu wykazuje kręgi a nie konstrukcjęprefabrykowaną.
Ponadto dla kwestionowanej pozycji kosztorysant przyjął pozycjękosztorysową, wskazaną
przez zamawiającego KNR 02180614-0800, która zgodnie z cennikiem sekocendubu
oznacza opis zbiornika 01500 czym wprowadził wykonawców w błąd. W sytuacji, kiedy
używana jest niestandardowa pozycja kosztorysowa, zwyczajem jest przywoływanie pozycji
SST oraz opis: "wycena własna", co jednoznacznie wskazuje koniecznośćindywidualnego
naliczenia. We wzorze przedmiaru zostało to zaprezentowane w sposób, który wprowadził
kosztorysanta wykonawcy w błąd. Ponieważjednak jest to omyłka określona w art. 87 ust. 2
pkt 3, jako inna omyłka nie powodująca istotnej zmiany w ofercie, zdaniem wykonawcy
zamawiający mając na uwadze interes społeczny oraz podstawęprawnąwcześniej
przywoływaną, winien poprawićtęomyłkę, niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę,
którego oferta została poprawiona.
Odwołujący oświadczył,że w stosunku do takiej poprawki omyłki nie wnosi zastrzeżeńi
wyraża na niązgodę, gdyżróżnica w konstrukcji oraz cenie kręgów 01500 i 02000 jest
nieistotna i nie powoduje istotnej zmiany treści oferty poza de facto treściąopisu pozycji
przedmiarowej (bez zmiany wyceny).
Odwołujący wniósł o:
1. ponownąocenęreferencji oraz uznanie,że odwołujący spełnia kryteria podmiotowe w
zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia do wykonania tego zamówienia.
2. poprawienie omyłki w opisie kręgu betonowego 01500 na 02000, nie powodującej istotnej
zmiany w treści oferty, niezwłocznie powiadamiając o tym fakcie wykonawcę.
3. ponownąocenęofert oraz dokonanie wyboru z ofert, które spełniająwymagania
zamawiającego
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił swoje
przystąpienie wykonawca – Samson Sp. z o.o. , wnosząc o odrzucenie lub oddalenie
odwołania. Uzasadniając wniosek o odrzucenie odwołania, przystępujący wskazał,że
odwołanie zostało wniesione z uchybieniem ustawowego terminu do jego wniesienia oraz
zostało złożone do innego podmiotu niżwskazany w ustawie do rozpatrywania odwołań(
adresatem jest Prezes UZP a nie Prezes KIO).
Odnosząc siędo zarzutów odwołania wskazał,że odwołujący nie spełnia warunku
posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia, bowiem prace przez niego wykonane nie
dotyczyły obiektu „o podobnym charakterze i nie odpowiadały swoim rodzajem robotom
budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia”. Prace dotyczące ocieplenia budynków
nie dorównująstopniem skomplikowania pracom z szerokim zakresem robót konstrukcyjnych
i instalacyjnych oraz prac przy zewnętrznych boiskach sportowych.
Przystępujący podniósł,że odwołujący samowolnie zmienił budowęzbiornika z
prefabrykowanego polimerobetonowego na wykonywany z kręgów betonowych i zaoferował
zbiornik o mniejszej pojemności, a zatem zaoferował odmienny przedmiot zamówienia od
oczekiwanego, czego skutkiem jest odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz biorąc pod uwagę oświadczenia
i stanowiska odwołującego oraz przystępującego, złożone do protokołu rozprawy, Izba
ustaliła i zważyłam, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego w
dniu 2.03.2010 r. tj. po dniu 29 stycznia 2010 r., w którym weszły wżycie przepisy ustawy z
dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) do jego rozpoznania majązastosowanie przepisy
ustawy Pzp po nowelizacji z dnia 2 grudnia 2009 r. (dalej „ustawa Pzp”) oraz przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Izba ustaliła,że na podstawie § 7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów
kosztów
w
postępowaniu
odwoławczym
i
sposobu
ich
rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238), wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego,
którego
dotyczy
rozpoznawane
przez
Izbę
odwołanie
w
dniu
2.03.2010 r. oraz wobec wniesienia odwołania w dniu 4 maja 2010 r. do rozpoznania
przedmiotowego odwołania zastosowanie znajdująprzepisy przywołanego rozporządzenia,
które weszło wżycie z dniem ogłoszenia, tj. w dniu 17.03.2010 r.
Izba stwierdziła,że nie zachodząprzesłanki do odrzucenia odwołania a odwołujący,
jako podmiot, który został wykluczony z udziału w postępowaniu i którego oferta została
odrzucona, legitymuje sięinteresem o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp,
uprawniającym go do złożenia odwołania.
Odnośnie zarzutu dotyczącego braku wymaganego doświadczenia zawodowego, Izba
ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest przebudowa kompleksu sportowego: rozbudowa budynku
muszli koncertowej o zaplecze sceny i zespół szatniowo – administracyjny wraz z
wyposażeniem i budowąinstalacji zraszaczowej boiska, oświetleniowej, nagłośnieniowej,
burzowej, przebudowa instalacji drenażowej zasilania energetycznego stacji trafo oraz
budowąprzyłączy wodociągowo, kanalizacyjnego, gazowego w miejscowości Nowy Korczyn.
W pkt 2.3 siwz zamawiający wskazał,że „w zakresie posiadanej wiedzy i doświadczenia,
rozpatrywane będąoferty, w których wykazano wykonanie minimum jednego zamówienia
polegającego na modernizacji, budowie lub w części modernizacji i w części budowie obiektu
o podobnym charakterze w ciągu ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, o wartości zadania
minimum 1 500 000 zł. - załącznik nr 4. Wykazane zamówienie zostanie uznane, jeśli będzie
poparte dokumentem potwierdzającym,że zlecone roboty zostały wykonane zgodnie z
zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone (np. referencje, protokół odbioru
przedmiotu umowy)”.
Ocena spełniania warunków będzie dokonana na podstawie złożonego przez Wykonawcę
wypełnionego formularza o doświadczeniach zawodowych popartym dokumentami
potwierdzającymi,że zlecone roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej i prawidłowo ukończone stanowiącego załącznik nr 4 do SIWZ oraz złożonego
oświadczenia o spełnieniu warunku udziału w postępowaniu stanowiącego załącznik nr 2 do
SIWZ - metoda: spełnia/ nie spełnia.
Na potwierdzenie spełnienia wyżej opisanego warunku udziału w postępowaniu odwołujący
złożył w ofercie wykaz wykonanych robót budowlanych (załącznik nr 4 do siwz), gdzie
wskazał na realizacjęzamówienia na rzecz Starostwa Ostrowieckiego, polegającego na
termomodernizacji II LO im. Chreptowicza w OstrowcuŚwiętokrzyskim o wartości 1 766 994,
29 zł. Na potwierdzenie należytego wykonania zamówienia, odwołujący złożył wraz z ofertą
referencjęz dnia 12.03.2010 roku, gdzie wskazano,że „ w ramach projektu Firma wykonała:
docieplenie stropu, docieplenie ścian w części podziemnej i nadziemnej, wymianę okien i
drzwi, modernizację instalacji CO, przebudowę przyłącza gazowego, budowę wejścia
głównego do budynku z cegły klinkierowej profili stalowych krytych poliwęglanem wraz
z instalacją elektryczną, wymianę parapetów wewnętrznych i zewnętrznych, wymianę
obróbek blacharskich, okładziny z kamienia naturalnego przy wejściu do budynku.
Wykonano prace związane z zagospodarowaniem terenu: opaskę, chodniki, drogę
dojazdową i parking z kostki brukowej gr. 8 i 6 cm. Zerwano warstwę humusu pod parking,
wykonano trawniki, ogrodzenie z prętów metalowych na podmurówce, oraz odwodnienie
i drenaż wokół budynku”.
Na wezwanie zamawiającego do uzupełnienia dokumentów, odwołujący przedstawił
referencjęz dnia 16 lutego 2010 roku wystawionąprzez Uniwersytet Rzeszowski, w której
potwierdzono,że „w ramach zadania Firma wykonała: docieplenie ścian w części
podziemnej i nadziemnej, wymianę okien i drzwi, modernizację instalacji CO, przebudowę
przyłącza gazowego, budowę wejścia głównego do budynku, wymianę parapetów
wewnętrznych i zewnętrznych, wymianę obróbek blacharskich z zagospodarowaniem terenu:
opaskę, chodniki, drogę dojazdową i parking z kostki brukowej gr. 8 i 6 cm. Zerwano warstwę
humusu pod parking, wykonano trawniki, wykonano barierki zabezpieczające wraz ze
schodami, oraz odwodnienie i drenaż wokół budynku. Remont obiektu sportowego – sala
gimnastyczna, remont sieci wodociągowej (wymiana). Wymiana lamp oświetleniowych”.
Wświetle powyższych ustaleń, Izba zważyła, co następuje:
Zarzut dotyczący braku wymaganego doświadczenia zasługuje na uznanie.
Jak słusznie wskazał odwołujący, zamawiający opisując warunek udziału w postępowaniu
nie doprecyzował, co należy rozumiećpod pojęciem „obiekt o podobnym charakterze”.
Wobec braku dokładnego wskazania jakie obiekty zamawiający uzna za podobne do
obiektów objętych przedmiotem zamówienia, pojęcie do należy rozumiećszeroko i
zasadnym jest w tym zakresie odwołanie siędo Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych
(PKOB).
Izba podkreśla,że zamawiający nie może wymagaćcelem potwierdzenia spełniania
warunku wymaganego doświadczenia, wykazania sięprzez wykonawcęwyłącznie
zadaniami zrealizowanymi w obiektach tożsamych, co objęte przedmiotem zamówienia, a
zatem wyłącznie boisk sportowych lub innych obiektów sportowych.
Nieuzasadnionym jest zatem twierdzenie przystępującego,że za spełniające warunek
udziału w postępowaniu może byćuznane wyłącznie doświadczenie w realizacji robót na
obiektach sportowych, boiskach.
Zamawiający wymagał wykazania sięprzez wykonawców realizacjąminimum jednego
zamówienia polegającego na modernizacji, budowie lub w części modernizacji i w części
budowie obiektu o podobnym charakterze. Wykazane przez odwołującego referencje
potwierdzająwykonanie zamówieńpolegających na modernizacji, budowie obiektów o
podobnym co przedmiot zamówienia zakresie i charakterze. Izba ustaliła,że budowąjest
wykonywanie obiektu budowlanego w określonym miejscu, a także odbudowa, rozbudowa,
nadbudowa wykonywanie obiektu budowlanego - art. 3 pkt 6 ustawy z dnia 7 lipca 1994
roku Prawo budowlane (Dz.U.2006 nr 156, poz. 1118). Co prawda w ustawie Prawo
Budowlane brak definicji pojęcia „modernizacja”, korzystając jednak z przepisów ustawy z
dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (tekst jednolity z dnia 2 września 2009 r. Dz. U. Nr
152, poz. 1223), gdzie użyto pojęcia „modernizacja” należy wskazać,że modernizacjąjest
ulepszenie, trwałe unowocześnienieśrodka trwałego, które podnosi jego wartośćtechniczną,
użytkową, jak i przystosowanie składnika majątkowego do wykorzystania go w innym celu
niżpierwotne jego przeznaczenie albo nadanie temu składnikowi nowych cech użytkowych.
Wświetle powyższego zasadnym jest, w ocenie Izby twierdzenie,że wykazany przez
odwołującego w złożonych referencjach zakres prac polegający w szczególności na
wykonaniu docieplenia, modernizacji instalacji CO, gazowej czy elektrycznej, wykonaniu
zagospodarowania
terenu,
odwodnienia,
drenażu
należy
zaliczyć
do
robót
modernizacyjnych, które były wskazane jako wymagane w treści warunku udziału w
postępowaniu. Ponadto prace polegające na zerwaniu warstwy humusu pod parking,
wykonaniu trawników, barierek zabezpieczających wraz ze schodami a także remont obiektu
sportowego – sala gimnastyczna czy remont sieci wodociągowej i wymiana lamp
oświetleniowych, należy uznaćza adekwatne i odpowiadające zakresowi zamówienia,
objętego przedmiotowym postępowaniem.
Za niezasadne należy uznaćtakże twierdzenie przystępującego,że dla wykazania się
wystarczającym doświadczeniem należy wykazaćsięrealizacjąpełnego zakresu robót,
objętego zamówieniem. Okolicznośćtaka nie wynika z treści sformułowanego przez
zamawiającego warunku udziału w postępowaniu.
Podkreślićnależy, iżz treści warunku udziału w postępowaniu nie wynika także obowiązek
wykazania sięrealizacjązadańpolegających na wykonaniu robót konstrukcyjno –
budowlanych. Izba podkreśla,że ocena kwalifikacji podmiotowej wykonawców winna
odbywaćsięw oparciu o warunki i kryteria jasno określone i wyrażone w treści siwz.
Odnosząc siędo zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 przez odrzucenie oferty z uwagi na
jej niezgodnośćz treściąsiwz, nie zasługuje na uznanie, Izba ustaliła, co następuje:
Zakres rzeczowy zadania został opisany w projekcie budowlanym, specyfikacji technicznej,
przedmiarach robót oraz specyfikacji dostawy wyposażenia. Zamawiający wskazał również,że przedmiot zamówienia należy wykonaćz zastosowaniem materiałów i urządzeń
określonych w dokumentacji technicznej. Użyte w dokumentacji projektowej i przedmiarach
robót nazwy wyrobów i elementów, które wskazująlub mogłyby kojarzyćsięz producentem
lub firmąnie mająna celu preferowanie wyrobu lub materiałów danego producenta lecz
wskazanie na wyrób, materiał lub element, który powinien posiadaćcechy – parametry
techniczne nie gorsze od podanego w projekcie. Na podstawie art. 29 ust. 3 ustawy Pzp,
zamawiający dopuścił składnie ofert równoważnych z zastosowaniem innych materiałów i
urządzeńniżopisane znakiem towarowym i/lub nazwąproducenta, pod warunkiemże
zagwarantująone uzyskanie parametrów technicznych i eksploatacyjnych nie gorszych od
złożonych w dokumentacji. Ciężar udowodnienia,że materiał (wyrób) jest równoważny
spoczywa na składającym ofertę. W takim przypadku wykonawca winien przedłożyć
odpowiednie dokumenty, opisujące parametry techniczno – jakościowe, wymagane prawem
certyfikaty i inne dokumenty, dopuszczające dane materiały do użytkowania oraz
pozwalające jednoznacznie stwierdzić,że sąone równoważne (pod rygorem odrzucenia
oferty).
W przedmiarze robót w poz. 4 zamawiający wskazał – wykonanie studni fi2000 l=3m
zbiornika – zasobnika magazynowego wody dla inst. zraszaczowej, w poz. 4. 66 wskazał na
„analiza własna: KNR 0218 0614 – 0800” – studnie rewizyjne z kręgów polimerobetonowych
ośrednicy 2000 mm wykonane metodąstudniarskąo głębokości 3m w gruncie kat. III-
polimerobeton zbiornik magazynowy wody – szczelny.
W zestawieniu materiałów poz. 21 i 22 zamawiający wskazał, na „krąg polimerobetonowy o
wys. 500 mm fi 2000 mm – sztuk 4” oraz „ krąg z dnem polimerobetonowy o wys. 100 mm fi
2000 mm – sztuk 1”.
W pkt 1.3 opisu technicznego projektu budowlanego, zamawiający wskazał „instalacja do
nawadniania boiska zasilana będzie poprzez zestaw do podnoszenia ciśnienia zasilanego z
projektowanego zbiornika fi 2000 o pojemności 9,0 m3”.
W poz. 66 kosztorysu ofertowego „Przyłącza sanitarne”, odwołujący podał KNR 2-18 0614-
08 i wskazał na „studnie rewizyjne z kręgów bet. ośr. 1 500 mm wyk. metodąstudniarskąw
gruncie kat. III zbiornik szczelny”. Materiały – krąg betonowy 1 500 mm wys. 500 mm.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba zważyła, co następuje:
Izba uznała,że zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 nie zasługuje na uznanie.
Bezspornym jest,że odwołujący zaoferował wykonanie studni z kręgów betonowych,
podczas gdy zamawiający określił w przedmiarze robót i zestawieniu materiałów wykonanie
kręgów z polimerobetonu.
Za niezasadne należy uznać, w ocenie Izby, stanowisko odwołującego,że zamawiający był
zobowiązany podaćw przygotowanej dokumentacji postępowania istotne dla niego
parametry równoważności co do wskazanego w przedmiarze robót materiału, z którego mają
byćwykonane kręgi (polimerobeton). Izba zwraca uwagę, na brzmienie art. 29 ust. 3 ustawy
Pzp, zgodnie z którym obowiązek opisania parametrów równoważności aktualizuje się
w sytuacji wskazania przez zamawiającego na znaki towarowe, patenty czy pochodzenie.
Zdaniem Izby, w zaistniałych okolicznościach sporu, zamawiający odnośnie wskazania na
„polimerobeton” nie był zobligowany do podania parametrów równoważności tego materiału,
Określenie „polimerobeton” jest określeniem materiału, z którego mająbyćwykonane kręgi i
nie wskazuje wżaden sposób na konkretny znak towarowy, markęczy pochodzenie, stąd
brak obowiązku po stronie zamawiającego co do wskazania parametrów równoważności
odnośnie tego materiału.
Postępowanie dowodowe wykazało,że zaoferowane przez odwołującego kręgi betonowe
różniąsię, jeśli chodzi o parametr szczelności, od oczekiwanych przez zamawiającego
kręgów polimerobetonowych. Odwołujący przyznał w trakcie rozprawy,że w przypadku
kręgów polimerobetownych nasiąkliwośćich jest równa zero, zaśodnośnie kręgów
betonowych nasiąkliwośćokreślona w deklaracji zgodności nr 03/WEKTOR/ 2009, złożonej
przez odwołującego jest równa lub mniejsza niż6%. Zatem beton jest materiałem o gorszych
parametrach nasiąkliwości, niżoczekiwany przez zamawiającego materiał polimerobeton.
Zaproponowanie wykonania kręgów z innego niżwymagany w przedmiarze robót materiałświadczy o istotnej niezgodności treści oferty z treściąsiwz, dotyczącej przedmiotu
zamówienia, a zatem elementów istotnych przyszłej umowy. Wobec powyższego, zdaniem
Izby, działanie zamawiającego polegające na odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp należy uznaćza zasadne.
Wobec
potwierdzenia
zaistnienia
przesłanki
skutkującej
odrzuceniem
oferty
bezprzedmiotowym jest ewentualne nakazanie dokonania,żądanej przez odwołującego,
poprawy omyki o charakterze nieistotnym w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
polegającej na zmianie w poz. 66średnicy 1 500 mm naśrednicę2 000 mm. Izba podziela
stanowisko odwołującego,że omyłka ta mogła byćwynikiem niewłaściwego wskazania przez
zamawiającego pozycji kosztorysowej, a wykonawcy nie powinni ponosićnegatywnych
konsekwencji błędnych działańzamawiającego.
Biorąc pod uwagępowyższe Izba uznała,że stwierdzone naruszenie przepisu art. 24 ust. 2
pkt 4 oraz 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp nie miało wpływu na wynik postępowania, bowiem
zasadnym jest odrzucenie oferty odwołującego w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Z tych względów Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosowanie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 ustawy Pzp a także w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:
……………………………
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Piotra Kapustę prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Zakład Remontowo Budowlany Piotr Kapusta, 28-130
Stopnica, ul. dr Piotrkowskiego 41
i nakazuje:
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Piotra
Kapustę prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Remontowo
Budowlany Piotr Kapusta, 28-130 Stopnica, ul. dr Piotrkowskiego 41,
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
……………………………
Uzasadnienie
Sygn. akt KIO/778/10
Zamawiający – Gmina Nowy Korczyn, prowadzi postępowanie o udzielenie
infrastrukturątowarzyszącąw Nowym Korczynie. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w dniu 2 marca 2010 roku w Biuletynie ZamówieńPublicznych pod poz. 55370
– 2010.
Odwołujący - Piotr Kapusta, prowadzący działalnośćgospodarcząp.n. Zakład Remontowo –
Budowlany Piotr Kapusta, wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ
do Prezesa KIO w dniu 4 maja 2010 roku), w którym zarzucił zamawiającemu dokonanie
niezgodnej z przepisami czynności zamawiającego polegającej na wykluczeniu
odwołującego z udziału w postępowaniu oraz odrzuceniu oferty odwołującego.
Odwołujący zarzucił zaniechanie czynności:
1. wezwania do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp dokumentu w postaci
karty katalogowej wyrobu równoważnego,
2. poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp innej omyłki nie powodującej
istotnej zmiany w ofercie.
Odwołujący wskazał na naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp – przez prowadzenie postępowania w sposób nie
zapewniający uczciwej konkurencji oraz równego traktowania,
2. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp - przez zaniechanie wezwania do uzupełnia dokumentu w
postaci karty katalogowej kręgu betonowego zastosowanego przez wykonawcę,
3. art. 24 ust. 2 ustawy Pzp - przez nieuwzględnienie prawidłowych dwóch
(specyfikacja wymagała tylko jednej) referencji prawidłowego wykonania robót
zgodnie ze sztukąbudowlanąi w efekcie odrzucenie oferty.
4. art. 29 ustawy Pzp - przez stwierdzenie,że wykonawca nie spełnił wymogu
udowodnienia równoważności rozwiązania zbiornika na wodędo zraszania murawy
boiska (szczelnośćzbiornika), skoro takiego wymogu nie zawierała specyfikacja
istotnych warunków zamówienia.
5. art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp - przez niepoprawienie przez zamawiającego innej
omyłki nie powodującej istotnej zmiany w ofercie.
W uzasadnieniu odwołania, odwołujący podniósł,że przedłożone dwie referencje (w tym
jedna na wezwanie do uzupełnienia) potwierdzająwykonanie zadania o wartości
przekraczającej minimalnąwartośćokreślonąw specyfikacji istotnych warunków zamówienia
oraz odpowiadającharakterem i zakresem przedmiotowi zamówienia. Kody CPV są
identyczne, a zakres robót odpowiada zadaniu, bowiem polega na wykonaniu:
1. modernizacji instalacji wewnętrznej budynku CO, gazowej oraz instalacji elektrycznej,
2. prac ogólnobudowlanych,
3. prac ziemnych, odwodnienia i drenażu.
Odwołujący podkreślił,że zamawiający nie podał w uzasadnieniużadnego szczególnego
powodu, dlaczego zakres określony w referencjach nie odpowiada zakresowi wymaganemu
w siwz. Prace, które zostały wskazane w referencjach dokładnie odpowiadającharakterem
zamówieniu, o które ubiega sięodwołujący. Obowiązkiem zamawiającego jest
doprecyzowanie określenia „niezbędna wiedza i doświadczenie” w kontekście danego
zamówienia oraz wskazanie zasad oceny spełniania tego warunku.
Odnośnie zarzutu dotyczącego niezasadnego odrzucenia oferty odwołującego na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na to,że odwołujący w „poz. 66 kosztorysu przyłącza
sanitarne samowolnie zmienił budowęzbiornika z prefabrykowanego na wykonany z kręgów
betonowych bez wymogu udowodnienia równoważności rozwiązania (szczelnośćzbiornika) i
zaoferował zbiornik o mniejszej pojemności, co stanowi niezgodnośćoferty z zapisem siwz”,
odwołujący wskazał,że okoliczności faktyczne wskazują,że zamawiający nie wymagał
udowodnienia równoważności rozwiązania w specyfikacji w inny sposób niżkarty
katalogowe. Zamawiający nie wskazał, jakie parametry z kart katalogowych będzie
porównywał. Do projektu nie zostały załączone karty katalogowe kwestionowanego
zbiornika, brak także rysunku technicznego, podczas gdy w odniesieniu do innych zbiorników
rysunki techniczne zostały załączone. Brak także opisu tego zbiornika w SST. W projekcie
czy SST nie zostało wskazane, aby zbiornik na wodędo zraszania był wykonany z jakiegoś
szczególnego materiału np. polimerobetonu. Stąd odwołujący przyjął budowętego zbiornika
jako analogicznądo innych zbiorników. Zbiornik z kręgów betonowych spełnia Polską
Normę, równieżw zakresie szczelności. Skoro zamawiający nie określił parametrów
szczelności w sposób inny (wyższy) niżw Polskiej Normie należy uznać,że określił to
wymaganie jako minimalne spełniające normę. Zarzut samowolnej zmiany budowy zbiornika
z prefabrykowanego na wykonany z kręgów betonowych należy zatem uznaćza nietrafiony.
W zestawieniu materiałów RMS wskazane jest,że zbiornik ten będzie sięskładał z 4 kręgów
o wysokości 500 mm każdy, oraz jednego o wysokości 100 mm. Łączna wysokośćzbiornika
to wg zestawienia 2100 mm (pozycje 20 i 21 RMS), co jest sprzeczne z projektem, który
przewiduje 6 kręgów. Pojemnośćuzyskana w zestawieniu to ok. 6 m
i jest w przybliżeniu
równa pojemności w złożonej ofercie. Stąd zarzut zaoferowania niższej pojemności również
należy uznaćza nietrafiony. Wykonawca złożył ofertęna wyższy zbiornik niżzestawienie
RMS ale o nieco mniejszejśrednicy. Odwołujący wskazał,że zamawiający miał problem
z precyzyjnym określeniem cech charakterystycznych tego elementu projektu. Ponadto
w zestawieniu wykazuje kręgi a nie konstrukcjęprefabrykowaną.
Ponadto dla kwestionowanej pozycji kosztorysant przyjął pozycjękosztorysową, wskazaną
przez zamawiającego KNR 02180614-0800, która zgodnie z cennikiem sekocendubu
oznacza opis zbiornika 01500 czym wprowadził wykonawców w błąd. W sytuacji, kiedy
używana jest niestandardowa pozycja kosztorysowa, zwyczajem jest przywoływanie pozycji
SST oraz opis: "wycena własna", co jednoznacznie wskazuje koniecznośćindywidualnego
naliczenia. We wzorze przedmiaru zostało to zaprezentowane w sposób, który wprowadził
kosztorysanta wykonawcy w błąd. Ponieważjednak jest to omyłka określona w art. 87 ust. 2
pkt 3, jako inna omyłka nie powodująca istotnej zmiany w ofercie, zdaniem wykonawcy
zamawiający mając na uwadze interes społeczny oraz podstawęprawnąwcześniej
przywoływaną, winien poprawićtęomyłkę, niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę,
którego oferta została poprawiona.
Odwołujący oświadczył,że w stosunku do takiej poprawki omyłki nie wnosi zastrzeżeńi
wyraża na niązgodę, gdyżróżnica w konstrukcji oraz cenie kręgów 01500 i 02000 jest
nieistotna i nie powoduje istotnej zmiany treści oferty poza de facto treściąopisu pozycji
przedmiarowej (bez zmiany wyceny).
Odwołujący wniósł o:
1. ponownąocenęreferencji oraz uznanie,że odwołujący spełnia kryteria podmiotowe w
zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia do wykonania tego zamówienia.
2. poprawienie omyłki w opisie kręgu betonowego 01500 na 02000, nie powodującej istotnej
zmiany w treści oferty, niezwłocznie powiadamiając o tym fakcie wykonawcę.
3. ponownąocenęofert oraz dokonanie wyboru z ofert, które spełniająwymagania
zamawiającego
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił swoje
przystąpienie wykonawca – Samson Sp. z o.o. , wnosząc o odrzucenie lub oddalenie
odwołania. Uzasadniając wniosek o odrzucenie odwołania, przystępujący wskazał,że
odwołanie zostało wniesione z uchybieniem ustawowego terminu do jego wniesienia oraz
zostało złożone do innego podmiotu niżwskazany w ustawie do rozpatrywania odwołań(
adresatem jest Prezes UZP a nie Prezes KIO).
Odnosząc siędo zarzutów odwołania wskazał,że odwołujący nie spełnia warunku
posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia, bowiem prace przez niego wykonane nie
dotyczyły obiektu „o podobnym charakterze i nie odpowiadały swoim rodzajem robotom
budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia”. Prace dotyczące ocieplenia budynków
nie dorównująstopniem skomplikowania pracom z szerokim zakresem robót konstrukcyjnych
i instalacyjnych oraz prac przy zewnętrznych boiskach sportowych.
Przystępujący podniósł,że odwołujący samowolnie zmienił budowęzbiornika z
prefabrykowanego polimerobetonowego na wykonywany z kręgów betonowych i zaoferował
zbiornik o mniejszej pojemności, a zatem zaoferował odmienny przedmiot zamówienia od
oczekiwanego, czego skutkiem jest odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz biorąc pod uwagę oświadczenia
i stanowiska odwołującego oraz przystępującego, złożone do protokołu rozprawy, Izba
ustaliła i zważyłam, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego w
dniu 2.03.2010 r. tj. po dniu 29 stycznia 2010 r., w którym weszły wżycie przepisy ustawy z
dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) do jego rozpoznania majązastosowanie przepisy
ustawy Pzp po nowelizacji z dnia 2 grudnia 2009 r. (dalej „ustawa Pzp”) oraz przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Izba ustaliła,że na podstawie § 7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów
kosztów
w
postępowaniu
odwoławczym
i
sposobu
ich
rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238), wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego,
którego
dotyczy
rozpoznawane
przez
Izbę
odwołanie
w
dniu
2.03.2010 r. oraz wobec wniesienia odwołania w dniu 4 maja 2010 r. do rozpoznania
przedmiotowego odwołania zastosowanie znajdująprzepisy przywołanego rozporządzenia,
które weszło wżycie z dniem ogłoszenia, tj. w dniu 17.03.2010 r.
Izba stwierdziła,że nie zachodząprzesłanki do odrzucenia odwołania a odwołujący,
jako podmiot, który został wykluczony z udziału w postępowaniu i którego oferta została
odrzucona, legitymuje sięinteresem o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp,
uprawniającym go do złożenia odwołania.
Odnośnie zarzutu dotyczącego braku wymaganego doświadczenia zawodowego, Izba
ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest przebudowa kompleksu sportowego: rozbudowa budynku
muszli koncertowej o zaplecze sceny i zespół szatniowo – administracyjny wraz z
wyposażeniem i budowąinstalacji zraszaczowej boiska, oświetleniowej, nagłośnieniowej,
burzowej, przebudowa instalacji drenażowej zasilania energetycznego stacji trafo oraz
budowąprzyłączy wodociągowo, kanalizacyjnego, gazowego w miejscowości Nowy Korczyn.
W pkt 2.3 siwz zamawiający wskazał,że „w zakresie posiadanej wiedzy i doświadczenia,
rozpatrywane będąoferty, w których wykazano wykonanie minimum jednego zamówienia
polegającego na modernizacji, budowie lub w części modernizacji i w części budowie obiektu
o podobnym charakterze w ciągu ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, o wartości zadania
minimum 1 500 000 zł. - załącznik nr 4. Wykazane zamówienie zostanie uznane, jeśli będzie
poparte dokumentem potwierdzającym,że zlecone roboty zostały wykonane zgodnie z
zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone (np. referencje, protokół odbioru
przedmiotu umowy)”.
Ocena spełniania warunków będzie dokonana na podstawie złożonego przez Wykonawcę
wypełnionego formularza o doświadczeniach zawodowych popartym dokumentami
potwierdzającymi,że zlecone roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej i prawidłowo ukończone stanowiącego załącznik nr 4 do SIWZ oraz złożonego
oświadczenia o spełnieniu warunku udziału w postępowaniu stanowiącego załącznik nr 2 do
SIWZ - metoda: spełnia/ nie spełnia.
Na potwierdzenie spełnienia wyżej opisanego warunku udziału w postępowaniu odwołujący
złożył w ofercie wykaz wykonanych robót budowlanych (załącznik nr 4 do siwz), gdzie
wskazał na realizacjęzamówienia na rzecz Starostwa Ostrowieckiego, polegającego na
termomodernizacji II LO im. Chreptowicza w OstrowcuŚwiętokrzyskim o wartości 1 766 994,
29 zł. Na potwierdzenie należytego wykonania zamówienia, odwołujący złożył wraz z ofertą
referencjęz dnia 12.03.2010 roku, gdzie wskazano,że „ w ramach projektu Firma wykonała:
docieplenie stropu, docieplenie ścian w części podziemnej i nadziemnej, wymianę okien i
drzwi, modernizację instalacji CO, przebudowę przyłącza gazowego, budowę wejścia
głównego do budynku z cegły klinkierowej profili stalowych krytych poliwęglanem wraz
z instalacją elektryczną, wymianę parapetów wewnętrznych i zewnętrznych, wymianę
obróbek blacharskich, okładziny z kamienia naturalnego przy wejściu do budynku.
Wykonano prace związane z zagospodarowaniem terenu: opaskę, chodniki, drogę
dojazdową i parking z kostki brukowej gr. 8 i 6 cm. Zerwano warstwę humusu pod parking,
wykonano trawniki, ogrodzenie z prętów metalowych na podmurówce, oraz odwodnienie
i drenaż wokół budynku”.
Na wezwanie zamawiającego do uzupełnienia dokumentów, odwołujący przedstawił
referencjęz dnia 16 lutego 2010 roku wystawionąprzez Uniwersytet Rzeszowski, w której
potwierdzono,że „w ramach zadania Firma wykonała: docieplenie ścian w części
podziemnej i nadziemnej, wymianę okien i drzwi, modernizację instalacji CO, przebudowę
przyłącza gazowego, budowę wejścia głównego do budynku, wymianę parapetów
wewnętrznych i zewnętrznych, wymianę obróbek blacharskich z zagospodarowaniem terenu:
opaskę, chodniki, drogę dojazdową i parking z kostki brukowej gr. 8 i 6 cm. Zerwano warstwę
humusu pod parking, wykonano trawniki, wykonano barierki zabezpieczające wraz ze
schodami, oraz odwodnienie i drenaż wokół budynku. Remont obiektu sportowego – sala
gimnastyczna, remont sieci wodociągowej (wymiana). Wymiana lamp oświetleniowych”.
Wświetle powyższych ustaleń, Izba zważyła, co następuje:
Zarzut dotyczący braku wymaganego doświadczenia zasługuje na uznanie.
Jak słusznie wskazał odwołujący, zamawiający opisując warunek udziału w postępowaniu
nie doprecyzował, co należy rozumiećpod pojęciem „obiekt o podobnym charakterze”.
Wobec braku dokładnego wskazania jakie obiekty zamawiający uzna za podobne do
obiektów objętych przedmiotem zamówienia, pojęcie do należy rozumiećszeroko i
zasadnym jest w tym zakresie odwołanie siędo Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych
(PKOB).
Izba podkreśla,że zamawiający nie może wymagaćcelem potwierdzenia spełniania
warunku wymaganego doświadczenia, wykazania sięprzez wykonawcęwyłącznie
zadaniami zrealizowanymi w obiektach tożsamych, co objęte przedmiotem zamówienia, a
zatem wyłącznie boisk sportowych lub innych obiektów sportowych.
Nieuzasadnionym jest zatem twierdzenie przystępującego,że za spełniające warunek
udziału w postępowaniu może byćuznane wyłącznie doświadczenie w realizacji robót na
obiektach sportowych, boiskach.
Zamawiający wymagał wykazania sięprzez wykonawców realizacjąminimum jednego
zamówienia polegającego na modernizacji, budowie lub w części modernizacji i w części
budowie obiektu o podobnym charakterze. Wykazane przez odwołującego referencje
potwierdzająwykonanie zamówieńpolegających na modernizacji, budowie obiektów o
podobnym co przedmiot zamówienia zakresie i charakterze. Izba ustaliła,że budowąjest
wykonywanie obiektu budowlanego w określonym miejscu, a także odbudowa, rozbudowa,
nadbudowa wykonywanie obiektu budowlanego - art. 3 pkt 6 ustawy z dnia 7 lipca 1994
roku Prawo budowlane (Dz.U.2006 nr 156, poz. 1118). Co prawda w ustawie Prawo
Budowlane brak definicji pojęcia „modernizacja”, korzystając jednak z przepisów ustawy z
dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (tekst jednolity z dnia 2 września 2009 r. Dz. U. Nr
152, poz. 1223), gdzie użyto pojęcia „modernizacja” należy wskazać,że modernizacjąjest
ulepszenie, trwałe unowocześnienieśrodka trwałego, które podnosi jego wartośćtechniczną,
użytkową, jak i przystosowanie składnika majątkowego do wykorzystania go w innym celu
niżpierwotne jego przeznaczenie albo nadanie temu składnikowi nowych cech użytkowych.
Wświetle powyższego zasadnym jest, w ocenie Izby twierdzenie,że wykazany przez
odwołującego w złożonych referencjach zakres prac polegający w szczególności na
wykonaniu docieplenia, modernizacji instalacji CO, gazowej czy elektrycznej, wykonaniu
zagospodarowania
terenu,
odwodnienia,
drenażu
należy
zaliczyć
do
robót
modernizacyjnych, które były wskazane jako wymagane w treści warunku udziału w
postępowaniu. Ponadto prace polegające na zerwaniu warstwy humusu pod parking,
wykonaniu trawników, barierek zabezpieczających wraz ze schodami a także remont obiektu
sportowego – sala gimnastyczna czy remont sieci wodociągowej i wymiana lamp
oświetleniowych, należy uznaćza adekwatne i odpowiadające zakresowi zamówienia,
objętego przedmiotowym postępowaniem.
Za niezasadne należy uznaćtakże twierdzenie przystępującego,że dla wykazania się
wystarczającym doświadczeniem należy wykazaćsięrealizacjąpełnego zakresu robót,
objętego zamówieniem. Okolicznośćtaka nie wynika z treści sformułowanego przez
zamawiającego warunku udziału w postępowaniu.
Podkreślićnależy, iżz treści warunku udziału w postępowaniu nie wynika także obowiązek
wykazania sięrealizacjązadańpolegających na wykonaniu robót konstrukcyjno –
budowlanych. Izba podkreśla,że ocena kwalifikacji podmiotowej wykonawców winna
odbywaćsięw oparciu o warunki i kryteria jasno określone i wyrażone w treści siwz.
Odnosząc siędo zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 przez odrzucenie oferty z uwagi na
jej niezgodnośćz treściąsiwz, nie zasługuje na uznanie, Izba ustaliła, co następuje:
Zakres rzeczowy zadania został opisany w projekcie budowlanym, specyfikacji technicznej,
przedmiarach robót oraz specyfikacji dostawy wyposażenia. Zamawiający wskazał również,że przedmiot zamówienia należy wykonaćz zastosowaniem materiałów i urządzeń
określonych w dokumentacji technicznej. Użyte w dokumentacji projektowej i przedmiarach
robót nazwy wyrobów i elementów, które wskazująlub mogłyby kojarzyćsięz producentem
lub firmąnie mająna celu preferowanie wyrobu lub materiałów danego producenta lecz
wskazanie na wyrób, materiał lub element, który powinien posiadaćcechy – parametry
techniczne nie gorsze od podanego w projekcie. Na podstawie art. 29 ust. 3 ustawy Pzp,
zamawiający dopuścił składnie ofert równoważnych z zastosowaniem innych materiałów i
urządzeńniżopisane znakiem towarowym i/lub nazwąproducenta, pod warunkiemże
zagwarantująone uzyskanie parametrów technicznych i eksploatacyjnych nie gorszych od
złożonych w dokumentacji. Ciężar udowodnienia,że materiał (wyrób) jest równoważny
spoczywa na składającym ofertę. W takim przypadku wykonawca winien przedłożyć
odpowiednie dokumenty, opisujące parametry techniczno – jakościowe, wymagane prawem
certyfikaty i inne dokumenty, dopuszczające dane materiały do użytkowania oraz
pozwalające jednoznacznie stwierdzić,że sąone równoważne (pod rygorem odrzucenia
oferty).
W przedmiarze robót w poz. 4 zamawiający wskazał – wykonanie studni fi2000 l=3m
zbiornika – zasobnika magazynowego wody dla inst. zraszaczowej, w poz. 4. 66 wskazał na
„analiza własna: KNR 0218 0614 – 0800” – studnie rewizyjne z kręgów polimerobetonowych
ośrednicy 2000 mm wykonane metodąstudniarskąo głębokości 3m w gruncie kat. III-
polimerobeton zbiornik magazynowy wody – szczelny.
W zestawieniu materiałów poz. 21 i 22 zamawiający wskazał, na „krąg polimerobetonowy o
wys. 500 mm fi 2000 mm – sztuk 4” oraz „ krąg z dnem polimerobetonowy o wys. 100 mm fi
2000 mm – sztuk 1”.
W pkt 1.3 opisu technicznego projektu budowlanego, zamawiający wskazał „instalacja do
nawadniania boiska zasilana będzie poprzez zestaw do podnoszenia ciśnienia zasilanego z
projektowanego zbiornika fi 2000 o pojemności 9,0 m3”.
W poz. 66 kosztorysu ofertowego „Przyłącza sanitarne”, odwołujący podał KNR 2-18 0614-
08 i wskazał na „studnie rewizyjne z kręgów bet. ośr. 1 500 mm wyk. metodąstudniarskąw
gruncie kat. III zbiornik szczelny”. Materiały – krąg betonowy 1 500 mm wys. 500 mm.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba zważyła, co następuje:
Izba uznała,że zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 nie zasługuje na uznanie.
Bezspornym jest,że odwołujący zaoferował wykonanie studni z kręgów betonowych,
podczas gdy zamawiający określił w przedmiarze robót i zestawieniu materiałów wykonanie
kręgów z polimerobetonu.
Za niezasadne należy uznać, w ocenie Izby, stanowisko odwołującego,że zamawiający był
zobowiązany podaćw przygotowanej dokumentacji postępowania istotne dla niego
parametry równoważności co do wskazanego w przedmiarze robót materiału, z którego mają
byćwykonane kręgi (polimerobeton). Izba zwraca uwagę, na brzmienie art. 29 ust. 3 ustawy
Pzp, zgodnie z którym obowiązek opisania parametrów równoważności aktualizuje się
w sytuacji wskazania przez zamawiającego na znaki towarowe, patenty czy pochodzenie.
Zdaniem Izby, w zaistniałych okolicznościach sporu, zamawiający odnośnie wskazania na
„polimerobeton” nie był zobligowany do podania parametrów równoważności tego materiału,
Określenie „polimerobeton” jest określeniem materiału, z którego mająbyćwykonane kręgi i
nie wskazuje wżaden sposób na konkretny znak towarowy, markęczy pochodzenie, stąd
brak obowiązku po stronie zamawiającego co do wskazania parametrów równoważności
odnośnie tego materiału.
Postępowanie dowodowe wykazało,że zaoferowane przez odwołującego kręgi betonowe
różniąsię, jeśli chodzi o parametr szczelności, od oczekiwanych przez zamawiającego
kręgów polimerobetonowych. Odwołujący przyznał w trakcie rozprawy,że w przypadku
kręgów polimerobetownych nasiąkliwośćich jest równa zero, zaśodnośnie kręgów
betonowych nasiąkliwośćokreślona w deklaracji zgodności nr 03/WEKTOR/ 2009, złożonej
przez odwołującego jest równa lub mniejsza niż6%. Zatem beton jest materiałem o gorszych
parametrach nasiąkliwości, niżoczekiwany przez zamawiającego materiał polimerobeton.
Zaproponowanie wykonania kręgów z innego niżwymagany w przedmiarze robót materiałświadczy o istotnej niezgodności treści oferty z treściąsiwz, dotyczącej przedmiotu
zamówienia, a zatem elementów istotnych przyszłej umowy. Wobec powyższego, zdaniem
Izby, działanie zamawiającego polegające na odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp należy uznaćza zasadne.
Wobec
potwierdzenia
zaistnienia
przesłanki
skutkującej
odrzuceniem
oferty
bezprzedmiotowym jest ewentualne nakazanie dokonania,żądanej przez odwołującego,
poprawy omyki o charakterze nieistotnym w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
polegającej na zmianie w poz. 66średnicy 1 500 mm naśrednicę2 000 mm. Izba podziela
stanowisko odwołującego,że omyłka ta mogła byćwynikiem niewłaściwego wskazania przez
zamawiającego pozycji kosztorysowej, a wykonawcy nie powinni ponosićnegatywnych
konsekwencji błędnych działańzamawiającego.
Biorąc pod uwagępowyższe Izba uznała,że stwierdzone naruszenie przepisu art. 24 ust. 2
pkt 4 oraz 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp nie miało wpływu na wynik postępowania, bowiem
zasadnym jest odrzucenie oferty odwołującego w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Z tych względów Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosowanie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 ustawy Pzp a także w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:
……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
