rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-05-14
rok: 2010
data dokumentu: 2010-05-14
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 781/10
KIO 781/10
Komisja w składzie:
0: Marek Koleśnikow
0: Marek Koleśnikow
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym, bez obecności stron, 14 maja 2010 r. w
Warszawie odwołania z dnia 29 kwietnia 2010 r. wniesionego przez wykonawcęZakład
Instalacyjny Wod.-Kan. i C.O. Roman Tuczyński, 61-123 Poznań, ul. Gdańska 6/6 w
postępowaniu prowadzonym przez Wielobranżowe Przedsiębiorstwo Komunalne Sp. z
o.o., 64-410 Sieraków, ul. Wroniecka 2
Warszawie odwołania z dnia 29 kwietnia 2010 r. wniesionego przez wykonawcęZakład
Instalacyjny Wod.-Kan. i C.O. Roman Tuczyński, 61-123 Poznań, ul. Gdańska 6/6 w
postępowaniu prowadzonym przez Wielobranżowe Przedsiębiorstwo Komunalne Sp. z
o.o., 64-410 Sieraków, ul. Wroniecka 2
postanawia:
1) umorzyć postępowanie odwoławcze;
2) nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy Zakład Instalacyjny Wod.-Kan. i C.O. Roman
Tuczyński, 61-123 Poznań, ul. Gdańska 6/6 kwoty 10 000,00 zł (słownie: dziesięć
tysięcy złotych), stanowiącej wpis uiszczony przez odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220, poz.
1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz. 545, Nr 91, poz. 742, Nr
157, poz. 1241, Nr 206, poz. 1591, Nr 219, poz. 1706 i Nr 223, poz. 1778) na postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
………………………………
U z a s a d n i e n i e
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że wobec wszczęcia postępowania w sprawie
udzielenia zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie,
30 marca 2010 r., tj. po 29 stycznia 2010 r., w którym do dniu weszły wżycie przepisy
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) do rozpoznawania odwołania mają
zastosowanie przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych w
brzmieniu nadanym w szczególności ustawąz dnia 2 grudnia 2009 r.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz.
1058, Nr 220, poz. 1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz. 545,
Nr 91, poz. 742, Nr 157, poz. 1241, Nr 206, poz. 1591, Nr 219, poz. 1706 i Nr 223, poz.
1778), zwanej dalej w skrócie »Pzp« lub »ustawą« bez bliższego określenia.
Izba ustaliła,że na podstawie art. 7 ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy –
Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw do rozpoznawanego odwołania
zastosowanie znajdująprzepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238)
oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Izba ustaliła,że wykonawca Zakład Instalacyjny Wod.-Kan. i C.O. Roman Tuczyński,
61-123 Poznań, ul. Gdańska 6/6 – 29.04.2010 r. złożył odwołanie w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem sąroboty budowlane pod nazwą
»Budowa kanalizacji sanitarnej w miejscowości Grobia«.
Odwołujący, zgodnie z art. 181 ust. 1 Pzp przesłał do zamawiającego informacjęo
niezgodnej z przepisami ustawy czynności podjętej przez zamawiającego. Czynnościątą
było odrzucenie oferty odwołującego, o czym zamawiający powiadomił odwołującego
20.04.2010 r. faksem (pismo z 19.04.2010 r.). Ponadto zamawiający powiadomił o wyborze
najkorzystniejszej oferty innego wykonawcy.
Odrzucając ofertę, zamawiający powołał sięna przepis art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Zamawiający wskazał jako faktyczny powód odrzucenia oferty fakt,że – zgodnie z
wymaganiem zawartym w specyfikacji – odwołujący zawarł w ofercie składniki cenotwórcze
(R, M, S), jednak nie odpowiadająone wartościom podanym w tabeli elementów scalonych
kosztorysu i w związku z tym cena ofertowa odwołującego obliczona z zastosowaniem
podanych stawek powinna byćznacznie wyższa niżcena podana w ofercie. Wobec tego
zamawiający uznał,że oferta zawiera błędy w obliczeniu ceny i należy jąodrzucić.
Odwołujący stwierdził,że zamawiający odrzucając ofertęodwołującego naruszył art. 87
ust. 2, art. 89 ust. 6, art. 91 Pzp i postanowienia działu XIII specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego;
2) powtórzenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
Odwołanie podpisał odwołujący – Roman Tuczyński.
Prezes Krajowej Izby Odwoławczej nie wzywał odwołującego do uzupełnienia odwołania,
gdyżwszystkie dokumenty konieczne do rozpoznania odwołania znalazły sięw odwołaniu.
Pismem z 10.05.2010 r. zamawiający poinformował o uwzględnieniu w całości zarzutów
postawionych w odwołaniu. Zamawiający tym samym pismem poinformował pozostałych
wykonawców o swojej czynności.
Izba ustaliła,że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym, trzydniowym
terminie, tj. do dnia 13.05.2010 r.żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do
postępowania odwoławczego, zgodnie z art. 185 ust. 2 Pzp ani nie zgłosił sprzeciwu,
zgodnie z art. 185 ust. 5 Pzp.
Pismem z 10.05.2010 r., doręczonym do Krajowej Izby Odwoławczej 10.05.2010 r.,
zamawiający w odpowiedzi na odwołanie uwzględniłżądania odwołującego.
Odpowiedźna odwołanie podpisał prezes Roman Wenelski.
W zakresie roszczeń, zamawiający uznałżądanie odwołującego i unieważnił czynności
odrzucenia oferty odwołującego oraz zobowiązał siępowtórzyćczynności wyboru
najkorzystniejszej oferty.
Po przeanalizowaniu stanowiska odwołującego Izba stwierdza,że zamawiający uznał w
pełni zarzuty odwołującego oraz uczynił zadośćżądaniom odwołującego.
Wobec ustalenia,że:
1) zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz uczynił
zadośćw całościżądaniom odwołującego;
2) po stronie zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca
– Izba stwierdziła,że zachodząprzesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iżz mocy przepisu
art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znosząsięwzajemnie, jednocześnie orzekając w tym
zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek
Urzędu ZamówieńPublicznych.
………………………………
1) umorzyć postępowanie odwoławcze;
2) nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy Zakład Instalacyjny Wod.-Kan. i C.O. Roman
Tuczyński, 61-123 Poznań, ul. Gdańska 6/6 kwoty 10 000,00 zł (słownie: dziesięć
tysięcy złotych), stanowiącej wpis uiszczony przez odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220, poz.
1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz. 545, Nr 91, poz. 742, Nr
157, poz. 1241, Nr 206, poz. 1591, Nr 219, poz. 1706 i Nr 223, poz. 1778) na postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
………………………………
U z a s a d n i e n i e
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że wobec wszczęcia postępowania w sprawie
udzielenia zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie,
30 marca 2010 r., tj. po 29 stycznia 2010 r., w którym do dniu weszły wżycie przepisy
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) do rozpoznawania odwołania mają
zastosowanie przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych w
brzmieniu nadanym w szczególności ustawąz dnia 2 grudnia 2009 r.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz.
1058, Nr 220, poz. 1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz. 545,
Nr 91, poz. 742, Nr 157, poz. 1241, Nr 206, poz. 1591, Nr 219, poz. 1706 i Nr 223, poz.
1778), zwanej dalej w skrócie »Pzp« lub »ustawą« bez bliższego określenia.
Izba ustaliła,że na podstawie art. 7 ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy –
Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw do rozpoznawanego odwołania
zastosowanie znajdująprzepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238)
oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Izba ustaliła,że wykonawca Zakład Instalacyjny Wod.-Kan. i C.O. Roman Tuczyński,
61-123 Poznań, ul. Gdańska 6/6 – 29.04.2010 r. złożył odwołanie w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem sąroboty budowlane pod nazwą
»Budowa kanalizacji sanitarnej w miejscowości Grobia«.
Odwołujący, zgodnie z art. 181 ust. 1 Pzp przesłał do zamawiającego informacjęo
niezgodnej z przepisami ustawy czynności podjętej przez zamawiającego. Czynnościątą
było odrzucenie oferty odwołującego, o czym zamawiający powiadomił odwołującego
20.04.2010 r. faksem (pismo z 19.04.2010 r.). Ponadto zamawiający powiadomił o wyborze
najkorzystniejszej oferty innego wykonawcy.
Odrzucając ofertę, zamawiający powołał sięna przepis art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Zamawiający wskazał jako faktyczny powód odrzucenia oferty fakt,że – zgodnie z
wymaganiem zawartym w specyfikacji – odwołujący zawarł w ofercie składniki cenotwórcze
(R, M, S), jednak nie odpowiadająone wartościom podanym w tabeli elementów scalonych
kosztorysu i w związku z tym cena ofertowa odwołującego obliczona z zastosowaniem
podanych stawek powinna byćznacznie wyższa niżcena podana w ofercie. Wobec tego
zamawiający uznał,że oferta zawiera błędy w obliczeniu ceny i należy jąodrzucić.
Odwołujący stwierdził,że zamawiający odrzucając ofertęodwołującego naruszył art. 87
ust. 2, art. 89 ust. 6, art. 91 Pzp i postanowienia działu XIII specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego;
2) powtórzenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
Odwołanie podpisał odwołujący – Roman Tuczyński.
Prezes Krajowej Izby Odwoławczej nie wzywał odwołującego do uzupełnienia odwołania,
gdyżwszystkie dokumenty konieczne do rozpoznania odwołania znalazły sięw odwołaniu.
Pismem z 10.05.2010 r. zamawiający poinformował o uwzględnieniu w całości zarzutów
postawionych w odwołaniu. Zamawiający tym samym pismem poinformował pozostałych
wykonawców o swojej czynności.
Izba ustaliła,że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym, trzydniowym
terminie, tj. do dnia 13.05.2010 r.żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do
postępowania odwoławczego, zgodnie z art. 185 ust. 2 Pzp ani nie zgłosił sprzeciwu,
zgodnie z art. 185 ust. 5 Pzp.
Pismem z 10.05.2010 r., doręczonym do Krajowej Izby Odwoławczej 10.05.2010 r.,
zamawiający w odpowiedzi na odwołanie uwzględniłżądania odwołującego.
Odpowiedźna odwołanie podpisał prezes Roman Wenelski.
W zakresie roszczeń, zamawiający uznałżądanie odwołującego i unieważnił czynności
odrzucenia oferty odwołującego oraz zobowiązał siępowtórzyćczynności wyboru
najkorzystniejszej oferty.
Po przeanalizowaniu stanowiska odwołującego Izba stwierdza,że zamawiający uznał w
pełni zarzuty odwołującego oraz uczynił zadośćżądaniom odwołującego.
Wobec ustalenia,że:
1) zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz uczynił
zadośćw całościżądaniom odwołującego;
2) po stronie zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca
– Izba stwierdziła,że zachodząprzesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iżz mocy przepisu
art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znosząsięwzajemnie, jednocześnie orzekając w tym
zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek
Urzędu ZamówieńPublicznych.
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
