rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-05-24
rok: 2010
data dokumentu: 2010-05-24
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/ 785 /10
KIO/ 785 /10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Marek Szafraniec Protokolant: Patrycja Kaczmarska
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Marek Szafraniec Protokolant: Patrycja Kaczmarska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 maja 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 4 maja 2010r.przez Konsorcjum: Synektik Sp. z o.o., Magellan S. A.,
02 – 532 Warszawa, ul. Rakowiecka 36 w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonym przez zamawiającego Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im.
Najświętszej Marii Panny, 42 – 200 Częstochowa, ul. Bialska 104/118.
wniesionego w dniu 4 maja 2010r.przez Konsorcjum: Synektik Sp. z o.o., Magellan S. A.,
02 – 532 Warszawa, ul. Rakowiecka 36 w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonym przez zamawiającego Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im.
Najświętszej Marii Panny, 42 – 200 Częstochowa, ul. Bialska 104/118.
orzeka:
1.Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty Odwołującego i czynności unieważnienia postępowania,
2. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Wojewódzki Szpital
Specjalistyczny im. Najświętszej Marii Panny z siedzibą w Częstochowie w ten
sposób, że :
1) Zalicza na rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum:
Synektik Sp. z o.o., Magellan S. A.,
2) zasądza od Zamawiającego Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im.
Najświętszej Marii Panny z siedzibą w Częstochowie na rzecz Odwołującego -
Konsorcjum: Synektik Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Magellan S. A. z siedzibą
w Łodzi koszty w wysokości 18 600 zł (osiemnaście tysięcy sześćset złotych), w tym z
tytułu zwrotu uiszczonego przez Odwołującego wpisu od odwołania w wysokości
15 000 zł (piętnaście tysięcy złotych) oraz wynagrodzenia pełnomocnika
Odwołującego w wysokości 3 600 zł (trzy tysiące sześćset złotych).
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Częstochowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt KIO/785/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Najświętszej Maryi Panny z
siedzibąw Częstochowie wszczął w dniu 27.03.2010r.postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę,
instalacjęaparatu RTG wraz z wykonaniem projektów i przebudowępomieszczeń"
(znak sprawy P-8/29/10). Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane
w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej nr 2010/S 061 poz. 090468.
W dniu 23.04.2010
Zamawiający przesłał Odwołującemu - konsorcjum firm : Synektik
Sp. z o.o.(lider) z siedzibąw Warszawie i Magellan S.A.(uczestnik) z siedzibąw Łodzi
informacjęo odrzuceniu oferty przez nie złożonej na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655
ze zm.), (dalej: „ustawa Pzp”), podając w uzasadnieniu, iżtreśćoferty nie odpowiada treści
SIWZ, ze względu na brak w niej projektów i kosztorysu przebudowy pomieszczeń
wymaganych w rozdziale XI ust.1 pkt. 1.16 SIWZ, a niepodlegających uzupełnieniu na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Jednocześnie Zamawiający tym samym pismem poinformował o
unieważnieniu postępowania na podstawie art. 91 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp ze względu na
fakt, iżnie złożonożadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu, gdyżoferta Odwołującego,
która wpłynęła jako jedyna uznana została za ofertępodlegająca odrzuceniu.
Z powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący sięnie zgodził i w dniu
4.05.2010r.wniósł odwołanie do Prezes Krajowej Izby Odwoławczej.
W swoim odwołaniu Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 26 ust. 3, art.
89 ust 1 i 2, art. 93 ust 1 pkt. 1 ustawy Pzp oraz innych wynikających z uzasadnienia
niniejszego odwołania.
Odwołujący wnosił o :
- uwzględnienie odwołania w całości,
- unieważnienie czynności unieważnienia postępowania,
- unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
- dokonanie ponownej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i uznaniu za taką
ofertęOdwołującego.
Odwołujący nie zgodził sięze stanowiskiem Zamawiającego i wskazał, iżart. 89 ust 1
pkt 2 ustawy Pzp wyraźnie wskazuje na przesłankęodrzucenia oferty w sytuacji, gdy jej treść
nie odpowiada treści SIWZ. Nieodpowiedniośćtreści oferty mogła dotyczyćtylko wymagań
merytorycznych i może miećmiejsce w sytuacji, gdy „zaoferowany przedmiot dostawy nie
odpowiada opisanemu w specyfikacji przedmiotowi zamówienia co do ilości, jakości,
warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia
(UZP/ZO/0-82/05)". Zacytował równieżstanowisko z wyroku KIO z dnia 6 marca 2008 r.,
sygn. akt: KIO/UZP 151/08 o brzmieniu, iż:„Użyte przez ustawodawcęw treści art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy sformułowania „treśćoferty" i „treśćSIWZ" jednoznacznie wskazująna aspekt
merytoryczny obu dokumentów. TreśćSIWZ to, przede wszystkim, zawarty w opisie
przedmiotu zamówienia opis potrzeb i wymagańZamawiającego, które mająbyć
zaspokojone w wyniku postępowania o udzielenie zamówienia przez zawarcie i
zrealizowanie z należytąstarannościąumowy w sprawie zamówienia publicznego. Treść
oferty to jednostronne zobowiązanie wykonawcy do wykonania oznaczonegoświadczenia,
które zostanie zrealizowane na rzecz zamawiającego, jeśli oferta złożona przez wykonawcę
zostanie uznana za najkorzystniejsząw postępowaniu i zostanie z nim zawarta umowa w
sprawie zamówienia publicznego.Świadczenie wykonawcy ma odpowiadaćopisanym w
SIWZ potrzebom zamawiającego. Ich porównanie (opisu przedmiotu do zobowiązania
wykonawcy) przesądza o tym, czy treśćoferty odpowiada treści SIWZ. (...).
Przytoczył równieżtezęz wyroku KIO z dnia 27 października 2008 r., sygn. akt:
KIO/UZP 1105/08 o następującej treści: „Sprzecznośćtreści oferty z treściąsiwz zachodzi
wówczas, gdy przedmiot zaoferowany w ofercie nie odpowiada przedmiotowi zamówienia i
rozbieżności te dotycząistotnych elementów, mających wpływ na kształt przyszłej umowy, tj.
zakresu przedmiotowego i podmiotowego zobowiązania, przedmiotuświadczonej usługi,
warunków płatności, terminów realizacji usługi, wynagrodzenia oraz innych istotnych
składników przyszłej umowy pomiędzy stronami, ujętych w istotnych postanowieniach
umowy mającej wiązaćstrony."
Z powyższego orzecznictwa KIO Odwołujący wnosił, iżw przedmiotowej sprawie
treśćjego ofert odpowiada w pełni treści SIWZ. Zaoferowany przedmiot zamówienia, jak teżi
sposób realizacji – według Odwołującego - był zgodny z wymaganiami opisanymi przez
Zamawiającego.
Poza tym Odwołujący zauważył,że Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty
podniósł, iżOdwołujący nie załączył do oferty dokumentów opisanych w Rozdziale XI ust. 1
pkt. 1.16, zgodnie z którym do oferty należało załączyćprojekty oraz kosztorys przebudowy
pomieszczeń. Jednocześnie Zamawiający zaznaczył, iżdokumenty te nie podlegają
uzupełnieniu na mocy art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Tymczasem – w ocenie Odwołującego - art.
26 ust 3 ustawy Pzp odnosił siędo dokumentów i oświadczeńopisanych w art. 25 ust. 1
ustawy Pzp, czyli potwierdzających m.in.że oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane spełniająwymagania określone przez Zamawiającego. Zatem jeśli Zamawiający
oczekiwał projektu przebudowy pomieszczeńopisanych w SIWZ to projekt przebudowy
należało bez wątpienia zaliczyćdo tej kategorii dokumentów potwierdzających,że
zaoferowana usługa przebudowy potwierdzałaby wymagania Zamawiającego i w związku z
powyższym podlegałaby uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Takie
działanie Zamawiającego polegające na jednoznacznym odrzuceniu oferty z powodu braku
projektu bez skorzystania z drogi uzupełnienia dokumentów jakie daje art. 26 ust 3 ustawy
Pzp było dla Odwołującego niezrozumiałe.
Odwołujący zauważył również, iżZamawiający podniósł także brak kosztorysu
przebudowy pomieszczeńw jego ofercie i brak tego dokumentu zaliczył do przesłanek
skutkujących odrzuceniem oferty ze względu na niezgodnośćjej treści z treściąSIWZ.
Odwołujący podkreślił, iżzgodnie z Rozdziałem XVII Opis sposobu obliczenia ceny oraz z §
6 pkt. 3 wzoru umowy stanowiącego załącznik nr 2 do SIWZ zaoferowana cena brutto jest
cenąstałą, niezmiennąw trakcie wykonywania zamówienia, a co za tym idzie cenąo
charakterze ryczałtowym. Poza tym Odwołujący wskazał,że Zamawiający wżadnym
miejscu SIWZ nie sprecyzował wymagańodnośnie sporządzenia kosztorysu przebudowy,
jego zasad oraz nie określił roli jakątaki kosztorys miałby pełnić. Zatem dokument ten miał
charakter wyłącznie pomocniczy, nie wpływający na ocenęofert i tym samym na wynik
postępowania. Odwołujący zwrócił uwagę,że przy braku specjalnych wymogów ze strony
Zamawiającego wypełnił formularz ofertowy, w którym szczegółowo opisał poszczególne
elementy przedmiotu zamówienia i je wycenił.
W ocenie Odwołującego formularz ten stanowił właśnieżądany kosztorys. Poza tym
Odwołujący wywodził,że Zamawiający nie określił jakie pozycje mająsięznaleźćw
wymaganym kosztorysie, a zatem nie było podstaw do nie uznania za taki formularz
przedstawiony przez Odwołującego na 3 stronie oferty, w którym Odwołujący w pozycji nr 3
podał wycenęwykonania projektów i przebudowy pomieszczeńzgodnie z załącznikiem nr 4
do SIWZ (Warunki budowlane lokalizacji „Aparatu analogowego kostno-płucnego") oraz
załącznikiem nr 6 do SIWZ (Rzut I-go pietra).
Odwołujący zaznaczył także,że zgodnie z definicjąkosztorysu zawartąw słowniku
języka polskiego kosztorys jest to obliczenie przewidywanych kosztów związanych z
wykonaniem czegoś. Takie wyliczenie wykonał Odwołujący i zamieścił je w formularzu
ofertowym. Zatem – zdaniem Odwołującego - wypełnił oczekiwania Zamawiającego opisane
bardzo ogólnie w SIWZ.
Jeśli Zamawiający miał wątpliwości co do kosztorysu mógł skorzystaćz drogi
wyjaśnieńtreści dokumentów i treści oferty jakądaje art. 26 ust. 4 i art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treśćzłożonej przez Odwołującego oferty, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, jak równieżna podstawie złożonych na rozprawie przez pełnomocników stron
wyjaśnień, Izba postanowiła odwołanie uwzględnić.
Wobec
wszczęcia
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
publicznego,
którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie w dniu 27 marca 2010 r.
tj. po dacie wejścia wżycie w dniu 29 stycznia 2010 r. ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. Nr 223, poz.1778) do rozpoznawania niniejszej sprawy majązastosowanie przepisy
Prawa zamówieńpublicznych w brzmieniu znowelizowanym.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego uiszczony,
zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego odrzucenia.
Uwzględniając powyższe Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący
podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko, a Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania.
Po dokonaniu analizy przedmiotowej sprawy Izba doszukała sięw działaniach
Zamawiającego naruszenia art. 89 ust. 1 oraz art. 93 ust.1 pkt 1 powołanej wyżej ustawy
Pzp.
W pierwszej kolejności Izba uznała, iżżądanie Zamawiającego zawarte w rozdziale
XI pkt 1.15, a nie jak wskazał omyłkowo Odwołujący 1.16 SIWZ, wobec nie zaskarżenia jej
treści przez Odwołującego było prawnie skuteczne.
Izba jednak przyjęła, iżzarówno projekt, jak i kosztorys, o których mowa w
przywołanych postanowieniach SIWZ nie stanowiły dokumentów będących merytoryczną
częściąoferty. Wynika to przede wszystkim z braku dostatecznego sprecyzowania przez
Zamawiającego treści tych dokumentów oraz celu ich złożenia. Przede wszystkim należy
zauważyć, iżpojęcie projektu ma znaczenie bardzo pojemne. Natomiast treśćSIWZ nie
wskazuje, iżZamawiającyżądał załączenia projektu np.; w rozumieniu przepisów
rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowego
zakresu i formy projektu budowlanego(Dz. U. z dnia 10 lipca 2003 r.). Izba zauważyła
również,że projekt taki miał byćwykonany w ramach przedmiotu zamówienia.
Biorąc powyższe pod uwagę, iżzarówno załącznik nr 4 do SIWZ pt; Warunki
budowlane lokalizacji „Aparatu analogowego kostno-płucnego”(str.81-82 oferty), jak i
załącznik nr 5 do SIWZ meble (str.83-84 oferty) oraz załącznik nr 6 Rzut I Piętra (str.85
oferty) wymagane przez Zamawiającego zawierały elementy projektowe, przedstawiały
propozycje i zamiary, plany zorganizowanych działańOdwołującego zmierzających do
osiągnięcia celu jakim było wykonanie przedmiotu zamówienia. W związku z załączeniem
tych dokumentów do oferty Odwołującego wymóg formalny z rozdziału XI pkt 1.15 SIWZ
został wypełniony.
Natomiast w części zarzutu Odwołującego dotyczącego kosztorysu, zdaniem Izby
zestawienie kosztów opisane na stronie 3 oferty posiadało cechy kosztorysu. Tym samym
równieżten wymóg dotyczący formalnego dołączenia do oferty kosztorysu, został przez
Odwołującego spełniony.
Według Izby określone w SIWZ projekty i kosztorysy nie miały równieżcharakteru
dokumentów, o których mowa w art.25 ust.1 cyt. ustawy Pzp, bowiem nie potwierdzały one
spełniania warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, ani nie
potwierdzały spełniania przez oferowane dostawy i roboty budowlane wymagańokreślonych
przez Zamawiającego.
Izba po wysłuchaniu na rozprawie pełnomocnika Zamawiającego doszła do
przekonania, iżżądane dokumenty miały służyćjedynie pomocniczo Zamawiającemu, a ich
celem było wyrobienie sobie przez niego poglądu na projektowane zamierzenie wraz z
podaniem orientacyjnych kosztów. Dlatego teżodrzucenie oferty Odwołującego, z powodu
rzekomego ich braku, Izba uznała za nieuzasadnione.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, uznając, iż
powyższe naruszenia przepisów ustawy Pzp miały istotny wpływ na wynik postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, postanowiła uwzględnićodwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1.Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty Odwołującego i czynności unieważnienia postępowania,
2. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Wojewódzki Szpital
Specjalistyczny im. Najświętszej Marii Panny z siedzibą w Częstochowie w ten
sposób, że :
1) Zalicza na rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum:
Synektik Sp. z o.o., Magellan S. A.,
2) zasądza od Zamawiającego Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im.
Najświętszej Marii Panny z siedzibą w Częstochowie na rzecz Odwołującego -
Konsorcjum: Synektik Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Magellan S. A. z siedzibą
w Łodzi koszty w wysokości 18 600 zł (osiemnaście tysięcy sześćset złotych), w tym z
tytułu zwrotu uiszczonego przez Odwołującego wpisu od odwołania w wysokości
15 000 zł (piętnaście tysięcy złotych) oraz wynagrodzenia pełnomocnika
Odwołującego w wysokości 3 600 zł (trzy tysiące sześćset złotych).
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Częstochowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt KIO/785/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Najświętszej Maryi Panny z
siedzibąw Częstochowie wszczął w dniu 27.03.2010r.postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę,
instalacjęaparatu RTG wraz z wykonaniem projektów i przebudowępomieszczeń"
(znak sprawy P-8/29/10). Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane
w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej nr 2010/S 061 poz. 090468.
W dniu 23.04.2010
Zamawiający przesłał Odwołującemu - konsorcjum firm : Synektik
Sp. z o.o.(lider) z siedzibąw Warszawie i Magellan S.A.(uczestnik) z siedzibąw Łodzi
informacjęo odrzuceniu oferty przez nie złożonej na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655
ze zm.), (dalej: „ustawa Pzp”), podając w uzasadnieniu, iżtreśćoferty nie odpowiada treści
SIWZ, ze względu na brak w niej projektów i kosztorysu przebudowy pomieszczeń
wymaganych w rozdziale XI ust.1 pkt. 1.16 SIWZ, a niepodlegających uzupełnieniu na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Jednocześnie Zamawiający tym samym pismem poinformował o
unieważnieniu postępowania na podstawie art. 91 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp ze względu na
fakt, iżnie złożonożadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu, gdyżoferta Odwołującego,
która wpłynęła jako jedyna uznana została za ofertępodlegająca odrzuceniu.
Z powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący sięnie zgodził i w dniu
4.05.2010r.wniósł odwołanie do Prezes Krajowej Izby Odwoławczej.
W swoim odwołaniu Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 26 ust. 3, art.
89 ust 1 i 2, art. 93 ust 1 pkt. 1 ustawy Pzp oraz innych wynikających z uzasadnienia
niniejszego odwołania.
Odwołujący wnosił o :
- uwzględnienie odwołania w całości,
- unieważnienie czynności unieważnienia postępowania,
- unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
- dokonanie ponownej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i uznaniu za taką
ofertęOdwołującego.
Odwołujący nie zgodził sięze stanowiskiem Zamawiającego i wskazał, iżart. 89 ust 1
pkt 2 ustawy Pzp wyraźnie wskazuje na przesłankęodrzucenia oferty w sytuacji, gdy jej treść
nie odpowiada treści SIWZ. Nieodpowiedniośćtreści oferty mogła dotyczyćtylko wymagań
merytorycznych i może miećmiejsce w sytuacji, gdy „zaoferowany przedmiot dostawy nie
odpowiada opisanemu w specyfikacji przedmiotowi zamówienia co do ilości, jakości,
warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia
(UZP/ZO/0-82/05)". Zacytował równieżstanowisko z wyroku KIO z dnia 6 marca 2008 r.,
sygn. akt: KIO/UZP 151/08 o brzmieniu, iż:„Użyte przez ustawodawcęw treści art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy sformułowania „treśćoferty" i „treśćSIWZ" jednoznacznie wskazująna aspekt
merytoryczny obu dokumentów. TreśćSIWZ to, przede wszystkim, zawarty w opisie
przedmiotu zamówienia opis potrzeb i wymagańZamawiającego, które mająbyć
zaspokojone w wyniku postępowania o udzielenie zamówienia przez zawarcie i
zrealizowanie z należytąstarannościąumowy w sprawie zamówienia publicznego. Treść
oferty to jednostronne zobowiązanie wykonawcy do wykonania oznaczonegoświadczenia,
które zostanie zrealizowane na rzecz zamawiającego, jeśli oferta złożona przez wykonawcę
zostanie uznana za najkorzystniejsząw postępowaniu i zostanie z nim zawarta umowa w
sprawie zamówienia publicznego.Świadczenie wykonawcy ma odpowiadaćopisanym w
SIWZ potrzebom zamawiającego. Ich porównanie (opisu przedmiotu do zobowiązania
wykonawcy) przesądza o tym, czy treśćoferty odpowiada treści SIWZ. (...).
Przytoczył równieżtezęz wyroku KIO z dnia 27 października 2008 r., sygn. akt:
KIO/UZP 1105/08 o następującej treści: „Sprzecznośćtreści oferty z treściąsiwz zachodzi
wówczas, gdy przedmiot zaoferowany w ofercie nie odpowiada przedmiotowi zamówienia i
rozbieżności te dotycząistotnych elementów, mających wpływ na kształt przyszłej umowy, tj.
zakresu przedmiotowego i podmiotowego zobowiązania, przedmiotuświadczonej usługi,
warunków płatności, terminów realizacji usługi, wynagrodzenia oraz innych istotnych
składników przyszłej umowy pomiędzy stronami, ujętych w istotnych postanowieniach
umowy mającej wiązaćstrony."
Z powyższego orzecznictwa KIO Odwołujący wnosił, iżw przedmiotowej sprawie
treśćjego ofert odpowiada w pełni treści SIWZ. Zaoferowany przedmiot zamówienia, jak teżi
sposób realizacji – według Odwołującego - był zgodny z wymaganiami opisanymi przez
Zamawiającego.
Poza tym Odwołujący zauważył,że Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty
podniósł, iżOdwołujący nie załączył do oferty dokumentów opisanych w Rozdziale XI ust. 1
pkt. 1.16, zgodnie z którym do oferty należało załączyćprojekty oraz kosztorys przebudowy
pomieszczeń. Jednocześnie Zamawiający zaznaczył, iżdokumenty te nie podlegają
uzupełnieniu na mocy art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Tymczasem – w ocenie Odwołującego - art.
26 ust 3 ustawy Pzp odnosił siędo dokumentów i oświadczeńopisanych w art. 25 ust. 1
ustawy Pzp, czyli potwierdzających m.in.że oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane spełniająwymagania określone przez Zamawiającego. Zatem jeśli Zamawiający
oczekiwał projektu przebudowy pomieszczeńopisanych w SIWZ to projekt przebudowy
należało bez wątpienia zaliczyćdo tej kategorii dokumentów potwierdzających,że
zaoferowana usługa przebudowy potwierdzałaby wymagania Zamawiającego i w związku z
powyższym podlegałaby uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Takie
działanie Zamawiającego polegające na jednoznacznym odrzuceniu oferty z powodu braku
projektu bez skorzystania z drogi uzupełnienia dokumentów jakie daje art. 26 ust 3 ustawy
Pzp było dla Odwołującego niezrozumiałe.
Odwołujący zauważył również, iżZamawiający podniósł także brak kosztorysu
przebudowy pomieszczeńw jego ofercie i brak tego dokumentu zaliczył do przesłanek
skutkujących odrzuceniem oferty ze względu na niezgodnośćjej treści z treściąSIWZ.
Odwołujący podkreślił, iżzgodnie z Rozdziałem XVII Opis sposobu obliczenia ceny oraz z §
6 pkt. 3 wzoru umowy stanowiącego załącznik nr 2 do SIWZ zaoferowana cena brutto jest
cenąstałą, niezmiennąw trakcie wykonywania zamówienia, a co za tym idzie cenąo
charakterze ryczałtowym. Poza tym Odwołujący wskazał,że Zamawiający wżadnym
miejscu SIWZ nie sprecyzował wymagańodnośnie sporządzenia kosztorysu przebudowy,
jego zasad oraz nie określił roli jakątaki kosztorys miałby pełnić. Zatem dokument ten miał
charakter wyłącznie pomocniczy, nie wpływający na ocenęofert i tym samym na wynik
postępowania. Odwołujący zwrócił uwagę,że przy braku specjalnych wymogów ze strony
Zamawiającego wypełnił formularz ofertowy, w którym szczegółowo opisał poszczególne
elementy przedmiotu zamówienia i je wycenił.
W ocenie Odwołującego formularz ten stanowił właśnieżądany kosztorys. Poza tym
Odwołujący wywodził,że Zamawiający nie określił jakie pozycje mająsięznaleźćw
wymaganym kosztorysie, a zatem nie było podstaw do nie uznania za taki formularz
przedstawiony przez Odwołującego na 3 stronie oferty, w którym Odwołujący w pozycji nr 3
podał wycenęwykonania projektów i przebudowy pomieszczeńzgodnie z załącznikiem nr 4
do SIWZ (Warunki budowlane lokalizacji „Aparatu analogowego kostno-płucnego") oraz
załącznikiem nr 6 do SIWZ (Rzut I-go pietra).
Odwołujący zaznaczył także,że zgodnie z definicjąkosztorysu zawartąw słowniku
języka polskiego kosztorys jest to obliczenie przewidywanych kosztów związanych z
wykonaniem czegoś. Takie wyliczenie wykonał Odwołujący i zamieścił je w formularzu
ofertowym. Zatem – zdaniem Odwołującego - wypełnił oczekiwania Zamawiającego opisane
bardzo ogólnie w SIWZ.
Jeśli Zamawiający miał wątpliwości co do kosztorysu mógł skorzystaćz drogi
wyjaśnieńtreści dokumentów i treści oferty jakądaje art. 26 ust. 4 i art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treśćzłożonej przez Odwołującego oferty, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, jak równieżna podstawie złożonych na rozprawie przez pełnomocników stron
wyjaśnień, Izba postanowiła odwołanie uwzględnić.
Wobec
wszczęcia
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
publicznego,
którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie w dniu 27 marca 2010 r.
tj. po dacie wejścia wżycie w dniu 29 stycznia 2010 r. ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. Nr 223, poz.1778) do rozpoznawania niniejszej sprawy majązastosowanie przepisy
Prawa zamówieńpublicznych w brzmieniu znowelizowanym.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego uiszczony,
zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego odrzucenia.
Uwzględniając powyższe Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący
podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko, a Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania.
Po dokonaniu analizy przedmiotowej sprawy Izba doszukała sięw działaniach
Zamawiającego naruszenia art. 89 ust. 1 oraz art. 93 ust.1 pkt 1 powołanej wyżej ustawy
Pzp.
W pierwszej kolejności Izba uznała, iżżądanie Zamawiającego zawarte w rozdziale
XI pkt 1.15, a nie jak wskazał omyłkowo Odwołujący 1.16 SIWZ, wobec nie zaskarżenia jej
treści przez Odwołującego było prawnie skuteczne.
Izba jednak przyjęła, iżzarówno projekt, jak i kosztorys, o których mowa w
przywołanych postanowieniach SIWZ nie stanowiły dokumentów będących merytoryczną
częściąoferty. Wynika to przede wszystkim z braku dostatecznego sprecyzowania przez
Zamawiającego treści tych dokumentów oraz celu ich złożenia. Przede wszystkim należy
zauważyć, iżpojęcie projektu ma znaczenie bardzo pojemne. Natomiast treśćSIWZ nie
wskazuje, iżZamawiającyżądał załączenia projektu np.; w rozumieniu przepisów
rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowego
zakresu i formy projektu budowlanego(Dz. U. z dnia 10 lipca 2003 r.). Izba zauważyła
również,że projekt taki miał byćwykonany w ramach przedmiotu zamówienia.
Biorąc powyższe pod uwagę, iżzarówno załącznik nr 4 do SIWZ pt; Warunki
budowlane lokalizacji „Aparatu analogowego kostno-płucnego”(str.81-82 oferty), jak i
załącznik nr 5 do SIWZ meble (str.83-84 oferty) oraz załącznik nr 6 Rzut I Piętra (str.85
oferty) wymagane przez Zamawiającego zawierały elementy projektowe, przedstawiały
propozycje i zamiary, plany zorganizowanych działańOdwołującego zmierzających do
osiągnięcia celu jakim było wykonanie przedmiotu zamówienia. W związku z załączeniem
tych dokumentów do oferty Odwołującego wymóg formalny z rozdziału XI pkt 1.15 SIWZ
został wypełniony.
Natomiast w części zarzutu Odwołującego dotyczącego kosztorysu, zdaniem Izby
zestawienie kosztów opisane na stronie 3 oferty posiadało cechy kosztorysu. Tym samym
równieżten wymóg dotyczący formalnego dołączenia do oferty kosztorysu, został przez
Odwołującego spełniony.
Według Izby określone w SIWZ projekty i kosztorysy nie miały równieżcharakteru
dokumentów, o których mowa w art.25 ust.1 cyt. ustawy Pzp, bowiem nie potwierdzały one
spełniania warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, ani nie
potwierdzały spełniania przez oferowane dostawy i roboty budowlane wymagańokreślonych
przez Zamawiającego.
Izba po wysłuchaniu na rozprawie pełnomocnika Zamawiającego doszła do
przekonania, iżżądane dokumenty miały służyćjedynie pomocniczo Zamawiającemu, a ich
celem było wyrobienie sobie przez niego poglądu na projektowane zamierzenie wraz z
podaniem orientacyjnych kosztów. Dlatego teżodrzucenie oferty Odwołującego, z powodu
rzekomego ich braku, Izba uznała za nieuzasadnione.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, uznając, iż
powyższe naruszenia przepisów ustawy Pzp miały istotny wpływ na wynik postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, postanowiła uwzględnićodwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
