rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-05-21
rok: 2010
data dokumentu: 2010-05-21
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 788/10
KIO 788/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 maja 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego w
dniu 4 maja 2010 r. przez Clar-System S.A., ul. Janickiego 20b, 60-542 Poznańw
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest Uniwersytet Przyrodniczy
w Poznaniu, ul. Wojska Polskiego 28, 60-637 Poznań,
- przy udziale wykonawcy ALKOM Sp. z o.o., ul. Północna 1, 61-719 Poznań
zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie zamawiającego,
- przy udziale Bronisława Słoniny, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
„Romski” Firma Usługowa, ul. Kilińskiego 6/7, 60-020 Swarzędz zgłaszającego swoje
przystąpienie po stronie zamawiającego,
- przy udziale Mariusza Grodzkiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
„GROCMAR” Firma Usługowa, ul. Kilińskiego 17/5, 62-020 Swarzędz zgłaszającego
swoje przystąpienie po stronie zamawiającego,
dniu 4 maja 2010 r. przez Clar-System S.A., ul. Janickiego 20b, 60-542 Poznańw
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest Uniwersytet Przyrodniczy
w Poznaniu, ul. Wojska Polskiego 28, 60-637 Poznań,
- przy udziale wykonawcy ALKOM Sp. z o.o., ul. Północna 1, 61-719 Poznań
zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie zamawiającego,
- przy udziale Bronisława Słoniny, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
„Romski” Firma Usługowa, ul. Kilińskiego 6/7, 60-020 Swarzędz zgłaszającego swoje
przystąpienie po stronie zamawiającego,
- przy udziale Mariusza Grodzkiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
„GROCMAR” Firma Usługowa, ul. Kilińskiego 17/5, 62-020 Swarzędz zgłaszającego
swoje przystąpienie po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie wyboru ofert w zakresie zadań nr 2,
3, 4, 5 i 8 oraz nakazuje unieważnienie dokonanych poprawek przez Zamawiającego
w ofertach: Bronisława Słoniny, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
„Romski” Firma Usługowa, ul. Kilińskiego 6/7, 60-020 Swarzędz na zadania nr 2 i 4 i
ALKOM Sp. z o.o., ul. Północna 1, 61-719 Poznań na zadanie nr 3,5,i 8 oraz nakazuje
unieważnić
wybór
oferty
Mariusza
Grodzkiego,
prowadzącego
działalność
gospodarczą pod firmą„GROCMAR” Firma Usługowa, ul. Kilińskiego 17/5, 62-020
Swarzędz na zadanie nr 1 oraz zobowiązuje Zamawiającego do wezwania Mariusza
Grodzkiego do uzupełnienia dokumentów w zakresie doświadczenia zawodowego i
nakazuje ponowną ocenę ofert i wybór najkorzystniejszej oferty w zadaniach 1, 2, 3, 4,
5 i 8
2. kosztami postępowania obciąża Uniwersytet Przyrodniczy w Poznaniu, ul. Wojska
Polskiego 28, 60-637 Poznańi nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez Clar-System S.A., ul. Janickiego 20b, 60-542 Poznaństanowiący
koszty postępowania odwoławczego,
2) dokonaćwpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Uniwersytet Przyrodniczy w Poznaniu, ul.
Wojska Polskiego 28, 60-637 Poznańna rzecz Clar-System S.A.,
ul. Janickiego 20b, 60-542 Poznaństanowiącej uzasadnione koszty
uczestnika postępowania poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 788/10
Uzasadnienie
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 23 lutego 2010r. w Dzienniku
Urzędowym Wspólnot Europejskich pod poz.2010/S 37-054123
Przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie
przetargu nieograniczonego jest: wykonanie usługi sprzątania obiektów i terenu Uniwersytetu
Przyrodniczego w Poznaniu.
Zamawiającym udzielającym zamówienia jest: Uniwersytet Przyrodniczy w Poznaniu, ul.
Wojska Polskiego 28, 60-637 Poznań.
Odwołującym jest: „Clar System" Spółka Akcyjna; 60-542 Poznań, ul. Janickiego 20b ul.
Wojskowa 10A/17, 60-792 Poznań.
Do postępowania przystąpili po stronie Zamawiającego:
1. "Romski" Firma Usługowa Bronisław Słonina ul. Kilińskiego 6/7 62-020 Swarzędz
zwany dalej Bronisław Słonina „Romski”;
2. „Alkom" Sp. z o. o., 61-719 Poznań, ul. Północna 1 zwany dalej „Alkom” Sp. z o.o.;
3. „Grocmar" Mariusz Grodzki, ul. Kilińskiego 17/ 5, 62-020 Swarzędz zwany dalej
Mariusz Grodzki „Grocmar”.
Odwołanie zostało złożone pismem z dnia 2 maja 2010 r. i dotyczyło czynności
Zamawiającego podjętych w toku badania i oceny ofert w zakresie zadańnr 1, 2, 3, 4, 5, 8,
polegających na:
1)
dokonaniu poprawek omyłek rachunkowych w ofercie wykonawców Romski Firma
Usługowa Bronisław Słonina (w zadaniu 2 i 4) oraz Alkom Sp. z o.o. (w zadaniu 3, 5 i 8) z
naruszeniem art. 87 ust. 2 Pzp.
2)
nie odrzuceniu oferty firmy Grocmar firma Usługowa Mariusz Grodzki w zadaniu nr 1,
mimo braku wykazania odpowiedniego doświadczenia tj. naruszeniu dyspozycji art. 89 ust. 1
pkt 5 Pzp oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp .
Odwołujący powyżej wyspecyfikowanym czynnościom Zamawiającego zarzucił naruszenie
przepisów art. 87 ust. 2 Pzp i art. 7 Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp i art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp.
śądania Odwołującego to:
1.
unieważnienie dokonanego wyboru ofert w zakresie zadańnr 1, 2, 3, 4, 5, i 8.
2.
unieważnienie dokonanych poprawek w ofercie firmy Romski Firma Usługowa
Bronisław Słonina dotyczących oferty na zadania nr 2 i 4;
3.
unieważnienie dokonanych poprawek w ofercie firmy Alkom Sp. z o.o. dotyczących
oferty na zadania nr 3, 5 i 8;
4.
nakazanie ponownej oceny ofert i odrzucenie oferty firmy Romski Firma Usługowa
Bronisław Słonina w zakresie zadańnr 2 i 4 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp.
5.
nakazanie ponownej oceny ofert i odrzucenie oferty firmy Alkom Sp. z o.o. w zakresie
zadańnr 3, 5 i 8 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp.
6.
nakazanie ponownej oceny ofert i odrzucenie oferty firmy Grocmar w zakresie
zadania nr 1 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp i art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp.
Zamawiający poinformował wykonawców o dokonanym wyborze ofert w dniu 23.04.2010 r.
Odwołanie złożone w dniu 04.05.2010 r. z zachowaniem ustawowego terminu. Tego samego
dnia informacjęo wniesieniu odwołania wraz z jego tekstem przekazano faksem do
Zamawiającego.
Pismem z dnia 6 maja 2010r. Mariusz Grodzki „Grocmar” przystąpił do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Pismem z dnia 5 maja 2010 „Alkom” Sp. z o.o. przystąpił do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego.
Pismem z dnia 6 maja 2010 Bronisław Słonina „Romski” przystąpił do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Przedstawiając swój interes prawny Odwołujący wskazał,że naruszenie przez
Zamawiającego przepisów ustawy PZP, spowodowało, iżjego interes doznał uszczerbku,
poprzez nieuzyskanie zamówienia, które powinien uzyskać, gdyby Zamawiający przepisów
ustawy nie naruszył. Gdyby nie bezpodstawnie dokonane poprawki oferta Odwołującego w
zadaniach nr 2, 3, 4, 5 i 8 musiałaby zostaćuznana za najkorzystniejszą. W zakresie
zadania nr 1 oferta Odwołującego zostałaby uznana równieżza najkorzystniejsząspośród
ofert nie podlegających odrzuceniu, gdyby nie bezpodstawne uznanie, iżwykonawca
wybrany spełnił warunki udziału w postępowaniu.
W związku z powyższym Odwołujący wykazał prawo do wniesieniaśrodków ochrony
prawnej w rozumieniu art. 179 ust.1 Pzp.
Z uwagi na to,że ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 23 lutego 2010r. w
Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich do przedmiotowego postępowania
odwoławczego stosuje sięprzepisy znowelizowanej ustawy z dnia 2 grudnia 2009r. o
zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw ( Dz U.z dnia
29 grudnia 2009r. Nr 223 , poz.1778), ponieważzgodnie z art. 8 ustawa wchodzi wżycie po
upływie 30 dni od dnia ogłoszenia czyli z dniem 29 stycznia 2010.
Z uwagi na to,że jak wyżej wskazano postępowanie zostało wszczęte po 29 stycznia 2010r.
obowiązująw przedmiotowym postępowaniu przepisy znowelizowanej ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
Izba w zakresie podniesionych przez Odwołującego uchybieńw zakresie oceny ofert w
zadaniu nr 1, a odnoszących siędo wykonawcy „Grocmar” Mariusz Grodzki ustaliła i zważyła
co następuje.
Regulacja SIWZ ( Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia) w pkt. 6 litera C stanowi:
„W celu potwierdzenia warunku dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia wykonawca
zobowiązany jest do złożenia wraz z ofertą:
- wykazu wykonanej co najmniej jednej usługi, a w przypadkuświadczeńokresowych lub
ciągłych równieżwykonywanej usługi w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania
warunku wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, z podaniem ich
wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz załącządokumenty potwierdzające,że
usługa została wykonana lub jest wykonywana należycie, o wartości brutto z osobna na
każde zadanie zapisanej w pkt. 5.1.1 ppkt. B."
I tak dla zadania oznaczonego numerem 1 wartośćwymaganych usług, Zamawiający określił
na poziomie 80.000 zł brutto ( słownie zł: osiemdziesiąt tysięcy);
Natomiast zgodnie ze złożonąofertąwykonawca „Grocmar" Mariusz Grodzki określił w
Wykazie sporządzonym w dniu 31.03.2010 r. całkowitąwartośćbrutto usługi realizowanej w
okresie od 28.04.2009r. do „nadal" na kwotę88.949,76 zł.
Referencje wystawione w dniu 23.03.2010 r. przez Zamawiającego wskazują,że
„wynagrodzenie całkowite dla Wykonawcy wynosi 88.949,76 zł brutto".
Zasadnie Odwołujący podniósł,że wystawione w różnych datach dokumenty opiewająna tę
samąkwotęto jest 88.949,76 zł., co oznacza,że wartości w tych dokumentach w dniu
31.03.2010( Wykaz) i 23.03.2010( Referencje) odnosząsiędo „całkowitej wartości brutto
usługi", a nie do wartości usługi wykonanej.
Izba biorąc pod uwagęwyjaśnienia stron na rozprawie oraz uczestnika postępowania
„Grocmar" Mariusz Grodzki oraz treśćjego pisma z dnia 06.05.2010r. oraz odpowiedzi
Zamawiającego na odwołanie z dnia 19 maja 2010r. i złożonych w poczet dowodów
dokumentów z realizacji umowy z Zamawiającym oraz dokumentacjępostępowania o
udzielenie zamówienia zważyła co następuje.
Wykonawca „Grocmar" Mariusz Grodzki nie posiada na dzieńskładania ofert doświadczenia
zawodowego wymaganego zgodnie z SIWZ dla zadania nr 1 to jest doświadczenia
opiewającego na wykonanie usługi sprzątania o wartości 80 tys. zł.
Bowiem z treści pisma o przystąpieniu do postępowania odwoławczego wynika,że
Wykonawca „Grocmar" Mariusz Grodzki podając poziom wykonanych usług uwzględnił w m-
cu marcu 2010r. dwadzieścia trzy dni, przez co uzyskał wartośćusług na poziomie
oczekiwanym, a wynoszącym 84 328,84 zł. brutto, przy wymaganym 80.000,00 zł.
Niemniej z umowy zawartej w dniu 28.04.2009r. w Poznaniu Nr 7/DGZ/PN/2009 pomiędzy
Zamawiającym a Mariuszem Grodzkim „GROCMAR” na okres 12 miesięcy wynika z jej §2
ust.4,że „Wynagrodzenie o którym mowa w ust.1, płatne będzie z dołu po upływie miesiąca
na konto wykonawcy, w ciągu 30 dni od otrzymania przez Zamawiającego faktury
wystawionej przez Wykonawcępo pisemnym potwierdzeniu wykonania usługi sprzątania
przez upoważnione osoby – Administratora obiektu i Z-cękierownika Działu Gospodarczego
i Zaopatrzenia ze strony Zamawiającego i przedstawiciela Wykonawcy (raport odbioru
sprzątania – załącznik do umowy nr 2).
Z powyższej regulacji wynika,że rozliczenie następuje na koniec miesiąca, a nie w trakcie
miesiąca np.: 23 dnia miesiąca czyli po każdorazowym miesiącu wykonania usługi i po
potwierdzeniu jej wykonania przez Zamawiającego.
Z powyższej regulacji umownej wynika,że rozliczenie za zakończony miesiąc następuje w
następnym miesiącu, po odbiorze jakościowym usług.
Z dokumentów przedłożonych przez Mariusz Grodzki „GROCMAR” wynika,że „Raport z
odbioru Usługi Sprzątania za miesiąc marzec 2010 został sporządzony w dniu 19 kwietnia
2010.
Co prawda faktura nr 5 przedłożona na rozprawie ma datęwystawienia 31.03.2010r. co nie
oznacza,że w tym dniu będącym teżdniem składania ofert, usługa została rozliczona to jest
nastąpił jej odbiór jakościowy i zapłata należności za wykonanąusługę.
Z ustaleńIzby wynika,że zapłata mogła nastąpićnajprędzej dnia 19 kwietnia 2010r. czyli 19
dni po terminie składania ofert ( 31 marca 2010r.).
W związku z powyższym na dzieńskładania ofert wykonawca Mariusz Grodzki „GROCMAR”
nie wykazał sięusługąsprzątania o wymaganej wartości co najmniej 80 tys. zł.
Bowiem z wykazanej w toku postępowania odwoławczego kwoty 84 328, 84 zł. kwoty na
dzień23.03.2010 należy odjąćkwotęza 23 dni marca 2010r. to jest 6 088,56 zł. co daje
kwotęniższąniżwymagane w SIWZ 80 tys. złotych.
Powyższe stwierdzenie Izba opiera na podstawie powyżej zacytowanego przepisu z Umowy
o terminie wystawiania faktur i rozliczania usług w następnym miesiącu po wykonaniu usługi
oraz raportu za miesiąc marzec 2010r. podpisanego w dniu 19 kwietnia 2010.
W związku z powyższym w zakresie zadania nr 1 Izba unieważniła dokonany wybór
najkorzystniejszej oferty i postanowiła nakazaćZamawiającemu wezwaćw trybie art.26 ust.3
ustawy Mariusza Grodzkiego „GROCMAR” do wykazania usługi na wymaganym poziomie w
SIWZ to jest 80 tys. złotych.
Tym samym Mariusz Grodzki „GROCMAR” nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu na dzieńskładania ofert i zasadnie odwołujący zaskarżył wybór
najkorzystniejszej oferty na zadaniu Nr jeden.
Izba uwzględniła powyższy zarzut Odwołującego, ponieważwykazane naruszenie przepisów
ustawy Pzp miało wpływ na wynik postępowania.
Izba co podniesionych przez Odwołującego uchybieńw zakresie oceny ofert w zadaniach nr
2,3, 4, 5, 8, a odnoszących siędo wykonawców „Alkom” Sp. z o.o., „Romski” Bronisław
Słonina ustaliła i zważyła co następuje.
1. Co do uchybieńw ocenie ofert w zadaniu Nr 2.
Zamawiający w ofercie Bronisława Słoniny „Romski" poprawił w załączniku nr 2 „Formularz
cenowy” wartośćbrutto usługi za miesiąc z kwoty 25.839,97 zł na kwotę24.471,97 zł oraz
wartośćbrutto usługi za 12 miesięcy z kwoty 310.079,69 zł na kwotę293.663,64 zł.
W konsekwencji tych poprawek było równieżpoprawienie załącznika nr 1 „Oferta” z kwoty
310.079,69 zł na kwotę293.663,64 zł.
W ocenie Odwołującego powyższe działania Zamawiającego naruszająart. 87 ust. 2 pkt. 2
Pzp zgodnie z którym „Zamawiający poprawia w ofercie oczywiste omyłki rachunkowe, z
uwzględnieniem
konsekwencji
rachunkowych
dokonanych
poprawek,
niezwłocznie
zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.”
Odwołujący podniósł,że tymi czynnościami Zamawiającego nastąpiło naruszenie
przepisów ustawy PZP oraz,że spowodowało to, iżinteres prawny Odwołującego doznał
uszczerbku, poprzez nieuzyskanie zamówienia, które Odwołujący powinien uzyskać. Gdyby
nie dokonane poprawki w ofercie Bronisława Słoniny „Romski", Odwołujący z ofertąna kwotę
295.487,61 zł uzyskałby zamówienie.
2. Co do uchybieńw ocenie ofert w zadaniu Nr 4.
Zamawiający w ofercie Bronisława Słoniny „Romski" poprawił w załączniku nr 2 „Formularz
cenowy” wartośćbrutto usługi za okres miesięczny z kwoty 22.505,56 zł na kwotę22.080,93
zł oraz wartośćbrutto usługi za 12 miesięcy z kwoty 270.066,72 zł na kwotę264.971,16 zł.
W Konsekwencji Zamawiający poprawił załącznik nr 1 „Oferta” z kwoty 270.066,72 zł na
kwotę264.971,16 zł.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający naruszył cytowany powyżej art.87 ust.2 pkt 2 ustawy
Pzp. Jak powyżej Odwołujący wskazał na naruszenie interesu prawnego, ponieważ
Odwołujący doznał uszczerbku, poprzez nieuzyskanie zamówienia, które uzyskałby, gdyby
Zamawiający przepisów ustawy nie naruszył. Bowiem dokonane poprawki spowodowały,że
oferta Odwołującego na kwotę266.669,65 zł nie została uznana za najkorzystniejszą.
3. Co do uchybieńw ocenie ofert w zadaniu Nr 3.
Zamawiający poprawił ofertę„Alkom" Sp. z o.o. w załączniku nr 2 Formularz cenowy, gdzie
wartośćbrutto usługi za okres miesiąca z kwoty 27.177,70 zł poprawił na kwotę24.912,88 zł
oraz wartośćbrutto usługi za 12 miesięcy z kwoty 326.132,40 zł na kwotę298.954,65 zł.
Konsekwentnie Zamawiający poprawił załącznik Nr 1 „Oferta” z kwoty 326.132,40 zł na
kwotę298.954,65 zł.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający naruszył powyżej cytowany art. 87 ust.2 pkt 2 ustawy
Pzp. Odwołujący podniósł,że jego interes prawny doznał uszczerbku, poprzez nieuzyskanie
zamówienia, które powinien uzyskać, ponieważgdyby nie dokonane poprawki w ofercie
„Alkom” Sp. z o.o. to oferta Odwołującego na kwotę300.895,92 zł. byłaby najkorzystniejsza.
4. Co do uchybieńw ocenie ofert w zadaniu Nr 5.
Zamawiający poprawił ofertę„Alkom" Sp. z o.o. w załączniku nr 2 Formularz cenowy, gdzie
wartośćbrutto usługi za okres miesiąca z kwoty 35.781,92 zł poprawił na kwotę31.522,16 zł
oraz wartośćbrutto usługi za 12 miesięcy z kwoty 429.383,04 zł na kwotę378.265,98 zł.
Konsekwentnie Zamawiający poprawił załącznik Nr 1 „Oferta” z kwoty 429.383,04 zł na
kwotę378.265,98zł.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający naruszył powyżej cytowany art. 87 ust.2 pkt 2 ustawy
Pzp. Odwołujący podniósł,że jego interes prawny doznał uszczerbku, poprzez nieuzyskanie
zamówienia, które powinien uzyskać, ponieważgdyby nie dokonane poprawki w ofercie
„Alkom” Sp. z o.o. to oferta Odwołującego na kwotę380.821,83 zł. byłaby najkorzystniejsza.
5. Co do uchybieńw ocenie ofert w zadaniu Nr 8.
Zamawiający poprawił ofertę„Alkom" Sp. z o.o. w załączniku nr 2 Formularz cenowy, gdzie
wartośćbrutto usługi za okres miesiąca z kwoty 16.105,67 zł poprawił na kwotę15.117,59 zł
oraz wartośćbrutto usługi za 12 miesięcy z kwoty 193.268,04 zł na kwotę181.411,12 zł.
Konsekwentnie Zamawiający poprawił załącznik Nr 1 „Oferta” z kwoty 193.268,04 zł na
kwotę181.411,12 zł.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający naruszył powyżej cytowany art. 87 ust.2 pkt 2 ustawy
Pzp. Odwołujący podniósł,że jego interes prawny doznał uszczerbku, poprzez nieuzyskanie
zamówienia, które powinien uzyskać, ponieważgdyby nie dokonane poprawki w ofercie
„Alkom” Sp. z o.o. to oferta Odwołującego na kwotę182.596,81zł. byłaby najkorzystniejsza.
Izba biorąc pod uwagęwyjaśnienia stron na rozprawie oraz uczestników postępowania
„Alkom” Sp. z o.o., „Romski” Bronisław Słonina oraz treśćich pism z dnia 05.05.2010r. i
06.05.2010r. oraz odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie z dnia 19 maja 2010r. oraz
dokumentacjępostępowania o udzielenie zamówienia zważyła co następuje.
Zamawiający dokonując poprawek w formularzach cenowych oraz konsekwentnie dokonując
poprawek w ofertach spowodował,że oferty Przystępujących po dokonaniu poprawek stały
siębardziej konkurencyjne niżprzed poprawkami, na co wskazano powyżej.
Oferta Odwołującego po dokonaniu poprawek była mniej konkurencyjna niżoferty
Przystępujących.
Skutek takich działańZamawiającego został zaskarżony przez Odwołującego, który przez
takie czynności utracił pozycjęwykonawcy , którego oferta jest najkorzystniejsza w
zaskarżonych zadaniach.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art.87 ust.2 pkt 2, art.7 ustawy Pzp,
zgodnie z którymi ” Zamawiający poprawia w ofercie oczywiste omyłki rachunkowe, z
uwzględnieniem
konsekwencji
rachunkowych
dokonanych
poprawek,
niezwłocznie
zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona” oraz „Zamawiający
przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.”
W ocenie Izby nie można postawićZamawiającemu skutecznie zarzutu,że dokonał tzw.
Konsekwencji rachunkowych to znaczy dokonał poprawienia cen ofertowych w
poszczególnych zadaniach.
Natomiast kwestią, która okazała sięspornąpomiędzy stronami oraz uczestnikami
postępowania jest oczywistośćomyłki rachunkowej. Zarówno Zamawiający, będący
inicjatorem poprawienia „oczywistych omyłek rachunkowych” jak i Przystępujący uważają,że skoro w formularzu cenowym wysokośćstawki podatku VAT wykonawcy określili na 22%
to racjonalny wykonawca wyliczył kwotęstawki podatku VAT w wysokości 22% od stawki
ceny netto i dodał do kwoty netto, ale przy sumowaniu popełnił błąd wpisując cenębrutto,
która wskazuje na dodanie innej kwoty niżwynikająca ze stawki 22% VAT.
Tym samym Zamawiający wyliczył w każdym przypadku kwotęstanowiąca 22% i dodał jądo
wartości netto. Wskutek takich czynności Zamawiający musiał poprawićcenębrutto za 1
miesiąc a następnie za 12 miesięcy.
W efekcie takich czynności oferty poprawione stały siębardziej konkurencyjne niżoferty
Odwołującego w zaskarżonych zadaniach.
W rozumieniu Zamawiającego jak i Przystępujących po jego stronie wykonawców
„oczywistośćomyłki rachunkowej” polega na wykonanych „w pamięci”, a nie na druku
formularza cenowego czynności rachunkowych polegających: po pierwsze na wyliczeniu
kwot stanowiących 22 % liczonych od kwot netto a po drugie na czynności zsumowania
wyliczonej kwoty 22% od kwoty netto i dodanie jej to kwoty netto co dało wynik kwoty brutto
innej niżwpisana w formularzu cenowym.
Z kolei w ocenie Odwołującego oczywistośćomyłki ze względu na charakter ryczałtowy ceny
ofertowej nie powinien obejmowaćjej zmiany w wyniku poprawiania oczywistych omyłek
rachunkowych i powinien sprowadzaćsiędo poprawienia w dół to jest ceny netto za 1 m2, a
nie poprawienia ceny ofertowej końcowej.
W ocenie Izby okoliczność,że Przystępujący wpisali 22% nie oznacza,że faktycznie
wyliczyli 22 % ,a nie inny procent nawet nie istniejący w obowiązujących przepisach o
stawkach podatku VAT czyli dokonali błędu w obliczeniu podatku VAT.
Równieżdo przyjęcia jest wywód Odwołującego, który wskazał,że uznając cenęoferty brutto
za niewzruszalnąmożna byłoby dokonaćpoprawienia błędu w wyliczeniu ceny przez
poprawienie oferty w tzw. dół działańarytmetycznych zmieniając w efekcie cenęnetto za 1
m2 pow., a nie wartośćusługi brutto za m-c i w efekcie za 12 miesięcy.
W ocenie Izby powstały błąd w wyliczeniu ceny brutto przez nieprawidłowe jej wyliczenie
można zarówno korygowaćw dół jak w i górę, ale za każdym razem otrzymując inny skutek.
Przy wersji poprawienia błędnie wyliczonego VAT w dół zmianie ulegnie w efekcie stawka
netto za 1 m2, ale nie ulegnie zmianie wartośćoferty.
Przy wersji poprawienia błędnie wyliczonej kwoty stawki podatku VAT w góręzmianie
ulegnie cena brutto za 1 m-c, a w efekcie za 12 m-cy czyli ulegnie zmianie wartośćoferty.
W związku z powyższym,że do przyjęcia jest każda z dwóch wersji poprawienia omyłki,
która daje każda inny skutek nie można uznać,że zaistniała oczywista omyłka rachunkowa,
którąZamawiający jest zobowiązany poprawićw trybie art.82 ust.2 pkt 2 ustawy Pzp.
Reasumując Izba uznała,że wystąpiła okolicznośćnaruszenia art. 87 ust.2 pkt 2 ustawy Pzp
w zakresie zastosowania przez Zamawiającego czynności poprawienia błędu w ofertach
Przystępujących. W związku z tym , Izba orzekła jak w sentencji z uwagi na to,że
naruszenie przepisów wskazanych w odwołaniu miało wpływ na wynik postępowania.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, zasądzając na rzecz
Odwołującego koszty postępowania odwoławczego zgodnie z art.192 ust.10 ustawy Pzp
oraz § 5 ust.2 pkt 1 w związku z § 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. 2010r. Nr 41,
poz.238) zasądzając na rzecz Odwołującego od Zamawiającego koszty obejmujące wpis w
kwocie 15 tys. zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 3.600zł.
Przewodniczący:
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie wyboru ofert w zakresie zadań nr 2,
3, 4, 5 i 8 oraz nakazuje unieważnienie dokonanych poprawek przez Zamawiającego
w ofertach: Bronisława Słoniny, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
„Romski” Firma Usługowa, ul. Kilińskiego 6/7, 60-020 Swarzędz na zadania nr 2 i 4 i
ALKOM Sp. z o.o., ul. Północna 1, 61-719 Poznań na zadanie nr 3,5,i 8 oraz nakazuje
unieważnić
wybór
oferty
Mariusza
Grodzkiego,
prowadzącego
działalność
gospodarczą pod firmą„GROCMAR” Firma Usługowa, ul. Kilińskiego 17/5, 62-020
Swarzędz na zadanie nr 1 oraz zobowiązuje Zamawiającego do wezwania Mariusza
Grodzkiego do uzupełnienia dokumentów w zakresie doświadczenia zawodowego i
nakazuje ponowną ocenę ofert i wybór najkorzystniejszej oferty w zadaniach 1, 2, 3, 4,
5 i 8
2. kosztami postępowania obciąża Uniwersytet Przyrodniczy w Poznaniu, ul. Wojska
Polskiego 28, 60-637 Poznańi nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez Clar-System S.A., ul. Janickiego 20b, 60-542 Poznaństanowiący
koszty postępowania odwoławczego,
2) dokonaćwpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Uniwersytet Przyrodniczy w Poznaniu, ul.
Wojska Polskiego 28, 60-637 Poznańna rzecz Clar-System S.A.,
ul. Janickiego 20b, 60-542 Poznaństanowiącej uzasadnione koszty
uczestnika postępowania poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 788/10
Uzasadnienie
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 23 lutego 2010r. w Dzienniku
Urzędowym Wspólnot Europejskich pod poz.2010/S 37-054123
Przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie
przetargu nieograniczonego jest: wykonanie usługi sprzątania obiektów i terenu Uniwersytetu
Przyrodniczego w Poznaniu.
Zamawiającym udzielającym zamówienia jest: Uniwersytet Przyrodniczy w Poznaniu, ul.
Wojska Polskiego 28, 60-637 Poznań.
Odwołującym jest: „Clar System" Spółka Akcyjna; 60-542 Poznań, ul. Janickiego 20b ul.
Wojskowa 10A/17, 60-792 Poznań.
Do postępowania przystąpili po stronie Zamawiającego:
1. "Romski" Firma Usługowa Bronisław Słonina ul. Kilińskiego 6/7 62-020 Swarzędz
zwany dalej Bronisław Słonina „Romski”;
2. „Alkom" Sp. z o. o., 61-719 Poznań, ul. Północna 1 zwany dalej „Alkom” Sp. z o.o.;
3. „Grocmar" Mariusz Grodzki, ul. Kilińskiego 17/ 5, 62-020 Swarzędz zwany dalej
Mariusz Grodzki „Grocmar”.
Odwołanie zostało złożone pismem z dnia 2 maja 2010 r. i dotyczyło czynności
Zamawiającego podjętych w toku badania i oceny ofert w zakresie zadańnr 1, 2, 3, 4, 5, 8,
polegających na:
1)
dokonaniu poprawek omyłek rachunkowych w ofercie wykonawców Romski Firma
Usługowa Bronisław Słonina (w zadaniu 2 i 4) oraz Alkom Sp. z o.o. (w zadaniu 3, 5 i 8) z
naruszeniem art. 87 ust. 2 Pzp.
2)
nie odrzuceniu oferty firmy Grocmar firma Usługowa Mariusz Grodzki w zadaniu nr 1,
mimo braku wykazania odpowiedniego doświadczenia tj. naruszeniu dyspozycji art. 89 ust. 1
pkt 5 Pzp oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp .
Odwołujący powyżej wyspecyfikowanym czynnościom Zamawiającego zarzucił naruszenie
przepisów art. 87 ust. 2 Pzp i art. 7 Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp i art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp.
śądania Odwołującego to:
1.
unieważnienie dokonanego wyboru ofert w zakresie zadańnr 1, 2, 3, 4, 5, i 8.
2.
unieważnienie dokonanych poprawek w ofercie firmy Romski Firma Usługowa
Bronisław Słonina dotyczących oferty na zadania nr 2 i 4;
3.
unieważnienie dokonanych poprawek w ofercie firmy Alkom Sp. z o.o. dotyczących
oferty na zadania nr 3, 5 i 8;
4.
nakazanie ponownej oceny ofert i odrzucenie oferty firmy Romski Firma Usługowa
Bronisław Słonina w zakresie zadańnr 2 i 4 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp.
5.
nakazanie ponownej oceny ofert i odrzucenie oferty firmy Alkom Sp. z o.o. w zakresie
zadańnr 3, 5 i 8 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp.
6.
nakazanie ponownej oceny ofert i odrzucenie oferty firmy Grocmar w zakresie
zadania nr 1 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp i art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp.
Zamawiający poinformował wykonawców o dokonanym wyborze ofert w dniu 23.04.2010 r.
Odwołanie złożone w dniu 04.05.2010 r. z zachowaniem ustawowego terminu. Tego samego
dnia informacjęo wniesieniu odwołania wraz z jego tekstem przekazano faksem do
Zamawiającego.
Pismem z dnia 6 maja 2010r. Mariusz Grodzki „Grocmar” przystąpił do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Pismem z dnia 5 maja 2010 „Alkom” Sp. z o.o. przystąpił do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego.
Pismem z dnia 6 maja 2010 Bronisław Słonina „Romski” przystąpił do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Przedstawiając swój interes prawny Odwołujący wskazał,że naruszenie przez
Zamawiającego przepisów ustawy PZP, spowodowało, iżjego interes doznał uszczerbku,
poprzez nieuzyskanie zamówienia, które powinien uzyskać, gdyby Zamawiający przepisów
ustawy nie naruszył. Gdyby nie bezpodstawnie dokonane poprawki oferta Odwołującego w
zadaniach nr 2, 3, 4, 5 i 8 musiałaby zostaćuznana za najkorzystniejszą. W zakresie
zadania nr 1 oferta Odwołującego zostałaby uznana równieżza najkorzystniejsząspośród
ofert nie podlegających odrzuceniu, gdyby nie bezpodstawne uznanie, iżwykonawca
wybrany spełnił warunki udziału w postępowaniu.
W związku z powyższym Odwołujący wykazał prawo do wniesieniaśrodków ochrony
prawnej w rozumieniu art. 179 ust.1 Pzp.
Z uwagi na to,że ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 23 lutego 2010r. w
Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich do przedmiotowego postępowania
odwoławczego stosuje sięprzepisy znowelizowanej ustawy z dnia 2 grudnia 2009r. o
zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw ( Dz U.z dnia
29 grudnia 2009r. Nr 223 , poz.1778), ponieważzgodnie z art. 8 ustawa wchodzi wżycie po
upływie 30 dni od dnia ogłoszenia czyli z dniem 29 stycznia 2010.
Z uwagi na to,że jak wyżej wskazano postępowanie zostało wszczęte po 29 stycznia 2010r.
obowiązująw przedmiotowym postępowaniu przepisy znowelizowanej ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
Izba w zakresie podniesionych przez Odwołującego uchybieńw zakresie oceny ofert w
zadaniu nr 1, a odnoszących siędo wykonawcy „Grocmar” Mariusz Grodzki ustaliła i zważyła
co następuje.
Regulacja SIWZ ( Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia) w pkt. 6 litera C stanowi:
„W celu potwierdzenia warunku dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia wykonawca
zobowiązany jest do złożenia wraz z ofertą:
- wykazu wykonanej co najmniej jednej usługi, a w przypadkuświadczeńokresowych lub
ciągłych równieżwykonywanej usługi w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania
warunku wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, z podaniem ich
wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz załącządokumenty potwierdzające,że
usługa została wykonana lub jest wykonywana należycie, o wartości brutto z osobna na
każde zadanie zapisanej w pkt. 5.1.1 ppkt. B."
I tak dla zadania oznaczonego numerem 1 wartośćwymaganych usług, Zamawiający określił
na poziomie 80.000 zł brutto ( słownie zł: osiemdziesiąt tysięcy);
Natomiast zgodnie ze złożonąofertąwykonawca „Grocmar" Mariusz Grodzki określił w
Wykazie sporządzonym w dniu 31.03.2010 r. całkowitąwartośćbrutto usługi realizowanej w
okresie od 28.04.2009r. do „nadal" na kwotę88.949,76 zł.
Referencje wystawione w dniu 23.03.2010 r. przez Zamawiającego wskazują,że
„wynagrodzenie całkowite dla Wykonawcy wynosi 88.949,76 zł brutto".
Zasadnie Odwołujący podniósł,że wystawione w różnych datach dokumenty opiewająna tę
samąkwotęto jest 88.949,76 zł., co oznacza,że wartości w tych dokumentach w dniu
31.03.2010( Wykaz) i 23.03.2010( Referencje) odnosząsiędo „całkowitej wartości brutto
usługi", a nie do wartości usługi wykonanej.
Izba biorąc pod uwagęwyjaśnienia stron na rozprawie oraz uczestnika postępowania
„Grocmar" Mariusz Grodzki oraz treśćjego pisma z dnia 06.05.2010r. oraz odpowiedzi
Zamawiającego na odwołanie z dnia 19 maja 2010r. i złożonych w poczet dowodów
dokumentów z realizacji umowy z Zamawiającym oraz dokumentacjępostępowania o
udzielenie zamówienia zważyła co następuje.
Wykonawca „Grocmar" Mariusz Grodzki nie posiada na dzieńskładania ofert doświadczenia
zawodowego wymaganego zgodnie z SIWZ dla zadania nr 1 to jest doświadczenia
opiewającego na wykonanie usługi sprzątania o wartości 80 tys. zł.
Bowiem z treści pisma o przystąpieniu do postępowania odwoławczego wynika,że
Wykonawca „Grocmar" Mariusz Grodzki podając poziom wykonanych usług uwzględnił w m-
cu marcu 2010r. dwadzieścia trzy dni, przez co uzyskał wartośćusług na poziomie
oczekiwanym, a wynoszącym 84 328,84 zł. brutto, przy wymaganym 80.000,00 zł.
Niemniej z umowy zawartej w dniu 28.04.2009r. w Poznaniu Nr 7/DGZ/PN/2009 pomiędzy
Zamawiającym a Mariuszem Grodzkim „GROCMAR” na okres 12 miesięcy wynika z jej §2
ust.4,że „Wynagrodzenie o którym mowa w ust.1, płatne będzie z dołu po upływie miesiąca
na konto wykonawcy, w ciągu 30 dni od otrzymania przez Zamawiającego faktury
wystawionej przez Wykonawcępo pisemnym potwierdzeniu wykonania usługi sprzątania
przez upoważnione osoby – Administratora obiektu i Z-cękierownika Działu Gospodarczego
i Zaopatrzenia ze strony Zamawiającego i przedstawiciela Wykonawcy (raport odbioru
sprzątania – załącznik do umowy nr 2).
Z powyższej regulacji wynika,że rozliczenie następuje na koniec miesiąca, a nie w trakcie
miesiąca np.: 23 dnia miesiąca czyli po każdorazowym miesiącu wykonania usługi i po
potwierdzeniu jej wykonania przez Zamawiającego.
Z powyższej regulacji umownej wynika,że rozliczenie za zakończony miesiąc następuje w
następnym miesiącu, po odbiorze jakościowym usług.
Z dokumentów przedłożonych przez Mariusz Grodzki „GROCMAR” wynika,że „Raport z
odbioru Usługi Sprzątania za miesiąc marzec 2010 został sporządzony w dniu 19 kwietnia
2010.
Co prawda faktura nr 5 przedłożona na rozprawie ma datęwystawienia 31.03.2010r. co nie
oznacza,że w tym dniu będącym teżdniem składania ofert, usługa została rozliczona to jest
nastąpił jej odbiór jakościowy i zapłata należności za wykonanąusługę.
Z ustaleńIzby wynika,że zapłata mogła nastąpićnajprędzej dnia 19 kwietnia 2010r. czyli 19
dni po terminie składania ofert ( 31 marca 2010r.).
W związku z powyższym na dzieńskładania ofert wykonawca Mariusz Grodzki „GROCMAR”
nie wykazał sięusługąsprzątania o wymaganej wartości co najmniej 80 tys. zł.
Bowiem z wykazanej w toku postępowania odwoławczego kwoty 84 328, 84 zł. kwoty na
dzień23.03.2010 należy odjąćkwotęza 23 dni marca 2010r. to jest 6 088,56 zł. co daje
kwotęniższąniżwymagane w SIWZ 80 tys. złotych.
Powyższe stwierdzenie Izba opiera na podstawie powyżej zacytowanego przepisu z Umowy
o terminie wystawiania faktur i rozliczania usług w następnym miesiącu po wykonaniu usługi
oraz raportu za miesiąc marzec 2010r. podpisanego w dniu 19 kwietnia 2010.
W związku z powyższym w zakresie zadania nr 1 Izba unieważniła dokonany wybór
najkorzystniejszej oferty i postanowiła nakazaćZamawiającemu wezwaćw trybie art.26 ust.3
ustawy Mariusza Grodzkiego „GROCMAR” do wykazania usługi na wymaganym poziomie w
SIWZ to jest 80 tys. złotych.
Tym samym Mariusz Grodzki „GROCMAR” nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu na dzieńskładania ofert i zasadnie odwołujący zaskarżył wybór
najkorzystniejszej oferty na zadaniu Nr jeden.
Izba uwzględniła powyższy zarzut Odwołującego, ponieważwykazane naruszenie przepisów
ustawy Pzp miało wpływ na wynik postępowania.
Izba co podniesionych przez Odwołującego uchybieńw zakresie oceny ofert w zadaniach nr
2,3, 4, 5, 8, a odnoszących siędo wykonawców „Alkom” Sp. z o.o., „Romski” Bronisław
Słonina ustaliła i zważyła co następuje.
1. Co do uchybieńw ocenie ofert w zadaniu Nr 2.
Zamawiający w ofercie Bronisława Słoniny „Romski" poprawił w załączniku nr 2 „Formularz
cenowy” wartośćbrutto usługi za miesiąc z kwoty 25.839,97 zł na kwotę24.471,97 zł oraz
wartośćbrutto usługi za 12 miesięcy z kwoty 310.079,69 zł na kwotę293.663,64 zł.
W konsekwencji tych poprawek było równieżpoprawienie załącznika nr 1 „Oferta” z kwoty
310.079,69 zł na kwotę293.663,64 zł.
W ocenie Odwołującego powyższe działania Zamawiającego naruszająart. 87 ust. 2 pkt. 2
Pzp zgodnie z którym „Zamawiający poprawia w ofercie oczywiste omyłki rachunkowe, z
uwzględnieniem
konsekwencji
rachunkowych
dokonanych
poprawek,
niezwłocznie
zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.”
Odwołujący podniósł,że tymi czynnościami Zamawiającego nastąpiło naruszenie
przepisów ustawy PZP oraz,że spowodowało to, iżinteres prawny Odwołującego doznał
uszczerbku, poprzez nieuzyskanie zamówienia, które Odwołujący powinien uzyskać. Gdyby
nie dokonane poprawki w ofercie Bronisława Słoniny „Romski", Odwołujący z ofertąna kwotę
295.487,61 zł uzyskałby zamówienie.
2. Co do uchybieńw ocenie ofert w zadaniu Nr 4.
Zamawiający w ofercie Bronisława Słoniny „Romski" poprawił w załączniku nr 2 „Formularz
cenowy” wartośćbrutto usługi za okres miesięczny z kwoty 22.505,56 zł na kwotę22.080,93
zł oraz wartośćbrutto usługi za 12 miesięcy z kwoty 270.066,72 zł na kwotę264.971,16 zł.
W Konsekwencji Zamawiający poprawił załącznik nr 1 „Oferta” z kwoty 270.066,72 zł na
kwotę264.971,16 zł.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający naruszył cytowany powyżej art.87 ust.2 pkt 2 ustawy
Pzp. Jak powyżej Odwołujący wskazał na naruszenie interesu prawnego, ponieważ
Odwołujący doznał uszczerbku, poprzez nieuzyskanie zamówienia, które uzyskałby, gdyby
Zamawiający przepisów ustawy nie naruszył. Bowiem dokonane poprawki spowodowały,że
oferta Odwołującego na kwotę266.669,65 zł nie została uznana za najkorzystniejszą.
3. Co do uchybieńw ocenie ofert w zadaniu Nr 3.
Zamawiający poprawił ofertę„Alkom" Sp. z o.o. w załączniku nr 2 Formularz cenowy, gdzie
wartośćbrutto usługi za okres miesiąca z kwoty 27.177,70 zł poprawił na kwotę24.912,88 zł
oraz wartośćbrutto usługi za 12 miesięcy z kwoty 326.132,40 zł na kwotę298.954,65 zł.
Konsekwentnie Zamawiający poprawił załącznik Nr 1 „Oferta” z kwoty 326.132,40 zł na
kwotę298.954,65 zł.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający naruszył powyżej cytowany art. 87 ust.2 pkt 2 ustawy
Pzp. Odwołujący podniósł,że jego interes prawny doznał uszczerbku, poprzez nieuzyskanie
zamówienia, które powinien uzyskać, ponieważgdyby nie dokonane poprawki w ofercie
„Alkom” Sp. z o.o. to oferta Odwołującego na kwotę300.895,92 zł. byłaby najkorzystniejsza.
4. Co do uchybieńw ocenie ofert w zadaniu Nr 5.
Zamawiający poprawił ofertę„Alkom" Sp. z o.o. w załączniku nr 2 Formularz cenowy, gdzie
wartośćbrutto usługi za okres miesiąca z kwoty 35.781,92 zł poprawił na kwotę31.522,16 zł
oraz wartośćbrutto usługi za 12 miesięcy z kwoty 429.383,04 zł na kwotę378.265,98 zł.
Konsekwentnie Zamawiający poprawił załącznik Nr 1 „Oferta” z kwoty 429.383,04 zł na
kwotę378.265,98zł.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający naruszył powyżej cytowany art. 87 ust.2 pkt 2 ustawy
Pzp. Odwołujący podniósł,że jego interes prawny doznał uszczerbku, poprzez nieuzyskanie
zamówienia, które powinien uzyskać, ponieważgdyby nie dokonane poprawki w ofercie
„Alkom” Sp. z o.o. to oferta Odwołującego na kwotę380.821,83 zł. byłaby najkorzystniejsza.
5. Co do uchybieńw ocenie ofert w zadaniu Nr 8.
Zamawiający poprawił ofertę„Alkom" Sp. z o.o. w załączniku nr 2 Formularz cenowy, gdzie
wartośćbrutto usługi za okres miesiąca z kwoty 16.105,67 zł poprawił na kwotę15.117,59 zł
oraz wartośćbrutto usługi za 12 miesięcy z kwoty 193.268,04 zł na kwotę181.411,12 zł.
Konsekwentnie Zamawiający poprawił załącznik Nr 1 „Oferta” z kwoty 193.268,04 zł na
kwotę181.411,12 zł.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający naruszył powyżej cytowany art. 87 ust.2 pkt 2 ustawy
Pzp. Odwołujący podniósł,że jego interes prawny doznał uszczerbku, poprzez nieuzyskanie
zamówienia, które powinien uzyskać, ponieważgdyby nie dokonane poprawki w ofercie
„Alkom” Sp. z o.o. to oferta Odwołującego na kwotę182.596,81zł. byłaby najkorzystniejsza.
Izba biorąc pod uwagęwyjaśnienia stron na rozprawie oraz uczestników postępowania
„Alkom” Sp. z o.o., „Romski” Bronisław Słonina oraz treśćich pism z dnia 05.05.2010r. i
06.05.2010r. oraz odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie z dnia 19 maja 2010r. oraz
dokumentacjępostępowania o udzielenie zamówienia zważyła co następuje.
Zamawiający dokonując poprawek w formularzach cenowych oraz konsekwentnie dokonując
poprawek w ofertach spowodował,że oferty Przystępujących po dokonaniu poprawek stały
siębardziej konkurencyjne niżprzed poprawkami, na co wskazano powyżej.
Oferta Odwołującego po dokonaniu poprawek była mniej konkurencyjna niżoferty
Przystępujących.
Skutek takich działańZamawiającego został zaskarżony przez Odwołującego, który przez
takie czynności utracił pozycjęwykonawcy , którego oferta jest najkorzystniejsza w
zaskarżonych zadaniach.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art.87 ust.2 pkt 2, art.7 ustawy Pzp,
zgodnie z którymi ” Zamawiający poprawia w ofercie oczywiste omyłki rachunkowe, z
uwzględnieniem
konsekwencji
rachunkowych
dokonanych
poprawek,
niezwłocznie
zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona” oraz „Zamawiający
przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.”
W ocenie Izby nie można postawićZamawiającemu skutecznie zarzutu,że dokonał tzw.
Konsekwencji rachunkowych to znaczy dokonał poprawienia cen ofertowych w
poszczególnych zadaniach.
Natomiast kwestią, która okazała sięspornąpomiędzy stronami oraz uczestnikami
postępowania jest oczywistośćomyłki rachunkowej. Zarówno Zamawiający, będący
inicjatorem poprawienia „oczywistych omyłek rachunkowych” jak i Przystępujący uważają,że skoro w formularzu cenowym wysokośćstawki podatku VAT wykonawcy określili na 22%
to racjonalny wykonawca wyliczył kwotęstawki podatku VAT w wysokości 22% od stawki
ceny netto i dodał do kwoty netto, ale przy sumowaniu popełnił błąd wpisując cenębrutto,
która wskazuje na dodanie innej kwoty niżwynikająca ze stawki 22% VAT.
Tym samym Zamawiający wyliczył w każdym przypadku kwotęstanowiąca 22% i dodał jądo
wartości netto. Wskutek takich czynności Zamawiający musiał poprawićcenębrutto za 1
miesiąc a następnie za 12 miesięcy.
W efekcie takich czynności oferty poprawione stały siębardziej konkurencyjne niżoferty
Odwołującego w zaskarżonych zadaniach.
W rozumieniu Zamawiającego jak i Przystępujących po jego stronie wykonawców
„oczywistośćomyłki rachunkowej” polega na wykonanych „w pamięci”, a nie na druku
formularza cenowego czynności rachunkowych polegających: po pierwsze na wyliczeniu
kwot stanowiących 22 % liczonych od kwot netto a po drugie na czynności zsumowania
wyliczonej kwoty 22% od kwoty netto i dodanie jej to kwoty netto co dało wynik kwoty brutto
innej niżwpisana w formularzu cenowym.
Z kolei w ocenie Odwołującego oczywistośćomyłki ze względu na charakter ryczałtowy ceny
ofertowej nie powinien obejmowaćjej zmiany w wyniku poprawiania oczywistych omyłek
rachunkowych i powinien sprowadzaćsiędo poprawienia w dół to jest ceny netto za 1 m2, a
nie poprawienia ceny ofertowej końcowej.
W ocenie Izby okoliczność,że Przystępujący wpisali 22% nie oznacza,że faktycznie
wyliczyli 22 % ,a nie inny procent nawet nie istniejący w obowiązujących przepisach o
stawkach podatku VAT czyli dokonali błędu w obliczeniu podatku VAT.
Równieżdo przyjęcia jest wywód Odwołującego, który wskazał,że uznając cenęoferty brutto
za niewzruszalnąmożna byłoby dokonaćpoprawienia błędu w wyliczeniu ceny przez
poprawienie oferty w tzw. dół działańarytmetycznych zmieniając w efekcie cenęnetto za 1
m2 pow., a nie wartośćusługi brutto za m-c i w efekcie za 12 miesięcy.
W ocenie Izby powstały błąd w wyliczeniu ceny brutto przez nieprawidłowe jej wyliczenie
można zarówno korygowaćw dół jak w i górę, ale za każdym razem otrzymując inny skutek.
Przy wersji poprawienia błędnie wyliczonego VAT w dół zmianie ulegnie w efekcie stawka
netto za 1 m2, ale nie ulegnie zmianie wartośćoferty.
Przy wersji poprawienia błędnie wyliczonej kwoty stawki podatku VAT w góręzmianie
ulegnie cena brutto za 1 m-c, a w efekcie za 12 m-cy czyli ulegnie zmianie wartośćoferty.
W związku z powyższym,że do przyjęcia jest każda z dwóch wersji poprawienia omyłki,
która daje każda inny skutek nie można uznać,że zaistniała oczywista omyłka rachunkowa,
którąZamawiający jest zobowiązany poprawićw trybie art.82 ust.2 pkt 2 ustawy Pzp.
Reasumując Izba uznała,że wystąpiła okolicznośćnaruszenia art. 87 ust.2 pkt 2 ustawy Pzp
w zakresie zastosowania przez Zamawiającego czynności poprawienia błędu w ofertach
Przystępujących. W związku z tym , Izba orzekła jak w sentencji z uwagi na to,że
naruszenie przepisów wskazanych w odwołaniu miało wpływ na wynik postępowania.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, zasądzając na rzecz
Odwołującego koszty postępowania odwoławczego zgodnie z art.192 ust.10 ustawy Pzp
oraz § 5 ust.2 pkt 1 w związku z § 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. 2010r. Nr 41,
poz.238) zasądzając na rzecz Odwołującego od Zamawiającego koszty obejmujące wpis w
kwocie 15 tys. zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 3.600zł.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
