rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-05-25
rok: 2010
data dokumentu: 2010-05-25
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 808/10
KIO 808/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow
Przewodniczący: Marek Koleśnikow
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 maja 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego 6 maja 2010 r. przez ZPA Smart Energy a.s., Komenskeho 821, 541 01
Trutnov, Republika Czeska od czynności zamawiającego, którym jest Vattenfall
Distribution Poland SA, ul. Portowa 14, 44-100 Gliwice
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia APATOR SA
ul. śółkiewskiego 21/29, 87-100 Toruń i FAP PAFAL S.A., ul. Łukasińskiego 26, 58-100 Świdnica zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
wniesionego 6 maja 2010 r. przez ZPA Smart Energy a.s., Komenskeho 821, 541 01
Trutnov, Republika Czeska od czynności zamawiającego, którym jest Vattenfall
Distribution Poland SA, ul. Portowa 14, 44-100 Gliwice
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia APATOR SA
ul. śółkiewskiego 21/29, 87-100 Toruń i FAP PAFAL S.A., ul. Łukasińskiego 26, 58-100 Świdnica zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1.
Odrzuca odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża ZPA Smart Energy a.s., Komenskeho 821, 541 01
Trutnov, Republika Czeska i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych
wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
ZPA Smart Energy a.s., Komenskeho 821, 541 01 Trutnov, Republika Czeska,
stanowiący koszty postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220, poz.
1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz. 545, Nr 91, poz. 742, Nr
157, poz. 1241, Nr 206, poz. 1591, Nr 219, poz. 1706 i Nr 223, poz. 1778) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Vattenfall Distribution Poland SA, ul. Portowa 14, 44-100 Gliwice
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na »Dostawębezpośrednich
statycznych liczników energii czynnej dla potrzeb Vattenfall Distribution Poland S.A. – sygn.
ZP/LDZ/DR/2/2010«.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 25.02.2010 r. w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej nr 2010/S 39-057678.
Odwołujący – ZPA Smart Energy a.s., Komenskeho 821, 541 01 Trutnov, Republika
Czeska wniósł odwołanie, które wpłynęło 06.05.2010 roku do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej (pismo bez daty).
W odwołaniu odwołujący kwestionował decyzjęzamawiającego z 21.04.2010 r. o
odrzuceniu oferty odwołującego z postępowania.
Odwołujący wskazał,że decyzja o wykluczeniu go z postępowania została mu doręczona
21.04.2010 r. faksem (strona druga odwołania, strony bez numeracji) bez wskazania
sposobu doręczenia.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba zważyła co następuje:
Ogłoszenie o postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zostało opublikowane
25.02.2010 roku, to jest po dniu wejścia wżycie nowelizacji ustawy Prawo Zamówień
Publicznych z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778). Zatem w oparciu o art. 4 ust. 1
przepisów przejściowych ustawy nowelizującej do rozstrzygnięcia przedmiotowego
odwołania znajdujązastosowanie przepisy Prawa zamówieńpublicznych z uwzględnieniem
wskazanych nowelizacji, które weszły wżycie 29 stycznia 2010 roku.
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych i
sprawdzających, w wyniku których stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Przedmiotem zamówienia publicznego jest dostawa, której wartośćoszacowano na
kwotępowyżej progów, określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Wniosek taki wynika z faktu opublikowania ogłoszeniu o zamówieniu w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej (gdyby wartośćpostępowania była niższa od progów unijnych,
termin na wnoszenie odwołania byłby krótszy – wynosiłby 5 dni, dlatego nie zaistniała
potrzeba przeprowadzania dodatkowego dowodu na okolicznośćwartości postępowania
oszacowanej przez Zamawiającego).
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych odwołanie w
postępowaniu, którego wartośćjest równa bądźpowyżej progów unijnych wnosi sięw
terminie 10 dni od dnia przesłania informacji – faksem lub drogąelektroniczną– o czynności
Zamawiającego stanowiącej podstawęjego wniesienia. W dokumentacji znajduje się
potwierdzenie wysłania faksem tej informacji 23.04.2010 r. (co jest podstawądo przyjęcia, iż
informacjęo wyniku postępowania doręczono odwołującemu w sposób, o którym mowa w
art. 27 ust. 2 Pzp) – zatem ustawowy termin na wniesienie odwołania upływał w dniu
03.05.2010 roku, a ze względu naświęto przypadające w tym dniu, 04.05.2010 r. W
konsekwencji powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Izby 06.05.2010 roku
należy uznaćza wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.
Należy stwierdzić, za postanowieniem z 22 kwietnia 2010 r. sygn. akt KIO 635/10, cyt.:
»Po nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw dla zachowania terminu na wniesienie odwołania
koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w
ustawowym terminie. W przepisach […] brak bowiem ustanowienia domniemania, iżzłożenie
odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego
wniesieniem do Prezesa Izby. Przepisy Prawa zamówieńpublicznych w dotychczasowym
brzmieniu (sprzed nowelizacji) wyraźnie stanowiły,że „złożenie odwołania w placówce
pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu”
(art. 184 ust. 2 zd. drugie Prawa zamówieńpublicznych w brzmieniu sprzed nowelizacji).
Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania, jego celem musiało być
utożsamienie „wniesienia odwołania” z jego doręczeniem. Z kolei dotrzymanie terminu
wniesienia skargi na orzeczenie Izby przez złożenie skargi w placówce pocztowej operatora
publicznego zostało wyraźnie w ustawie przewidziane (art. 198b ust. 2 zd. drugie Prawa
zamówieńpublicznych po nowelizacji – brak analogicznego unormowania przed
nowelizacją), co oznacza,że ustawodawca musiał zdawaćsobie sprawęz konsekwencji
takiej regulacji«.
W związku z tym, należy uznać,że odwołanie, które wpłynęło 06.05.2010 roku jest
odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co
powoduje wystąpienie konieczności odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3
Pzp.
Na ustalenia te nie może miećwpływu przekazanie kopii odwołania zamawiającemu, jak
równieżwpłacenie wpisowego we właściwych terminach.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu niejawnym,
bez obecności stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, stwierdziła,że przystąpienie stało się
bezprzedmiotowe z uwagi na odrzucenie odwołania ze względu na wniesienie odwołania po
terminie.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 oraz art. 192 ust. 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 ust 1 i § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z art. 183 ust. 3 zdanie pierwsze Pzp, postanowienie wydano na posiedzeniu
niejawnym.
Przewodniczący:
………………………………
1.
Odrzuca odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża ZPA Smart Energy a.s., Komenskeho 821, 541 01
Trutnov, Republika Czeska i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych
wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
ZPA Smart Energy a.s., Komenskeho 821, 541 01 Trutnov, Republika Czeska,
stanowiący koszty postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220, poz.
1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz. 545, Nr 91, poz. 742, Nr
157, poz. 1241, Nr 206, poz. 1591, Nr 219, poz. 1706 i Nr 223, poz. 1778) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Vattenfall Distribution Poland SA, ul. Portowa 14, 44-100 Gliwice
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na »Dostawębezpośrednich
statycznych liczników energii czynnej dla potrzeb Vattenfall Distribution Poland S.A. – sygn.
ZP/LDZ/DR/2/2010«.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 25.02.2010 r. w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej nr 2010/S 39-057678.
Odwołujący – ZPA Smart Energy a.s., Komenskeho 821, 541 01 Trutnov, Republika
Czeska wniósł odwołanie, które wpłynęło 06.05.2010 roku do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej (pismo bez daty).
W odwołaniu odwołujący kwestionował decyzjęzamawiającego z 21.04.2010 r. o
odrzuceniu oferty odwołującego z postępowania.
Odwołujący wskazał,że decyzja o wykluczeniu go z postępowania została mu doręczona
21.04.2010 r. faksem (strona druga odwołania, strony bez numeracji) bez wskazania
sposobu doręczenia.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba zważyła co następuje:
Ogłoszenie o postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zostało opublikowane
25.02.2010 roku, to jest po dniu wejścia wżycie nowelizacji ustawy Prawo Zamówień
Publicznych z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778). Zatem w oparciu o art. 4 ust. 1
przepisów przejściowych ustawy nowelizującej do rozstrzygnięcia przedmiotowego
odwołania znajdujązastosowanie przepisy Prawa zamówieńpublicznych z uwzględnieniem
wskazanych nowelizacji, które weszły wżycie 29 stycznia 2010 roku.
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych i
sprawdzających, w wyniku których stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Przedmiotem zamówienia publicznego jest dostawa, której wartośćoszacowano na
kwotępowyżej progów, określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Wniosek taki wynika z faktu opublikowania ogłoszeniu o zamówieniu w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej (gdyby wartośćpostępowania była niższa od progów unijnych,
termin na wnoszenie odwołania byłby krótszy – wynosiłby 5 dni, dlatego nie zaistniała
potrzeba przeprowadzania dodatkowego dowodu na okolicznośćwartości postępowania
oszacowanej przez Zamawiającego).
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych odwołanie w
postępowaniu, którego wartośćjest równa bądźpowyżej progów unijnych wnosi sięw
terminie 10 dni od dnia przesłania informacji – faksem lub drogąelektroniczną– o czynności
Zamawiającego stanowiącej podstawęjego wniesienia. W dokumentacji znajduje się
potwierdzenie wysłania faksem tej informacji 23.04.2010 r. (co jest podstawądo przyjęcia, iż
informacjęo wyniku postępowania doręczono odwołującemu w sposób, o którym mowa w
art. 27 ust. 2 Pzp) – zatem ustawowy termin na wniesienie odwołania upływał w dniu
03.05.2010 roku, a ze względu naświęto przypadające w tym dniu, 04.05.2010 r. W
konsekwencji powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Izby 06.05.2010 roku
należy uznaćza wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.
Należy stwierdzić, za postanowieniem z 22 kwietnia 2010 r. sygn. akt KIO 635/10, cyt.:
»Po nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw dla zachowania terminu na wniesienie odwołania
koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w
ustawowym terminie. W przepisach […] brak bowiem ustanowienia domniemania, iżzłożenie
odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego
wniesieniem do Prezesa Izby. Przepisy Prawa zamówieńpublicznych w dotychczasowym
brzmieniu (sprzed nowelizacji) wyraźnie stanowiły,że „złożenie odwołania w placówce
pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu”
(art. 184 ust. 2 zd. drugie Prawa zamówieńpublicznych w brzmieniu sprzed nowelizacji).
Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania, jego celem musiało być
utożsamienie „wniesienia odwołania” z jego doręczeniem. Z kolei dotrzymanie terminu
wniesienia skargi na orzeczenie Izby przez złożenie skargi w placówce pocztowej operatora
publicznego zostało wyraźnie w ustawie przewidziane (art. 198b ust. 2 zd. drugie Prawa
zamówieńpublicznych po nowelizacji – brak analogicznego unormowania przed
nowelizacją), co oznacza,że ustawodawca musiał zdawaćsobie sprawęz konsekwencji
takiej regulacji«.
W związku z tym, należy uznać,że odwołanie, które wpłynęło 06.05.2010 roku jest
odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co
powoduje wystąpienie konieczności odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3
Pzp.
Na ustalenia te nie może miećwpływu przekazanie kopii odwołania zamawiającemu, jak
równieżwpłacenie wpisowego we właściwych terminach.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu niejawnym,
bez obecności stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, stwierdziła,że przystąpienie stało się
bezprzedmiotowe z uwagi na odrzucenie odwołania ze względu na wniesienie odwołania po
terminie.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 oraz art. 192 ust. 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 ust 1 i § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z art. 183 ust. 3 zdanie pierwsze Pzp, postanowienie wydano na posiedzeniu
niejawnym.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
