rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-05-24
rok: 2010
data dokumentu: 2010-05-24
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 811/10
KIO 811/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Bartczak - śuraw Członkowie: Anna Chudzik, Katarzyna Brzeska Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Agnieszka Bartczak - śuraw Członkowie: Anna Chudzik, Katarzyna Brzeska Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 21 maja 2010 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Grupa Doradcza Sienna Sp. z o.o. (lider), Centrum Obsługi Zamówień
Publicznych Sp. z o.o., 00-443 Warszawa, ul. Górnośląska 1/188 (adres dla lidera) w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Ministerstwo Rozwoju Regionalnego,
00-926 Warszawa, ul. Wspólna 2/4,
odwołania wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Grupa Doradcza Sienna Sp. z o.o. (lider), Centrum Obsługi Zamówień
Publicznych Sp. z o.o., 00-443 Warszawa, ul. Górnośląska 1/188 (adres dla lidera) w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Ministerstwo Rozwoju Regionalnego,
00-926 Warszawa, ul. Wspólna 2/4,
orzeka:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
kosztami postępowania obciąża Ministerstwo Rozwoju Regionalnego, 00-926
Warszawa, ul. Wspólna 2/4
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Grupa Doradcza Sienna Sp. z o.o. (lider), Centrum Obsługi
Zamówień Publicznych Sp. z o.o., 00-443 Warszawa, ul. Górnośląska
1/188 (adres dla lidera),
2)
dokonaćwpłaty kwoty wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) przez Ministerstwo Rozwoju Regionalnego, 00-926
Warszawa, ul. Wspólna 2/4 na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: Grupa Doradcza Sienna Sp. z o.o. (lider),
Centrum Obsługi Zamówień Publicznych Sp. z o.o., 00-443 Warszawa, ul.
Górnośląska 1/188 (adres dla lidera) stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 811/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Ministerstwo Rozwoju Regionalnego, ul. Wspólna 2/4, 00-926
Warszawa, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) (dalej ustawa Pzp) na
„Zorganizowanie i przeprowadzenie szkoleńdla osób reprezentujących beneficjentów
indywidualnych projektów kluczowych z zakresu prawa zamówieńpublicznych" (znak
postępowania BDG-V-281-56-KB/10). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane dnia
29 kwietnia 2010 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 201 O/S 83-124858.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia (dalej siwz) została zamieszczona na stronie
http://www.mrr.gov.pl w tej samej dacie.
Odwołującym w niniejszej sprawie sąwykonawcy wspólnie ubiegający sięo
udzielenie zamówienia: Grupa Doradcza Sienna Sp. z o.o. ul. Górnośląska 1 lok. 188, 00-
443 Warszawa (lider) oraz Centrum Obsługi ZamówieńPublicznych sp. z o.o., ul. Tkaczy
14a, 01-346 Warszawa (dalej Odwołujący).
Dnia 6 maja 2010 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie (wpływ bezpośredni) wobec treści ogłoszenia o zamówieniu i postanowieńsiwz w
przedmiotowym postępowaniu. Odwołujący podnosił,że ma interes w uzyskaniu
zamówienia, a czynności Zamawiającego naruszajązasadęuczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, uniemożliwiając Odwołującemu złożenie oferty w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego. W jego opinii, oznacza to,że Odwołujący w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może ponieśćszkodę. Kopia
odwołania została przekazana Odwołującemu dnia 6 maja 2010 r., co Zamawiający
potwierdził na posiedzeniu Izby.
Zamawiający w dniu 10 maja 2010 r. na swojej stronie internetowej zamieścił
zawiadomienie o wniesieniu odwołania wraz kopiąodwołania oraz wezwał do wzięcia
udziału w postępowaniu odwoławczym. Do postępowania odwoławczego nie przystąpiłżaden wykonawca.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1. naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez prowadzenie przedmiotowego postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
2. naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3 oraz ust 4 ustawy Pzp przez dokonanie opisu sposobu
spełniania warunków niezgodnie z ustawąPzp, w sposób niezwiązany z przedmiotem
zamówienia oraz nieproporcjonalnie w stosunku do przedmiotu zamówienia;
3. naruszenie art. 91 ust 1 w zw. z art. 2 pkt 5 ustawy Pzp przez przyjęcie kryteriów oceny
ofert uniemożliwiających dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej;
4. oraz wszystkich innych przepisów wskazanych w treści uzasadnienia niniejszego
odwołania.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wnosił o zmianętreści siwz i treści
ogłoszenia o zamówieniu poprzez:
1. wykreślenie postanowienia zawartego w pkt 4.1.1 siwz odnoszącego siędo uprawnień,
jakimi ma legitymowaćsięwykonawca ubiegający sięo udzielenie przedmiotowego
zamówienia z uwagi na fakt,że do zorganizowania i przeprowadzenia szkoleńz zakresu
zamówieńpublicznych nie sąwymagane ustawamiżadne uprawnienia;
2. modyfikacjępostanowienia zawartego w pkt 4.1.2 siwz poprzez wskazanie, iż
Zamawiający uzna ww. warunek za spełniony jeżeli wykonawca wykaże,że w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert (a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie), wykonał (a w przypadkuświadczeń
okresowych lub ciągłych równieżwykonuje) należycie: dwie usługi, z których każda
polegała na zorganizowaniu szkoleńi/lub warsztatów oraz cztery usługi, z których każda
polegała na przeprowadzeniu szkoleńi/lub warsztatów z zakresu zamówieńpublicznych
i w ramach tych usług przeszkolono co najmniej 100 osób;
lub inny nienaruszający prawa przytaczany w uzasadnieniu odwołania sposób;
3. a także wykreślenie z powyższego postanowienia zdania „Wykonanie jednej usługi jest
równoznaczne z wykonaniem jednej umowy (jednego zamówienia dla tego samego
zamawiającego), nawet jeśli obejmuje ona realizacjękilku oddzielnych szkoleń;
4. modyfikacjępostanowienia zawartego w pkt 4.1.3 siwz poprzez usunięcie fragmentu
wskazującego,że „każdy wskazany trener musi spełniaćwarunek udziału w
postępowaniu";
5. wykreślenie postanowienia zawartego w pkt 10.5 siwz;
6. modyfikacjępostanowienia zawartego w pkt 12.4.1) siwz poprzez usunięcie z tego
postanowienia kryterium wartości usługi;
7. wykreślenie postanowienia zawartego w pkt 12.4.2) siwz;
8. modyfikacjęzałącznika nr 7 do siwz poprzez usunięcie z jego treści tabeli wyrazów:
„odbiorca usługi".
Odnosząc siędo dokonanego przez Zamawiającego opisu sposobu dokonywania
oceny spełniania warunku Odwołujący podnosił,że naruszeniem zasad uczciwej konkurencji
jest wskazanie obowiązku spełniania warunku bez skonkretyzowania opisu warunku w
sytuacji, gdy norma prawna wprowadza jedynie postanowienie ogólne, które nie może
stanowićjednoznacznej podstawy do oceny spełniania warunku. Zamawiający dopuścił się
tego naruszenia w pkt 4.1.1 siwz,żądając przedstawienia uprawnień, bez wskazania o jakie
uprawnienia chodzi. Wymienione w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp warunki, o ile sąprzez
Zamawiającego stawiane, powinny byćopisane w sposób nie budzący po stronie
wykonawców wątpliwości i stanowićjednoznacznąinformację, czy, ubiegając sięo
udzielenie zamówienia, zostanąprzez Zamawiającego zakwalifikowani jako wykonawcy
wiarygodni i dający rękojmięnależytego wykonywania zamówienia dzięki spełnieniu
warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący argumentował,że od 22 grudnia 2009 r.,
czyli dnia wejścia wżycie nowej normy umieszczonej w art. 22 ust. 3 ustawy Pzp, nie budzi
wątpliwości,że opis sposobu oceny spełniania warunku, czyli wskazanie, jakie konkretnie
cechy winien posiadaćwykonawca, musi byćzamieszczony w ogłoszeniu o zamówieniu, a
w przypadku trybów bez ogłoszenia w zaproszeniu do negocjacji. Opis ten w przypadku
warunku wskazującego na obowiązek wykazania sięuprawnieniami będzie polegał na
wskazaniu, jakich konkretnie uprawnieńoczekuje Zamawiający. Sporządzając siwz i
ogłoszenie, Zamawiający musi więc przesądzić, jakie uprawnienia będąniezbędne do
wykonania przyszłej umowy. Dodaćnależy,że wymagaćmożna jedynie posiadania
uprawnieńwymaganych odpowiednimi ustawami. Zamawiający nie może więc wskazać,że
profesjonalna wiedza posiadana przez wykonawcępozwala, aby to on określił konieczny
zakres uprawnień. Po pierwsze zachowanie profesjonalne wymagane jest od obu stron
postępowania, w tym od organizatora przetargu czyli Zamawiającego, który nie może się
zwolnićz zachowania należytej staranności w kształtowaniu dokumentacji postępowania. Po
wtóre pozostawienie decyzji o rodzaju i zakresie niezbędnych uprawnieństoi w rażącej
sprzeczności z zasadąrównego traktowania wykonawców dozwalając, aby de facto każdy z
nich sam dla siebie określił warunek udziału w postępowaniu.
Konstrukcja przepisu odnoszącego siędo warunku posiadania ustawowych
uprawnieńnie różni sięod pozostałych norm zawartych w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp.
Stanowiąone pewne aspekty prawne lub ekonomiczne, które sąpodstawąkształtowania
warunków udziału w postępowaniu, jednak ze względu na ich niekonkretną„blankietową"
postać, nie mogąstanowićbez ich skonkretyzowania warunków udziału w postępowaniu,
gdyżnie sposób byłoby jednoznacznie przesądzićkiedy sąone spełnione. Odwołujący
wskazywał,że taka wada np. zdaniem SO w Łodzi mogłaby prowadzićdo uznaniowego
wyboru wykonawcy jużpo złożeniu ofert (Wyrok SO w Łodzi z dnia 8 listopada 2007 r. sygn.
akt X Ga 337/07) O niecelowości przytaczania w siwz wyłącznie brzmienia przepisu art. 22
wypowiedział sięSO w Toruniu, wskazując,że gdy przepis ten ma charakter ogólny,żeby
nie powiedziećabstrakcyjny (...) przytaczanie w treści siwz unormowania ustawowego jest,
więc tyleżniedopuszczalne, co bezcelowe. Działanie takie może wprowadzaćw błąd
wykonawców i powodowaćich rezygnacjęz udziału w postępowaniu ze względu na
niemożnośćustalenia, czy spełniająwarunki wymagane przez zamawiającego. (Wyrok SO
w Toruniu z dnia 06 grudnia 2007 r. sygn. akt VI Ga 87/07). Odwołujący wskazywał,że o
obowiązku konkretyzacji warunków udziału w postępowaniu przypomina równieżKIO i
przywołał orzecznictwo Izby.
Konsekwencje braku jasnego i jednoznacznego sformułowania warunku udziału w
postępowaniu powodująobowiązek modyfikacji treści ogłoszenia i siwz, a w konsekwencji
przedłużenia terminów na składanie ofert zgodnie z art. 12a ustawy Pzp, zaśw przypadku
gdy doszło jużdo złożenia wniosków lub ofert, zaniechanie opisu sposobu oceny spełniania
warunku w przypadku jakichkolwiek rozbieżności w rozumieniu warunku przez wykonawców
staje sięwadąniemożliwądo usunięcia. Zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp jest więc
obligatoryjnąprzesłankąunieważnienia umowy, gdyżprowadzi do zawarcia umowy
podlegającej unieważnieniu ze względu na brzmienie art. 146 ust. 6 ustawy Pzp.
Odwołujący powołał także stanowisko komisji orzekającej w sprawach o naruszenie
dyscypliny finansów publicznych (Orzeczenie RKO w sprawach o naruszenie dyscypliny
finansów publicznych przy RIO Lublin z 2 października 2008 r. sygn. akt RIO-51/DFP-
85/2008), zgodnie z którym takie postawienie warunków może, choćby przypadkowo,
sprawiaćwrażenie,że zamawiający jednakżąda jakiegośsposobu spełniania warunku i
może wprowadzaćw błąd wykonawców. Ich potencjalna rezygnacja z udziału w
postępowaniu może natomiast miećwpływ na jego wynik.
Odwołujący podkreślał,że zgodnie z ogłoszeniem o zamówieniu jest ono
finansowane ześrodków Programu Operacyjnego Pomoc Techniczna na lata 2007-2013, co
skutkuje, w przypadku naruszenia przez Zamawiającego warunków i kryteriów oceny ofert,
wymierzeniem korekt finansowych za naruszenie ustawy od 5% do 25 %
W związku z powyższąargumentacją, z uwagi na fakt,że do wykonywania
działalności objętej przedmiotem zamówienia nie sąwymaganeżadne ustawowe
uprawnienia, Odwołujący wnosił o wykreślenie tego warunku.
Odwołujący podnosił również,że Zamawiający, opisując sposób dokonywania oceny
spełniania warunku zawartego w pkt 4.1.2 siwz, naruszył art. 7 ust 1 i art. 22 ust 4 ustawy
Pzp. W pkt 4.1.2 siwz Zamawiający wskazał bowiem,że o udzielenie zamówienia mogą
ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunek określony w art. 22 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp
dotyczący posiadania wiedzy i doświadczenia, Zamawiający uzna ww. warunek za
spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie),
wykonał (a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonuje) należycie:
cztery usługi, z których każda polegała na zorganizowaniu i przeprowadzeniu w co najmniej
3 różnych miastach szkoleń i/lub warsztatów z zakresu zamówień publicznych, i w ramach
każdej z tych usług przeszkolono co najmniej 100 osób.Wykonanie jednej usługi jest
równoznaczne z wykonaniem jednej umowy (jednego zamówienia dla tego samego
zamawiającego), nawet jeśli obejmuje ona realizację kilku oddzielnych szkoleń”.
Przytoczony wyżej warunek udziału w postępowaniu i jego opis w istotny sposób ograniczają
konkurencjęi naruszajązasady uczciwej konkurencji.
W pierwszej kolejności Odwołujący zauważał,że brak jest podstaw faktycznych i
prawnych dożądania Zamawiającego, aby szkolenia były zorganizowane i przeprowadzone
w co najmniej 3 różnych miastach, ponieważbez znaczenia dla oceny doświadczenia
wykonawcy pozostaje, czy organizuje sięi przeprowadza szkolenia w mieście czy teżna
wsi. Pod względem logistycznym organizacja, czy teżprzeprowadzenie szkolenia w mieście
czy we wsi nie różniąsię, a zatem brak jest podstaw do opisu sposobu dokonywania oceny
tego warunku w sposób w jaki to uczynił Zamawiający.
Ponadto dla oceny doświadczenia wykonawcy nie ma równieżznaczenia fakt
prowadzenia szkoleńi ich organizacji w 3 różnych miastach (miejscowościach). Nie ma
różnicy pomiędzy przeprowadzeniem i przygotowaniem 3 szkoleńw jednym czasie w tym
samym mieście, a w różnych miastach. Zawsze bowiem do przeprowadzenia 3 szkoleńw
tym samym czasie niezbędnych będzie 3 różnych wykładowców, a pod względem
logistycznym organizacja takich szkoleńbędzie zawsze identyczna, czy to dla 3 różnych
miast, czy też3 szkoleńw tym samym czasie, ale w jednej miejscowości.
Z uwagi na powyższeżądał modyfikacji poprzez usunięcie z treści opisu sposobu
dokonywania oceny spełniania warunku zwrotu: „w co najmniej 3 różnych miastach".
Równocześnie podnosił,że częśćpowyższego opisu, a mianowicie sformułowanie „
(…) i w ramach każdej z tych usług przeszkolono co najmniej 100 osób. Wykonanie jednej
usługi jest równoznaczne z wykonaniem jednej umowy (jednego zamówienia dla tego
samego zamawiającego), nawet jeśli obejmuje ona realizację kilku oddzielnych szkoleń"
równieżwskazuje na naruszenie przez Zamawiającego podstawowych zasad udzielenia
zamówienia publicznego. Brak jest uzasadnienia dlażądania, aby w ramach jednej usługi
przeszkolono co najmniej 100 osób. Zdaniem Odwołującego, nie da sięocenić
doświadczenia wykonawcy i dokonaćna tej podstawie wyboru wykonawcy dającego
gwarancjęnależytego wykonania umowy,żądając od wykonawców, aby wykazali się
faktycznie zawarciem umowy na przeszkolenie 100 osób. Z treści opisu zawartego w pkt
4.1.2 siwz wynika,że dla Zamawiającego faktycznie nie ma znaczenia, czy organizacja
szkolenia miała dotyczyćjednocześnie 100 osób, gdyżdopuszcza możliwośćpotwierdzenie
spełniania tego warunku poprzez wykazanie realizacji kilku oddzielnych szkoleń(czyli np.
100 szkoleńdla 1 osoby).
Według Odwołującego bez znaczenia dla oceny umiejętności organizacji szkoleńi
radzenia sobie z określonąilościączynności organizacyjnych w danym czasie jest czy będą
zorganizowane na podstawie jednej czy wielu umów. Zamawiający natomiast zażądał aby
były one realizowane w ramach jednej umowy, ale mogła ona obejmowaćnawet trzy lata
(treśćwarunku). Istotąoceny zdolności organizacyjnych jest natomiast radzenie sobie z
zakresem prac w jednostce czasu, a bez znaczenia pozostaje podstawa prawna ich
dokonywania. Nieistotne jest więc, aby te szkolenia zostały zorganizowane i
przeprowadzone w ramach jednej umowy. Przy tak opisanym sposobie dokonywania oceny
spełniania warunku nie znajdujeżadnego uzasadnienia brak możliwości wykazania sięprzez
wykonawcęorganizacjąi przeprowadzeniem szkoleńdla 100 osób w określonym czasie dla
różnych zamawiających (klientów). Mając powyższe na uwadzeżądanie modyfikacji w tym
zakresie jest równieżuzasadnione.
Ponadto Odwołujący podnosił,że dla oceny czy wykonawca posiada wystarczające
doświadczenie w logistycznym i organizacyjnym aspekcie przygotowywania i prowadzenia
szkoleńnie ma znaczenia czy szkolenia dotyczyły zamówieńpublicznych, czy teżinnej -
dowolnej tematyki. Zamawiający w ramach jednego warunku próbuje ocenićzdolność
wykonawcy zarówno do merytorycznego przeprowadzenia szkoleń, jak i ich organizacji. Są
to odrębne wymagania i ich połączenie ma charakter nadmierny i jako takie jest warunkiem
o charakterze dyskryminującym.
Zadaniem Odwołującego dla oceny spełniania warunku doświadczenia celowe jest
odrębne ustalenie warunku doświadczenia organizacyjnego poprzez np.żądanie wykazania
siędoświadczeniem w organizacji określonej (np. 2) liczby szkoleńz dowolnej tematyki w
okresie ostatnich 3 lat dla określonej liczby osób. Odrębnym warunkiem winno byćżądanie
doświadczenia w przeprowadzeniu szkoleńw określonej liczbie lokalizacji (miejscowości).
Warunkiem kolejnym - przygotowanie i przeprowadzenie wskazanej liczby szkoleńz zakresu
zamówieńpublicznych dla określonej liczby osób. Tak sformułowane warunki nie będą
różnicowaćwykonawców ze względu na umowne podstawy zdobywania doświadczenia co
ustawowo jest zabronione, a pozwoląocenićfaktyczne posiadane i niezbędne dla
zrealizowania zamówienia doświadczenie. Odwołujący wnosił o modyfikacjętego warunku, z
uwzględnieniem argumentacji zawartej w treści uzasadnienia np. w sposób opisany w pkt 2 i
3 odwołania.
W pkt 4.1.3 siwz Zamawiający wskazał,że dopuszcza możliwośćwskazania jednego
trenera spełniającego jednocześnie dwa z ww. warunków (tj. posiadającego łącznie
doświadczenie w przeprowadzeniu szkoleńz zakresu zamówieńpublicznych w wymiarze
120 dni szkoleniowych, w tym 60 dni szkoleniowych z zakresu robót budowlanych).
Wykonawca mógł zaproponowaćwiększąliczbętrenerów uczestniczących w realizacji
zamówienia, jednak każdy wskazany trener musiał spełniaćwarunek udziału w
postępowaniu.
W powyższym postanowieniu siwz odnoszącym siędo warunków udziału w
postępowaniu, zdaniem Odwołującego, pojawił siębłąd logiczny. OtóżWykonawca, który
wskaże większąliczbętrenerów od wymaganej zmuszony jest do wykazania,że każda z
tych osób spełnia warunki. Natomiast w przypadku wskazania tylko wymaganej liczby
trenerów istnieje możliwośćpotwierdzenia spełnienia tego warunku przez jednego trenera
posiadającego łącznie doświadczenie w przeprowadzeniu szkoleńz zakresu zamówień
publicznych w wymiarze 120 dni szkoleniowych, w tym 60 dni szkoleniowych z zakresu robót
budowlanych. Ocena spełnienia warunku udziału w niniejszym postępowaniu opisana przez
Zamawiającego wskazuje zatem, iżz postępowania zostanie wykluczony wykonawca, który
zaproponuje większąod wymaganej liczby trenerów i np. jeden z nich nie będzie spełniał
warunków. Brak logiki polega zatem na tym,że z postępowania może potencjalnie zostać
wykluczony wykonawca spełniający warunki poprzez faktże wśród wskazanych trenerów
znajdująsięw wystarczającej liczbie osoby potwierdzające spełnianie warunku, ale osoba
dodatkowa tych warunków nie spełnia. Ponadto wymaganie aby jeden dzieńszkoleniowy
równy był 6 godzinom zegarowym jest nieadekwatne do sposobu wykonywania usług
szkoleniowych, gdzie zwykle sam zlecający określa dziennąliczbęgodzin lub standardowo
na rynku oferuje sięszkolenia w wymiarze 6 godzin lekcyjnych. Z uwagi na wyżej wykazaną
nielogicznośćwnoszędo Zamawiającego o dokonanie modyfikacji tego opisu z
uwzględnieniem argumentacji przytoczonej wyżej. W opinii Odwołującego miarą
doświadczenia trenera jest liczba przepracowanych godzin szkoleniowych a nie ich wymiar
dzienny czy miesięczny. Odwołujący podnosił,że jest dysponuje bardzo, jak nie najbardziej
doświadczonymi wykładowcami z zakresu zamówieńpublicznych, którzy nawet po
połączeniu swoich potencjałów nie sąw stanie spełnićtak postawionych warunków. Warunki
udziału w postępowaniu winny uwzględniaćnie tylko sam przedmiot zamówienia ale
odwoływaćsiędo funkcjonujących na rynku wykonawców i uwzględniaćich profesjonalne
doświadczenia zwłaszcza w sytuacji gdy mamy do czynienia z tak specjalistycznym rynkiem
i wąskąproblematyką.
W zakresie opisu kryteriów oceny ofert, Odwołujący wskazywał na następujące
naruszenia.
Zamawiający w pkt 12.4 siwz postanowił, iżdokona wyboru oferty najkorzystniejszej
m.in. w oparciu o kryterium doświadczenie wykonawcy, które zostanie ocenione, na
podstawie następujących elementów:
1. ilośćusług polegających na należytym zorganizowaniu i przeprowadzeniu w latach 2007-
2010 szkoleńz zakresu zamówieńpublicznych, o wartości każdej usługi co najmniej
100.000,00 zł brutto, (...).
2. ilośćusług polegających na należytym zorganizowaniu i przeprowadzeniu w latach 2007-
2010 szkoleńz zakresu zamówieńpublicznych na roboty budowlane, o wartości każdej
usługi co najmniej 50.000,00 zł brutto.
Odnosząc siędożądania wykazania sięw tych kryteriach realizacjąusługi
szkoleniowej o określonej wartości Odwołujący zauważał, iżkryterium to nie daje możliwości
wyboru oferty najkorzystniejszej, gdyżnieświadczy o faktycznym zakresie doświadczenia
wykonawcy. Nie można na podstawie tak postawionego kryterium dokonaćwyboru
wykonawcy, który jest faktycznie korzystniejszy (lepszy) od innego wykonawcy mającego
realizowaćniniejsze zamówienie publiczne. Trudno bowiem ocenić,że wykonawca, który
zorganizował szkolenie dla 10 osób za cenę100.000,00 zł, na którąskładały się: koszt pracy
wykładowcy, catering, nocleg, koszty wydarzenia jest potencjalnie lepszym wykonawcą
mającym realizowaćprzedmiot niniejszego zamówienia, od wykonawcy, który zorganizował i
przeprowadził szkolenie dla 300 osób za cenę100.000,00 zł na którąskładały siętylko
koszty pracy wykładowców, bo szkolenie było organizowane i prowadzone w sali
Zamawiającego. Co najwyżej można powiedzieć,że jest droższy od innych, a nie lepszy.
Mając powyższe na uwadze Odwołującyżądał modyfikacji kryteriów oceny ofert poprzez
usuniecie z ich treści wartości zrealizowanej usługi, gdyżwżaden sposób na tej podstawie
nie można dokonaćwyboru oferty istotnie najkorzystniejszej.
Odwołujący podnosił, iżnie ma uzasadnienia faktycznego ani prawnego dla
postawienia kryterium opisanego w pkt 12.4.2). Nie da siębowiem wybraćwykonawcy
korzystniejszego od pozostałych, dokonując oceny jego doświadczenia na podstawie
wartości zrealizowanej usługi szkoleniowej. Zamawiający formułując w ten sposób kryteria
oceny ofert nie jest w stanie wybraćoferty najkorzystniejszej bowiem nie uzyskuje wiedzy o
doświadczeniu wykonawcy odnoszącym siędo organizacji i przeprowadzenia szkoleń, a
jedynie o stawkach, jakie sąstosowane na rynku. Tym samym Zamawiający weryfikuje i
dokonuje klasyfikacji wykonawców nie na podstawie ich faktycznego doświadczenia, a
wysokości uzyskiwanego wynagrodzenia za tego typu usługi.
Jednocześnie, zdaniem Odwołującego, brak jest podstaw do różnicowania w
kryteriach oceny ofert i oceniania oddzielnie doświadczenia w organizacji wszelkich szkoleń
z zakresu zamówieńpublicznych od szkoleńz zakresu zamówieńpublicznych na roboty
budowlane. Skoro przedmiotem niniejszego zamówienia jest organizacja szkoleńz zakresu
zamówieńpublicznych obejmującego dostawy, usługi i roboty budowlane, to trudno jest
znaleźćuzasadnienie dla faworyzowania wykonawcy, który zorganizował i przeszkolił z
zakresu zamówieńpublicznych na roboty budowlane.
Ponadto Zamawiający wskazał,że dokonując oceny ofert w oparciu o kryterium
opisane w pkt 12.4 siwz będzie brał pod uwagęwyłącznie usługi wymienione w dokumencie
sporządzonym zgodnie ze wzorem załącznika nr 7 do siwz. We wzorze załącznika nr 7 do
siwz znajduje sięwymóg podania odbiorcy usługi, nie dając tym samym możliwości
wykazania sięrealizacjąprzez wykonawcęubiegającego sięo udzielenie niniejszego
zamówienia własnych szkoleńtzw. szkoleńz naboru. Zwrot „odbiorca usługi" wprost
wskazuje na koniecznośćzrealizowania usługi dla jednego odbiorcy a nie np. dla 50
odbiorców jakimi w przypadku szkoleńwłasnych organizowanych z naboru przez
wykonawcęsąosoby szkolone. Zapis ten tym samym w istotny sposób ogranicza
konkurencjęi narusza zasady uczciwej konkurencji.
W zakresie opisu sposobu obliczenia ceny, zgodnie z postanowieniem siwz
zawartym w pkt 10.5, Wykonawca składając ofertęmusi podaćw Formularzu Ofertowym
kwotępodatku od towarów i usług (VAT). Wymóg ten stoi w ocenie Odwołującego stoi w
oczywistej sprzeczności z przepisem art. 43 ust 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku
od towarów i usług (Dz.U. z dnia 5 kwietnia 2004r., Nr 54, poz. 535 ze zm.) na podstawie,
którego usługa szkoleniowe, jako usługa edukacyjna zwolniona jest z podatku. Tym samym
nie ma możliwości wskazania w formularzu ofertowym jakiejkolwiek wartości nawet „0", gdyż
oznaczałoby to,że wykonawca zastosował siębłędnie do ustawy o podatku od towarów i
usług i naliczył ten podatek. Odwołującyżądał modyfikacji siwz poprzez usunięcie z jej
postanowieńpkt 10.5.
Na posiedzeniu Izby w dniu 21 maja 2010 r. Zamawiający oświadczył, iżskłada do
protokołu odpowiedźna odwołanie, w której uwzględnia odwołanie w całości, wnioskując o
umorzenie postępowania odwoławczego. Złożył także pismo z dnia 20 maja 2010 r.
zawierające szczegółowątreśćodpowiedzi na odwołanie, w którym odniósł siędo
poszczególnych zarzutów iżądańodwołania, wskazując sposób modyfikacji treści
ogłoszenia oraz siwz, w jego ocenie, zgodny zżądaniem Odwołującego. Równocześnie
Zamawiający oświadczył w odpowiedzi na odwołanie,że zmiany w zakresie siwz oraz
ogłoszenia o zamówieniu zobowiązuje sięwprowadzićpo uzyskaniu ostatecznego
rozstrzygnięcia odwołania. Odwołujący, po zapoznaniu sięz treściąodpowiedzi na
odwołanie, uznał jednak,że w zakresie modyfikacji pkt 4.1.2. siwz (zarzut nr 2 odwołania)
nie uwzględnia ona w całości jegożądań. W związku z powyższym Zamawiający do
protokołu dokonał modyfikacji kwestionowanego postanowienia 4.1.2. siwz, zgodnie z
argumentacjązawartąw odwołaniu i przedstawianąprzez Odwołującego na posiedzeniu. Po
dokonanej modyfikacji Odwołujący oświadczył,że odpowiedźuwzględniażądania odwołania
w całości.
Izba ustaliła,że Zamawiający w dniu 10 maja 2010 r. na swojej stronie internetowej
zamieścił zawiadomienie o wniesieniu odwołania wraz kopiąodwołania oraz wezwał do
wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym (informacje wynikające ze strony
internetowej Zamawiającego oraz odpowiedzi na odwołanie).
Ponadto Izba ustaliła,że w ustawowym terminie 3 dni, tj. do dnia 13 maja 2010 r.żaden wykonawca nie przystąpił do postępowania odwoławczego (art. 185 ust. 2 ustawy
Pzp).
W oparciu o powyższe Izba stwierdziła,że skoro Zamawiający w odpowiedzi na
odwołanie wniesionej do protokołu na posiedzeniu z udziałem stron zgodnie z art. 186 ust. 1
ustawy Pzp oświadczył,że uwzględnił odwołanie w całości i zobowiązał siędo dokonania
modyfikacji siwz oraz ogłoszenia o zamówieniu, a Odwołujący potwierdził,że przedmiotowe
modyfikacje wyczerpujążądania odwołania, przyjąćnależy,że Zamawiający uznał w pełni
zarzuty Odwołującego.
Wobec ustalenia,że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. po stronie Zamawiającego nie przystąpił skutecznieżaden wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania
postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na posiedzeniu z udziałem stron,
zgodnie z treściąart. 186 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z § 13 ust. 2 pkt 5 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280). Art. 186 ust. 2 ustawy Pzp przewiduje,że
w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiemże w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca. W takim wypadku zamawiający
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu. Stosując reguły wnioskowania prawniczego (a
maiori ad minus) uznaćzatem należy,że Izba posiada także uprawnienie do umorzenia
postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron, w tym w sytuacji,
gdy odpowiedźna odwołanie uwzględniająca zarzuty w całości składana jest na
posiedzeniu. Istotątej instytucji jest bowiem brak zasadności kontynuowania postępowania
odwoławczego w sytuacji, gdy zarzuty odwołania zostały uznane przez zamawiającego w
całości, przy czym art. 186 ust. 1 ustawy Pzp przewiduje dwie równorzędne formy
odpowiedzi na odwołanie: pisemnąi ustnądo protokołu. Ponadto warto zauważyć,że z
uwagi na okoliczność,że umorzenie postępowania na skutek uwzględnienia wszystkich
zarzutów odwołania kończy postępowanie odwoławcze, pozbawiając odwołującego
uprawnienia do merytorycznego rozpoznania sprawy, a ewentualne rozstrzygnięcie w tym
zakresie podlega kontroli jedynie w drodze skargi, w wielu przypadkach zasadnym będzie
kierowanie przez Izbęsprawy na posiedzenie z udziałem stron. Powyższe nie pozbawia
jednak Izby możliwości wydania postanowienia o umorzeniu postępowania, jeśli stwierdzi
zaistnienie przesłanek wskazanych w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. Przesłanki i ratio legis
umorzenia postępowania pozostająbowiem niezmienne, niezależnie od tego, czy
postanowienie o umorzeniu postępowania wydawane jest przez Izbęna posiedzeniu z
udziałem czy bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego, jak równieżczy
złożenie oświadczenia o uznaniu odwołania w całości nastąpiło po rozpoczęciu posiedzenia
lub rozprawy. Pośrednim potwierdzeniem powyższego rozumowania może byćtakże
regulacja § 5 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania regulujący sposób rozliczania kosztów
w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę. Zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1
ww rozporządzenia okoliczność, kiedy nastąpiło uwzględnienie zarzutów odwołującego w
całości, ma wpływ jedynie na sposób rozliczenia kosztów umorzonego postępowania.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1
w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), zgodnie z
którym w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło po otwarciu rozprawy albo
rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza koszty od zamawiającego na rzecz
odwołującego.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
……………………………….
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
kosztami postępowania obciąża Ministerstwo Rozwoju Regionalnego, 00-926
Warszawa, ul. Wspólna 2/4
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Grupa Doradcza Sienna Sp. z o.o. (lider), Centrum Obsługi
Zamówień Publicznych Sp. z o.o., 00-443 Warszawa, ul. Górnośląska
1/188 (adres dla lidera),
2)
dokonaćwpłaty kwoty wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) przez Ministerstwo Rozwoju Regionalnego, 00-926
Warszawa, ul. Wspólna 2/4 na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: Grupa Doradcza Sienna Sp. z o.o. (lider),
Centrum Obsługi Zamówień Publicznych Sp. z o.o., 00-443 Warszawa, ul.
Górnośląska 1/188 (adres dla lidera) stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 811/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Ministerstwo Rozwoju Regionalnego, ul. Wspólna 2/4, 00-926
Warszawa, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) (dalej ustawa Pzp) na
„Zorganizowanie i przeprowadzenie szkoleńdla osób reprezentujących beneficjentów
indywidualnych projektów kluczowych z zakresu prawa zamówieńpublicznych" (znak
postępowania BDG-V-281-56-KB/10). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane dnia
29 kwietnia 2010 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 201 O/S 83-124858.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia (dalej siwz) została zamieszczona na stronie
http://www.mrr.gov.pl w tej samej dacie.
Odwołującym w niniejszej sprawie sąwykonawcy wspólnie ubiegający sięo
udzielenie zamówienia: Grupa Doradcza Sienna Sp. z o.o. ul. Górnośląska 1 lok. 188, 00-
443 Warszawa (lider) oraz Centrum Obsługi ZamówieńPublicznych sp. z o.o., ul. Tkaczy
14a, 01-346 Warszawa (dalej Odwołujący).
Dnia 6 maja 2010 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie (wpływ bezpośredni) wobec treści ogłoszenia o zamówieniu i postanowieńsiwz w
przedmiotowym postępowaniu. Odwołujący podnosił,że ma interes w uzyskaniu
zamówienia, a czynności Zamawiającego naruszajązasadęuczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, uniemożliwiając Odwołującemu złożenie oferty w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego. W jego opinii, oznacza to,że Odwołujący w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może ponieśćszkodę. Kopia
odwołania została przekazana Odwołującemu dnia 6 maja 2010 r., co Zamawiający
potwierdził na posiedzeniu Izby.
Zamawiający w dniu 10 maja 2010 r. na swojej stronie internetowej zamieścił
zawiadomienie o wniesieniu odwołania wraz kopiąodwołania oraz wezwał do wzięcia
udziału w postępowaniu odwoławczym. Do postępowania odwoławczego nie przystąpiłżaden wykonawca.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1. naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez prowadzenie przedmiotowego postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
2. naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3 oraz ust 4 ustawy Pzp przez dokonanie opisu sposobu
spełniania warunków niezgodnie z ustawąPzp, w sposób niezwiązany z przedmiotem
zamówienia oraz nieproporcjonalnie w stosunku do przedmiotu zamówienia;
3. naruszenie art. 91 ust 1 w zw. z art. 2 pkt 5 ustawy Pzp przez przyjęcie kryteriów oceny
ofert uniemożliwiających dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej;
4. oraz wszystkich innych przepisów wskazanych w treści uzasadnienia niniejszego
odwołania.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wnosił o zmianętreści siwz i treści
ogłoszenia o zamówieniu poprzez:
1. wykreślenie postanowienia zawartego w pkt 4.1.1 siwz odnoszącego siędo uprawnień,
jakimi ma legitymowaćsięwykonawca ubiegający sięo udzielenie przedmiotowego
zamówienia z uwagi na fakt,że do zorganizowania i przeprowadzenia szkoleńz zakresu
zamówieńpublicznych nie sąwymagane ustawamiżadne uprawnienia;
2. modyfikacjępostanowienia zawartego w pkt 4.1.2 siwz poprzez wskazanie, iż
Zamawiający uzna ww. warunek za spełniony jeżeli wykonawca wykaże,że w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert (a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie), wykonał (a w przypadkuświadczeń
okresowych lub ciągłych równieżwykonuje) należycie: dwie usługi, z których każda
polegała na zorganizowaniu szkoleńi/lub warsztatów oraz cztery usługi, z których każda
polegała na przeprowadzeniu szkoleńi/lub warsztatów z zakresu zamówieńpublicznych
i w ramach tych usług przeszkolono co najmniej 100 osób;
lub inny nienaruszający prawa przytaczany w uzasadnieniu odwołania sposób;
3. a także wykreślenie z powyższego postanowienia zdania „Wykonanie jednej usługi jest
równoznaczne z wykonaniem jednej umowy (jednego zamówienia dla tego samego
zamawiającego), nawet jeśli obejmuje ona realizacjękilku oddzielnych szkoleń;
4. modyfikacjępostanowienia zawartego w pkt 4.1.3 siwz poprzez usunięcie fragmentu
wskazującego,że „każdy wskazany trener musi spełniaćwarunek udziału w
postępowaniu";
5. wykreślenie postanowienia zawartego w pkt 10.5 siwz;
6. modyfikacjępostanowienia zawartego w pkt 12.4.1) siwz poprzez usunięcie z tego
postanowienia kryterium wartości usługi;
7. wykreślenie postanowienia zawartego w pkt 12.4.2) siwz;
8. modyfikacjęzałącznika nr 7 do siwz poprzez usunięcie z jego treści tabeli wyrazów:
„odbiorca usługi".
Odnosząc siędo dokonanego przez Zamawiającego opisu sposobu dokonywania
oceny spełniania warunku Odwołujący podnosił,że naruszeniem zasad uczciwej konkurencji
jest wskazanie obowiązku spełniania warunku bez skonkretyzowania opisu warunku w
sytuacji, gdy norma prawna wprowadza jedynie postanowienie ogólne, które nie może
stanowićjednoznacznej podstawy do oceny spełniania warunku. Zamawiający dopuścił się
tego naruszenia w pkt 4.1.1 siwz,żądając przedstawienia uprawnień, bez wskazania o jakie
uprawnienia chodzi. Wymienione w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp warunki, o ile sąprzez
Zamawiającego stawiane, powinny byćopisane w sposób nie budzący po stronie
wykonawców wątpliwości i stanowićjednoznacznąinformację, czy, ubiegając sięo
udzielenie zamówienia, zostanąprzez Zamawiającego zakwalifikowani jako wykonawcy
wiarygodni i dający rękojmięnależytego wykonywania zamówienia dzięki spełnieniu
warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący argumentował,że od 22 grudnia 2009 r.,
czyli dnia wejścia wżycie nowej normy umieszczonej w art. 22 ust. 3 ustawy Pzp, nie budzi
wątpliwości,że opis sposobu oceny spełniania warunku, czyli wskazanie, jakie konkretnie
cechy winien posiadaćwykonawca, musi byćzamieszczony w ogłoszeniu o zamówieniu, a
w przypadku trybów bez ogłoszenia w zaproszeniu do negocjacji. Opis ten w przypadku
warunku wskazującego na obowiązek wykazania sięuprawnieniami będzie polegał na
wskazaniu, jakich konkretnie uprawnieńoczekuje Zamawiający. Sporządzając siwz i
ogłoszenie, Zamawiający musi więc przesądzić, jakie uprawnienia będąniezbędne do
wykonania przyszłej umowy. Dodaćnależy,że wymagaćmożna jedynie posiadania
uprawnieńwymaganych odpowiednimi ustawami. Zamawiający nie może więc wskazać,że
profesjonalna wiedza posiadana przez wykonawcępozwala, aby to on określił konieczny
zakres uprawnień. Po pierwsze zachowanie profesjonalne wymagane jest od obu stron
postępowania, w tym od organizatora przetargu czyli Zamawiającego, który nie może się
zwolnićz zachowania należytej staranności w kształtowaniu dokumentacji postępowania. Po
wtóre pozostawienie decyzji o rodzaju i zakresie niezbędnych uprawnieństoi w rażącej
sprzeczności z zasadąrównego traktowania wykonawców dozwalając, aby de facto każdy z
nich sam dla siebie określił warunek udziału w postępowaniu.
Konstrukcja przepisu odnoszącego siędo warunku posiadania ustawowych
uprawnieńnie różni sięod pozostałych norm zawartych w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp.
Stanowiąone pewne aspekty prawne lub ekonomiczne, które sąpodstawąkształtowania
warunków udziału w postępowaniu, jednak ze względu na ich niekonkretną„blankietową"
postać, nie mogąstanowićbez ich skonkretyzowania warunków udziału w postępowaniu,
gdyżnie sposób byłoby jednoznacznie przesądzićkiedy sąone spełnione. Odwołujący
wskazywał,że taka wada np. zdaniem SO w Łodzi mogłaby prowadzićdo uznaniowego
wyboru wykonawcy jużpo złożeniu ofert (Wyrok SO w Łodzi z dnia 8 listopada 2007 r. sygn.
akt X Ga 337/07) O niecelowości przytaczania w siwz wyłącznie brzmienia przepisu art. 22
wypowiedział sięSO w Toruniu, wskazując,że gdy przepis ten ma charakter ogólny,żeby
nie powiedziećabstrakcyjny (...) przytaczanie w treści siwz unormowania ustawowego jest,
więc tyleżniedopuszczalne, co bezcelowe. Działanie takie może wprowadzaćw błąd
wykonawców i powodowaćich rezygnacjęz udziału w postępowaniu ze względu na
niemożnośćustalenia, czy spełniająwarunki wymagane przez zamawiającego. (Wyrok SO
w Toruniu z dnia 06 grudnia 2007 r. sygn. akt VI Ga 87/07). Odwołujący wskazywał,że o
obowiązku konkretyzacji warunków udziału w postępowaniu przypomina równieżKIO i
przywołał orzecznictwo Izby.
Konsekwencje braku jasnego i jednoznacznego sformułowania warunku udziału w
postępowaniu powodująobowiązek modyfikacji treści ogłoszenia i siwz, a w konsekwencji
przedłużenia terminów na składanie ofert zgodnie z art. 12a ustawy Pzp, zaśw przypadku
gdy doszło jużdo złożenia wniosków lub ofert, zaniechanie opisu sposobu oceny spełniania
warunku w przypadku jakichkolwiek rozbieżności w rozumieniu warunku przez wykonawców
staje sięwadąniemożliwądo usunięcia. Zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp jest więc
obligatoryjnąprzesłankąunieważnienia umowy, gdyżprowadzi do zawarcia umowy
podlegającej unieważnieniu ze względu na brzmienie art. 146 ust. 6 ustawy Pzp.
Odwołujący powołał także stanowisko komisji orzekającej w sprawach o naruszenie
dyscypliny finansów publicznych (Orzeczenie RKO w sprawach o naruszenie dyscypliny
finansów publicznych przy RIO Lublin z 2 października 2008 r. sygn. akt RIO-51/DFP-
85/2008), zgodnie z którym takie postawienie warunków może, choćby przypadkowo,
sprawiaćwrażenie,że zamawiający jednakżąda jakiegośsposobu spełniania warunku i
może wprowadzaćw błąd wykonawców. Ich potencjalna rezygnacja z udziału w
postępowaniu może natomiast miećwpływ na jego wynik.
Odwołujący podkreślał,że zgodnie z ogłoszeniem o zamówieniu jest ono
finansowane ześrodków Programu Operacyjnego Pomoc Techniczna na lata 2007-2013, co
skutkuje, w przypadku naruszenia przez Zamawiającego warunków i kryteriów oceny ofert,
wymierzeniem korekt finansowych za naruszenie ustawy od 5% do 25 %
W związku z powyższąargumentacją, z uwagi na fakt,że do wykonywania
działalności objętej przedmiotem zamówienia nie sąwymaganeżadne ustawowe
uprawnienia, Odwołujący wnosił o wykreślenie tego warunku.
Odwołujący podnosił również,że Zamawiający, opisując sposób dokonywania oceny
spełniania warunku zawartego w pkt 4.1.2 siwz, naruszył art. 7 ust 1 i art. 22 ust 4 ustawy
Pzp. W pkt 4.1.2 siwz Zamawiający wskazał bowiem,że o udzielenie zamówienia mogą
ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunek określony w art. 22 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp
dotyczący posiadania wiedzy i doświadczenia, Zamawiający uzna ww. warunek za
spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie),
wykonał (a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonuje) należycie:
cztery usługi, z których każda polegała na zorganizowaniu i przeprowadzeniu w co najmniej
3 różnych miastach szkoleń i/lub warsztatów z zakresu zamówień publicznych, i w ramach
każdej z tych usług przeszkolono co najmniej 100 osób.Wykonanie jednej usługi jest
równoznaczne z wykonaniem jednej umowy (jednego zamówienia dla tego samego
zamawiającego), nawet jeśli obejmuje ona realizację kilku oddzielnych szkoleń”.
Przytoczony wyżej warunek udziału w postępowaniu i jego opis w istotny sposób ograniczają
konkurencjęi naruszajązasady uczciwej konkurencji.
W pierwszej kolejności Odwołujący zauważał,że brak jest podstaw faktycznych i
prawnych dożądania Zamawiającego, aby szkolenia były zorganizowane i przeprowadzone
w co najmniej 3 różnych miastach, ponieważbez znaczenia dla oceny doświadczenia
wykonawcy pozostaje, czy organizuje sięi przeprowadza szkolenia w mieście czy teżna
wsi. Pod względem logistycznym organizacja, czy teżprzeprowadzenie szkolenia w mieście
czy we wsi nie różniąsię, a zatem brak jest podstaw do opisu sposobu dokonywania oceny
tego warunku w sposób w jaki to uczynił Zamawiający.
Ponadto dla oceny doświadczenia wykonawcy nie ma równieżznaczenia fakt
prowadzenia szkoleńi ich organizacji w 3 różnych miastach (miejscowościach). Nie ma
różnicy pomiędzy przeprowadzeniem i przygotowaniem 3 szkoleńw jednym czasie w tym
samym mieście, a w różnych miastach. Zawsze bowiem do przeprowadzenia 3 szkoleńw
tym samym czasie niezbędnych będzie 3 różnych wykładowców, a pod względem
logistycznym organizacja takich szkoleńbędzie zawsze identyczna, czy to dla 3 różnych
miast, czy też3 szkoleńw tym samym czasie, ale w jednej miejscowości.
Z uwagi na powyższeżądał modyfikacji poprzez usunięcie z treści opisu sposobu
dokonywania oceny spełniania warunku zwrotu: „w co najmniej 3 różnych miastach".
Równocześnie podnosił,że częśćpowyższego opisu, a mianowicie sformułowanie „
(…) i w ramach każdej z tych usług przeszkolono co najmniej 100 osób. Wykonanie jednej
usługi jest równoznaczne z wykonaniem jednej umowy (jednego zamówienia dla tego
samego zamawiającego), nawet jeśli obejmuje ona realizację kilku oddzielnych szkoleń"
równieżwskazuje na naruszenie przez Zamawiającego podstawowych zasad udzielenia
zamówienia publicznego. Brak jest uzasadnienia dlażądania, aby w ramach jednej usługi
przeszkolono co najmniej 100 osób. Zdaniem Odwołującego, nie da sięocenić
doświadczenia wykonawcy i dokonaćna tej podstawie wyboru wykonawcy dającego
gwarancjęnależytego wykonania umowy,żądając od wykonawców, aby wykazali się
faktycznie zawarciem umowy na przeszkolenie 100 osób. Z treści opisu zawartego w pkt
4.1.2 siwz wynika,że dla Zamawiającego faktycznie nie ma znaczenia, czy organizacja
szkolenia miała dotyczyćjednocześnie 100 osób, gdyżdopuszcza możliwośćpotwierdzenie
spełniania tego warunku poprzez wykazanie realizacji kilku oddzielnych szkoleń(czyli np.
100 szkoleńdla 1 osoby).
Według Odwołującego bez znaczenia dla oceny umiejętności organizacji szkoleńi
radzenia sobie z określonąilościączynności organizacyjnych w danym czasie jest czy będą
zorganizowane na podstawie jednej czy wielu umów. Zamawiający natomiast zażądał aby
były one realizowane w ramach jednej umowy, ale mogła ona obejmowaćnawet trzy lata
(treśćwarunku). Istotąoceny zdolności organizacyjnych jest natomiast radzenie sobie z
zakresem prac w jednostce czasu, a bez znaczenia pozostaje podstawa prawna ich
dokonywania. Nieistotne jest więc, aby te szkolenia zostały zorganizowane i
przeprowadzone w ramach jednej umowy. Przy tak opisanym sposobie dokonywania oceny
spełniania warunku nie znajdujeżadnego uzasadnienia brak możliwości wykazania sięprzez
wykonawcęorganizacjąi przeprowadzeniem szkoleńdla 100 osób w określonym czasie dla
różnych zamawiających (klientów). Mając powyższe na uwadzeżądanie modyfikacji w tym
zakresie jest równieżuzasadnione.
Ponadto Odwołujący podnosił,że dla oceny czy wykonawca posiada wystarczające
doświadczenie w logistycznym i organizacyjnym aspekcie przygotowywania i prowadzenia
szkoleńnie ma znaczenia czy szkolenia dotyczyły zamówieńpublicznych, czy teżinnej -
dowolnej tematyki. Zamawiający w ramach jednego warunku próbuje ocenićzdolność
wykonawcy zarówno do merytorycznego przeprowadzenia szkoleń, jak i ich organizacji. Są
to odrębne wymagania i ich połączenie ma charakter nadmierny i jako takie jest warunkiem
o charakterze dyskryminującym.
Zadaniem Odwołującego dla oceny spełniania warunku doświadczenia celowe jest
odrębne ustalenie warunku doświadczenia organizacyjnego poprzez np.żądanie wykazania
siędoświadczeniem w organizacji określonej (np. 2) liczby szkoleńz dowolnej tematyki w
okresie ostatnich 3 lat dla określonej liczby osób. Odrębnym warunkiem winno byćżądanie
doświadczenia w przeprowadzeniu szkoleńw określonej liczbie lokalizacji (miejscowości).
Warunkiem kolejnym - przygotowanie i przeprowadzenie wskazanej liczby szkoleńz zakresu
zamówieńpublicznych dla określonej liczby osób. Tak sformułowane warunki nie będą
różnicowaćwykonawców ze względu na umowne podstawy zdobywania doświadczenia co
ustawowo jest zabronione, a pozwoląocenićfaktyczne posiadane i niezbędne dla
zrealizowania zamówienia doświadczenie. Odwołujący wnosił o modyfikacjętego warunku, z
uwzględnieniem argumentacji zawartej w treści uzasadnienia np. w sposób opisany w pkt 2 i
3 odwołania.
W pkt 4.1.3 siwz Zamawiający wskazał,że dopuszcza możliwośćwskazania jednego
trenera spełniającego jednocześnie dwa z ww. warunków (tj. posiadającego łącznie
doświadczenie w przeprowadzeniu szkoleńz zakresu zamówieńpublicznych w wymiarze
120 dni szkoleniowych, w tym 60 dni szkoleniowych z zakresu robót budowlanych).
Wykonawca mógł zaproponowaćwiększąliczbętrenerów uczestniczących w realizacji
zamówienia, jednak każdy wskazany trener musiał spełniaćwarunek udziału w
postępowaniu.
W powyższym postanowieniu siwz odnoszącym siędo warunków udziału w
postępowaniu, zdaniem Odwołującego, pojawił siębłąd logiczny. OtóżWykonawca, który
wskaże większąliczbętrenerów od wymaganej zmuszony jest do wykazania,że każda z
tych osób spełnia warunki. Natomiast w przypadku wskazania tylko wymaganej liczby
trenerów istnieje możliwośćpotwierdzenia spełnienia tego warunku przez jednego trenera
posiadającego łącznie doświadczenie w przeprowadzeniu szkoleńz zakresu zamówień
publicznych w wymiarze 120 dni szkoleniowych, w tym 60 dni szkoleniowych z zakresu robót
budowlanych. Ocena spełnienia warunku udziału w niniejszym postępowaniu opisana przez
Zamawiającego wskazuje zatem, iżz postępowania zostanie wykluczony wykonawca, który
zaproponuje większąod wymaganej liczby trenerów i np. jeden z nich nie będzie spełniał
warunków. Brak logiki polega zatem na tym,że z postępowania może potencjalnie zostać
wykluczony wykonawca spełniający warunki poprzez faktże wśród wskazanych trenerów
znajdująsięw wystarczającej liczbie osoby potwierdzające spełnianie warunku, ale osoba
dodatkowa tych warunków nie spełnia. Ponadto wymaganie aby jeden dzieńszkoleniowy
równy był 6 godzinom zegarowym jest nieadekwatne do sposobu wykonywania usług
szkoleniowych, gdzie zwykle sam zlecający określa dziennąliczbęgodzin lub standardowo
na rynku oferuje sięszkolenia w wymiarze 6 godzin lekcyjnych. Z uwagi na wyżej wykazaną
nielogicznośćwnoszędo Zamawiającego o dokonanie modyfikacji tego opisu z
uwzględnieniem argumentacji przytoczonej wyżej. W opinii Odwołującego miarą
doświadczenia trenera jest liczba przepracowanych godzin szkoleniowych a nie ich wymiar
dzienny czy miesięczny. Odwołujący podnosił,że jest dysponuje bardzo, jak nie najbardziej
doświadczonymi wykładowcami z zakresu zamówieńpublicznych, którzy nawet po
połączeniu swoich potencjałów nie sąw stanie spełnićtak postawionych warunków. Warunki
udziału w postępowaniu winny uwzględniaćnie tylko sam przedmiot zamówienia ale
odwoływaćsiędo funkcjonujących na rynku wykonawców i uwzględniaćich profesjonalne
doświadczenia zwłaszcza w sytuacji gdy mamy do czynienia z tak specjalistycznym rynkiem
i wąskąproblematyką.
W zakresie opisu kryteriów oceny ofert, Odwołujący wskazywał na następujące
naruszenia.
Zamawiający w pkt 12.4 siwz postanowił, iżdokona wyboru oferty najkorzystniejszej
m.in. w oparciu o kryterium doświadczenie wykonawcy, które zostanie ocenione, na
podstawie następujących elementów:
1. ilośćusług polegających na należytym zorganizowaniu i przeprowadzeniu w latach 2007-
2010 szkoleńz zakresu zamówieńpublicznych, o wartości każdej usługi co najmniej
100.000,00 zł brutto, (...).
2. ilośćusług polegających na należytym zorganizowaniu i przeprowadzeniu w latach 2007-
2010 szkoleńz zakresu zamówieńpublicznych na roboty budowlane, o wartości każdej
usługi co najmniej 50.000,00 zł brutto.
Odnosząc siędożądania wykazania sięw tych kryteriach realizacjąusługi
szkoleniowej o określonej wartości Odwołujący zauważał, iżkryterium to nie daje możliwości
wyboru oferty najkorzystniejszej, gdyżnieświadczy o faktycznym zakresie doświadczenia
wykonawcy. Nie można na podstawie tak postawionego kryterium dokonaćwyboru
wykonawcy, który jest faktycznie korzystniejszy (lepszy) od innego wykonawcy mającego
realizowaćniniejsze zamówienie publiczne. Trudno bowiem ocenić,że wykonawca, który
zorganizował szkolenie dla 10 osób za cenę100.000,00 zł, na którąskładały się: koszt pracy
wykładowcy, catering, nocleg, koszty wydarzenia jest potencjalnie lepszym wykonawcą
mającym realizowaćprzedmiot niniejszego zamówienia, od wykonawcy, który zorganizował i
przeprowadził szkolenie dla 300 osób za cenę100.000,00 zł na którąskładały siętylko
koszty pracy wykładowców, bo szkolenie było organizowane i prowadzone w sali
Zamawiającego. Co najwyżej można powiedzieć,że jest droższy od innych, a nie lepszy.
Mając powyższe na uwadze Odwołującyżądał modyfikacji kryteriów oceny ofert poprzez
usuniecie z ich treści wartości zrealizowanej usługi, gdyżwżaden sposób na tej podstawie
nie można dokonaćwyboru oferty istotnie najkorzystniejszej.
Odwołujący podnosił, iżnie ma uzasadnienia faktycznego ani prawnego dla
postawienia kryterium opisanego w pkt 12.4.2). Nie da siębowiem wybraćwykonawcy
korzystniejszego od pozostałych, dokonując oceny jego doświadczenia na podstawie
wartości zrealizowanej usługi szkoleniowej. Zamawiający formułując w ten sposób kryteria
oceny ofert nie jest w stanie wybraćoferty najkorzystniejszej bowiem nie uzyskuje wiedzy o
doświadczeniu wykonawcy odnoszącym siędo organizacji i przeprowadzenia szkoleń, a
jedynie o stawkach, jakie sąstosowane na rynku. Tym samym Zamawiający weryfikuje i
dokonuje klasyfikacji wykonawców nie na podstawie ich faktycznego doświadczenia, a
wysokości uzyskiwanego wynagrodzenia za tego typu usługi.
Jednocześnie, zdaniem Odwołującego, brak jest podstaw do różnicowania w
kryteriach oceny ofert i oceniania oddzielnie doświadczenia w organizacji wszelkich szkoleń
z zakresu zamówieńpublicznych od szkoleńz zakresu zamówieńpublicznych na roboty
budowlane. Skoro przedmiotem niniejszego zamówienia jest organizacja szkoleńz zakresu
zamówieńpublicznych obejmującego dostawy, usługi i roboty budowlane, to trudno jest
znaleźćuzasadnienie dla faworyzowania wykonawcy, który zorganizował i przeszkolił z
zakresu zamówieńpublicznych na roboty budowlane.
Ponadto Zamawiający wskazał,że dokonując oceny ofert w oparciu o kryterium
opisane w pkt 12.4 siwz będzie brał pod uwagęwyłącznie usługi wymienione w dokumencie
sporządzonym zgodnie ze wzorem załącznika nr 7 do siwz. We wzorze załącznika nr 7 do
siwz znajduje sięwymóg podania odbiorcy usługi, nie dając tym samym możliwości
wykazania sięrealizacjąprzez wykonawcęubiegającego sięo udzielenie niniejszego
zamówienia własnych szkoleńtzw. szkoleńz naboru. Zwrot „odbiorca usługi" wprost
wskazuje na koniecznośćzrealizowania usługi dla jednego odbiorcy a nie np. dla 50
odbiorców jakimi w przypadku szkoleńwłasnych organizowanych z naboru przez
wykonawcęsąosoby szkolone. Zapis ten tym samym w istotny sposób ogranicza
konkurencjęi narusza zasady uczciwej konkurencji.
W zakresie opisu sposobu obliczenia ceny, zgodnie z postanowieniem siwz
zawartym w pkt 10.5, Wykonawca składając ofertęmusi podaćw Formularzu Ofertowym
kwotępodatku od towarów i usług (VAT). Wymóg ten stoi w ocenie Odwołującego stoi w
oczywistej sprzeczności z przepisem art. 43 ust 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku
od towarów i usług (Dz.U. z dnia 5 kwietnia 2004r., Nr 54, poz. 535 ze zm.) na podstawie,
którego usługa szkoleniowe, jako usługa edukacyjna zwolniona jest z podatku. Tym samym
nie ma możliwości wskazania w formularzu ofertowym jakiejkolwiek wartości nawet „0", gdyż
oznaczałoby to,że wykonawca zastosował siębłędnie do ustawy o podatku od towarów i
usług i naliczył ten podatek. Odwołującyżądał modyfikacji siwz poprzez usunięcie z jej
postanowieńpkt 10.5.
Na posiedzeniu Izby w dniu 21 maja 2010 r. Zamawiający oświadczył, iżskłada do
protokołu odpowiedźna odwołanie, w której uwzględnia odwołanie w całości, wnioskując o
umorzenie postępowania odwoławczego. Złożył także pismo z dnia 20 maja 2010 r.
zawierające szczegółowątreśćodpowiedzi na odwołanie, w którym odniósł siędo
poszczególnych zarzutów iżądańodwołania, wskazując sposób modyfikacji treści
ogłoszenia oraz siwz, w jego ocenie, zgodny zżądaniem Odwołującego. Równocześnie
Zamawiający oświadczył w odpowiedzi na odwołanie,że zmiany w zakresie siwz oraz
ogłoszenia o zamówieniu zobowiązuje sięwprowadzićpo uzyskaniu ostatecznego
rozstrzygnięcia odwołania. Odwołujący, po zapoznaniu sięz treściąodpowiedzi na
odwołanie, uznał jednak,że w zakresie modyfikacji pkt 4.1.2. siwz (zarzut nr 2 odwołania)
nie uwzględnia ona w całości jegożądań. W związku z powyższym Zamawiający do
protokołu dokonał modyfikacji kwestionowanego postanowienia 4.1.2. siwz, zgodnie z
argumentacjązawartąw odwołaniu i przedstawianąprzez Odwołującego na posiedzeniu. Po
dokonanej modyfikacji Odwołujący oświadczył,że odpowiedźuwzględniażądania odwołania
w całości.
Izba ustaliła,że Zamawiający w dniu 10 maja 2010 r. na swojej stronie internetowej
zamieścił zawiadomienie o wniesieniu odwołania wraz kopiąodwołania oraz wezwał do
wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym (informacje wynikające ze strony
internetowej Zamawiającego oraz odpowiedzi na odwołanie).
Ponadto Izba ustaliła,że w ustawowym terminie 3 dni, tj. do dnia 13 maja 2010 r.żaden wykonawca nie przystąpił do postępowania odwoławczego (art. 185 ust. 2 ustawy
Pzp).
W oparciu o powyższe Izba stwierdziła,że skoro Zamawiający w odpowiedzi na
odwołanie wniesionej do protokołu na posiedzeniu z udziałem stron zgodnie z art. 186 ust. 1
ustawy Pzp oświadczył,że uwzględnił odwołanie w całości i zobowiązał siędo dokonania
modyfikacji siwz oraz ogłoszenia o zamówieniu, a Odwołujący potwierdził,że przedmiotowe
modyfikacje wyczerpujążądania odwołania, przyjąćnależy,że Zamawiający uznał w pełni
zarzuty Odwołującego.
Wobec ustalenia,że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. po stronie Zamawiającego nie przystąpił skutecznieżaden wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania
postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na posiedzeniu z udziałem stron,
zgodnie z treściąart. 186 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z § 13 ust. 2 pkt 5 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280). Art. 186 ust. 2 ustawy Pzp przewiduje,że
w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiemże w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca. W takim wypadku zamawiający
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu. Stosując reguły wnioskowania prawniczego (a
maiori ad minus) uznaćzatem należy,że Izba posiada także uprawnienie do umorzenia
postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron, w tym w sytuacji,
gdy odpowiedźna odwołanie uwzględniająca zarzuty w całości składana jest na
posiedzeniu. Istotątej instytucji jest bowiem brak zasadności kontynuowania postępowania
odwoławczego w sytuacji, gdy zarzuty odwołania zostały uznane przez zamawiającego w
całości, przy czym art. 186 ust. 1 ustawy Pzp przewiduje dwie równorzędne formy
odpowiedzi na odwołanie: pisemnąi ustnądo protokołu. Ponadto warto zauważyć,że z
uwagi na okoliczność,że umorzenie postępowania na skutek uwzględnienia wszystkich
zarzutów odwołania kończy postępowanie odwoławcze, pozbawiając odwołującego
uprawnienia do merytorycznego rozpoznania sprawy, a ewentualne rozstrzygnięcie w tym
zakresie podlega kontroli jedynie w drodze skargi, w wielu przypadkach zasadnym będzie
kierowanie przez Izbęsprawy na posiedzenie z udziałem stron. Powyższe nie pozbawia
jednak Izby możliwości wydania postanowienia o umorzeniu postępowania, jeśli stwierdzi
zaistnienie przesłanek wskazanych w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. Przesłanki i ratio legis
umorzenia postępowania pozostająbowiem niezmienne, niezależnie od tego, czy
postanowienie o umorzeniu postępowania wydawane jest przez Izbęna posiedzeniu z
udziałem czy bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego, jak równieżczy
złożenie oświadczenia o uznaniu odwołania w całości nastąpiło po rozpoczęciu posiedzenia
lub rozprawy. Pośrednim potwierdzeniem powyższego rozumowania może byćtakże
regulacja § 5 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania regulujący sposób rozliczania kosztów
w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę. Zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1
ww rozporządzenia okoliczność, kiedy nastąpiło uwzględnienie zarzutów odwołującego w
całości, ma wpływ jedynie na sposób rozliczenia kosztów umorzonego postępowania.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1
w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), zgodnie z
którym w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło po otwarciu rozprawy albo
rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza koszty od zamawiającego na rzecz
odwołującego.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
……………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
