rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-05-21
rok: 2010
data dokumentu: 2010-05-21
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 814/10
KIO/UZP 814/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 maja 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez ISS Facility Services Sp. z o.o., 02-247 Warszawa, ul. Flisa 2 od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Wojewódzki Szpital Zespolony w Elblągu, 82-300 Elbląg, ul.
Królewiecka 146 protestu z dnia 15 kwietnia 2010 r.
przy udziale wykonawcy Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118 oraz Hospital Serwis Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego,
przez ISS Facility Services Sp. z o.o., 02-247 Warszawa, ul. Flisa 2 od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Wojewódzki Szpital Zespolony w Elblągu, 82-300 Elbląg, ul.
Królewiecka 146 protestu z dnia 15 kwietnia 2010 r.
przy udziale wykonawcy Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118 oraz Hospital Serwis Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego,
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu Wojewódzkiemu Szpitalowi
Zespolonemu w Elblągu, 82-300 Elbląg, ul. Królewiecka 146 unieważnienie czynności
wyboru, jako oferty najkorzystniejszej, oferty złożonej przez konsorcjum wykonawców
Impel Cleaning Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118 oraz Hospital Serwis Sp. z
o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118, wykluczenie z udziału w postępowaniu
konsorcjum wykonawców Impel Cleaning Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118
oraz Hospital Serwis Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118, oraz powtórzenie
czynności badania i oceny ofert i nie przyznanie punktacji ofercie złożonej przez
konsorcjum wykonawców Aspen sp. z o.o. oraz Aspen Plus sp. z o.o., 31-222 Kraków,
ul. Bularnia 5;
2. kosztami postępowania obciąża Wojewódzki Szpital Zespolony w Elblągu, 82-300
Elbląg, ul. Królewiecka 146
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr. (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez ISS Facility Services Sp. z o.o., 02-247
Warszawa, ul. Flisa 2,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 044 zł 00 gr. (słownie: osiem tysięcy czterdzieści
cztery złote zero groszy) przez Wojewódzki Szpital Zespolony w Elblągu,
82-300 Elbląg, ul. Królewiecka 146 na rzecz ISS Facility Services Sp. z
o.o., 02-247 Warszawa, ul. Flisa 2 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr. (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz ISS Facility Services Sp. z o.o., 02-
247 Warszawa, ul. Flisa 2.
U z a s a d n i e n i e
Wojewódzki Szpital Zespolony w Elblągu, 82-300 Elbląg, ul. Królewiecka 146, zwany
dalej „Zamawiającym”, zamieszczając w dniu 22 grudnia 2009 roku siwz na stronie
internetowej oraz umieszczając ogłoszenie w miejscu publicznie dostępnym w swojej
siedzibie wszczął w tym dniu i prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
w trybie przetargu nieograniczonego na „świadczenie usług w zakresie sprzątania,
dezynfekcji w obiektach Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego w Elblągu oraz czynności
pomocniczych: transportu wewnętrznego: chorych, zwłok, posiłków, towarów, bielizny,
odpadów”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 22 grudnia 2009 r. pod poz. 2009/S 246-352816.
Zamawiający, pismem z dnia 7 kwietnia 2010r., doręczonym w dniu 9 kwietnia 2010 r.
poinformował wykonawcęISS Facility Services Sp. z o.o., 02-247 Warszawa, ul. Flisa 2,
zwanego dalej „Odwołującym” o wyborze, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez
konsorcjum wykonawców Impel Cleaning Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul.Ślężna 118 oraz
Hospital Serwis Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul.Ślężna 118, zwanego dalej
„Przystępującym”, a także o odrzuceniu oferty konsorcjum wykonawców firm: Aspen Sp. z
o.o. i Aspen Plus Sp. z o.o., ul. Bularnia 5, 31-222 Kraków oraz o przyznaniu tej ofercie w
wyniku badania i oceny ofert 564,04 pkt.
Odwołujący w dniu 15 kwietnia 2010 r. wniósł protest wobec czynności podjętych
przez Zamawiającego polegających na uznaniu oferty złożonej przez Przystępującego za
ofertęnajkorzystniejsząoraz przyznaniu punktacji konsorcjum wykonawcy firm: Aspen Sp. z
o.o. i Aspen Plus Sp. z o.o., ul. Bularnia 5, 31-222 Kraków, zwanego dalej „Konsorcjum
Aspen", pomimo odrzucenia oferty tego wykonawcy,
zaniechaniu odrzucenia oferty
Konsorcjum Aspen na podstawie innych, niżwskazano w decyzji z dnia 07 kwietnia 2010 r.
okoliczności.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
poprzez nie zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców:
1) w związku z naruszeniem przepisu art. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia Przystępującego, pomimoże jego oferta nie została prawidłowo
zabezpieczona wadium;
2) w związku z naruszeniem przepisu art. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia Przystępującego, pomimoże jego oferta nie zawiera wymaganej w SIWZ
polisy OC;
3) w związku z naruszeniem przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Przystępującego, pomimoże oferta ta nie odpowiada treści SIWZ;
4) w związku z naruszeniem przepisu art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przyznanie ofercie
Przystępującego zwiększonej liczby punktów, pomimo braku podstaw do takiego
działania;
5) w związku z naruszeniem przepisu art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Przystępującego, pomimoże oferta ta, zawiera błędy w obliczeniu ceny;
6) poprzez przyznanie punktacji Konsorcjum Aspen, pomimoże oferta ta została odrzucona;
7) w związku z naruszeniem przepisu art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Konsorcjum Aspen, pomimoże oferta ta zawiera błędy w obliczeniu
ceny;
8) w związku z naruszeniem przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Konsorcjum Aspen, pomimoże oferta ta nie odpowiada treści SIWZ w
zakresie szerszym niżwskazano w rozstrzygnięciu postępowania.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Przystępującego;
2) powtórzenie czynności badania i oceny ofert;
3) dokonanie czynności wykluczenia, alternatywnie odrzucenia oferty Przystępującego z
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego;
4) dokonanie czynności odrzucenia oferty Konsorcjum Aspen z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego nie przyznając tej ofercie punktacji oraz wskazując wszystkie
podstawy, obligujące Zamawiającego do odrzucenia oferty;
5) dokonanie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący podniósł, co następuje:
1.
Odnosząc siędo naruszenia przepisu art. 22 ust. 1 pkt 4 Ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia Przystępującego, pomimoże oferta ta nie została prawidłowo zabezpieczona
wadium, Odwołujący podnosił,że wobec treści art. 46 ust. 4a ustawy Pzp, a w konsekwencji
równieżwobec treści pkt. 8.10 SIWZ, Zamawiający zatrzymuje wadium wraz z odsetkami,
jeżeli wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3, nie złożył
dokumentów lub oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1 lub pełnomocnictw, chyba,że
udowodni,że wynika to z przyczyn nieleżących po jego stronie. Odwołując siędo brzmienia
przepisu art. 25 ust. 1 ustawy pzp wywodził,że oświadczenia i dokumenty,żądane w
postępowaniu, powinny potwierdzaćspełnianie:
a) warunków udziału w postępowaniu, jak również,
b) przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagańokreślonych przez
Zamawiającego.
Podkreślał,że
przedstawiona
przez
Przystępującego
gwarancja
wadialna
nr
044GWKO100200009, z późniejszymi aneksami nie zabezpiecza możliwości zatrzymania
wadium w przypadku, gdy wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26
ust. 3 ustawy Pzp, nie złożył dokumentów lub oświadczeńpotwierdzających spełnianie przez
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagańokreślonych przez
Zamawiającego.
Ponadto zarzucał, iżzawarte w tej gwarancji bankowej sformułowanie: „Niniejsza
gwarancja jest ważna tylko w stosunku do pierwotnej oferty złożonej przez Oferenta"
pozostaje w oczywistej sprzeczności z celem i funkcjąwadium, które jest wnoszone w
postępowaniach przetargowych. W jego ocenie bowiem, wadium powinno zabezpieczać
ofertęprzez cały okres trwania procedury przetargowej, ażdo czasu jej zakończenia.
2. Odnosząc siędo naruszenia przepisu art. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia Przystępującego, pomimoże oferta nie zawiera wymaganej w SIWZ polisy OC,
podnosił,że zgodnie z treściąpkt. 5.6 SIWZ, Zamawiający wymagał wykazania,że
Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności, tj.świadczenia usług sprzątania na kwotęrównąlub większą1.500.000,00,-zł.
Podkreślał,że warunek ustalono w wysokości wyrażonej w PLN, zaśPrzystępujący złożył
wraz z ofertąpolisęOC opiewającąna 2.000.000 euro. Wywodził,że postanowienia SIWZ
nie zawierajążadnej klauzuli dostosowującej, transpozycjonującej wartości wyrażone w
innych walutach niżPLN.
Zarzucał także,że treśćpkt X.2 przedstawionych przez Przystępującego polis, ustanawia
sublimity odpowiedzialności, które jego zdaniem sąniezgodne z wymaganiem SIWZ,
albowiem wyrażone w nich wartości ustalone zostały na poziomie niższym niż1.500.000,00
zł.
3. Odnosząc siędo naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Przystępującego Odwołujący podnosił,że w pkt. 1.3 załącznika nr 9 do
SIWZ, Zamawiający wymagał, aby wózki do transportu miały wymiary: „Wózki winny mieć
wymiary 0,7 m x ok. 1,2 m x ok. 1,2 m (szerokość, długość, wysokość)".
Wywodził,że wózek typu KLARO 3003, który zaoferował Przystępujący, nie spełnia ww.
wymagańSIWZ. Powołując sięna załączanądo protestu kartękatalogowąproducenta
podkreślał,że wynikająz niej inne wartości wymiarów wózka niżwymagane, tj.: 790 x 620 x
990mm.
Zarzucał ponadto,że Przystępujący w swojej ofercie nie uwzględnił utrzymania czystości w
Magazynie Jałowym i Jałowej Stronie Autoklawów w CST. Wywodził,że według załącznika
nr 6 SIWZ Zamawiający zakwalifikował te powierzchnie do II-giej strefy utrzymania czystości,
co Zamawiający potwierdził także w udzielonych odpowiedziach z dn. 21 stycznia 2010 r. na
zapytania dotyczące zapisów SIWZ (odpowiedźna pytanie nr 9). Zwracał uwagę,że w
ofercie Przystępującego powierzchnie te nie zostały uwzględnione, co oznacza,że nie
przewiduje on realizacji zamówienia w tym zakresie.
Odwołujący zarzucał również,że Przystępujący zaoferował do utrzymania czystości w
kuchenkach oddziałowych: szafek kuchennych, blatów wózków do transportu posiłków jako
preparat myjąco -dezynfekujący zaproponowałśrodek Incidin Plus. W jego ocenie,środek
ten nie posiada dopuszczenia do stosowania na powierzchnie mające kontakt zżywnością,
co jest niezgodne z obowiązującymi przepisami oraz wymaganiami SIWZ w zakresie
stosowaniaśrodków chemicznych odpowiednich do rodzajów czyszczonych powierzchni.
Odwołujący zarzucał również,że zaoferowane przez Przystępującego do czyszczenia
verticaliśrodki Sapur spray-ex, Sapur A, Sapur B nie mogąbyćstosowane do czyszczenia
verticali.
4. Odnosząc siędo naruszenia przepisu art. 91 ust. 1 Ustawy poprzez przyznanie
Konsorcjum Impel zwiększonej liczby punktów, pomimo braku podstaw do takiego działania,
podnosił,że w formularzu oferty, na stronie 6 oferty (pkt III. 4.) Przystępującego, brak jest
wpisu co do zwiększenia ilości sprzętu do czyszczenia gorącąparą. Zamawiający
przyznawał dodatkowe punkty, jeśli Wykonawca zaoferował dwa urządzenia zamiast
jednego. Wywodził,że Przystępujący w tej pozycji nie zaoferował zwiększonej ilości
urządzeń, w związku z czym Przystępujący powinien otrzymać0 pkt w tej pozycji.
5. Odnosząc siędo naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 6) ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego, pomimoże oferta ta zawiera błędy w
obliczeniu ceny, Odwołujący podnosił,że jeśliświadczenia tworząusługęo charakterze
kompleksowym, wówczas równieżdla celów jej opodatkowania na gruncie przepisów ustawy
o podatku od towarów i usług powinny tworzyćcałość. Podział kompleksowej usługi na dwa
odrębne rodzaje jest podziałem sztucznym i nie może stanowićpodstawy do podziału kwoty
należnej za tęusługęna dwie części, z czego każda jest objęta innąstawkąVAT.
Do opisu przedmiotu zamówienia zastosowano wyłącznie kod CPV 90.91.00.00-9, który
oznacza „usługi sprzątania". Usługi te wg obowiązującego prawa podatkowego
opodatkowane sąwyłącznie stawkąVAT 22%.
6.
Odnosząc siędo naruszenia skutkującego przyznaniem punktacji Konsorcjum Aspen,
pomimoże oferta ta została odrzucona, Odwołujący podnosił, ze zamówienie publiczne
może zostaćudzielone jedynie wykonawcy, który spełnia warunki udziału w postępowaniu,
jego oferta nie podlega odrzuceniu i jest najkorzystniejsza pod względem kryteriów
określonych w SIWZ. Stosując błędnąmetodologię, przyjętąprzez Zamawiającego mogłoby
(hipotetycznie) dojśćdo sytuacji, w której oferta najkorzystniejsza (pod względem kryteriów
oceny) nie mogłaby byćwybrana, albowiem podlegałaby odrzuceniu lub Wykonawca
musiałby byćwykluczony.
7.
Odnosząc siędo naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 6) Ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Aspen, pomimoże oferta ta, zawiera błędy w
obliczeniu ceny, Odwołujący podtrzymywał swoje uzasadnienie dotyczące zarzutu
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp w przypadku oferty Przystępującego.
8.
Odnosząc siędo naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Aspen, pomimoże oferta ta, nie odpowiada treści
SIWZ, Odwołujący podnosił,że poza wymienionymi przez Zamawiającym w piśmie o
rozstrzygnięciu postępowania okolicznościami, występująteżinne niezgodności treści oferty
z treściąSIWZ.
W jego ocenie, wykonawca zaoferował niższe niżminimalne wymagane częstotliwości
wykonywania usługi w Oddziałach Intensywnej Terapii (Formularz oferty, strona 5 oferty
Konsorcjum
Aspen).
Minimalna
wymagana
przez
Zamawiającego
częstotliwość
wykonywania usługi w strefie „C" wynosiła „1 raz dziennie i w razie potrzeby" podczas, gdy
zaoferowano „2 razy w tygodniu i w razie potrzeby". Odpowiednio w strefie „D" wartości
wynosiły: wymagane minimalne: „1 w tygodniu i w razie potrzeby", zaoferowane: „2 razy w
miesiącu i w razie potrzeby". Ponadto Wykonawca Konsorcjum Aspen w ofercie na stronach
od 52 do 136 przedstawił koncepcje organizacyjno - sanitarnąrealizacji usługi i dołączył
Załącznik nr 6 jako swojąwersję„Minimalnego zakresu sprzątania w poszczególnych
strefach" niezgodnąz przedstawionąw Formularzu Ofertowym zwiększonączęstotliwością
wykonania czynności. Za zwiększenie częstotliwości przyznał sobie punkty lecz nie ma to
odzwierciedlenia w Załączniku nr 6 w ofercie, strony od 118 do 126. Zamawiający w
Załączniku nr 4 „Zakres podstawowych obowiązków Wykonawcy" pkt 9e wymaga nakładania
powłok (wysokopołyskowych, antypoślizgowych, odpornych na działanieśrodków
dezynfekcyjnych). Wykonawca Konsorcjum Aspen w wykazie preparatów do utrzymania
czystości, zamieścił dwa preparaty będące wymaganąpowłokąpolimerowąależadna z nich
w nie jest odporna na działanie preparatów dezynfekcyjnych. Ponadto podkreślał,że w
Planie Higieny nie uwzględnionoświadczenia usługi w kuchence mlecznej, co oznacza iż
Wykonawca Konsorcjum Aspen nie przewiduje realizacji tej części zamówienia.
Zamawiający wezwał Przystępującego w dniu 19 kwietnia 2010r. do wzięcia udziału w
postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu. Przystępujący przystąpił do
udziału w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu po stronie
Zamawiającego w dniu 22 kwietnia 2010 r., przekazując jednocześnie kopięprzystąpienia
Odwołującemu. Przystępujący wniósł o oddalenie protestu.
Odnosząc siędo zarzutu niezabezpieczenia oferty wadium Przystępujący podnosił,że w
treści gwarancji wadialnej wskazano, iżwystawca gwarancji zrealizuje każde roszczenie
Zamawiającego w sytuacji opisanej w art. 46 ust 4a oraz art. 46 ust 5 pkt 1-3 ustawy UZP, a
zatem Zamawiający ma zagwarantowanąmożliwośćzatrzymania wadium we wszystkich
ustawowych przypadkach wskazanych w ustawie PZP.
Przystępujący nie uznał równieżzarzutu dotyczącego nie obejmowania przez gwarancję
przypadku uzupełnienia oferty. Wywodził, ze zgodnie z art. 87 ust 1 ustawy PZP,
zobowiązanie wykonawcy do realizacji określonej usługi, za określonącenęnie może być
zmienione po upływie terminu składania ofert, zaśnie jest zmianątreści oferty (jej
uzupełnieniem) poprawienie omyłek pisarskich, błędów rachunkowych oraz poprawienie
nieistotnych omyłek bez zmiany treści.
Odnosząc siędo zarzutów dotyczących złożonej polisy ubezpieczenia OC
Przystępujący podkreślał, iżpolisa ta w dniu złożenia ofert spełniała wymogi określone w siwz
przez Zamawiającego. Zwracał uwagę,że według niego to dzieńskładania ofert jest tym
momentem, w którym Zamawiający dokonuje weryfikacji spełniania przez wykonawców
warunków udziału w konkretnym przetargu.
Odnosząc siędo zarzutów dotyczących niezgodności treści oferty z treściąsiwz
Przystępujący z ostrożności podnosił, iżgdyby uznaćże Zamawiający wymagał wózków o
konkretnych wymiarach (choćpodnosił,że wózki, którymi dysponuje odpowiadajątreści w
siwz, gdyżwymiary sąpoprzedzone określeniem „około”) to zarzut ewentualnego
przedstawienia złego wykazu maszyn i urządzeń, potwierdzającego spełniania warunków w
zakresie potencjału technicznego skutkowaćmógłby jedynie wezwaniem do uzupełnienia
wykazu w trybie art. 26 ust 3 ustawy Pzp.
Przystępujący nie zgodził sięrównieżz zarzutem dotyczącym nie uwzględnienia utrzymania
czystości w Magazynie Jałowym i Jałowej Stronie Autoklawów w CST. Podnosił,że zgodnie
z wypełnionym drukiem oferty - pkt II/7, przygotowanym zgodnie z załącznikiem nr 1 do
SIWZ, Przystępujący oświadczył, iżzobowiązuje siędo „kompleksowego wykonania
realizowania przedmiotowego zamówienia - zgodnie ze szczegółowym zakresem
określonym w Załącznikach nr 2, 4, 5, 6, 8, 9".
Odnosząc siędo zarzutu zaoferowania preparatu Incidin Plus do utrzymania czystości w
kuchenkach oddziałowych Przystępujący podnosił, iżZamawiający w SIWZ nie wymagał,
aby preparaty stosowane w kuchenkach oddziałowych spełniały dodatkowe wymagania.
Wywodził,że Odwołujący nie przedstawił równieżżadnych dowodów na potwierdzenie
zarzutów przedstawionych w proteście.
Odnosząc siędo zarzutu dotyczącego zaproponowanychśrodków do czyszczenia verticali
Przystępujący zwracał uwagę,że zgodnie z ulotkąinformacyjnąoraz oświadczeniem
wystawionym przez producenta preparatów Sapur A, Sapur B, Sapur Spray-Ex - firmę
Ecolab produkty te mogąbyćstosowane do czyszczenia tekstylnychżaluzji pionowych -
verticali.
Odnosząc siędo zarzutu Odwołującego dotyczącego błędu w obliczeniu ceny, polegającego
na nieprawidłowym zastosowaniu stawki podatku VAT Przystępujący podnosił,że wywody o
kompleksowości bądźnie zamówienia sąchybione, jakoże zgodnie z polskim prawem o
kwalifikacji podatkowej decyduje nr klasyfikacyjny danej czynności w PKWiU. Zwracał
uwagę,że Przystępujący, na potwierdzenie prawidłowości stosowania stawek podatku VAT
przez członków konsorcjum Przystępującego, uzyskał indywidualnądecyzjęMinistra
Finansów z dnia 2 października 2009 r., która w jego ocenie przesądza ona o prawidłowości
postępowania Przystępującego.
Pismem z dnia 27 kwietnia 2010 r. doręczonym Odwołującemu w dniu 28 kwietnia 2010roku
Zamawiający oddalił protest w całości.
W uzasadnieniu Zamawiający podnosił,że analizując treśćgwarancji wadialnej złożonej w
ofercie Przystępującego, stwierdził iżobejmuje ona swojątreściąwszystkie przypadki
wymienione w art. 46 ust.4 a oraz art. 46 ust. 5 pkt. 1-3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r.
Prawo zamówieńpublicznych i obejmuje tym samym zakres zdarzeńuprawniających
Zamawiającego do zatrzymania wadium. Zawarcie w treści gwarancji wadialnej zwrotu
„Niniejsza gwarancja jest ważna tylko w stosunku do pierwotnej oferty" równieżnie stanowi
przeszkody
dla
Zamawiającego
do
egzekucji
roszczeń.
W
gwarancji
nr
044GWKO100200009 (strona 75 oferty) bank zobowiązał sięnieodwołalnie i bezwarunkowo
do zapłacenia kwoty do wysokości 76.060,00,-zł na pierwsze pisemneżądanie zapłaty.
Powołując sięna orzecznictwo KIO podnosił,że „odwołanie siędo pierwotnej oferty należy
oceniaćjako wskazanie na ofertązłożonąw przedmiotowym postępowaniu".
Odnosząc siędo zarzutów dotyczących polisy ubezpieczenia OC w ofercie Przystępującego
podnosił,że suma gwarancyjna wynosi 2.150.000,00 euro. Zwracał uwagę,że Zamawiający
zobowiązany jest do oceny spełniania warunków udziału na dzieńotwarcia ofert, nie zaśw
trakcie trwania umowy, zaśna dzieńotwarcia ofert tj. 15.03.2010r. kwota wyrażona w polisie
przewyższa kwotęokreślonąw warunku udziału. Podkreślał,że w wymienionych w polisie
sublimitach nie znajduje siężadne ograniczenie co do usługi sprzątania szpitali.
Odnosząc siędo zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego podnosił,że w dniu
23.04.2010r. w związku ze złożonym protestem zwrócił siędo Przystępującego o
wyjaśnienie treści oferty w tym zakresie. Ze złożonego w dniu 26.04.2010r. wyjaśnienia
wynika, iżPrzystępujący przy realizacji usługi będzie dysponował wózkami ze stali
nierdzewnej ze szczelnie zamkniętąprzestrzeniąładunkowądo transportu bielizny, które
posiadająwymiar określony w Załączniku Nr 9 do SIWZ tj.: 0,7m x ok. 1,2m x ok. 1,2m.
Zamawiający nie uznał równieżzarzutu dotyczącego nie uwzględnienia przez
Przystępującego w ofercie utrzymania czystości w magazynie jałowym i jałowej części
autoklawów w CST. Zwracał uwagę,że w odpowiedzi na zapytania w dniu 21.01.2010r.
Zamawiający wyjaśnił,że w Załączniku nr 5 do SIWZ do strefy II w Centralnej Sterylizatorni
zalicza siętylko magazyn jałowy i jałowąstronęautoklawów. Zwracał uwagę,że w ofercie
Przystępującego znalazło sięoświadczenie,że „zobowiązuje siędo kompleksowego
wykonania realizowania przedmiotowego zamówienia - zgodnie ze szczegółowym zakresem
określonym w Załącznikach nr 2,4,5,6,8,9 z którego jednoznacznie wynika,że w swojej
ofercie uwzględnił wszystkie powierzchnie wskazane w SIWZ.
Zamawiający nie podzielił równieżzarzutów dotyczące zaoferowania preparatu myjąco-
dezynfekującego Incidin Plus do utrzymania czystości w kuchenkach oddziałowych: szafek
kuchennych, blatów wózków do transportu posiłków, który zdaniem Protestującego nie
posiada dopuszczenia do stosowania na powierzchnie myjące mające kontakt zżywnością
orazśrodków: Sapur spray-ex, Sapur A, Sapur B do czyszczenia verticali. Wywodził,że
zarówno szafki kuchenne jak i blaty wózków do transportu posiłków nie mają
bezpośredniego kontaktu zżywnościąa ponadto Zamawiający nie postawiłżadnego
wymogu w SIWZ, co do spełniania szczególnych wymagańw zakresie dopuszczenia do
stosowania na powierzchnie mające kontakt zżywnością. Ponadto podnosił, iżbezpośredni
kontakt zżywnościąmająewentualnie blaty kuchenne, co do mycia których Wykonawca
zaoferował preparat Brial Top 1,0% Click 0,2% -0,5% (strona 124 oferty).
Zwracał równieżuwagę,że z ulotki firmy Ecolab - producentaśrodków: Sapur spray-ex,
Sapur A, Sapur B, które Wykonawca zaoferował do czyszczenia verticali, nie wynika,że
wyklucza sięstosowanie do innych tekstyliów niżwymienione w ulotce, zaśPrzystępujący
dołączył do przystąpienia do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu
oświadczenie producentaśrodków firmy Ecolab, iżmogąbyćone stosowane do czyszczenia
tekstylnychżaluzji pionowych -verticali.
Zamawiający nie podzielił równieżzarzutu co do braku zaoferowania w ofercie
Przystępującego zwiększonej ilości profesjonalnego sprzętu do oczyszczania powierzchni
gorącąparąwodnąi przyznania bezzasadnie dodatkowych 30 pkt. Podkreślał,że
Przystępujący nie był zobowiązany do wypełniania w Załączniku Nr 1 do SIWZ w pkt. III
druku oferty w tabeli w kolumnie „zaoferowane zwiększenie", a jedynie do wypełnienia
kolumny „OdpowiedźWykonawcy TAK/NIE". Wykonawca zgodnie z tym udzielił w poz.
„Profesjonalny sprzęt do oczyszczania powierzchni gorącąparąwodną" odpowiedzi TAK.
Zamawiający analizując treśćoferty przyznał Wykonawcy punkty za zaoferowanie
zwiększonej ilości profesjonalnego sprzętu do oczyszczania powierzchni gorącąparąwodną
z 1 szt. do 2 szt., co wynika z wykazu sprzętu i urządzeństr. 53-54 oferty.
Zamawiający nie uznał także zarzutu dot. błędu w obliczeniu ceny, polegającego na
nieprawidłowym zastosowaniu przez Przystępującego stawki podatku VAT. W jego ocenie,
prawidłowośćzastosowania różnych stawek podatku VAT dla danych czynności wynika z
uzyskanej przez Przystępującego indywidualnej interpretacji podatkowej z dnia 2
października 2009r.
Oddalając zarzuty dotyczące oferty złożonej przez Konsorcjum firm: Aspen Sp. z o.o.; Aspen
Plus Sp. z o.o. ul. Bularnia 5, 31-222 Kraków Zamawiający uzasadniał tym,że Odwołujący
nie ma interesu prawnego do wniesienia protestu na ofertęodrzuconą, na odrzucenie której
nie został wniesiony do Zamawiającego protest.
Pismem z dnia 6 maja 2010 r. Odwołujący wniósł odwołanie (data wpływu do UZP w dniu 6
maja 2010 r.; wpływ kopii odwołania do Zamawiającego w dniu 06 maja 2010r.)
podtrzymując zarzuty iżądania zawarte w proteście. W uzasadnieniu, w zakresie zarzutów
dotyczących konsorcjum Aspen, Odwołujący podtrzymał jedynie zarzut zaniechania
odrzucenia tej oferty poprzez przyznanie tej ofercie punktacji.
Dodatkowo podnosił,że jeśli Przystępujący zaproponował wózki o wymiarach
odpowiadających wymaganiom SIWZ, to oznacza,że zmienił treśćswej oferty, albowiem
wózki typu KLARO 3003, które zostały pierwotnie zaoferowane nie spełniajątych wymagań.
Zamawiający wezwał Przystępującego do wzięcia udziału w postępowaniu toczącym sięw
wyniku wniesienia odwołania. Pismem z dnia 17 maja 2010r. Przystępujący zgłosił
przystąpienie po stronie Zamawiającego do odwołania od rozstrzygnięcia protestu,
przekazując kopięzgłoszenia Zamawiającemu i Odwołującemu. W zgłoszeniu Przystępujący
wniósł o oddalenie odwołania, podtrzymując swoje stanowisko zawarte w przystąpieniu do
postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu.
Dodatkowo podnosił, iżw swojej ofercie zaproponował równieżpreparat Incidin Active, który
zgodnie z ulotkąinformacyjną, stanowiącązałącznik do przystąpienia może byćstosowany do
dezynfekcji „powierzchni mających kontakt zżywnością"
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z
załącznikami,
ofertę
Przystępującego,
protest,
odwołanie,
przystąpienie
do
postępowania
protestacyjnego,
zgłoszenie
przystąpienia
do
postępowania
odwoławczego, jak również biorąc pod uwagę dokumenty, oświadczenia i stanowiska
Stron złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby ustalił co następuje:
I.
Zgodnie z pkt. 8.1 SIWZ oferta musiała byćzabezpieczona wadium w wysokości 76.060 zł.
Zgodnie z pkt 8.10 SIWZ, Zamawiający zatrzymuje wadium wraz z odsetkami, jeżeli
wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, nie
złożył dokumentów lub oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1 lub pełnomocnictw,
chyba,że udowodni,że wynika to z przyczyn nieleżących po jego stronie.
Przystępujący złożył wraz z ofertągwarancjęwadialnąnr 044GWKO100200009 z dnia
26.01.2010 r. wystawionąprzez Kredyt Bank S.A. w Warszawie. W pkt II gwarancji
zastrzeżono,że Bank zobowiązuje sięnieodwołalnie i bezwarunkowo do zapłaty kwoty
76.060 zł na rzecz Zamawiającego, jeżeli „oferent w odpowiedzi na państwa wezwanie nie
złożył dokumentów lub oświadczeń potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu lub pełnomocnictw i nie udowodnił, że wynika to z przyczyn nieleżących po
jego stronie
- zgodnie z art. 46 ust. 4a, ust. 5, pkt 1,2,3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych”.
W gwarancji tej Bank zastrzegł również, iż„niniejsza gwarancja jest ważna tylko w stosunku
do pierwotnej oferty złożonej przez Oferenta”.
II.
Zgodnie z treściąpkt. 5.6 SIWZ, Zamawiający zastrzegł, iżo udzielenie przedmiotowego
zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy wykażą,że wykonawca jest ubezpieczony
od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności, tj.świadczenia usług
sprzątania na kwotęrównąlub większą1.500.000,00 zł.
Przystępujący złożył wraz z ofertącertyfikaty do umowy ubezpieczenia odpowiedzialności
cywilnej z tytułu prowadzonej działalności oraz posiadanego mienia wystawiony przez
Sopockie Towarzystwo UbezpieczeńErgo Hestia S.A. na rzecz Impel Cleaning oraz Hospital
Serwis (str. 57 i n. oferty oraz str. 65 i n. oferty) wraz z aneksami. Umowa ubezpieczenia
obejmuje ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
gospodarczej w tym m.in. ubezpieczenie od działalności w zakresie „usług na rzecz szpitali w
szczególności:żywienia, usługi pomocniczo-gospodarcze, w tym: mycie, dezynfekcja,
sterylizacja, transport wewnętrzny wszelkich przedmiotów, narządzi sprzętu, opakowań
substancji medycznych, koncentratów, materiałów do analiz, odpadów, równieżosób
chorych, poszkodowanych, zwłok" (pkt V certyfikatów). Suma gwarancyjna wynosi:
2.000.000,00 euro na jeden i wszystkie wypadki w okresie ubezpieczenia (pkt X, s. 61
certyfikatu Impel Cleaning) oraz 2.150.000,00 euro na jeden i wszystkie wypadki w okresie
ubezpieczenia (pkt X, s. 65 certyfikatu Hospital Serwis).
Zgodnie z pkt X.2 obu ww. dokumentów w ramach sumy gwarancyjnej obowiązująsublimity
odpowiedzialności:
a) za szkody powstałe wskutek utraty pojazdów mechanicznych (…) 500.000 zł na jeden i
1.000.000 zł na wszystkie wypadki w okresie ubezpieczenia,
b) za szkody powstałe w rzeczach ruchomych, z których ubezpieczony korzysta na
podstawie umowy najmu, dzierżawy, użytkowania, leasingu lub innej podobnej formy
korzystania z cudzej rzeczy (…) – 1.000.000 zł na jeden i wszystkie wypadki,
c) za szkody powstałe w czasie załadunku / wyładunku – 1.000.000 zł na jeden i wszystkie
wypadki.
III.
Zgodnie z treściąpkt. 5.8 SIWZ, Zamawiający zastrzegł, iżo udzielenie przedmiotowego
zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy wykażąniezbędne do wykonania
narzędzia i urządzenia jakimi dysponuje wykonawca, w tym m.in.
- wózki ze stali nierdzewnej ze szczelnie zamkniętąprzestrzeniąładunkowądo transportu
bielizny – w ilości minimum 5 szt.
Ponadto, w pkt. 1.3 załącznika nr 9 do SIWZ, Zamawiający wymagał,: „Wózki winny mieć
wymiary 0,7 m x ok. 1,2 m x ok. 1,2 m (szerokość, długość, wysokość)".
Przystępujący złożył wraz z ofertąwykaz, w którym w pozycji 14 wykazał, ze dysponuje 5
szt. wózków ze stali nierdzewnej ze szczelnie zamkniętąprzestrzeniąładunkowądo
transportu bielizny, wskazując wózek typu KLARO Polska 3003.
Zgodnie z kartąkatalogowąproducenta ww. wózka – firmy KLARO, spol.s.r.o., z siedzibąw
Pradze, Czechy, wózek ten ma wymiary 790 x 620 x 990mm.
Zamawiający w dniu 23.04.2010 r. zwrócił siędo Przystępującego o wyjaśnienie treści oferty
w zakresie dotyczącym dysponowania wózkami. Przystępujący w dniu 26.04.2010 r. złożył
wyjaśnienie, w którym oświadczył,że przy realizacji usługi będzie dysponował wózkami ze
stali nierdzewnej ze szczelnie zamkniętąprzestrzeniąładunkowądo transportu bielizny,
które posiadająwymiar określony w Załączniku Nr 9 do SIWZ tj.: 0,7m x ok. 1,2m x ok. 1,2m.
IV.
Zgodnie z treściąpkt 6.5.1a SIWZ Zamawiający zastrzegł,że w celu potwierdzenia,że
oferowane usługi odpowiadająwymaganiom Zamawiającego wykonawcy zobowiązani byli
złożyćopis oferowanej usługi tj. m.in. koncepcjęorganizacyjno-sanitarnąrealizacji usługi z
uwzględnieniem planu higieny dostosowanym do warunków jednostki Zamawiającego.
W odpowiedzi na zapytania w dniu 21.01.2010r. Zamawiający wyjaśnił,że w Załączniku nr 5
do SIWZ do strefy II w Centralnej Sterylizatorni zalicza siętylko magazyn jałowy i jałową
stronęautoklawów.
Plan higieny złożony w ofercie Przystępującego pomija zakwestionowane obszary
utrzymania czystości.
Przystępujący złożył w formularzu ofertowym oświadczenie,że „zobowiązuje się do
kompleksowego wykonania realizowania przedmiotowego zamówienia -zgodnie ze
szczegółowym zakresem określonym w Załącznikach nr 2,4,5,6,8,9".
Ponadto, w ofercie na str. 121, Przystępujący uwzględnił sprzątanie magazynu zasobów
sterylnych.
V.
Zamawiający w pkt 6.5. SIWZ zastrzegł,że w celu potwierdzenia,że oferowane usługi
odpowiadająwymaganiom Zamawiającego wykonawcy zobowiązani sązłożyćopis
oferowanej usługi tj. m.in. opis preparatów do stosowania przy sprzątaniu i dezynfekcji w
zestawieniu tabelarycznym. W tabeli muszązostaćzawarte następujące informacje:
przynależnośćdo grupy preparatów opisanych w załączniku nr 8 i nazwa handlowa
preparatu. W celu potwierdzenia zgodności zaoferowanych preparatów z przedstawionym w
załączniku nr 8 opisem Wykonawca zobowiązany jest do załączenia np. ulotek lub innych
materiałów informacyjnych ich producentów (kart charakterystykiśrodka).
Przystępujący złożył w ofercie opis preparatów w ujęciu tabelarycznym w którym oświadczył,
iżbędzie stosował następujące preparaty:
W pkt 25- preparat Incidin Plus, przeznaczony do dezynfekcji i mycia wszelkich powierzchni,
sprzętu medycznego oraz przedmiotów, które można zanurzyćw roztworze lub w nim
wypełnić.
W pkt 21 – preparat Sapur Spray Ex, przeznaczony do ekstrakcyjnego czyszczenia podłóg
dywanowych, wykładzin tekstylnych i dywanów oraz mebli tapicerowanych
W pkt 22 – Sapur A, przeznaczony do stosowania w dywanach, wykładzinach tekstylnych,żaluzjach pionowych
W pkt 23 – Sapur B, przeznaczony do stosowania w dywanach, wykładzinach tekstylnych,żaluzjach pionowych.
Na stronie 115 oferty Przystępujący oświadczył, iżdo czyszczenia kuchenek oddziałowych:
m.in. blatów wózków, szafek używał będzieśrodka Incidin Plus.
Preparaty Sapur A, Sapur B, Sapur Sprawy-Ex znajdująrównieżzastosowanie w przypadku
czyszczenia tekstylnychżaluzji pionowych.
VI.
Zamawiający w pkt 14. ppkt 2.4 SIWZ zastrzegł, iżza wykazanie zwiększonej ilości urządzeń
do sprzątania ponad minimum określone w SIWZ tj. m.in. z 1 szt. sprzętu do oczyszczania
powierzchni gorącąparąna 2 sztuki wykonawcy otrzymają30 punktów.
W formularzu oferty, na stronie 6 oferty (pkt III. 4.) Przystępujący w wierszu: sprzęt do
oczyszczania powierzchni gorącąparąpozostawił kolumnę „zaoferowane zwiększenie”
pustą, natomiast w kolumnie „odpowiedź wykonawcy” złożył oświadczenie „TAK”.
Przystępujący złożył równieżwraz z ofertąwykaz narzędzi i urządzeń, w którym w pozycji 13
wykazał, ze dysponuje 2 szt. sprzętu do oczyszczania powierzchni gorącąparą(str. 53-54
oferty).
VII.
Zamawiający w pkt 11.2 SIWZ postanowił, iżofertęnależy złożyćna druku oferta wg
załącznika nr 1 do SIWZ. W załączniku tym w pkt 3 należało wskazaćm.in. stawkępodatku
VAT oraz kwotępodatku VAT.
W formularzu ofertowym Przystępujący wskazał,że od kwoty netto 6.924.149,28 zł zostanie
doliczony podatek VAT w wysokości 22% i „zw.” w kwocie 456.993,72 zł.
Zgodnie z interpretacjąindywidualnąMinistra Finansów z dnia 2.10.2009 r. uzyskanąprzez
Hospital Serwis sp. z o.o. we Wrocławiu stanowisko ww. spółki przedstawione we wniosku z
dnia 2 lipca 2009 r. tj.że fakt wykonywania usług w zakresie konsorcjum nie pozbawia
Hospital Serwis prawa do zastosowania zwolnienia od opodatkowania odnośnie czynności
zakwalifikowanych do grupowania PKWiU 85.14.18-00.00 wobec wykonywanej przez siebie
ww. czynności wobec ZOZ, jest prawidłowe.
VIII. Zamawiający pismem z dnia 7 kwietnia 2010 r. poinformował wykonawców biorących
udział w niniejszym postępowaniu,że odrzucił ofertęNr 3 Konsorcjum firm: Aspen Sp. z o.o.;
Aspen Plus Sp. z o. o. ul. Bularnia 5, 31-222 Kraków na podstawie art. 89 ust.1 pkt. 2 ustawy
Pzp. W tym samym piśmie zawiadomił także,że działając na art. 92 ust.1 pkt. 1 ustawy Pzp
podaje nazwy (firmy), siedziby i adresy wykonawców, którzy złożyli oferty wraz ze
streszczeniem oceny i porównania złożonych ofert zawierającym punktacjęprzyznaną
ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łącznąpunktację. Wśród ocenionych ofert wymienił
ofertęKonsorcjum firm: Aspen Sp. z o.o.; Aspen Plus Sp. z o.o. ul. Bularnia 5, 31-222
Kraków, informując,że oferta ta otrzymała 564,04 pkt.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia Izba zważyła, co następuje:
Wobec wszczęcia postępowania w dniu 22 grudnia 2009 roku Izba rozpoznała
odwołanie w oparciu o stan prawny po wejściu wżycie ustawy z dnia 5 listopada 2009 r. o
zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz o kosztach sądowych w sprawach
cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.1591), oraz sprzed wejścia wżycie ustawy z dnia 2 grudnia
2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U.
Nr 223, poz. 1778), zgodnie odpowiednio: z art. 5 oraz z art. 4 przywołanych ustaw
nowelizujących.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 187 ust. 4 ustawy Pzp.
Odwołujący jako podmiot, którego oferta w przypadku uwzględnienia odwołania
mogłaby zostaćwybrana jako najkorzystniejsza, legitymuje sięinteresem prawnym o którym
mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniającym go do wniesienia odwołania.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W pkt II bankowej gwarancji wadialnej złożonej wraz z ofertąPrzystępującego
zastrzeżono,że Bank zobowiązuje sięnieodwołalnie i bezwarunkowo do zapłaty kwoty
76.060 zł na rzecz Zamawiającego, jeżeli „oferent w odpowiedzi na państwa wezwanie nie
złożył dokumentów lub oświadczeń potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu lub pełnomocnictw i nie udowodnił, że wynika to z przyczyn nieleżących po
jego stronie
- zgodnie z art. 46 ust. 4a, ust. 5, pkt 1, 2, 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych”.
Możliwośćzatrzymania wadium w sytuacji określonej a art. 46 ust. 5 ustawy pzp nie
była sporna pomiędzy Stronami. Spór dotyczył natomiast tego, czy Zamawiający w oparciu o
przytoczone postanowienie gwarancji może zatrzymaćwadium w sytuacji, gdy wykonawca w
odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego nie złożył oświadczeńlub dokumentów o których
mowa w art. 25 ust. 1 ustawy (art. 46 ust. 4a ustawy Pzp).
Art. 46 ust. 4a ustawy Pzp obejmuje przypadek zatrzymania wadium, a mianowicie
jeżeli wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
nie złożył dokumentów lub oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1 lub pełnomocnictw.
Z kolei art. 25 ust. 1 ustawy Pzp wymienia 2 rodzaje dokumentów i oświadczeń:
a) potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu, (art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy
Pzp),
b) potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
wymagańokreślonych przez Zamawiającego (art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp).
W ocenie Izby przytoczona w treści gwarancji okolicznośćzatrzymania wadium
obejmuje jedynie przypadek o którym mowa w art. 46 ust. 4a w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 1
ustawy Pzp. Gwarancja nie obejmuje zaśprzypadku, o którym mowa w art. 46 ust. ust. 4a w
zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym zamawiający zatrzymuje wadium
wraz z odsetkami, jeżeli wykonawca, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego nie złożył
oświadczeńlub dokumentów potwierdzających spełnienie przez oferowane dostawy, usługi
lub roboty budowlane wymagańokreślonych przez zamawiającego. Treśćgwarancji
wprawdzie zawiera odesłanie do art. 46 ust. 4a ustawy Pzp, jednakże z ograniczeniem do
przypadku nie złożenia w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego oświadczeńlub
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu (art. 46 ust. 4a
w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp).
Izba wzięła pod uwagęokoliczność,że gwarancja bankowa jest zobowiązaniem
abstrakcyjnym i samoistnym w relacji do stosunku podstawowego, a więc treśćzobowiązania
do wypłaty wadium musi wynikaćwprost z brzmienia gwarancji. Obligatoryjnym elementem
treści gwarancji jest wskazanie "zabezpieczonego rezultatu", co następuje przez wskazanie
okoliczności, których zaistnienie będzie powodemżądania zapłaty przez beneficjenta
ziszczenia sięgwarancji (zatrzymania wadium). Określenie zabezpieczonego rezultatu
powinno nastąpićzgodnie z dyspozycjąart. 46 ust. 4a i 5 ustawy Pzp. Jakiekolwiek
odstępstwa
w
kształtowaniu
rezultatu
zabezpieczenia,
które
zawężają
zakres
odpowiedzialności gwaranta w stosunku do formuły zawartej w art. 46 ust. 4a i 5 ustawy Pzp
należy uznaćza nieprawidłowe.
Zatem, skoro gwarancja nie wymienia wszystkich przesłanek zatrzymania wadium,
należy uznać,że wadium nie zostało wniesione prawidłowo. W związku z powyższym,
Przystępujący podlegał wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, w
konsekwencji czego jego oferta powinna byćuznana za odrzuconązgodnie z art. 24 ust. 4
ustawy Pzp. W konsekwencji naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2 zasadnym okazał siętakże
zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
W gwarancji bankowej Bank zastrzegł również, iż„niniejsza gwarancja jest ważna
tylko w stosunku do pierwotnej oferty złożonej przez Oferenta”. Odwołujący zarzucał,że
powołane zastrzeżenie pozostaje w sprzeczności z celem i funkcjąwadium, które powinno
zabezpieczaćofertęprzez cały okres trwania procedury przetargowej, ażdo czasu jej
zakończenia. Odnosząc siędo tego zarzutu Izba stwierdziła, ze zarzut ten nie zasługuje na
uwzględnienie. Skład orzekający Izby w niniejszej sprawie w pełni podziela stanowisko
przedstawione wcześniej w orzecznictwie KIO, zgodnie z którym „Odwołanie się do
pierwotnej oferty należy oceniać jako wskazanie na ofertę złożoną w przedmiotowym
postępowaniu” (por. wyrok KIO w sprawie o sygn. KIO/UZP 540/09 z dnia 12 maja 2009 r.).
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej złożone przez Przystępującego w ofercie
certyfikaty do umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzonej
działalności oraz posiadanego mienia wystawione przez Sopockie Towarzystwo
UbezpieczeńErgo Hestia S.A. (str. 57 i n. oferty) wraz z aneksami potwierdzająspełnianie
warunków postawionych przez Zamawiającego w SIWZ odnośnie wykazania się
dokumentem potwierdzającym ubezpieczenie wykonawcy od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności, tj.świadczenia usług sprzątania na kwotęrównąlub
większą1.500.000,00 zł. Wymóg, co do tego warunku został opisany przez Zamawiającego
w postanowieniach pkt 5.6 SIWZ.
Z treści ww. certyfikatów Odwołujący wywodził,że Przystępujący nie przedłożył polisy
na wymaganąkwotę, bowiem z ich treści wynika,że suma gwarancyjna wynosi:
2.000.000,00 euro na jeden i wszystkie wypadki w okresie ubezpieczenia (pkt X), zaśw
SIWZ nie określono sposobu przeliczenia kursu euro do złotego, a ponadtoże w ramach
sumy gwarancyjnej obowiązująsublimity odpowiedzialności:
a)
za szkody powstałe wskutek utraty pojazdów mechanicznych (…) 500.000 zł na jeden
i 1.000.000 zł na wszystkie wypadki w okresie ubezpieczenia,
b)
za szkody powstałe w rzeczach ruchomych, z których ubezpieczony korzysta na
podstawie umowy najmu, dzierżawy, użytkowania, leasingu lub innej podobnej formy
korzystania z cudzej rzeczy (…) – 1.000.000 zł na jeden i wszystkie wypadki,
c)
za szkody powstałe w czasie załadunku / wyładunku – 1.000.000 zł na jeden i
wszystkie wypadki.
Należy w tym miejscu podkreślić,że ocena spełnienia warunków udziału w
postępowaniu odbywa sięwedług stanu na dzieńupływu terminu składania ofert, a ponadtoże zgodnie z brzmieniem SIWZ Zamawiający nie wymagał od wykonawców ubezpieczenia
przedmiotu
działalności
będącego
przedmiotem
postępowania,
a
ubezpieczenia
prowadzonej działalności w zakresie usług sprzątania.
Przystępujący przedstawił polisy z sumąubezpieczenia na kwotę2.000.000 euro
oraz 2.150.000euro, a więc na kwoty, które na dzieńupływu terminu składania ofert, biorąc
pod uwagękurs rynkowy euro do złotego w tym dniu, niewątpliwie przewyższająznacznie
wymaganąprzez Zamawiającego sumęubezpieczenia 1.500.000 zł. W ocenie Izby, w tej
sytuacji brak zawarcia w SIWZ opisu sposobu przeliczenia kursu euro na złotego nie posiadażadnego znaczenia.
Skład orzekający Izby odnosząc siędo zarzutu dotyczącego istniejących sublimitów i
podniesionej w tym zakresie argumentacji stwierdził,że Zamawiający określając warunek
udziału w postępowaniu iżądając w tym zakresie określonego dokumentu wymagał, aby
dokument potwierdzał ubezpieczenie wykonawcy w zakresie prowadzonej działalności
gospodarczej w zakresie usług sprzątania na kwotę1 500 000 zł, nie ograniczając
jednocześnie konieczności spełniania tego warunku przy jakiśdodatkowych obostrzeniach.
Izba ustaliła,że polisy obejmująubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności gospodarczej w tym m.in. ubezpieczenie od działalności w zakresie
„usług na rzecz szpitali w szczególności:żywienia, usługi pomocniczo-gospodarcze, w tym:
mycie, dezynfekcja, sterylizacja, transport wewnętrzny wszelkich przedmiotów, narządzi
sprzętu, opakowańsubstancji medycznych, koncentratów, materiałów do analiz, odpadów,
równieżosób chorych, poszkodowanych, zwłok”.
Skład orzekający Izby wywiódł zatem,że Przystępujący składając polisy na kwotę
2.000.000 euro oraz 2.150.000 euro na dzieńupływu terminu składania ofert wykazało,że
dysponuje wymaganym ubezpieczeniem w zakresie usług sprzątania, natomiast innąkwestią
– pozostającąbez wpływu na ważnośćubezpieczenia – pozostaje ubezpieczenie czynności
pomocniczych, co do których Zamawiający nie zawarł w SIWZ szczegółowych wymogów, z
drugiej zaśstrony Odwołujący nie wykazał,że te szczegółowe warunki ubezpieczenia
wynikające np. z istniejących sublimitów w zakresie sumy ubezpieczenia, nie potwierdzają
faktu ubezpieczenia prowadzonej działalności w zakresie usług sprzątania na określoną
kwotę. Skład orzekający Izby uznał,że poprzezżądanie takiego dokumentu Zamawiający
stwierdza jedynie na etapie oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, czy dany
wykonawca posiada potencjalnązdolnośćfinansowądo realizacji danego zamówienia
poprzez dysponowanie określonej wysokości ubezpieczeniem. Powyższe nie oznacza,że
Zamawiający z całej kwoty 1 500 000 zł – tak jak jest to np. w przypadku wadium składnego
w konkretnym postępowaniu o zamówienie, czy w przypadku zabezpieczenia należytego
wykonania umowy będzie mógł skorzystaćz określonej, konkretnej w tym zabezpieczeniu
kwoty. Ubezpieczenie od odpowiedzialnościświadczy jedynie o potencjalnych możliwościach
finansowych wykonawcy i nie oznacza,że z całej kwoty Zamawiający będzie mógł
skorzystać, bo może zdarzyćsięi tak,że ubezpieczyciel ze wskazanej kwoty będzie
zmuszony wypłacićodszkodowanie na rzecz jednego lub nawet kilku podmiotów. Nie jest
tutaj bowiem wymagane ubezpieczenie konkretnej inwestycji, a wyłącznie w zakresie
prowadzonej działalności gospodarczej.
Tym samym skład orzekający Izby uznał,że ocena posiadania ubezpieczenia od
odpowiedzialności
cywilnej
dokonana
przez
Zamawiającego
w
zakresie
oferty
Przystępującego jest prawidłowa i wykonawca ten nie powinien byćz tego powodu
wykluczany z udziału w postępowaniu.
Odnosząc siędo zarzutu Odwołującego dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty
Przystępującego z tego powodu, iżzaproponował on wózki do transportu bielizny o
wymiarach
nieodpowiadających
wymaganiom
SIWZ
Izba
stwierdziła,że
oferta
Przystępującego, wbrew twierdzeniom Odwołującego, nie podlega z tego powodu
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, ze zgodnie z treściąpkt. 5.8 SIWZ,
Zamawiający zastrzegł, iżo udzielenie przedmiotowego zamówienia mogąubiegaćsię
wykonawcy, którzy wykażąniezbędne do wykonania narzędzia i urządzenia jakimi dysponuje
wykonawca, w tym m.in. wózki ze stali nierdzewnej ze szczelnie zamkniętąprzestrzenią
ładunkowądo transportu bielizny – w ilości minimum 5 szt.
W ocenie Izby, brzmienie powołanych postanowieńSIWZświadczy o tym, iż
wykonawcy ubiegający sięo udzielenie niniejszego zamówienia zobowiązani byli do
wykazania dysponowania wózkiem na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w
postępowaniu, o którym mowa w pkt 5.8 SIWZ. Konsekwencjąnie wykazania dysponowania
odpowiednim wózkiem mogłoby byćwezwanie do uzupełnienia wykazu sprzętu w trybie art.
26 ust. 3 ustawy Pzp, nie zaśodrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Oceniając wykazanie spełniania przez Przystępującego ww. warunku udziału w
postępowaniu Izba stwierdziła,że Przystępujący nie wykazał,że dysponuje 5 szt. wózków ze
stali nierdzewnej ze szczelnie zamkniętąprzestrzeniąładunkowądo transportu bielizny
wymiary 0,7 m x ok. 1,2 m x ok. 1,2 m (szerokość, długość, wysokość).
Zgodnie z pkt. 1.3 załącznika nr 9 do SIWZ, Zamawiający zastrzegł iż„Wózki winny
miećwymiary 0,7 m x ok. 1,2 m x ok. 1,2 m (szerokość, długość, wysokość)", zaśzgodnie z
kartąkatalogowąproducenta ww. wózka – firmy KLARO, spol.s.r.o., z siedzibąw Pradze,
Czechy, złożonąprzez Odwołującego, wózek ten ma wymiary 790 x 620 x 990mm. W ocenie
Izby wyrażenie „około” użyte przez Zamawiającego w specyfikacji nie obejmuje wózka
zaoferowanego przez Przystępującego, albowiem sformułowanie „około” należy odnosić
jedynie do drobnych odstępstw od podanych przez Zamawiającego wymiarów.
Zamawiający w dniu 23.04.2010 r. zwrócił siędo Przystępującego o wyjaśnienie
treści oferty w zakresie dotyczącym dysponowania wózkami. Przystępujący w dniu
26.04.2010 r. złożył wyjaśnienie, w którym oświadczył,że przy realizacji usługi będzie
dysponował wózkami ze stali nierdzewnej ze szczelnie zamkniętąprzestrzeniąładunkowądo
transportu bielizny, które posiadająwymiar określony w Załączniku Nr 9 do SIWZ tj.: 0,7m x
ok. 1,2m x ok. 1,2m. W ocenie Izby wyjaśnienie Przystępującego uznaćnależy za
niedopuszczalnąwświetle art. 87 ust. 1 ustawy Pzp zmianętreści oferty, albowiem w wyniku
tego wyjaśnienia zaoferował on inny niżw ofercie wózek.
Prawidłowym postępowaniem Zamawiającego w sytuacji stwierdzenia nie
dysponowania przez Przystępującego odpowiednim wózkiem powinno byćwezwanie do
uzupełnienia wykazu sprzętu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy pzp, które jednak z uwagi na
podleganie przez Przystępującego wykluczeniu z udziału w niniejszym postępowaniu jest
bezprzedmiotowe.
Izba nie podzieliła zarzutu Odwołującego, iżoferta Przystępującego podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp z powodu zaoferowania przez
Przystępującego do czyszczenia verticaliśrodków Sapur spray-ex, Sapur A, Sapur B, które
nie mogąbyćstosowane do czyszczenia verticali, a także preparatu Incidin Plus, który nie
może byćużywany do utrzymania czystości w kuchenkach oddziałowych, gdyżnie posiada
dopuszczenia do stosowania na powierzchnie mające kontakt zżywnością.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, ze zgodnie z treściąpkt 6.5.1.b SIWZ
Zamawiający zastrzegł,że w celu potwierdzenia,że oferowane usługi odpowiadają
wymaganiom Zamawiającego wykonawcy zobowiązani byli złożyćopis oferowanej usługi tj.
m.in. opis preparatów do stosowania przy sprzątaniu i dezynfekcji w zestawieniu
tabelarycznym. Zamawiający zastrzegł także,że w tabeli muszązostaćzawarte informacje:
przynależnośćdo grupy preparatów opisanych w załączniku nr 8 i nazwa handlowa
preparatu. W celu potwierdzenia zgodności zaoferowanych preparatów z przedstawionym w
załączniku nr 8 opisem Wykonawca zobowiązany był do załączenia np. ulotek lub innych
materiałów informacyjnych ich producentów (kart charakterystykiśrodka).
W ocenie Izby, brzmienie powołanych postanowieńSIWZświadczy o tym, iż
wykonawcy ubiegający sięo udzielenie niniejszego zamówienia zobowiązani byli do złożenia
w ofercie opisu preparatów w celu potwierdzenia,że oferowane usługi odpowiadają
wymaganiom Zamawiającego, o którym mowa w pkt 6.5.1.b SIWZ. Konsekwencjąnie
wykazania iżoferowane usługi odpowiadająwymaganiom Zamawiającego mogłoby być
wezwanie do uzupełnienia opisu preparatów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, nie zaś
odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Przystępujący złożył w ofercie opis preparatów w ujęciu tabelarycznym w którym
oświadczył, iżbędzie stosował następujące preparaty:
W pkt 25- preparat Incidin Plus, przeznaczony do dezynfekcji i mycia wszelkich powierzchni,
sprzętu medycznego oraz przedmiotów, które można zanurzyćw roztworze lub w nim
wypełnić.
W pkt 21 – preparat Sapur Spray Ex, przeznaczony do ekstrakcyjnego czyszczenia podłóg
dywanowych, wykładzin tekstylnych i dywanów oraz mebli tapicerowanych
W pkt 22 – Sapur A, przeznaczony do stosowania w dywanach, wykładzinach tekstylnych,żaluzjach pionowych
W pkt 23 – Sapur B, przeznaczony do stosowania w dywanach, wykładzinach tekstylnych,żaluzjach pionowych.
Ponadto Izba ustaliła,że na stronie 115 oferty Przystępujący oświadczył, iżdo czyszczenia
kuchenek oddziałowych: m.in. blatów wózków, szafek używał będzieśrodka Incidin Plus.
Izba stwierdziła,że Odwołujący na poparcie swego stanowiska,że preparaty Sapur
spray-ex, Sapur A, Sapur B, które nie mogąbyćstosowane do czyszczenia verticali nie
przeprowadziłżadnego dowodu, pomimo iżzgodnie z art. 6 kc w zw. z art. 14 ustawy pzp to
na nim spoczywał ciężar udowodnienia faktu, z którego wywodził skutki prawne. Natomiast
Przystępujący na okoliczność, iżśrodki Sapur spray-ex, Sapur A, Sapur B mogąbyć
stosowane do czyszczenia verticali tekstylnych złożył dowód z dokumentu – oświadczenia z
dnia 20 kwietnia 2010 r. producenta tych preparatów – firmy Ecolab sp. z o.o. w Krakowie.
Producent w dokumencie tym oświadczył,że „produkty Sapur spray-ex, Sapur A, Sapur B
znajdują również zastosowanie w przypadku czyszczenia tekstylnych żaluzji pionowych”, zaś
Izba nie znalazła podstaw do odmówienia temu dokumentowi wiarygodności.
Izba stwierdziła,że do utrzymania czystości w kuchenkach oddziałowych: szafek
kuchennych, blatów wózków do transportu posiłków należało stosowaćśrodki posiadające
dopuszczenie do stosowania na powierzchnie mające kontakt zżywnością. Powyższa
okolicznośćzostała podniesiona przez Odwołującego w trakcie rozprawy. Zamawiający i
Przystępujący nie zaprzeczyli tej okoliczności, stwierdzając jedynie,że Zamawiający w SIWZ
nie stawiał szczególnych wymagańw tym zakresie. Ponadto Zamawiający podniósł,ż
kontakt zżywnościąmająco najwyżej blaty szafek, a nie całe szafki.
Przystępujący przewidział m.in. na str. 115 oferty do czyszczenia kuchenek
oddziałowychśrodek Incidin Plus. Jako podlegające utrzymaniu czystości tym preparatem
zostały przez Przystępującego wymienione powierzchnie takie jak blaty wózków i szafki.
Szafki kuchenne zostały potraktowane jako całośćbez rozbicia na szafkęi blat.
Izba ustaliła,że preparat Incidin Plus nie może byćstosowany na powierzchnie
mające kontakt zżywnością, czemu nie zaprzeczył na rozprawie Zamawiający ani
Przystępujący. Na rozprawie w dniu 19 maja 2010 r. Przystępujący z ostrożności procesowej
złożył ulotkęśrodka Incidin Active, na potwierdzenie okoliczności, iżusługęsprzątania
kuchenek oddziałowych wykonywał będzie przy użyciu tegośrodka dopuszczonego do
stosowania do powierzchni mających kontakt zżywnością, a który tośrodek zaoferował w
ofercie do czyszczenia innych niżkuchenki oddziałowe powierzchni. Z ulotki tej wynika,że
preparat Incidin Active może byćużywany do czyszczenia powierzchni mających kontakt zżywnością.
Wświetle powyższych ustaleńIzba stwierdziła,że oferowany przez Przystępującegośrodek Incidin Plus nie może byćstosowany do czyszczenia powierzchni mających kontakt zżywnością, a więc i kuchenek oddziałowych, a w konsekwencji Przystępujący nie wykazał,że oferowane przez niego usługi odpowiadająwymaganiom Zamawiającego. W ocenie Izby
zaoferowanie przez Przystępującego na rozprawie sprzątania kuchenek oddziałowychśrodkiem Incidin Active należy uznaćnależy za niedopuszczalnąwświetle art. 87 ust. 1
ustawy Pzp zmianęoferty, albowiem nastąpiła zmiana preparatu przewidzianego przez niego
w ofercie do czyszczenia kuchenek oddziałowych tj. Incidin Plus.
Prawidłowym postępowaniem Zamawiającego w sytuacji stwierdzenia,że złożone
przez wykonawcędokumenty nie potwierdzająiżoferowane przez wykonawcęusługi
odpowiadająwymaganiom Zamawiającego, powinno byćwezwanie do uzupełnienia opisu
preparatów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy pzp, które jednak z uwagi na podleganie przez
Przystępującego wykluczeniu z udziału w niniejszym postępowaniu jest bezprzedmiotowe.
Izba nie podzieliła zarzutu Odwołującego iżoferta Przystępującego podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp z powodu nie uwzględnienia przez
Przystępującego w ofercie utrzymania czystości w magazynie jałowym i jałowej części
autoklawów w CST.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, ze zgodnie z treściąpkt 6.5.1a SIWZ
Zamawiający zastrzegł,że w celu potwierdzenia,że oferowane usługi odpowiadają
wymaganiom Zamawiającego wykonawcy zobowiązani byli złożyćopis oferowanej usługi tj.
m.in. koncepcjęorganizacyjno-sanitarnąrealizacji usługi z uwzględnieniem planu higieny
dostosowanym do warunków jednostki Zamawiającego.
W ocenie Izby, brzmienie powołanych postanowieńSIWZświadczy o tym, iż
wykonawcy ubiegający sięo udzielenie niniejszego zamówienia zobowiązani byli do złożenia
w ofercie koncepcji z uwzględnieniem planu higieny, w celu potwierdzeniaże oferowane
usługi odpowiadająwymaganiom Zamawiającego, o których mowa w pkt 6.5.1.a SIWZ.
Konsekwencjąnie wykazania iżoferowane usługi odpowiadająwymaganiom Zamawiającego
mogłoby byćwezwanie do uzupełnienia koncepcji z uwzględnieniem planu higieny w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, nie zaśodrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp.
Odwołujący swój zarzut wywodził z tego,że plan higieny złożony w ofercie
Przystępującego pomija zakwestionowane obszary utrzymania czystości. Okoliczności tej nie
zaprzeczył na rozprawie Zamawiający ani Przystępujący. Izba ustaliła także,że
Przystępujący złożył w formularzu ofertowym oświadczenie,że „zobowiązuje się do
kompleksowego wykonania realizowania przedmiotowego zamówienia -zgodnie ze
szczegółowym zakresem określonym w Załącznikach nr 2,4,5,6,8,9". W odpowiedzi na
zapytania w dniu 21.01.2010r. Zamawiający wyjaśnił,że w Załączniku nr 5 do SIWZ do strefy
II zalicza siętylko magazyn jałowy i jałowąstronęautoklawów. Ponadto, w ofercie na str.
121, Przystępujący uwzględnił sprzątanie magazynu zasobów sterylnych.
Wświetle powyższych ustaleńIzba stwierdziła,że plan higieny złożony w ofercie
Przystępującego pomija zakwestionowane obszary utrzymania czystości. Izba stwierdziła
także, ze niewątpliwie intencjąPrzystępującego było zobowiązanie siędo utrzymywania
czystości w magazynie jałowym i jałowej części autoklawów w CST, co wynika
bezsprzecznie z treści oświadczenia złożonego w formularzu ofertowym.
Prawidłowym postępowaniem Zamawiającego w sytuacji stwierdzenia,że złożone
przez wykonawcędokumenty nie potwierdzająiżoferowane przez wykonawcęusługi
odpowiadająwymaganiom Zamawiającego, powinno byćwezwanie do uzupełnienia
koncepcji z uwzględnieniem planu higieny w trybie art. 26 ust. 3 ustawy pzp, które jednak z
uwagi na podleganie przez Przystępującego wykluczeniu z udziału w niniejszym
postępowaniu jest bezprzedmiotowe.
Izba nie podzieliła zarzutu Odwołującego, co do braku zaoferowania w ofercie
Przystępującego zwiększonej ilości profesjonalnego sprzętu do oczyszczania powierzchni
gorącąparąwodnąi przyznania mu w konsekwencji przez Zamawiającego bezzasadnie
dodatkowych 30 pkt, co skutkowało naruszeniem art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
Rozpatrując ww. zarzut Izba ustaliła,że w formularzu oferty, na stronie 6 oferty (pkt
III. 4.) Przystępujący w wierszu: sprzęt do oczyszczania powierzchni gorącąparąpozostawił
wprawdzie kolumnę „zaoferowane zwiększenie” pustą, jednak w kolumnie „odpowiedź
wykonawcy” złożył oświadczenie „TAK”. Izba stwierdziła również,że Przystępujący złożył
równieżwraz z ofertąwykaz narzędzi i urządzeń, w którym w pozycji 13 wykazał, ze
dysponuje 2 szt. sprzętu do oczyszczania powierzchni gorącąparą(str. 53-54 oferty).
Izba dokonując wykładni ww. dokumentów stwierdziła,że niewątpliwie intencją
Przystępującego było zaoferowanie zwiększonej ilości sprzętu, na co jednoznacznie
wskazuje jego oświadczenie „TAK” w formularzu ofertowym oraz wykazanie dysponowania 2
szt. sprzętu do oczyszczania powierzchni gorąca parą. OmyłkęPrzystępującego polegającą
na niewypełnieniu w formularzu ofertowym kolumny „zaoferowane zwiększenie” należy
rozpatrywaćw kategoriach omyłki polegającej na niezgodności oferty z SIWZ,
niepowodującej istotnej zmiany w treści oferty (art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp). W
orzecznictwie przyjmuje się,że omyłka, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp to
m.in. taki błąd wykonawcy, co do którego na podstawie innych dokumentów zawartych w
ofercie można ustalić, jaka była w rzeczywistości intencja wykonawcy i z takąsytuacjąw
ocenie Izby mamy do czynienia w tym przypadku. Omyłka ta nie jest natomiast istotna,
albowiem jej poprawienie nie doprowadziłoby do zmiany przedmiotuświadczenia, gdyżna
podstawie innych dokumentów złożonych ofercie można było ustalić,że Przystępujący w
istocie zaoferował zwiększenie ilości sprzętu do czyszczenia gorącąparą. W tej sytuacji
Zamawiający winien był wyjaśnićtreśćoferty Odwołującego w trybie art. 87 ust. 1 ustawy
Pzp, zaśpo powzięciu informacji od Odwołującego,że zaszła omyłka - poprawićjego ofertę
w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Z uwagi jednak na podleganie przez
Przystępującego wykluczeniu z udziału w niniejszym postępowaniu poprawienie ww. omyłki
jest w niniejszym postępowaniu bezprzedmiotowe.
W zakresie zarzutu dotyczącego błędu w obliczeniu ceny oferty konsorcjum firm:
Impel Cleaning Sp. z o.o. i Hospital Serwis Sp. z o.o., KIO stwierdza,że Odwołujący nie
udowodnił zarzutu, mimo, iżciężar jego udowodnienia spoczywa na stronie, która wywodzi z
tego skutki prawne, zgodnie z art. 6 k.c. Nie udowodnił,że wykazanie w ofercie części usług,
jako usług zwolnionych od podatku, narusza przepisy prawne. Prawo urzędowych
interpretacji w sprawie podatków przypisane zostało organom wskazanym w ustawie
Ordynacja podatkowa. Odwołujący, będąc zainteresowany właściwym rozstrzygnięciem
stawek podatku mógł uzyskaćstosownąinterpretację. Dowód przeciwny przeprowadził
natomiast Przystępujący, który złożył interpretacjęindywidualnąMinistra Finansów z dnia
2.10.2009 r. uzyskanąprzez członka konsorcjum Przystępującego - Hospital Serwis sp. z
o.o. we Wrocławiu. Interpretacja ta potwierdza,że stanowisko ww. spółki przedstawione we
wniosku z dnia 2 lipca 2009 r. tj. iżfakt wykonywania usług w zakresie konsorcjum nie
pozbawia Hospital Serwis sp. z o.o. prawa do zastosowania zwolnienia od opodatkowania
odnośnie czynności zakwalifikowanych do grupowania PKWiU 85.14.18-00.00 wobec
wykonywanej przez siebie ww. czynności wobec ZOZ, jest prawidłowe.
Wświetle powyższego Izba uznała,że Zamawiający nie miał podstaw do
kwestionowania zwolnienia od podatku VAT wświetle złożonych wyjaśnień, a zatem do
odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy, jako zawierającej błędy w
obliczeniu ceny.
Odnosząc siędo zarzutu Odwołującego, iżZamawiający przyznał punktację
Konsorcjum Aspen, pomimoże oferta ta została odrzucona Izba stwierdziła,że zarzut ten
zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła,że Zamawiający pismem z dnia 7 kwietnia 2010 r. poinformował
wykonawców biorących udział w niniejszym postępowaniu,że odrzucił ofertęNr 3
Konsorcjum firm: Aspen Sp. z o.o.; Aspen Plus Sp. z o.o. ul. Bularnia 5, 31-222 Kraków na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W tym samym piśmie zawiadomił także,że
działając na art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp podaje nazwy (firmy), siedziby i adresy
wykonawców, którzy złożyli oferty wraz ze streszczeniem oceny i porównania złożonych ofert
zawierającym punktacjęprzyznanąofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną
punktację. Wśród ocenionych ofert wymienił ofertęKonsorcjum firm: Aspen Sp. z o.o.; Aspen
Plus Sp. z o.o. ul. Bularnia 5, 31-222 Kraków, informując,że oferta ta otrzymała 564,04 pkt.
W ocenie Izby konsekwencjąodrzucenia oferty konsorcjum Aspen powinno być
pominięcie tej oferty w ocenie ofert i nie przyznanie jej punktacji. Izba nie podzieliła
stanowiska Zamawiającego,że Odwołujący nie ma interesu prawnego w podnoszeniu tego
zarzutu. Wobec sprzecznych oświadczeńZamawiającego tj. o odrzuceniu oferty Aspen oraz
o przyznaniu tej ofercie punktacji, Odwołujący którego oferta została sklasyfikowana niżej niż
oferta konsorcjum Aspen mógł miećuzasadnione wątpliwości co do statusu oferty
konsorcjum Aspen, a co za tym idzie, wątpliwości co do posiadania interesu prawnego we
wnoszeniuśrodków ochrony prawnej w niniejszym postępowaniu.
Biorąc za podstawęstan rzeczy, ustalony w toku postępowania, Izba orzekła jak
w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 i 1a oraz ust. 2 pkt 1 i pkt 2 ustawy Pzp.
Uwzględniając odwołanie Izba uznała,że powyższe naruszenia przepisów art. 24 ust. 2 pkt 2
ustawy Pzp, a w konsekwencji także art. 7 ust. 1 ustawy Pzp miało istotny wpływ na wynik
postępowania.
Izba orzekła o kosztach stosownie do wyniku postępowania, na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Pzp, uwzględniając wynagrodzenie pełnomocnika Zamawiającego, na
podstawie rachunku przedłożonego do akt sprawy, w kwocie 3.600 zł, zgodnie z § 4 ust. 1
pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.),
uznając za uzasadnione koszty wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego w kwocie
3.600 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(t. jedn. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z póżn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Elblągu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu Wojewódzkiemu Szpitalowi
Zespolonemu w Elblągu, 82-300 Elbląg, ul. Królewiecka 146 unieważnienie czynności
wyboru, jako oferty najkorzystniejszej, oferty złożonej przez konsorcjum wykonawców
Impel Cleaning Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118 oraz Hospital Serwis Sp. z
o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118, wykluczenie z udziału w postępowaniu
konsorcjum wykonawców Impel Cleaning Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118
oraz Hospital Serwis Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118, oraz powtórzenie
czynności badania i oceny ofert i nie przyznanie punktacji ofercie złożonej przez
konsorcjum wykonawców Aspen sp. z o.o. oraz Aspen Plus sp. z o.o., 31-222 Kraków,
ul. Bularnia 5;
2. kosztami postępowania obciąża Wojewódzki Szpital Zespolony w Elblągu, 82-300
Elbląg, ul. Królewiecka 146
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr. (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez ISS Facility Services Sp. z o.o., 02-247
Warszawa, ul. Flisa 2,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 044 zł 00 gr. (słownie: osiem tysięcy czterdzieści
cztery złote zero groszy) przez Wojewódzki Szpital Zespolony w Elblągu,
82-300 Elbląg, ul. Królewiecka 146 na rzecz ISS Facility Services Sp. z
o.o., 02-247 Warszawa, ul. Flisa 2 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr. (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz ISS Facility Services Sp. z o.o., 02-
247 Warszawa, ul. Flisa 2.
U z a s a d n i e n i e
Wojewódzki Szpital Zespolony w Elblągu, 82-300 Elbląg, ul. Królewiecka 146, zwany
dalej „Zamawiającym”, zamieszczając w dniu 22 grudnia 2009 roku siwz na stronie
internetowej oraz umieszczając ogłoszenie w miejscu publicznie dostępnym w swojej
siedzibie wszczął w tym dniu i prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
w trybie przetargu nieograniczonego na „świadczenie usług w zakresie sprzątania,
dezynfekcji w obiektach Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego w Elblągu oraz czynności
pomocniczych: transportu wewnętrznego: chorych, zwłok, posiłków, towarów, bielizny,
odpadów”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 22 grudnia 2009 r. pod poz. 2009/S 246-352816.
Zamawiający, pismem z dnia 7 kwietnia 2010r., doręczonym w dniu 9 kwietnia 2010 r.
poinformował wykonawcęISS Facility Services Sp. z o.o., 02-247 Warszawa, ul. Flisa 2,
zwanego dalej „Odwołującym” o wyborze, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez
konsorcjum wykonawców Impel Cleaning Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul.Ślężna 118 oraz
Hospital Serwis Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul.Ślężna 118, zwanego dalej
„Przystępującym”, a także o odrzuceniu oferty konsorcjum wykonawców firm: Aspen Sp. z
o.o. i Aspen Plus Sp. z o.o., ul. Bularnia 5, 31-222 Kraków oraz o przyznaniu tej ofercie w
wyniku badania i oceny ofert 564,04 pkt.
Odwołujący w dniu 15 kwietnia 2010 r. wniósł protest wobec czynności podjętych
przez Zamawiającego polegających na uznaniu oferty złożonej przez Przystępującego za
ofertęnajkorzystniejsząoraz przyznaniu punktacji konsorcjum wykonawcy firm: Aspen Sp. z
o.o. i Aspen Plus Sp. z o.o., ul. Bularnia 5, 31-222 Kraków, zwanego dalej „Konsorcjum
Aspen", pomimo odrzucenia oferty tego wykonawcy,
zaniechaniu odrzucenia oferty
Konsorcjum Aspen na podstawie innych, niżwskazano w decyzji z dnia 07 kwietnia 2010 r.
okoliczności.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
poprzez nie zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców:
1) w związku z naruszeniem przepisu art. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia Przystępującego, pomimoże jego oferta nie została prawidłowo
zabezpieczona wadium;
2) w związku z naruszeniem przepisu art. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia Przystępującego, pomimoże jego oferta nie zawiera wymaganej w SIWZ
polisy OC;
3) w związku z naruszeniem przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Przystępującego, pomimoże oferta ta nie odpowiada treści SIWZ;
4) w związku z naruszeniem przepisu art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przyznanie ofercie
Przystępującego zwiększonej liczby punktów, pomimo braku podstaw do takiego
działania;
5) w związku z naruszeniem przepisu art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Przystępującego, pomimoże oferta ta, zawiera błędy w obliczeniu ceny;
6) poprzez przyznanie punktacji Konsorcjum Aspen, pomimoże oferta ta została odrzucona;
7) w związku z naruszeniem przepisu art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Konsorcjum Aspen, pomimoże oferta ta zawiera błędy w obliczeniu
ceny;
8) w związku z naruszeniem przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Konsorcjum Aspen, pomimoże oferta ta nie odpowiada treści SIWZ w
zakresie szerszym niżwskazano w rozstrzygnięciu postępowania.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Przystępującego;
2) powtórzenie czynności badania i oceny ofert;
3) dokonanie czynności wykluczenia, alternatywnie odrzucenia oferty Przystępującego z
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego;
4) dokonanie czynności odrzucenia oferty Konsorcjum Aspen z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego nie przyznając tej ofercie punktacji oraz wskazując wszystkie
podstawy, obligujące Zamawiającego do odrzucenia oferty;
5) dokonanie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący podniósł, co następuje:
1.
Odnosząc siędo naruszenia przepisu art. 22 ust. 1 pkt 4 Ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia Przystępującego, pomimoże oferta ta nie została prawidłowo zabezpieczona
wadium, Odwołujący podnosił,że wobec treści art. 46 ust. 4a ustawy Pzp, a w konsekwencji
równieżwobec treści pkt. 8.10 SIWZ, Zamawiający zatrzymuje wadium wraz z odsetkami,
jeżeli wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3, nie złożył
dokumentów lub oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1 lub pełnomocnictw, chyba,że
udowodni,że wynika to z przyczyn nieleżących po jego stronie. Odwołując siędo brzmienia
przepisu art. 25 ust. 1 ustawy pzp wywodził,że oświadczenia i dokumenty,żądane w
postępowaniu, powinny potwierdzaćspełnianie:
a) warunków udziału w postępowaniu, jak również,
b) przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagańokreślonych przez
Zamawiającego.
Podkreślał,że
przedstawiona
przez
Przystępującego
gwarancja
wadialna
nr
044GWKO100200009, z późniejszymi aneksami nie zabezpiecza możliwości zatrzymania
wadium w przypadku, gdy wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26
ust. 3 ustawy Pzp, nie złożył dokumentów lub oświadczeńpotwierdzających spełnianie przez
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagańokreślonych przez
Zamawiającego.
Ponadto zarzucał, iżzawarte w tej gwarancji bankowej sformułowanie: „Niniejsza
gwarancja jest ważna tylko w stosunku do pierwotnej oferty złożonej przez Oferenta"
pozostaje w oczywistej sprzeczności z celem i funkcjąwadium, które jest wnoszone w
postępowaniach przetargowych. W jego ocenie bowiem, wadium powinno zabezpieczać
ofertęprzez cały okres trwania procedury przetargowej, ażdo czasu jej zakończenia.
2. Odnosząc siędo naruszenia przepisu art. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia Przystępującego, pomimoże oferta nie zawiera wymaganej w SIWZ polisy OC,
podnosił,że zgodnie z treściąpkt. 5.6 SIWZ, Zamawiający wymagał wykazania,że
Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności, tj.świadczenia usług sprzątania na kwotęrównąlub większą1.500.000,00,-zł.
Podkreślał,że warunek ustalono w wysokości wyrażonej w PLN, zaśPrzystępujący złożył
wraz z ofertąpolisęOC opiewającąna 2.000.000 euro. Wywodził,że postanowienia SIWZ
nie zawierajążadnej klauzuli dostosowującej, transpozycjonującej wartości wyrażone w
innych walutach niżPLN.
Zarzucał także,że treśćpkt X.2 przedstawionych przez Przystępującego polis, ustanawia
sublimity odpowiedzialności, które jego zdaniem sąniezgodne z wymaganiem SIWZ,
albowiem wyrażone w nich wartości ustalone zostały na poziomie niższym niż1.500.000,00
zł.
3. Odnosząc siędo naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Przystępującego Odwołujący podnosił,że w pkt. 1.3 załącznika nr 9 do
SIWZ, Zamawiający wymagał, aby wózki do transportu miały wymiary: „Wózki winny mieć
wymiary 0,7 m x ok. 1,2 m x ok. 1,2 m (szerokość, długość, wysokość)".
Wywodził,że wózek typu KLARO 3003, który zaoferował Przystępujący, nie spełnia ww.
wymagańSIWZ. Powołując sięna załączanądo protestu kartękatalogowąproducenta
podkreślał,że wynikająz niej inne wartości wymiarów wózka niżwymagane, tj.: 790 x 620 x
990mm.
Zarzucał ponadto,że Przystępujący w swojej ofercie nie uwzględnił utrzymania czystości w
Magazynie Jałowym i Jałowej Stronie Autoklawów w CST. Wywodził,że według załącznika
nr 6 SIWZ Zamawiający zakwalifikował te powierzchnie do II-giej strefy utrzymania czystości,
co Zamawiający potwierdził także w udzielonych odpowiedziach z dn. 21 stycznia 2010 r. na
zapytania dotyczące zapisów SIWZ (odpowiedźna pytanie nr 9). Zwracał uwagę,że w
ofercie Przystępującego powierzchnie te nie zostały uwzględnione, co oznacza,że nie
przewiduje on realizacji zamówienia w tym zakresie.
Odwołujący zarzucał również,że Przystępujący zaoferował do utrzymania czystości w
kuchenkach oddziałowych: szafek kuchennych, blatów wózków do transportu posiłków jako
preparat myjąco -dezynfekujący zaproponowałśrodek Incidin Plus. W jego ocenie,środek
ten nie posiada dopuszczenia do stosowania na powierzchnie mające kontakt zżywnością,
co jest niezgodne z obowiązującymi przepisami oraz wymaganiami SIWZ w zakresie
stosowaniaśrodków chemicznych odpowiednich do rodzajów czyszczonych powierzchni.
Odwołujący zarzucał również,że zaoferowane przez Przystępującego do czyszczenia
verticaliśrodki Sapur spray-ex, Sapur A, Sapur B nie mogąbyćstosowane do czyszczenia
verticali.
4. Odnosząc siędo naruszenia przepisu art. 91 ust. 1 Ustawy poprzez przyznanie
Konsorcjum Impel zwiększonej liczby punktów, pomimo braku podstaw do takiego działania,
podnosił,że w formularzu oferty, na stronie 6 oferty (pkt III. 4.) Przystępującego, brak jest
wpisu co do zwiększenia ilości sprzętu do czyszczenia gorącąparą. Zamawiający
przyznawał dodatkowe punkty, jeśli Wykonawca zaoferował dwa urządzenia zamiast
jednego. Wywodził,że Przystępujący w tej pozycji nie zaoferował zwiększonej ilości
urządzeń, w związku z czym Przystępujący powinien otrzymać0 pkt w tej pozycji.
5. Odnosząc siędo naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 6) ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego, pomimoże oferta ta zawiera błędy w
obliczeniu ceny, Odwołujący podnosił,że jeśliświadczenia tworząusługęo charakterze
kompleksowym, wówczas równieżdla celów jej opodatkowania na gruncie przepisów ustawy
o podatku od towarów i usług powinny tworzyćcałość. Podział kompleksowej usługi na dwa
odrębne rodzaje jest podziałem sztucznym i nie może stanowićpodstawy do podziału kwoty
należnej za tęusługęna dwie części, z czego każda jest objęta innąstawkąVAT.
Do opisu przedmiotu zamówienia zastosowano wyłącznie kod CPV 90.91.00.00-9, który
oznacza „usługi sprzątania". Usługi te wg obowiązującego prawa podatkowego
opodatkowane sąwyłącznie stawkąVAT 22%.
6.
Odnosząc siędo naruszenia skutkującego przyznaniem punktacji Konsorcjum Aspen,
pomimoże oferta ta została odrzucona, Odwołujący podnosił, ze zamówienie publiczne
może zostaćudzielone jedynie wykonawcy, który spełnia warunki udziału w postępowaniu,
jego oferta nie podlega odrzuceniu i jest najkorzystniejsza pod względem kryteriów
określonych w SIWZ. Stosując błędnąmetodologię, przyjętąprzez Zamawiającego mogłoby
(hipotetycznie) dojśćdo sytuacji, w której oferta najkorzystniejsza (pod względem kryteriów
oceny) nie mogłaby byćwybrana, albowiem podlegałaby odrzuceniu lub Wykonawca
musiałby byćwykluczony.
7.
Odnosząc siędo naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 6) Ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Aspen, pomimoże oferta ta, zawiera błędy w
obliczeniu ceny, Odwołujący podtrzymywał swoje uzasadnienie dotyczące zarzutu
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp w przypadku oferty Przystępującego.
8.
Odnosząc siędo naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Aspen, pomimoże oferta ta, nie odpowiada treści
SIWZ, Odwołujący podnosił,że poza wymienionymi przez Zamawiającym w piśmie o
rozstrzygnięciu postępowania okolicznościami, występująteżinne niezgodności treści oferty
z treściąSIWZ.
W jego ocenie, wykonawca zaoferował niższe niżminimalne wymagane częstotliwości
wykonywania usługi w Oddziałach Intensywnej Terapii (Formularz oferty, strona 5 oferty
Konsorcjum
Aspen).
Minimalna
wymagana
przez
Zamawiającego
częstotliwość
wykonywania usługi w strefie „C" wynosiła „1 raz dziennie i w razie potrzeby" podczas, gdy
zaoferowano „2 razy w tygodniu i w razie potrzeby". Odpowiednio w strefie „D" wartości
wynosiły: wymagane minimalne: „1 w tygodniu i w razie potrzeby", zaoferowane: „2 razy w
miesiącu i w razie potrzeby". Ponadto Wykonawca Konsorcjum Aspen w ofercie na stronach
od 52 do 136 przedstawił koncepcje organizacyjno - sanitarnąrealizacji usługi i dołączył
Załącznik nr 6 jako swojąwersję„Minimalnego zakresu sprzątania w poszczególnych
strefach" niezgodnąz przedstawionąw Formularzu Ofertowym zwiększonączęstotliwością
wykonania czynności. Za zwiększenie częstotliwości przyznał sobie punkty lecz nie ma to
odzwierciedlenia w Załączniku nr 6 w ofercie, strony od 118 do 126. Zamawiający w
Załączniku nr 4 „Zakres podstawowych obowiązków Wykonawcy" pkt 9e wymaga nakładania
powłok (wysokopołyskowych, antypoślizgowych, odpornych na działanieśrodków
dezynfekcyjnych). Wykonawca Konsorcjum Aspen w wykazie preparatów do utrzymania
czystości, zamieścił dwa preparaty będące wymaganąpowłokąpolimerowąależadna z nich
w nie jest odporna na działanie preparatów dezynfekcyjnych. Ponadto podkreślał,że w
Planie Higieny nie uwzględnionoświadczenia usługi w kuchence mlecznej, co oznacza iż
Wykonawca Konsorcjum Aspen nie przewiduje realizacji tej części zamówienia.
Zamawiający wezwał Przystępującego w dniu 19 kwietnia 2010r. do wzięcia udziału w
postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu. Przystępujący przystąpił do
udziału w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu po stronie
Zamawiającego w dniu 22 kwietnia 2010 r., przekazując jednocześnie kopięprzystąpienia
Odwołującemu. Przystępujący wniósł o oddalenie protestu.
Odnosząc siędo zarzutu niezabezpieczenia oferty wadium Przystępujący podnosił,że w
treści gwarancji wadialnej wskazano, iżwystawca gwarancji zrealizuje każde roszczenie
Zamawiającego w sytuacji opisanej w art. 46 ust 4a oraz art. 46 ust 5 pkt 1-3 ustawy UZP, a
zatem Zamawiający ma zagwarantowanąmożliwośćzatrzymania wadium we wszystkich
ustawowych przypadkach wskazanych w ustawie PZP.
Przystępujący nie uznał równieżzarzutu dotyczącego nie obejmowania przez gwarancję
przypadku uzupełnienia oferty. Wywodził, ze zgodnie z art. 87 ust 1 ustawy PZP,
zobowiązanie wykonawcy do realizacji określonej usługi, za określonącenęnie może być
zmienione po upływie terminu składania ofert, zaśnie jest zmianątreści oferty (jej
uzupełnieniem) poprawienie omyłek pisarskich, błędów rachunkowych oraz poprawienie
nieistotnych omyłek bez zmiany treści.
Odnosząc siędo zarzutów dotyczących złożonej polisy ubezpieczenia OC
Przystępujący podkreślał, iżpolisa ta w dniu złożenia ofert spełniała wymogi określone w siwz
przez Zamawiającego. Zwracał uwagę,że według niego to dzieńskładania ofert jest tym
momentem, w którym Zamawiający dokonuje weryfikacji spełniania przez wykonawców
warunków udziału w konkretnym przetargu.
Odnosząc siędo zarzutów dotyczących niezgodności treści oferty z treściąsiwz
Przystępujący z ostrożności podnosił, iżgdyby uznaćże Zamawiający wymagał wózków o
konkretnych wymiarach (choćpodnosił,że wózki, którymi dysponuje odpowiadajątreści w
siwz, gdyżwymiary sąpoprzedzone określeniem „około”) to zarzut ewentualnego
przedstawienia złego wykazu maszyn i urządzeń, potwierdzającego spełniania warunków w
zakresie potencjału technicznego skutkowaćmógłby jedynie wezwaniem do uzupełnienia
wykazu w trybie art. 26 ust 3 ustawy Pzp.
Przystępujący nie zgodził sięrównieżz zarzutem dotyczącym nie uwzględnienia utrzymania
czystości w Magazynie Jałowym i Jałowej Stronie Autoklawów w CST. Podnosił,że zgodnie
z wypełnionym drukiem oferty - pkt II/7, przygotowanym zgodnie z załącznikiem nr 1 do
SIWZ, Przystępujący oświadczył, iżzobowiązuje siędo „kompleksowego wykonania
realizowania przedmiotowego zamówienia - zgodnie ze szczegółowym zakresem
określonym w Załącznikach nr 2, 4, 5, 6, 8, 9".
Odnosząc siędo zarzutu zaoferowania preparatu Incidin Plus do utrzymania czystości w
kuchenkach oddziałowych Przystępujący podnosił, iżZamawiający w SIWZ nie wymagał,
aby preparaty stosowane w kuchenkach oddziałowych spełniały dodatkowe wymagania.
Wywodził,że Odwołujący nie przedstawił równieżżadnych dowodów na potwierdzenie
zarzutów przedstawionych w proteście.
Odnosząc siędo zarzutu dotyczącego zaproponowanychśrodków do czyszczenia verticali
Przystępujący zwracał uwagę,że zgodnie z ulotkąinformacyjnąoraz oświadczeniem
wystawionym przez producenta preparatów Sapur A, Sapur B, Sapur Spray-Ex - firmę
Ecolab produkty te mogąbyćstosowane do czyszczenia tekstylnychżaluzji pionowych -
verticali.
Odnosząc siędo zarzutu Odwołującego dotyczącego błędu w obliczeniu ceny, polegającego
na nieprawidłowym zastosowaniu stawki podatku VAT Przystępujący podnosił,że wywody o
kompleksowości bądźnie zamówienia sąchybione, jakoże zgodnie z polskim prawem o
kwalifikacji podatkowej decyduje nr klasyfikacyjny danej czynności w PKWiU. Zwracał
uwagę,że Przystępujący, na potwierdzenie prawidłowości stosowania stawek podatku VAT
przez członków konsorcjum Przystępującego, uzyskał indywidualnądecyzjęMinistra
Finansów z dnia 2 października 2009 r., która w jego ocenie przesądza ona o prawidłowości
postępowania Przystępującego.
Pismem z dnia 27 kwietnia 2010 r. doręczonym Odwołującemu w dniu 28 kwietnia 2010roku
Zamawiający oddalił protest w całości.
W uzasadnieniu Zamawiający podnosił,że analizując treśćgwarancji wadialnej złożonej w
ofercie Przystępującego, stwierdził iżobejmuje ona swojątreściąwszystkie przypadki
wymienione w art. 46 ust.4 a oraz art. 46 ust. 5 pkt. 1-3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r.
Prawo zamówieńpublicznych i obejmuje tym samym zakres zdarzeńuprawniających
Zamawiającego do zatrzymania wadium. Zawarcie w treści gwarancji wadialnej zwrotu
„Niniejsza gwarancja jest ważna tylko w stosunku do pierwotnej oferty" równieżnie stanowi
przeszkody
dla
Zamawiającego
do
egzekucji
roszczeń.
W
gwarancji
nr
044GWKO100200009 (strona 75 oferty) bank zobowiązał sięnieodwołalnie i bezwarunkowo
do zapłacenia kwoty do wysokości 76.060,00,-zł na pierwsze pisemneżądanie zapłaty.
Powołując sięna orzecznictwo KIO podnosił,że „odwołanie siędo pierwotnej oferty należy
oceniaćjako wskazanie na ofertązłożonąw przedmiotowym postępowaniu".
Odnosząc siędo zarzutów dotyczących polisy ubezpieczenia OC w ofercie Przystępującego
podnosił,że suma gwarancyjna wynosi 2.150.000,00 euro. Zwracał uwagę,że Zamawiający
zobowiązany jest do oceny spełniania warunków udziału na dzieńotwarcia ofert, nie zaśw
trakcie trwania umowy, zaśna dzieńotwarcia ofert tj. 15.03.2010r. kwota wyrażona w polisie
przewyższa kwotęokreślonąw warunku udziału. Podkreślał,że w wymienionych w polisie
sublimitach nie znajduje siężadne ograniczenie co do usługi sprzątania szpitali.
Odnosząc siędo zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego podnosił,że w dniu
23.04.2010r. w związku ze złożonym protestem zwrócił siędo Przystępującego o
wyjaśnienie treści oferty w tym zakresie. Ze złożonego w dniu 26.04.2010r. wyjaśnienia
wynika, iżPrzystępujący przy realizacji usługi będzie dysponował wózkami ze stali
nierdzewnej ze szczelnie zamkniętąprzestrzeniąładunkowądo transportu bielizny, które
posiadająwymiar określony w Załączniku Nr 9 do SIWZ tj.: 0,7m x ok. 1,2m x ok. 1,2m.
Zamawiający nie uznał równieżzarzutu dotyczącego nie uwzględnienia przez
Przystępującego w ofercie utrzymania czystości w magazynie jałowym i jałowej części
autoklawów w CST. Zwracał uwagę,że w odpowiedzi na zapytania w dniu 21.01.2010r.
Zamawiający wyjaśnił,że w Załączniku nr 5 do SIWZ do strefy II w Centralnej Sterylizatorni
zalicza siętylko magazyn jałowy i jałowąstronęautoklawów. Zwracał uwagę,że w ofercie
Przystępującego znalazło sięoświadczenie,że „zobowiązuje siędo kompleksowego
wykonania realizowania przedmiotowego zamówienia - zgodnie ze szczegółowym zakresem
określonym w Załącznikach nr 2,4,5,6,8,9 z którego jednoznacznie wynika,że w swojej
ofercie uwzględnił wszystkie powierzchnie wskazane w SIWZ.
Zamawiający nie podzielił równieżzarzutów dotyczące zaoferowania preparatu myjąco-
dezynfekującego Incidin Plus do utrzymania czystości w kuchenkach oddziałowych: szafek
kuchennych, blatów wózków do transportu posiłków, który zdaniem Protestującego nie
posiada dopuszczenia do stosowania na powierzchnie myjące mające kontakt zżywnością
orazśrodków: Sapur spray-ex, Sapur A, Sapur B do czyszczenia verticali. Wywodził,że
zarówno szafki kuchenne jak i blaty wózków do transportu posiłków nie mają
bezpośredniego kontaktu zżywnościąa ponadto Zamawiający nie postawiłżadnego
wymogu w SIWZ, co do spełniania szczególnych wymagańw zakresie dopuszczenia do
stosowania na powierzchnie mające kontakt zżywnością. Ponadto podnosił, iżbezpośredni
kontakt zżywnościąmająewentualnie blaty kuchenne, co do mycia których Wykonawca
zaoferował preparat Brial Top 1,0% Click 0,2% -0,5% (strona 124 oferty).
Zwracał równieżuwagę,że z ulotki firmy Ecolab - producentaśrodków: Sapur spray-ex,
Sapur A, Sapur B, które Wykonawca zaoferował do czyszczenia verticali, nie wynika,że
wyklucza sięstosowanie do innych tekstyliów niżwymienione w ulotce, zaśPrzystępujący
dołączył do przystąpienia do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu
oświadczenie producentaśrodków firmy Ecolab, iżmogąbyćone stosowane do czyszczenia
tekstylnychżaluzji pionowych -verticali.
Zamawiający nie podzielił równieżzarzutu co do braku zaoferowania w ofercie
Przystępującego zwiększonej ilości profesjonalnego sprzętu do oczyszczania powierzchni
gorącąparąwodnąi przyznania bezzasadnie dodatkowych 30 pkt. Podkreślał,że
Przystępujący nie był zobowiązany do wypełniania w Załączniku Nr 1 do SIWZ w pkt. III
druku oferty w tabeli w kolumnie „zaoferowane zwiększenie", a jedynie do wypełnienia
kolumny „OdpowiedźWykonawcy TAK/NIE". Wykonawca zgodnie z tym udzielił w poz.
„Profesjonalny sprzęt do oczyszczania powierzchni gorącąparąwodną" odpowiedzi TAK.
Zamawiający analizując treśćoferty przyznał Wykonawcy punkty za zaoferowanie
zwiększonej ilości profesjonalnego sprzętu do oczyszczania powierzchni gorącąparąwodną
z 1 szt. do 2 szt., co wynika z wykazu sprzętu i urządzeństr. 53-54 oferty.
Zamawiający nie uznał także zarzutu dot. błędu w obliczeniu ceny, polegającego na
nieprawidłowym zastosowaniu przez Przystępującego stawki podatku VAT. W jego ocenie,
prawidłowośćzastosowania różnych stawek podatku VAT dla danych czynności wynika z
uzyskanej przez Przystępującego indywidualnej interpretacji podatkowej z dnia 2
października 2009r.
Oddalając zarzuty dotyczące oferty złożonej przez Konsorcjum firm: Aspen Sp. z o.o.; Aspen
Plus Sp. z o.o. ul. Bularnia 5, 31-222 Kraków Zamawiający uzasadniał tym,że Odwołujący
nie ma interesu prawnego do wniesienia protestu na ofertęodrzuconą, na odrzucenie której
nie został wniesiony do Zamawiającego protest.
Pismem z dnia 6 maja 2010 r. Odwołujący wniósł odwołanie (data wpływu do UZP w dniu 6
maja 2010 r.; wpływ kopii odwołania do Zamawiającego w dniu 06 maja 2010r.)
podtrzymując zarzuty iżądania zawarte w proteście. W uzasadnieniu, w zakresie zarzutów
dotyczących konsorcjum Aspen, Odwołujący podtrzymał jedynie zarzut zaniechania
odrzucenia tej oferty poprzez przyznanie tej ofercie punktacji.
Dodatkowo podnosił,że jeśli Przystępujący zaproponował wózki o wymiarach
odpowiadających wymaganiom SIWZ, to oznacza,że zmienił treśćswej oferty, albowiem
wózki typu KLARO 3003, które zostały pierwotnie zaoferowane nie spełniajątych wymagań.
Zamawiający wezwał Przystępującego do wzięcia udziału w postępowaniu toczącym sięw
wyniku wniesienia odwołania. Pismem z dnia 17 maja 2010r. Przystępujący zgłosił
przystąpienie po stronie Zamawiającego do odwołania od rozstrzygnięcia protestu,
przekazując kopięzgłoszenia Zamawiającemu i Odwołującemu. W zgłoszeniu Przystępujący
wniósł o oddalenie odwołania, podtrzymując swoje stanowisko zawarte w przystąpieniu do
postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu.
Dodatkowo podnosił, iżw swojej ofercie zaproponował równieżpreparat Incidin Active, który
zgodnie z ulotkąinformacyjną, stanowiącązałącznik do przystąpienia może byćstosowany do
dezynfekcji „powierzchni mających kontakt zżywnością"
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z
załącznikami,
ofertę
Przystępującego,
protest,
odwołanie,
przystąpienie
do
postępowania
protestacyjnego,
zgłoszenie
przystąpienia
do
postępowania
odwoławczego, jak również biorąc pod uwagę dokumenty, oświadczenia i stanowiska
Stron złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby ustalił co następuje:
I.
Zgodnie z pkt. 8.1 SIWZ oferta musiała byćzabezpieczona wadium w wysokości 76.060 zł.
Zgodnie z pkt 8.10 SIWZ, Zamawiający zatrzymuje wadium wraz z odsetkami, jeżeli
wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, nie
złożył dokumentów lub oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1 lub pełnomocnictw,
chyba,że udowodni,że wynika to z przyczyn nieleżących po jego stronie.
Przystępujący złożył wraz z ofertągwarancjęwadialnąnr 044GWKO100200009 z dnia
26.01.2010 r. wystawionąprzez Kredyt Bank S.A. w Warszawie. W pkt II gwarancji
zastrzeżono,że Bank zobowiązuje sięnieodwołalnie i bezwarunkowo do zapłaty kwoty
76.060 zł na rzecz Zamawiającego, jeżeli „oferent w odpowiedzi na państwa wezwanie nie
złożył dokumentów lub oświadczeń potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu lub pełnomocnictw i nie udowodnił, że wynika to z przyczyn nieleżących po
jego stronie
- zgodnie z art. 46 ust. 4a, ust. 5, pkt 1,2,3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych”.
W gwarancji tej Bank zastrzegł również, iż„niniejsza gwarancja jest ważna tylko w stosunku
do pierwotnej oferty złożonej przez Oferenta”.
II.
Zgodnie z treściąpkt. 5.6 SIWZ, Zamawiający zastrzegł, iżo udzielenie przedmiotowego
zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy wykażą,że wykonawca jest ubezpieczony
od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności, tj.świadczenia usług
sprzątania na kwotęrównąlub większą1.500.000,00 zł.
Przystępujący złożył wraz z ofertącertyfikaty do umowy ubezpieczenia odpowiedzialności
cywilnej z tytułu prowadzonej działalności oraz posiadanego mienia wystawiony przez
Sopockie Towarzystwo UbezpieczeńErgo Hestia S.A. na rzecz Impel Cleaning oraz Hospital
Serwis (str. 57 i n. oferty oraz str. 65 i n. oferty) wraz z aneksami. Umowa ubezpieczenia
obejmuje ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
gospodarczej w tym m.in. ubezpieczenie od działalności w zakresie „usług na rzecz szpitali w
szczególności:żywienia, usługi pomocniczo-gospodarcze, w tym: mycie, dezynfekcja,
sterylizacja, transport wewnętrzny wszelkich przedmiotów, narządzi sprzętu, opakowań
substancji medycznych, koncentratów, materiałów do analiz, odpadów, równieżosób
chorych, poszkodowanych, zwłok" (pkt V certyfikatów). Suma gwarancyjna wynosi:
2.000.000,00 euro na jeden i wszystkie wypadki w okresie ubezpieczenia (pkt X, s. 61
certyfikatu Impel Cleaning) oraz 2.150.000,00 euro na jeden i wszystkie wypadki w okresie
ubezpieczenia (pkt X, s. 65 certyfikatu Hospital Serwis).
Zgodnie z pkt X.2 obu ww. dokumentów w ramach sumy gwarancyjnej obowiązująsublimity
odpowiedzialności:
a) za szkody powstałe wskutek utraty pojazdów mechanicznych (…) 500.000 zł na jeden i
1.000.000 zł na wszystkie wypadki w okresie ubezpieczenia,
b) za szkody powstałe w rzeczach ruchomych, z których ubezpieczony korzysta na
podstawie umowy najmu, dzierżawy, użytkowania, leasingu lub innej podobnej formy
korzystania z cudzej rzeczy (…) – 1.000.000 zł na jeden i wszystkie wypadki,
c) za szkody powstałe w czasie załadunku / wyładunku – 1.000.000 zł na jeden i wszystkie
wypadki.
III.
Zgodnie z treściąpkt. 5.8 SIWZ, Zamawiający zastrzegł, iżo udzielenie przedmiotowego
zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy wykażąniezbędne do wykonania
narzędzia i urządzenia jakimi dysponuje wykonawca, w tym m.in.
- wózki ze stali nierdzewnej ze szczelnie zamkniętąprzestrzeniąładunkowądo transportu
bielizny – w ilości minimum 5 szt.
Ponadto, w pkt. 1.3 załącznika nr 9 do SIWZ, Zamawiający wymagał,: „Wózki winny mieć
wymiary 0,7 m x ok. 1,2 m x ok. 1,2 m (szerokość, długość, wysokość)".
Przystępujący złożył wraz z ofertąwykaz, w którym w pozycji 14 wykazał, ze dysponuje 5
szt. wózków ze stali nierdzewnej ze szczelnie zamkniętąprzestrzeniąładunkowądo
transportu bielizny, wskazując wózek typu KLARO Polska 3003.
Zgodnie z kartąkatalogowąproducenta ww. wózka – firmy KLARO, spol.s.r.o., z siedzibąw
Pradze, Czechy, wózek ten ma wymiary 790 x 620 x 990mm.
Zamawiający w dniu 23.04.2010 r. zwrócił siędo Przystępującego o wyjaśnienie treści oferty
w zakresie dotyczącym dysponowania wózkami. Przystępujący w dniu 26.04.2010 r. złożył
wyjaśnienie, w którym oświadczył,że przy realizacji usługi będzie dysponował wózkami ze
stali nierdzewnej ze szczelnie zamkniętąprzestrzeniąładunkowądo transportu bielizny,
które posiadająwymiar określony w Załączniku Nr 9 do SIWZ tj.: 0,7m x ok. 1,2m x ok. 1,2m.
IV.
Zgodnie z treściąpkt 6.5.1a SIWZ Zamawiający zastrzegł,że w celu potwierdzenia,że
oferowane usługi odpowiadająwymaganiom Zamawiającego wykonawcy zobowiązani byli
złożyćopis oferowanej usługi tj. m.in. koncepcjęorganizacyjno-sanitarnąrealizacji usługi z
uwzględnieniem planu higieny dostosowanym do warunków jednostki Zamawiającego.
W odpowiedzi na zapytania w dniu 21.01.2010r. Zamawiający wyjaśnił,że w Załączniku nr 5
do SIWZ do strefy II w Centralnej Sterylizatorni zalicza siętylko magazyn jałowy i jałową
stronęautoklawów.
Plan higieny złożony w ofercie Przystępującego pomija zakwestionowane obszary
utrzymania czystości.
Przystępujący złożył w formularzu ofertowym oświadczenie,że „zobowiązuje się do
kompleksowego wykonania realizowania przedmiotowego zamówienia -zgodnie ze
szczegółowym zakresem określonym w Załącznikach nr 2,4,5,6,8,9".
Ponadto, w ofercie na str. 121, Przystępujący uwzględnił sprzątanie magazynu zasobów
sterylnych.
V.
Zamawiający w pkt 6.5. SIWZ zastrzegł,że w celu potwierdzenia,że oferowane usługi
odpowiadająwymaganiom Zamawiającego wykonawcy zobowiązani sązłożyćopis
oferowanej usługi tj. m.in. opis preparatów do stosowania przy sprzątaniu i dezynfekcji w
zestawieniu tabelarycznym. W tabeli muszązostaćzawarte następujące informacje:
przynależnośćdo grupy preparatów opisanych w załączniku nr 8 i nazwa handlowa
preparatu. W celu potwierdzenia zgodności zaoferowanych preparatów z przedstawionym w
załączniku nr 8 opisem Wykonawca zobowiązany jest do załączenia np. ulotek lub innych
materiałów informacyjnych ich producentów (kart charakterystykiśrodka).
Przystępujący złożył w ofercie opis preparatów w ujęciu tabelarycznym w którym oświadczył,
iżbędzie stosował następujące preparaty:
W pkt 25- preparat Incidin Plus, przeznaczony do dezynfekcji i mycia wszelkich powierzchni,
sprzętu medycznego oraz przedmiotów, które można zanurzyćw roztworze lub w nim
wypełnić.
W pkt 21 – preparat Sapur Spray Ex, przeznaczony do ekstrakcyjnego czyszczenia podłóg
dywanowych, wykładzin tekstylnych i dywanów oraz mebli tapicerowanych
W pkt 22 – Sapur A, przeznaczony do stosowania w dywanach, wykładzinach tekstylnych,żaluzjach pionowych
W pkt 23 – Sapur B, przeznaczony do stosowania w dywanach, wykładzinach tekstylnych,żaluzjach pionowych.
Na stronie 115 oferty Przystępujący oświadczył, iżdo czyszczenia kuchenek oddziałowych:
m.in. blatów wózków, szafek używał będzieśrodka Incidin Plus.
Preparaty Sapur A, Sapur B, Sapur Sprawy-Ex znajdująrównieżzastosowanie w przypadku
czyszczenia tekstylnychżaluzji pionowych.
VI.
Zamawiający w pkt 14. ppkt 2.4 SIWZ zastrzegł, iżza wykazanie zwiększonej ilości urządzeń
do sprzątania ponad minimum określone w SIWZ tj. m.in. z 1 szt. sprzętu do oczyszczania
powierzchni gorącąparąna 2 sztuki wykonawcy otrzymają30 punktów.
W formularzu oferty, na stronie 6 oferty (pkt III. 4.) Przystępujący w wierszu: sprzęt do
oczyszczania powierzchni gorącąparąpozostawił kolumnę „zaoferowane zwiększenie”
pustą, natomiast w kolumnie „odpowiedź wykonawcy” złożył oświadczenie „TAK”.
Przystępujący złożył równieżwraz z ofertąwykaz narzędzi i urządzeń, w którym w pozycji 13
wykazał, ze dysponuje 2 szt. sprzętu do oczyszczania powierzchni gorącąparą(str. 53-54
oferty).
VII.
Zamawiający w pkt 11.2 SIWZ postanowił, iżofertęnależy złożyćna druku oferta wg
załącznika nr 1 do SIWZ. W załączniku tym w pkt 3 należało wskazaćm.in. stawkępodatku
VAT oraz kwotępodatku VAT.
W formularzu ofertowym Przystępujący wskazał,że od kwoty netto 6.924.149,28 zł zostanie
doliczony podatek VAT w wysokości 22% i „zw.” w kwocie 456.993,72 zł.
Zgodnie z interpretacjąindywidualnąMinistra Finansów z dnia 2.10.2009 r. uzyskanąprzez
Hospital Serwis sp. z o.o. we Wrocławiu stanowisko ww. spółki przedstawione we wniosku z
dnia 2 lipca 2009 r. tj.że fakt wykonywania usług w zakresie konsorcjum nie pozbawia
Hospital Serwis prawa do zastosowania zwolnienia od opodatkowania odnośnie czynności
zakwalifikowanych do grupowania PKWiU 85.14.18-00.00 wobec wykonywanej przez siebie
ww. czynności wobec ZOZ, jest prawidłowe.
VIII. Zamawiający pismem z dnia 7 kwietnia 2010 r. poinformował wykonawców biorących
udział w niniejszym postępowaniu,że odrzucił ofertęNr 3 Konsorcjum firm: Aspen Sp. z o.o.;
Aspen Plus Sp. z o. o. ul. Bularnia 5, 31-222 Kraków na podstawie art. 89 ust.1 pkt. 2 ustawy
Pzp. W tym samym piśmie zawiadomił także,że działając na art. 92 ust.1 pkt. 1 ustawy Pzp
podaje nazwy (firmy), siedziby i adresy wykonawców, którzy złożyli oferty wraz ze
streszczeniem oceny i porównania złożonych ofert zawierającym punktacjęprzyznaną
ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łącznąpunktację. Wśród ocenionych ofert wymienił
ofertęKonsorcjum firm: Aspen Sp. z o.o.; Aspen Plus Sp. z o.o. ul. Bularnia 5, 31-222
Kraków, informując,że oferta ta otrzymała 564,04 pkt.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia Izba zważyła, co następuje:
Wobec wszczęcia postępowania w dniu 22 grudnia 2009 roku Izba rozpoznała
odwołanie w oparciu o stan prawny po wejściu wżycie ustawy z dnia 5 listopada 2009 r. o
zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz o kosztach sądowych w sprawach
cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.1591), oraz sprzed wejścia wżycie ustawy z dnia 2 grudnia
2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U.
Nr 223, poz. 1778), zgodnie odpowiednio: z art. 5 oraz z art. 4 przywołanych ustaw
nowelizujących.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 187 ust. 4 ustawy Pzp.
Odwołujący jako podmiot, którego oferta w przypadku uwzględnienia odwołania
mogłaby zostaćwybrana jako najkorzystniejsza, legitymuje sięinteresem prawnym o którym
mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniającym go do wniesienia odwołania.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W pkt II bankowej gwarancji wadialnej złożonej wraz z ofertąPrzystępującego
zastrzeżono,że Bank zobowiązuje sięnieodwołalnie i bezwarunkowo do zapłaty kwoty
76.060 zł na rzecz Zamawiającego, jeżeli „oferent w odpowiedzi na państwa wezwanie nie
złożył dokumentów lub oświadczeń potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu lub pełnomocnictw i nie udowodnił, że wynika to z przyczyn nieleżących po
jego stronie
- zgodnie z art. 46 ust. 4a, ust. 5, pkt 1, 2, 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych”.
Możliwośćzatrzymania wadium w sytuacji określonej a art. 46 ust. 5 ustawy pzp nie
była sporna pomiędzy Stronami. Spór dotyczył natomiast tego, czy Zamawiający w oparciu o
przytoczone postanowienie gwarancji może zatrzymaćwadium w sytuacji, gdy wykonawca w
odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego nie złożył oświadczeńlub dokumentów o których
mowa w art. 25 ust. 1 ustawy (art. 46 ust. 4a ustawy Pzp).
Art. 46 ust. 4a ustawy Pzp obejmuje przypadek zatrzymania wadium, a mianowicie
jeżeli wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
nie złożył dokumentów lub oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1 lub pełnomocnictw.
Z kolei art. 25 ust. 1 ustawy Pzp wymienia 2 rodzaje dokumentów i oświadczeń:
a) potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu, (art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy
Pzp),
b) potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
wymagańokreślonych przez Zamawiającego (art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp).
W ocenie Izby przytoczona w treści gwarancji okolicznośćzatrzymania wadium
obejmuje jedynie przypadek o którym mowa w art. 46 ust. 4a w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 1
ustawy Pzp. Gwarancja nie obejmuje zaśprzypadku, o którym mowa w art. 46 ust. ust. 4a w
zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym zamawiający zatrzymuje wadium
wraz z odsetkami, jeżeli wykonawca, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego nie złożył
oświadczeńlub dokumentów potwierdzających spełnienie przez oferowane dostawy, usługi
lub roboty budowlane wymagańokreślonych przez zamawiającego. Treśćgwarancji
wprawdzie zawiera odesłanie do art. 46 ust. 4a ustawy Pzp, jednakże z ograniczeniem do
przypadku nie złożenia w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego oświadczeńlub
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu (art. 46 ust. 4a
w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp).
Izba wzięła pod uwagęokoliczność,że gwarancja bankowa jest zobowiązaniem
abstrakcyjnym i samoistnym w relacji do stosunku podstawowego, a więc treśćzobowiązania
do wypłaty wadium musi wynikaćwprost z brzmienia gwarancji. Obligatoryjnym elementem
treści gwarancji jest wskazanie "zabezpieczonego rezultatu", co następuje przez wskazanie
okoliczności, których zaistnienie będzie powodemżądania zapłaty przez beneficjenta
ziszczenia sięgwarancji (zatrzymania wadium). Określenie zabezpieczonego rezultatu
powinno nastąpićzgodnie z dyspozycjąart. 46 ust. 4a i 5 ustawy Pzp. Jakiekolwiek
odstępstwa
w
kształtowaniu
rezultatu
zabezpieczenia,
które
zawężają
zakres
odpowiedzialności gwaranta w stosunku do formuły zawartej w art. 46 ust. 4a i 5 ustawy Pzp
należy uznaćza nieprawidłowe.
Zatem, skoro gwarancja nie wymienia wszystkich przesłanek zatrzymania wadium,
należy uznać,że wadium nie zostało wniesione prawidłowo. W związku z powyższym,
Przystępujący podlegał wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, w
konsekwencji czego jego oferta powinna byćuznana za odrzuconązgodnie z art. 24 ust. 4
ustawy Pzp. W konsekwencji naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2 zasadnym okazał siętakże
zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
W gwarancji bankowej Bank zastrzegł również, iż„niniejsza gwarancja jest ważna
tylko w stosunku do pierwotnej oferty złożonej przez Oferenta”. Odwołujący zarzucał,że
powołane zastrzeżenie pozostaje w sprzeczności z celem i funkcjąwadium, które powinno
zabezpieczaćofertęprzez cały okres trwania procedury przetargowej, ażdo czasu jej
zakończenia. Odnosząc siędo tego zarzutu Izba stwierdziła, ze zarzut ten nie zasługuje na
uwzględnienie. Skład orzekający Izby w niniejszej sprawie w pełni podziela stanowisko
przedstawione wcześniej w orzecznictwie KIO, zgodnie z którym „Odwołanie się do
pierwotnej oferty należy oceniać jako wskazanie na ofertę złożoną w przedmiotowym
postępowaniu” (por. wyrok KIO w sprawie o sygn. KIO/UZP 540/09 z dnia 12 maja 2009 r.).
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej złożone przez Przystępującego w ofercie
certyfikaty do umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzonej
działalności oraz posiadanego mienia wystawione przez Sopockie Towarzystwo
UbezpieczeńErgo Hestia S.A. (str. 57 i n. oferty) wraz z aneksami potwierdzająspełnianie
warunków postawionych przez Zamawiającego w SIWZ odnośnie wykazania się
dokumentem potwierdzającym ubezpieczenie wykonawcy od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności, tj.świadczenia usług sprzątania na kwotęrównąlub
większą1.500.000,00 zł. Wymóg, co do tego warunku został opisany przez Zamawiającego
w postanowieniach pkt 5.6 SIWZ.
Z treści ww. certyfikatów Odwołujący wywodził,że Przystępujący nie przedłożył polisy
na wymaganąkwotę, bowiem z ich treści wynika,że suma gwarancyjna wynosi:
2.000.000,00 euro na jeden i wszystkie wypadki w okresie ubezpieczenia (pkt X), zaśw
SIWZ nie określono sposobu przeliczenia kursu euro do złotego, a ponadtoże w ramach
sumy gwarancyjnej obowiązująsublimity odpowiedzialności:
a)
za szkody powstałe wskutek utraty pojazdów mechanicznych (…) 500.000 zł na jeden
i 1.000.000 zł na wszystkie wypadki w okresie ubezpieczenia,
b)
za szkody powstałe w rzeczach ruchomych, z których ubezpieczony korzysta na
podstawie umowy najmu, dzierżawy, użytkowania, leasingu lub innej podobnej formy
korzystania z cudzej rzeczy (…) – 1.000.000 zł na jeden i wszystkie wypadki,
c)
za szkody powstałe w czasie załadunku / wyładunku – 1.000.000 zł na jeden i
wszystkie wypadki.
Należy w tym miejscu podkreślić,że ocena spełnienia warunków udziału w
postępowaniu odbywa sięwedług stanu na dzieńupływu terminu składania ofert, a ponadtoże zgodnie z brzmieniem SIWZ Zamawiający nie wymagał od wykonawców ubezpieczenia
przedmiotu
działalności
będącego
przedmiotem
postępowania,
a
ubezpieczenia
prowadzonej działalności w zakresie usług sprzątania.
Przystępujący przedstawił polisy z sumąubezpieczenia na kwotę2.000.000 euro
oraz 2.150.000euro, a więc na kwoty, które na dzieńupływu terminu składania ofert, biorąc
pod uwagękurs rynkowy euro do złotego w tym dniu, niewątpliwie przewyższająznacznie
wymaganąprzez Zamawiającego sumęubezpieczenia 1.500.000 zł. W ocenie Izby, w tej
sytuacji brak zawarcia w SIWZ opisu sposobu przeliczenia kursu euro na złotego nie posiadażadnego znaczenia.
Skład orzekający Izby odnosząc siędo zarzutu dotyczącego istniejących sublimitów i
podniesionej w tym zakresie argumentacji stwierdził,że Zamawiający określając warunek
udziału w postępowaniu iżądając w tym zakresie określonego dokumentu wymagał, aby
dokument potwierdzał ubezpieczenie wykonawcy w zakresie prowadzonej działalności
gospodarczej w zakresie usług sprzątania na kwotę1 500 000 zł, nie ograniczając
jednocześnie konieczności spełniania tego warunku przy jakiśdodatkowych obostrzeniach.
Izba ustaliła,że polisy obejmująubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności gospodarczej w tym m.in. ubezpieczenie od działalności w zakresie
„usług na rzecz szpitali w szczególności:żywienia, usługi pomocniczo-gospodarcze, w tym:
mycie, dezynfekcja, sterylizacja, transport wewnętrzny wszelkich przedmiotów, narządzi
sprzętu, opakowańsubstancji medycznych, koncentratów, materiałów do analiz, odpadów,
równieżosób chorych, poszkodowanych, zwłok”.
Skład orzekający Izby wywiódł zatem,że Przystępujący składając polisy na kwotę
2.000.000 euro oraz 2.150.000 euro na dzieńupływu terminu składania ofert wykazało,że
dysponuje wymaganym ubezpieczeniem w zakresie usług sprzątania, natomiast innąkwestią
– pozostającąbez wpływu na ważnośćubezpieczenia – pozostaje ubezpieczenie czynności
pomocniczych, co do których Zamawiający nie zawarł w SIWZ szczegółowych wymogów, z
drugiej zaśstrony Odwołujący nie wykazał,że te szczegółowe warunki ubezpieczenia
wynikające np. z istniejących sublimitów w zakresie sumy ubezpieczenia, nie potwierdzają
faktu ubezpieczenia prowadzonej działalności w zakresie usług sprzątania na określoną
kwotę. Skład orzekający Izby uznał,że poprzezżądanie takiego dokumentu Zamawiający
stwierdza jedynie na etapie oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, czy dany
wykonawca posiada potencjalnązdolnośćfinansowądo realizacji danego zamówienia
poprzez dysponowanie określonej wysokości ubezpieczeniem. Powyższe nie oznacza,że
Zamawiający z całej kwoty 1 500 000 zł – tak jak jest to np. w przypadku wadium składnego
w konkretnym postępowaniu o zamówienie, czy w przypadku zabezpieczenia należytego
wykonania umowy będzie mógł skorzystaćz określonej, konkretnej w tym zabezpieczeniu
kwoty. Ubezpieczenie od odpowiedzialnościświadczy jedynie o potencjalnych możliwościach
finansowych wykonawcy i nie oznacza,że z całej kwoty Zamawiający będzie mógł
skorzystać, bo może zdarzyćsięi tak,że ubezpieczyciel ze wskazanej kwoty będzie
zmuszony wypłacićodszkodowanie na rzecz jednego lub nawet kilku podmiotów. Nie jest
tutaj bowiem wymagane ubezpieczenie konkretnej inwestycji, a wyłącznie w zakresie
prowadzonej działalności gospodarczej.
Tym samym skład orzekający Izby uznał,że ocena posiadania ubezpieczenia od
odpowiedzialności
cywilnej
dokonana
przez
Zamawiającego
w
zakresie
oferty
Przystępującego jest prawidłowa i wykonawca ten nie powinien byćz tego powodu
wykluczany z udziału w postępowaniu.
Odnosząc siędo zarzutu Odwołującego dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty
Przystępującego z tego powodu, iżzaproponował on wózki do transportu bielizny o
wymiarach
nieodpowiadających
wymaganiom
SIWZ
Izba
stwierdziła,że
oferta
Przystępującego, wbrew twierdzeniom Odwołującego, nie podlega z tego powodu
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, ze zgodnie z treściąpkt. 5.8 SIWZ,
Zamawiający zastrzegł, iżo udzielenie przedmiotowego zamówienia mogąubiegaćsię
wykonawcy, którzy wykażąniezbędne do wykonania narzędzia i urządzenia jakimi dysponuje
wykonawca, w tym m.in. wózki ze stali nierdzewnej ze szczelnie zamkniętąprzestrzenią
ładunkowądo transportu bielizny – w ilości minimum 5 szt.
W ocenie Izby, brzmienie powołanych postanowieńSIWZświadczy o tym, iż
wykonawcy ubiegający sięo udzielenie niniejszego zamówienia zobowiązani byli do
wykazania dysponowania wózkiem na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w
postępowaniu, o którym mowa w pkt 5.8 SIWZ. Konsekwencjąnie wykazania dysponowania
odpowiednim wózkiem mogłoby byćwezwanie do uzupełnienia wykazu sprzętu w trybie art.
26 ust. 3 ustawy Pzp, nie zaśodrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Oceniając wykazanie spełniania przez Przystępującego ww. warunku udziału w
postępowaniu Izba stwierdziła,że Przystępujący nie wykazał,że dysponuje 5 szt. wózków ze
stali nierdzewnej ze szczelnie zamkniętąprzestrzeniąładunkowądo transportu bielizny
wymiary 0,7 m x ok. 1,2 m x ok. 1,2 m (szerokość, długość, wysokość).
Zgodnie z pkt. 1.3 załącznika nr 9 do SIWZ, Zamawiający zastrzegł iż„Wózki winny
miećwymiary 0,7 m x ok. 1,2 m x ok. 1,2 m (szerokość, długość, wysokość)", zaśzgodnie z
kartąkatalogowąproducenta ww. wózka – firmy KLARO, spol.s.r.o., z siedzibąw Pradze,
Czechy, złożonąprzez Odwołującego, wózek ten ma wymiary 790 x 620 x 990mm. W ocenie
Izby wyrażenie „około” użyte przez Zamawiającego w specyfikacji nie obejmuje wózka
zaoferowanego przez Przystępującego, albowiem sformułowanie „około” należy odnosić
jedynie do drobnych odstępstw od podanych przez Zamawiającego wymiarów.
Zamawiający w dniu 23.04.2010 r. zwrócił siędo Przystępującego o wyjaśnienie
treści oferty w zakresie dotyczącym dysponowania wózkami. Przystępujący w dniu
26.04.2010 r. złożył wyjaśnienie, w którym oświadczył,że przy realizacji usługi będzie
dysponował wózkami ze stali nierdzewnej ze szczelnie zamkniętąprzestrzeniąładunkowądo
transportu bielizny, które posiadająwymiar określony w Załączniku Nr 9 do SIWZ tj.: 0,7m x
ok. 1,2m x ok. 1,2m. W ocenie Izby wyjaśnienie Przystępującego uznaćnależy za
niedopuszczalnąwświetle art. 87 ust. 1 ustawy Pzp zmianętreści oferty, albowiem w wyniku
tego wyjaśnienia zaoferował on inny niżw ofercie wózek.
Prawidłowym postępowaniem Zamawiającego w sytuacji stwierdzenia nie
dysponowania przez Przystępującego odpowiednim wózkiem powinno byćwezwanie do
uzupełnienia wykazu sprzętu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy pzp, które jednak z uwagi na
podleganie przez Przystępującego wykluczeniu z udziału w niniejszym postępowaniu jest
bezprzedmiotowe.
Izba nie podzieliła zarzutu Odwołującego, iżoferta Przystępującego podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp z powodu zaoferowania przez
Przystępującego do czyszczenia verticaliśrodków Sapur spray-ex, Sapur A, Sapur B, które
nie mogąbyćstosowane do czyszczenia verticali, a także preparatu Incidin Plus, który nie
może byćużywany do utrzymania czystości w kuchenkach oddziałowych, gdyżnie posiada
dopuszczenia do stosowania na powierzchnie mające kontakt zżywnością.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, ze zgodnie z treściąpkt 6.5.1.b SIWZ
Zamawiający zastrzegł,że w celu potwierdzenia,że oferowane usługi odpowiadają
wymaganiom Zamawiającego wykonawcy zobowiązani byli złożyćopis oferowanej usługi tj.
m.in. opis preparatów do stosowania przy sprzątaniu i dezynfekcji w zestawieniu
tabelarycznym. Zamawiający zastrzegł także,że w tabeli muszązostaćzawarte informacje:
przynależnośćdo grupy preparatów opisanych w załączniku nr 8 i nazwa handlowa
preparatu. W celu potwierdzenia zgodności zaoferowanych preparatów z przedstawionym w
załączniku nr 8 opisem Wykonawca zobowiązany był do załączenia np. ulotek lub innych
materiałów informacyjnych ich producentów (kart charakterystykiśrodka).
W ocenie Izby, brzmienie powołanych postanowieńSIWZświadczy o tym, iż
wykonawcy ubiegający sięo udzielenie niniejszego zamówienia zobowiązani byli do złożenia
w ofercie opisu preparatów w celu potwierdzenia,że oferowane usługi odpowiadają
wymaganiom Zamawiającego, o którym mowa w pkt 6.5.1.b SIWZ. Konsekwencjąnie
wykazania iżoferowane usługi odpowiadająwymaganiom Zamawiającego mogłoby być
wezwanie do uzupełnienia opisu preparatów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, nie zaś
odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Przystępujący złożył w ofercie opis preparatów w ujęciu tabelarycznym w którym
oświadczył, iżbędzie stosował następujące preparaty:
W pkt 25- preparat Incidin Plus, przeznaczony do dezynfekcji i mycia wszelkich powierzchni,
sprzętu medycznego oraz przedmiotów, które można zanurzyćw roztworze lub w nim
wypełnić.
W pkt 21 – preparat Sapur Spray Ex, przeznaczony do ekstrakcyjnego czyszczenia podłóg
dywanowych, wykładzin tekstylnych i dywanów oraz mebli tapicerowanych
W pkt 22 – Sapur A, przeznaczony do stosowania w dywanach, wykładzinach tekstylnych,żaluzjach pionowych
W pkt 23 – Sapur B, przeznaczony do stosowania w dywanach, wykładzinach tekstylnych,żaluzjach pionowych.
Ponadto Izba ustaliła,że na stronie 115 oferty Przystępujący oświadczył, iżdo czyszczenia
kuchenek oddziałowych: m.in. blatów wózków, szafek używał będzieśrodka Incidin Plus.
Izba stwierdziła,że Odwołujący na poparcie swego stanowiska,że preparaty Sapur
spray-ex, Sapur A, Sapur B, które nie mogąbyćstosowane do czyszczenia verticali nie
przeprowadziłżadnego dowodu, pomimo iżzgodnie z art. 6 kc w zw. z art. 14 ustawy pzp to
na nim spoczywał ciężar udowodnienia faktu, z którego wywodził skutki prawne. Natomiast
Przystępujący na okoliczność, iżśrodki Sapur spray-ex, Sapur A, Sapur B mogąbyć
stosowane do czyszczenia verticali tekstylnych złożył dowód z dokumentu – oświadczenia z
dnia 20 kwietnia 2010 r. producenta tych preparatów – firmy Ecolab sp. z o.o. w Krakowie.
Producent w dokumencie tym oświadczył,że „produkty Sapur spray-ex, Sapur A, Sapur B
znajdują również zastosowanie w przypadku czyszczenia tekstylnych żaluzji pionowych”, zaś
Izba nie znalazła podstaw do odmówienia temu dokumentowi wiarygodności.
Izba stwierdziła,że do utrzymania czystości w kuchenkach oddziałowych: szafek
kuchennych, blatów wózków do transportu posiłków należało stosowaćśrodki posiadające
dopuszczenie do stosowania na powierzchnie mające kontakt zżywnością. Powyższa
okolicznośćzostała podniesiona przez Odwołującego w trakcie rozprawy. Zamawiający i
Przystępujący nie zaprzeczyli tej okoliczności, stwierdzając jedynie,że Zamawiający w SIWZ
nie stawiał szczególnych wymagańw tym zakresie. Ponadto Zamawiający podniósł,ż
kontakt zżywnościąmająco najwyżej blaty szafek, a nie całe szafki.
Przystępujący przewidział m.in. na str. 115 oferty do czyszczenia kuchenek
oddziałowychśrodek Incidin Plus. Jako podlegające utrzymaniu czystości tym preparatem
zostały przez Przystępującego wymienione powierzchnie takie jak blaty wózków i szafki.
Szafki kuchenne zostały potraktowane jako całośćbez rozbicia na szafkęi blat.
Izba ustaliła,że preparat Incidin Plus nie może byćstosowany na powierzchnie
mające kontakt zżywnością, czemu nie zaprzeczył na rozprawie Zamawiający ani
Przystępujący. Na rozprawie w dniu 19 maja 2010 r. Przystępujący z ostrożności procesowej
złożył ulotkęśrodka Incidin Active, na potwierdzenie okoliczności, iżusługęsprzątania
kuchenek oddziałowych wykonywał będzie przy użyciu tegośrodka dopuszczonego do
stosowania do powierzchni mających kontakt zżywnością, a który tośrodek zaoferował w
ofercie do czyszczenia innych niżkuchenki oddziałowe powierzchni. Z ulotki tej wynika,że
preparat Incidin Active może byćużywany do czyszczenia powierzchni mających kontakt zżywnością.
Wświetle powyższych ustaleńIzba stwierdziła,że oferowany przez Przystępującegośrodek Incidin Plus nie może byćstosowany do czyszczenia powierzchni mających kontakt zżywnością, a więc i kuchenek oddziałowych, a w konsekwencji Przystępujący nie wykazał,że oferowane przez niego usługi odpowiadająwymaganiom Zamawiającego. W ocenie Izby
zaoferowanie przez Przystępującego na rozprawie sprzątania kuchenek oddziałowychśrodkiem Incidin Active należy uznaćnależy za niedopuszczalnąwświetle art. 87 ust. 1
ustawy Pzp zmianęoferty, albowiem nastąpiła zmiana preparatu przewidzianego przez niego
w ofercie do czyszczenia kuchenek oddziałowych tj. Incidin Plus.
Prawidłowym postępowaniem Zamawiającego w sytuacji stwierdzenia,że złożone
przez wykonawcędokumenty nie potwierdzająiżoferowane przez wykonawcęusługi
odpowiadająwymaganiom Zamawiającego, powinno byćwezwanie do uzupełnienia opisu
preparatów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy pzp, które jednak z uwagi na podleganie przez
Przystępującego wykluczeniu z udziału w niniejszym postępowaniu jest bezprzedmiotowe.
Izba nie podzieliła zarzutu Odwołującego iżoferta Przystępującego podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp z powodu nie uwzględnienia przez
Przystępującego w ofercie utrzymania czystości w magazynie jałowym i jałowej części
autoklawów w CST.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, ze zgodnie z treściąpkt 6.5.1a SIWZ
Zamawiający zastrzegł,że w celu potwierdzenia,że oferowane usługi odpowiadają
wymaganiom Zamawiającego wykonawcy zobowiązani byli złożyćopis oferowanej usługi tj.
m.in. koncepcjęorganizacyjno-sanitarnąrealizacji usługi z uwzględnieniem planu higieny
dostosowanym do warunków jednostki Zamawiającego.
W ocenie Izby, brzmienie powołanych postanowieńSIWZświadczy o tym, iż
wykonawcy ubiegający sięo udzielenie niniejszego zamówienia zobowiązani byli do złożenia
w ofercie koncepcji z uwzględnieniem planu higieny, w celu potwierdzeniaże oferowane
usługi odpowiadająwymaganiom Zamawiającego, o których mowa w pkt 6.5.1.a SIWZ.
Konsekwencjąnie wykazania iżoferowane usługi odpowiadająwymaganiom Zamawiającego
mogłoby byćwezwanie do uzupełnienia koncepcji z uwzględnieniem planu higieny w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, nie zaśodrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp.
Odwołujący swój zarzut wywodził z tego,że plan higieny złożony w ofercie
Przystępującego pomija zakwestionowane obszary utrzymania czystości. Okoliczności tej nie
zaprzeczył na rozprawie Zamawiający ani Przystępujący. Izba ustaliła także,że
Przystępujący złożył w formularzu ofertowym oświadczenie,że „zobowiązuje się do
kompleksowego wykonania realizowania przedmiotowego zamówienia -zgodnie ze
szczegółowym zakresem określonym w Załącznikach nr 2,4,5,6,8,9". W odpowiedzi na
zapytania w dniu 21.01.2010r. Zamawiający wyjaśnił,że w Załączniku nr 5 do SIWZ do strefy
II zalicza siętylko magazyn jałowy i jałowąstronęautoklawów. Ponadto, w ofercie na str.
121, Przystępujący uwzględnił sprzątanie magazynu zasobów sterylnych.
Wświetle powyższych ustaleńIzba stwierdziła,że plan higieny złożony w ofercie
Przystępującego pomija zakwestionowane obszary utrzymania czystości. Izba stwierdziła
także, ze niewątpliwie intencjąPrzystępującego było zobowiązanie siędo utrzymywania
czystości w magazynie jałowym i jałowej części autoklawów w CST, co wynika
bezsprzecznie z treści oświadczenia złożonego w formularzu ofertowym.
Prawidłowym postępowaniem Zamawiającego w sytuacji stwierdzenia,że złożone
przez wykonawcędokumenty nie potwierdzająiżoferowane przez wykonawcęusługi
odpowiadająwymaganiom Zamawiającego, powinno byćwezwanie do uzupełnienia
koncepcji z uwzględnieniem planu higieny w trybie art. 26 ust. 3 ustawy pzp, które jednak z
uwagi na podleganie przez Przystępującego wykluczeniu z udziału w niniejszym
postępowaniu jest bezprzedmiotowe.
Izba nie podzieliła zarzutu Odwołującego, co do braku zaoferowania w ofercie
Przystępującego zwiększonej ilości profesjonalnego sprzętu do oczyszczania powierzchni
gorącąparąwodnąi przyznania mu w konsekwencji przez Zamawiającego bezzasadnie
dodatkowych 30 pkt, co skutkowało naruszeniem art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
Rozpatrując ww. zarzut Izba ustaliła,że w formularzu oferty, na stronie 6 oferty (pkt
III. 4.) Przystępujący w wierszu: sprzęt do oczyszczania powierzchni gorącąparąpozostawił
wprawdzie kolumnę „zaoferowane zwiększenie” pustą, jednak w kolumnie „odpowiedź
wykonawcy” złożył oświadczenie „TAK”. Izba stwierdziła również,że Przystępujący złożył
równieżwraz z ofertąwykaz narzędzi i urządzeń, w którym w pozycji 13 wykazał, ze
dysponuje 2 szt. sprzętu do oczyszczania powierzchni gorącąparą(str. 53-54 oferty).
Izba dokonując wykładni ww. dokumentów stwierdziła,że niewątpliwie intencją
Przystępującego było zaoferowanie zwiększonej ilości sprzętu, na co jednoznacznie
wskazuje jego oświadczenie „TAK” w formularzu ofertowym oraz wykazanie dysponowania 2
szt. sprzętu do oczyszczania powierzchni gorąca parą. OmyłkęPrzystępującego polegającą
na niewypełnieniu w formularzu ofertowym kolumny „zaoferowane zwiększenie” należy
rozpatrywaćw kategoriach omyłki polegającej na niezgodności oferty z SIWZ,
niepowodującej istotnej zmiany w treści oferty (art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp). W
orzecznictwie przyjmuje się,że omyłka, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp to
m.in. taki błąd wykonawcy, co do którego na podstawie innych dokumentów zawartych w
ofercie można ustalić, jaka była w rzeczywistości intencja wykonawcy i z takąsytuacjąw
ocenie Izby mamy do czynienia w tym przypadku. Omyłka ta nie jest natomiast istotna,
albowiem jej poprawienie nie doprowadziłoby do zmiany przedmiotuświadczenia, gdyżna
podstawie innych dokumentów złożonych ofercie można było ustalić,że Przystępujący w
istocie zaoferował zwiększenie ilości sprzętu do czyszczenia gorącąparą. W tej sytuacji
Zamawiający winien był wyjaśnićtreśćoferty Odwołującego w trybie art. 87 ust. 1 ustawy
Pzp, zaśpo powzięciu informacji od Odwołującego,że zaszła omyłka - poprawićjego ofertę
w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Z uwagi jednak na podleganie przez
Przystępującego wykluczeniu z udziału w niniejszym postępowaniu poprawienie ww. omyłki
jest w niniejszym postępowaniu bezprzedmiotowe.
W zakresie zarzutu dotyczącego błędu w obliczeniu ceny oferty konsorcjum firm:
Impel Cleaning Sp. z o.o. i Hospital Serwis Sp. z o.o., KIO stwierdza,że Odwołujący nie
udowodnił zarzutu, mimo, iżciężar jego udowodnienia spoczywa na stronie, która wywodzi z
tego skutki prawne, zgodnie z art. 6 k.c. Nie udowodnił,że wykazanie w ofercie części usług,
jako usług zwolnionych od podatku, narusza przepisy prawne. Prawo urzędowych
interpretacji w sprawie podatków przypisane zostało organom wskazanym w ustawie
Ordynacja podatkowa. Odwołujący, będąc zainteresowany właściwym rozstrzygnięciem
stawek podatku mógł uzyskaćstosownąinterpretację. Dowód przeciwny przeprowadził
natomiast Przystępujący, który złożył interpretacjęindywidualnąMinistra Finansów z dnia
2.10.2009 r. uzyskanąprzez członka konsorcjum Przystępującego - Hospital Serwis sp. z
o.o. we Wrocławiu. Interpretacja ta potwierdza,że stanowisko ww. spółki przedstawione we
wniosku z dnia 2 lipca 2009 r. tj. iżfakt wykonywania usług w zakresie konsorcjum nie
pozbawia Hospital Serwis sp. z o.o. prawa do zastosowania zwolnienia od opodatkowania
odnośnie czynności zakwalifikowanych do grupowania PKWiU 85.14.18-00.00 wobec
wykonywanej przez siebie ww. czynności wobec ZOZ, jest prawidłowe.
Wświetle powyższego Izba uznała,że Zamawiający nie miał podstaw do
kwestionowania zwolnienia od podatku VAT wświetle złożonych wyjaśnień, a zatem do
odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy, jako zawierającej błędy w
obliczeniu ceny.
Odnosząc siędo zarzutu Odwołującego, iżZamawiający przyznał punktację
Konsorcjum Aspen, pomimoże oferta ta została odrzucona Izba stwierdziła,że zarzut ten
zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła,że Zamawiający pismem z dnia 7 kwietnia 2010 r. poinformował
wykonawców biorących udział w niniejszym postępowaniu,że odrzucił ofertęNr 3
Konsorcjum firm: Aspen Sp. z o.o.; Aspen Plus Sp. z o.o. ul. Bularnia 5, 31-222 Kraków na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W tym samym piśmie zawiadomił także,że
działając na art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp podaje nazwy (firmy), siedziby i adresy
wykonawców, którzy złożyli oferty wraz ze streszczeniem oceny i porównania złożonych ofert
zawierającym punktacjęprzyznanąofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną
punktację. Wśród ocenionych ofert wymienił ofertęKonsorcjum firm: Aspen Sp. z o.o.; Aspen
Plus Sp. z o.o. ul. Bularnia 5, 31-222 Kraków, informując,że oferta ta otrzymała 564,04 pkt.
W ocenie Izby konsekwencjąodrzucenia oferty konsorcjum Aspen powinno być
pominięcie tej oferty w ocenie ofert i nie przyznanie jej punktacji. Izba nie podzieliła
stanowiska Zamawiającego,że Odwołujący nie ma interesu prawnego w podnoszeniu tego
zarzutu. Wobec sprzecznych oświadczeńZamawiającego tj. o odrzuceniu oferty Aspen oraz
o przyznaniu tej ofercie punktacji, Odwołujący którego oferta została sklasyfikowana niżej niż
oferta konsorcjum Aspen mógł miećuzasadnione wątpliwości co do statusu oferty
konsorcjum Aspen, a co za tym idzie, wątpliwości co do posiadania interesu prawnego we
wnoszeniuśrodków ochrony prawnej w niniejszym postępowaniu.
Biorąc za podstawęstan rzeczy, ustalony w toku postępowania, Izba orzekła jak
w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 i 1a oraz ust. 2 pkt 1 i pkt 2 ustawy Pzp.
Uwzględniając odwołanie Izba uznała,że powyższe naruszenia przepisów art. 24 ust. 2 pkt 2
ustawy Pzp, a w konsekwencji także art. 7 ust. 1 ustawy Pzp miało istotny wpływ na wynik
postępowania.
Izba orzekła o kosztach stosownie do wyniku postępowania, na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Pzp, uwzględniając wynagrodzenie pełnomocnika Zamawiającego, na
podstawie rachunku przedłożonego do akt sprawy, w kwocie 3.600 zł, zgodnie z § 4 ust. 1
pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.),
uznając za uzasadnione koszty wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego w kwocie
3.600 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(t. jedn. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z póżn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Elblągu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
