rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-05-28
rok: 2010
data dokumentu: 2010-05-28
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 851 /10
KIO 851 /10
KIO 852 /10
KIO 853/10
KIO 859/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Anna Chudzik, Katarzyna Brzeska Protokolant: Paweł Nowosielski
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Anna Chudzik, Katarzyna Brzeska Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 27 maja 2010 r. w Warszawie odwołańskierowanych
w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 maja 2010 r. dołą
cznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. Thales Rail Signalling Solutions Sp. z o. o. ul. Zachodnia 15, 60-701 Poznań w
sprawie sygn. akt: KIO 851 /10;
B. Thales Rail Signalling Solutions Sp. z o. o. ul. Zachodnia 15, 60-701 Poznań w
sprawie sygn. akt: KIO 852 /10;
C. Thales Rail Signalling Solutions Sp. z o. o. ul. Zachodnia 15, 60-701 Poznań w
sprawie sygn. akt: KIO 853 /10;
D. Thales Rail Signalling Solutions Sp. z o. o. ul. Zachodnia 15, 60-701 Poznań w
sprawie sygn. akt: KIO 859 /10.
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na Modernizacjęlinii kolejowej E30,
etap II, Odcinek Zabrze - Katowice - Kraków, prowadzonym przez zamawiającego PKP
Polskie Linie Kolejowe S.A. ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa,
przy
udziale
XXX
zgłaszającego/zgłaszających*
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego się, oraz XXX po stronie zamawiającego
.
w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 maja 2010 r. dołą
cznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. Thales Rail Signalling Solutions Sp. z o. o. ul. Zachodnia 15, 60-701 Poznań w
sprawie sygn. akt: KIO 851 /10;
B. Thales Rail Signalling Solutions Sp. z o. o. ul. Zachodnia 15, 60-701 Poznań w
sprawie sygn. akt: KIO 852 /10;
C. Thales Rail Signalling Solutions Sp. z o. o. ul. Zachodnia 15, 60-701 Poznań w
sprawie sygn. akt: KIO 853 /10;
D. Thales Rail Signalling Solutions Sp. z o. o. ul. Zachodnia 15, 60-701 Poznań w
sprawie sygn. akt: KIO 859 /10.
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na Modernizacjęlinii kolejowej E30,
etap II, Odcinek Zabrze - Katowice - Kraków, prowadzonym przez zamawiającego PKP
Polskie Linie Kolejowe S.A. ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa,
przy
udziale
XXX
zgłaszającego/zgłaszających*
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego się, oraz XXX po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1.
A. umarza postępowanie z odwołania Thales Rail Signalling Solutions Sp. z o. o. ul.
Zachodnia 15, 60-701 Poznań w sprawie sygn. akt: KIO 851 /10;
B. umarza postępowanie z odwołania Thales Rail Signalling Solutions Sp. z o. o. ul.
Zachodnia 15, 60-701 Poznań w sprawie sygn. akt: KIO 852 /10;
C. umarza postępowanie z odwołania Thales Rail Signalling Solutions Sp. z o. o. ul.
Zachodnia 15, 60-701 Poznań w sprawie sygn. akt: KIO 853 /10;
D. umarza postępowanie z odwołania Thales Rail Signalling Solutions Sp. z o. o. ul.
Zachodnia 15, 60-701 Poznań w sprawie sygn. akt: KIO 859 /10.
2. Kosztami postępowania w sprawach: Sygn. akt: KIO 851 /10, sygn. akt: KIO 852 /10,
sygn. akt: KIO 853/10, sygn. akt: KIO 859/10 w kwocie łącznej 80 000,00 zł. (słownie:
osiemdziesiąt tysięcy złotych zero groszy) obciąża zamawiającego PKP Polskie Linie
Kolejowe S.A. ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa.
3. Zasądza od zamawiającego PKP Polskich Linii Kolejowych S.A. ul. Targowa 74, 03-
734 Warszawa na rzecz odwołującego Thales Rail Signalling Solutions Sp. z o. o. ul.
Zachodnia 15, 60-701 Poznań koszty w sprawach sygn. akt: KIO 851 /10, sygn. akt: KIO
852 /10, sygn. akt: KIO 853/10, sygn. akt: KIO 859/10 w kwocie łącznej 94400 zł 00 gr
(słownie: dziewięćdziesiąt cztery tysiące czterysta złotych zero groszy).
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
.……………………………..
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniach prowadzonych w trybie przetargu nieograniczonego na
„Modernizacjęlinii kolejowej E 30, etap II, odcinek Zabrze - Katowice – Kraków:”
I. Przetarg nr 1 Modernizacja odcinków: Jaworzno Szczakowa - (km 15,810- 29,110 linii nr
133); Jaworzno Szczakowa- Sosnowiec Jęzor (km 0,000- 6,847 linii nr 134), Dz. Urz. UE nr
2010/S 85-127528 z dnia 1.05.2010 r;
II. Przetarg nr 2 Modernizacja odcinka: Trzebinia - Krzeszowice (km 29,110 - 46,700 linii nr
133 Dz. Urz. UE nr 2010/S 85-127526 z dnia 1.05.2010 r;
III. Przetarg nr 3 Modernizacja odcinka: Krzeszowice - Kraków Główny Towarowy (km
46,700 - 67,200 linii nr 133) Dz. Urz. UE nr 2010/S 85-126018 z dnia 30.04.2010;
IV. Przetarg nr 4 Sygnalizacja dla obszaru: LCS Jaworzno Szczakowa, LCS Trzebinia, LCS
Kraków Mydlniki (km 0,000 - 6,847 linii nr 134) oraz (km 15,810 - 67,636 linii nr
133)
Dz. Urz.
UE nr 2010/S 84-127529 z dnia 1.05.2010 r;
- zostały wniesione w dniu 10 maja 2010 r. odwołania przez Thales Rail Signalling Solutions
Sp. z o. o. z siedzibąw Poznaniu na niezgodne z przepisami sformułowania postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ), (opublikowanej w dniach 30.04.2010 r.
i 1.05.2010 r.), których kopie w tym samym terminie zostały przekazane zamawiającemu.
Odwołujący powołał sięna naruszenie swego interesu, gdyżzamierza złożyćofertęw
wymienionych wyżej postępowaniach, zatem ma interes we wniesieniu odwołania. Dokonany
przez zamawiającego opis przedmiotu zamówienia, w ocenie odwołującego, narusza
przepisy ustawy Pzp, a złożenie prawidłowej oferty w postępowaniu i zaoferowanie
produkowanych przez odwołującego urządzeńzostało w zasadzie uniemożliwione lub
istotnie ograniczone, z tych względów nie może on zatem ubiegaćsięna równi z innymi
wykonawcami o udzielenie zamówienia. Tym samym odwołujący, jak twierdził, został
narażony na szkodę, polegającąna uniemożliwieniu mu uzyskania zamówienia.
Odwołujący zarzucał, iżw niniejszym postępowaniu działania zamawiającego
prowadządo dyskryminacji części wykonawców i naruszająwolnąkonkurencję. Sposób
prowadzenia postępowania rodzi ryzyko,że najkorzystniejsza oferta zostanie wybrana z
rażącym naruszeniem ustawy Pzp. W konsekwencji istniałyby przesłanki do unieważnienia
umowy, którązamawiający zawarłby z wybranym wykonawcą. Zamawiający przez sztuczne
wydzielenie przedmiotu zamówienia dotyczącego automatyki kolejowej do czterech
przetargów dotyczących tej samej linii kolejowej w znaczący sposób utrudnia wykonawcom
złożenie prawidłowej i rzetelnej oferty, a w szczególności oszacowanie kosztów zabudowy
urządzeńsrk.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu - PKP Polskim Liniom Kolejowym S.A.
naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych ((Dz.
U. z 2007 r. nr 223, poz. 1655; z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220, poz. 1420, Nr 227, poz.
1505; z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz. 545, Nr 91, poz. 742, Nr 157, poz. 1241, Nr 206,
poz. 1591, Nr 219, poz. 1706, Nr 223, poz. 1778), dalej ustawy Pzp, w szczególności:
1.
art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, przez nie zapewnienie zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w związku z dokonaniem opisu
przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwąkonkurencję;
2.
art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 3 ustawy Pzp, przez nie zapewnienie zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w związku z dokonaniem opisu
przedmiotu zamówienia przez wskazanie znaków towarowych oraz pochodzenia;
3.
art. 31 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 tej ustawy, przez takie dokonanie
podziału zamówienia w zakresie dostawy i zabudowy urządzeństerowania ruchem
kolejowym na jednej linii kolejowej E 30 - odcinek Zabrze -Katowice - Kraków, które utrudnia
uczciwąkonkurencję, albowiem opis przedmiotu zamówienia nie zawiera dostatecznego
określenia co do stawianych przez zamawiającego wymagańtechnicznych, materiałowych i
funkcjonalnych w zakresie systemu sterowania ruchem kolejowym. Odwołujący podnosił
również, iżobecna treśćSIWZ, nakazująca uwzględnienie przez wykonawców i
dostosowanie oferowanych urządzeństerowania ruchem kolejowym (dalej srk) do urządzeń
nie tylko zabudowanych aktualnie, ale także planowanych do zabudowy w ramach
ogłoszonych postępowań, powoduje niemożnośćuczynienia zadośćwymaganiom
zamawiającego na etapie składnia ofert, albowiem w dacie tej nie będąznane wykonawcom
oferowane w innych postępowaniach urządzenia srk planowane do zabudowy.
odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu usunięcia niezgodnych z przepisami ustawy
Pzp postanowieńi wymogów SIWZ.
W sprawach: sygn. akt: KIO 851 /10; sygn. akt: KIO 852 /10; sygn. akt: KIO 853 /10:
odwołujący wnosił o nakazanie:
1.
dopuszczenia możliwości zastosowania w realizacji przedmiotowego zamówienia w
zakresie urządzeństerowania ruchem kolejowym (srk) blokady zintegrowanej w systemie
urządzeńnastawczych, dzięki której możliwe będzie ograniczenie kosztów budowy i
eksploatacji blokady samoczynnej bez utraty funkcjonalności działania systemu;
2.
dokonania modyfikacji SIWZ w następujący sposób:
a) w dokumentacji przetargowej Tom III, Sekcja 2, CzęśćA - Urządzenia automatyki
kolejowej, A.02. Budowa samoczynnej blokady liniowej (sbl) w pkt. 3.2.1. Wymagania
techniczne znajduje sięzapis: „Samoczynna komputerowa blokada liniowa powinna
byćautonomiczna." Odwołujący wnosił o wykreślenie sformułowania „autonomiczna."
Ewentualnie wnosił o nakazanie zamawiającemu:
3.
nie dokonywania podziału zamówienia w zakresie dostawy i montażu systemów
sterowania ruchem kolejowym w ramach czterech różnych postępowańo udzielenie
zamówienia publicznego i połączenie w ramach jednego postępowania dostawy i zabudowy
całego systemu sterowania ruchem kolejowym, to jest zabudowy urządzeńwraz z
sygnalizacjąoraz modernizacjąistniejących urządzeńwewnętrznych sterowania ruchem
kolejowym dla całej linii, zabudowądocelowych komputerowych urządzeństerowania
ruchem kolejowym oraz zabudowąurządzeńtelekomunikacyjnych dla LCS Jaworzno
Szczakowa, LCS Trzebinia oraz LCS Kraków Mydlniki; a także, w ramach tego
połączonego postępowania, o nakazanie zamawiającemu stosownąmodyfikacjęSIWZ
poprzez:
4.
dopuszczenie możliwości zastosowania w realizacji przedmiotowego zamówienia
w zakresie urządzeństerowania ruchem kolejowym blokady zintegrowanej w systemie
urządzeńnastawczych, dzięki której możliwe będzie ograniczenie kosztów budowy i
eksploatacji blokady samoczynnej bez utraty funkcjonalności działania systemu.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów iżądań, odwołujący podnosił co następuje.
A. W zakresie możliwości zastosowania blokady zintegrowanej przy utrzymaniu
podziału zamówienia dostawy srk w ramach 4 postępowań, odwołujący wskazywał, iż
zamawiający w SIWZ zamieścił wymagania dotyczące zamontowania blokady liniowej,
wymagając „zastosowana autonomiczności...", „urządzenia blokady liniowej zapewniają
autonomicznośćsystemu, tzn. jakakolwiek awaria innego systemu srk nie może wpływaćna
stan działania blokady." Odwołujący podnosił,że wymagania zamawiającego wymienione
powyżej naruszająprzepisy ustawy Pzp.śądane przez zamawiającego rozwiązanie
powoduje koniecznośćzabudowy osobnego systemu dla obsługi blokady samoczynnej. W
konsekwencji jest ono nieekonomiczne, bowiem skutkuje znacznym wzrostem kosztów
budowy urządzeńsrk w projekcie, a także wzrostem kosztów eksploatacji bez korzyści w
postaci lepszej funkcjonalności, dostępności, itp. W ocenie Odwołującego, zastosowane
przez zamawiającego wymaganie jest technicznie nieuzasadnione, nieadekwatne w
stosunku do przedmiotu zamówienia a jednocześnie ogranicza możliwośćoferowania, przez
częśćpotencjalnych wykonawców, w tym odwołującego, własnych rozwiązańopartych na
połączeniu wspomnianych funkcji. Odwołujący podnosił,że określone przez zamawiającego
w treści SIWZ wymogi w zakresie przedmiotu zamówienia nie mogąprowadzićdo
nieuzasadnionego faworyzowania jednych i tym samym do dyskryminowania innych
wykonawców i producentów. Każde odstąpienie od zasad udzielania zamówieńpublicznych,
poprzez formułowanie wymogów nadmiernych należy uznaćza działanie niedopuszczalne wświetle obowiązujących przepisów. Jak stwierdził Sąd Okręgowy w Lublinie w wyroku z dnia
9 listopada 2005 r. (sygn. akt II Ca 587/05): „Ważne jest również, by przedmiot zamówienia
został opisany w sposób neutralny i nie utrudniający uczciwej konkurencji (art. 29 ust. 2 i 3
Prawa zamówieńpublicznych). Oznacza to koniecznośćeliminacji z opisu przedmiotu
zamówienia wszelkich sformułowań, które mogłyby wskazywaćkonkretnego wykonawcę
bądźktóre eliminowałyby konkretnych wykonawców, uniemożliwiając im złożenie oferty lub
powodowałyby sytuację, w której jeden z zainteresowanych wykonawców byłby bardziej
uprzywilejowany od pozostałych." RównieżKrajowa Izba Odwoławcza wypowiedziała sięw
sprawie opisu przedmiotu zamówienia w następujący sposób: „Przejawem naruszenia
zasady uczciwej konkurencji jest nie tylko opisanie przedmiotu zamówienia z użyciem
oznaczeńwskazujących na konkretnego producenta lub konkretny produkt albo z użyciem
parametrów wskazujących na konkretnego producenta, dostawcęalbo konkretny wyrób, ale
także określenie na tyle rygorystycznych wymagańco do parametrów technicznych, które nie
sąuzasadnione obiektywnymi potrzebami zamawiającego i które uniemożliwiająudział
niektórym wykonawcom w postępowaniu, ograniczając w ten sposób krąg podmiotów
zdolnych do wykonania zamówienia” (wyrok KIO z dnia 27 lipca 2009 r., KIO/UZP 872/09,
LEX nr 511921). Zwrócił równieżuwagęna treśćopinii Urzędu ZamówieńPublicznych w
sprawie „Opisu przedmiotu zamówienia," gdzie stwierdzono, iżart. 29 ust. 1 prawa
zamówieńpublicznych nakłada na zamawiającego obowiązek opisania przedmiotu
zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocądostatecznie dokładnych i
zrozumiałych określeń, uwzględnienia wszystkich wymagańi okoliczności mogących mieć
wpływ na sporządzenie oferty. W ocenie Urzędu „zapis ten służy realizacji ustawowych
zasad uczciwej konkurencji a co za tym idzie zasady równego dostępu do zamówienia,
wyrażonych art. 7 ust. 1 ustawy. Biorąc pod uwagęzapis art. 29 ust. 2 prawa zamówień
publicznych, zgodnie z którym przedmiotu zamówienia nie można opisywaćw sposób, który
mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencję. Wystarczy do stwierdzenia faktu nieprawidłowości w
opisie przedmiotu zamówienia, a tym samym sprzeczności z prawem, jedynie zaistnienie
możliwości utrudniania uczciwej konkurencji poprzez zastosowanie określonych zapisów w
specyfikacji, niekoniecznie zaśrealnego uniemożliwienia takiej konkurencji. Powołał sięna
wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 18 grudnia 2003 r., stwierdzający, iżzamawiający powinien
unikaćwszelkich sformułowańlub parametrów, które by wskazywały na konkretny wyrób
albo na konkretnego wykonawcę. Nie można mówićo zachowaniu zasady uczciwej
konkurencji w sytuacji, gdy przedmiot zamówienia określony jest w sposób wskazujący na
konkretny produkt, przy czym produkt ten nie musi byćnazwany przez zamawiającego,
wystarczy,że wymogi i parametry dla przedmiotu zamówienia określone sątak,że aby je
spełnićoferent musi dostarczyćjeden konkretny produkt (...). Zamawiający pomijając
minimalne wymagania dające obraz realnych oczekiwańco do oferowanego produktu, nie
tylko narusza zasadęokreślonąw art. 29 ust. 1 pkt. 3 ustawy, ale także zasadęuczciwej
konkurencji i zasadęrównego dostępu do zamówienia publicznego określone art. 7 ust. 1
prawa zamówieńpublicznych, zniechęcając do udziału w postępowaniu wykonawców
oferujących produkty innych marek." Tak teżSąd Najwyższy w uchwale z dnia 18 września
2002 r. (sygn. akt III CPP 52/02) przyjąłże: „Z przepisów tych wynikajądwie podstawowe
zasady prawa zamówieńpublicznych: zasada równości (konkurencyjności) i zasada uczciwej
konkurencji. Zdecydowanym celem powyższych regulacji jest wyeliminowanie z
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jakichkolwiek elementów, które miałyby
charakter dyskryminacyjny. Można uznać, iżma charakter dyskryminacyjny wówczas, gdy
prowadzi do wyłączenia określonej kategorii potencjalnych dostawców lub wykonawców bez
uzasadnionej przyczyny."
W ocenie odwołującego, niniejszym postępowaniu zamawiający zastosował
niedozwolone, subiektywne postanowienia, które faworyzująjednego bądźczęść
potencjalnych wykonawców.
Jednocześnie odwołujący zwrócił uwagę, iżzamawiający w innych prowadzonych
postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego, stosując uprzednio kwestionowane
przez odwołującego sięwymagania dotyczące blokady liniowej, w efekcie wniesionych
protestów, eliminował z treści SIWZ identyczne a kwestionowane postanowienia, uznając za
zasadne twierdzenia podnoszone w proteście - tak w przypadku postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonego przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. w trybie
przetargu nieograniczonego na wykonanie robot budowlanych dla kompleksowej
modernizacji stacji i szlaków w obszarze LCS Działdowo w ramach Projektu nr
2005/PL/16/C/PT/001 „Modernizacja linii kolejowej E65 odcinek Warszawa - Gdynia, etap II"
w Polsce - przetarg FS Nr 2005/PL/16/C/PT/001-05 A(p)." W opinii odwołującego, odmienne
formułowanie wymagańniniejszego postępowania od postępowania przytoczonego powyżej,
w zakresie stosowania blokady liniowej, nie znajdujeżadnego uzasadnienia.
B. W odniesieniu do możliwości zastosowania blokady zintegrowanej przy
wyodrębnieniu dostawy i zabudowy urządzeńsrk w ramach jednego postępowania,
odwołujący siępodtrzymał zarzuty i wywody zwarte w części A powyżej, a dodatkowo
podnosił,że w przedmiotowej sprawie doszło do istotnego ograniczenia konkurencji również
przez nieuprawnione i nieuzasadnione dokonanie rozdzielenia zamówienia - dostawy
systemów sterowania ruchem kolejowym (srk) w ramach różnych czterech postępowańo
udzielenie zamówienia publicznego, bowiem w tym samym czasie (ogłoszenia z dnia 30
kwietnia i 1 maja 2010 r.) zamawiający ogłosił cztery postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego na: „Modernizacjęlinii kolejowej E 30, etap II - odcinek Zabrze - Katowice -
Kraków". Przetarg nr 1 obejmuje modernizacjęodcinka Jaworzno Szczakowa - Trzebinia,
Przetarg nr 2 modernizacjęodcinka Trzebinia - Krzeszowice, Przetarg nr 3 modernizację
odcinka Krzeszowice - Kraków Główny Towarowy, Przetarg nr 4 natomiast dotyczy
wykonania sygnalizacji dla obszaru LSC Jaworzno Szczakowa; LCS Trzebinia; LCS Kraków
Mydlniki.
W ramach trzech ww. przetargów zamawiający wymaga m.in. przeprowadzenia modernizacji
urządzeńzewnętrznych srk i telekomunikacji w zakresie zabudowy:
-
napędów zwrotnicowych;
-
sygnalizatorów na stacjach i szlakach;
-
urządzeńsamoczynnej blokady liniowej;
-
samoczynnej sygnalizacji przejazdowej (ssp);
-
sieci kablowej dla urządzeńsrk i telekomunikacji na stacjach i
wszystkich przyległych szlakach i stacjach do LCS;
-
urządzeńdetekcji stanów awaryjnych taboru.
Oddzielny przetarg nr 4 - Sygnalizacja dla obszaru: LCS Jaworzno Szczakowa, LCS
Trzebinia, LCS Kraków Mydlniki (km 6,847 linii Nr 134 do km 67,636 linii Nr 133) jest
przewidziany dla robót związanych z przebudowąistniejących urządzeńwewnętrznych srk,
zabudową
docelowych
komputerowych
urządzeń
srk
i
zabudową
urządzeń
telekomunikacyjnych dla LCS Jaworzno Szczakowa, LCS Trzebinia i LCS Kraków Mydlniki.
W przekonaniu odwołującego, taki podział zamówieńpowoduje,że wykonawcy,
którzy uzyskajązamówienia w ww. postępowaniach będąmusieli dostosowaćswoje
urządzenia do współpracy z systemami przewidzianymi do zabudowy w innych
postępowaniach. Z uwagi na to, iżterminy składania ofert sątakie same, w dacie
sporządzania ofert, wykonawcy nie będądysponowali wiedządo jakich urządzeńsrk mają
dostosowaćoferowane przez siebie. W ramach Przetargu nr 1, Przetargu nr 2 i Przetargu nr
3 mogązostaćzaoferowane urządzenia, które mogąpochodzićod różnych producentów.
Zaśpowiązanie sięz wieloma typami różnych urządzeń(trudnymi do zdefiniowania na etapie
przetargu) spowoduje istotny wzrost kosztów, niezwykle trudny do oszacowania na etapie
składania oferty. Z uwagi na działanie w warunkach tak znacznej niepewności w zakresie
koniecznych do wykonania prac i zastosowania urządzeńna etapie przetargu, zdaniem
odwołującego, w zasadzie niemożliwe jest przygotowanie przez wykonawców rzetelnie
wycenionej oferty oraz deklaracja spełnienia wymagańtechnicznych i zgodności z
obowiązującymi przepisami, bowiem jużna obecnym etapie rodzićsięmogąobawy,że
zastosowanie różnych konfiguracji systemów srk może wymagaćkonieczności dokonania ich
np. ponownej certyfikacji przez Urząd Transportu Kolejowego (dalej UTK). Wyjaśniał, iż
wydawanieświadectw dopuszczenia do eksploatacji typu urządzeńprzeznaczonych do
prowadzenia ruchu kolejowego należy do zadańPrezesa UTK w zakresie nadzoru
technicznego nad eksploatacjąlinii kolejowych i bezpieczeństwem ruchu kolejowego (art. 13
ust. 2 ustawy z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym (Dz. U. 2007, nr 16, poz. 94 z
późn. zm. – dalej ustawy Tk). Szczegółowe warunki wydawaniaświadectw dopuszczenia
określone zostały przez ustawodawcęw art. 23 ustawy Tk oraz w treści wydanego na jej
podstawie rozporządzenia. Zgodnie z art. 23 ust. 1 ustawy Tk: zarządca, przewoźnik
kolejowy i użytkownik bocznicy kolejowej oraz przedsiębiorca wykonujący przewozy w
obrębie bocznicy kolejowej mogąeksploatowaćwyłącznie typy budowli i urządzeń
przeznaczonych do prowadzenia ruchu kolejowego i typy pojazdów kolejowych, na które
Prezes UTK wydałświadectwo dopuszczenia typu do eksploatacji. O uzyskanieświadectw
dopuszczenia mogąubiegaćsięich producenci lub wykonawcy, oraz podmioty o których
mowa w art. 23 ust. 1 ustawy Tk. Zgodnie z art. 4 pkt. 16) ustawy Tkświadectwo
dopuszczenia jest to dokument uprawniający do użytkowania danego typu budowli albo typu
urządzeńdo prowadzenia ruchu kolejowego. W myśl art. 4 pkt. 14) ww. ustawy za typ
budowli i urządzeńprzeznaczonych do prowadzenia ruchu kolejowego uznaje siębudowle i
urządzenia lub systemy o takich samych parametrach technicznych i eksploatacyjnych.
Oznacza to, w opinii odwołującego, iżw przypadku zmiany, nawet nieznacznej, parametrów
technicznych lub eksploatacyjnych urządzenia srk konieczne stanie sięuzyskanie nowegoświadectwa dopuszczenia. Wywodził dalej,że na polskim rynku sąstosowane stacyjne
systemy sterowania (znajdujące sięw zakresie przedmiotu zamówienia Przetargu nr 4),
posiadające wymaganeświadectwa UTK z postanowieniami ograniczającymi ich współpracę
do jednego typu licznika osi (które znajdująsięw zakresie przedmiotu zamówienia
określonego w SWIZ na Przetargi nr 1, nr 2 i nr 3. W tej sytuacji prawdopodobnym jest
zaoferowanie do zabudowania w ramach Przetargu nr 4 urządzeńz wskazanymi wyżej
ograniczeniami, a w ramach pozostałych przetargów urządzeńinnych niżwyspecyfikowane
w posiadanychświadectwach dopuszczenia. Odwołujący podał, iżwe wszystkich wyżej
wymienionych postępowaniach, zamawiający określił i postawił jako wymóg w SIWZ
koniecznośćwspółpracy pomiędzy wykonawcami wszystkich czterech przetargów w zakresie
zabudowy urządzeńsrk (postanowienie Tomu III Program Funkcjonalno - Użytkowy, punkt
1.1. opis projektu). Współpraca ta jednak nie może sprowadzaćsiędo narzucania
wykonawcom zastosowania rozwiązańkonkretnych producentów sprzętu, bowiem jest to
niezgodne z podstawowymi zasadami prawa zamówieńpublicznych.
Zdaniem odwołującego, nie zapewnia to ustalenia - kto ponosićma koszty
dostosowania oferowanych urządzeńsrk do wymagańinnych systemów, kto ponosićma
koszty interfejsów, kto poniesie odpowiedzialnośćza integralnośćwszystkich systemów.
Podział dostawy i zabudowy srk na 4 postępowania może w ocenie odwołującego,
spowodowaćswoiste „przerzucanie odpowiedzialności" przez dostawców srk przy
wymuszonej współpracy dla niezależnie produkowanych systemów.
Ponadto odwołujący przyznał, iżzamawiający wymaga również, aby zabudowane
urządzenia były w pełni kompatybilne z systemem ERTMS/ETCS poziom II i zapewniały
możliwośćich docelowego włączenia w ten system. Odwołujący przekonywał, iżw opisanych
wyżej okolicznościach utrudnione jest spełnienie powyższego wymagania, bowiem na każdej
z linii mogązostaćzabudowane urządzenia o innych parametrach, których zharmonizowanie
w jeden system, kompatybilny ponadto z systemem ERTMS/ETCS będzie wymagało
zastosowania dodatkowych rozwiązań, których wycena na obecnym etapie postępowania
jest w zasadzie niemożliwa.
Odwołujący zaznaczał, iżzamawiający utrudnił sobie, a wręcz uniemożliwił taki opis
przedmiotu zamówienia, który zapewniałby uczciwąkonkurencję, a jednocześnie nie budził
wątpliwości co do stawianych wykonawcom wymagańtechnicznych, materiałowych czy
funkcjonalnych. Odwołujący wyraził obawę, iżzastosowanie podziału branży srk pomiędzy
różne, lecz wzajemnie sięprzenikające przetargi, spowoduje zwiększenie kosztów każdego z
projektów, grozi niedotrzymaniem terminów, jak równieżogranicza w znaczny sposób
konkurencję, bowiem wszyscy wykonawcy będąmusieli zastosowaćurządzenia producenta,
który pierwszy uzyska jakiekolwiek formalne potwierdzenie zastosowania swoich urządzeń,
np. zaakceptowany przez PLK projekt budowlany. Wskazywał, iżwykonawcom
uniemożliwiono złożenie kompletnej oferty, gdyżzgodnie z postanowieniami SIWZ dla
Przetargu nr 1, Przetargu nr 2 i Przetargu nr 3, zapisanymi w tomie III Programu
Funkcjonalno - Użytkowego, Sekcja 1 – Informacje i wymagania ogólne, pkt. 2 Ogólne
wymagania techniczne, wymagane jest by: „Wykonawca w przedstawionej ofercie
zaprezentował technologiębudowy urządzeńi systemów zapewniającąciągłośćruchu
kolejowego". Przedstawienie spójnej i wiarygodnej technologii budowy urządzeńsrk jest
niemożliwe bez zdefiniowania typu i parametrów wszystkich komponentów systemu srk,
które na chwilęobecnąsąulokowane w różnych przetargach i będąone wykonywane przez
różnych wykonawców. Odwołujący podnosił, iżuzasadnionym jest wydzielenie całej części
przedmiotu zamówienia, dotyczącej dostawy i zabudowy urządzeńsrk do jednego
postępowania (Przetargu nr 4). Winno to zdaniem odwołującego nastąpićzgodnie z
przepisami ustawy Pzp przez nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji SIWZ w
ramach Przetargów nr 1, nr 2 i nr 3, przez wydzielenie z nich części przedmiotu zamówienia
dotyczącego dostawy i zabudowy urządzeńsrk oraz rozszerzenie przedmiotu zamówienia w
ramach Przetargu nr 4 o postanowienia dotyczące dostawy i zabudowy urządzeńsrk
znajdujące sięaktualnie w postępowaniach nr 1, nr 2 i nr 3.
W sprawie sygn. akt: KIO 859 /10 odwołujący wnosił o nakazanie:
1. dokonania modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia w następujący
sposób:
a) w tomie III, Sekcja 2 - STWiORB, CzęśćA - Urządzenia automatyki kolejowej, pkt 3.4.1
Założenia ogólne, pierwszy akapit, zamawiający umieścił wymóg w brzmieniu „Urządzenia
zdalnego sterowania nie musząspełniaćwarunków bezpieczności" - wnosimy o zmianę
powyższego postanowienia na „Urządzenia zdalnego sterowania musząspełniać
wymagania bezpieczeństwa poziomu 2, a w zakresie realizacji poleceńspecjalnych poziomu
4."
2.
nakazanie zamawiającemu nie dokonywania podziału zamówienia w zakresie
dostawy i montażu systemów sterowania ruchem kolejowym w ramach czterech różnych
postępowańo udzielenie zamówienia publicznego i połączenie w ramach niniejszego
postępowania dostawy i zabudowy całego systemu sterowania ruchem kolejowym, to jest
zabudowy urządzeńwraz z sygnalizacjąoraz modernizacjąistniejących urządzeń
wewnętrznych sterowania ruchem kolejowym dla całej linii, zabudowądocelowych
komputerowych urządzeństerowania ruchem kolejowym oraz zabudowąurządzeń
telekomunikacyjnych dla LCS Jaworzno Szczakowa, LCS Trzebinia oraz LCS Kraków
Mydlniki; a także, w ramach tego połączonego postępowania ukształtowania SIWZ w taki
sposób, aby:
3.
dopuszczona została możliwośćzastosowania w realizacji przedmiotowego
zamówienia w zakresie urządzeństerowania ruchem kolejowym blokada zintegrowana w
systemie urządzeńnastawczych, dzięki której możliwe będzie ograniczenie kosztów budowy
i eksploatacji blokady samoczynnej bez utraty funkcjonalności działania systemu;
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów iżądań, odwołujący podnosił co następuje.
A. W zakresie zmiany SIWZ dotyczącej spełnienia warunków bezpieczeństwa,
zamawiający w niniejszym postępowaniu, w tomie III, Sekcja 2 - STWiORB, CzęśćA -
Urządzenia automatyki kolejowej, pkt 3.4.1 Założenia ogólne, pierwszy akapit, stwierdza:
„Urządzenia zdalnego sterowania nie musząspełniaćwarunków bezpieczności." W opinii
odwołującego, tak określone przez zamawiającego wymagania dla systemu zdalnego
sterowania sąniezgodne z „Wymaganiami bezpieczeństwa dla urządzeństerowania ruchem
kolejowym - praca CNTK z lutego 1998r., zatwierdzona przez DG PKP, Naczelny Zarząd
Automatyki i Telekomunikacji, pismem nr KA2b-5400-01/98 z dnia 1998-02-06", (zwane dalej
„Wymaganiami"), które to sąprzytoczone w tomie III, Sekcja 2 - STWiORB, CzęśćA -
Urządzenia automatyki kolejowej, w pkt 9 Przepisy związane, jako obowiązujące przy
projektowaniu, wykonawstwie i odbiorze.
Wymagania w punkcie 4 Poziomy bezpieczeństwa systemów srk, Tabela 2, precyzyjnie
określająna następujących poziomach bezpieczeństwo dla systemów i urządzeńsrk:
a)
urządzenia zdalnego sterowania - poziom 2 (SIL2);
b)
urządzenia zdalnego sterowania (w zakresie realizacji poleceńspecjalnych) -
poziom 4 (SIL4).
Odstąpienie w niniejszym postępowaniu od powszechnie stosowanych przez PKP
PLK S.A. wymagańspowodowaćmoże zagrożenie bezpieczeństwa ruchu kolejowego oraz
narusza zasady uczciwej konkurencji, przez jednostkowe dopuszczenie do udziału w
przetargu wykonawców oferujących systemy i urządzenia o niższych parametrach
bezpieczeństwa niżprodukty wykonawców spełniających narzucone przez PKP PLK S.A.
obowiązkowe standardy.
B. W zakresie możliwości wyodrębnienia dostawy i zabudowy urządzeńsrk w ramach
jednego postępowania, odwołujący wywodził, iżw przedmiotowej sprawie - zabudowy
urządzeńsrk, doszło do istotnego ograniczenia konkurencji przez nieuprawnione i
nieuzasadnione dokonanie rozdzielenia zamówienia - dostawy systemów sterowania ruchem
kolejowym (srk) w ramach różnych czterech postępowańo udzielenie zamówienia
publicznego. Podał, iżniniejszy Przetarg nr 4 - Sygnalizacja dla obszaru: LCS Jaworzno
Szczakowa, LCS Trzebinia, LCS Kraków Mydlniki (km 6,847 linii Nr 134 do km 67,636 linii Nr
133) jest przewidziany dla robót związanych z przebudowąistniejących urządzeń
wewnętrznych srk, zabudowądocelowych komputerowych urządzeńsrk i zabudową
urządzeńtelekomunikacyjnych dla LCS Jaworzno Szczakowa, LCS Trzebinia i LCS Kraków
Mydlniki. Ponadto odwołujący ponowił argumentacjęzawartąw odwołaniach w sprawach
Sygn. akt: KIO 851 /10; Sygn. akt: KIO 852 /10; Sygn. akt: KIO 853 /10. Przywiodło to
odwołującego do wniosków, iżtaki podział zamówieńpowoduje,że wykonawcy, którzy
uzyskajązamówienia w ww. postępowaniach będąmusieli dostosowaćswoje urządzenia do
współpracy z systemami przewidzianymi do zabudowy w innych postępowaniach, gdyż
mogązostaćzaoferowane urządzenia, które mogąpochodzićod różnych producentów. W
przekonaniu odwołującego nie jest możliwe przygotowanie przez wykonawców rzetelnie
wycenionej oferty oraz zadeklarowanie spełnienia wymagańtechnicznych i zgodności z
obowiązującymi przepisami, bowiem stwarza to obawy,że zastosowanie różnych
konfiguracji systemów srk może wymagaćkonieczności dokonania ich np. ponownej
certyfikacji przez Urząd Transportu Kolejowego (dalej UTK). Podkreślał, iżzamawiający
określił i postawił jako wymóg w SIWZ koniecznośćwspółpracy pomiędzy wykonawcami
wszystkich czterech przetargów w zakresie zabudowy urządzeńsrk (postanowienie Tomu III
Program Funkcjonalno - użytkowy, punkt 1.1. opis projektu). Współpraca ta jednak nie może
sprowadzaćsiędo narzucania wykonawcom zastosowania rozwiązańkonkretnych
producentów sprzętu, bowiem jest to niezgodne z podstawowymi zasadami prawa zamówień
publicznych. SIWZ nie zapewnia ustalenia kto ponosićma koszty dostosowania wymagań
oferowanych urządzeńsrk do wymagańinnych systemów. Odwołujący zapytywał, kto
ponosićma koszty interfejsów, kto poniesie odpowiedzialnośćza integralnośćwszystkich
systemów. Podział dostawy i zabudowy srk na 4 postępowania spowodowaćmoże swoiste
„przerzucanie odpowiedzialności" przez dostawców srk przy wymuszonej współpracy dla
niezależnie produkowanych systemów.
Odwołujący zaznaczał, iżwymóg, aby zabudowane urządzenia były w pełni
kompatybilne z systemem ERTMS/ETCS poziom II i zapewniały możliwośćich docelowego
włączenia w ten system, jest znacznie utrudniony do spełnienia, bowiem na każdej z linii
mogązostaćzabudowane urządzenia o innych parametrach, których zharmonizowanie w
jeden system, kompatybilny ponadto z systemem ERTMS/ETCS będzie wymagało
zastosowania dodatkowych rozwiązań, których wycena na obecnym etapie
postępowania jest w zasadzie niemożliwa. Odwołujący podtrzymał zarzuty, iżzamawiający
utrudnił sobie, a wręcz uniemożliwił taki opis przedmiotu zamówienia, który zapewniałby
uczciwąkonkurencję, a jednocześnie nie budził wątpliwości co do stawianych wykonawcom
wymagańtechnicznych, materiałowych czy funkcjonalnych. Zwracał uwagę, iżzastosowanie
podziału branży srk pomiędzy różne, lecz wzajemnie sięprzenikające przetargi, spowoduje
zwiększenie kosztów każdego z projektów, grozi niedotrzymaniem terminów, jak również
ogranicza konkurencję, bowiem wszyscy wykonawcy będąmusieli zastosowaćurządzenia
producenta, który pierwszy uzyska jakiekolwiek formalne potwierdzenie zastosowania swoich
urządzeń, np. zaakceptowany przez PLK projekt budowlany. Wskazywał, iżwykonawcom
uniemożliwiono złożenie kompletnej oferty, gdyżzgodnie ze SIWZ dla Przetargu nr 1,
Przetargu nr 2 i Przetargu nr 3, zapisanymi w tomie III Programu Funkcjonalno -
Użytkowego, Sekcja 1 - Informacje i wymagania ogólne, pkt. 2 Ogólne wymagania
techniczne, wymagane jest by: „Wykonawca w przedstawionej ofercie zaprezentował
technologiębudowy urządzeńi systemów zapewniającąciągłośćruchu kolejowego."
Przedstawienie spójnej i wiarygodnej technologii budowy urządzeńsrk jest niemożliwe bez
zdefiniowania typu i parametrów wszystkich komponentów systemu srk, które na chwilę
obecnąsąulokowane w różnych przetargach i mogąbyćwykonywane przez różnych
wykonawców.
Mając na uwadze powyższe odwołujący za uzasadnione uznawał wydzielenie całej
części przedmiotu zamówienia, dotyczącej dostawy i zabudowy urządzeńsrk do jednego
postępowania (Przetargu nr 4) - przez nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji
SIWZ w ramach Przetargów nr 1, nr 2 i nr 3, przez wydzielenie z nich części przedmiotu
zamówienia dotyczącego dostawy i zabudowy urządzeńsrk oraz rozszerzenie przedmiotu
zamówienia w ramach Przetargu nr 4 o postanowienia dotyczące dostawy i zabudowy
urządzeńsrk znajdujące sięaktualnie w postępowaniach nr 1, nr 2 i nr 3.
C. w zakresie możliwości zastosowania blokady zintegrowanej po dokonaniu
połączenia zamówienia dostawy i zabudowy urządzeńsrk w ramach Przetargu nr 4,
odwołujący poczytał za istotne dopuszczenie przez zamawiającego możliwości zastosowania
blokady zintegrowanej, bowiem odmienne uregulowanie tejże kwestii prowadziłoby (tak, jak
ma to miejsce w ocenie odwołującego, w ramach Przetargów nr 1, nr 2 i nr 3) do istotnego
ograniczenia uczciwej konkurencji. Odwołujący ponowił argumentacje przytaczanąw
uzasadnieniu odwołańw sprawach Sygn. akt: KIO 851 /10; Sygn. akt: KIO 852 /10; Sygn.
akt: KIO 853 /10,że wymagania zamawiającego dotyczące autonomiczności urządzeń
blokady liniowej, naruszająprzepisy ustawy Pzp.śądane przez zamawiającego rozwiązanie
powoduje koniecznośćzabudowy osobnego systemu dla obsługi blokady samoczynnej. W
konsekwencji jest ono nieekonomiczne, bowiem skutkuje znacznym wzrostem kosztów
budowy urządzeńsrk w projekcie, a także wzrostem kosztów eksploatacji bez korzyści w
postaci lepszej funkcjonalności, dostępności, itp. W ocenie Odwołującego się, zastosowane
przez zamawiającego wymaganie jest technicznie nieuzasadnione, nieadekwatne w
stosunku do przedmiotu zamówienia, a jednocześnie ogranicza możliwośćoferowania, przez
częśćpotencjalnych wykonawców, w tym odwołującego się, własnych rozwiązańopartych na
połączeniu wspomnianych funkcji. Odwołujący podnosił,że wymogi w zakresie przedmiotu
zamówienia nie mogąprowadzićdo nieuzasadnionego faworyzowania jednych i tym samym
do dyskryminowania innych wykonawców i producentów. W ocenie odwołującego,
postawione zostały wymogi nadmierne. Odwołujący podtrzymał zarzut, iżzamawiający przez
sztuczne wydzielenie przedmiotu zamówienia dotyczącego automatyki kolejowej do czterech
przetargów dotyczących tej samej linii kolejowej w znaczący sposób utrudnia wykonawcom
złożenie prawidłowej i rzetelnej oferty, a w szczególności oszacowanie kosztów zabudowy
urządzeńsrk.
Wobec wszczęcia postępowańo udzielenie zamówieńpublicznych, których dotyczą
rozpoznawane przez Izbęodwołania, po dacie wejścia wżycie ustawy z dnia 2 grudnia
2009r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.
U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznania niniejszych spraw zastosowanie znajdująprzepisy w
brzmieniu znowelizowanym.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 11 maja 2010 r. do postępowańodwoławczych
w terminie zakreślonym przepisem art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, nie przystąpiłżaden
wykonawca.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iżnie zachodząpodstawy do odrzucenia
odwołania, określone w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
W związku z faktem, iżpo otwarciu posiedzenia Izby z udziałem stron, odwołujący
udzielił odpowiedzi ustnie do protokołu posiedzenia w trybie art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, w
której uznał w całości zarzuty podnoszone w odwołaniach w sprawach: sygn. akt KIO
851/10; sygn. akt: KIO 852 /10; sygn. akt: KIO 853 /10, sygn. akt KIO 859/10 oraz
ograniczone przez odwołującegożądania, zaśodwołujący przyznał, iżuznanie dokonane
przez zamawiającego w całości wyczerpuje zarzuty iżądania, zawarte we wniesionych
odwołaniach, rozpoznawanych w sprawach o sygnaturach akt wyżej podanych, Izba
zdecydowała, iżkierowanie tych spraw do rozpoznania na rozprawie stało się
bezprzedmiotowe.
W tym stanie rzeczy Izba uznała, iżzachodząpodstawy do umorzenia postępowań
odwoławczych, skierowanych zarządzeniem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14
maja 2010 r. do łącznego rozpoznania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem,że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminieżaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Zdaniem składu orzekającego, wykładnia cytowanego przepisu prowadzi do
wniosków, iżwobec uprawnienia Izby do wydania postanowienia w przedmiocie umorzenia
na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, jest także dopuszczalne umorzenie
postępowania po przeprowadzeniu posiedzenia, w razie uznania zarzutów złożonych
odwołańw trakcie posiedzenia Izby z udziałem stron, gdyżprzesłankądo umorzenia
postępowańjest uwzględnienie w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniach.
W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów,
ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie zżądaniem
zawartym w odwołaniu. Przepis ten nie sprzeciwia sięograniczeniużądańw trakcie
posiedzenia Izby, tak jak uczynił to odwołujący, w szczególności, iżdo postępowania
odwoławczego nie przystąpiłżaden inny wykonawca zainteresowany złożeniem oferty.
W tym stanie rzeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp. Zamawiający
uwzględnił zarzuty wniesionych odwołańdopiero po rozpoczęciu posiedzenia z udziałem
stron, zatem zobowiązany jest ponieśćna rzecz odwołującego koszty postępowania
odwoławczego, obejmujące wniesione kwoty wpisów oraz uzasadnione koszty strony,
zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 i § 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
który stanowi, iżw przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca, a
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o
dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu, kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a
jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło po otwarciu rozprawy, albo po
rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza koszty od zamawiającego na rzecz
odwołującego.
Izba zasądziła od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrot kosztów uiszczonych
wpisów w kwocie łącznej 80 000,00 zł. koszty zastępstwa prawnego przez pełnomocnika w
kwocie łącznej 14 400,00 zł, na podstawie faktur złożonych do akt sprawy, zgodnie z § 3 pkt
1 i pkt 2 lit. b powołanego wyżej rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. Przepis art. 186 ust. 6 pkt 1 o wzajemnym zniesieniu kosztów przy umorzeniu
postępowania w okolicznościach, o których mowa w ust. 2 tegożartykułu 186 ustawy Pzp,
odnosi siędo umorzenia postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron. W
rozpoznawanych sprawach sytuacja taka nie miała miejsca.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm. ) na niniejsze
postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1.
A. umarza postępowanie z odwołania Thales Rail Signalling Solutions Sp. z o. o. ul.
Zachodnia 15, 60-701 Poznań w sprawie sygn. akt: KIO 851 /10;
B. umarza postępowanie z odwołania Thales Rail Signalling Solutions Sp. z o. o. ul.
Zachodnia 15, 60-701 Poznań w sprawie sygn. akt: KIO 852 /10;
C. umarza postępowanie z odwołania Thales Rail Signalling Solutions Sp. z o. o. ul.
Zachodnia 15, 60-701 Poznań w sprawie sygn. akt: KIO 853 /10;
D. umarza postępowanie z odwołania Thales Rail Signalling Solutions Sp. z o. o. ul.
Zachodnia 15, 60-701 Poznań w sprawie sygn. akt: KIO 859 /10.
2. Kosztami postępowania w sprawach: Sygn. akt: KIO 851 /10, sygn. akt: KIO 852 /10,
sygn. akt: KIO 853/10, sygn. akt: KIO 859/10 w kwocie łącznej 80 000,00 zł. (słownie:
osiemdziesiąt tysięcy złotych zero groszy) obciąża zamawiającego PKP Polskie Linie
Kolejowe S.A. ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa.
3. Zasądza od zamawiającego PKP Polskich Linii Kolejowych S.A. ul. Targowa 74, 03-
734 Warszawa na rzecz odwołującego Thales Rail Signalling Solutions Sp. z o. o. ul.
Zachodnia 15, 60-701 Poznań koszty w sprawach sygn. akt: KIO 851 /10, sygn. akt: KIO
852 /10, sygn. akt: KIO 853/10, sygn. akt: KIO 859/10 w kwocie łącznej 94400 zł 00 gr
(słownie: dziewięćdziesiąt cztery tysiące czterysta złotych zero groszy).
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
.……………………………..
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniach prowadzonych w trybie przetargu nieograniczonego na
„Modernizacjęlinii kolejowej E 30, etap II, odcinek Zabrze - Katowice – Kraków:”
I. Przetarg nr 1 Modernizacja odcinków: Jaworzno Szczakowa - (km 15,810- 29,110 linii nr
133); Jaworzno Szczakowa- Sosnowiec Jęzor (km 0,000- 6,847 linii nr 134), Dz. Urz. UE nr
2010/S 85-127528 z dnia 1.05.2010 r;
II. Przetarg nr 2 Modernizacja odcinka: Trzebinia - Krzeszowice (km 29,110 - 46,700 linii nr
133 Dz. Urz. UE nr 2010/S 85-127526 z dnia 1.05.2010 r;
III. Przetarg nr 3 Modernizacja odcinka: Krzeszowice - Kraków Główny Towarowy (km
46,700 - 67,200 linii nr 133) Dz. Urz. UE nr 2010/S 85-126018 z dnia 30.04.2010;
IV. Przetarg nr 4 Sygnalizacja dla obszaru: LCS Jaworzno Szczakowa, LCS Trzebinia, LCS
Kraków Mydlniki (km 0,000 - 6,847 linii nr 134) oraz (km 15,810 - 67,636 linii nr
133)
Dz. Urz.
UE nr 2010/S 84-127529 z dnia 1.05.2010 r;
- zostały wniesione w dniu 10 maja 2010 r. odwołania przez Thales Rail Signalling Solutions
Sp. z o. o. z siedzibąw Poznaniu na niezgodne z przepisami sformułowania postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ), (opublikowanej w dniach 30.04.2010 r.
i 1.05.2010 r.), których kopie w tym samym terminie zostały przekazane zamawiającemu.
Odwołujący powołał sięna naruszenie swego interesu, gdyżzamierza złożyćofertęw
wymienionych wyżej postępowaniach, zatem ma interes we wniesieniu odwołania. Dokonany
przez zamawiającego opis przedmiotu zamówienia, w ocenie odwołującego, narusza
przepisy ustawy Pzp, a złożenie prawidłowej oferty w postępowaniu i zaoferowanie
produkowanych przez odwołującego urządzeńzostało w zasadzie uniemożliwione lub
istotnie ograniczone, z tych względów nie może on zatem ubiegaćsięna równi z innymi
wykonawcami o udzielenie zamówienia. Tym samym odwołujący, jak twierdził, został
narażony na szkodę, polegającąna uniemożliwieniu mu uzyskania zamówienia.
Odwołujący zarzucał, iżw niniejszym postępowaniu działania zamawiającego
prowadządo dyskryminacji części wykonawców i naruszająwolnąkonkurencję. Sposób
prowadzenia postępowania rodzi ryzyko,że najkorzystniejsza oferta zostanie wybrana z
rażącym naruszeniem ustawy Pzp. W konsekwencji istniałyby przesłanki do unieważnienia
umowy, którązamawiający zawarłby z wybranym wykonawcą. Zamawiający przez sztuczne
wydzielenie przedmiotu zamówienia dotyczącego automatyki kolejowej do czterech
przetargów dotyczących tej samej linii kolejowej w znaczący sposób utrudnia wykonawcom
złożenie prawidłowej i rzetelnej oferty, a w szczególności oszacowanie kosztów zabudowy
urządzeńsrk.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu - PKP Polskim Liniom Kolejowym S.A.
naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych ((Dz.
U. z 2007 r. nr 223, poz. 1655; z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220, poz. 1420, Nr 227, poz.
1505; z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz. 545, Nr 91, poz. 742, Nr 157, poz. 1241, Nr 206,
poz. 1591, Nr 219, poz. 1706, Nr 223, poz. 1778), dalej ustawy Pzp, w szczególności:
1.
art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, przez nie zapewnienie zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w związku z dokonaniem opisu
przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwąkonkurencję;
2.
art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 3 ustawy Pzp, przez nie zapewnienie zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w związku z dokonaniem opisu
przedmiotu zamówienia przez wskazanie znaków towarowych oraz pochodzenia;
3.
art. 31 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 tej ustawy, przez takie dokonanie
podziału zamówienia w zakresie dostawy i zabudowy urządzeństerowania ruchem
kolejowym na jednej linii kolejowej E 30 - odcinek Zabrze -Katowice - Kraków, które utrudnia
uczciwąkonkurencję, albowiem opis przedmiotu zamówienia nie zawiera dostatecznego
określenia co do stawianych przez zamawiającego wymagańtechnicznych, materiałowych i
funkcjonalnych w zakresie systemu sterowania ruchem kolejowym. Odwołujący podnosił
również, iżobecna treśćSIWZ, nakazująca uwzględnienie przez wykonawców i
dostosowanie oferowanych urządzeństerowania ruchem kolejowym (dalej srk) do urządzeń
nie tylko zabudowanych aktualnie, ale także planowanych do zabudowy w ramach
ogłoszonych postępowań, powoduje niemożnośćuczynienia zadośćwymaganiom
zamawiającego na etapie składnia ofert, albowiem w dacie tej nie będąznane wykonawcom
oferowane w innych postępowaniach urządzenia srk planowane do zabudowy.
odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu usunięcia niezgodnych z przepisami ustawy
Pzp postanowieńi wymogów SIWZ.
W sprawach: sygn. akt: KIO 851 /10; sygn. akt: KIO 852 /10; sygn. akt: KIO 853 /10:
odwołujący wnosił o nakazanie:
1.
dopuszczenia możliwości zastosowania w realizacji przedmiotowego zamówienia w
zakresie urządzeństerowania ruchem kolejowym (srk) blokady zintegrowanej w systemie
urządzeńnastawczych, dzięki której możliwe będzie ograniczenie kosztów budowy i
eksploatacji blokady samoczynnej bez utraty funkcjonalności działania systemu;
2.
dokonania modyfikacji SIWZ w następujący sposób:
a) w dokumentacji przetargowej Tom III, Sekcja 2, CzęśćA - Urządzenia automatyki
kolejowej, A.02. Budowa samoczynnej blokady liniowej (sbl) w pkt. 3.2.1. Wymagania
techniczne znajduje sięzapis: „Samoczynna komputerowa blokada liniowa powinna
byćautonomiczna." Odwołujący wnosił o wykreślenie sformułowania „autonomiczna."
Ewentualnie wnosił o nakazanie zamawiającemu:
3.
nie dokonywania podziału zamówienia w zakresie dostawy i montażu systemów
sterowania ruchem kolejowym w ramach czterech różnych postępowańo udzielenie
zamówienia publicznego i połączenie w ramach jednego postępowania dostawy i zabudowy
całego systemu sterowania ruchem kolejowym, to jest zabudowy urządzeńwraz z
sygnalizacjąoraz modernizacjąistniejących urządzeńwewnętrznych sterowania ruchem
kolejowym dla całej linii, zabudowądocelowych komputerowych urządzeństerowania
ruchem kolejowym oraz zabudowąurządzeńtelekomunikacyjnych dla LCS Jaworzno
Szczakowa, LCS Trzebinia oraz LCS Kraków Mydlniki; a także, w ramach tego
połączonego postępowania, o nakazanie zamawiającemu stosownąmodyfikacjęSIWZ
poprzez:
4.
dopuszczenie możliwości zastosowania w realizacji przedmiotowego zamówienia
w zakresie urządzeństerowania ruchem kolejowym blokady zintegrowanej w systemie
urządzeńnastawczych, dzięki której możliwe będzie ograniczenie kosztów budowy i
eksploatacji blokady samoczynnej bez utraty funkcjonalności działania systemu.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów iżądań, odwołujący podnosił co następuje.
A. W zakresie możliwości zastosowania blokady zintegrowanej przy utrzymaniu
podziału zamówienia dostawy srk w ramach 4 postępowań, odwołujący wskazywał, iż
zamawiający w SIWZ zamieścił wymagania dotyczące zamontowania blokady liniowej,
wymagając „zastosowana autonomiczności...", „urządzenia blokady liniowej zapewniają
autonomicznośćsystemu, tzn. jakakolwiek awaria innego systemu srk nie może wpływaćna
stan działania blokady." Odwołujący podnosił,że wymagania zamawiającego wymienione
powyżej naruszająprzepisy ustawy Pzp.śądane przez zamawiającego rozwiązanie
powoduje koniecznośćzabudowy osobnego systemu dla obsługi blokady samoczynnej. W
konsekwencji jest ono nieekonomiczne, bowiem skutkuje znacznym wzrostem kosztów
budowy urządzeńsrk w projekcie, a także wzrostem kosztów eksploatacji bez korzyści w
postaci lepszej funkcjonalności, dostępności, itp. W ocenie Odwołującego, zastosowane
przez zamawiającego wymaganie jest technicznie nieuzasadnione, nieadekwatne w
stosunku do przedmiotu zamówienia a jednocześnie ogranicza możliwośćoferowania, przez
częśćpotencjalnych wykonawców, w tym odwołującego, własnych rozwiązańopartych na
połączeniu wspomnianych funkcji. Odwołujący podnosił,że określone przez zamawiającego
w treści SIWZ wymogi w zakresie przedmiotu zamówienia nie mogąprowadzićdo
nieuzasadnionego faworyzowania jednych i tym samym do dyskryminowania innych
wykonawców i producentów. Każde odstąpienie od zasad udzielania zamówieńpublicznych,
poprzez formułowanie wymogów nadmiernych należy uznaćza działanie niedopuszczalne wświetle obowiązujących przepisów. Jak stwierdził Sąd Okręgowy w Lublinie w wyroku z dnia
9 listopada 2005 r. (sygn. akt II Ca 587/05): „Ważne jest również, by przedmiot zamówienia
został opisany w sposób neutralny i nie utrudniający uczciwej konkurencji (art. 29 ust. 2 i 3
Prawa zamówieńpublicznych). Oznacza to koniecznośćeliminacji z opisu przedmiotu
zamówienia wszelkich sformułowań, które mogłyby wskazywaćkonkretnego wykonawcę
bądźktóre eliminowałyby konkretnych wykonawców, uniemożliwiając im złożenie oferty lub
powodowałyby sytuację, w której jeden z zainteresowanych wykonawców byłby bardziej
uprzywilejowany od pozostałych." RównieżKrajowa Izba Odwoławcza wypowiedziała sięw
sprawie opisu przedmiotu zamówienia w następujący sposób: „Przejawem naruszenia
zasady uczciwej konkurencji jest nie tylko opisanie przedmiotu zamówienia z użyciem
oznaczeńwskazujących na konkretnego producenta lub konkretny produkt albo z użyciem
parametrów wskazujących na konkretnego producenta, dostawcęalbo konkretny wyrób, ale
także określenie na tyle rygorystycznych wymagańco do parametrów technicznych, które nie
sąuzasadnione obiektywnymi potrzebami zamawiającego i które uniemożliwiająudział
niektórym wykonawcom w postępowaniu, ograniczając w ten sposób krąg podmiotów
zdolnych do wykonania zamówienia” (wyrok KIO z dnia 27 lipca 2009 r., KIO/UZP 872/09,
LEX nr 511921). Zwrócił równieżuwagęna treśćopinii Urzędu ZamówieńPublicznych w
sprawie „Opisu przedmiotu zamówienia," gdzie stwierdzono, iżart. 29 ust. 1 prawa
zamówieńpublicznych nakłada na zamawiającego obowiązek opisania przedmiotu
zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocądostatecznie dokładnych i
zrozumiałych określeń, uwzględnienia wszystkich wymagańi okoliczności mogących mieć
wpływ na sporządzenie oferty. W ocenie Urzędu „zapis ten służy realizacji ustawowych
zasad uczciwej konkurencji a co za tym idzie zasady równego dostępu do zamówienia,
wyrażonych art. 7 ust. 1 ustawy. Biorąc pod uwagęzapis art. 29 ust. 2 prawa zamówień
publicznych, zgodnie z którym przedmiotu zamówienia nie można opisywaćw sposób, który
mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencję. Wystarczy do stwierdzenia faktu nieprawidłowości w
opisie przedmiotu zamówienia, a tym samym sprzeczności z prawem, jedynie zaistnienie
możliwości utrudniania uczciwej konkurencji poprzez zastosowanie określonych zapisów w
specyfikacji, niekoniecznie zaśrealnego uniemożliwienia takiej konkurencji. Powołał sięna
wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 18 grudnia 2003 r., stwierdzający, iżzamawiający powinien
unikaćwszelkich sformułowańlub parametrów, które by wskazywały na konkretny wyrób
albo na konkretnego wykonawcę. Nie można mówićo zachowaniu zasady uczciwej
konkurencji w sytuacji, gdy przedmiot zamówienia określony jest w sposób wskazujący na
konkretny produkt, przy czym produkt ten nie musi byćnazwany przez zamawiającego,
wystarczy,że wymogi i parametry dla przedmiotu zamówienia określone sątak,że aby je
spełnićoferent musi dostarczyćjeden konkretny produkt (...). Zamawiający pomijając
minimalne wymagania dające obraz realnych oczekiwańco do oferowanego produktu, nie
tylko narusza zasadęokreślonąw art. 29 ust. 1 pkt. 3 ustawy, ale także zasadęuczciwej
konkurencji i zasadęrównego dostępu do zamówienia publicznego określone art. 7 ust. 1
prawa zamówieńpublicznych, zniechęcając do udziału w postępowaniu wykonawców
oferujących produkty innych marek." Tak teżSąd Najwyższy w uchwale z dnia 18 września
2002 r. (sygn. akt III CPP 52/02) przyjąłże: „Z przepisów tych wynikajądwie podstawowe
zasady prawa zamówieńpublicznych: zasada równości (konkurencyjności) i zasada uczciwej
konkurencji. Zdecydowanym celem powyższych regulacji jest wyeliminowanie z
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jakichkolwiek elementów, które miałyby
charakter dyskryminacyjny. Można uznać, iżma charakter dyskryminacyjny wówczas, gdy
prowadzi do wyłączenia określonej kategorii potencjalnych dostawców lub wykonawców bez
uzasadnionej przyczyny."
W ocenie odwołującego, niniejszym postępowaniu zamawiający zastosował
niedozwolone, subiektywne postanowienia, które faworyzująjednego bądźczęść
potencjalnych wykonawców.
Jednocześnie odwołujący zwrócił uwagę, iżzamawiający w innych prowadzonych
postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego, stosując uprzednio kwestionowane
przez odwołującego sięwymagania dotyczące blokady liniowej, w efekcie wniesionych
protestów, eliminował z treści SIWZ identyczne a kwestionowane postanowienia, uznając za
zasadne twierdzenia podnoszone w proteście - tak w przypadku postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonego przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. w trybie
przetargu nieograniczonego na wykonanie robot budowlanych dla kompleksowej
modernizacji stacji i szlaków w obszarze LCS Działdowo w ramach Projektu nr
2005/PL/16/C/PT/001 „Modernizacja linii kolejowej E65 odcinek Warszawa - Gdynia, etap II"
w Polsce - przetarg FS Nr 2005/PL/16/C/PT/001-05 A(p)." W opinii odwołującego, odmienne
formułowanie wymagańniniejszego postępowania od postępowania przytoczonego powyżej,
w zakresie stosowania blokady liniowej, nie znajdujeżadnego uzasadnienia.
B. W odniesieniu do możliwości zastosowania blokady zintegrowanej przy
wyodrębnieniu dostawy i zabudowy urządzeńsrk w ramach jednego postępowania,
odwołujący siępodtrzymał zarzuty i wywody zwarte w części A powyżej, a dodatkowo
podnosił,że w przedmiotowej sprawie doszło do istotnego ograniczenia konkurencji również
przez nieuprawnione i nieuzasadnione dokonanie rozdzielenia zamówienia - dostawy
systemów sterowania ruchem kolejowym (srk) w ramach różnych czterech postępowańo
udzielenie zamówienia publicznego, bowiem w tym samym czasie (ogłoszenia z dnia 30
kwietnia i 1 maja 2010 r.) zamawiający ogłosił cztery postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego na: „Modernizacjęlinii kolejowej E 30, etap II - odcinek Zabrze - Katowice -
Kraków". Przetarg nr 1 obejmuje modernizacjęodcinka Jaworzno Szczakowa - Trzebinia,
Przetarg nr 2 modernizacjęodcinka Trzebinia - Krzeszowice, Przetarg nr 3 modernizację
odcinka Krzeszowice - Kraków Główny Towarowy, Przetarg nr 4 natomiast dotyczy
wykonania sygnalizacji dla obszaru LSC Jaworzno Szczakowa; LCS Trzebinia; LCS Kraków
Mydlniki.
W ramach trzech ww. przetargów zamawiający wymaga m.in. przeprowadzenia modernizacji
urządzeńzewnętrznych srk i telekomunikacji w zakresie zabudowy:
-
napędów zwrotnicowych;
-
sygnalizatorów na stacjach i szlakach;
-
urządzeńsamoczynnej blokady liniowej;
-
samoczynnej sygnalizacji przejazdowej (ssp);
-
sieci kablowej dla urządzeńsrk i telekomunikacji na stacjach i
wszystkich przyległych szlakach i stacjach do LCS;
-
urządzeńdetekcji stanów awaryjnych taboru.
Oddzielny przetarg nr 4 - Sygnalizacja dla obszaru: LCS Jaworzno Szczakowa, LCS
Trzebinia, LCS Kraków Mydlniki (km 6,847 linii Nr 134 do km 67,636 linii Nr 133) jest
przewidziany dla robót związanych z przebudowąistniejących urządzeńwewnętrznych srk,
zabudową
docelowych
komputerowych
urządzeń
srk
i
zabudową
urządzeń
telekomunikacyjnych dla LCS Jaworzno Szczakowa, LCS Trzebinia i LCS Kraków Mydlniki.
W przekonaniu odwołującego, taki podział zamówieńpowoduje,że wykonawcy,
którzy uzyskajązamówienia w ww. postępowaniach będąmusieli dostosowaćswoje
urządzenia do współpracy z systemami przewidzianymi do zabudowy w innych
postępowaniach. Z uwagi na to, iżterminy składania ofert sątakie same, w dacie
sporządzania ofert, wykonawcy nie będądysponowali wiedządo jakich urządzeńsrk mają
dostosowaćoferowane przez siebie. W ramach Przetargu nr 1, Przetargu nr 2 i Przetargu nr
3 mogązostaćzaoferowane urządzenia, które mogąpochodzićod różnych producentów.
Zaśpowiązanie sięz wieloma typami różnych urządzeń(trudnymi do zdefiniowania na etapie
przetargu) spowoduje istotny wzrost kosztów, niezwykle trudny do oszacowania na etapie
składania oferty. Z uwagi na działanie w warunkach tak znacznej niepewności w zakresie
koniecznych do wykonania prac i zastosowania urządzeńna etapie przetargu, zdaniem
odwołującego, w zasadzie niemożliwe jest przygotowanie przez wykonawców rzetelnie
wycenionej oferty oraz deklaracja spełnienia wymagańtechnicznych i zgodności z
obowiązującymi przepisami, bowiem jużna obecnym etapie rodzićsięmogąobawy,że
zastosowanie różnych konfiguracji systemów srk może wymagaćkonieczności dokonania ich
np. ponownej certyfikacji przez Urząd Transportu Kolejowego (dalej UTK). Wyjaśniał, iż
wydawanieświadectw dopuszczenia do eksploatacji typu urządzeńprzeznaczonych do
prowadzenia ruchu kolejowego należy do zadańPrezesa UTK w zakresie nadzoru
technicznego nad eksploatacjąlinii kolejowych i bezpieczeństwem ruchu kolejowego (art. 13
ust. 2 ustawy z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym (Dz. U. 2007, nr 16, poz. 94 z
późn. zm. – dalej ustawy Tk). Szczegółowe warunki wydawaniaświadectw dopuszczenia
określone zostały przez ustawodawcęw art. 23 ustawy Tk oraz w treści wydanego na jej
podstawie rozporządzenia. Zgodnie z art. 23 ust. 1 ustawy Tk: zarządca, przewoźnik
kolejowy i użytkownik bocznicy kolejowej oraz przedsiębiorca wykonujący przewozy w
obrębie bocznicy kolejowej mogąeksploatowaćwyłącznie typy budowli i urządzeń
przeznaczonych do prowadzenia ruchu kolejowego i typy pojazdów kolejowych, na które
Prezes UTK wydałświadectwo dopuszczenia typu do eksploatacji. O uzyskanieświadectw
dopuszczenia mogąubiegaćsięich producenci lub wykonawcy, oraz podmioty o których
mowa w art. 23 ust. 1 ustawy Tk. Zgodnie z art. 4 pkt. 16) ustawy Tkświadectwo
dopuszczenia jest to dokument uprawniający do użytkowania danego typu budowli albo typu
urządzeńdo prowadzenia ruchu kolejowego. W myśl art. 4 pkt. 14) ww. ustawy za typ
budowli i urządzeńprzeznaczonych do prowadzenia ruchu kolejowego uznaje siębudowle i
urządzenia lub systemy o takich samych parametrach technicznych i eksploatacyjnych.
Oznacza to, w opinii odwołującego, iżw przypadku zmiany, nawet nieznacznej, parametrów
technicznych lub eksploatacyjnych urządzenia srk konieczne stanie sięuzyskanie nowegoświadectwa dopuszczenia. Wywodził dalej,że na polskim rynku sąstosowane stacyjne
systemy sterowania (znajdujące sięw zakresie przedmiotu zamówienia Przetargu nr 4),
posiadające wymaganeświadectwa UTK z postanowieniami ograniczającymi ich współpracę
do jednego typu licznika osi (które znajdująsięw zakresie przedmiotu zamówienia
określonego w SWIZ na Przetargi nr 1, nr 2 i nr 3. W tej sytuacji prawdopodobnym jest
zaoferowanie do zabudowania w ramach Przetargu nr 4 urządzeńz wskazanymi wyżej
ograniczeniami, a w ramach pozostałych przetargów urządzeńinnych niżwyspecyfikowane
w posiadanychświadectwach dopuszczenia. Odwołujący podał, iżwe wszystkich wyżej
wymienionych postępowaniach, zamawiający określił i postawił jako wymóg w SIWZ
koniecznośćwspółpracy pomiędzy wykonawcami wszystkich czterech przetargów w zakresie
zabudowy urządzeńsrk (postanowienie Tomu III Program Funkcjonalno - Użytkowy, punkt
1.1. opis projektu). Współpraca ta jednak nie może sprowadzaćsiędo narzucania
wykonawcom zastosowania rozwiązańkonkretnych producentów sprzętu, bowiem jest to
niezgodne z podstawowymi zasadami prawa zamówieńpublicznych.
Zdaniem odwołującego, nie zapewnia to ustalenia - kto ponosićma koszty
dostosowania oferowanych urządzeńsrk do wymagańinnych systemów, kto ponosićma
koszty interfejsów, kto poniesie odpowiedzialnośćza integralnośćwszystkich systemów.
Podział dostawy i zabudowy srk na 4 postępowania może w ocenie odwołującego,
spowodowaćswoiste „przerzucanie odpowiedzialności" przez dostawców srk przy
wymuszonej współpracy dla niezależnie produkowanych systemów.
Ponadto odwołujący przyznał, iżzamawiający wymaga również, aby zabudowane
urządzenia były w pełni kompatybilne z systemem ERTMS/ETCS poziom II i zapewniały
możliwośćich docelowego włączenia w ten system. Odwołujący przekonywał, iżw opisanych
wyżej okolicznościach utrudnione jest spełnienie powyższego wymagania, bowiem na każdej
z linii mogązostaćzabudowane urządzenia o innych parametrach, których zharmonizowanie
w jeden system, kompatybilny ponadto z systemem ERTMS/ETCS będzie wymagało
zastosowania dodatkowych rozwiązań, których wycena na obecnym etapie postępowania
jest w zasadzie niemożliwa.
Odwołujący zaznaczał, iżzamawiający utrudnił sobie, a wręcz uniemożliwił taki opis
przedmiotu zamówienia, który zapewniałby uczciwąkonkurencję, a jednocześnie nie budził
wątpliwości co do stawianych wykonawcom wymagańtechnicznych, materiałowych czy
funkcjonalnych. Odwołujący wyraził obawę, iżzastosowanie podziału branży srk pomiędzy
różne, lecz wzajemnie sięprzenikające przetargi, spowoduje zwiększenie kosztów każdego z
projektów, grozi niedotrzymaniem terminów, jak równieżogranicza w znaczny sposób
konkurencję, bowiem wszyscy wykonawcy będąmusieli zastosowaćurządzenia producenta,
który pierwszy uzyska jakiekolwiek formalne potwierdzenie zastosowania swoich urządzeń,
np. zaakceptowany przez PLK projekt budowlany. Wskazywał, iżwykonawcom
uniemożliwiono złożenie kompletnej oferty, gdyżzgodnie z postanowieniami SIWZ dla
Przetargu nr 1, Przetargu nr 2 i Przetargu nr 3, zapisanymi w tomie III Programu
Funkcjonalno - Użytkowego, Sekcja 1 – Informacje i wymagania ogólne, pkt. 2 Ogólne
wymagania techniczne, wymagane jest by: „Wykonawca w przedstawionej ofercie
zaprezentował technologiębudowy urządzeńi systemów zapewniającąciągłośćruchu
kolejowego". Przedstawienie spójnej i wiarygodnej technologii budowy urządzeńsrk jest
niemożliwe bez zdefiniowania typu i parametrów wszystkich komponentów systemu srk,
które na chwilęobecnąsąulokowane w różnych przetargach i będąone wykonywane przez
różnych wykonawców. Odwołujący podnosił, iżuzasadnionym jest wydzielenie całej części
przedmiotu zamówienia, dotyczącej dostawy i zabudowy urządzeńsrk do jednego
postępowania (Przetargu nr 4). Winno to zdaniem odwołującego nastąpićzgodnie z
przepisami ustawy Pzp przez nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji SIWZ w
ramach Przetargów nr 1, nr 2 i nr 3, przez wydzielenie z nich części przedmiotu zamówienia
dotyczącego dostawy i zabudowy urządzeńsrk oraz rozszerzenie przedmiotu zamówienia w
ramach Przetargu nr 4 o postanowienia dotyczące dostawy i zabudowy urządzeńsrk
znajdujące sięaktualnie w postępowaniach nr 1, nr 2 i nr 3.
W sprawie sygn. akt: KIO 859 /10 odwołujący wnosił o nakazanie:
1. dokonania modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia w następujący
sposób:
a) w tomie III, Sekcja 2 - STWiORB, CzęśćA - Urządzenia automatyki kolejowej, pkt 3.4.1
Założenia ogólne, pierwszy akapit, zamawiający umieścił wymóg w brzmieniu „Urządzenia
zdalnego sterowania nie musząspełniaćwarunków bezpieczności" - wnosimy o zmianę
powyższego postanowienia na „Urządzenia zdalnego sterowania musząspełniać
wymagania bezpieczeństwa poziomu 2, a w zakresie realizacji poleceńspecjalnych poziomu
4."
2.
nakazanie zamawiającemu nie dokonywania podziału zamówienia w zakresie
dostawy i montażu systemów sterowania ruchem kolejowym w ramach czterech różnych
postępowańo udzielenie zamówienia publicznego i połączenie w ramach niniejszego
postępowania dostawy i zabudowy całego systemu sterowania ruchem kolejowym, to jest
zabudowy urządzeńwraz z sygnalizacjąoraz modernizacjąistniejących urządzeń
wewnętrznych sterowania ruchem kolejowym dla całej linii, zabudowądocelowych
komputerowych urządzeństerowania ruchem kolejowym oraz zabudowąurządzeń
telekomunikacyjnych dla LCS Jaworzno Szczakowa, LCS Trzebinia oraz LCS Kraków
Mydlniki; a także, w ramach tego połączonego postępowania ukształtowania SIWZ w taki
sposób, aby:
3.
dopuszczona została możliwośćzastosowania w realizacji przedmiotowego
zamówienia w zakresie urządzeństerowania ruchem kolejowym blokada zintegrowana w
systemie urządzeńnastawczych, dzięki której możliwe będzie ograniczenie kosztów budowy
i eksploatacji blokady samoczynnej bez utraty funkcjonalności działania systemu;
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów iżądań, odwołujący podnosił co następuje.
A. W zakresie zmiany SIWZ dotyczącej spełnienia warunków bezpieczeństwa,
zamawiający w niniejszym postępowaniu, w tomie III, Sekcja 2 - STWiORB, CzęśćA -
Urządzenia automatyki kolejowej, pkt 3.4.1 Założenia ogólne, pierwszy akapit, stwierdza:
„Urządzenia zdalnego sterowania nie musząspełniaćwarunków bezpieczności." W opinii
odwołującego, tak określone przez zamawiającego wymagania dla systemu zdalnego
sterowania sąniezgodne z „Wymaganiami bezpieczeństwa dla urządzeństerowania ruchem
kolejowym - praca CNTK z lutego 1998r., zatwierdzona przez DG PKP, Naczelny Zarząd
Automatyki i Telekomunikacji, pismem nr KA2b-5400-01/98 z dnia 1998-02-06", (zwane dalej
„Wymaganiami"), które to sąprzytoczone w tomie III, Sekcja 2 - STWiORB, CzęśćA -
Urządzenia automatyki kolejowej, w pkt 9 Przepisy związane, jako obowiązujące przy
projektowaniu, wykonawstwie i odbiorze.
Wymagania w punkcie 4 Poziomy bezpieczeństwa systemów srk, Tabela 2, precyzyjnie
określająna następujących poziomach bezpieczeństwo dla systemów i urządzeńsrk:
a)
urządzenia zdalnego sterowania - poziom 2 (SIL2);
b)
urządzenia zdalnego sterowania (w zakresie realizacji poleceńspecjalnych) -
poziom 4 (SIL4).
Odstąpienie w niniejszym postępowaniu od powszechnie stosowanych przez PKP
PLK S.A. wymagańspowodowaćmoże zagrożenie bezpieczeństwa ruchu kolejowego oraz
narusza zasady uczciwej konkurencji, przez jednostkowe dopuszczenie do udziału w
przetargu wykonawców oferujących systemy i urządzenia o niższych parametrach
bezpieczeństwa niżprodukty wykonawców spełniających narzucone przez PKP PLK S.A.
obowiązkowe standardy.
B. W zakresie możliwości wyodrębnienia dostawy i zabudowy urządzeńsrk w ramach
jednego postępowania, odwołujący wywodził, iżw przedmiotowej sprawie - zabudowy
urządzeńsrk, doszło do istotnego ograniczenia konkurencji przez nieuprawnione i
nieuzasadnione dokonanie rozdzielenia zamówienia - dostawy systemów sterowania ruchem
kolejowym (srk) w ramach różnych czterech postępowańo udzielenie zamówienia
publicznego. Podał, iżniniejszy Przetarg nr 4 - Sygnalizacja dla obszaru: LCS Jaworzno
Szczakowa, LCS Trzebinia, LCS Kraków Mydlniki (km 6,847 linii Nr 134 do km 67,636 linii Nr
133) jest przewidziany dla robót związanych z przebudowąistniejących urządzeń
wewnętrznych srk, zabudowądocelowych komputerowych urządzeńsrk i zabudową
urządzeńtelekomunikacyjnych dla LCS Jaworzno Szczakowa, LCS Trzebinia i LCS Kraków
Mydlniki. Ponadto odwołujący ponowił argumentacjęzawartąw odwołaniach w sprawach
Sygn. akt: KIO 851 /10; Sygn. akt: KIO 852 /10; Sygn. akt: KIO 853 /10. Przywiodło to
odwołującego do wniosków, iżtaki podział zamówieńpowoduje,że wykonawcy, którzy
uzyskajązamówienia w ww. postępowaniach będąmusieli dostosowaćswoje urządzenia do
współpracy z systemami przewidzianymi do zabudowy w innych postępowaniach, gdyż
mogązostaćzaoferowane urządzenia, które mogąpochodzićod różnych producentów. W
przekonaniu odwołującego nie jest możliwe przygotowanie przez wykonawców rzetelnie
wycenionej oferty oraz zadeklarowanie spełnienia wymagańtechnicznych i zgodności z
obowiązującymi przepisami, bowiem stwarza to obawy,że zastosowanie różnych
konfiguracji systemów srk może wymagaćkonieczności dokonania ich np. ponownej
certyfikacji przez Urząd Transportu Kolejowego (dalej UTK). Podkreślał, iżzamawiający
określił i postawił jako wymóg w SIWZ koniecznośćwspółpracy pomiędzy wykonawcami
wszystkich czterech przetargów w zakresie zabudowy urządzeńsrk (postanowienie Tomu III
Program Funkcjonalno - użytkowy, punkt 1.1. opis projektu). Współpraca ta jednak nie może
sprowadzaćsiędo narzucania wykonawcom zastosowania rozwiązańkonkretnych
producentów sprzętu, bowiem jest to niezgodne z podstawowymi zasadami prawa zamówień
publicznych. SIWZ nie zapewnia ustalenia kto ponosićma koszty dostosowania wymagań
oferowanych urządzeńsrk do wymagańinnych systemów. Odwołujący zapytywał, kto
ponosićma koszty interfejsów, kto poniesie odpowiedzialnośćza integralnośćwszystkich
systemów. Podział dostawy i zabudowy srk na 4 postępowania spowodowaćmoże swoiste
„przerzucanie odpowiedzialności" przez dostawców srk przy wymuszonej współpracy dla
niezależnie produkowanych systemów.
Odwołujący zaznaczał, iżwymóg, aby zabudowane urządzenia były w pełni
kompatybilne z systemem ERTMS/ETCS poziom II i zapewniały możliwośćich docelowego
włączenia w ten system, jest znacznie utrudniony do spełnienia, bowiem na każdej z linii
mogązostaćzabudowane urządzenia o innych parametrach, których zharmonizowanie w
jeden system, kompatybilny ponadto z systemem ERTMS/ETCS będzie wymagało
zastosowania dodatkowych rozwiązań, których wycena na obecnym etapie
postępowania jest w zasadzie niemożliwa. Odwołujący podtrzymał zarzuty, iżzamawiający
utrudnił sobie, a wręcz uniemożliwił taki opis przedmiotu zamówienia, który zapewniałby
uczciwąkonkurencję, a jednocześnie nie budził wątpliwości co do stawianych wykonawcom
wymagańtechnicznych, materiałowych czy funkcjonalnych. Zwracał uwagę, iżzastosowanie
podziału branży srk pomiędzy różne, lecz wzajemnie sięprzenikające przetargi, spowoduje
zwiększenie kosztów każdego z projektów, grozi niedotrzymaniem terminów, jak również
ogranicza konkurencję, bowiem wszyscy wykonawcy będąmusieli zastosowaćurządzenia
producenta, który pierwszy uzyska jakiekolwiek formalne potwierdzenie zastosowania swoich
urządzeń, np. zaakceptowany przez PLK projekt budowlany. Wskazywał, iżwykonawcom
uniemożliwiono złożenie kompletnej oferty, gdyżzgodnie ze SIWZ dla Przetargu nr 1,
Przetargu nr 2 i Przetargu nr 3, zapisanymi w tomie III Programu Funkcjonalno -
Użytkowego, Sekcja 1 - Informacje i wymagania ogólne, pkt. 2 Ogólne wymagania
techniczne, wymagane jest by: „Wykonawca w przedstawionej ofercie zaprezentował
technologiębudowy urządzeńi systemów zapewniającąciągłośćruchu kolejowego."
Przedstawienie spójnej i wiarygodnej technologii budowy urządzeńsrk jest niemożliwe bez
zdefiniowania typu i parametrów wszystkich komponentów systemu srk, które na chwilę
obecnąsąulokowane w różnych przetargach i mogąbyćwykonywane przez różnych
wykonawców.
Mając na uwadze powyższe odwołujący za uzasadnione uznawał wydzielenie całej
części przedmiotu zamówienia, dotyczącej dostawy i zabudowy urządzeńsrk do jednego
postępowania (Przetargu nr 4) - przez nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji
SIWZ w ramach Przetargów nr 1, nr 2 i nr 3, przez wydzielenie z nich części przedmiotu
zamówienia dotyczącego dostawy i zabudowy urządzeńsrk oraz rozszerzenie przedmiotu
zamówienia w ramach Przetargu nr 4 o postanowienia dotyczące dostawy i zabudowy
urządzeńsrk znajdujące sięaktualnie w postępowaniach nr 1, nr 2 i nr 3.
C. w zakresie możliwości zastosowania blokady zintegrowanej po dokonaniu
połączenia zamówienia dostawy i zabudowy urządzeńsrk w ramach Przetargu nr 4,
odwołujący poczytał za istotne dopuszczenie przez zamawiającego możliwości zastosowania
blokady zintegrowanej, bowiem odmienne uregulowanie tejże kwestii prowadziłoby (tak, jak
ma to miejsce w ocenie odwołującego, w ramach Przetargów nr 1, nr 2 i nr 3) do istotnego
ograniczenia uczciwej konkurencji. Odwołujący ponowił argumentacje przytaczanąw
uzasadnieniu odwołańw sprawach Sygn. akt: KIO 851 /10; Sygn. akt: KIO 852 /10; Sygn.
akt: KIO 853 /10,że wymagania zamawiającego dotyczące autonomiczności urządzeń
blokady liniowej, naruszająprzepisy ustawy Pzp.śądane przez zamawiającego rozwiązanie
powoduje koniecznośćzabudowy osobnego systemu dla obsługi blokady samoczynnej. W
konsekwencji jest ono nieekonomiczne, bowiem skutkuje znacznym wzrostem kosztów
budowy urządzeńsrk w projekcie, a także wzrostem kosztów eksploatacji bez korzyści w
postaci lepszej funkcjonalności, dostępności, itp. W ocenie Odwołującego się, zastosowane
przez zamawiającego wymaganie jest technicznie nieuzasadnione, nieadekwatne w
stosunku do przedmiotu zamówienia, a jednocześnie ogranicza możliwośćoferowania, przez
częśćpotencjalnych wykonawców, w tym odwołującego się, własnych rozwiązańopartych na
połączeniu wspomnianych funkcji. Odwołujący podnosił,że wymogi w zakresie przedmiotu
zamówienia nie mogąprowadzićdo nieuzasadnionego faworyzowania jednych i tym samym
do dyskryminowania innych wykonawców i producentów. W ocenie odwołującego,
postawione zostały wymogi nadmierne. Odwołujący podtrzymał zarzut, iżzamawiający przez
sztuczne wydzielenie przedmiotu zamówienia dotyczącego automatyki kolejowej do czterech
przetargów dotyczących tej samej linii kolejowej w znaczący sposób utrudnia wykonawcom
złożenie prawidłowej i rzetelnej oferty, a w szczególności oszacowanie kosztów zabudowy
urządzeńsrk.
Wobec wszczęcia postępowańo udzielenie zamówieńpublicznych, których dotyczą
rozpoznawane przez Izbęodwołania, po dacie wejścia wżycie ustawy z dnia 2 grudnia
2009r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.
U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznania niniejszych spraw zastosowanie znajdująprzepisy w
brzmieniu znowelizowanym.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 11 maja 2010 r. do postępowańodwoławczych
w terminie zakreślonym przepisem art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, nie przystąpiłżaden
wykonawca.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iżnie zachodząpodstawy do odrzucenia
odwołania, określone w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
W związku z faktem, iżpo otwarciu posiedzenia Izby z udziałem stron, odwołujący
udzielił odpowiedzi ustnie do protokołu posiedzenia w trybie art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, w
której uznał w całości zarzuty podnoszone w odwołaniach w sprawach: sygn. akt KIO
851/10; sygn. akt: KIO 852 /10; sygn. akt: KIO 853 /10, sygn. akt KIO 859/10 oraz
ograniczone przez odwołującegożądania, zaśodwołujący przyznał, iżuznanie dokonane
przez zamawiającego w całości wyczerpuje zarzuty iżądania, zawarte we wniesionych
odwołaniach, rozpoznawanych w sprawach o sygnaturach akt wyżej podanych, Izba
zdecydowała, iżkierowanie tych spraw do rozpoznania na rozprawie stało się
bezprzedmiotowe.
W tym stanie rzeczy Izba uznała, iżzachodząpodstawy do umorzenia postępowań
odwoławczych, skierowanych zarządzeniem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14
maja 2010 r. do łącznego rozpoznania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem,że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminieżaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Zdaniem składu orzekającego, wykładnia cytowanego przepisu prowadzi do
wniosków, iżwobec uprawnienia Izby do wydania postanowienia w przedmiocie umorzenia
na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, jest także dopuszczalne umorzenie
postępowania po przeprowadzeniu posiedzenia, w razie uznania zarzutów złożonych
odwołańw trakcie posiedzenia Izby z udziałem stron, gdyżprzesłankądo umorzenia
postępowańjest uwzględnienie w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniach.
W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów,
ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie zżądaniem
zawartym w odwołaniu. Przepis ten nie sprzeciwia sięograniczeniużądańw trakcie
posiedzenia Izby, tak jak uczynił to odwołujący, w szczególności, iżdo postępowania
odwoławczego nie przystąpiłżaden inny wykonawca zainteresowany złożeniem oferty.
W tym stanie rzeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp. Zamawiający
uwzględnił zarzuty wniesionych odwołańdopiero po rozpoczęciu posiedzenia z udziałem
stron, zatem zobowiązany jest ponieśćna rzecz odwołującego koszty postępowania
odwoławczego, obejmujące wniesione kwoty wpisów oraz uzasadnione koszty strony,
zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 i § 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
który stanowi, iżw przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca, a
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o
dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu, kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a
jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło po otwarciu rozprawy, albo po
rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza koszty od zamawiającego na rzecz
odwołującego.
Izba zasądziła od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrot kosztów uiszczonych
wpisów w kwocie łącznej 80 000,00 zł. koszty zastępstwa prawnego przez pełnomocnika w
kwocie łącznej 14 400,00 zł, na podstawie faktur złożonych do akt sprawy, zgodnie z § 3 pkt
1 i pkt 2 lit. b powołanego wyżej rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. Przepis art. 186 ust. 6 pkt 1 o wzajemnym zniesieniu kosztów przy umorzeniu
postępowania w okolicznościach, o których mowa w ust. 2 tegożartykułu 186 ustawy Pzp,
odnosi siędo umorzenia postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron. W
rozpoznawanych sprawach sytuacja taka nie miała miejsca.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm. ) na niniejsze
postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
