rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-05-24
rok: 2010
data dokumentu: 2010-05-24
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 860/10
KIO 860/10
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym, bez obecności stron, 24 maja 2010 r. w
Warszawie odwołania z dnia 10 maja 2010 r. wniesionego przez wykonawcęThales Rail
Signalling Solutions sp. z o.o., ul. Zachodnia 15, 60-701 Poznań, w postępowaniu
prowadzonym przez PKP Polskie Linie Kolejowe SA, ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa
Warszawie odwołania z dnia 10 maja 2010 r. wniesionego przez wykonawcęThales Rail
Signalling Solutions sp. z o.o., ul. Zachodnia 15, 60-701 Poznań, w postępowaniu
prowadzonym przez PKP Polskie Linie Kolejowe SA, ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa
postanawia:
1) umorzyć postępowanie odwoławcze;
2) nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy Thales Rail Signalling Solutions sp. z o.o., ul.
Zachodnia 15, 60-701 Poznańkwoty 20 000,00 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy
złotych), stanowiącej wpis uiszczony przez odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220, poz.
1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz. 545, Nr 91, poz. 742, Nr
157, poz. 1241, Nr 206, poz. 1591, Nr 219, poz. 1706 i Nr 223, poz. 1778) na postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
U z a s a d n i e n i e
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że wobec opublikowania ogłoszenia o zamówieniu w
Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej
, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbę
odwołanie, 4 maja 2010 r., tj. po 29 stycznia 2010 r., w którym do dniu weszły wżycie
przepisy ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych
oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) do rozpoznawania odwołania mają
zastosowanie przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych w
brzmieniu nadanym w szczególności ustawąz dnia 2 grudnia 2009 r.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz.
1058, Nr 220, poz. 1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz. 545,
Nr 91, poz. 742, Nr 157, poz. 1241, Nr 206, poz. 1591, Nr 219, poz. 1706 i Nr 223, poz.
1778), zwanej dalej w skrócie »Pzp« lub »ustawą« bez bliższego określenia.
Jednocześnie Izba ustaliła,że na podstawie art. 7 ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o
zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw do
rozpoznawanego odwołania zastosowanie znajdująprzepisy rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238) oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010
r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz.
280).
Izba ustaliła,że wykonawca Thales Rail Signalling Solutions sp. z o.o., ul. Zachodnia 15,
60-701 Poznań złożył odwołanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
którego przedmiotem jest »Wykonanie robót budowlanych w obszarze LCS Gdynia: LOT A –
stacje, LOT B – szlaki, w ramach projektu nr 7.1-1.2 „Modernizacja linii kolejowej E 65/C-E
65 na odcinku Warszawa-Gdynia – obszar LCS Gdańsk, LCS Gdynia”«. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane 4 maja 2010 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod nrem 2010/S 86-128747.
10.05.2010 r. odwołujący złożył odwołanie wobec postanowieńspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia zwanej dalej »specyfikacją« bez bliższego określenia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 i ust. 3
Pzp, wskazując,że zamawiający sporządził specyfikacjębez zachowania zasad uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców w związku ze sporządzeniem opisu
przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwąkonkurencjęoraz w związku ze
sporządzeniem opisu przedmiotu zamówienia przez wskazanie znaków towarowych oraz
pochodzenia.
Odwołujący wniósł o:
1) dopuszczenie możliwości zastosowania realizacji przedmiotowego zamówienia w
zakresie urządzeńodmiennych niżwskazane w specyfikacji;
2) dokonanie modyfikacji specyfikacji w sposób wskazany w odwołaniu.
Dokumenty związane z odwołaniem podpisali Prezes Zarządu Dyrektor Generalny mgr
inż. Paweł P i Prokurent Paweł P ujawnieni w załączonym do odwołania odpisie z KRS Nr
0000053615 z 08.12.2009 r., przewidującym reprezentowanie podmiotu przez te osoby.
Prezes Krajowej Izby Odwoławczej nie wzywał odwołującego do uzupełnienia odwołania,
gdyżwszystkie dokumenty konieczne do rozpoznania odwołania znalazły sięw odwołaniu.
Izba ustaliła,żeżaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania
odwoławczego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, zgodnie z art. 185 ust. 2 Pzp.
Pismem z 19.05.2010 r., doręczonym do Krajowej Izby Odwoławczej 19.05.2010 r.,
zamawiający w odpowiedzi na odwołanie uwzględniłżądania odwołującego. Odpowiedźna
odwołanie podpisał wz. Dyrektora Zastępca Dyrektora Eugeniusz P. Do pisma zostały
załączone pełnomocnictwa uprawniające osobępodpisującądo reprezentowania
zamawiającego.
W zakresie roszczeń, zamawiający uwzględnił zarzuty odwołującego i dokonał zmiany
treści specyfikacji i udzielił wyjaśnieńdotyczących treści specyfikacji w odpowiedzi na
wniosek odwołującego z 12.05.2010 r.
Po przeanalizowaniu stanowiska odwołującego Izba stwierdza,że zamawiający uznał w
pełni zarzuty odwołującego oraz uczynił zadośćżądaniom odwołującego.
Wobec ustalenia,że:
1) zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz uczynił
zadośćw całościżądaniom odwołującego;
2) po stronie zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca
– Izba stwierdziła,że zachodząprzesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iżz mocy przepisu
art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znosząsięwzajemnie, jednocześnie orzekając w tym
zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek
Urzędu ZamówieńPublicznych.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1) umorzyć postępowanie odwoławcze;
2) nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy Thales Rail Signalling Solutions sp. z o.o., ul.
Zachodnia 15, 60-701 Poznańkwoty 20 000,00 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy
złotych), stanowiącej wpis uiszczony przez odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220, poz.
1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz. 545, Nr 91, poz. 742, Nr
157, poz. 1241, Nr 206, poz. 1591, Nr 219, poz. 1706 i Nr 223, poz. 1778) na postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
U z a s a d n i e n i e
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że wobec opublikowania ogłoszenia o zamówieniu w
Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej
, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbę
odwołanie, 4 maja 2010 r., tj. po 29 stycznia 2010 r., w którym do dniu weszły wżycie
przepisy ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych
oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) do rozpoznawania odwołania mają
zastosowanie przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych w
brzmieniu nadanym w szczególności ustawąz dnia 2 grudnia 2009 r.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz.
1058, Nr 220, poz. 1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz. 545,
Nr 91, poz. 742, Nr 157, poz. 1241, Nr 206, poz. 1591, Nr 219, poz. 1706 i Nr 223, poz.
1778), zwanej dalej w skrócie »Pzp« lub »ustawą« bez bliższego określenia.
Jednocześnie Izba ustaliła,że na podstawie art. 7 ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o
zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw do
rozpoznawanego odwołania zastosowanie znajdująprzepisy rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238) oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010
r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz.
280).
Izba ustaliła,że wykonawca Thales Rail Signalling Solutions sp. z o.o., ul. Zachodnia 15,
60-701 Poznań złożył odwołanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
którego przedmiotem jest »Wykonanie robót budowlanych w obszarze LCS Gdynia: LOT A –
stacje, LOT B – szlaki, w ramach projektu nr 7.1-1.2 „Modernizacja linii kolejowej E 65/C-E
65 na odcinku Warszawa-Gdynia – obszar LCS Gdańsk, LCS Gdynia”«. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane 4 maja 2010 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod nrem 2010/S 86-128747.
10.05.2010 r. odwołujący złożył odwołanie wobec postanowieńspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia zwanej dalej »specyfikacją« bez bliższego określenia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 i ust. 3
Pzp, wskazując,że zamawiający sporządził specyfikacjębez zachowania zasad uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców w związku ze sporządzeniem opisu
przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwąkonkurencjęoraz w związku ze
sporządzeniem opisu przedmiotu zamówienia przez wskazanie znaków towarowych oraz
pochodzenia.
Odwołujący wniósł o:
1) dopuszczenie możliwości zastosowania realizacji przedmiotowego zamówienia w
zakresie urządzeńodmiennych niżwskazane w specyfikacji;
2) dokonanie modyfikacji specyfikacji w sposób wskazany w odwołaniu.
Dokumenty związane z odwołaniem podpisali Prezes Zarządu Dyrektor Generalny mgr
inż. Paweł P i Prokurent Paweł P ujawnieni w załączonym do odwołania odpisie z KRS Nr
0000053615 z 08.12.2009 r., przewidującym reprezentowanie podmiotu przez te osoby.
Prezes Krajowej Izby Odwoławczej nie wzywał odwołującego do uzupełnienia odwołania,
gdyżwszystkie dokumenty konieczne do rozpoznania odwołania znalazły sięw odwołaniu.
Izba ustaliła,żeżaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania
odwoławczego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, zgodnie z art. 185 ust. 2 Pzp.
Pismem z 19.05.2010 r., doręczonym do Krajowej Izby Odwoławczej 19.05.2010 r.,
zamawiający w odpowiedzi na odwołanie uwzględniłżądania odwołującego. Odpowiedźna
odwołanie podpisał wz. Dyrektora Zastępca Dyrektora Eugeniusz P. Do pisma zostały
załączone pełnomocnictwa uprawniające osobępodpisującądo reprezentowania
zamawiającego.
W zakresie roszczeń, zamawiający uwzględnił zarzuty odwołującego i dokonał zmiany
treści specyfikacji i udzielił wyjaśnieńdotyczących treści specyfikacji w odpowiedzi na
wniosek odwołującego z 12.05.2010 r.
Po przeanalizowaniu stanowiska odwołującego Izba stwierdza,że zamawiający uznał w
pełni zarzuty odwołującego oraz uczynił zadośćżądaniom odwołującego.
Wobec ustalenia,że:
1) zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz uczynił
zadośćw całościżądaniom odwołującego;
2) po stronie zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca
– Izba stwierdziła,że zachodząprzesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iżz mocy przepisu
art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znosząsięwzajemnie, jednocześnie orzekając w tym
zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek
Urzędu ZamówieńPublicznych.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
