rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-05-28
rok: 2010
data dokumentu: 2010-05-28
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 863/10
KIO 863/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 maja 2010 r. w Warszawie odwołania z dnia 10 maja
2010 r. wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Safege S.A., Grupa Inwestor Sp. z o.o., 00-410 Warszawa, ul. Solec 22 w
postępowaniu
o
udzielenie
zamówienia
prowadzonym
przez
zamawiającego
Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Sp. z o. o., 27-600
Sandomierz, ul. Przemysłowa 12,
przy udziale wykonawcy Tractebel Engineering S.A., 40-833 Katowice, ul. Dulęby 5
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego,
2010 r. wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Safege S.A., Grupa Inwestor Sp. z o.o., 00-410 Warszawa, ul. Solec 22 w
postępowaniu
o
udzielenie
zamówienia
prowadzonym
przez
zamawiającego
Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Sp. z o. o., 27-600
Sandomierz, ul. Przemysłowa 12,
przy udziale wykonawcy Tractebel Engineering S.A., 40-833 Katowice, ul. Dulęby 5
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Safege S.A., Grupa Inwestor Sp. z o.o., 00-410 Warszawa, ul. Solec 22 i
nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Safege S.A., Grupa Inwestor Sp. z o.o., 00-410 Warszawa, ul. Solec 22
stanowiący koszty postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
…………………………………
U z a s a d n i e n i e
(KIO 863/10)
Zamawiający, Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w Sandomierzu Sp.
z o.o. prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz.
1655 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na usługi Inżyniera Kontraktu dla projektu pn. „Uporządkowanie gospodarki
wodno-ściekowej na terenie miasta Sandomierza".
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto w dniu 24.02.2010 r.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust 8 Pzp.
W dniu 29.04.2010 zamawiający zawiadomił wykonawców o wynikach postępowania o
udzielenie zamówienia, informując o kwalifikacji i ocenie ofert – kolejno w ramach oceny
punktowej sklasyfikowano oferty: (1) Tractebel Engineering S.A. (oferta najkorzystniejsza),
(2) Biuro Projektów Gospodarki Wodnej iŚciekowej BIPROWOD - Warszawa Sp. z o.o, (3)
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Safege S.A., Grupa
Inwestor Sp. z o.o.
W dniu 10.05.2010 r. wykonawcy wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Safege
S.A., Grupa Inwestor Sp. z o.o. (zwani dalej „Konsorcjum”) wnieśli do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie od ww. czynności zamawiającego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia wykonawców Tractebel Engineering S.A. (dalej „Tractebel”) i Biuro Projektów
Gospodarki Wodnej iŚciekowej BIPROWOD - Warszawa Sp. z o.o. (dalej „BIPROWOD”)
oraz konsekwentnie wniósł o ich wykluczenie z postępowania na podstawie ww. przepisu.
W uzasadnieniu odwołania, odnośnie zarzutów iżądańdotyczących wykluczenia Tractebel
wskazano m.in.:
„[...]
W pkt. 5.1 c) SIWZ w zakresie wymogu dotyczącego osoby na stanowisko Menedżer
Finansów Zamawiający określił, iżosoba wskazana na to stanowisko powinna posiadaćco
najmniej 3-letnie doświadczenie w zarządzaniu finansami na stanowisku ekonomista lub
księgowy lub analityk finansowy; doświadczenie w pracy na stanowisku menedżera finansów
przy minimum jednej zakończonej inwestycji z zakresu gospodarki wodno-ściekowej o wartości
robót co najmniej 20.000.000 PLN netto.
Wskazana na to stanowisko w ofercie wykonawcy Tractebel Engineering S.A. pani Iwona M. w
naszej ocenie nie spełnia w/w warunku udziału w postępowaniu, bowiem nie potwierdziła
posiadania co najmniej 3-letniego doświadczenia w zarządzaniu finansami na stanowisku
analityk finansowy, ekonomista, lub księgowy. Ponadto wątpliwości budzi równieżto czy osoba
ta posiada wymagane doświadczenie w pracy na stanowisku menedżera finansów przy
minimum jednej zakończonej inwestycji z zakresu gospodarki wodno-ściekowej o wartości
robót co najmniej 20.000.000 PLN netto. W dniu 13.04.2010 r. Zamawiający wezwał tego
wykonawcęw trybie art. 26 ust 3 ustawy Pzp do uzupełnienia wymaganych w SIWZ informacji
potwierdzających m.in. spełnianie warunku co najmniej 3-letniego doświadczenia w
zarządzaniu finansami na stanowisku analityk finansowy, ekonomista, lub księgowy przez p.
IwonęM. W odpowiedzi wykonawca udzielił wyjaśnień, w których złożył oświadczenie, iżpani
Iwona M. jest zatrudniona w firmie Tractebel Engineering od 9 lat, w tym 6 lat na stanowisku
ekonomisty i analityka finansowego.
Tymczasem uzupełniony w załączeniu wykaz doświadczenia zawodowego -załącznik nr 4 do
oferty wskazuje, iżpani Iwona M. pełniła funkcjęanalityka finansowego od 06.2003 do
06.2004r. oraz od 06.2004r. do 08.2005 tj. przez dwa lata i dwa miesiące. Nie znajdujemy
równieżpotwierdzenia spełniania wymaganego trzyletniego doświadczenia na stanowisku
ekonomisty, księgowego lub analityka finansowego we wskazanych w wyjaśnieniu projektach,
bowiem wykonawca przedstawił sześć„realizacji" nie wymienionych w załączniku nr 4, w
których pani Iwona M. brała udział jako ekspert finansowy i analityk finansowy. W ocenie
odwołującego sąto informacje lakoniczne i pozostawiające uzasadnione wątpliwości co do
faktycznego doświadczenia i udziału we wskazanych „realizacjach" pani Iwony M., bowiem
niejasnym jest czy na wszystkich wskazanych projektach pełniła obie funkcje jednocześnie,
jeśli było to możliwe, czy w niektórych pełniła funkcjętylko eksperta finansowego a w
niektórych analityka finansowego, a jeśli tak to na których?
Zamawiającyżądał w wezwaniu do uzupełnienia przedstawienia informacji potwierdzających
spełnianie warunku udziału w postępowaniu. Załącznik nr 4 Doświadczenie zawodowe
jednoznacznie precyzuje zakres informacji, których Zamawiający wymagał od wykonawców,świadczących o spełnianiu lub nie spełnianiu warunków udziału w postępowaniu. Tymczasem
wykonawca nie potwierdził, iżosoba ta pełniła funkcjęekonomisty, księgowego lub analityka
finansowego przez min. 3 lata.
Wątpliwości budzi równieżprzedstawione doświadczenie pani Iwony M. na potwierdzenie
spełniania warunku posiadania doświadczenia w pracy na stanowisku menedżera finansów
przy minimum jednej zakończonej inwestycji z zakresu gospodarki wodno-ściekowej o wartości
robót co najmniej 20.000.000 PLN netto. Wskazane w załączniku nr 4 inwestycje, to projekty,
które nie zostały zrealizowane i zakończone w latach, które wskazuje wykonawca. Lata
wskazane w rubryce „okres realizacji" wskazująjedynie na udział pani Iwony M. w tym
projekcie jako menedżera finansów. Jednak naszym zdaniem wykonawca niewłaściwie
interpretuje wymóg Zamawiającego w zakresie pojęcia „zakończonej inwestycji z zakresu
gospodarki wodno-ściekowej", bowiem z pewnościąnie można uznaćna potwierdzenie
spełniania tego warunku udziału w postępowaniu przez PaniąIwonęM. udziału w Asyście
technicznej projektu, która obejmowała jedynie przygotowanie dokumentacji do mającego się
rozpocząćprojektu, w tym wniosku o dofinansowanie z Funduszu Spójności.
Tymczasem jak wynika z załącznika nr 4 nażadnej z wymienionych inwestycji Pani Iwona M.
nie uczestniczyła w zarządzaniu finansami w procesie realizacji projektu, a jedynie
przygotowywała analizy finansów jako ekspert finansowy przed samym kontraktem. Z
pewnościąistotnym jest fakt,że Zamawiający wymagał inwestycji zakończonej, bowiem na
podstawie końcowego rozliczenia kontraktu można ocenićpracęmenedżera finansów i mieć
pewność,że osoba ta posiada pełne i kompletne doświadczenie z zakresu rozliczania
kontraktu.
Na podstawie przedstawionych informacji nie można uznać,że przedstawiona na stanowisko
Menedżera finansów pani Iwona M. spełnia określone w SIWZ wymagania Zamawiającego.
[...]”
W uzasadnieniużądania wykluczenia BIPROWOD podniesiono, m.in.:
„[...]
W pkt.5.1 c) SIWZ w zakresie wymogu dotyczącego osoby na stanowisko Menedżer Finansów
Zamawiający określił, iżosoba wskazana na to stanowisko powinna posiadaćco najmniej 3-
letnie doświadczenie w zarządzaniu finansami na stanowisku ekonomista lub księgowy lub
analityk finansowy oraz doświadczenie w pracy na stanowisku menedżera finansów przy
minimum jednej zakończonej inwestycji z zakresu gospodarki wodno-ściekowej o wartości
robót co najmniej 20.000.000 PLN netto.
Wskazana na to stanowisko w ofercie wykonawcy Biuro Projektów Gospodarki Wodnej iŚciekowej BIPROWOD- Warszawa Sp. z o.o. pani Emilia C. w naszej ocenie nie spełnia w/w
warunku udziału w postępowaniu, bowiem nie potwierdziła posiadania doświadczenia w pracy
na stanowisku menedżera finansów przy minimum jednej zakończonej inwestycji z zakresu
gospodarki wodno-ściekowej o wartości robót co najmniej 20.000.000 PLN netto.
W dniu 13.04.2010r. Zamawiający wezwał tego wykonawcęw trybie art. 26 ust 3 ustawy Pzp
do uzupełnienia wymaganych w SIWZ informacji potwierdzających m.in. spełnianie warunku
doświadczenia w pracy na stanowisku menedżera finansów przy minimum jednej zakończonej
inwestycji z zakresu gospodarki wodno-ściekowej o wartości robót co najmniej 20.000.000
PLN netto przez paniąEmilięC. W odpowiedzi wykonawca udzielił wyjaśnień, w których
oświadczył,że pani Emilia Choruj posiada 3-letnie doświadczenie w zarządzaniu finansami
będąc analitykiem finansowym, ekonomistąz wykształcenia i jednocześnie kierownikiem biura
w zespole Inżyniera przy inwestycji „Modernizacja i rozbudowa systemu wodno-
kanalizacyjnego na terenie gminy Radom" od dnia 14.03.2007r. do chwili obecnej. W
załączniku nr 4 potwierdzono w zakresie w/w inwestycji, iżpani Emilia C. pełni od 10.04.2010
r. do chwili obecnej funkcje analityka finansowego i kierownika biura. W związku z tym nie
potwierdza to wymogu posiadania doświadczenia na stanowisku menedżera finansów,
bowiem nie wskazano by pełniła na tym kontrakcie dodatkowo funkcjęmenedżera finansów, a
jest to jedyna inwestycja wskazana w doświadczeniu pani Emilii C. Ponadto jest ona
inwestycjąnie zakończonąco sam przyznaje wykonawca oświadczając,że w dalszym ciągu
trwa końcowe rozliczanie kontraktu.
W związku z powyższym bezspornym jest, iżprzedstawiona na stanowisko Menedżera
finansów pani Emilia C. nie spełnia określonych w SIWZ wymagańZamawiającego.
W dniu 13.04.2010 r. Zamawiający wezwał tego wykonawcęw trybie art. 26 ust 3 ustawy Pzp
do uzupełnienia wymaganych w SIWZ informacji potwierdzających m.in. spełnianie warunku
posiadania doświadczenia w pracy w charakterze inspektora nadzoru budowlanego przy
realizacji minimum jednej zakończonej inwestycji budowy dróg o długości co najmniej 5.000 m
przez pana Jana B.
W odpowiedzi wykonawca udzielił wyjaśnień, w których oświadczył, iżdługośćnadzorowanej
budowy dróg wynosi ponad 5000 m oraz,że dla wszystkich kontraktów Projektu „Modernizacja
i rozbudowa systemu wodno-kanalizacyjnego na terenie gminy Radom zostały wydaneświadectwa przejęcia. Jest to niewątpliwie inwestycja nie zakończona zatem nie może być
uznana na potwierdzenie wymaganego doświadczenia. Tym niemniej zastanawiającym jest na
jakiej podstawie wykonawca uznał,że projekt ten (realizujący inwestycje w branży wodno-
kanalizacyjnej) obejmował budowę5000 m dróg?
Wskazane na potwierdzenie w/w warunku udziału w postępowaniu w poprawionym załączniku
nr 4 w pkt. 2 projekty realizowane w ramach inwestycji realizowanej na rzecz Mazowieckiego
Zarządu Dróg Wojewódzkich -Rejon Drogowy w Radomiu jak wskazuje wykonawca
obejmowały zarówno budowę200 m dróg wojewódzkiej jak i przebudowy i remonty dróg.
Zamawiający sformułował warunek precyzyjnie i jednoznacznie, zatem nie można uznać, iż
można przedłożyćdoświadczenie z zakresu remontowania czy przebudowy na potwierdzenie
posiadania doświadczenia w procesie budowy drogi. Ponadto wykonawca przyznaje,że
inwestycja ta nie jest zakończona, zatem równieżnie może byćbrana pod uwagęna
potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu.
W związku z powyższym bezspornym jest, iżprzedstawiony na stanowisko Inspektora nadzoru
inwestorskiego w specjalności drogowej pan Jan Baćmaga nie spełnia określonych w SIWZ
wymagańZamawiającego.
[...]”
W dniu 14.05.2010 Tractebel zgłosiła przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego, podnosząc m.in.:
„[...]
1.Odnośnie zarzutu nie spełniania przez paniąIwonęM. wymogu „co najmniej 3 letnie
doświadczenie zawodowe w zarządzaniu finansami na stanowisku ekonomista lub księgowy
lub analityk finansowy":
W piśmie wyjaśniającym przesłanym do Zamawiającego w dniu 16.04.2010 wraz ze
skorygowanym załącznikiem nr 4 (kopie w załączeniu) wykazano inwestycje, w których pani
Iwona M. brała udział pełniąc funkcjęMenedżera finansów oraz Analityka finansowego :
- dwie inwestycje w Załączniku nr 4 poz. 3 i 4.
- sześćinwestycji nie wymienionych w Załączniku nr 4 podanych w charakterze uzupełnienia.
Zapis w SIWZ „co najmniej 3 letnie doświadczenie zawodowe w zarządzaniu finansami na
stanowisku ekonomista lub księgowy lub analityk finansowy" nie określa wprost zakresu
czynności jakie miałby wykonywaćspecjalista zatrudniony na tych stanowiskach. W
szczególności zapis ten nie ogranicza wykonywania obowiązków ekonomisty czy analityka
finansowego tylko do obsługi kontraktów związanych z gospodarkąwodno-ściekową. Wobec
tego informacja podana przez nas w piśmie wyjaśniającym,że pani Iwona M. jest zatrudniona
w firmie Tractebel Engineering na stanowisku Ekonomisty i Analityka finansowego od sześciu
lat jednoznacznie wskazuje na spełnianie warunku postawionego w SIWZ w zakresie
doświadczenia zawodowego na stanowisku ekonomisty i analityka finansowego.
2. Odnośnie zarzutu dotyczącego nie spełniania przez paniąIwonęM. wymogu
..doświadczenie w pracy na stanowisku menedżera finansów przy minimum jednej
zakończonej inwestycji z zakresu gospodarki wodno-ściekowei o wartości robót co najmniej 20
000 000f00 PLN netto":
Odwołujący niewłaściwie zinterpretował informacje podane w ofercie i wyjaśnieniach Tractebel
Engineering, sadząc,że usługa Asysty Technicznej obejmowała jedynie przygotowanie
dokumentacji do mającego sięrozpocząćprojektu. Usługa Asysty Technicznej obejmuje także
zarządzanie finansami. W przesłanych wyjaśnieniach wraz ze skorygowanym załącznikiem nr
4 do oferty wykazano doświadczenie pani Iwony M. w realizacji 4 inwestycji spełniających
wymagania SIWZ.
Dla przykładu inwestycja wymieniona w poz. 1 Załącznika nr 4 tj. Asysta techniczna w ramach
projektu „Gospodarkaściekowa w Sosnowcu" obejmowała nie tylko przygotowanie
dokumentów przed realizacjąrobót budowlano - montażowych, ale równieżm.in. pomoc
beneficjentowi w przygotowaniu bieżących raportów z realizacji Projektu (w tym części
związanej z rozliczeniem finansowym i zaawansowaniem prac na podstawie dostarczonych
rozliczeńiświadectw płatności), pomoc w przygotowywaniu wniosków o płatności pośrednie,
sporządzanie monitoringu finansów, weryfikacja PŚP. Inwestycja ta rozpoczęła sięw roku
2003, a zakończyła w 2009 r. Byćmoże Odwołujący odnosi sięw swoich zarzutach do
niewłaściwego Projektu, bowiem obecnie trwa drugi etap realizacji w Sosnowcu, gdzie
Tractebel Engineering pełni równieżusługęAsysty Technicznej na podstawie odrębnego
postępowania przetargowego.
Zapis „doświadczenie w pracy (...) przy minimum 1 zakończonej inwestycji (...)" nie mówi o
tym,że udział specjalisty powinien trwaćprzez cały okres realizacji tj. od początku do końca,
ani tym bardziej nie stawia warunku,że należy sięwykazać„końcowym rozliczeniem kontraktu'
jak sugeruje Odwołujący. W rubryce „Okres realizacji" wykazano udział pani Iwony M. w
projekcie wykazując jej doświadczenie zawodowe. Informacja ta, zgodnie z tytułem tabeli, jestściśle powiązana z opisem doświadczenia zawodowego, a nie opisem inwestycji. Informacje
podane w ofercie oraz w piśmie wyjaśniającym przesłanym do Zamawiającego w dniu
16.04.2010, wraz ze skorygowanym załącznikiem nr 4 potwierdzająspełnienie wymogu SIWZ
w zakresie udziału w realizacji minimum jednej zakończonej inwestycji o wartości robót co
najmniej 20 000 000 PLN netto.
[...]”
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia oraz stanowiska i
oświadczenia stron złożone na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.
W rozdz. 5 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz) zamawiający określił warunki udziału w
postępowaniu oraz opisał sposób dokonywania oceny spełniania tych warunków.
Odnośnie Menadżera Finansów w pkt 5.1 c) siwz wskazano, iżwinien posiadaćco najmniej 3-letnie
doświadczenie w zarządzaniu finansami na stanowisku ekonomista lub księgowy lub analityk finansowy;
doświadczenie w pracy na stanowisku menedżera finansów przy minimum jednej zakończonej
inwestycji z zakresu gospodarki wodno-ściekowej o wartości robót co najmniej 20.000.000 PLN netto.
Odnośnie Inspektora nadzoru inwestorskiego – w specjalności drogowej – w tej samej jednostce
redakcyjnej siwz wymagano, aby posiadał doświadczenie zawodowe w pracy w charakterze inspektora
nadzoru budowlanego przy realizacji minimum jednej zakończonej inwestycji budowy dróg o długości co
najmniej 5000 m.
Zgodnie z pkt 6.1 siwz na potwierdzenie spełniania ww. warunkówżądano przedstawienia wykazu osób
które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu
wykonywanych przez nie czynności oraz informacjąstanowiącego o podstawie do dysponowania tymi
osobami wg wzoru stanowiącego zał. nr 4 do siwz.
Pierwotnie wraz z swojąofertąwykonawca Tractebel przedstawiła wykaz osób, które będąrealizować
zamówienie odpowiedzialnych zaświadczenie usług, w którym przedstawił Menadżera Finansów, p.
IwonęM. gdzie zaznaczył, iżposiada ona doświadczenie w zarządzaniu finansami na stanowisku
analityka finansowego oraz 5-letnie doświadczenie w zakresie zarządzania finansami i rozliczania
inwestycji budowlano-montażowych z zakresu gospodarki wodno-ściekowej.
W ramach wykazania jej doświadczenia zawodowego przedstawiono udział w następujących
przedsięwzięciach:
1. Asysta techniczna w ramach projektu FS „GospodarkaŚciekowa w Sosnowcu”, wartość
projektu od 21 mln euro, okres realizacji – 06.2006 do 04.2007, stanowisko – ekspert finansowy.
2. Asysta techniczna w ramach projektu FS „Poprawa gospodarki wodnościekowej na terenie
gminy Bytom”, 62 mln euro, 01.2006 do 12.2007, stanowiska nie podano.
3. Karkonoski System Wodociągów i Kanalizacji – Etap I”, ok. 230 mln. zł, 06.2004 do 08.2005,
ekspert finansowy. Dodatkowo wskazano, iżkontrakt obejmował fazęprzygotowawczą
inwestycji – przygotowanie wniosku o dofinansowanie z FS, przygotowanie studium
wykonalności wraz z analizami finansowymi i ekonomicznymi, harmonogramu przetargów etc...
4. Rozbudowa i modernizacja OŚ„Sitkówka”, ok 110 mln. zł, od 06.2003 do 06.2004, ekspert
finansowy. Dodatkowo wskazano, iżkontrakt obejmował fazęprzygotowawcząinwestycji –
przygotowanie wniosku o dofinansowanie w ramach ISPA, przygotowanie studium
wykonalności wraz z analizami finansowymi, harmonogramu przetargów … etc...
W wyżej wymienionych pozycjach nie wypełniono kolumny „adres i nazwa zamawiającego”.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 13.04.2010 r. skierowane do Tractebel w trybie art. 26 ust. 3 Pzp
wykonawca w dniu 16.04.2010 przedłożył uzupełniony o nazwy i adresy zamawiających, zasadniczo nie
zmieniony wykaz ww. projektów dodając jedynie całe spektrum stanowisk (ekspert finansowy, menadżer
finansów, analityk finansowy, kierownik projektu) na których zatrudniona była p. Iwona M. w trakcie
realizacji kontraktów.
Wykonawca w swoim piśmie wyjaśnił również, iżww. osoba jest zatrudniona w jego firmie na
stanowisku ekonomisty i analityka finansowego od lat 9, a od trzech lat na stanowisku Kierownika
Zespołu ds. Analiz Finansowych i Ekonomicznych. Wskazał ponadto 6 dodatkowych realizacji, w
których p. M. brała udział jako ekspert finansowy i analityk finansowy wraz z datami.
Odnośnie potwierdzenia warunku doświadczenia w pracy na stanowisku Menadżera Finansów przy
określonej w siwz inwestycji, Tractebel podniówł, iżstanowisko Ekspert Finansowy w przypadku
wszystkich wykazanych pierwotnie inwestycji uwzględniając zakres wykonywanych obowiązków jest
tożsame ze stanowiskiem „Menadżera Finansów” - było to samodzielne stanowisko zarządzania
finansami lub stanowisko o charakterze kierownicznym/menadżerskim w zakresie zarządzania
finansami inwestycji. Tym samym wymóg zamawiającego potwierdzająpoz. 3 i 4 tabeli wykazu.
Pierwotnie wraz z swojąofertąwykonawca BIPROWOD przedstawiła wykaz osób które będą
realizowaćzamówienie odpowiedzialnych zaświadczenie usług, w którym przedstawił:
- Menadżera Finansów, p. EmilięC., jako jej doświadczenie zawodowe przedstawiając pracęna
stanowisku Kierownika Biura od 01.04.2007 r. do chwili obecnej, w ramach kontraktu (wg. FIDIC) naświadczenie usług Inżyniera Projektu FS „Modernizacja i rozbudowa systemu wodno-kanalizacyjnego
na terenie gminy Radom”, wartośćkontraktu – 3 801 520 zł., zamawiający – Wodociągi Miejskie w
Radomiu Sp. z o.o.;
- Inspektora nadzoru inwestorskiego – w specjalności drogowej, p. Jana B., jako jego doświadczenie
zawodowe przedstawiając pracę(poz. 1 tabeli) na stanowisku Inspektora nadzoru robót drogowych od
01.08.2008 r. do chwili obecnej, w ramach kontraktu (wg. FIDIC) naświadczenie usług Inżyniera
Projektu FS „Modernizacja i rozbudowa systemu wodno-kanalizacyjnego na terenie gminy Radom”,
wartośćkontraktu – 3 801 520 zł., zamawiający – Wodociągi Miejskie w Radomiu Sp. z o.o.; oraz (poz. 2
tabeli) na stanowisku Inspektora nadzoru robót drogowych od 01.04.2004 do chwili obecnej przy
budowie drogi wojewódzkiej nr 749 Potworów-Przystalowice km 0+000 do 4+200, przebudowie drogi
woj. Nr 727 km 27+100 do 38+400 oraz szereg dalszych przebudów oraz remontów dróg o mniejszej
długości.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 13.04.2010 r. skierowane do BIPROWOD w trybie art. 26 ust. 3
Pzp wykonawca w dniu 16.04.2010 przedłożył uzupełnienie informacji w przedmiocie potwierdzenia
spełniania warunków udziału w postępowaniu. W ramach uzupełnienia przedstawiono nowy wykaz
osób, w którym odnośnie wyżej wymienionych wpisano kwoty inwestycji rozliczanych/nadzorowanych
zamiast wartości usług Inżyniera. Ponadto wyjaśniono, iżp. Emilia C. posiada 3 letnie, nabyte w ramach
zespołu Inżyniera projektu, doświadczenie w zarządzaniu finansami inwestycji prowadzonych w ramach
projektu w Radomiu, którego wartośćwynosi ponad 49 mln euro, a dla wszystkich kontraktów objętych
projektem zostały wydaneświadectwa przejęcia.
Odnośnie doświadczenia p. Jana B. wyjaśniono, iżwartośćinwestycji w pozycji pierwszej tabeli (projekt
w Radomiu) wynosi ponad 49 mln euro, dla wszystkich kontraktów objętych projektem zostały wydaneświadectwa przejęcia, a długośćnadzorowanej budowy dróg wynosi ponad 5000 m.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że odwołujący legitymuje sięinteresem prawnym w
korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
Zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy
spełniająwarunki, dotyczące dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia.
Odnoszące siędo okoliczności wskazanych w ww. przepisie warunki udziału w postępowaniu opisane
przez zamawiającego, wykonawcy winni udokumentowaćza pomocąstosownych oświadczeńi
dokumentów przedkładanych iżądanych zgodnie z art. 25 ust. 1 i 26 ust. 1 Pzp oraz przepisami
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą
byćskładane. § 1 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia stanowi, iżzamawiający możeżądaćwykazu osób, które
będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych zaświadczenie
usług, kontrolęjakości lub kierowanie robotami budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich
kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a
także zakresu wykonywanych przez nie czynności, oraz informacjąo podstawie do dysponowania tymi
osobami.
Następnie zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się
wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Jak wynika z powołanych wyżej przepisów, w szczególności § 1 ust. 1 pkt 6 ww. rozporządzenia,
wykazanie warunków udziału w postępowaniu dotyczących dysponowania wymaganymi osobami
opiera sięna dokumentach prywatnych stanowiących właściwie oświadczenia własne wykonawcy, który
w ten sposób spełnianie warunków udziału dokumentuje.
Prawidłowośćdokonywanego w ten sposób wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu
weryfikowana jest w pierwszej kolejności względem zakresowego oraz rzeczowego odpowiadania
informacji wynikających z treści dokumentów i wyjaśnieńwykonawcy w odniesieniu do wymagańsiwz.
Odrębnym zagadnieniem pozostaje natomiast prawdziwośćinformacji podawanych przez wykonawcę.
W kontekście przywołanych regulacji Izba potwierdza, iżobaj wykonawcy wskazywani w odwołaniu
prawidłowo, tj. w sposób zgody z ustawąoraz specyfikacjąistotnych warunków zamówienia potwierdzili
spełnianie warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu.
W pierwszej kolejności stwierdzićnależy, iżwykazywane (podawane) doświadczenie p. Iwony M. w
pełni odpowiada treści warunku udziału w postępowaniu odnoszący siędo Menadżera finansów
sformułowany przez zamawiającego.
Ww. warunek po pierwsze referuje do 3-letniego doświadczenie w zarządzaniu finansami na
stanowisku ekonomista lub księgowy lub analityk finansowy. Zamawiający nie zawarł tu
żadnych szczegółowych wymagańco do przebiegu zatrudnienia, miejsce czy sposób nabycia
związanego z nim doświadczenia.
Wświetle powyższego samo wskazanie w ramach uzupełnienia z dnia 16.04.2010 r., iżp. M.
jest zatrudniona w Tractebel na wskazanych stanowiskach zarządzających, stanowi
potwierdzenie przedmiotowego warunku. Najmniejszego znaczenia nie ma tu fakt, iżpowyższą
informacjęzamawiający uzyskał w piśmie przewodnim, a nie w ramach wykazu
doświadczenia, któregożądał, a którego kształt ma znaczeni jedynie formalne – wraz z
wpływem uzupełnienia dokumentów zamawiający posiadał niezbędne dane potwierdzające
spełnienie warunku udziału w postępowaniu.
Następna częśćwarunku referowała do doświadczenia w pracy na stanowisku menedżera
finansów przy minimum jednej zakończonej inwestycji z zakresu gospodarki wodno-ściekowej
o wartości robót co najmniej 20.000.000 PLN netto. Z tego typu sformułowanie nie wynika, iż
doświadczenie w pracy na wskazanym stanowisku ma trwaći rozciągaćsięna cały okres trwania
zakończonej inwestycji czy byćwykonywane w ramach zakończonej umowy na usługi inwestycji
dotyczące (np. Inżyniera projektu). Przeciwnie, wynika jedynie, iżinwestycja przy której menadżer
finansów pracował ma byćzakończona przez jej wykonawcę(nie zaśzakończone rozliczenia z nią
związane dokonywane przez usługodawcęzobowiązanego względem zamawiającego) orazże
menadżer ma pracowaćprzy tej inwestycji na jej bliżej nieokreślonym etapie czy czasie. Wżadnym razie
nie jest uprawnione interpretowanie warunków udziału w postępowaniu w sposób wykraczający poza
ich literalne brzmienie i w konsekwencji prowadzący do ograniczenia kręgu podmiotów mogących
ubiegaćsięo zamówienie, tj. na niekorzyśćwykonawców składających oferty w postępowaniu, jedynie
poprzez odwołanie do racjonalności danego warunku wświetle zamawianego przedmiotu zamówienia
lub intencji czy interesów zamawiającego z tym związanych.
Zgodnie z opisanym, literalnym znaczeniem warunku jako potwierdzenie ww. doświadczenia należy
uznaćwszystkie pozycje pierwotnie przedłożonego wykazu. Odwołujący zgodnie z rozkładem ciężaru
dowodu zawartym w art. 6 Kodeksu cywilnego oraz art. 190 ust. 1 Pzp nie udowodnił, iżinformacje
podawane przez Tractebel w zakresie zakończenia wskazanych inwestycji sąnieprawdziwe, tym
samym należy przyjąćoświadczenie wykonawcy wykazującego spełnianie warunków udziału w
postępowaniu.
Analogicznie należy uznaćdoświadczenie p. Emilii C. wykazywane przez BIPROWOD za
odpowiadające wymaganiom zamawiającego. Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie z dnia
13.04.2010 r. wskazał, iżrozliczana przez niąinwestycja/projekt w Radomiu miała odpowiedniąwartość
(ponad 49 mln. euro, tj. pow. 20 mln. zł) oraz kontrakty wykonywane w jej ramach zostały zakończone
(roboty odebrane – wystawionoświadectwa przejęcia). Ponadto wyraźnie wskazano, iżdoświadczenie
nabywane w ramach ww. projektu polegało na zarządzaniu finansami, a taki zakres obowiązków należy,
w oceni Izby, przypisaćdo bliżej niezdefiniowanego pojęcia „Menadżera Finansów” używanemu przez
zamawiającego.
Także dokumenty i informacje przedstawione przez BIPROWOD w odniesieniu do Inspektora
nadzoru w specjalności drogowej, p. Jana B. należy uznaćza potwierdzające spełnianie
warunku udziału w przedmiocie doświadczenia zawodowego w pracy w charakterze inspektora
nadzoru budowlanego przy realizacji minimum jednej zakończonej inwestycji budowy dróg o długości co
najmniej 5000 m.
W tym zakresie za takowe potwierdzenie wystarcza poz. 1 tabeli wykazu dotyczącego ww. osoby –
projekt FS w Radomiu. W uzupełnieniu dokumentów wyraźnie wskazano, iżwartośćprojektu wynosi
ponad 49 mln euro, dla wszystkich kontraktów objętych projektem zostały wydaneświadectwa przejęcia,
a długośćnadzorowanej budowy dróg wynosi ponad 5000 m. Tym samym wykonawca potwierdził
wszelkie okoliczności odnoszące siędo zakresu warunku udziału w postępowaniu.
Ponadto budowa dróg (ich fragmentów czy odcinków) może byćjak najbardziej wykonywana w ramachłą
czenia z innymi robotami budowlanymi oraz wykonywana w ramach projektów FS – odrębnym
zagadnieniem pozostaje tylko kwestia czy np. tego typu prace mogąwświetle zasad interwencji
Funduszu Spójności zostaćzakwalifikowane do dofinansowania czy zaliczone w ramach kosztów
niekwalifikowanych stanowiących wartośćprojektu.
Natomiast w kwestii zakończenia inwestycji Izba wskazuje na stanowisko wyrażone powyżej –
zakończenie inwestycji odnosi sięw tym przypadku do zakończenia i odebrania robót budowlanych
wykonanych przez wykonawcę, a nie do trwania kontraktów usługowych związanych z obsługą
inwestycji, jej rozliczaniem, raportowanie, sprawowaniem nadzorów w ramach okresów
gwarancyjnych… etc… Tak więc to roboty/inwestycje objęte projektem radomskim powinny być
zakończone, a nie kontrakt usługowy Inżyniera projektu – bez znaczenia więc pozostaje wskazanie
przez wykonawcę, iżp. B. nadal pełni w ramach takiego kontraktu swojąfunkcję.
Zgodnie z art. 191 ust. 2 Izba wydając wyrok bierze za podstawęstan rzeczy ustalony w toku
postępowania. Izba wydając niniejsze rozstrzygnięcie oparła sięna treści dokumentów opisanych w
części uzasadnienia dotyczącej jej ustaleńi informacji w nich zawartych. Odmówiono natomiast mocy
dowodowej przedłożonej przez odwołującego specyfikacji istotnych warunków zamówienia dla
przetargu na Inżyniera kontraktu dla projektu 2004/PL/16/C/PE/017-06, zamawiający – Wodociągi
Radomskie, jako niedowodzącej okoliczności,że w ramach inwestycji budowlanych objętych projektem
nie wykonano dróg o łącznych długości co najmniej 5000 m. W ww. dokumencie znajduje sięjedynie
lakoniczny opis przedsięwzięćbudowlanych wchodzących w skład projektu. W szczególności brak jest
dokładnych informacji nt. charakteru robót drogowych w ramach projektu przewidywanych,
towarzyszących budowie i wymianie sieci kanalizacyjnej. Przesądzające i rozstrzygające w tym zakresie
mogłaby byćnatomiast dokumentacja poszczególnych kontraktów budowlanych objętych nadzorem w
ramach ww. projektu, której w trakcie rozprawy nie przedstawiono.
W związku z powyższym na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1) i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący:
…………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Safege S.A., Grupa Inwestor Sp. z o.o., 00-410 Warszawa, ul. Solec 22 i
nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Safege S.A., Grupa Inwestor Sp. z o.o., 00-410 Warszawa, ul. Solec 22
stanowiący koszty postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
…………………………………
U z a s a d n i e n i e
(KIO 863/10)
Zamawiający, Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w Sandomierzu Sp.
z o.o. prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz.
1655 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na usługi Inżyniera Kontraktu dla projektu pn. „Uporządkowanie gospodarki
wodno-ściekowej na terenie miasta Sandomierza".
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto w dniu 24.02.2010 r.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust 8 Pzp.
W dniu 29.04.2010 zamawiający zawiadomił wykonawców o wynikach postępowania o
udzielenie zamówienia, informując o kwalifikacji i ocenie ofert – kolejno w ramach oceny
punktowej sklasyfikowano oferty: (1) Tractebel Engineering S.A. (oferta najkorzystniejsza),
(2) Biuro Projektów Gospodarki Wodnej iŚciekowej BIPROWOD - Warszawa Sp. z o.o, (3)
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Safege S.A., Grupa
Inwestor Sp. z o.o.
W dniu 10.05.2010 r. wykonawcy wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Safege
S.A., Grupa Inwestor Sp. z o.o. (zwani dalej „Konsorcjum”) wnieśli do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie od ww. czynności zamawiającego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia wykonawców Tractebel Engineering S.A. (dalej „Tractebel”) i Biuro Projektów
Gospodarki Wodnej iŚciekowej BIPROWOD - Warszawa Sp. z o.o. (dalej „BIPROWOD”)
oraz konsekwentnie wniósł o ich wykluczenie z postępowania na podstawie ww. przepisu.
W uzasadnieniu odwołania, odnośnie zarzutów iżądańdotyczących wykluczenia Tractebel
wskazano m.in.:
„[...]
W pkt. 5.1 c) SIWZ w zakresie wymogu dotyczącego osoby na stanowisko Menedżer
Finansów Zamawiający określił, iżosoba wskazana na to stanowisko powinna posiadaćco
najmniej 3-letnie doświadczenie w zarządzaniu finansami na stanowisku ekonomista lub
księgowy lub analityk finansowy; doświadczenie w pracy na stanowisku menedżera finansów
przy minimum jednej zakończonej inwestycji z zakresu gospodarki wodno-ściekowej o wartości
robót co najmniej 20.000.000 PLN netto.
Wskazana na to stanowisko w ofercie wykonawcy Tractebel Engineering S.A. pani Iwona M. w
naszej ocenie nie spełnia w/w warunku udziału w postępowaniu, bowiem nie potwierdziła
posiadania co najmniej 3-letniego doświadczenia w zarządzaniu finansami na stanowisku
analityk finansowy, ekonomista, lub księgowy. Ponadto wątpliwości budzi równieżto czy osoba
ta posiada wymagane doświadczenie w pracy na stanowisku menedżera finansów przy
minimum jednej zakończonej inwestycji z zakresu gospodarki wodno-ściekowej o wartości
robót co najmniej 20.000.000 PLN netto. W dniu 13.04.2010 r. Zamawiający wezwał tego
wykonawcęw trybie art. 26 ust 3 ustawy Pzp do uzupełnienia wymaganych w SIWZ informacji
potwierdzających m.in. spełnianie warunku co najmniej 3-letniego doświadczenia w
zarządzaniu finansami na stanowisku analityk finansowy, ekonomista, lub księgowy przez p.
IwonęM. W odpowiedzi wykonawca udzielił wyjaśnień, w których złożył oświadczenie, iżpani
Iwona M. jest zatrudniona w firmie Tractebel Engineering od 9 lat, w tym 6 lat na stanowisku
ekonomisty i analityka finansowego.
Tymczasem uzupełniony w załączeniu wykaz doświadczenia zawodowego -załącznik nr 4 do
oferty wskazuje, iżpani Iwona M. pełniła funkcjęanalityka finansowego od 06.2003 do
06.2004r. oraz od 06.2004r. do 08.2005 tj. przez dwa lata i dwa miesiące. Nie znajdujemy
równieżpotwierdzenia spełniania wymaganego trzyletniego doświadczenia na stanowisku
ekonomisty, księgowego lub analityka finansowego we wskazanych w wyjaśnieniu projektach,
bowiem wykonawca przedstawił sześć„realizacji" nie wymienionych w załączniku nr 4, w
których pani Iwona M. brała udział jako ekspert finansowy i analityk finansowy. W ocenie
odwołującego sąto informacje lakoniczne i pozostawiające uzasadnione wątpliwości co do
faktycznego doświadczenia i udziału we wskazanych „realizacjach" pani Iwony M., bowiem
niejasnym jest czy na wszystkich wskazanych projektach pełniła obie funkcje jednocześnie,
jeśli było to możliwe, czy w niektórych pełniła funkcjętylko eksperta finansowego a w
niektórych analityka finansowego, a jeśli tak to na których?
Zamawiającyżądał w wezwaniu do uzupełnienia przedstawienia informacji potwierdzających
spełnianie warunku udziału w postępowaniu. Załącznik nr 4 Doświadczenie zawodowe
jednoznacznie precyzuje zakres informacji, których Zamawiający wymagał od wykonawców,świadczących o spełnianiu lub nie spełnianiu warunków udziału w postępowaniu. Tymczasem
wykonawca nie potwierdził, iżosoba ta pełniła funkcjęekonomisty, księgowego lub analityka
finansowego przez min. 3 lata.
Wątpliwości budzi równieżprzedstawione doświadczenie pani Iwony M. na potwierdzenie
spełniania warunku posiadania doświadczenia w pracy na stanowisku menedżera finansów
przy minimum jednej zakończonej inwestycji z zakresu gospodarki wodno-ściekowej o wartości
robót co najmniej 20.000.000 PLN netto. Wskazane w załączniku nr 4 inwestycje, to projekty,
które nie zostały zrealizowane i zakończone w latach, które wskazuje wykonawca. Lata
wskazane w rubryce „okres realizacji" wskazująjedynie na udział pani Iwony M. w tym
projekcie jako menedżera finansów. Jednak naszym zdaniem wykonawca niewłaściwie
interpretuje wymóg Zamawiającego w zakresie pojęcia „zakończonej inwestycji z zakresu
gospodarki wodno-ściekowej", bowiem z pewnościąnie można uznaćna potwierdzenie
spełniania tego warunku udziału w postępowaniu przez PaniąIwonęM. udziału w Asyście
technicznej projektu, która obejmowała jedynie przygotowanie dokumentacji do mającego się
rozpocząćprojektu, w tym wniosku o dofinansowanie z Funduszu Spójności.
Tymczasem jak wynika z załącznika nr 4 nażadnej z wymienionych inwestycji Pani Iwona M.
nie uczestniczyła w zarządzaniu finansami w procesie realizacji projektu, a jedynie
przygotowywała analizy finansów jako ekspert finansowy przed samym kontraktem. Z
pewnościąistotnym jest fakt,że Zamawiający wymagał inwestycji zakończonej, bowiem na
podstawie końcowego rozliczenia kontraktu można ocenićpracęmenedżera finansów i mieć
pewność,że osoba ta posiada pełne i kompletne doświadczenie z zakresu rozliczania
kontraktu.
Na podstawie przedstawionych informacji nie można uznać,że przedstawiona na stanowisko
Menedżera finansów pani Iwona M. spełnia określone w SIWZ wymagania Zamawiającego.
[...]”
W uzasadnieniużądania wykluczenia BIPROWOD podniesiono, m.in.:
„[...]
W pkt.5.1 c) SIWZ w zakresie wymogu dotyczącego osoby na stanowisko Menedżer Finansów
Zamawiający określił, iżosoba wskazana na to stanowisko powinna posiadaćco najmniej 3-
letnie doświadczenie w zarządzaniu finansami na stanowisku ekonomista lub księgowy lub
analityk finansowy oraz doświadczenie w pracy na stanowisku menedżera finansów przy
minimum jednej zakończonej inwestycji z zakresu gospodarki wodno-ściekowej o wartości
robót co najmniej 20.000.000 PLN netto.
Wskazana na to stanowisko w ofercie wykonawcy Biuro Projektów Gospodarki Wodnej iŚciekowej BIPROWOD- Warszawa Sp. z o.o. pani Emilia C. w naszej ocenie nie spełnia w/w
warunku udziału w postępowaniu, bowiem nie potwierdziła posiadania doświadczenia w pracy
na stanowisku menedżera finansów przy minimum jednej zakończonej inwestycji z zakresu
gospodarki wodno-ściekowej o wartości robót co najmniej 20.000.000 PLN netto.
W dniu 13.04.2010r. Zamawiający wezwał tego wykonawcęw trybie art. 26 ust 3 ustawy Pzp
do uzupełnienia wymaganych w SIWZ informacji potwierdzających m.in. spełnianie warunku
doświadczenia w pracy na stanowisku menedżera finansów przy minimum jednej zakończonej
inwestycji z zakresu gospodarki wodno-ściekowej o wartości robót co najmniej 20.000.000
PLN netto przez paniąEmilięC. W odpowiedzi wykonawca udzielił wyjaśnień, w których
oświadczył,że pani Emilia Choruj posiada 3-letnie doświadczenie w zarządzaniu finansami
będąc analitykiem finansowym, ekonomistąz wykształcenia i jednocześnie kierownikiem biura
w zespole Inżyniera przy inwestycji „Modernizacja i rozbudowa systemu wodno-
kanalizacyjnego na terenie gminy Radom" od dnia 14.03.2007r. do chwili obecnej. W
załączniku nr 4 potwierdzono w zakresie w/w inwestycji, iżpani Emilia C. pełni od 10.04.2010
r. do chwili obecnej funkcje analityka finansowego i kierownika biura. W związku z tym nie
potwierdza to wymogu posiadania doświadczenia na stanowisku menedżera finansów,
bowiem nie wskazano by pełniła na tym kontrakcie dodatkowo funkcjęmenedżera finansów, a
jest to jedyna inwestycja wskazana w doświadczeniu pani Emilii C. Ponadto jest ona
inwestycjąnie zakończonąco sam przyznaje wykonawca oświadczając,że w dalszym ciągu
trwa końcowe rozliczanie kontraktu.
W związku z powyższym bezspornym jest, iżprzedstawiona na stanowisko Menedżera
finansów pani Emilia C. nie spełnia określonych w SIWZ wymagańZamawiającego.
W dniu 13.04.2010 r. Zamawiający wezwał tego wykonawcęw trybie art. 26 ust 3 ustawy Pzp
do uzupełnienia wymaganych w SIWZ informacji potwierdzających m.in. spełnianie warunku
posiadania doświadczenia w pracy w charakterze inspektora nadzoru budowlanego przy
realizacji minimum jednej zakończonej inwestycji budowy dróg o długości co najmniej 5.000 m
przez pana Jana B.
W odpowiedzi wykonawca udzielił wyjaśnień, w których oświadczył, iżdługośćnadzorowanej
budowy dróg wynosi ponad 5000 m oraz,że dla wszystkich kontraktów Projektu „Modernizacja
i rozbudowa systemu wodno-kanalizacyjnego na terenie gminy Radom zostały wydaneświadectwa przejęcia. Jest to niewątpliwie inwestycja nie zakończona zatem nie może być
uznana na potwierdzenie wymaganego doświadczenia. Tym niemniej zastanawiającym jest na
jakiej podstawie wykonawca uznał,że projekt ten (realizujący inwestycje w branży wodno-
kanalizacyjnej) obejmował budowę5000 m dróg?
Wskazane na potwierdzenie w/w warunku udziału w postępowaniu w poprawionym załączniku
nr 4 w pkt. 2 projekty realizowane w ramach inwestycji realizowanej na rzecz Mazowieckiego
Zarządu Dróg Wojewódzkich -Rejon Drogowy w Radomiu jak wskazuje wykonawca
obejmowały zarówno budowę200 m dróg wojewódzkiej jak i przebudowy i remonty dróg.
Zamawiający sformułował warunek precyzyjnie i jednoznacznie, zatem nie można uznać, iż
można przedłożyćdoświadczenie z zakresu remontowania czy przebudowy na potwierdzenie
posiadania doświadczenia w procesie budowy drogi. Ponadto wykonawca przyznaje,że
inwestycja ta nie jest zakończona, zatem równieżnie może byćbrana pod uwagęna
potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu.
W związku z powyższym bezspornym jest, iżprzedstawiony na stanowisko Inspektora nadzoru
inwestorskiego w specjalności drogowej pan Jan Baćmaga nie spełnia określonych w SIWZ
wymagańZamawiającego.
[...]”
W dniu 14.05.2010 Tractebel zgłosiła przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego, podnosząc m.in.:
„[...]
1.Odnośnie zarzutu nie spełniania przez paniąIwonęM. wymogu „co najmniej 3 letnie
doświadczenie zawodowe w zarządzaniu finansami na stanowisku ekonomista lub księgowy
lub analityk finansowy":
W piśmie wyjaśniającym przesłanym do Zamawiającego w dniu 16.04.2010 wraz ze
skorygowanym załącznikiem nr 4 (kopie w załączeniu) wykazano inwestycje, w których pani
Iwona M. brała udział pełniąc funkcjęMenedżera finansów oraz Analityka finansowego :
- dwie inwestycje w Załączniku nr 4 poz. 3 i 4.
- sześćinwestycji nie wymienionych w Załączniku nr 4 podanych w charakterze uzupełnienia.
Zapis w SIWZ „co najmniej 3 letnie doświadczenie zawodowe w zarządzaniu finansami na
stanowisku ekonomista lub księgowy lub analityk finansowy" nie określa wprost zakresu
czynności jakie miałby wykonywaćspecjalista zatrudniony na tych stanowiskach. W
szczególności zapis ten nie ogranicza wykonywania obowiązków ekonomisty czy analityka
finansowego tylko do obsługi kontraktów związanych z gospodarkąwodno-ściekową. Wobec
tego informacja podana przez nas w piśmie wyjaśniającym,że pani Iwona M. jest zatrudniona
w firmie Tractebel Engineering na stanowisku Ekonomisty i Analityka finansowego od sześciu
lat jednoznacznie wskazuje na spełnianie warunku postawionego w SIWZ w zakresie
doświadczenia zawodowego na stanowisku ekonomisty i analityka finansowego.
2. Odnośnie zarzutu dotyczącego nie spełniania przez paniąIwonęM. wymogu
..doświadczenie w pracy na stanowisku menedżera finansów przy minimum jednej
zakończonej inwestycji z zakresu gospodarki wodno-ściekowei o wartości robót co najmniej 20
000 000f00 PLN netto":
Odwołujący niewłaściwie zinterpretował informacje podane w ofercie i wyjaśnieniach Tractebel
Engineering, sadząc,że usługa Asysty Technicznej obejmowała jedynie przygotowanie
dokumentacji do mającego sięrozpocząćprojektu. Usługa Asysty Technicznej obejmuje także
zarządzanie finansami. W przesłanych wyjaśnieniach wraz ze skorygowanym załącznikiem nr
4 do oferty wykazano doświadczenie pani Iwony M. w realizacji 4 inwestycji spełniających
wymagania SIWZ.
Dla przykładu inwestycja wymieniona w poz. 1 Załącznika nr 4 tj. Asysta techniczna w ramach
projektu „Gospodarkaściekowa w Sosnowcu" obejmowała nie tylko przygotowanie
dokumentów przed realizacjąrobót budowlano - montażowych, ale równieżm.in. pomoc
beneficjentowi w przygotowaniu bieżących raportów z realizacji Projektu (w tym części
związanej z rozliczeniem finansowym i zaawansowaniem prac na podstawie dostarczonych
rozliczeńiświadectw płatności), pomoc w przygotowywaniu wniosków o płatności pośrednie,
sporządzanie monitoringu finansów, weryfikacja PŚP. Inwestycja ta rozpoczęła sięw roku
2003, a zakończyła w 2009 r. Byćmoże Odwołujący odnosi sięw swoich zarzutach do
niewłaściwego Projektu, bowiem obecnie trwa drugi etap realizacji w Sosnowcu, gdzie
Tractebel Engineering pełni równieżusługęAsysty Technicznej na podstawie odrębnego
postępowania przetargowego.
Zapis „doświadczenie w pracy (...) przy minimum 1 zakończonej inwestycji (...)" nie mówi o
tym,że udział specjalisty powinien trwaćprzez cały okres realizacji tj. od początku do końca,
ani tym bardziej nie stawia warunku,że należy sięwykazać„końcowym rozliczeniem kontraktu'
jak sugeruje Odwołujący. W rubryce „Okres realizacji" wykazano udział pani Iwony M. w
projekcie wykazując jej doświadczenie zawodowe. Informacja ta, zgodnie z tytułem tabeli, jestściśle powiązana z opisem doświadczenia zawodowego, a nie opisem inwestycji. Informacje
podane w ofercie oraz w piśmie wyjaśniającym przesłanym do Zamawiającego w dniu
16.04.2010, wraz ze skorygowanym załącznikiem nr 4 potwierdzająspełnienie wymogu SIWZ
w zakresie udziału w realizacji minimum jednej zakończonej inwestycji o wartości robót co
najmniej 20 000 000 PLN netto.
[...]”
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia oraz stanowiska i
oświadczenia stron złożone na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.
W rozdz. 5 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz) zamawiający określił warunki udziału w
postępowaniu oraz opisał sposób dokonywania oceny spełniania tych warunków.
Odnośnie Menadżera Finansów w pkt 5.1 c) siwz wskazano, iżwinien posiadaćco najmniej 3-letnie
doświadczenie w zarządzaniu finansami na stanowisku ekonomista lub księgowy lub analityk finansowy;
doświadczenie w pracy na stanowisku menedżera finansów przy minimum jednej zakończonej
inwestycji z zakresu gospodarki wodno-ściekowej o wartości robót co najmniej 20.000.000 PLN netto.
Odnośnie Inspektora nadzoru inwestorskiego – w specjalności drogowej – w tej samej jednostce
redakcyjnej siwz wymagano, aby posiadał doświadczenie zawodowe w pracy w charakterze inspektora
nadzoru budowlanego przy realizacji minimum jednej zakończonej inwestycji budowy dróg o długości co
najmniej 5000 m.
Zgodnie z pkt 6.1 siwz na potwierdzenie spełniania ww. warunkówżądano przedstawienia wykazu osób
które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu
wykonywanych przez nie czynności oraz informacjąstanowiącego o podstawie do dysponowania tymi
osobami wg wzoru stanowiącego zał. nr 4 do siwz.
Pierwotnie wraz z swojąofertąwykonawca Tractebel przedstawiła wykaz osób, które będąrealizować
zamówienie odpowiedzialnych zaświadczenie usług, w którym przedstawił Menadżera Finansów, p.
IwonęM. gdzie zaznaczył, iżposiada ona doświadczenie w zarządzaniu finansami na stanowisku
analityka finansowego oraz 5-letnie doświadczenie w zakresie zarządzania finansami i rozliczania
inwestycji budowlano-montażowych z zakresu gospodarki wodno-ściekowej.
W ramach wykazania jej doświadczenia zawodowego przedstawiono udział w następujących
przedsięwzięciach:
1. Asysta techniczna w ramach projektu FS „GospodarkaŚciekowa w Sosnowcu”, wartość
projektu od 21 mln euro, okres realizacji – 06.2006 do 04.2007, stanowisko – ekspert finansowy.
2. Asysta techniczna w ramach projektu FS „Poprawa gospodarki wodnościekowej na terenie
gminy Bytom”, 62 mln euro, 01.2006 do 12.2007, stanowiska nie podano.
3. Karkonoski System Wodociągów i Kanalizacji – Etap I”, ok. 230 mln. zł, 06.2004 do 08.2005,
ekspert finansowy. Dodatkowo wskazano, iżkontrakt obejmował fazęprzygotowawczą
inwestycji – przygotowanie wniosku o dofinansowanie z FS, przygotowanie studium
wykonalności wraz z analizami finansowymi i ekonomicznymi, harmonogramu przetargów etc...
4. Rozbudowa i modernizacja OŚ„Sitkówka”, ok 110 mln. zł, od 06.2003 do 06.2004, ekspert
finansowy. Dodatkowo wskazano, iżkontrakt obejmował fazęprzygotowawcząinwestycji –
przygotowanie wniosku o dofinansowanie w ramach ISPA, przygotowanie studium
wykonalności wraz z analizami finansowymi, harmonogramu przetargów … etc...
W wyżej wymienionych pozycjach nie wypełniono kolumny „adres i nazwa zamawiającego”.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 13.04.2010 r. skierowane do Tractebel w trybie art. 26 ust. 3 Pzp
wykonawca w dniu 16.04.2010 przedłożył uzupełniony o nazwy i adresy zamawiających, zasadniczo nie
zmieniony wykaz ww. projektów dodając jedynie całe spektrum stanowisk (ekspert finansowy, menadżer
finansów, analityk finansowy, kierownik projektu) na których zatrudniona była p. Iwona M. w trakcie
realizacji kontraktów.
Wykonawca w swoim piśmie wyjaśnił również, iżww. osoba jest zatrudniona w jego firmie na
stanowisku ekonomisty i analityka finansowego od lat 9, a od trzech lat na stanowisku Kierownika
Zespołu ds. Analiz Finansowych i Ekonomicznych. Wskazał ponadto 6 dodatkowych realizacji, w
których p. M. brała udział jako ekspert finansowy i analityk finansowy wraz z datami.
Odnośnie potwierdzenia warunku doświadczenia w pracy na stanowisku Menadżera Finansów przy
określonej w siwz inwestycji, Tractebel podniówł, iżstanowisko Ekspert Finansowy w przypadku
wszystkich wykazanych pierwotnie inwestycji uwzględniając zakres wykonywanych obowiązków jest
tożsame ze stanowiskiem „Menadżera Finansów” - było to samodzielne stanowisko zarządzania
finansami lub stanowisko o charakterze kierownicznym/menadżerskim w zakresie zarządzania
finansami inwestycji. Tym samym wymóg zamawiającego potwierdzająpoz. 3 i 4 tabeli wykazu.
Pierwotnie wraz z swojąofertąwykonawca BIPROWOD przedstawiła wykaz osób które będą
realizowaćzamówienie odpowiedzialnych zaświadczenie usług, w którym przedstawił:
- Menadżera Finansów, p. EmilięC., jako jej doświadczenie zawodowe przedstawiając pracęna
stanowisku Kierownika Biura od 01.04.2007 r. do chwili obecnej, w ramach kontraktu (wg. FIDIC) naświadczenie usług Inżyniera Projektu FS „Modernizacja i rozbudowa systemu wodno-kanalizacyjnego
na terenie gminy Radom”, wartośćkontraktu – 3 801 520 zł., zamawiający – Wodociągi Miejskie w
Radomiu Sp. z o.o.;
- Inspektora nadzoru inwestorskiego – w specjalności drogowej, p. Jana B., jako jego doświadczenie
zawodowe przedstawiając pracę(poz. 1 tabeli) na stanowisku Inspektora nadzoru robót drogowych od
01.08.2008 r. do chwili obecnej, w ramach kontraktu (wg. FIDIC) naświadczenie usług Inżyniera
Projektu FS „Modernizacja i rozbudowa systemu wodno-kanalizacyjnego na terenie gminy Radom”,
wartośćkontraktu – 3 801 520 zł., zamawiający – Wodociągi Miejskie w Radomiu Sp. z o.o.; oraz (poz. 2
tabeli) na stanowisku Inspektora nadzoru robót drogowych od 01.04.2004 do chwili obecnej przy
budowie drogi wojewódzkiej nr 749 Potworów-Przystalowice km 0+000 do 4+200, przebudowie drogi
woj. Nr 727 km 27+100 do 38+400 oraz szereg dalszych przebudów oraz remontów dróg o mniejszej
długości.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 13.04.2010 r. skierowane do BIPROWOD w trybie art. 26 ust. 3
Pzp wykonawca w dniu 16.04.2010 przedłożył uzupełnienie informacji w przedmiocie potwierdzenia
spełniania warunków udziału w postępowaniu. W ramach uzupełnienia przedstawiono nowy wykaz
osób, w którym odnośnie wyżej wymienionych wpisano kwoty inwestycji rozliczanych/nadzorowanych
zamiast wartości usług Inżyniera. Ponadto wyjaśniono, iżp. Emilia C. posiada 3 letnie, nabyte w ramach
zespołu Inżyniera projektu, doświadczenie w zarządzaniu finansami inwestycji prowadzonych w ramach
projektu w Radomiu, którego wartośćwynosi ponad 49 mln euro, a dla wszystkich kontraktów objętych
projektem zostały wydaneświadectwa przejęcia.
Odnośnie doświadczenia p. Jana B. wyjaśniono, iżwartośćinwestycji w pozycji pierwszej tabeli (projekt
w Radomiu) wynosi ponad 49 mln euro, dla wszystkich kontraktów objętych projektem zostały wydaneświadectwa przejęcia, a długośćnadzorowanej budowy dróg wynosi ponad 5000 m.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że odwołujący legitymuje sięinteresem prawnym w
korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
Zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy
spełniająwarunki, dotyczące dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia.
Odnoszące siędo okoliczności wskazanych w ww. przepisie warunki udziału w postępowaniu opisane
przez zamawiającego, wykonawcy winni udokumentowaćza pomocąstosownych oświadczeńi
dokumentów przedkładanych iżądanych zgodnie z art. 25 ust. 1 i 26 ust. 1 Pzp oraz przepisami
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą
byćskładane. § 1 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia stanowi, iżzamawiający możeżądaćwykazu osób, które
będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych zaświadczenie
usług, kontrolęjakości lub kierowanie robotami budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich
kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a
także zakresu wykonywanych przez nie czynności, oraz informacjąo podstawie do dysponowania tymi
osobami.
Następnie zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się
wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Jak wynika z powołanych wyżej przepisów, w szczególności § 1 ust. 1 pkt 6 ww. rozporządzenia,
wykazanie warunków udziału w postępowaniu dotyczących dysponowania wymaganymi osobami
opiera sięna dokumentach prywatnych stanowiących właściwie oświadczenia własne wykonawcy, który
w ten sposób spełnianie warunków udziału dokumentuje.
Prawidłowośćdokonywanego w ten sposób wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu
weryfikowana jest w pierwszej kolejności względem zakresowego oraz rzeczowego odpowiadania
informacji wynikających z treści dokumentów i wyjaśnieńwykonawcy w odniesieniu do wymagańsiwz.
Odrębnym zagadnieniem pozostaje natomiast prawdziwośćinformacji podawanych przez wykonawcę.
W kontekście przywołanych regulacji Izba potwierdza, iżobaj wykonawcy wskazywani w odwołaniu
prawidłowo, tj. w sposób zgody z ustawąoraz specyfikacjąistotnych warunków zamówienia potwierdzili
spełnianie warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu.
W pierwszej kolejności stwierdzićnależy, iżwykazywane (podawane) doświadczenie p. Iwony M. w
pełni odpowiada treści warunku udziału w postępowaniu odnoszący siędo Menadżera finansów
sformułowany przez zamawiającego.
Ww. warunek po pierwsze referuje do 3-letniego doświadczenie w zarządzaniu finansami na
stanowisku ekonomista lub księgowy lub analityk finansowy. Zamawiający nie zawarł tu
żadnych szczegółowych wymagańco do przebiegu zatrudnienia, miejsce czy sposób nabycia
związanego z nim doświadczenia.
Wświetle powyższego samo wskazanie w ramach uzupełnienia z dnia 16.04.2010 r., iżp. M.
jest zatrudniona w Tractebel na wskazanych stanowiskach zarządzających, stanowi
potwierdzenie przedmiotowego warunku. Najmniejszego znaczenia nie ma tu fakt, iżpowyższą
informacjęzamawiający uzyskał w piśmie przewodnim, a nie w ramach wykazu
doświadczenia, któregożądał, a którego kształt ma znaczeni jedynie formalne – wraz z
wpływem uzupełnienia dokumentów zamawiający posiadał niezbędne dane potwierdzające
spełnienie warunku udziału w postępowaniu.
Następna częśćwarunku referowała do doświadczenia w pracy na stanowisku menedżera
finansów przy minimum jednej zakończonej inwestycji z zakresu gospodarki wodno-ściekowej
o wartości robót co najmniej 20.000.000 PLN netto. Z tego typu sformułowanie nie wynika, iż
doświadczenie w pracy na wskazanym stanowisku ma trwaći rozciągaćsięna cały okres trwania
zakończonej inwestycji czy byćwykonywane w ramach zakończonej umowy na usługi inwestycji
dotyczące (np. Inżyniera projektu). Przeciwnie, wynika jedynie, iżinwestycja przy której menadżer
finansów pracował ma byćzakończona przez jej wykonawcę(nie zaśzakończone rozliczenia z nią
związane dokonywane przez usługodawcęzobowiązanego względem zamawiającego) orazże
menadżer ma pracowaćprzy tej inwestycji na jej bliżej nieokreślonym etapie czy czasie. Wżadnym razie
nie jest uprawnione interpretowanie warunków udziału w postępowaniu w sposób wykraczający poza
ich literalne brzmienie i w konsekwencji prowadzący do ograniczenia kręgu podmiotów mogących
ubiegaćsięo zamówienie, tj. na niekorzyśćwykonawców składających oferty w postępowaniu, jedynie
poprzez odwołanie do racjonalności danego warunku wświetle zamawianego przedmiotu zamówienia
lub intencji czy interesów zamawiającego z tym związanych.
Zgodnie z opisanym, literalnym znaczeniem warunku jako potwierdzenie ww. doświadczenia należy
uznaćwszystkie pozycje pierwotnie przedłożonego wykazu. Odwołujący zgodnie z rozkładem ciężaru
dowodu zawartym w art. 6 Kodeksu cywilnego oraz art. 190 ust. 1 Pzp nie udowodnił, iżinformacje
podawane przez Tractebel w zakresie zakończenia wskazanych inwestycji sąnieprawdziwe, tym
samym należy przyjąćoświadczenie wykonawcy wykazującego spełnianie warunków udziału w
postępowaniu.
Analogicznie należy uznaćdoświadczenie p. Emilii C. wykazywane przez BIPROWOD za
odpowiadające wymaganiom zamawiającego. Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie z dnia
13.04.2010 r. wskazał, iżrozliczana przez niąinwestycja/projekt w Radomiu miała odpowiedniąwartość
(ponad 49 mln. euro, tj. pow. 20 mln. zł) oraz kontrakty wykonywane w jej ramach zostały zakończone
(roboty odebrane – wystawionoświadectwa przejęcia). Ponadto wyraźnie wskazano, iżdoświadczenie
nabywane w ramach ww. projektu polegało na zarządzaniu finansami, a taki zakres obowiązków należy,
w oceni Izby, przypisaćdo bliżej niezdefiniowanego pojęcia „Menadżera Finansów” używanemu przez
zamawiającego.
Także dokumenty i informacje przedstawione przez BIPROWOD w odniesieniu do Inspektora
nadzoru w specjalności drogowej, p. Jana B. należy uznaćza potwierdzające spełnianie
warunku udziału w przedmiocie doświadczenia zawodowego w pracy w charakterze inspektora
nadzoru budowlanego przy realizacji minimum jednej zakończonej inwestycji budowy dróg o długości co
najmniej 5000 m.
W tym zakresie za takowe potwierdzenie wystarcza poz. 1 tabeli wykazu dotyczącego ww. osoby –
projekt FS w Radomiu. W uzupełnieniu dokumentów wyraźnie wskazano, iżwartośćprojektu wynosi
ponad 49 mln euro, dla wszystkich kontraktów objętych projektem zostały wydaneświadectwa przejęcia,
a długośćnadzorowanej budowy dróg wynosi ponad 5000 m. Tym samym wykonawca potwierdził
wszelkie okoliczności odnoszące siędo zakresu warunku udziału w postępowaniu.
Ponadto budowa dróg (ich fragmentów czy odcinków) może byćjak najbardziej wykonywana w ramachłą
czenia z innymi robotami budowlanymi oraz wykonywana w ramach projektów FS – odrębnym
zagadnieniem pozostaje tylko kwestia czy np. tego typu prace mogąwświetle zasad interwencji
Funduszu Spójności zostaćzakwalifikowane do dofinansowania czy zaliczone w ramach kosztów
niekwalifikowanych stanowiących wartośćprojektu.
Natomiast w kwestii zakończenia inwestycji Izba wskazuje na stanowisko wyrażone powyżej –
zakończenie inwestycji odnosi sięw tym przypadku do zakończenia i odebrania robót budowlanych
wykonanych przez wykonawcę, a nie do trwania kontraktów usługowych związanych z obsługą
inwestycji, jej rozliczaniem, raportowanie, sprawowaniem nadzorów w ramach okresów
gwarancyjnych… etc… Tak więc to roboty/inwestycje objęte projektem radomskim powinny być
zakończone, a nie kontrakt usługowy Inżyniera projektu – bez znaczenia więc pozostaje wskazanie
przez wykonawcę, iżp. B. nadal pełni w ramach takiego kontraktu swojąfunkcję.
Zgodnie z art. 191 ust. 2 Izba wydając wyrok bierze za podstawęstan rzeczy ustalony w toku
postępowania. Izba wydając niniejsze rozstrzygnięcie oparła sięna treści dokumentów opisanych w
części uzasadnienia dotyczącej jej ustaleńi informacji w nich zawartych. Odmówiono natomiast mocy
dowodowej przedłożonej przez odwołującego specyfikacji istotnych warunków zamówienia dla
przetargu na Inżyniera kontraktu dla projektu 2004/PL/16/C/PE/017-06, zamawiający – Wodociągi
Radomskie, jako niedowodzącej okoliczności,że w ramach inwestycji budowlanych objętych projektem
nie wykonano dróg o łącznych długości co najmniej 5000 m. W ww. dokumencie znajduje sięjedynie
lakoniczny opis przedsięwzięćbudowlanych wchodzących w skład projektu. W szczególności brak jest
dokładnych informacji nt. charakteru robót drogowych w ramach projektu przewidywanych,
towarzyszących budowie i wymianie sieci kanalizacyjnej. Przesądzające i rozstrzygające w tym zakresie
mogłaby byćnatomiast dokumentacja poszczególnych kontraktów budowlanych objętych nadzorem w
ramach ww. projektu, której w trakcie rozprawy nie przedstawiono.
W związku z powyższym na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1) i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący:
…………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
