rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-05-25
rok: 2010
data dokumentu: 2010-05-25
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 866/10
KIO 866/10
1
4
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Ronikier - Dolańska
Przewodniczący: Katarzyna Ronikier - Dolańska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron w dniu 25 maja 2010 r.
w Warszawie odwołania z dnia 8 maja 2010 r. wniesionego przez Formind s.c. W.
Domanik, M. Leśnik z siedzibą w Chorzowie, Plac Osiedlowy 2/63, 41-506 Chorzów
w postępowaniu prowadzonym przez Województwo Małopolskie z siedzibą w Krakowie,
ul. Basztowa 22, 31-156 Kraków
w Warszawie odwołania z dnia 8 maja 2010 r. wniesionego przez Formind s.c. W.
Domanik, M. Leśnik z siedzibą w Chorzowie, Plac Osiedlowy 2/63, 41-506 Chorzów
w postępowaniu prowadzonym przez Województwo Małopolskie z siedzibą w Krakowie,
ul. Basztowa 22, 31-156 Kraków
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze
2. nakazaćzwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych
na rzecz Formind s.c. W. Domanik, M. Leśnik z siedzibą w Chorzowie, Plac
Osiedlowy 2/63, 41-506 Chorzów kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Strona 2 z 4
Sygn. akt: KIO 866/10
U z a s a d n i e n i e
Województwo Małopolskie (dalej „Zamawiający”) prowadzi postępowanie w celu
zawarcia umowy na przygotowanie i realizacjękampanii informacyjnej o Sieci Punktów
Informacyjnych
o
Funduszach
Europejskich
w
Małopolsce.
Postępowanie
to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. tj. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami zwanej dalej
„ustawąPzp”.) Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie
ZamówieńPublicznych z dnia 22 kwietnia 2010 r. pod pozycją114198 - 2010, następnie
zmienione w dniu 28 kwietnia 2010r. ogłoszeniem o numerze 101989-2010. W postępowaniu
tym wykonawcy wspólnie ubiegający sięo zamówienie Witold Domanik oraz Maciej Leśnik
prowadzący działalnośćgospodarcząw formie spółki cywilnej pod nazwąFormind s.c. W.
Domanik, M. Leśnik siedzibąw Chorzowie, Plac Osiedlowy 2/63 (dalej „Odwołujący”)
pismem z dnia 8 maja 2010r. złożył odwołanie (wpływ bezpośredni w dniu 11 maja 2010r.)
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, którego kopia została przekazana Zamawiającemu
faxem dnia 10 maja 2010r.
Zarzuty podniesione w odwołaniu dotyczyły czynności Zamawiającego polegającej
na odrzuceniu wbrew art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oferty Odwołującego i zawiadomienia
o tej czynności bez uzasadnienia faktycznego i pranego czego wymaga przepis art. 92 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp oraz na dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem
przepisu art. 91 ust. 1 ustawy. Odwołujący – jako zarzut podniesiony ewentualnie - wskazał
także na naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez brak wezwania Odwołującego
do złożenia wyjaśnieńw sytuacji, gdy Zamawiający miał wątpliwości, czy złożona przez
Odwołującego oferta obejmuje realizacjęwszystkich elementów przedmiotu zamówienia.
Izba
rozpoznając
przedmiotowe
odwołanie
na
posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron stwierdziła,że postępowanie odwoławcze należało umorzyć
na podstawie przepisu art. 186 ust. 2 ustawy Pzp..
Strona 3 z 4
Izba ustaliła,że Zamawiający pismem z dnia 24 maja 2010 r. (przekazanym faxem
do Izby w dniu 25 maja 2010r.) złożył odpowiedźna odwołanie uwzględniając w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu. Izba uznała,że pismo to – odpowiedźna odwołanie -
złożone drogąfaksowąwywołuje określone i przewidziane w przepisie art. 186 ust. 2 ustawy
Pzp skutki prawne. Zgodnie z przepisem art. 186 ust. 1 ustawy Pzp odpowiedźna odwołanie
wnosi sięna piśmie lub ustnie do protokołu. Jednocześnie teżw
§
7 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 22 marca 2001 r. w sprawie regulaminu postępowania
przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280) wskazuje się,że z wyjątkiem
wniesienia odwołania i zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego przez
wykonawcę, korespondencja w sprawie odwołania kierowana przez strony i uczestników
postępowania odwoławczego do Izby może byćprzesyłana faksem lub drogąelektroniczną.
Tym samym wydaje sięsłuszne przyjęcie,że odpowiedźna odwołanie, która nie stanowi ani
odwołania, ani przystąpienia, a bez wątpienia jest korespondencjąw sprawie odwoławczej,
o której mówi przywołany wyżej przepis, może byćprzesyłana do Izby faksem.
Za powyższym stanowiskiem Izby przemawia równieżwykładania przepisów ustawy Pzp,
gdzie wyłącznie w dwóch przypadkach ustawodawca posługuje sięokreśleniem stricte
i wyłącznie pisemnej formy składania pism w toku postępowania odwoławczego.
Będąto przepis art. 180 ust. 4 ustawy Pzp, stanowiący o złożeniu odwołania do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej i przepis art. 185 ust. 2 ustawy Pzp – stanowiący o złożeniu
Prezesowi Izby zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego. W obydwu
przypadkach
ustawodawca
posługuje
się
określeniem:
„w
formie
pisemnej
albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym
za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu”. W pozostałych przypadkach,
w tym co do złożenia odpowiedzi na odwołanie, ustawodawca posługuje sięokreśleniem:
„wnosi na piśmie”. Izba stwierdziła, iżw takim przypadku mamy do czynienia z określeniem
jedynie sposobu wnoszenia odpowiedzi na odwołanie, a nie jej wymaganąformą, istotną
z punktu widzenia skuteczności złożenia oświadczenia woli przez Zamawiającego
o określonej treści. W konsekwencji Izba stanęła na stanowisku,że złożenie odpowiedzi
na odwołanie wniesionej do Izby drogąfaksowąjest skuteczne.
Izba ustaliła również,że w przedmiotowej sprawie drugi wykonawca – Selak Dariusz
prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąAgencja Reklamy i Marketingu –
Marketing Plus - został pismem z dnia 11 maja 2010r. (przekazanym faxem tego samego
dnia) wezwany przez Zamawiającego do wzięcia udziału w postępowaniu toczącym się
w wyniku wniesienia odwołania. Wyżej wskazy wykonawca nie zgłosił jednak Prezesowi Izby
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Strona 4 z 4
Uwzględniając powyższe, skoro do przedmiotowego postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego nie zgłosił przystąpieniażaden wykonawca, istniała podstawa
do umorzenia postępowania na podstawie przepisu art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminieżaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze
2. nakazaćzwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych
na rzecz Formind s.c. W. Domanik, M. Leśnik z siedzibą w Chorzowie, Plac
Osiedlowy 2/63, 41-506 Chorzów kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Strona 2 z 4
Sygn. akt: KIO 866/10
U z a s a d n i e n i e
Województwo Małopolskie (dalej „Zamawiający”) prowadzi postępowanie w celu
zawarcia umowy na przygotowanie i realizacjękampanii informacyjnej o Sieci Punktów
Informacyjnych
o
Funduszach
Europejskich
w
Małopolsce.
Postępowanie
to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. tj. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami zwanej dalej
„ustawąPzp”.) Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie
ZamówieńPublicznych z dnia 22 kwietnia 2010 r. pod pozycją114198 - 2010, następnie
zmienione w dniu 28 kwietnia 2010r. ogłoszeniem o numerze 101989-2010. W postępowaniu
tym wykonawcy wspólnie ubiegający sięo zamówienie Witold Domanik oraz Maciej Leśnik
prowadzący działalnośćgospodarcząw formie spółki cywilnej pod nazwąFormind s.c. W.
Domanik, M. Leśnik siedzibąw Chorzowie, Plac Osiedlowy 2/63 (dalej „Odwołujący”)
pismem z dnia 8 maja 2010r. złożył odwołanie (wpływ bezpośredni w dniu 11 maja 2010r.)
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, którego kopia została przekazana Zamawiającemu
faxem dnia 10 maja 2010r.
Zarzuty podniesione w odwołaniu dotyczyły czynności Zamawiającego polegającej
na odrzuceniu wbrew art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oferty Odwołującego i zawiadomienia
o tej czynności bez uzasadnienia faktycznego i pranego czego wymaga przepis art. 92 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp oraz na dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem
przepisu art. 91 ust. 1 ustawy. Odwołujący – jako zarzut podniesiony ewentualnie - wskazał
także na naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez brak wezwania Odwołującego
do złożenia wyjaśnieńw sytuacji, gdy Zamawiający miał wątpliwości, czy złożona przez
Odwołującego oferta obejmuje realizacjęwszystkich elementów przedmiotu zamówienia.
Izba
rozpoznając
przedmiotowe
odwołanie
na
posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron stwierdziła,że postępowanie odwoławcze należało umorzyć
na podstawie przepisu art. 186 ust. 2 ustawy Pzp..
Strona 3 z 4
Izba ustaliła,że Zamawiający pismem z dnia 24 maja 2010 r. (przekazanym faxem
do Izby w dniu 25 maja 2010r.) złożył odpowiedźna odwołanie uwzględniając w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu. Izba uznała,że pismo to – odpowiedźna odwołanie -
złożone drogąfaksowąwywołuje określone i przewidziane w przepisie art. 186 ust. 2 ustawy
Pzp skutki prawne. Zgodnie z przepisem art. 186 ust. 1 ustawy Pzp odpowiedźna odwołanie
wnosi sięna piśmie lub ustnie do protokołu. Jednocześnie teżw
§
7 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 22 marca 2001 r. w sprawie regulaminu postępowania
przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280) wskazuje się,że z wyjątkiem
wniesienia odwołania i zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego przez
wykonawcę, korespondencja w sprawie odwołania kierowana przez strony i uczestników
postępowania odwoławczego do Izby może byćprzesyłana faksem lub drogąelektroniczną.
Tym samym wydaje sięsłuszne przyjęcie,że odpowiedźna odwołanie, która nie stanowi ani
odwołania, ani przystąpienia, a bez wątpienia jest korespondencjąw sprawie odwoławczej,
o której mówi przywołany wyżej przepis, może byćprzesyłana do Izby faksem.
Za powyższym stanowiskiem Izby przemawia równieżwykładania przepisów ustawy Pzp,
gdzie wyłącznie w dwóch przypadkach ustawodawca posługuje sięokreśleniem stricte
i wyłącznie pisemnej formy składania pism w toku postępowania odwoławczego.
Będąto przepis art. 180 ust. 4 ustawy Pzp, stanowiący o złożeniu odwołania do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej i przepis art. 185 ust. 2 ustawy Pzp – stanowiący o złożeniu
Prezesowi Izby zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego. W obydwu
przypadkach
ustawodawca
posługuje
się
określeniem:
„w
formie
pisemnej
albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym
za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu”. W pozostałych przypadkach,
w tym co do złożenia odpowiedzi na odwołanie, ustawodawca posługuje sięokreśleniem:
„wnosi na piśmie”. Izba stwierdziła, iżw takim przypadku mamy do czynienia z określeniem
jedynie sposobu wnoszenia odpowiedzi na odwołanie, a nie jej wymaganąformą, istotną
z punktu widzenia skuteczności złożenia oświadczenia woli przez Zamawiającego
o określonej treści. W konsekwencji Izba stanęła na stanowisku,że złożenie odpowiedzi
na odwołanie wniesionej do Izby drogąfaksowąjest skuteczne.
Izba ustaliła również,że w przedmiotowej sprawie drugi wykonawca – Selak Dariusz
prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąAgencja Reklamy i Marketingu –
Marketing Plus - został pismem z dnia 11 maja 2010r. (przekazanym faxem tego samego
dnia) wezwany przez Zamawiającego do wzięcia udziału w postępowaniu toczącym się
w wyniku wniesienia odwołania. Wyżej wskazy wykonawca nie zgłosił jednak Prezesowi Izby
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Strona 4 z 4
Uwzględniając powyższe, skoro do przedmiotowego postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego nie zgłosił przystąpieniażaden wykonawca, istniała podstawa
do umorzenia postępowania na podstawie przepisu art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminieżaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
