rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-05-18
rok: 2010
data dokumentu: 2010-05-18
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/874/10
KIO/874/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 18 maja 2010 r. w
Warszawie odwołania wniesionego w dniu 11 maja 2010 r. przez Halinę Wysocką
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą: Przedsiębiorstwo Instalacji
Sanitarnych WIST Halina Wysocka, ul. Handlowa 7, 15-399 Białystok w postępowaniu
prowadzonym przez Gmina Czarna Białostocka, ul. R. Traugutt 2, 16-020 Czarna
Białostocka
Warszawie odwołania wniesionego w dniu 11 maja 2010 r. przez Halinę Wysocką
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą: Przedsiębiorstwo Instalacji
Sanitarnych WIST Halina Wysocka, ul. Handlowa 7, 15-399 Białystok w postępowaniu
prowadzonym przez Gmina Czarna Białostocka, ul. R. Traugutt 2, 16-020 Czarna
Białostocka
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na
rzecz Haliny Wysockiej prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą:
Przedsiębiorstwo Instalacji Sanitarnych WIST Halina Wysocka, ul. Handlowa 7,
15-399 Białystok kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero
groszy), stanowiącąuiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/874/10
U z a s a d n i e n i e
Gmina Czarna Białostocka (dalej: „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na: „Termomodernizację budynku przy ul. Torowej 9 w
Czarnej Białostockiej - wymiana instalacji c. o. wraz z grzejnikami i osprzętem.” Ogłoszenie o
tym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia 24 marca
2010 r., nr: 84432. W postępowaniu tym firma Halina Wysocka prowadząca działalność
gospodarcząpod firmą: Przedsiębiorstwo Instalacji Sanitarnych WIST Halina Wysocka z
siedzibąw Białymstoku (dalej: „Odwołujący”) w dniu 11 maja 2010 r. złożyła odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, którego kopia została przekazana Zamawiającemu w
tym samym dniu.
W dniu 13 maja 2010 r. faksem do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła
odpowiedźna odwołanie złożona przez Zamawiającego. W odpowiedzi tej Zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty odwołania i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego w
sprawie i o zniesienie kosztów tego postępowania.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron stwierdziła,że postępowanie odwoławcze należało umorzyć.
Podstawęprawnątakiego rozstrzygnięcia Izby stanowił art. 186 ust. 2 ustawy Pzp
oraz § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w
sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280)
Pzp. Zgodnie z przywołanym przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby
może umorzyćpostępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
jeśli Zamawijaacu uwzględni w całości zarzuty odwołania, a do postępowania odowłazcego
po stronie zamaiwjaacego nie przystąpił nikt w tremihie. Z akt sprawy odowłazcej nie wynika,
aby do postępowania odowłązcego w terminie 3 dni od przekazania przez Zamaiwjaacego
kopii odo3.łania innycm wykonawcom w postępowaniu (kipia odo4.Ania został przekazana
prez Zamaiwjaacego w dniu ………) przystąpi jakiśwykonaca Z tego tez względu należąo
orzec jak w sentencji
Izba uznała też,że odpowiedźna odwołanie złożona drogąfaksowąwywołuje
określone i przewidziane w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp skutki prawne. Zgodnie z art. 186 ust.
1 ustawy Pzp odpowiedźna odwołanie wnosi sięna piśmie lub ustnie do protokołu.
Jednocześnie teżw
§
7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2001 r. w
sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280)
wskazuje się,że z wyjątkiem wniesienia odwołania i zgłoszenia przystąpienia do
postępowania oddawczego przez wykonawcękorespondencja w sprawie odwołania
kierowana przez strony i uczestników postępowania odwoławczego do Izby może być
przesyłana faksem lub drogąelektroniczną. Biorąc pod uwagęzasadęracjonalności
ustawodawcy wydaje sięsłuszne przyjęcie,że odpowiedźna odwołanie, która nie stanowi
ani odwołania, ani przystąpienia można równieżzłożyćza pośrednictwem korespondencji
faksowej. Za powyższym stanowiskiem Izby przemawia równieżwykładania przepisów
ustawy Pzp, gdzie wyłącznie w dwóch przypadkach ustawodawca posługuje sięokreśleniem
stricte i wyłącznie pisemnej formy składania pism w toku postępowania odwoławczego. Będą
to art. 180 ust. 4 ustawy Pzp, stanowiący o złożeniu odwołania do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej i art. 185 ust. 2 ustawy Pzp – stanowiący o złożeniu Prezesowi Izby zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego. W obydwu przypadkach ustawodawca
posługuje sięokreśleniem: „w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym
podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu”.
W pozostałych przypadkach, w tym co do złożenia odpowiedzi na odwołanie, ustawodawca
posługuje sięokreśleniem: „wnosi na piśmie”. Izba stwierdziła, iżw takim przypadku mamy
do czynienia z określeniem jedynie sposobu wnoszenia odpowiedzi na odwołanie a nie jej
wymaganąformą, istotnąz punktu widzenia skuteczności złożenia oświadczenia woli przez
Zamawiającego o określonej treści. Przeciwne rozumienie przepisu art. 186 ust. 1 ustawy
Pzp, w kontekście posługiwania sięprzez ustawodawcęodmiennąterminologiąco do
regulacji odnoszących do postępowania odwoławczego,świadczyłoby o złamaniu zasad
logiki przy tworzeniu przepisów prawa. Tym samym więc Izba uznała,że złożenie
odpowiedzi na odwołanie wniesionej do Izby drogąfaksowąjest skuteczne.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy bądźposiedzenia z
udam stron, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na
rzecz Haliny Wysockiej prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą:
Przedsiębiorstwo Instalacji Sanitarnych WIST Halina Wysocka, ul. Handlowa 7,
15-399 Białystok kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero
groszy), stanowiącąuiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/874/10
U z a s a d n i e n i e
Gmina Czarna Białostocka (dalej: „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na: „Termomodernizację budynku przy ul. Torowej 9 w
Czarnej Białostockiej - wymiana instalacji c. o. wraz z grzejnikami i osprzętem.” Ogłoszenie o
tym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia 24 marca
2010 r., nr: 84432. W postępowaniu tym firma Halina Wysocka prowadząca działalność
gospodarcząpod firmą: Przedsiębiorstwo Instalacji Sanitarnych WIST Halina Wysocka z
siedzibąw Białymstoku (dalej: „Odwołujący”) w dniu 11 maja 2010 r. złożyła odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, którego kopia została przekazana Zamawiającemu w
tym samym dniu.
W dniu 13 maja 2010 r. faksem do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła
odpowiedźna odwołanie złożona przez Zamawiającego. W odpowiedzi tej Zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty odwołania i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego w
sprawie i o zniesienie kosztów tego postępowania.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron stwierdziła,że postępowanie odwoławcze należało umorzyć.
Podstawęprawnątakiego rozstrzygnięcia Izby stanowił art. 186 ust. 2 ustawy Pzp
oraz § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w
sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280)
Pzp. Zgodnie z przywołanym przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby
może umorzyćpostępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
jeśli Zamawijaacu uwzględni w całości zarzuty odwołania, a do postępowania odowłazcego
po stronie zamaiwjaacego nie przystąpił nikt w tremihie. Z akt sprawy odowłazcej nie wynika,
aby do postępowania odowłązcego w terminie 3 dni od przekazania przez Zamaiwjaacego
kopii odo3.łania innycm wykonawcom w postępowaniu (kipia odo4.Ania został przekazana
prez Zamaiwjaacego w dniu ………) przystąpi jakiśwykonaca Z tego tez względu należąo
orzec jak w sentencji
Izba uznała też,że odpowiedźna odwołanie złożona drogąfaksowąwywołuje
określone i przewidziane w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp skutki prawne. Zgodnie z art. 186 ust.
1 ustawy Pzp odpowiedźna odwołanie wnosi sięna piśmie lub ustnie do protokołu.
Jednocześnie teżw
§
7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2001 r. w
sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280)
wskazuje się,że z wyjątkiem wniesienia odwołania i zgłoszenia przystąpienia do
postępowania oddawczego przez wykonawcękorespondencja w sprawie odwołania
kierowana przez strony i uczestników postępowania odwoławczego do Izby może być
przesyłana faksem lub drogąelektroniczną. Biorąc pod uwagęzasadęracjonalności
ustawodawcy wydaje sięsłuszne przyjęcie,że odpowiedźna odwołanie, która nie stanowi
ani odwołania, ani przystąpienia można równieżzłożyćza pośrednictwem korespondencji
faksowej. Za powyższym stanowiskiem Izby przemawia równieżwykładania przepisów
ustawy Pzp, gdzie wyłącznie w dwóch przypadkach ustawodawca posługuje sięokreśleniem
stricte i wyłącznie pisemnej formy składania pism w toku postępowania odwoławczego. Będą
to art. 180 ust. 4 ustawy Pzp, stanowiący o złożeniu odwołania do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej i art. 185 ust. 2 ustawy Pzp – stanowiący o złożeniu Prezesowi Izby zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego. W obydwu przypadkach ustawodawca
posługuje sięokreśleniem: „w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym
podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu”.
W pozostałych przypadkach, w tym co do złożenia odpowiedzi na odwołanie, ustawodawca
posługuje sięokreśleniem: „wnosi na piśmie”. Izba stwierdziła, iżw takim przypadku mamy
do czynienia z określeniem jedynie sposobu wnoszenia odpowiedzi na odwołanie a nie jej
wymaganąformą, istotnąz punktu widzenia skuteczności złożenia oświadczenia woli przez
Zamawiającego o określonej treści. Przeciwne rozumienie przepisu art. 186 ust. 1 ustawy
Pzp, w kontekście posługiwania sięprzez ustawodawcęodmiennąterminologiąco do
regulacji odnoszących do postępowania odwoławczego,świadczyłoby o złamaniu zasad
logiki przy tworzeniu przepisów prawa. Tym samym więc Izba uznała,że złożenie
odpowiedzi na odwołanie wniesionej do Izby drogąfaksowąjest skuteczne.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy bądźposiedzenia z
udam stron, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
