rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-05-31
rok: 2010
data dokumentu: 2010-05-31
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 876/10
KIO 876/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 maja 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Piotra Kwiatkowskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą:
Firma Ogólnobudowlana „IZO - BUD”, 62-070 Dopiewo, ul. Ogrodowa 45
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Powiat Pilski, reprezentowany przez Zarząd
Powiatu w Pile, Al. Niepodległości 33/35, 64-920 Piła,
przy udziale wykonawcy THERMBAU Polska Sp. z o.o. Sp. k., ul. Walki Młodych 78A,
64-920 Piła, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
przez Piotra Kwiatkowskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą:
Firma Ogólnobudowlana „IZO - BUD”, 62-070 Dopiewo, ul. Ogrodowa 45
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Powiat Pilski, reprezentowany przez Zarząd
Powiatu w Pile, Al. Niepodległości 33/35, 64-920 Piła,
przy udziale wykonawcy THERMBAU Polska Sp. z o.o. Sp. k., ul. Walki Młodych 78A,
64-920 Piła, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami
postępowania
obciąża
Piotra
Kwiatkowskiego,
prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą: Firma Ogólnobudowlana „IZO - BUD”,
62-070 Dopiewo, ul. Ogrodowa 45
KIO 876/10
i nakazuje:
zaliczenie w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie:
dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonego przez Piotra Kwiatkowskiego,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: Firma Ogólnobudowlana
„IZO - BUD”, 62-070 Dopiewo, ul. Ogrodowa 45 tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Skład orzekający Izby:
………………………………
KIO 876/10
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na termomodernizację
obiektów użyteczności publicznej w powiecie pilskim, ogłoszonym w BZP z dnia
07.05 2010 r. (112701-2010) wykonawca - Piotr Kwiatkowski, prowadzący działalność
gospodarcząpod nazwą: Firma Ogólnobudowlana „IZO - BUD” (dalej „odwołujący”) złożył
odwołanie wobec niezgodnej z przepisami czynności zamawiającego - Powiatu Pilskiego,
polegającej nażądaniu załączenia do oferty nieuprawnionych dokumentów mających
potwierdzićspełnianie warunków podmiotowych.
Odwołujący zażądał nakazania zamawiającemu zmodyfikowania zapisów specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”), opierając swoje zarzuty na art. 22 ust. 1,
art. 25 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. z 2007 r.
Nr 223, poz. 1655 z późń. zm.), a także § 1 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzaju dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U.
z 2009 r. Nr 226, poz. 1817).
W uzasadnieniu odwołania odwołujący podał,że w pkt. 3.4.2. SIWZ zawarty został
opis wymagańwobec materiałów zastosowanych do realizacji zamówienia o treści:
„Wykonawca zobowiązany jest załączyćdo dokumentów oferty oświadczenie producenta
systemu o spełnianiu powyższych parametrów oraz potwierdzenie,że Wykonawca
składający ofertąwykonał w danym systemie ocieplenia w ilości minimum 5000 m
2
".
Podał nadto,że oświadczenie takie zostało także wymienione w pkt. 7.17., pośród
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków podmiotowych udziału w postępowaniu.
Podniósł,żeżądane oświadczenie producenta materiałów ma za zadanie
potwierdzić,że wykonawca spełnia warunek udziału w postępowaniu dotyczący wiedzy
i doświadczenia niezbędnych do realizacji zamówienia oraz,że spełnianie warunków udziału
może byćpotwierdzane wyłącznie za pomocądokumentów, określonych w w/w
rozporządzeniu i wyłącznie dokumentów w nim wymienionych możeżądaćzamawiający od
wykonawców. Zdaniem odwołującego oświadczenie producenta, którego domaga się
zamawiający, nie mieści sięw zamkniętym katalogu dokumentów, przez cożądanie jest
nieuprawnione.
Podkreślił,że producent systemów dociepleniowych może nie posiadaćwiedzy
w zakresie robót zrealizowanych przez wykonawcę, a więc nie będzie mógł ich potwierdzić,
a nadto,że może odmówićwystawienia tego typu oświadczenia, wobec czego wykonawca
pozostałby bezsilny wobec stawianych wymagań.
KIO 876/10
Odwołujący wskazał,że jedynym dokumentem, jakiego zamawiający możeżądaćna
potwierdzenie posiadania wiedzy i doświadczenia jest wykaz zrealizowanych robót
budowlanych, o którym mowa w § 1 ust. 1 pkt 2 w/w rozporządzenia.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca -
THERMBAU POLSKA Sp. z o.o. Sp. k., wskazując,że zamawiający jasno i trafnie określił,
jaki dokument wymaga i co ma potwierdzić
Zdaniem przystępującego, wykonawcy, którzy posiadająautoryzacjęproducenta
danego wybranego do wyceny systemu bez problemu uzyskająoświadczenie, gdyżprzy
takiej ilości wykonanych elewacji każdy producent posiada wiedzęile, gdzie i przez jakiego
wykonawcęprace zostały zrealizowane.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a także oświadczeń
i stanowisk stron oraz przystępującego, złożonych ustnie do protokołu rozprawy, Izba ustaliła
i zważyła, co następuje: odwołanie podlega oddaleniu.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowód z następujących dokumentów:
1.
ogłoszenia o zamówieniu z dnia 07.05.2010 r. (BZP 112701-2010),
2.
specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia,
opracowanej
przez
zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego z dnia 05.05.2010 r.,
3.
odwołania z dnia 11.05.2010 r.,
4.
wyjaśnień
zamawiającego
z
dnia
12.05.2010
r.
(pismo
znak:
WAI.I.3432/12/2010),
5.
ogłoszenia o zmianie ogłoszenia z dnia 13.05.2010 r. (BZP 122745-2010),
6.
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wykonawcy Thermbau Polska Sp. z o.o. Sp. k. z dnia 13.05.2010 r.,
7.
pisma odwołującego do zamawiającego z dnia 14.05.2010 r.
Izba dokonała następujących, istotnych dla rozstrzygnięcia odwołania ustaleń:
1. odwołujący jako niezgodnąz przepisami ustawy Pzp oraz rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzaju dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane (Dz. U. z 2009 r. Nr 226, poz. 1817) wskazał częśćpostanowienia pkt 3.4.2.
KIO 876/10
SIWZ w brzmieniu: „Wykonawca zobowiązany jest załączyćdo dokumentów oferty
oświadczenie producenta systemu o spełnianiu powyższych parametrów oraz
potwierdzenie,że Wykonawca składający ofertęwykonał w danym systemie
ocieplenia w ilości minimum 5000 m
2
”, zamieszczonego w punkcie zatytułowanym:
„Wymogi Zamawiającego dotyczące zastosowanych materiałów budowlanych”,
odnoszącym siędo systemu ocieplenia,
2. pismem z dnia 12.05.2010 r., stanowiącym wyjaśnienie treści SIWZ (odpowiedzi na
pytania) zamawiający dokonał jednocześnie zmiany pkt 3.4.2. SIWZ, któremu -
w części kwestionowanej przez odwołującego - nadał brzmienie: „Wykonawca
zobowiązany jest załączyćdo dokumentów oferty oświadczenie producenta systemu
o spełnianiu powyższych parametrów oraz załączyćkserokopiędokumentu
potwierdzającego,że wykonawca posiada status autoryzowanego wykonawcy
danego systemu”,
3. w BZP z dnia 13.05.2010 r. zamawiający dokonał zmian odpowiednich fragmentów
ogłoszenia, wynikających z modyfikacji SIWZ,
4. z pisma z dnia 14.05.2010 r., skierowanego do zamawiającego wynika,że
odwołujący zapoznał sięz treściąpytańi odpowiedzi, zamieszczonych przez
zamawiającego na swojej stronie internetowej w dniu 13.05.2010 r., w tym
z dokonanąprzez zamawiającego modyfikacjąpkt 3.4.2. SIWZ.
W
ocenie
składu
orzekającego
Izby
formułując
pierwotne
brzmienie
pkt. 3.4.2 . SIWZ zamawiający naruszył obowiązujące przepisy o zamówieniach publicznych,
ponieważ- co trafnie podnosił odwołujący - dokumentem, jakiego wolnożądać
zamawiającemu w celu wykazania spełniania warunku posiadania wiedzy i doświadczenia
w przypadku robót budowlanych jest wykaz takich robót, sporządzony przez samego
wykonawcę, ewentualnie uzupełniony o dokument potwierdzający,że roboty zostały
wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone, pochodzący od
innego podmiotu w szczególności zleceniodawcy zamówienia.śądanie przedłożenia
dokumentu pochodzącego od producenta systemu ocieplenia nie może byćwżadnej mierze
uznane za dokument wykazu pochodzący od wykonawcy.
Bez wątpienia takżeżądanie potwierdzenia, poprzez oświadczenie producenta
systemu ocieplenia,że wykonawca wykonał w danym systemie ocieplenia w ilości minimum
5000 m
2
zawiera informacje o doświadczeniu takiego wykonawcy, a zatem jest elementem
wymogu legitymowania sięodpowiedniąwiedząi doświadczeniem. Skład orzekający Izby za
nieistotnąuznał kwestiętechnicznego zamieszczenia sformułowanego wymogu, tj. w części
odnoszącej siędo opisu przedmiotu zamówienia, przyznając pierwszeństwo treści samego
wymogu.
KIO 876/10
Uwzględniając jednak wszystkie powyższe ustalenia skład orzekający Izby doszedł
do wniosku, iżw dniu rozprawy i rozstrzygania sporu kwestionowane przez odwołującego
brzmienie postanowienia pkt 3.4.2. SIWZ nie stanowi treści SIWZ, zostało bowiem w dniu
13.05.2010 r. zastąpione innątreścią(modyfikacja SIWZ). To zaśoznacza,że
postanowienie pkt 3.4.2. w pierwotnym brzmieniu SIWZ nie może miećżadnego wpływu na
wynik przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia, a w konsekwencji nie
pozwala składowi orzekającemu Izby na uwzględnienie odwołania, niezależnie od
stwierdzenia naruszenia przez zamawiającego obowiązujących przepisów o zamówieniach
publicznych. Zgodnie bowiem z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia
odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało lub może miećistotny
wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
Ponieważw przedmiotowym postępowaniu nie doszło jeszcze do wyboru oferty
najkorzystniejszej (brak wyniku postępowania, prowadzącego do zawarcia umowy) przepis
art. 192 ust. 2 w części: „miał wpływ na wynik postępowania” nie znajduje w przedmiotowym
stanie faktycznym zastosowania.
W piśmie z dnia 14.05.2010 r. odwołujący podniósł,że równieżzmodyfikowana treść
SIWZ pozostaje w sprzeczności z przepisami, w szczególności w/w rozporządzenia
wykonawczego do ustawy Pzp.
Skład orzekający Izby nie może jednak rozpoznaćw ramach odwołania
z dnia 11.05.2010 r. zarzutu odwołującego, który odnosi siędo nowego brzmienia pkt 3.4.2.
SIWZ, ponieważjest ono wynikiem nowej czynności zamawiającego, tj. modyfikacji SIWZ
z dnia 13.05.2010 r., nie zaśpierwotnie zakwestionowanej czynności, tj. czynności
sporządzenia treści SIWZ zamieszczonej na stronie internetowej zamawiającego w dniu
07.05.2010 r.
Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 7 ustawy Pzp (a contrario) Izba może zaś
rozpoznawaćwyłącznie te zarzuty odwołania, które zostały objęte odwołaniem.
Zwrócićnależy także uwagęna fakt,że rozpoznanie nowych zarzutów w ramach tego
odwołania pozbawiłoby innych wykonawców prawa do przystąpienia do postępowania
odwoławczego, ponieważzamawiający wzywał jużwykonawców w tym postępowaniu do
takiego udziału. Brak bowiem w ustawie Pzp możliwości ponownego, „uzupełniającego”
niejako wzywania wykonawców przez zamawiającego do przystąpienia do postępowania
odwoławczego w następstwie pojawienia sięnowych zarzutów w stosunku do pierwotnego
zakresu odwołania.
KIO 876/10
Wobec powyższego na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy
Pzp skład orzekający Izby orzekł jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania skład orzekający Izby wziął pod uwagętreść
art. 192 ust. 10 ustawy Pzp oraz
§
5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Skład orzekający Izby:
………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami
postępowania
obciąża
Piotra
Kwiatkowskiego,
prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą: Firma Ogólnobudowlana „IZO - BUD”,
62-070 Dopiewo, ul. Ogrodowa 45
KIO 876/10
i nakazuje:
zaliczenie w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie:
dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonego przez Piotra Kwiatkowskiego,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: Firma Ogólnobudowlana
„IZO - BUD”, 62-070 Dopiewo, ul. Ogrodowa 45 tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Skład orzekający Izby:
………………………………
KIO 876/10
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na termomodernizację
obiektów użyteczności publicznej w powiecie pilskim, ogłoszonym w BZP z dnia
07.05 2010 r. (112701-2010) wykonawca - Piotr Kwiatkowski, prowadzący działalność
gospodarcząpod nazwą: Firma Ogólnobudowlana „IZO - BUD” (dalej „odwołujący”) złożył
odwołanie wobec niezgodnej z przepisami czynności zamawiającego - Powiatu Pilskiego,
polegającej nażądaniu załączenia do oferty nieuprawnionych dokumentów mających
potwierdzićspełnianie warunków podmiotowych.
Odwołujący zażądał nakazania zamawiającemu zmodyfikowania zapisów specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”), opierając swoje zarzuty na art. 22 ust. 1,
art. 25 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. z 2007 r.
Nr 223, poz. 1655 z późń. zm.), a także § 1 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzaju dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U.
z 2009 r. Nr 226, poz. 1817).
W uzasadnieniu odwołania odwołujący podał,że w pkt. 3.4.2. SIWZ zawarty został
opis wymagańwobec materiałów zastosowanych do realizacji zamówienia o treści:
„Wykonawca zobowiązany jest załączyćdo dokumentów oferty oświadczenie producenta
systemu o spełnianiu powyższych parametrów oraz potwierdzenie,że Wykonawca
składający ofertąwykonał w danym systemie ocieplenia w ilości minimum 5000 m
2
".
Podał nadto,że oświadczenie takie zostało także wymienione w pkt. 7.17., pośród
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków podmiotowych udziału w postępowaniu.
Podniósł,żeżądane oświadczenie producenta materiałów ma za zadanie
potwierdzić,że wykonawca spełnia warunek udziału w postępowaniu dotyczący wiedzy
i doświadczenia niezbędnych do realizacji zamówienia oraz,że spełnianie warunków udziału
może byćpotwierdzane wyłącznie za pomocądokumentów, określonych w w/w
rozporządzeniu i wyłącznie dokumentów w nim wymienionych możeżądaćzamawiający od
wykonawców. Zdaniem odwołującego oświadczenie producenta, którego domaga się
zamawiający, nie mieści sięw zamkniętym katalogu dokumentów, przez cożądanie jest
nieuprawnione.
Podkreślił,że producent systemów dociepleniowych może nie posiadaćwiedzy
w zakresie robót zrealizowanych przez wykonawcę, a więc nie będzie mógł ich potwierdzić,
a nadto,że może odmówićwystawienia tego typu oświadczenia, wobec czego wykonawca
pozostałby bezsilny wobec stawianych wymagań.
KIO 876/10
Odwołujący wskazał,że jedynym dokumentem, jakiego zamawiający możeżądaćna
potwierdzenie posiadania wiedzy i doświadczenia jest wykaz zrealizowanych robót
budowlanych, o którym mowa w § 1 ust. 1 pkt 2 w/w rozporządzenia.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca -
THERMBAU POLSKA Sp. z o.o. Sp. k., wskazując,że zamawiający jasno i trafnie określił,
jaki dokument wymaga i co ma potwierdzić
Zdaniem przystępującego, wykonawcy, którzy posiadająautoryzacjęproducenta
danego wybranego do wyceny systemu bez problemu uzyskająoświadczenie, gdyżprzy
takiej ilości wykonanych elewacji każdy producent posiada wiedzęile, gdzie i przez jakiego
wykonawcęprace zostały zrealizowane.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a także oświadczeń
i stanowisk stron oraz przystępującego, złożonych ustnie do protokołu rozprawy, Izba ustaliła
i zważyła, co następuje: odwołanie podlega oddaleniu.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowód z następujących dokumentów:
1.
ogłoszenia o zamówieniu z dnia 07.05.2010 r. (BZP 112701-2010),
2.
specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia,
opracowanej
przez
zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego z dnia 05.05.2010 r.,
3.
odwołania z dnia 11.05.2010 r.,
4.
wyjaśnień
zamawiającego
z
dnia
12.05.2010
r.
(pismo
znak:
WAI.I.3432/12/2010),
5.
ogłoszenia o zmianie ogłoszenia z dnia 13.05.2010 r. (BZP 122745-2010),
6.
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wykonawcy Thermbau Polska Sp. z o.o. Sp. k. z dnia 13.05.2010 r.,
7.
pisma odwołującego do zamawiającego z dnia 14.05.2010 r.
Izba dokonała następujących, istotnych dla rozstrzygnięcia odwołania ustaleń:
1. odwołujący jako niezgodnąz przepisami ustawy Pzp oraz rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzaju dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane (Dz. U. z 2009 r. Nr 226, poz. 1817) wskazał częśćpostanowienia pkt 3.4.2.
KIO 876/10
SIWZ w brzmieniu: „Wykonawca zobowiązany jest załączyćdo dokumentów oferty
oświadczenie producenta systemu o spełnianiu powyższych parametrów oraz
potwierdzenie,że Wykonawca składający ofertęwykonał w danym systemie
ocieplenia w ilości minimum 5000 m
2
”, zamieszczonego w punkcie zatytułowanym:
„Wymogi Zamawiającego dotyczące zastosowanych materiałów budowlanych”,
odnoszącym siędo systemu ocieplenia,
2. pismem z dnia 12.05.2010 r., stanowiącym wyjaśnienie treści SIWZ (odpowiedzi na
pytania) zamawiający dokonał jednocześnie zmiany pkt 3.4.2. SIWZ, któremu -
w części kwestionowanej przez odwołującego - nadał brzmienie: „Wykonawca
zobowiązany jest załączyćdo dokumentów oferty oświadczenie producenta systemu
o spełnianiu powyższych parametrów oraz załączyćkserokopiędokumentu
potwierdzającego,że wykonawca posiada status autoryzowanego wykonawcy
danego systemu”,
3. w BZP z dnia 13.05.2010 r. zamawiający dokonał zmian odpowiednich fragmentów
ogłoszenia, wynikających z modyfikacji SIWZ,
4. z pisma z dnia 14.05.2010 r., skierowanego do zamawiającego wynika,że
odwołujący zapoznał sięz treściąpytańi odpowiedzi, zamieszczonych przez
zamawiającego na swojej stronie internetowej w dniu 13.05.2010 r., w tym
z dokonanąprzez zamawiającego modyfikacjąpkt 3.4.2. SIWZ.
W
ocenie
składu
orzekającego
Izby
formułując
pierwotne
brzmienie
pkt. 3.4.2 . SIWZ zamawiający naruszył obowiązujące przepisy o zamówieniach publicznych,
ponieważ- co trafnie podnosił odwołujący - dokumentem, jakiego wolnożądać
zamawiającemu w celu wykazania spełniania warunku posiadania wiedzy i doświadczenia
w przypadku robót budowlanych jest wykaz takich robót, sporządzony przez samego
wykonawcę, ewentualnie uzupełniony o dokument potwierdzający,że roboty zostały
wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone, pochodzący od
innego podmiotu w szczególności zleceniodawcy zamówienia.śądanie przedłożenia
dokumentu pochodzącego od producenta systemu ocieplenia nie może byćwżadnej mierze
uznane za dokument wykazu pochodzący od wykonawcy.
Bez wątpienia takżeżądanie potwierdzenia, poprzez oświadczenie producenta
systemu ocieplenia,że wykonawca wykonał w danym systemie ocieplenia w ilości minimum
5000 m
2
zawiera informacje o doświadczeniu takiego wykonawcy, a zatem jest elementem
wymogu legitymowania sięodpowiedniąwiedząi doświadczeniem. Skład orzekający Izby za
nieistotnąuznał kwestiętechnicznego zamieszczenia sformułowanego wymogu, tj. w części
odnoszącej siędo opisu przedmiotu zamówienia, przyznając pierwszeństwo treści samego
wymogu.
KIO 876/10
Uwzględniając jednak wszystkie powyższe ustalenia skład orzekający Izby doszedł
do wniosku, iżw dniu rozprawy i rozstrzygania sporu kwestionowane przez odwołującego
brzmienie postanowienia pkt 3.4.2. SIWZ nie stanowi treści SIWZ, zostało bowiem w dniu
13.05.2010 r. zastąpione innątreścią(modyfikacja SIWZ). To zaśoznacza,że
postanowienie pkt 3.4.2. w pierwotnym brzmieniu SIWZ nie może miećżadnego wpływu na
wynik przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia, a w konsekwencji nie
pozwala składowi orzekającemu Izby na uwzględnienie odwołania, niezależnie od
stwierdzenia naruszenia przez zamawiającego obowiązujących przepisów o zamówieniach
publicznych. Zgodnie bowiem z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia
odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało lub może miećistotny
wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
Ponieważw przedmiotowym postępowaniu nie doszło jeszcze do wyboru oferty
najkorzystniejszej (brak wyniku postępowania, prowadzącego do zawarcia umowy) przepis
art. 192 ust. 2 w części: „miał wpływ na wynik postępowania” nie znajduje w przedmiotowym
stanie faktycznym zastosowania.
W piśmie z dnia 14.05.2010 r. odwołujący podniósł,że równieżzmodyfikowana treść
SIWZ pozostaje w sprzeczności z przepisami, w szczególności w/w rozporządzenia
wykonawczego do ustawy Pzp.
Skład orzekający Izby nie może jednak rozpoznaćw ramach odwołania
z dnia 11.05.2010 r. zarzutu odwołującego, który odnosi siędo nowego brzmienia pkt 3.4.2.
SIWZ, ponieważjest ono wynikiem nowej czynności zamawiającego, tj. modyfikacji SIWZ
z dnia 13.05.2010 r., nie zaśpierwotnie zakwestionowanej czynności, tj. czynności
sporządzenia treści SIWZ zamieszczonej na stronie internetowej zamawiającego w dniu
07.05.2010 r.
Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 7 ustawy Pzp (a contrario) Izba może zaś
rozpoznawaćwyłącznie te zarzuty odwołania, które zostały objęte odwołaniem.
Zwrócićnależy także uwagęna fakt,że rozpoznanie nowych zarzutów w ramach tego
odwołania pozbawiłoby innych wykonawców prawa do przystąpienia do postępowania
odwoławczego, ponieważzamawiający wzywał jużwykonawców w tym postępowaniu do
takiego udziału. Brak bowiem w ustawie Pzp możliwości ponownego, „uzupełniającego”
niejako wzywania wykonawców przez zamawiającego do przystąpienia do postępowania
odwoławczego w następstwie pojawienia sięnowych zarzutów w stosunku do pierwotnego
zakresu odwołania.
KIO 876/10
Wobec powyższego na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy
Pzp skład orzekający Izby orzekł jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania skład orzekający Izby wziął pod uwagętreść
art. 192 ust. 10 ustawy Pzp oraz
§
5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Skład orzekający Izby:
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
