rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-05-25
rok: 2010
data dokumentu: 2010-05-25
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 879/10
KIO 879/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 24 maja 2010 roku
w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 12 maja 2010 roku przez Przedsiębiorstwo
Robót Instalacyjnych i Budowlanych HALUX Sp. z o.o., ul. Zabłocie 21, 30-701 Kraków
w postępowaniu prowadzonym przez Gmina Wieliczka, ul. Powstania Warszawskiego 1,
32-020 Wieliczka
w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 12 maja 2010 roku przez Przedsiębiorstwo
Robót Instalacyjnych i Budowlanych HALUX Sp. z o.o., ul. Zabłocie 21, 30-701 Kraków
w postępowaniu prowadzonym przez Gmina Wieliczka, ul. Powstania Warszawskiego 1,
32-020 Wieliczka
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na
rzecz Przedsiębiorstwo Robót Instalacyjnych i Budowlanych HALUX Sp. z o.o.,
ul. Zabłocie 21, 30-701 Kraków kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy
złotych zero groszy), stanowiącąuiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 879/10
U z a s a d n i e n i e
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że wobec wszczęcia w dniu 31 marca 2010 roku
(data ogłoszenia w Biuletynie ZamówieńPublicznych) postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie, to jest po
dniu 29 stycznia 2010 r., w którym weszły wżycie przepisy ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr
223, poz. 1778), do jego rozpoznawania majązastosowanie przepisy ustawy Prawo
zamówieńpublicznych w brzmieniu nadanym ustawąz dnia 2 grudnia 2009 r.
Jednocześnie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła,że do przedmiotowego odwołania
zastosowanie znajdująprzepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238)
oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Nadto ustalono,że odwołanie zostało złożone w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na Rewitalizację ciągów komunikacyjnych, skwerów i placów
w centrum miasta Wieliczka- strefa inwestycyjna I – etap I, nr projektu MRPO.06.01.01-12-
179/09 przez Odwołującego – Przedsiębiorstwo Robót Instalacyjnych i Budowlanych
HALUX Sp. z o.o., ul. Zabłocie 21, 30-701 Kraków, w dniu 12 maja 2010 r.
Zarzuty podniesione w odwołaniu dotyczyły czynności Zamawiającego polegającej na
odrzuceniu oferty Odwołującego z powodu jakoby treśćoferty Odwołującego nie
odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (naruszenie art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy PZP), naruszeniu art. 7 ust. 1 ustawy PZP poprzez stawianie wykonawcom, którzy
złożyli oferty innych wymagańniżzawarte w SIWZ, naruszeniu art. 87 ust. 1 ustawy PZP
poprzez jej niezastosowanie w sytuacji wystąpienia wątpliwości względem oferty
Odwołującego.
Pismem z dnia 14 maja 2010 roku, doręczonym w tym samym dniu drogąfaksowądo
Krajowej Izby Odwoławczej oraz w formie pisemnej w dniu 19 maja 2010 roku, Zamawiający
odpowiedział na odwołanie, uwzględniając w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Izba ustaliła również,że w przedmiotowej sprawie wykonawca SAMBUD Usługi
Ogólnobudowlane Józef Paryl, Węglówka 72, 32-412 Wiśniowa w dniu 18 maja 2010
roku (pismem z dnia 18 maja 2010 r.) faksem, a następnie w dniu 20 maja 2010 roku
w formie pisemnej, złożył zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego.
Izba ustaliła na podstawie dokumentacji postępowania nadesłanej przez
Zamawiającego,że kopia odwołania została przekazana pozostałym wykonawcy w dniu
14 maja 2010 r. drogąfaksową. Biorąc powyższe pod uwagęIzba stwierdziła,że nie został w
tym przypadku dochowany 3 – dniowy termin na zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego, określony w art. 185 ust. 2 ustawy PZP, stąd teżwykonawca ten nie uzyskał
przymiotu uczestnika postępowania odwoławczego. Termin na zgłoszenie przystąpienia
upłynął w dniu 17 maja 2010 roku, natomiast przekazanie przystąpienia Zamawiającemu
nastąpiło w dniu 18 maja 2010 roku, a Prezesowi KIO – w formie pisemnej - dopiero 20 maja
2010 roku.
Uwzględniając powyższe, skoro do przedmiotowego postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca lecz zgłoszenie to nastąpiło po
terminie istniała podstawa do przyjęcia,że postępowanie odwoławcze – stosownie do
dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Pzp - należało umorzyć.
Skoro zaśZamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył,że po
przeanalizowaniu stanowiska Odwołującego uznał,że nie zastosował sięw pełni do sytuacji
wystąpienia wątpliwości w ofercie Odwołującego i nie zastosował art. 87 ust. 1 ustawy PZP,
a wobec powyższego uznaje roszczenie za uzasadnione i uwzględnił odwołanie, to
stwierdzićnależy,że Zamawiający uznał w pełni zarzuty Odwołującego.
Wobec ustalenia,że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. po stronie Zamawiającego nie przystąpił skutecznieżaden wykonawca
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron,
zgodnie z treściąart. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz §13 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminieżaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na
rzecz Przedsiębiorstwo Robót Instalacyjnych i Budowlanych HALUX Sp. z o.o.,
ul. Zabłocie 21, 30-701 Kraków kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy
złotych zero groszy), stanowiącąuiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 879/10
U z a s a d n i e n i e
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że wobec wszczęcia w dniu 31 marca 2010 roku
(data ogłoszenia w Biuletynie ZamówieńPublicznych) postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie, to jest po
dniu 29 stycznia 2010 r., w którym weszły wżycie przepisy ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr
223, poz. 1778), do jego rozpoznawania majązastosowanie przepisy ustawy Prawo
zamówieńpublicznych w brzmieniu nadanym ustawąz dnia 2 grudnia 2009 r.
Jednocześnie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła,że do przedmiotowego odwołania
zastosowanie znajdująprzepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238)
oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Nadto ustalono,że odwołanie zostało złożone w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na Rewitalizację ciągów komunikacyjnych, skwerów i placów
w centrum miasta Wieliczka- strefa inwestycyjna I – etap I, nr projektu MRPO.06.01.01-12-
179/09 przez Odwołującego – Przedsiębiorstwo Robót Instalacyjnych i Budowlanych
HALUX Sp. z o.o., ul. Zabłocie 21, 30-701 Kraków, w dniu 12 maja 2010 r.
Zarzuty podniesione w odwołaniu dotyczyły czynności Zamawiającego polegającej na
odrzuceniu oferty Odwołującego z powodu jakoby treśćoferty Odwołującego nie
odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (naruszenie art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy PZP), naruszeniu art. 7 ust. 1 ustawy PZP poprzez stawianie wykonawcom, którzy
złożyli oferty innych wymagańniżzawarte w SIWZ, naruszeniu art. 87 ust. 1 ustawy PZP
poprzez jej niezastosowanie w sytuacji wystąpienia wątpliwości względem oferty
Odwołującego.
Pismem z dnia 14 maja 2010 roku, doręczonym w tym samym dniu drogąfaksowądo
Krajowej Izby Odwoławczej oraz w formie pisemnej w dniu 19 maja 2010 roku, Zamawiający
odpowiedział na odwołanie, uwzględniając w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Izba ustaliła również,że w przedmiotowej sprawie wykonawca SAMBUD Usługi
Ogólnobudowlane Józef Paryl, Węglówka 72, 32-412 Wiśniowa w dniu 18 maja 2010
roku (pismem z dnia 18 maja 2010 r.) faksem, a następnie w dniu 20 maja 2010 roku
w formie pisemnej, złożył zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego.
Izba ustaliła na podstawie dokumentacji postępowania nadesłanej przez
Zamawiającego,że kopia odwołania została przekazana pozostałym wykonawcy w dniu
14 maja 2010 r. drogąfaksową. Biorąc powyższe pod uwagęIzba stwierdziła,że nie został w
tym przypadku dochowany 3 – dniowy termin na zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego, określony w art. 185 ust. 2 ustawy PZP, stąd teżwykonawca ten nie uzyskał
przymiotu uczestnika postępowania odwoławczego. Termin na zgłoszenie przystąpienia
upłynął w dniu 17 maja 2010 roku, natomiast przekazanie przystąpienia Zamawiającemu
nastąpiło w dniu 18 maja 2010 roku, a Prezesowi KIO – w formie pisemnej - dopiero 20 maja
2010 roku.
Uwzględniając powyższe, skoro do przedmiotowego postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca lecz zgłoszenie to nastąpiło po
terminie istniała podstawa do przyjęcia,że postępowanie odwoławcze – stosownie do
dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Pzp - należało umorzyć.
Skoro zaśZamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył,że po
przeanalizowaniu stanowiska Odwołującego uznał,że nie zastosował sięw pełni do sytuacji
wystąpienia wątpliwości w ofercie Odwołującego i nie zastosował art. 87 ust. 1 ustawy PZP,
a wobec powyższego uznaje roszczenie za uzasadnione i uwzględnił odwołanie, to
stwierdzićnależy,że Zamawiający uznał w pełni zarzuty Odwołującego.
Wobec ustalenia,że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. po stronie Zamawiającego nie przystąpił skutecznieżaden wykonawca
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron,
zgodnie z treściąart. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz §13 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminieżaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
