rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-05-31
rok: 2010
data dokumentu: 2010-05-31
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 885/10
KIO/UZP 885/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Chudzik Członkowie: Katarzyna Brzeska, Przemysław Dzierzędzki Protokolant: Łukasz Listkiewicz
Przewodniczący: Anna Chudzik Członkowie: Katarzyna Brzeska, Przemysław Dzierzędzki Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 maja 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez TMS Sp. z o.o., 02-952 Warszawa, ul. Wiertnicza 84 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Samodzielny Publiczny Specjalistyczny Szpital Zachodni im. Jana
Pawła II, 05-825 Grodzisk Mazowiecki, ul. Daleka 11 protestu z dnia 23 kwietnia 2010 r.
przy udziale Siemens Sp. z o. o., 03-821 Warszawa, ul. śupnicza 11 zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przez TMS Sp. z o.o., 02-952 Warszawa, ul. Wiertnicza 84 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Samodzielny Publiczny Specjalistyczny Szpital Zachodni im. Jana
Pawła II, 05-825 Grodzisk Mazowiecki, ul. Daleka 11 protestu z dnia 23 kwietnia 2010 r.
przy udziale Siemens Sp. z o. o., 03-821 Warszawa, ul. śupnicza 11 zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności odrzucenia oferty
Odwołującego się i unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty
Siemens Sp. z o.o. oraz nakazuje powtórzenie czynności oceny ofert i wyboru
najkorzystniejszej oferty
2. Kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Specjalistyczny Szpital
Zachodni im. Jana Pawła II, 05-825 Grodzisk Mazowiecki, ul. Daleka 11
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez TMS Sp. z o.o., 02-952 Warszawa, ul.
Wiertnicza 84,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 044 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy czterdzieści
cztery złote zero groszy) przez Samodzielny Publiczny Specjalistyczny
Szpital Zachodni im. Jana Pawła II, 05-825 Grodzisk Mazowiecki, ul.
Daleka 11 na rzecz TMS Sp. z o.o., 02-952 Warszawa, ul. Wiertnicza 84
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz zastępstwa procesowego przed KIO,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz TMS Sp. z o.o., 02-952 Warszawa,
ul. Wiertnicza 84
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Specjalistyczny Szpital Zachodni im. Jana Pawła II
w Grodzisku Mazowieckim – prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na
dostawętomografu komputerowego wraz z montażem.
W rozdziale II SIWZ Opis przedmiotu zamówienia Zamawiający zamieścił wymóg dołączenia
do oferty dokumentacji potwierdzającej wartości podane w tabeli 1 Wymagania konieczne
w kolumnie Wartość/parametry oferowane. Na potwierdzenie powyższych parametrów
Zamawiającyżądał oficjalnych dokumentów firmowych, danych technicznych, instrukcji
obsługi w języku angielskim lub polskim.
W SIWZ zawarto równieżpostanowienie,że pod rygorem odrzucenia oferty należy wskazać
dokument i numer strony potwierdzający podanąwartość. Wartości parametrów podanych
w kolumnie Wartość/parametry oferowane będątraktowane jako gwarantowane przez firmę
i będąwiążące w momencie odbioru, a brak wartości/opisu w tej kolumnie będzie traktowany
jako brak danego parametru w oferowanej konfiguracji urządzenia.
Wg zamieszczonej w SIWZ tabeli Wymagania konieczne, Zamawiający postawił m.in. niżej
wymienione warunki dotyczące przedmiotu zamówienia:
-
Tomograf komputerowy umożliwiający akwizycjęmin. 128 warstw w czasie jednego
pełnego obrotu układu lampa – detektor (pkt 1.2)
-
Grubośćnajcieńszej warstwy przy jednoczesnej akwizycji min. 128 jednakowych warstw
– mniejsza lub równa 0,625 mm (pkt 4.2)
-
Ilośćnajcieńszych warstw możliwych do zebrania w czasie najkrótszego oferowanego
pełnego skanu (360
0
) – większa lub równa 128 (pkt 4.3).
Po uprzednim wezwaniu do złożenia wyjaśnieńdotyczących treści oferty, Zamawiający
odrzucił ofertęOdwołującego się, o czym poinformował w dniu 13 kwietnia 2010 r. Podstawą
odrzucenia była – stwierdzona przez Zamawiającego – niezgodnośćtreści oferty
Odwołującego sięz treściąSIWZ.
Zamawiający podniósł,że przedmiotem zamówienia jest dostawa tomografu komputerowego
umożliwiającego akwizycjęminimum 128 warstw w czasie jednego pełnego obrotu układu
lampa – detektor z grubościąnajcieńszej warstwy min. 0,625 mm przy jednoczesnej
akwizycji min. 128 jednakowych warstw, natomiast zaoferowany przez TMS Sp. z o.o.
tomograf posiada jedynie 64 warstwy akwizycyjne. Zamawiający wskazał,że deklarowana
przez oferenta liczba 128 warstw odnosi siędo liczby obrazów na skan, które są
generowane z użyciem
techniki obliczeniowej – algorytmu o nazwie 3D coneXact.
Ponadto Zamawiający podniósł,że TMS Sp. z o.o. nie załączył formalnie wymaganego
dokumentu producenta potwierdzającego możliwośćjednoczesnej akwizycji 128 warstw
w czasie jednego pełnego obrotu zespołu lampa-detektor i grubości najcieńszej warstwy przy
jednoczesnej akwizycji 128 jednakowych warstw. Dokument producenta w postaci pisma
podpisanego przez Hendrika Richarda S. (Opis uzupełniający dane techniczne) nie
potwierdza – w ocenie Zamawiającego – takich wartości dla 128 warstw akwizycyjnych,
ponieważz treści ww. pisma wynika,że uzyskanie 128 warstw w zaoferowanym tomografie
Aquilion CX jest możliwe dzięki algorytmowi rekonstrukcji objętościowej 3D coneXact.
Równieżzłożone wyjaśnienia, zdaniem Zamawiającego, nie usunęły wątpliwości, czy
zaoferowany tomograf generuje 128 warstw stosując algorytm rekonstrukcji, czy też
umożliwia akwizycję128 warstw.
W dniu 23 kwietnia 2010 r. Odwołujący sięwniósł protest, a po jego oddaleniu – odwołanie,
wobec czynności Zamawiającego, polegających na niezgodnym z przepisami prawa
odrzuceniu oferty TMS Sp. z o.o. oraz wyborze oferty firmy Siemens Sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej, zarzucając Zamawiającemu:
1. naruszenie postanowieńpkt. 3.21 Rozdziału I SIWZ w związku z wymogami określonymi
na stronie 19 SIWZ w Rozdziale II „Opis przedmiotu zamówienia" i przepisem § 5 ust. 1
pkt. l Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (następnie, w odwołaniu Odwołujący się
zaznaczył,że omyłkowo powołał sięna rozporządzenie z 30 grudnia 2009 r., jednak
przepis § 3 ust. 1 stosowanego do przedmiotowego postępowania rozporządzenia z 19
maja 2006 r. jest tożsamy z przepisem wskazanym w proteście),
2. działania niezgodne z przepisami art. 7 ust. 2 i 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt. 2 i art. 26 ust. 3
Pzp, a w konsekwencji dokonanie wyboru oferty z naruszeniem art. 91 ust. 1 tej ustawy.
TMS Sp. z o.o. podniósł,że w ofercie, na stronach 62 i 63 (w punktach 1.2., 4.2. i 4.3.)
w rubryce wartość/parametry oferowane wpisał słowo tak oraz wskazał strony 73 i 81 oferty,
na których znajdująsiędokumenty potwierdzające parametry oferowanego sprzętu.
Zarówno w proteście, jak i w odwołaniu, Odwołujący siępodniósł,że strona 73 oferty jest
stronąoryginalnych danych technicznych o produkcie. Przedstawia w szczególności
informacjęo możliwości uzyskania 128 warstw w jednym obrocie układu lampa-detektor.
Tego rodzaju informacja mówi o cechach użytkowych urządzenia, istotnych dla użytkownika,
pomija natomiast, jako nieistotnązdaniem producenta, szczegółowąinformacjęo sposobie
uzyskiwania 128 nakładających sięwarstw. Z kolei strona 81 oferty stanowi oficjalny
dokument firmowy producenta, będący opisem uzupełniającym dane techniczne tomografu
komputerowego,
wydanym
stosownie
do
upoważnienia
producenta
tomografu
komputerowego załączonego do oferty.
Odwołujący wskazał,że wartości parametrów wymienionych w punktach 1.2, 4.2 i 4.3 tabeli
Wymagania konieczne, zostały potwierdzone dokumentami spełniającymi wymogi punktu
3.21 Rozdziału I SIWZ, w sposób wyraźny i niebudzący wątpliwości. Równieżudzielone na
wezwanie Zamawiającego wyjaśnienia (i załączony do nich dokument) potwierdziły, zdaniem
Odwołującego się,że oferowany tomograf spełnia wszystkie wymogi opisu przedmiotu
zamówienia.
Odwołujący siępodkreślił,że rozwiązanie stosowane w tomografach firmy Toshiba -
specyficzny algorytm rekonstrukcji 3D coneXact, używa danych ze 128 nakładających się
warstw zbieranych i potem rekonstruowanych w nieco inny sposób, niżrobi to system
wykonawcy, który złożył w postępowaniu drugąofertę. Tym niemniej jest to rozwiązanie
podobne do technologii stosowanej w tomografach firmy Siemens (FFS). Metoda FFS
wykorzystywana w tomografach firmy Siemens jest metodąrównoważnądo stosowanej
w tomografach firmy Toshiba Medical Systems. W tomografach Siemensa i w tomografach
Toshiby wykorzystuje sięwarstwy nakładające się, zbierane z detektora w różnych
położeniach samego ogniska lampy, jak w przypadku tomografu firmy Siemens, bądź
w różnych położeniach lampy – jak w przypadku tomografu firmy Toshiba.
W proteście i odwołaniu Odwołujący sięwskazał,że z załączonych do oferty danych
technicznych produktu wynika, iżtomograf uzyskuje 64 nienakładające sięwarstwy
o grubości 0,5 mm (str. 71 oferty) oraz 128 akwizycyjnych warstw o grubości 0,5 mm (str. 81
oferty), będących warstwami nakładającymi się, którąto informacjęzawarł w swoim
wyjaśnieniu, a następnie potwierdził stosownym dokumentem będącym oświadczeniem woli
producenta.
W złożonym proteście TMS Sp. z o.o. wniósł o unieważnienie czynności odrzucenia oferty,
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności oceny
ofert przez Zamawiającego z uwzględnieniem oferty TMS Sp. z o.o. i ponowne dokonanie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
Do protestu po stronie Zamawiającego przystąpił w dniu 29 kwietnia 2010 r. Siemens Sp.
z o.o., podnosząc,że zaoferowany przez TMS Sp. z o.o. tomograf posiada jedynie 64
warstwy akwizycyjne, a deklarowana przez ww. wykonawcęilość128 warstw odnosi siędo
ilości obrazów na skan, które sągenerowane z użyciem techniki obliczeniowej – algorytmu
o nazwie 3D coneXact. Ponadto TMS Sp. z o.o. zamieścił w ofercie prospekt techniczny,
w którym brak jest potwierdzenia parametru wymaganego w pkt 4.2. opisu przedmiotu
zamówienia Grubość warstwy najcieńszej przy jednoczesnej akwizycji min. 128 jednakowych
warstw. Zdaniem przystępującego do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia
protestu, dokument producenta w postaci pisma Hendrika Richarda S. nie potwierdza
wymaganych przez Zamawiającego parametrów.
Zamawiający oddalił protest, wskazując w rozstrzygnięciu,że TMS Sp. z o.o. zamieścił
w ofercie prospekt techniczny z 64 warstwami akwizycyjnymi, który potwierdza fakt
wykonywania 64 warstw akwizycyjnych z możliwościąuzyskiwania w procesie rekonstrukcji
128 warstw rekonstruowanych. Równieżz wyjaśnienia, które Protestujący złożył
w przedmiotowym postępowaniu, Zamawiający nie uzyskał jednoznacznej odpowiedzi.
Od rozstrzygnięcia protestu TMS Sp. z o.o. złożył odwołanie, w którym w całości podtrzymał
podniesione w proteście zarzuty,żądania i argumentację.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, w szczególności: oferty
Odwołującego się i specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz biorąc pod
uwagę stanowiska stron przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby nie znalazł podstaw do stwierdzenia,że oferowany przez
Odwołującego sięaparat nie spełnia określonych w SIWZ wymogów. Porównanie wymagań
określonych przez Zamawiającego w Opisie przedmiotu zamówienia z informacjami
technicznymi zamieszczonymi w załączonych do oferty Odwołującego siędokumentach nie
uprawnia do wniosku o niezgodności jej treści z wymogami SIWZ.
Spełnianie wymogu możliwości akwizycji 128 warstw stwierdzone zostało w Opisie
uzupełniającym dane techniczne, który to dokument, jako podpisany przez osobę
upoważnionąprzez producenta do poświadczania w jego imieniu deklaracji i informacji
dotyczących danych technicznych oraz diagnostycznych – w ocenie składu orzekającego
Izby – należy uznaćza równoprawny z innymi załączonymi do oferty i za zgodny
z wymaganiami Zamawiającego w zakresie rodzajów dokumentów, jakie wykonawcy
zobowiązani byli załączyćdo oferty.
Treśćprzywołanego wyżej dokumentu zawiera następujące stwierdzenia dotyczące
spornych parametrów:
-
„Tomograf 64-rzędowy umożliwiający jednoczesnąakwizycję128 warstw w czasie
jednego pełnego obrotu (360
0)
zespołu lampa – detektor”;
-
„Grubośćnajcieńszej warstwy przy jednoczesnej akwizycji 128 jednakowych warstw
w zaoferowanym tomografie wynosi 0,5 mm”;
-
„Ilośćnajcieńszych warstw możliwych do zebrania w czasie najkrótszego oferowanego
pełnego skanu (360
0
) w zaoferowanym tomografie wynosi 128”
Powyższe informacje stanowiąjednoznacznąodpowiedźproducenta na sformułowane przez
Zamawiającego wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia.
Należy przy tym podkreślićzaprezentowane podczas rozprawy przed Izbąstanowisko
Zamawiającego,że fakt, iżoferowany sprzęt jest tomografem 64-rzędowym, nieświadczy
o niemożliwości akwizycji 128 warstw.
Równieżw wyjaśnieniach złożonych na wezwanie Zamawiającego Odwołujący się
potwierdził,że Aquilion CX jest systemem o 64 rzędach detektora z możliwością akwizycji
i rekonstrukcji 128 nakładających się warstw.
Stanowiska zaprezentowane podczas rozprawy wskazują,że sam stan faktyczny nie jest
między stronami sporny, odmienna jest jednak jego ocena i interpretacja przedstawionych
informacji technicznych. Zamawiający potwierdził,że dokument pn. Opis uzupełniający dane
techniczne uznał za spełniający warunki co do rodzajużądanych dokumentów i wziął jego
treśćpod uwagęw toku badania ofert, nie zaprzeczył również,że oferta Odwołującego się
zawierała informacje o spełnianiu wymogów SIWZ. Uznał jednak,że porównanie danych
wykazanych w prospekcie technicznym z informacjami wynikającymi z drugiego – w ocenie
składu orzekającego Izby równorzędnego dokumentu,świadcząo niespełnieniu przez
oferowany sprzęt oczekiwańZamawiającego, pozyskanie wymaganych 128 warstw odbywa
siębowiem w przy zastosowaniu określonej techniki, co nie jest jednoznaczne z akwizycją
128 warstw, a zatem jest niezgodne z oczekiwaniami Zamawiającego.
Dla rozstrzygnięcia przedmiotowego sporu kluczowe jest ustalenie, czy Zamawiający – przy
tak sformułowanych postanowieniach SIWZ – miał prawożądaćod wykonawców wykazania
nie tylko możliwego do osiągnięcia przez tomograf efektu, ale równieżokreślonego sposobu
czy techniki jego uzyskania.
Wświetle stanowiska zajętego przez Zamawiającego podczas rozprawy należy uznać,że
nie tylko oczekiwał on, iżzamawiany sprzęt będzie umożliwiał uzyskanie efektu w postaci
128 warstw, ale także,że efekt ten będzie osiągał bez stosowania oferowanej przez
Odwołującego siętechnologii, która – w ocenie Zamawiającego – nie jest akwizycjąwarstw
(w takim rozumieniu, o jakie chodziło Zamawiającemu), a określony efekt osiągany jest
dopiero w procesie rekonstrukcji.
Skład orzekający Izby nie podzielił poglądu Zamawiającego, iżz brzmienia SIWZ wynika
niedopuszczalnośćuzyskania 128 warstw w sposób określony w ofercie Odwołującego się,
tj. przy użyciu algorytmu 3D coneXact. Porównując brzmienie wymogu postawionego przez
Zamawiającego w Opisie przedmiotu zamówienia z treściąoferty Odwołującego się, skład
orzekający Izby nie dopatrzył sięniezgodności. Zamawiający bowiem wprowadził wymóg,
aby tomograf umożliwiał akwizycję128 warstw, co zostało w ofercie wprost potwierdzone.
Istotne jest,że Zamawiający nie wprowadziłżadnych dodatkowych warunków czy zastrzeżeń
w zakresie sposobu pozyskiwania tych warstw, nie zażądał zastosowania określonej techniki
orazżadnej z nich nie wykluczył.
Trudno podzielićzaprezentowany przez Zamawiającego podczas rozprawy pogląd,że samo
użycie sformułowania umożliwia akwizycję minimum 128warstw wyklucza możliwość
generowania tych warstw przy użyciu określonej techniki. Zamawiający nie zdefiniował
pojęcia akwizycja, a przeprowadzone postępowanie wykazało,że nie jest ono wystarczająco
jednoznaczne i precyzyjne. Jak podkreślił Odwołujący sięw proteście i odwołaniu, uznał on,że Zamawiający przez słowo akwizycja 128 warstw rozumie możliwości uzyskiwania 128
warstw, bowiem tylko w tym kontekście liczba 128 warstw jest wymieniana w załączniku do
SIWZ (…).
Wobec niedoprecyzowania tego pojęcia brak jest podstaw do uznania,że przyjęcie jego
rozumienia jako uzyskanie określonej liczby warstw przy użyciu jakiejkolwiek technologii było
błędne. Jeśli pojęcie to miało byćprzez wykonawców rozumiane jednoznacznie i zgodnie
z intencjąZamawiającego oraz miało umożliwićocenęspełniania przez oferowany sprzęt
postawionych wymagań, Zamawiający winien to określenie zdefiniować.
Skoro więc Zamawiający nie określił w SIWZ,że dopuszcza tylko jeden oczekiwany przez
siebie sposób pozyskiwania określonej liczby warstw przez tomograf, to na etapie badania
i oceny ofert nie może ustalaćdodatkowych warunków.
Należy zdecydowanie podkreślić,że to Zamawiający odpowiada za właściwy i precyzyjny
opis przedmiotu zamówienia, uwzględniający wszelkie istotne dane i parametry. Ma nie tylko
prawo, ale i obowiązek takiego określenia jego cech, aby zamawiany sprzęt spełniał jego
oczekiwania. Dokonany opis jest wiążący dla Zamawiającego i wykonawców w toku
postępowania i tylko do warunków wprost wyrażonych w SIWZ można odnosićtreśćoferty.
Na tej podstawie bowiem wykonawcy ustalają, czy sąw stanie zaoferowaćoczekiwaną
dostawęi podejmujądecyzjęo wzięciu udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego. Zatem tylko w odniesieniu do wymagańokreślonych w SIWZ możliwe jest
dokonanie badania i oceny ofert.
Nie może natomiast, w ocenie składu orzekającego Izby, stanowićwyznacznika
prawidłowości oferty wola czy oczekiwanie Zamawiającego, nawet jeśli słuszne
i uzasadnione, ale niewyartykułowane w specyfikacji. Nieprawidłowe byłoby teżuznanie za
taki wyznacznik przyjętej przez Zamawiającego, jednak nieoczywistej dla wykonawców,
określonej interpretacji ustalonych przez siebie warunków. Nie kwestionując prawa
Zamawiającego do sformułowania względem zamawianego sprzętu określonych wymogów
ani nie podważając celowości decyzji o potrzebie posiadania tomografu wykorzystującego
jednąze stosowanych przez tego typu aparaty technik, należy podkreślić,że decyzja ta
winna miećswoje wyraźne odzwierciedlenie w postanowieniach SIWZ.
Wykonawca nie może ponosićnegatywnych konsekwencji tego,że Zamawiający nie
sprecyzował dostatecznie jasno i dokładnie swoichżądań. Jak zauważyła Krajowa Izba
Odwoławcza w wyroku z 2 września 2008 r. (KIO/UZP 866/08), nawet profesjonalista nie ma
prawa ani obowiązku dokonywać wykładni postanowień SIWZ. Zamawiający ma obowiązek
zatem dbałości o precyzyjność, jasność i przejrzystość formułowanych postanowień,
a w przypadku potrzeby dokonania wykładni wyjaśnić wszystkie wskazania jako autor.(…)
Niedokonanie tego przez Zamawiającego nie może na obecnym etapie postępowania
wywoływać negatywnych skutków dla wykonawców, którzy nie zastosowali się do
niezwerbalizowanego oczekiwania Zamawiającego.
W ocenie składu orzekającego Izby, w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający
sformułował warunek w taki sposób,że z jego literalnego brzmienia nie wynika, aby nie
dopuszczał wykorzystania techniki, którąposługuje siętomograf oferowany przez
Odwołującego się. Jeśli zamiarem Zamawiającego był zakup tomografu umożliwiającego
pozyskanie 128 warstw przy zastosowaniu czy z wyłączeniem określonej techniki, winien
wyraźnie określićto w SIWZ, ewentualnie zdefiniowaćpojęcie akwizycji w taki sposób, aby
nie budziło wątpliwości,że jest ona procesem polegającym na wykorzystaniu określonej
techniki. Wobec niezamieszczenia takiego wymogu nie może następnie odrzucaćoferty na
tomograf uzyskujący ten efekt przy użyciu innej techniki – algorytmu 3D coneXact.
Odrzucenie oferty z powodu jej niezgodności z treściąSIWZ może miećmiejsce wtedy, gdy
niezgodnośćta dotyczy wymagańjasno wyrażonych, nie zaśwymagańprzedstawianych
przez Zamawiającego na etapie badania ofert. Niezgodnośćta nie może byćkonsekwencją
przyjęcia określonej, ale nie zakomunikowanej w formie pisemnej interpretacji.
Podkreślenia wymaga również,że podejmując decyzjęo odrzuceniu oferty z powodu jej
niezgodności z SIWZ, Zamawiający powinien tęniezgodnośćwykazać. Niewystarczające
jest – jak uczynił to Zamawiający na rozprawie przed KrajowąIzbąOdwoławczą–
zakwestionowanie informacji zamieszczonych w dokumentach producenta i odniesienie ich
do niedoprecyzowanych w SIWZ oczekiwań.
Reasumując, w przedmiotowym postępowaniu wystąpiła niezgodnośćtreści oferty
z niedoprecyzowanymi i niewyrażonymi wprost (co nie oznacza,że nieuzasadnionymi)
oczekiwaniami Zamawiającego, a to nie może stanowićpodstawy jej odrzucenia. Brak jest
natomiast podstaw do stwierdzenia,że oferta ta nie odpowiada warunkom sformułowanym
w SIWZ.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego, na
podstawie do art. 191 ust. 7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz.
U.
z
2007
r.
Nr
223,
poz.
1655
ze
zm.)
na
niniejszy
wyrok
-
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności odrzucenia oferty
Odwołującego się i unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty
Siemens Sp. z o.o. oraz nakazuje powtórzenie czynności oceny ofert i wyboru
najkorzystniejszej oferty
2. Kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Specjalistyczny Szpital
Zachodni im. Jana Pawła II, 05-825 Grodzisk Mazowiecki, ul. Daleka 11
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez TMS Sp. z o.o., 02-952 Warszawa, ul.
Wiertnicza 84,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 044 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy czterdzieści
cztery złote zero groszy) przez Samodzielny Publiczny Specjalistyczny
Szpital Zachodni im. Jana Pawła II, 05-825 Grodzisk Mazowiecki, ul.
Daleka 11 na rzecz TMS Sp. z o.o., 02-952 Warszawa, ul. Wiertnicza 84
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz zastępstwa procesowego przed KIO,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz TMS Sp. z o.o., 02-952 Warszawa,
ul. Wiertnicza 84
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Specjalistyczny Szpital Zachodni im. Jana Pawła II
w Grodzisku Mazowieckim – prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na
dostawętomografu komputerowego wraz z montażem.
W rozdziale II SIWZ Opis przedmiotu zamówienia Zamawiający zamieścił wymóg dołączenia
do oferty dokumentacji potwierdzającej wartości podane w tabeli 1 Wymagania konieczne
w kolumnie Wartość/parametry oferowane. Na potwierdzenie powyższych parametrów
Zamawiającyżądał oficjalnych dokumentów firmowych, danych technicznych, instrukcji
obsługi w języku angielskim lub polskim.
W SIWZ zawarto równieżpostanowienie,że pod rygorem odrzucenia oferty należy wskazać
dokument i numer strony potwierdzający podanąwartość. Wartości parametrów podanych
w kolumnie Wartość/parametry oferowane będątraktowane jako gwarantowane przez firmę
i będąwiążące w momencie odbioru, a brak wartości/opisu w tej kolumnie będzie traktowany
jako brak danego parametru w oferowanej konfiguracji urządzenia.
Wg zamieszczonej w SIWZ tabeli Wymagania konieczne, Zamawiający postawił m.in. niżej
wymienione warunki dotyczące przedmiotu zamówienia:
-
Tomograf komputerowy umożliwiający akwizycjęmin. 128 warstw w czasie jednego
pełnego obrotu układu lampa – detektor (pkt 1.2)
-
Grubośćnajcieńszej warstwy przy jednoczesnej akwizycji min. 128 jednakowych warstw
– mniejsza lub równa 0,625 mm (pkt 4.2)
-
Ilośćnajcieńszych warstw możliwych do zebrania w czasie najkrótszego oferowanego
pełnego skanu (360
0
) – większa lub równa 128 (pkt 4.3).
Po uprzednim wezwaniu do złożenia wyjaśnieńdotyczących treści oferty, Zamawiający
odrzucił ofertęOdwołującego się, o czym poinformował w dniu 13 kwietnia 2010 r. Podstawą
odrzucenia była – stwierdzona przez Zamawiającego – niezgodnośćtreści oferty
Odwołującego sięz treściąSIWZ.
Zamawiający podniósł,że przedmiotem zamówienia jest dostawa tomografu komputerowego
umożliwiającego akwizycjęminimum 128 warstw w czasie jednego pełnego obrotu układu
lampa – detektor z grubościąnajcieńszej warstwy min. 0,625 mm przy jednoczesnej
akwizycji min. 128 jednakowych warstw, natomiast zaoferowany przez TMS Sp. z o.o.
tomograf posiada jedynie 64 warstwy akwizycyjne. Zamawiający wskazał,że deklarowana
przez oferenta liczba 128 warstw odnosi siędo liczby obrazów na skan, które są
generowane z użyciem
techniki obliczeniowej – algorytmu o nazwie 3D coneXact.
Ponadto Zamawiający podniósł,że TMS Sp. z o.o. nie załączył formalnie wymaganego
dokumentu producenta potwierdzającego możliwośćjednoczesnej akwizycji 128 warstw
w czasie jednego pełnego obrotu zespołu lampa-detektor i grubości najcieńszej warstwy przy
jednoczesnej akwizycji 128 jednakowych warstw. Dokument producenta w postaci pisma
podpisanego przez Hendrika Richarda S. (Opis uzupełniający dane techniczne) nie
potwierdza – w ocenie Zamawiającego – takich wartości dla 128 warstw akwizycyjnych,
ponieważz treści ww. pisma wynika,że uzyskanie 128 warstw w zaoferowanym tomografie
Aquilion CX jest możliwe dzięki algorytmowi rekonstrukcji objętościowej 3D coneXact.
Równieżzłożone wyjaśnienia, zdaniem Zamawiającego, nie usunęły wątpliwości, czy
zaoferowany tomograf generuje 128 warstw stosując algorytm rekonstrukcji, czy też
umożliwia akwizycję128 warstw.
W dniu 23 kwietnia 2010 r. Odwołujący sięwniósł protest, a po jego oddaleniu – odwołanie,
wobec czynności Zamawiającego, polegających na niezgodnym z przepisami prawa
odrzuceniu oferty TMS Sp. z o.o. oraz wyborze oferty firmy Siemens Sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej, zarzucając Zamawiającemu:
1. naruszenie postanowieńpkt. 3.21 Rozdziału I SIWZ w związku z wymogami określonymi
na stronie 19 SIWZ w Rozdziale II „Opis przedmiotu zamówienia" i przepisem § 5 ust. 1
pkt. l Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (następnie, w odwołaniu Odwołujący się
zaznaczył,że omyłkowo powołał sięna rozporządzenie z 30 grudnia 2009 r., jednak
przepis § 3 ust. 1 stosowanego do przedmiotowego postępowania rozporządzenia z 19
maja 2006 r. jest tożsamy z przepisem wskazanym w proteście),
2. działania niezgodne z przepisami art. 7 ust. 2 i 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt. 2 i art. 26 ust. 3
Pzp, a w konsekwencji dokonanie wyboru oferty z naruszeniem art. 91 ust. 1 tej ustawy.
TMS Sp. z o.o. podniósł,że w ofercie, na stronach 62 i 63 (w punktach 1.2., 4.2. i 4.3.)
w rubryce wartość/parametry oferowane wpisał słowo tak oraz wskazał strony 73 i 81 oferty,
na których znajdująsiędokumenty potwierdzające parametry oferowanego sprzętu.
Zarówno w proteście, jak i w odwołaniu, Odwołujący siępodniósł,że strona 73 oferty jest
stronąoryginalnych danych technicznych o produkcie. Przedstawia w szczególności
informacjęo możliwości uzyskania 128 warstw w jednym obrocie układu lampa-detektor.
Tego rodzaju informacja mówi o cechach użytkowych urządzenia, istotnych dla użytkownika,
pomija natomiast, jako nieistotnązdaniem producenta, szczegółowąinformacjęo sposobie
uzyskiwania 128 nakładających sięwarstw. Z kolei strona 81 oferty stanowi oficjalny
dokument firmowy producenta, będący opisem uzupełniającym dane techniczne tomografu
komputerowego,
wydanym
stosownie
do
upoważnienia
producenta
tomografu
komputerowego załączonego do oferty.
Odwołujący wskazał,że wartości parametrów wymienionych w punktach 1.2, 4.2 i 4.3 tabeli
Wymagania konieczne, zostały potwierdzone dokumentami spełniającymi wymogi punktu
3.21 Rozdziału I SIWZ, w sposób wyraźny i niebudzący wątpliwości. Równieżudzielone na
wezwanie Zamawiającego wyjaśnienia (i załączony do nich dokument) potwierdziły, zdaniem
Odwołującego się,że oferowany tomograf spełnia wszystkie wymogi opisu przedmiotu
zamówienia.
Odwołujący siępodkreślił,że rozwiązanie stosowane w tomografach firmy Toshiba -
specyficzny algorytm rekonstrukcji 3D coneXact, używa danych ze 128 nakładających się
warstw zbieranych i potem rekonstruowanych w nieco inny sposób, niżrobi to system
wykonawcy, który złożył w postępowaniu drugąofertę. Tym niemniej jest to rozwiązanie
podobne do technologii stosowanej w tomografach firmy Siemens (FFS). Metoda FFS
wykorzystywana w tomografach firmy Siemens jest metodąrównoważnądo stosowanej
w tomografach firmy Toshiba Medical Systems. W tomografach Siemensa i w tomografach
Toshiby wykorzystuje sięwarstwy nakładające się, zbierane z detektora w różnych
położeniach samego ogniska lampy, jak w przypadku tomografu firmy Siemens, bądź
w różnych położeniach lampy – jak w przypadku tomografu firmy Toshiba.
W proteście i odwołaniu Odwołujący sięwskazał,że z załączonych do oferty danych
technicznych produktu wynika, iżtomograf uzyskuje 64 nienakładające sięwarstwy
o grubości 0,5 mm (str. 71 oferty) oraz 128 akwizycyjnych warstw o grubości 0,5 mm (str. 81
oferty), będących warstwami nakładającymi się, którąto informacjęzawarł w swoim
wyjaśnieniu, a następnie potwierdził stosownym dokumentem będącym oświadczeniem woli
producenta.
W złożonym proteście TMS Sp. z o.o. wniósł o unieważnienie czynności odrzucenia oferty,
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności oceny
ofert przez Zamawiającego z uwzględnieniem oferty TMS Sp. z o.o. i ponowne dokonanie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
Do protestu po stronie Zamawiającego przystąpił w dniu 29 kwietnia 2010 r. Siemens Sp.
z o.o., podnosząc,że zaoferowany przez TMS Sp. z o.o. tomograf posiada jedynie 64
warstwy akwizycyjne, a deklarowana przez ww. wykonawcęilość128 warstw odnosi siędo
ilości obrazów na skan, które sągenerowane z użyciem techniki obliczeniowej – algorytmu
o nazwie 3D coneXact. Ponadto TMS Sp. z o.o. zamieścił w ofercie prospekt techniczny,
w którym brak jest potwierdzenia parametru wymaganego w pkt 4.2. opisu przedmiotu
zamówienia Grubość warstwy najcieńszej przy jednoczesnej akwizycji min. 128 jednakowych
warstw. Zdaniem przystępującego do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia
protestu, dokument producenta w postaci pisma Hendrika Richarda S. nie potwierdza
wymaganych przez Zamawiającego parametrów.
Zamawiający oddalił protest, wskazując w rozstrzygnięciu,że TMS Sp. z o.o. zamieścił
w ofercie prospekt techniczny z 64 warstwami akwizycyjnymi, który potwierdza fakt
wykonywania 64 warstw akwizycyjnych z możliwościąuzyskiwania w procesie rekonstrukcji
128 warstw rekonstruowanych. Równieżz wyjaśnienia, które Protestujący złożył
w przedmiotowym postępowaniu, Zamawiający nie uzyskał jednoznacznej odpowiedzi.
Od rozstrzygnięcia protestu TMS Sp. z o.o. złożył odwołanie, w którym w całości podtrzymał
podniesione w proteście zarzuty,żądania i argumentację.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, w szczególności: oferty
Odwołującego się i specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz biorąc pod
uwagę stanowiska stron przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby nie znalazł podstaw do stwierdzenia,że oferowany przez
Odwołującego sięaparat nie spełnia określonych w SIWZ wymogów. Porównanie wymagań
określonych przez Zamawiającego w Opisie przedmiotu zamówienia z informacjami
technicznymi zamieszczonymi w załączonych do oferty Odwołującego siędokumentach nie
uprawnia do wniosku o niezgodności jej treści z wymogami SIWZ.
Spełnianie wymogu możliwości akwizycji 128 warstw stwierdzone zostało w Opisie
uzupełniającym dane techniczne, który to dokument, jako podpisany przez osobę
upoważnionąprzez producenta do poświadczania w jego imieniu deklaracji i informacji
dotyczących danych technicznych oraz diagnostycznych – w ocenie składu orzekającego
Izby – należy uznaćza równoprawny z innymi załączonymi do oferty i za zgodny
z wymaganiami Zamawiającego w zakresie rodzajów dokumentów, jakie wykonawcy
zobowiązani byli załączyćdo oferty.
Treśćprzywołanego wyżej dokumentu zawiera następujące stwierdzenia dotyczące
spornych parametrów:
-
„Tomograf 64-rzędowy umożliwiający jednoczesnąakwizycję128 warstw w czasie
jednego pełnego obrotu (360
0)
zespołu lampa – detektor”;
-
„Grubośćnajcieńszej warstwy przy jednoczesnej akwizycji 128 jednakowych warstw
w zaoferowanym tomografie wynosi 0,5 mm”;
-
„Ilośćnajcieńszych warstw możliwych do zebrania w czasie najkrótszego oferowanego
pełnego skanu (360
0
) w zaoferowanym tomografie wynosi 128”
Powyższe informacje stanowiąjednoznacznąodpowiedźproducenta na sformułowane przez
Zamawiającego wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia.
Należy przy tym podkreślićzaprezentowane podczas rozprawy przed Izbąstanowisko
Zamawiającego,że fakt, iżoferowany sprzęt jest tomografem 64-rzędowym, nieświadczy
o niemożliwości akwizycji 128 warstw.
Równieżw wyjaśnieniach złożonych na wezwanie Zamawiającego Odwołujący się
potwierdził,że Aquilion CX jest systemem o 64 rzędach detektora z możliwością akwizycji
i rekonstrukcji 128 nakładających się warstw.
Stanowiska zaprezentowane podczas rozprawy wskazują,że sam stan faktyczny nie jest
między stronami sporny, odmienna jest jednak jego ocena i interpretacja przedstawionych
informacji technicznych. Zamawiający potwierdził,że dokument pn. Opis uzupełniający dane
techniczne uznał za spełniający warunki co do rodzajużądanych dokumentów i wziął jego
treśćpod uwagęw toku badania ofert, nie zaprzeczył również,że oferta Odwołującego się
zawierała informacje o spełnianiu wymogów SIWZ. Uznał jednak,że porównanie danych
wykazanych w prospekcie technicznym z informacjami wynikającymi z drugiego – w ocenie
składu orzekającego Izby równorzędnego dokumentu,świadcząo niespełnieniu przez
oferowany sprzęt oczekiwańZamawiającego, pozyskanie wymaganych 128 warstw odbywa
siębowiem w przy zastosowaniu określonej techniki, co nie jest jednoznaczne z akwizycją
128 warstw, a zatem jest niezgodne z oczekiwaniami Zamawiającego.
Dla rozstrzygnięcia przedmiotowego sporu kluczowe jest ustalenie, czy Zamawiający – przy
tak sformułowanych postanowieniach SIWZ – miał prawożądaćod wykonawców wykazania
nie tylko możliwego do osiągnięcia przez tomograf efektu, ale równieżokreślonego sposobu
czy techniki jego uzyskania.
Wświetle stanowiska zajętego przez Zamawiającego podczas rozprawy należy uznać,że
nie tylko oczekiwał on, iżzamawiany sprzęt będzie umożliwiał uzyskanie efektu w postaci
128 warstw, ale także,że efekt ten będzie osiągał bez stosowania oferowanej przez
Odwołującego siętechnologii, która – w ocenie Zamawiającego – nie jest akwizycjąwarstw
(w takim rozumieniu, o jakie chodziło Zamawiającemu), a określony efekt osiągany jest
dopiero w procesie rekonstrukcji.
Skład orzekający Izby nie podzielił poglądu Zamawiającego, iżz brzmienia SIWZ wynika
niedopuszczalnośćuzyskania 128 warstw w sposób określony w ofercie Odwołującego się,
tj. przy użyciu algorytmu 3D coneXact. Porównując brzmienie wymogu postawionego przez
Zamawiającego w Opisie przedmiotu zamówienia z treściąoferty Odwołującego się, skład
orzekający Izby nie dopatrzył sięniezgodności. Zamawiający bowiem wprowadził wymóg,
aby tomograf umożliwiał akwizycję128 warstw, co zostało w ofercie wprost potwierdzone.
Istotne jest,że Zamawiający nie wprowadziłżadnych dodatkowych warunków czy zastrzeżeń
w zakresie sposobu pozyskiwania tych warstw, nie zażądał zastosowania określonej techniki
orazżadnej z nich nie wykluczył.
Trudno podzielićzaprezentowany przez Zamawiającego podczas rozprawy pogląd,że samo
użycie sformułowania umożliwia akwizycję minimum 128warstw wyklucza możliwość
generowania tych warstw przy użyciu określonej techniki. Zamawiający nie zdefiniował
pojęcia akwizycja, a przeprowadzone postępowanie wykazało,że nie jest ono wystarczająco
jednoznaczne i precyzyjne. Jak podkreślił Odwołujący sięw proteście i odwołaniu, uznał on,że Zamawiający przez słowo akwizycja 128 warstw rozumie możliwości uzyskiwania 128
warstw, bowiem tylko w tym kontekście liczba 128 warstw jest wymieniana w załączniku do
SIWZ (…).
Wobec niedoprecyzowania tego pojęcia brak jest podstaw do uznania,że przyjęcie jego
rozumienia jako uzyskanie określonej liczby warstw przy użyciu jakiejkolwiek technologii było
błędne. Jeśli pojęcie to miało byćprzez wykonawców rozumiane jednoznacznie i zgodnie
z intencjąZamawiającego oraz miało umożliwićocenęspełniania przez oferowany sprzęt
postawionych wymagań, Zamawiający winien to określenie zdefiniować.
Skoro więc Zamawiający nie określił w SIWZ,że dopuszcza tylko jeden oczekiwany przez
siebie sposób pozyskiwania określonej liczby warstw przez tomograf, to na etapie badania
i oceny ofert nie może ustalaćdodatkowych warunków.
Należy zdecydowanie podkreślić,że to Zamawiający odpowiada za właściwy i precyzyjny
opis przedmiotu zamówienia, uwzględniający wszelkie istotne dane i parametry. Ma nie tylko
prawo, ale i obowiązek takiego określenia jego cech, aby zamawiany sprzęt spełniał jego
oczekiwania. Dokonany opis jest wiążący dla Zamawiającego i wykonawców w toku
postępowania i tylko do warunków wprost wyrażonych w SIWZ można odnosićtreśćoferty.
Na tej podstawie bowiem wykonawcy ustalają, czy sąw stanie zaoferowaćoczekiwaną
dostawęi podejmujądecyzjęo wzięciu udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego. Zatem tylko w odniesieniu do wymagańokreślonych w SIWZ możliwe jest
dokonanie badania i oceny ofert.
Nie może natomiast, w ocenie składu orzekającego Izby, stanowićwyznacznika
prawidłowości oferty wola czy oczekiwanie Zamawiającego, nawet jeśli słuszne
i uzasadnione, ale niewyartykułowane w specyfikacji. Nieprawidłowe byłoby teżuznanie za
taki wyznacznik przyjętej przez Zamawiającego, jednak nieoczywistej dla wykonawców,
określonej interpretacji ustalonych przez siebie warunków. Nie kwestionując prawa
Zamawiającego do sformułowania względem zamawianego sprzętu określonych wymogów
ani nie podważając celowości decyzji o potrzebie posiadania tomografu wykorzystującego
jednąze stosowanych przez tego typu aparaty technik, należy podkreślić,że decyzja ta
winna miećswoje wyraźne odzwierciedlenie w postanowieniach SIWZ.
Wykonawca nie może ponosićnegatywnych konsekwencji tego,że Zamawiający nie
sprecyzował dostatecznie jasno i dokładnie swoichżądań. Jak zauważyła Krajowa Izba
Odwoławcza w wyroku z 2 września 2008 r. (KIO/UZP 866/08), nawet profesjonalista nie ma
prawa ani obowiązku dokonywać wykładni postanowień SIWZ. Zamawiający ma obowiązek
zatem dbałości o precyzyjność, jasność i przejrzystość formułowanych postanowień,
a w przypadku potrzeby dokonania wykładni wyjaśnić wszystkie wskazania jako autor.(…)
Niedokonanie tego przez Zamawiającego nie może na obecnym etapie postępowania
wywoływać negatywnych skutków dla wykonawców, którzy nie zastosowali się do
niezwerbalizowanego oczekiwania Zamawiającego.
W ocenie składu orzekającego Izby, w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający
sformułował warunek w taki sposób,że z jego literalnego brzmienia nie wynika, aby nie
dopuszczał wykorzystania techniki, którąposługuje siętomograf oferowany przez
Odwołującego się. Jeśli zamiarem Zamawiającego był zakup tomografu umożliwiającego
pozyskanie 128 warstw przy zastosowaniu czy z wyłączeniem określonej techniki, winien
wyraźnie określićto w SIWZ, ewentualnie zdefiniowaćpojęcie akwizycji w taki sposób, aby
nie budziło wątpliwości,że jest ona procesem polegającym na wykorzystaniu określonej
techniki. Wobec niezamieszczenia takiego wymogu nie może następnie odrzucaćoferty na
tomograf uzyskujący ten efekt przy użyciu innej techniki – algorytmu 3D coneXact.
Odrzucenie oferty z powodu jej niezgodności z treściąSIWZ może miećmiejsce wtedy, gdy
niezgodnośćta dotyczy wymagańjasno wyrażonych, nie zaśwymagańprzedstawianych
przez Zamawiającego na etapie badania ofert. Niezgodnośćta nie może byćkonsekwencją
przyjęcia określonej, ale nie zakomunikowanej w formie pisemnej interpretacji.
Podkreślenia wymaga również,że podejmując decyzjęo odrzuceniu oferty z powodu jej
niezgodności z SIWZ, Zamawiający powinien tęniezgodnośćwykazać. Niewystarczające
jest – jak uczynił to Zamawiający na rozprawie przed KrajowąIzbąOdwoławczą–
zakwestionowanie informacji zamieszczonych w dokumentach producenta i odniesienie ich
do niedoprecyzowanych w SIWZ oczekiwań.
Reasumując, w przedmiotowym postępowaniu wystąpiła niezgodnośćtreści oferty
z niedoprecyzowanymi i niewyrażonymi wprost (co nie oznacza,że nieuzasadnionymi)
oczekiwaniami Zamawiającego, a to nie może stanowićpodstawy jej odrzucenia. Brak jest
natomiast podstaw do stwierdzenia,że oferta ta nie odpowiada warunkom sformułowanym
w SIWZ.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego, na
podstawie do art. 191 ust. 7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz.
U.
z
2007
r.
Nr
223,
poz.
1655
ze
zm.)
na
niniejszy
wyrok
-
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
