rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-05-31
rok: 2010

sygnatury akt.:

KIO/UZP 887/10
KIO/UZP 905/10

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski Członkowie: Marek Koleśnikow, Sylwester Kuchnio Protokolant: Mateusz Michalec

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 maja 2010 r. w Warszawie odwołańskierowanych
w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 maja 2010 r. do łącznego
rozpoznania, wniesionych przez:
A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) SYSTRA S.A., 5,
Avenue du Coq, 75009 Paryż, Francja (lider konsorcjum), 2) SAFEGE S.A., Parc de I’Ile,
15-27 rue du Port, 92000 Nanterre, Francja, 3) EC HARRIS INTERNATIONAL LTD, ECHQ,
34 York Way, Londyn N1 9AB, Wielka Brytania (sygn. akt KIO/UZP 887/10),
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) Ingenieurbüro Dipl.-
Ing. H. Vössing GmbH, Brunnenstrasse 29-31, 40223 Düsseldorf, Niemcy (lider
konsorcjum), 2) Dornier Consulting GmbH, Graf-von-Soden-Strasse, Bürogebäude 10,
88090 Immenstaad nad Jeziorem Bodeńskim, Niemcy (sygn. akt KIO/UZP 905/10),
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego: PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna, 03-734
Warszawa, ul. Targowa 74 protestów:
A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) SYSTRA S.A., 5,
Avenue du Coq, 75009 Paryż, Francja (lider konsorcjum), 2) SAFEGE S.A., Parc de I’Ile,
15-27 rue du Port, 92000 Nanterre, Francja, 3) EC HARRIS INTERNATIONAL LTD, ECHQ,
34 York Way, Londyn N1 9AB, Wielka Brytania – z dnia 23 kwietnia 2010 r.,
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) Ingenieurbüro Dipl.-
Ing. H. Vössing GmbH, Brunnenstrasse 29-31, 40223 Düsseldorf, Niemcy (lider
konsorcjum), 2) Dornier Consulting GmbH, Graf-von-Soden-Strasse, Bürogebäude 10,
88090 Immenstaad nad Jeziorem Bodeńskim, Niemcy – z dnia 23 kwietnia 2010 r.,

Sygn. akt: KIO/UZP 887/10
KIO/UZP 905/10

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) Ingenier
ί
a
IDOM Internacional S.A., c/José Abascal 4, 28003 Madryt, Hiszpania (lider konsorcjum), 2) Biuro
Projektów Komunikacyjnych w Poznaniu spółka z o.o., ul. Kościuszki 68, 61-891 Poznań
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
w sprawach o sygn. akt: KIO/UZP 887/10 i KIO/UZP 905/10

orzeka:
1. Oddala odwołanie wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1) SYSTRA S.A., 5, Avenue du Coq, 75009 Paryż, Francja (lider konsorcjum),
2) SAFEGE S.A., Parc de I’Ile, 15-27 rue du Port, 92000 Nanterre, Francja, 3) EC HARRIS
INTERNATIONAL LTD, ECHQ, 34 York Way, Londyn N1 9AB, Wielka Brytania (sygn. akt
KIO/UZP 887/10).
2. Uwzględnia odwołanie wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: 1) Ingenieurbüro Dipl.-Ing. H. Vössing GmbH, Brunnenstrasse
29-31, 40223 Düsseldorf, Niemcy (lider konsorcjum), 2) Dornier Consulting GmbH, Graf-
von-Soden-Strasse, Bürogebäude 10, 88090 Immenstaad nad Jeziorem Bodeńskim,
Niemcy i nakazuje Zamawiającemu: unieważnienie czynności odrzucenia oferty
Odwołującego
oraz
ponowne
dokonanie
czynności
badania
i
oceny
ofert
z uwzględnieniem oferty Odwołującego (sygn. akt KIO/UZP 905/10).
3. Kosztami postępowania obciąża:
A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) SYSTRA S.A., 5,
Avenue du Coq, 75009 Paryż, Francja (lider konsorcjum), 2) SAFEGE S.A., Parc de
I’Ile, 15-27 rue du Port, 92000 Nanterre, Francja, 3) EC HARRIS INTERNATIONAL LTD,
ECHQ, 34 York Way, Londyn N1 9AB, Wielka Brytania w sprawie o sygn. akt KIO/UZP
887/10,
B. PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna, 03-734 Warszawa, ul. Targowa 74
w sprawie o sygn. akt KIO/UZP 905/10,
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4444 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty wpisów
uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
Sygn. akt: KIO/UZP 887/10
KIO/UZP 905/10

A. koszty w wysokości 2222 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście dwadzieścia dwa
złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) SYSTRA S.A., 5, Avenue du Coq,
75009 Paryż, Francja (lider konsorcjum), 2) SAFEGE S.A., Parc de I’Ile, 15-27 rue
du Port, 92000 Nanterre, Francja, 3) EC HARRIS INTERNATIONAL LTD, ECHQ, 34
York Way, Londyn N1 9AB, Wielka Brytania,
B. koszty w wysokości 2222 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście dwadzieścia dwa
złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) Ingenieurbüro Dipl.-Ing. H. Vössing
GmbH, Brunnenstrasse 29-31, 40223 Düsseldorf, Niemcy (lider konsorcjum), 2)
Dornier Consulting GmbH, Graf-von-Soden-Strasse, Bürogebäude 10, 88090
Immenstaad nad Jeziorem Bodeńskim, Niemcy;
2) dokonaćwpłaty kwoty 5822 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy osiemset dwadzieścia dwa złote
zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty stron, w tym:
A. kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) SYSTRA
S.A., 5, Avenue du Coq, 75009 Paryż, Francja (lider konsorcjum), 2) SAFEGE S.A.,
Parc de I’Ile, 15-27 rue du Port, 92000 Nanterre, Francja, 3) EC HARRIS
INTERNATIONAL LTD, ECHQ, 34 York Way, Londyn N1 9AB, Wielka Brytania
na rzecz PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna, 03-734 Warszawa,
ul. Targowa 74 stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika,
B. kwoty 2222 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście dwadzieścia dwa złote zero groszy)
przez PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna, 03-734 Warszawa, ul. Targowa
74 na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
1) Ingenieurbüro Dipl.-Ing. H. Vössing GmbH, Brunnenstrasse 29-31, 40223
Düsseldorf, Niemcy (lider konsorcjum), 2) Dornier Consulting GmbH, Graf-von-
Soden-Strasse, Bürogebäude 10, 88090 Immenstaad nad Jeziorem Bodeńskim,
Niemcy stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania;
3) dokonaćzwrotu kwoty 25.556 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia pięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A. kwoty 12778 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset siedemdziesiąt osiem
złotych zero groszy) na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
Sygn. akt: KIO/UZP 887/10
KIO/UZP 905/10

zamówienia: 1) SYSTRA S.A., 5, Avenue du Coq, 75009 Paryż, Francja (lider
konsorcjum), 2) SAFEGE S.A., Parc de I’Ile, 15-27 rue du Port, 92000 Nanterre,
Francja, 3) EC HARRIS INTERNATIONAL LTD, ECHQ, 34 York Way, Londyn N1
9AB, Wielka Brytania,
B. kwoty 12778 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset siedemdziesiąt osiem
złotych zero groszy) na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1) Ingenieurbüro Dipl.-Ing. H. Vössing GmbH, Brunnenstrasse 29-
31, 40223 Düsseldorf, Niemcy (lider konsorcjum), 2) Dornier Consulting GmbH,
Graf-von-Soden-Strasse, Bürogebäude 10, 88090 Immenstaad nad Jeziorem
Bodeńskim, Niemcy

U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna z siedzibąw Warszawie – prowadzi
w trybie dialogu konkurencyjnego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.; zwanej dalej
również„ustawąpzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest
usługa pn. opracowanie Studium Wykonalności dla budowy linii kolejowej dużych prędkości
Wrocław/Poznań – Łódź – Warszawa.

14 kwietnia 2010 r. Zamawiający poinformował o wynikach postępowania – wyborze
najkorzystniejszej oferty złożonej przez konsorcjum w składzie: 1) Ingenier
ί
a IDOM Internacional
S.A., c/José Abascal 4, 28003 Madryt, Hiszpania (lider konsorcjum), 2) Biuro Projektów Komunikacyjnych
w Poznaniu spółka z o.o., ul. Kościuszki 68, 61-891 Poznań(zwanego dalej „Konsorcjum IDOM”,
„Przystępującym IDOM”) oraz odrzuceniu między innymi oferty konsorcjum w składzie:
1) Ingenieurbüro Dipl.-Ing. H. Vössing GmbH, Brunnenstrasse 29-31, 40223 Düsseldorf, Niemcy
(lider konsorcjum), 2) Dornier Consulting GmbH, Graf-von-Soden-Strasse, Bürogebäude 10, 88090
Immenstaad nad Jeziorem Bodeńskim, Niemcy (zwanego dalej „Konsorcjum Vössing”, lub
„Odwołującym Vössing”).

A. (KIO/UZP 887/10)
Wobec dokonanej czynności wyboru najkorzystniejszej oferty konsorcjum w składzie: 1) SYSTRA
S.A., 5, Avenue du Coq, 75009 Paryż, Francja (lider konsorcjum), 2) SAFEGE S.A., Parc de I’Ile,
15-27 rue du Port, 92000 Nanterre, Francja, 3) EC HARRIS INTERNATIONAL LTD, ECHQ, 34
York Way, Londyn N1 9AB, Wielka Brytania (zwane dalej „Konsorcjum SYSTRA”
lub „Odwołującym SYSTRA”) złożyło odwołanie poprzedzone protestem.
Sygn. akt: KIO/UZP 887/10
KIO/UZP 905/10

Środki ochrony prawnej zostały wniesione przez Odwołującego SYSTRA w terminach ustawowych,
odpowiednio: protest 23 kwietnia 2010 r. (pismem z 20 kwietnia 2010 r.), odwołanie wniesiono
13 maja 2010 r. bezpośrednio do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych (pismem z 10 maja
2010 r.), w tym samym dniu Zamawiający otrzymał kopięodwołania – z zachowaniem terminu
ustawowego wynikającego z art. 184 ust. 2 zd. 1 in fine pzp.

Odwołujący SYSTRA zarówno w proteście jak i w odwołaniu zarzucił Zamawiającemu,
iżprzez dokonane w postępowaniu następujące czynności:
1. wybór oferty Konsorcjum IDOM jako oferty najkorzystniejszej,
2. zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum IDOM,
3. ocenęoferty Konsorcjum IDOM w kryterium Koncepcja realizacji zamówienia – Harmonogram
działańCzęści I w zakresie zależności pomiędzy poszczególnymi analizami, wskazania, które
produkty jednych analiz będądanymi wyjściowymi dla inny analiz, wskazania uzgodnień
z Zamawiającym i z interesariuszami projektu poprzez zawyżenie punktacji,
4. ocenęoferty Odwołującego SYSTRA w kryterium Koncepcja realizacji zamówienia w zakresie:
a) harmonogramu działańCzęści I (zależności pomiędzy poszczególnymi analizami, wskazania,
które produkty jednych analiz będądanymi wyjściowymi dla inny analiz, wskazanie
wymaganych uzgodnieńz Zamawiającym oraz wymaganych uzgodnieńz interesariuszami
projektu), b) metodyki (plan działańminimalizacji ryzyk) poprzez zaniżenie punktacji,
naruszył przepisy: art.7 ust.1 pzp, art. 89 ust.1 pkt 2 pzp, art. 89 ust. 1 pkt 4 pzp, art. 90 ust. 2 i 3
pzp, art. 89 ust.1 pkt 8 w zw. z art. 23 ust. 2 pzp i art. 104 kc, art. 89 ust. 1 pkt 6 pzp w zw.
z ustawąo podatku od towarów i usług – w szczególności z art. 28e, art. 24 ust. 2 pkt 2 pzp, art. 91
ust. 1 pzp oraz art. 26 ust. 3 pzp (na rozprawie Odwołujący SYSTRA odstąpił od podnoszenia
zarzutu naruszenia

innych przepisów wskazanych w treści uzasadnienia odwołania).

W związku z postawionymi zarzutami Odwołujący wniósł w odwołaniu o nakazanie
Zamawiającemu:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Konsorcjum IDOM,
2. dokonania ponownego badania i oceny ofert,
3. odrzucenia oferty Konsorcjum IDOM, a w przypadku nieuwzględnienia tegożądania, dokonania
zmiany punktacji oferty Konsorcjum poprzez odjęcie punktów przyznanych w kryterium
Koncepcja realizacji zamówienia – Harmonogram działańCzęści I w zakresie zależności
pomiędzy poszczególnymi analizami, wskazania, które produkty jednych analiz będądanymi
wyjściowymi dla inny analiz, wskazania uzgodnieńz Zamawiającym i z interesariuszami
projektu,
4. przyznanie Konsorcjum SYSTRA maksymalnej ilości punktów w kryterium Koncepcja realizacji
Sygn. akt: KIO/UZP 887/10
KIO/UZP 905/10

zamówienia – Harmonogram działańCzęści I oraz w kryterium Koncepcja realizacji zamówienia
– Metodyka,
5. dokonanie wyboru Konsorcjum SYSTRA jako oferty najkorzystniejszej.

W uzasadnieniu podniesionych zarzutów, Odwołujący SYSTRA podniósł między innymi
następujące okoliczności.
„(…)
I.
W ocenie Odwołującego, Konsorcjum złożyło ofertę, która nie wywołuje skutków prawnych
ze względu na brak należytego umocowania Pana Oscara R. G..
(…)
W niniejszym postępowaniu oferta została podpisana przez Pana Oscara R. G.,
działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 25 maja 2009 r. udzielonego przez INICIATIVAS
EMPRESARIALES IDOM S.L.U., a więc inny podmiot niżczłonek konsorcjum tj. Ingenieria Idom
International S.A. Z załączonego do wniosku odpisu z hiszpańskiego rejestru nie wynika, aby
spółka INICIATIVAS EMPRESARIALES IDOM S.L.U. była uprawniona do reprezentacji spółki
Ingenieria Idom International S.A.
Ponadto nawet jeżeli kontrfaktycznie przyjąćuprawnienie tego podmiotu do reprezentacji
Ingenieria Idom International S.A., to pełnomocnictwo i tak obarczone jest nieusuwalnąwadą.
Z treści ww. pełnomocnictwa nie wynika, aby mocodawca działał jako lider Konsorcjum Ingenieria
Idom International S.A.- Biuro Projektów Komunikacyjnych w Poznaniu Sp. z o.o. Pan Oscar Rico
Garcia podpisał bowiem ofertęjako reprezentant Ingenieria Idom International S.A, a nie w imieniu
Wykonawcy, którym jest Konsorcjum Ingenieria Idom International S.A.- Biuro Projektów
Komunikacyjnych w Poznaniu Sp. z o.o.
Biuro Projektów Komunikacyjnych w Poznaniu Sp. z o.o. udzieliła pełnomocnictwa dla
Ingenieria Idom International S.A. jako lidera Konsorcjum dopiero 9 lutego 2010 r. Zatem,
pełnomocnictwo dla Pana Oscara R. G. zostało udzielone zanim Biuro Projektów Komunikacyjnych
w Poznaniu Sp. z o.o. ustanowiło Ingenieria Idom International S.A. liderem Konsorcjum.
Pełnomocnictwo wcześniej udzielone nie może obejmowaćumocowania do czynności, co do
których Ingenieria Idom International SA została umocowana później. Dlatego też, nie można
uznać, iżoferta Ingenieria Idom International S.A.- Biuro Projektów Komunikacyjnych w Poznaniu
Sp. z o.o. została podpisana przez osobęumocowanąw imieniu Konsorcjum.
Oferta Konsorcjum podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.l pkt 1 i 8 ustawy Pzp jako
nieważna na podstawie art. 104 k.c. mającego zastosowanie poprzez art. 14 ustawy Pzp,
ponieważzostała podpisana bez należytego umocowania.
Należy
ponadto
zaznaczyć,
iż
zgodnie
z
pkt
7.2.4
SIWZ
pełnomocnictwo
do reprezentowania Wykonawców w postępowaniu albo reprezentowania Wykonawców
Sygn. akt: KIO/UZP 887/10
KIO/UZP 905/10

w postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego, w przypadku gdy
wykonawcy wspólnie ubiegająsięo udzielenie zamówienia powinno wyraźnie wskazywaćjakiego
postępowania dotyczy, jakie podmioty występująwspólnie, kto w imieniu tych podmiotów ma pełnić
funkcjępełnomocnika, jakie konkretne czynności w postępowaniu ma prawo wykonywać
pełnomocnik, na jaki okres jest udzielane. Pełnomocnictwo udzielone przez Ingenieria Idom
International S.A. dla Pana Oscara R. G. w swej treści oprócz braku informacji o działaniu w
imieniu Konsorcjum (jak wyżej wskazano), nie zawiera zarówno danych dotyczących
postępowania jakiego dotyczy oraz konkretnych czynności w postępowaniu, jakie ma prawo
wykonywaćpełnomocnik, które to okoliczności dodatkowo wskazująna niezgodnośćz SIWZ.
Zamawiający odrzucił protest w zakresie tego zarzutu twierdząc,że został podniesiony
po terminie. (…) W ocenie Odwołującego, zarzut został zgłoszony w terminie. Powyższe
twierdzenie uzasadnia przede wszystkim fakt, iżdo wniosku zostało dołączone odmienne
pełnomocnictwo niżdo oferty. Odmienności dotyczązarówno daty jak i zakresu pełnomocnictwa.
Pełnomocnictwo załączone do wniosku opatrzone jest datą16 grudnia 2003 r. i nie zawiera, jak
twierdzi Zamawiający, uprawnienia do tworzenia konsorcjum, rzekomo znajdującego sięw pkt 6 na
str. 32 wniosku. Przytoczone pełnomocnictwo nie zawiera umocowania do złożenia oferty
w imieniu konsorcjum. (…) Natomiast pełnomocnictwo załączone do oferty zostało udzielone
w dniu 25 maja 2009 r., a więc po ogłoszeniu wyników oceny wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu, które to zdarzenie miało miejsce 9 kwietnia 2009 r., tym samym nie można
uznać, iżzarzut nieprawidłowego umocowania formułowany na podstawie pełnomocnictwa
załączonego do oferty jako spóźniony podlega odrzuceniu.
Nie można także domniemywać, iżPan Oscar R. G. działał w imieniu konsorcjum,
ponieważpełnomocnictwo dla Pana Oscara obejmuje prawo do tworzenia konsorcjów, zaś
pełnomocnictwo udzielone przez BPK w Poznaniu Sp. z o.o. dla Ingenieria Idom Internacionales,
to tym samym zostało udzielone Panu G.. Pełnomocnictwo dla Pana G. zostało udzielone zanim
BPK Poznańupoważnił Ingenieria Idom Internacionales do działania w imieniu konsorcjum, zatem
błędne jest twierdzenie Zamawiającego,że Pan G. działał w imieniu obu podmiotów. (…)
II.
Konsorcjum Ingenieria Idom International S.A - Biuro Projektów Komunikacyjnych
w Poznaniu Sp. z o.o. popełniło błąd w obliczeniu ceny oferty poprzez niedoliczenie do ceny netto
podatku VAT.
Zgodnie z kwalifikacjąustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
przedmiotem umowy jest wykonywanie usług związanych z nieruchomością. (…)
Przedmiotem zamówienia sąopracowania studiów wykonalności dla projektów
inwestycyjnych – powstania kolei dużych prędkości umożliwiających komunikacjępomiędzy
konkretnymi punktami. W ramach przedmiotu zamówienia Wykonawca zobowiązany jest
Sygn. akt: KIO/UZP 887/10
KIO/UZP 905/10

do przedstawienia wariantów przebiegu linii dużych prędkości Wrocław/Poznań-Łódź-Warszawa,
w tym uszczegółowienia wybranego wariantu przebiegu linii przez co najmniej cztery aglomeracje
Warszawa, Łódź, Poznań, Wrocław, zatem rezultat opracowania zawsze będzie dotyczył
nieruchomości położonych w Polsce, a w konsekwencji będzie w sposób trwały związany
z gruntem, skoro jego cechąjest trwałe umiejscowienie w przestrzeni. W takim przypadku zarówno
polskie przepisy o podatku od towarów i usług art. 28 e (…), jak i przepisy wspólnotowe przewidują
odstępstwo od ogólnych zasad opodatkowania usług wskazując,że miejscemświadczenia takich
usług jest miejsce położenia nieruchomości. W związku z tak ustalonym miejscem opodatkowania
usług umowa podlegaćbędzie opodatkowaniu w Polsce, a obowiązek podatkowy ciążył będzie na
wykonawcy usług, nie zaśna zamawiającym.
Konsorcjum było zobligowane wskazaćw ofercie podatek VAT ze względu na fakt, iżusługa
opracowania studium wykonalności dla budowy linii kolejowej dużych prędkości Wrocław/Poznań-
Łódź- Warszawa jest usługązwiązanąz nieruchomościami zlokalizowanymi w konkretnym
miejscu w Polsce. Tym samym znajdzie zastosowanie przepis szczególny ustawy o podatku od
towarów i usług, zgodnie z którym miejscemświadczenia tak zdefiniowanych usług, a zatem
miejscem, w którym te usługi należy opodatkowaćjest miejsce położenia nieruchomości czyli
Polska. Zastosowanie znajdzie zatem pkt.17.1 SIWZ, zgodnie z którym cena oferty powinna zostać
określona poprzez wskazanie w formularzu oferty zarówno ceny netto, ceny brutto jak i podatku
VAT.
Konsorcjum zastosowało do obliczenia ceny oferty niewłaściwąstawkęVAT. Usługi
wykonywane w ramach umowy podlegająbowiem opodatkowaniu 22% stawkąVAT, natomiast
Konsorcjum zastosowało stawkę0%. Dlatego też, oferta Konsorcjum jako zawierająca błąd
w obliczeniu ceny podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp.
Z ostrożności procesowej należy teżpodnieść,że nawet w przypadku zakwalifikowania
usług, które sąprzedmiotem zamówienia do usług niezwiązanych z nieruchomościąto nadal
stawka zastosowana przez Konsorcjum Igenieria Idom jest błędna. Dla rozliczania bowiem usług
zgodnie z ogólnązasadąopodatkowania (nie zaśwyjątkiem związanym z usługami
zw. z nieruchomością) właściwe byłoby podanie,że dla usługi takiej wykonawca nie nalicza VAT.
Nie jest to jednak stawka 0%. Skutki zastosowania takiej stawki oraz nienaliczania VAT przez
wykonawcęsąbowiem zupełnie inne w zakresie rozliczania VAT. W przypadku błędnej stawki VAT
uznaćnależy,że oferty sąnieporównywalne. Proste doliczenie wartości podatku przy
zastosowaniu stawki 22% nie będzie bowiem dawało tych samych efektów na etapie rozliczenia
umowy. Zamawiający w każdym przypadku bowiem będzie zobowiązany do odprowadzenia VAT,
natomiast w przypadku błędnej stawki nie będzie mógł go rozliczyć- tym samym podatek
obrotowy, który nie powinien obciążaćprzedsiębiorcy (zamawiającego), stanie sięfaktycznie
kosztem.
Sygn. akt: KIO/UZP 887/10
KIO/UZP 905/10

(…)
III.
Oferta Konsorcjum Ingenieria Idom podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6)
ze względu na rażąco niskącenę.
(…)
Na wstępie należy wskazać,że tryb wyjaśnieńz art. 90 ust. 1 i 2 Pzp służy weryfikacji
zasadności wskazanej w ofercie ceny i wymaga oceny wyjaśnieńZamawiającego, pod kątem
obiektywnych czynników umożliwiających zaproponowanie ocenianej ceny, w szczególności:
oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązańtechnicznych, wyjątkowo
sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych wykonawcy, oryginalności
projektu wykonawcy, oraz wpływu pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych
przepisów.
Skoro jużZamawiający powziął wątpliwości, co do wysokości ceny oferty, i uznał ją
za niewiarygodnążądając wyjaśnień, to nie może poprzestaćna fakcie ich złożenia bez ich
merytorycznej oceny.
Po dokonaniu takiego wezwania nie mająteżznaczenia ewentualne dywagacje na temat
kiedy zachodzi rażąco niska cena, a kiedy nie (o ile cena badanej oferty odbiega od wartości
szacunkowej, ceny innych ofert, czyśredniej ceny wszystkich złożonych ofert). O ile bowiem
wzywany wykonawca nie oprotestował wezwania jako niezasadnego, zobowiązany jest
zaproponowanącenęszczegółowo wyjaśnić. Zgodnie bowiem ze stanowiskiem Sądu Okręgowego
w Warszawie wyrażonym w wyroku z dnia 05.01.2007 r., sygn. akt: V Ca 2214/06 wszczęcie przez
zamawiającego procedury wyjaśniającej (niezakwestionowane w terminie przez odwołującego)
ustanawia domniemanie prawne zaoferowania przez wzywanego do złożenia wyjaśnień
wykonawcę ceny rażąco niskiej. Wyjaśnienia wezwanego wykonawcy muszązatem w nawiązaniu
do treści przepisu art. 90 ust. 2 PZP domniemanie takie obalić, by nie prowadzićdo konieczności
odrzucenia oferty (art. 90 ust. 3 Pzp).
Tymczasem Wykonawca w wyjaśnieniach nie odniósł siędożadnych z wymienionych
powyżej kategorii czynników, poprzestając na sformułowaniach ogólnikowych, a do tego nie
powiązanych ze złożonąofertą.
W pierwszej kolejności wykonawca oświadczył, iżprzygotował i wycenił ofertę
z uwzględnieniem całkowitych kosztów pracochłonności w oparciu o wycenęprac zleconych
podwykonawcom i przy uwzględnieniu pracy koordynatorów firmy Idom nadzorujących wykonanie
określonych części zamówienia, na poparcie czego przedłożył wykaz udziału procentowego oraz
koszt wykonania poszczególnych raportów Studium z podziałem na prace wykonywane
bezpośrednio przez wykonawcęi zlecone podwykonawcom. Zabieg taki stanowi jedynie dokonanie
podziału kwestionowanej kwoty na kwoty dla poszczególnych rodzajów prac bez wyjaśnienia
Sygn. akt: KIO/UZP 887/10
KIO/UZP 905/10

dlaczego owe pozycje mająwskazanąwartość.
Dalej określiłśredniąstawkęgodzinowąuśrednioną, którąprzyjął dla personelu wszystkich
szczebli w wysokości 185 zł, która ma obejmowaćswoim zakresem podróże, wynajem biura,
edycjęi kopie dokumentacji. Przy założeniu 22 dni roboczych w skali miesiąca, koszt jednego
pracownika został wyliczony na 32 560 zł.
Wykonawca nie podaje przy tym, jaka jest wartośćtych podróży, czy dokumentów co jest
nie bez znaczenia dla wartości oferty i jej zaniżenia zważywszy na zakres prac ujawnionych
w harmonogramie.
W dalszej kolejności wykonawca wskazał,że jest to wartośćuśredniona i dotyczy liczby
pracowników zaangażowanych i w związku z tym opłacanych w przedziale między 20 a 60 - co
także jest nieadekwatne do zakresu prac ujawnionych w harmonogramie.
Nadto wykonawca oświadczył,że wyceny złożonej oferty dokonał w oparciu o: koszt
wykonania poszczególnych zadańi analiz (z uwzględnieniem ryzyka), koszt zaplecza biurowego,
koszty pośrednie takie jak koszty podróży, zakwaterowania, tłumaczeń, umiarkowanąmarżę.
Tak przedstawione informacje nie sąwyjaśnieniami co do wysokości ceny oferty. Nie sąto
teżwżadnym wypadku wyjątkowo sprzyjające warunki wykonania zamówienia dostępne tylko
Konsorcjum, oszczędnośćmetody wykonania zamówienia, czy oryginalnośćprojektu, pozwalająca
na kwalifikowanie jako obiektywne czynniki umożliwiające tak znaczne obniżenie ceny. Każdy
wykonawca biorący udział w postępowaniu musiał swojącenęskalkulować, każdy teżzatrudnia
personel do wykonania usług. Przedstawienie rozbicia cen nie tłumaczy wżaden sposób ich
wysokości. Co więcej przywołane przez Skarżącego okoliczności stanowiąwarunki udziału
w postępowaniu, które były wymagane do złożenia oferty.
W ostatniej części wyjaśnieńKonsorcjum wskazuje na bogate doświadczenie
w realizowaniu podobnych kontraktów zarówno poszczególnych członków konsorcjum jak i firm,
z którymi zamierza współpracować(podwykonawcami) przy realizacji tego zamówienia oraz
posiadane narzędzia programowe dzięki, którym realizował podobne zamówienia. I tu także
przywoływana przez wykonawcęnie jest niczym niezwykłym, a wykonawca nawet nie próbował
wykazać, jak miałoby to wpłynąćna obniżenie ceny oferty.
(…) zaśich ocena narusza przepis art. 90 ust. 2 Pzp. Zgodnie bowiem z treściąart. 90 ust.
3 Pzp oraz utrwalonym orzecznictwem KIO (wyrok KIO z dnia 13.08.2008r. (KIO/UZP 752/08;
KIO/UZP 788/08; KIO/UZP 789/08), jeśli wykonawca w wyjaśnieniach przedstawia jedynie
ogólnikowe stwierdzenia, nie należy ich uznawaćza wystarczające, a ofertęnależy odrzucić,
czego Zamawiający w niniejszym przypadku zaniechał. (…)
(…) cena raportu nr 1 przedstawiona przez Konsorcjum stanowi zaledwie 47% oferty
drugiej wg ceny dla raportu nr 1, oraz zaledwie 27%średniej ceny przedstawianej przez
wszystkich oferentów za powyższy etap projektu;
Sygn. akt: KIO/UZP 887/10
KIO/UZP 905/10

(…)

IV.
Konsorcjum Ingenieria Idom International S.A - Biuro Projektów Komunikacyjnych
w Poznaniu Sp. z o.o. złożyło ofertęniezgodnąze SIWZ.
(…)
Zgodnie z postanowieniami pkt 3.4 - Wymagania Zamawiającego, jakie należy uwzględnić
przy realizacji przedmiotu zamówienia Opisu Przedmiotu Zamówienia Zamawiający wyraźnie
zaznaczył, iżtreśćwszystkich dokumentów dostarczonych przez Wykonawcęmusi byćzgodna
z wymaganiami Zamawiającego i uwzględniaćobowiązujące w dniu ich przekazania
Zamawiającemu Prawo Rzeczypospolitej i Unii Europejskiej (3.4.1.1.).
(…)
Głównymi aktami prawnymi regulującymi kwestieśrodowiskowe są: ustawa z dnia 27
kwietnia 2001 r. Prawo ochronyśrodowiska (Dz.U. z 2008r. Nr 25, poz. 150 ze zm); ustawa z dnia
03 października 2008 r. o udostępnianiu informacji ośrodowisku i jego ochronie, udziale
społeczeństwa w ochronieśrodowiska oraz o ocenach oddziaływania przedsięwzięcia
naśrodowisko (Dz. U. z 2008 r. Nr 199 poz. 1227 ze zm.).
(…)
Podkreślićnależy, iżw sytuacji nieuregulowania przez Zamawiającego w Opisie
Przedmiotu Zamówienia pewnych kwestiiśrodowiskowych zgodnie z wymogami powyższych
ustaw lub uregulowanie ich w sposób sprzeczny z ich przepisami, zastosowanie znajdąprzepisy
prawa powyższych ustaw ponieważmająone charakter przepisów Iris cogentis czyli przepisów
bezwzględnie obowiązujących, których zastosowanie nie może byćwyłączone lub ograniczone
woląStron.
(…)
Zarzuty niezgodności z SIWZ, jednocześnie niezgodności z obowiązującym prawem
polskim dotycząnastępujących kwestii:
A. INWENTARYZACJA
(…)
W wyniku pytańz dnia 08 lutego 2010 r. - zestaw pytańnr 2 (pytania 3,4,5) zadanych przez
Wykonawców Zamawiający zmienił pkt 4.3.1.2. Zakres inwentaryzacji Opisu Przedmiotu
Zamówienia i nadał mu następujące brzmienie:
Inwentaryzację środowiskową należy przeprowadzić w 3 fazach - inwentaryzację wstępną,
szczegółową i ostateczną.
1. Wstępna inwentaryzacja (przebiegu korytarzy).
Wykonawca dokona wyboru wszystkich możliwych do realizacji wariantów w pasie korytarza nie
Sygn. akt: KIO/UZP 887/10
KIO/UZP 905/10

mniejszym niż 20km, analizując następujące elementy:
1) położenie poszczególnych odcinków na tle obszarowych form ochrony przyrody (przede
wszystkim obszarów Natura 2000, parków narodowych, parków krajobrazowych i rezerwatów
przyrody), korytarzy ekologicznych o znaczeniu międzynarodowym i krajowym, oraz innych
obszarów przyrodniczo wrażliwych, takich jak np. zabagnione doliny,
2) kumulację / synergię oddziaływań z innymi liniami komunikacyjnymi oraz sieciami przesyłowymi
energii - efekt barierowy,
3) kolizję z obszarami zabudowy oraz przyszłego rozwoju miast - długość linii wymagająca
ochrony akustycznej i potencjalne źródło konfliktów społecznych,
4) położenie na tle Głównych Zbiorników Wód Podziemnych,
5) położenie na tle zabytków kultury, w tym przede wszystkim należy przeanalizować dostępną
dokumentację o stanowiskach archeologicznych.
Inwentaryzację wstępną należy wykonać na mapach topograficznych w skali nie mniejszej niż
1:50000.
2. Inwentaryzacja szczegółowa (warianty i podwarianty w korytarzach).
1) Zakres inwentaryzacji szczegółowej powinien obejmować pas maksymalnego oddziaływania
wariantów i podwariantów na środowisko i powinien odpowiadać zakresowi analizy środowiskowej określonemu w punkcie 4.3.2.2.
2) Inwentaryzacje szczegółową należy wykonać na mapach topograficznych i możliwie
najnowszych ortofotomapach w skali odpowiadającej przedmiotowi i szczegółowości
inwentaryzowanych zagadnień, lecz nie mniejszej niż 1:25000 na arkuszach A3
z zaznaczonymi elementami środowiskowymi usytuowanymi na tle wariantów i podwariantów
określone za pomocą współrzędnych geograficznych i odległości od osi wariantów
i podwariantów lub ich przecięcia. Ponadto dla każdego wariantu / podwariantu osobno należy
sporządzić mapę poglądową na tle obszarów Natura 2000.
3. Inwentaryzacja ostateczna.
Na potrzebę sporządzenia raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko Wykonawca
zobowiązany jest do przeprowadzenia szczegółowej inwentaryzacji elementów przyrodniczych
i infrastrukturalnych na które wybrane warianty linii kolejowej mogą wywierać negatywny wpływ.
Zakres inwentaryzacji ostatecznej powinien obejmować pas maksymalnego oddziaływania
wariantów na środowisko.
Inwentaryzacja ostateczna obejmuje:
1) Prace przygotowawcze
Analiza materiałów archiwalnych, wizja terenowa. Zebranie danych imisyjnych z oficjalnych źródeł Państwowego Monitoringu Środowiska oraz z zasobów inwentaryzacji przyrodniczej,
2) Waloryzacja gleb w oparciu o dokumentację (mapy bonitacyjne, mapy glebowo-rolnicze)
Sygn. akt: KIO/UZP 887/10
KIO/UZP 905/10

i istniejące opracowania,
3) Obszary zabudowane oraz przeznaczone do zabudowy na podstawie uchwalonych
miejscowych planów przestrzennego zagospodarowania, obszary infrastrukturalne związane z
zabudową zagrożone rozcięciem na podstawie stanu faktycznego (ortofotomapa) miejscowych
planów zagospodarowania przestrzennego oraz na podstawie studiów uwarunkowań i
kierunków zagospodarowania gmin, a także planów przestrzennego zagospodarowania
województw,
4) Obiekty infrastruktury technicznej
Sieć transportowa drogowa oraz magistralne sieci przesyłowe energii, rurociągi i kolektory,
5) Inwentaryzacja obszarów przyrodniczych
Wykonawca przeprowadzi badania terenowe, inwentaryzując obszary przyrodnicze prawnie
chronione na podstawie ustawy z dnia 16.04.2004 r. o ochronie przyrody (Dz.U. z 2004 r. Nr
92, poz. 880) oraz miejsca występowania siedlisk roślin i zwierząt określonych w załączniku nr
IV Dyrektywy Rady nr 92/43/EWG z dnia 21 maja 1992 r. w sprawie ochrony siedlisk
naturalnych oraz dzikiej fauny i flory, zarówno na terenach obszarów chronionych jak i poza
tymi obszarami oraz zinwentaryzuje gatunki chronione na podstawie Dyrektywy EWG
79/409/EWG z 2 kwietnia 1979 r. o ochronie dziko żyjących ptaków uwzględniając wytyczne
UE oraz MŚ w sprawie zasad ochrony obszarów sieci NATURA 2000.
6) Inwentaryzacja terenów prawnie chronionych przed hałasem zgodnie z Rozporządzeniem
Ministra Środowiska z dnia 14 czerwca 2007 r. w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu
w środowisku (Dz.U. z 2007 r. Nr 120, poz. 826)
Wykonawca dokona inwentaryzacji terenów przyległych do rozpatrywanych korytarzy, objętych
zakresem opracowania, prawnie chronionych przed hałasem na podstawie planów
zagospodarowania przestrzennego i obowiązujących decyzji o warunkach zabudowy
i zagospodarowania terenu, a w przypadku braku planów według rzeczywistej zabudowy -
zwane dalej umownie terenami.
7) Inwentaryzacja zabytków wpisanych do rejestru i ewidencji zabytków chronionych i stanowisk
archeologicznych Wykonawca opisze istniejące w sąsiedztwie lub w bezpośrednim zasięgu
oddziaływania planowanej linii kolejowej zabytki chronione na podstawie przepisów o ochronie
zabytków i opiece nad zabytkami oraz stanowiska archeologiczne.
8) Inwentaryzacja środowiska wodnego
Wykonawca opisze istniejące w sąsiedztwie lub w bezpośrednim zasięgu oddziaływania
planowanej linii kolejowej GZWP (GZWP - Główne Zbiorniki Wód Podziemnych) oraz
funkcjonujące strefy ujęć wody, przecinane cieki wodne i zbiorniki powierzchniowe, strefy
podmokłe, torfowiska.
9) Elementy
ukształtowania
terenu
umożliwiające
identyfikację
stref,
w
których
Sygn. akt: KIO/UZP 887/10
KIO/UZP 905/10

budowa i eksploatacja KDP jest niemożliwa, lub utrudniona z przyczyn technicznych lub
ekonomicznych przy uwzględnieniu ochrony środowiska na obszarach rozpatrywanych
wariantów.
Wykonawca przeprowadzi analizę obszarów o wysokich walorach krajobrazowych oraz rzeźby
terenu pod kątem trudności budowlanych.
10) Inwentaryzacja pozostałych elementów środowiska
W przypadku gdyby w wyniku prowadzonych prac wykonawca uznał, że istnieją nieopisane
elementy (np. ekosystemy nie objęte ochroną prawną, dobra materialne, tereny związane
z obronnością, złoża surowców itp.), które mogą mieć wpływ na późniejszy wybór wariantu
powinien je opisać i ująć w dokumentacji tego zadania.
Inwentaryzację ostateczną należy przedstawić w formie kartograficznej w skali odpowiadającej
przedmiotowi i szczegółowości analizowanych w raporcie zagadnień oraz umożliwiającej
kompleksowe przedstawienie prowadzonych analiz oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko.
Jednocześnie zgodnie z treściąpkt. 4.4.1.2. ppkt. 4) Rozdziału II SIWZ (OPZ), Wykonawca
po zakończeniu wstępnego trasowania, ma obowiązek uzgodnićz Zamawiającym 3 korytarze
do dalszych analiz, a po zakończeniu szczegółowego trasowania, uzgodnić3 warianty przebiegu
trasy (po jednym wariancie w każdym korytarzu).
Tak przedstawione w SIWZ zapisy narzucająnastępujące zależności działań:
Inwentaryzacja
Wstępna->
Inwentaryzacja
Szczegółowa->
AnalizaŚrodowiskowa->
Inwentaryzacja Ostateczna. Tymczasem Konsorcjum IDOM w swojej ofercie deklaruje odwrotną
kolejnośćdwóch ostatnich zdarzeń: Inwentaryzacja Wstępna-> Inwentaryzacja Szczegółowa->
Inwentaryzacja Ostateczna-> AnalizaŚrodowiskowa.
Taka kolejnośćdziałaństoi w wyraźnej sprzeczności z cytowanymi powyżej wymogami
SIWZ gdyżInwentaryzacja ostateczna (pkt 427 harmonogramu) i w szczególności Inwentaryzacja
na potrzeby Raportu Oddziaływania naŚrodowisko - przyrodnicza (pkt 470 harmonogramu)
prowadzona byłaby PRZED dokonaniem wyboru wariantów przez Zamawiającego.
B. ANALIZAŚRODOWISKOWA (poz 444 harmonogramu str 74 oferty)
W konsekwencji niewłaściwej kolejności planowanych działań, Wykonawca błędnie wskazał
w harmonogramie oferty następujące zależności: • (p. 427) Inwentaryzacja Ostateczna wynika
z Inwentaryzacji Szczegółowej i jest jej sukcesorem •(p.437) AnalizaŚrodowiskowa wynika
z Inwentaryzacji Ostatecznej i jest jej sukcesorem.
Czyli
zależności
wskazane
przez
Wykonawcę
to:
Inwentaryzacja
Wstępna->
Inwentaryzacja Szczegółowa-> Inwentaryzacja Ostateczna-> AnalizaŚrodowiskowa. Zgodnie
z przytoczonym powyżej zapisem SIWZ odnośnie zakresu i rodzajów inwentaryzacji, zakres
Inwentaryzacji Szczegółowej powinien odpowiadaćzakresowi AnalizyŚrodowiskowej czyli
powinien obejmowaćwarianty i podwarianty w korytarzach.
Sygn. akt: KIO/UZP 887/10
KIO/UZP 905/10

Tymczasem w ofercie Wykonawcy, z Inwentaryzacji Szczegółowej wynika nie Analizaśrodowiskowa lecz Inwentaryzacja Ostateczna .1 to Inwentaryzacja Ostateczna jest materiałem
wejściowym do AnalizyŚrodowiskowej. Ma ona jednak zakres prac inwentaryzacyjnych
przewidziany tylko dla wariantów (p. 438 harmonogramu) co daje następujący niezgodny z SIWZ
wynik: Inwentaryzacja Szczegółowa (dla wariantów i podwariantów w korytarzach - p. 434
harmonogramu)-> Inwentaryzacja Ostateczna (dla wariantów - p.438 harmonogramu)-> AnalizaŚrodowiskowa.
W związku z powyższym stwierdzićnależy, iżograniczenie na tym etapie liczby wariantów
do 3 i nieuwzględnienie podwariantow w inwentaryzacji ostatecznej, niezależnie od niezgodności
takiej oferty z treściąSIWZ, prowadzi do następujących skutków: •Zamawiający zostaje
pozbawiony możliwości wyboru wariantów spośród zaprezentowanych wariantów i podwariantow
bowiem Wykonawca narzucił je odgórnie w ofercie. •Przy zaproponowanej metodologii tylko
ograniczenie prac inwentaryzacyjnych do trzech wariantów umożliwia wykonanie usługi w czasie
i w cenie.
Czytając SIWZ Odwołujący rozumieże celem analizyśrodowiskowej jest pomoc dla
ostatecznego określenia wariantów do inwentaryzacji ostatecznej (4.3.2.1. SIWZ- Cele Analizy).
Nie może więc byćona sukcesorem inwentaryzacji ostatecznej jak wskazuje Wykonawca, gdyżnie
będzie służyćcelowi określonemu w SIWZ. Wskazanie które produkty jednych analiz będądanymi
wejściowymi dla innych (zgodnie z IDW str. 10, pkt. 13.3.4, Ad 1 ppkt c)) było kryterium oceny.
Wykonawca starał sięwięc przedstawić, jak największąilośćzależności między produktami
w celu uzyskania maksymalnej ilości punktów.
Jest to przypadek nie tylko niezgodności oferty z SIWZ ale także niespójności
wewnętrznej oferty i oceny Zamawiającego niezgodnej z ujawnionymi w SWIZ kryteriami oceny
ofert.
C.UZGODNIENIA (poz 447 harmonogramu str 74 oferty)
W wyniku odpowiedzi na pytania nr 3, 4 i 5 z zestawu nr 2 Zamawiający wprowadził do
treści SIWZ niżej opisane zmiany. Zmiana treści SIWZ:
4.3.1.3. Produkty:
Część I Etap II:
Inwentaryzacja środowiskowa zawierająca:
1) Częśćogólną(...)
2) Opracowania tabelaryczne (...)
3) Opracowania graficzne (...)
4) mapy przedstawiające przebieg wszystkich analizowanych wariantów i podwariantow na tle
analizowanych elementów przyrodniczych i infrastrukturalnych w skali zapewniającej
czytelnośćprezentowanej treści.
Sygn. akt: KIO/UZP 887/10
KIO/UZP 905/10

5) Uzgodnienia, opinie administracji ochronyśrodowiska oraz innych jednostek w tym także
administracji samorządowej.
Odnosząc powyższe wymagania do oferty Wykonawcy, należy stwierdzićże Wykonawcaświadomie wprowadził w błąd Zamawiającego oferując przeprowadzenie uzgodnieńz organami
ochronyśrodowiska (p. 447 harmonogramu)nie tylko przed zakończeniem AnalizyŚrodowiskowej
oraz przed Zatwierdzeniem przez Zamawiającego Raportu nr 7 ale przede wszystkim przed
złożeniem wniosku o wydanie decyzji planowanym na 18.10.2011.
Wykonawca musi stosowaćsiędo reguł wynikających z prawa polskiego oraz jest
zobowiązany do przeprowadzenia procedury zgodnie z wymogami Ustawy z dnia 3 października
2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko.
Zgodnie z art. 3 ust 1, pkt.8 tejże ustawy w następującym brzmieniu: ocenie oddziaływania
przedsięwzięcia na środowisko - rozumie się przez to postępowanie w sprawie oceny
oddziaływania na środowisko planowanego przedsięwzięcia, obejmujące w szczególności:
a) weryfikację raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko,
b) uzyskanie wymaganych ustawą opinii i uzgodnień,
c) zapewnienie możliwości udziału społeczeństwa w postępowaniu.
Biorąc powyższe pod uwagęstwierdzićnależy, iżuzgodnienia następująw postępowaniu
w sprawie oceny oddziaływania naśrodowisko, a wiec nie wcześniej niżpo wszczęciu
postępowania w sprawie oceny oddziaływania naśrodowisko.
Uzgodnienie nie następująwięc przed wszczęciem postępowania w sprawie decyzji
ośrodowiskowych uwarunkowaniach, ponieważpostępowanie administracyjne rozpoczyna siępo
złożeniu wniosku.
Ponadto zgodnie z ww Ustawą, podstawowym organem uzgadniającym decyzje
ośrodowiskowych uwarunkowaniach jest Regionalny Dyrektor OchronyŚrodowiska (art. 77 ust. 1
pkt 1), ale ponieważdla budowy linii kolejowej dużych prędkości, organem właściwym do wydania
decyzji ośrodowiskowych uwarunkowaniach jest właśnie Regionalny Dyrektor OchronyŚrodowiska (art. 75, ust. 1, pkt la), w tej sytuacji zgodnie z art. 6 wymogu uzgodnienia lub
opiniowania nie stosuje się, jeżeli organ prowadzący postępowanie jest jednocześnie organem
uzgadniającym lub opiniującym. Wykonując usługę, której efektem ma byćuzyskanie określonych
w ustawie postanowieńnależy stosowaćterminologięzgodnąz definicjami zawartymi w ustawie
oraz przyjętymi branżowo.
Stosowane pojęcia sąściśle usankcjonowane prawnie i nie może zachodzićdowolność
w ich stosowaniu. Wykonawca składając ofertęi przedstawiając tym samym swoje możliwości
techniczne realizacji zamówienia musi równieżznaći stosowaćsiędo wymagańprawnych
obowiązujących w Polsce i oferowaćusługi zgodne z obowiązującym porządkiem prawnym.
Sygn. akt: KIO/UZP 887/10
KIO/UZP 905/10

Działając zgodnie z w/w kompetentny Wykonawca maświadomośćpowyższych zasad.
Wskazanie uzgodnieńz interesariuszami projektu (zgodnie z IDW str. 10, pkt. 13.3.4, Ad 1 ppkt
e) było kryterium oceny. Odwołujący podkreśla tutajże oceniane było wskazanie uzgodnień
a nie opinii czy konsultacji. Wykonawca starał sięwięc przedstawićjak największąilośćUzgodnień
w celu uzyskania maksymalnej ilości punktów.
Wykonawca niezgodnie ze stanem faktycznym i z obowiązującymi w prawie procedurami
zadeklarował w punkcie 447 harmonogramu oferty przeprowadzenie uzgodnień, co więcej
w nierealnym terminie. W związku z powyższym Wykonawca złożył nieprawdziwe informacje
mające wpływ na wynik postępowania i jego oferta powinna zostaćodrzucona. Natomiast
Zamawiający wyłonił ofertęWykonawcy, jako ofertęnajkorzystniejsząi niesłusznie przyznał
Wykonawcy punkty.
Poza naruszeniem art. 24 ust.2 p.2. Ustawy Pzp, przyznanie punktów Wykonawcy było
zdaniem Odwołującego niesłuszne, a ocena Zamawiającego niezgodna z ujawnionymi w SWIZ
kryteriami oceny ofert.
D.DECYZJAŚRODOWISKOWA
Zgodnie z zapisami SIWZ pkt 4.3.4 Wniosek o decyzję o środowiskowych
uwarunkowaniach SIWZ opisu Przedmiotu zamówienia Zamawiający precyzyjnie określił, iżCelem
jaki ma osiągnąćWykonawca jest Przygotowanie i złożenie do właściwego RDOS wniosku
o wydanie decyzji ośrodowiskowych uwarunkowaniach wraz z niezbędnymi załącznikami.
Zakres wniosku został określony w pkt 4.3.4.2. SIWZ w następujący sposób:
Wniosek powinien zawierać komplet załączników określonych w przepisach prawnych,
obowiązujących na dzień jego złożenia do właściwego organu. Po złożeniu wniosku
wykonawca zobowiązany jest do monitorowania przebiegu procedury oceny
oddziaływania na środowisko i składania zmawiającemu miesięcznych informacji z przebiegu
postępowania, aż do zakończenia postępowania w sprawie wdania decyzji o środowiskowych
uwarunkowaniach.
W pkt. 4.3.4.3. Produkty CzęśćII Zamawiający określił, iżkoniecznymi elementami
dokumentacji jakie maja zostaćwykonane są:
1) wniosek o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach,
2) załączniki do wniosku o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach.
Zatem do Wniosku o wydanie decyzji ośrodowiskowych uwarunkowaniach zgody na
realizacjęprzedsięwzięcia zgodnie z art. 71 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu
informacji ośrodowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronieśrodowiska oraz
o

ocenach oddziaływania naśrodowisko (Dz. U. z 2008r. Nr 199, poz. 1227) powinny zostać
załączone następujące dokumenty: 1. wniosek 2. Załączniki, na które składająsię:
- raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia naśrodowisko, spełniający wymogi art. 66 ustawy
Sygn. akt: KIO/UZP 887/10
KIO/UZP 905/10

o udostępnianiu informacji ośrodowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronieśrodowiska oraz o ocenach oddziaływania naśrodowisko dla przedsięwzięć, o których mowa w art.
71 ust. 2 pkt 1 ustawy;
- karta informacyjna przedsięwzięcia zawierająca dane, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 5
ustawy o udostępnianiu informacji ośrodowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronieśrodowiska oraz o ocenach oddziaływania naśrodowisko dla przedsięwzięć, o których mowa w art.
71 ust. 2 pkt 2) (…)
Raport oddziaływania przedsięwzięcia naśrodowisko musi byćsporządzony obligatoryjnie
dla przedsięwzięcia mogącego zawsze znacząco oddziaływaćnaśrodowisko, a właśnie z takim
przedsięwzięciem będziemy mieli do czynienia w przedmiotowym zamówieniu.
W sytuacji gdy przedsięwzięcie zostało zakwalifikowane jako mogące zawsze znacząco
oddziaływaćnaśrodowisko, za „komplet załączników" możemy traktowaćdokumenty załączone
do wniosku o wydanie decyzji ośrodowiskowych uwarunkowaniach i prowadzące do zgody na
realizacjęprzedsięwzięcia. Niezałączenie do wniosku raportu, a jedynie karty informacyjnej nie
będzie stanowiło kompletu załączników
W niektórych przypadkach zakres Raportu bywa ustalany przez organ ochronyśrodowiska.
Następuje to np. w postanowieniu stwierdzającym koniecznośćprzeprowadzenia oceny
oddziaływania naśrodowisko, gdy wnioskodawca składając wniosek o wydanie Decyzji
oŚrodowiskowych Uwarunkowaniach zwróci siędo organu o wyznaczenie zakresu Raportu.
W takim przypadku zamiast Raportu we wniosku wszczynającym postępowanie w sprawie
wydania Decyzji oŚrodowiskowych Uwarunkowaniach załącza sięKartęInformacyjnąjednak
nadal nie stanowi to kompletu załączników.
Należy podkreślić, iżKartęInformacyjnąprzedkłada sięw przypadkach kiedy nie jest
wymagane sporządzenie Raportu.(…)
Zgodnie z ofertąWykonawcy wniosek taki wraz z kompletem załączników będzie
przygotowany do dnia 18.10.2011 r. Jednocześnie Wykonawca deklaruje przygotowanie jednego
z załączników - raportu o oddziaływani naśrodowisko w terminie do 24.07.2012r. a zatem
9 miesięcy po dacie w której Wykonawca oświadcza, iżbędzie posiadał komplet załączników.
Jedyne co może posiadaćwykonawca w terminie do dnia 18.10.2011r.. to wniosek
o wydanie decyzji oraz „karta informacyjna przedsięwzięcia wraz z wnioskiem o ustalenie zakresu
raportu", co wżadnym wypadku nie stanowi kompletu załączników. Tym samym do chwili ustalenia
zakresu raportu ażdo momentu jego opracowania postępowanieśrodowiskowe zostanie
zawieszone.
E. KONSULTACJE SPOŁECZNE
W ofercie założono, zakończenie konsultacji społecznych do dnia 12.06.2012 roku,
natomiast
złożenie
ostatecznego raportu oddziaływania
naśrodowisko
przewidziano
Sygn. akt: KIO/UZP 887/10
KIO/UZP 905/10

na 24.07.2012 r. Zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, konsultacjom społecznym powinien
podlegaćraport ostateczny złożony wraz z wnioskiem o wydanie decyzji. Natomiast z oferty
Wykonawcy wynika, iżudział społeczeństwa mógłby dotyczyćraportu który w ogóle może nie
zostaćprzyjęty przez Organ OchronyŚrodowiska (RDOŚ) lub może byćprzedmiotem dalszych
prac w procesie oceny oddziaływania naśrodowisko (zgodnie z art. 68 ust.2 pkt. 2 Ustawy z dnia 3
października 2008r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale
społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U.
z 2008 r. Nr 199, poz. 1227 ).(…)
Brak udziału społeczeństwa w opiniowaniu właściwego i kompletnego raportu na tym etapie
jest niezgodny z wymaganiami SIWZ oraz wymaganiami prawnymi, gdyżzgodnie z art. 80 ww
Ustawy Decyzja ośrodowiskowych uwarunkowaniach jest wydawana zarówno w oparciu o
ustalenia zawarte w raporcie o oddziaływaniu przedsięwzięcia naśrodowisko jak i w oparciu o
wyniki postępowania z udziałem społeczeństwa. Tak wiec postępowanie z udziałem społeczeństwa
musi miećmożliwośćodniesienia siędo ostatecznego raportu oddziaływania naśrodowisko.
F. INWENTARYZACJA PRZYRODNICZA NA POTRZEBY RAPORTU OOS (pkt. 427/470
harmonogramu oferty).
Odwołujący dowodziże brak zgodności oferty Wykonawcy z SIWZ w części dotyczącej
Inwentaryzacji na potrzeby ROŚ(pkt 470 harmonogramu oferty).
Zgodne z wymogami Zamawiającego ujętymi w pkt . 4.3.3.2 SIWZ Wykonawca wykona
wszystkie pomiary i badaniaśrodowiskowe w czasie nie krótszym niżjeden pełny rok (całoroczny
cykl biologiczny). IntencjąZamawiającego było przeprowadzenie tych badańdla wybranych
wariantów w pasie maksymalnego oddziaływania naśrodowisko (nie w pasie korytarza szerokości
20km).
Tymczasem Wykonawca w złożonej ofercie zaplanował wykonanie letniej części
inwentaryzacji na potrzeby raportu OOS (inwentaryzacja ostateczna zgodnie z SIWZ) w okresie
06.2010 do 08.2010,że wiedzącże jest to okres w którym nie mażadnej wiedzy dotyczącej
wariantów lokalizacyjnych.
Letnia i jesienna częśćinwentaryzacji zostały przewidziane na ten sam okres kiedy będzie
wykonywana inwentaryzacja wstępna i szczegółowa na potrzeby oceny korytarzy w których będą
zlokalizowane poszczególne warianty. Przy tym założeniu metodologicznym obszar inwentaryzacji
na potrzeby Raportu prowadzonej w pełnym cyklu biologicznym powinien uwzględniaćwszystkie 3
korytarze, warianty i podwarianty, których łączna powierzchnia wynosi ok..34 700km2 - czyli aż3
468 857 ha. Powierzchnia ta jeżeli miałaby zostaćzinwentaryzowana na potrzeby raportu
oddziaływania naśrodowisko, wymagałaby dziennej inwentaryzacji ponad 13 tys hektarów.
Możliwe byłoby to przy zatrudnianiu tylko przy pracach terenowych od 1700 do 3500 przyrodników
Tak wiec deklaracje wykonawcy sącałkowicie niemożliwe do spełnienia.
Sygn. akt: KIO/UZP 887/10
KIO/UZP 905/10

Inwentaryzacja ostateczna (poz 437) czyli inwentaryzacja na potrzeby raportu OOS
planowana jest tylko na okres półroczny od 12.2010 do 05.2011 co jest niezgodne z wymogami
SIWZ bowiem zgodne z wymogami Zamawiającego ujętymi w pkt. 4.3.3.2 SIWZ Wykonawca
wykona wszystkie pomiary i badaniaśrodowiskowe w czasie nie krótszym niżjeden pełny rok
(całoroczny cykl biologiczny), czego jak wykazano wybrana oferta nie realizuje
Wykonawca sam dostrzegł ten problem i zidentyfikował to ryzyko na 99 stronie swojej
oferty pisząc:
Konieczność wykonania inwentaryzacji przyrodniczej w całym okresie wegetacyjnym, podczas gdy
przebieg wariantu 3 nie będzie w pełni znany wiosną 2010. Elementy składowe ryzyka
• Zakładane etapy prac mogą nie odpowiadać wymogom przeprowadzenia inwentaryzacji
przyrodniczej w terminach uwzględniających zmienność związaną z sezonem wegetacyjnym
• Obszar badań jest bardzo duży (rzędu 20tys km2) z czym wiąże się olbrzymi nakład pracy wobec
czego wymagany czas badań mogą nie mieścić się w ramach przewidzianych harmonogramem"
Wykonawca nie znalazł prawidłowych metod minimalizacji tego ryzyka, gdyż błędnie określona
kolejność działań oraz zależności wykluczają prawidłowe postępowanie, czego uzasadnienie
poniżej: „Metody minimalizacji ryzyka
• (...)
• Wykonawca zastosuje reasumpcję analizy wielokryterialnej po uzyskaniu bardziej kompletnych
informacji przyrodniczych.
Założenie iżzastosowanie reasumpcji analizy wielokryterialnej (czyli wniosków z AnalizyŚrodowiskowej) zostało przewidziane dopiero na etap inwentaryzacji ostatecznej. Jak już
wspomniano wcześniej, AnalizaŚrodowiskowa nie będzie miała wpływu na Inwentaryzację
ostatecznąna potrzeby ROŚ, gdyżjest realizowana na tyle późnoże wnioski z Analizy nie zostaną
wykorzystane przy wykonywaniu pełnej inwentaryzacji przyrodniczej w całym okresie
wegetacyjnym.
(…)
V.
(…) Ponadto jednak niezbędne jest wskazanie,że Zamawiający dokonał oceny oferty
Konsorcjum oraz oferty Protestującego niezgodnie z założonymi kryteriami oceny ofert.
Zamawiający dokonał błędnej oceny oferty Protestującego w kryterium Koncepcja realizacji
zamówienia przyznając łącznie 470,12 pkt. Odwołujący kieruje swoje zastrzeżenia do oceny
harmonogramu działańCzęści I w zakresie wskazania: zależności pomiędzy poszczególnymi
analizami, wskazania, które produkty jednych analiz będądanymi wyjściowymi dla inny analiz,
wskazanie
wymaganych
uzgodnień
z
Zamawiającym
oraz
wymaganych
uzgodnień
z interesariuszami projektu, a także oceny metodyki w zakresie ryzyk.
Odwołujący opisał w ofercie wszystkie zależności pomiędzy poszczególnymi analizami
Sygn. akt: KIO/UZP 887/10
KIO/UZP 905/10

wraz ze wskazaniem, które produkty jednych analiz będądanymi wyjściowymi dla innych analiz.
Powyższe dane znajdująsięw szczególności na str. 19-26 oferty.
Odwołujący wskazał w ofercie wymagane uzgodnienia z Zamawiającym oraz
z interesariuszami projektu, w szczególności na str. 24 i 25 oferty. Ponadto procesy uzgodnieńsą
de facto działaniami ciągłymi, których niezasadne jest przyporządkowywanie do pojedynczych
zadańwykonywanych w ramach studium.
Odwołujący opracował plan działania w celu minimalizacji ryzyk w sposób pełny
(w szczególności str. 38-44 oferty), uwzględniając modyfikacjęSIWZ z dnia 8 lutego 2010 r.
poprzez wprowadzenie udzielenia zamówienia uzupełniającego w przypadku konieczności
dokonania zmiany lub przygotowania innych analiz niżwyspecyfikowane w Roz. II SIWZ,
w szczególności w wyniku konsultacji społecznych lub wymagańinnych instytucji oraz w
przypadku konieczności uszczegółowienia innego niżrekomendowany wariantu, w przypadku gdy
organ wydający decyzjęśrodowiskowąwskaże w uzgodnieniu z Zamawiającym inny niż
rekomendowany wariant.
Dlatego też, Odwołujący powinien otrzymaćmaksymalnąilośćpunktów w kryterium
Koncepcja realizacji zamówienia- Harmonogram działańCzęści I od każdego członka komisji tj. po
60 pkt oraz maksymalnąilośćpunktów w kryterium Koncepcja realizacji zamówienia - Metodyka tj.
po 20 pkt. Odwołujący powinien uzyskaćw kryterium Koncepcja realizacji zamówienia łącznie 640
pkt.
Zamawiający dokonał równieżbłędnej oceny oferty Konsorcjum Ingenieria Idom
w kryterium Koncepcja realizacji zamówienia przyznając jej łącznie 640 pkt.
Odwołujący kieruje swoje zastrzeżenia do oceny harmonogramu działańCzęści I, który
ponadto jak wyżej wskazano jest wewnętrznie sprzeczny i niezgodny z SIWZ . Konsorcjum
Ingenieria Idom nie opisało w ofercie wszystkich zależności pomiędzy poszczególnymi analizami
wraz ze wskazaniem, które produkty jednych analiz będądanymi wyjściowymi dla innych analiz.
Ponadto, Konsorcjum nie wskazało w ofercie wymaganych uzgodnieńz Zamawiającym oraz
z interesariuszami projektu, bądźwymienił je jedynie w sposób ogólny niepozwalający na poddanie
ich ocenie zgodnie z pkt 13.3.4 ad.l pkt d) i e) SIWZ Tytułem przykładu, należy wskazać,
iżKonsorcjum zamieściło w pozycji 447 harmonogramu punkt „Konsultacje, uzgodnienia i opinie
administracji ochronyśrodowiska i innych jednostek" . Okres realizacji tych działańprzewidziano
na 17.12.2010-14.04.2011. Opis ten został oceniony i mylnie uznany przez członków komisji
za

zgodny z wymaganiami SIWZ a nadto w oparciu o zaproponowane konsultacje, opinie,
UZGODNIENIA, przyznano maksymalne punkty w kryteriach poza cenowych na co wskazująkarty
ocen. Przypominamy zatem,że Analizaśrodowiskowa zostanie zakończona zgodnie
z harmonogramem z datą19.05.2011. We wskazanym w harmonogramie okresie nie ma
możliwości wykonania jakichkolwiek UZGODNIEŃz organami administracji ochronyśrodowiska.
Sygn. akt: KIO/UZP 887/10
KIO/UZP 905/10

Tak więc działanie wykonawcy powinno zostaćuznane dodatkowo za złożenie nieprawdziwych
informacji mających wpływ na wynik postępowania, gdyżoferta zawiera wskazanie w
harmonogramie dat uzyskania uzgodnieńawykonalnych na gruncie stanu faktycznego i prawnego
sprawy, a znalazło to odzwierciedlenie w ocenie oferty poprzez przyznanie większej ilości punktów,
niżw ofercie Protestującego, i wpłynęło na wynik postępowania.
Reasumując, ww. Konsorcjum powinno otrzymaćmniejsząliczbępunktów, w tym
w kryterium Koncepcja realizacji zamówienia- Harmonogram działańCzęści I tj. poniżej 24 pkt.
(…)”

Zamawiający 4 maja 2010 r. odrzucił protest w zakresie zarzutu dotyczącego wadliwości
pełnomocnictw, w pozostałym zakresie oddalił protest, w uzasadnieniu podając następujące
okoliczności.
„(…)

Protestujący w złożonym przez siebie proteście (oznaczenie zarzutu jako I) twierdzi,że oferta złożona przez konsorcjum IDOM nie wywołuje skutków prawnych na skutek faktu,że została podpisana przez nienależycie umocowanego pełnomocnika, co Zamawiający
po pierwsze uznaje za podniesienie zarzutu po upływie terminu przewidzianego na wniesienie
protestu, a ponadto stanowczo dementuje z uwagi na to,że pełnomocnik podpisujący ofertębył
należycie umocowany do tej czynności.

Odnośnie podniesienia zarzutu po terminie należy stwierdzić,że pełnomocnictwo
do złożenia w imieniu konsorcjum zarówno wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,
jak równieżoferty zostało załączone do składanego wniosku w dniu 02 lutego 2009 r. Po
dokonaniu kwalifikacji podmiotów uczestniczących w postępowaniu, Zamawiający w dniu 09
kwietnia 2009 r. udostępnił do wiadomości uczestników postępowania wszystkie złożone przez
Wykonawców wnioski. Protestujący mógł zatem powziąćwiadomośćo okolicznościach
stanowiących podstawęwniesienia protestu odnośnie tego zarzutu od momentu, gdy
przedmiotowe wnioski stały sięjawne dla uczestników postępowania, czego nie uczynił, stąd
podnoszenie obecnie zarzutu niewłaściwego umocowania jest działaniem nie korzystającym z
ochrony prawnej bowiem wniesionym po terminie.

Tym niemniej należy zauważyć,że Zamawiający oceniając wnioski o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu przeanalizował m.in. złożone przez konsorcjum IDOM załączone do
wniosku pełnomocnictwo uznając,że jest ono jak najbardziej prawidłowe. Z załączonego do
wniosku odpisu z rejestru handlowego firmy Ingenieria Idom Internacional S.A. wynika,że jej
jedynym administratorem jest firma Iniciativas Empresariales Idom S.L.U. (…) Zatem udzielone
przez administratora firmy Ingenieria Idom Internacional S.A. panu Oscarowi Rico Garcia
pełnomocnictwo do reprezentowania Ingenieria Idom Internacionales S.A. obejmujące bardzo
Sygn. akt: KIO/UZP 887/10
KIO/UZP 905/10

szerokie uprawnienia, w tym do tworzenia konsorcjów (str. 32 pkt 6 wniosku o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu), jest prawidłowe. (…)

(…) pełnomocnictwo dla pana Oscarowi Rico Garcia obejmuje prawo tworzenia konsorcjów,
zaśpełnomocnictwo udzielone przez Biuro Projektów Komunikacyjnych w Poznaniu sp. z o.o. dla
Ingenieria Idom Internacionales tym samym zostało udzielone panu Oscarowi R. G. działającemu
jako należycie umocowany pełnomocnik. Identyczny stan faktyczny był przedmiotem
rozstrzygnięcia przez KrajowąIzbęOdwoławcząw wyroku z dnia 10 lipca 2009 r. (Sygn. akt.
KIO/UZP 703/09 - dostępny na stronie internetowej UZP), jaki zapadł w sprawie Metra
Warszawskiego sp. z o.o. (…)

Dodaćnależy,że IDOM załączył równieżdo składanej przez siebie oferty pełnomocnictwo
identyczne w zakresie treści będącej przedmiotem niniejszego sporu, uzupełnione
o upoważnienie do zawarcie umowy, którego treśćzostała zmodyfikowana tylko poprzez usunięcie
upoważnienia do złożenia wniosku, która to czynnośćzostała jużdawno wykonana. Podkreślenia
wymaga,że w istocie nie było koniecznym złożenie do oferty kolejnego pełnomocnictwa
upoważniającego do podpisania oferty bowiem jużpełnomocnictwo złożone wraz z wnioskiem
takie upoważnienie zawierało. (…)
(…)

W uzasadnieniu zarzutu oznaczonego przez Protestującego jako II, Protestujący wysuwaśmiałątezęjakoby wykonanie usługi polegającej na opracowaniu Studium Wykonalności było
usługązwiązanąz nieruchomością. Idąc tym tokiem rozumowania można przyjąć,że w ogóle nie
istniejeżadna usługa niezwiązana z nieruchomością, ponieważkażdątrzeba gdzieś
wykonać, czy to w nieruchomości zabudowanej czy gruntowej. Nie taka jednak jest intencja
ustawodawcy, a co ciekawe, nawet gdyby była taka, to i tak nie zmienia to kwalifikacji prawnej, jaką
trzeba wziąćpod uwagęw przedmiotowej kwestii. W przepisie art. 28e wskazano,że: miejsce świadczenia usług związanych z nieruchomościami, w tym usług świadczonych przez
rzeczoznawców, pośredników w obrocie nieruchomościami, usług zakwaterowania w hotelach lub
obiektach o podobnej funkcji, takich jak ośrodki wczasowe lub miejsca przeznaczone do użytku
jako kempingi, użytkowania i używania nieruchomości oraz usług przygotowywania
i koordynowania prac budowlanych, takich jak usługi architektów i nadzoru budowlanego jest
miejsce położenia nieruchomości. Otóżistotąsporu nie jest miejsce położenia jakiejkolwiek
nieruchomości, lecz to czy konsorcjum złożone z podmiotu zagranicznego, nie posiadającego na
terenie Polski stałej siedziby ani miejsca wykonywania działalności, nie będące zarejestrowane
w Polsce jako czynny podatnik podatku VAT (za to zarejestrowany jako podatnik podatku VAT poza
granicami w Polski), pełniącego tzw. funkcje lidera, a które składa ofertęwspólnąz podmiotem
prawa polskiego, w sytuacji gdy przedmiotemświadczenia jest wykonywanie usług, ma obowiązek
doliczyćdo ceny oferty podatek VAT, czy teżwświetle obowiązujących przepisów ustawy
Sygn. akt: KIO/UZP 887/10
KIO/UZP 905/10

o podatku od towarów i usług, to na usługobiorcy ciążyćbędzie obowiązek uregulowania podatku
VAT. Z brzmienia obowiązujących przepisów wynika,że w omawianym przypadku, to Zamawiający
(wg ustawy usługobiorca będący osobąprawnąprowadzącądziałalnośćgospodarcząi mającą
stałąsiedzibęw Polsce) uiszcza należny podatek VAT. Tym samym IDOM postąpił prawidłowo
wpisując w ofercie w miejscu przeznaczonym na podanie stawki i kwoty podatku VAT -
odpowiednio „0%" i „0 zł". Taka instrukcjęotrzymali bowiem Wykonawcy od Zamawiającego, w
przypadku gdy z obowiązujących przepisów wynika,że płatnikiem podatku VAT jest Zamawiający.
Zawarta w formularzu oferty instrukcja nie była przedmiotemżadnych wniosków o wyjaśnienie, ani
tym bardziej protestów.
(…)

Kolejny zarzut podniesiony w proteście dotyczy rzekomego zaniechania Zamawiającego
polegającego na nie odrzuceniu oferty złożonej przez IDOM ze względu na rażąco niskącenę
zaproponowanąw ofercie.
I tak, to właśnie IDOM wskazał, w odpowiedzi na wniosek Zamawiającego o wyjaśnienie dotyczące
zaproponowanej w ofercie cenyże:
1) cena zawarta w ofercie Wykonawcy obliczona została zgodnie z najlepsząwiedząoraz
doświadczeniem Wykonawcy w sposób staranny oraz uwzględnia wszystkie elementy przedmiotu
zamówienia określone w SIWZ i zapewnia ich realizacjęw sposób należyty, zgodny
z wymaganiami określonymi w SIWZ oraz w terminach wskazanych w ofercie;
2) cena została obliczona przy założeniu określonej przez Wykonawcępracochłonności, oraz
stosowane stawki godzinowe pracy ekspertów, uwzględniając także koszty „obsługi technicznej"
projektu;
3) cena uwzględnia koszty generowane przez przyszłych podwykonawców, nad których pracami
nadzór pełnićbędąwskazani we wniosku koordynatorzy, w związku z czym przedstawione przez
Wykonawcęstawki sąrealne, rynkowe, stosowane przez Wykonawcęrównieżw innych
kontraktach;
4) Wykonawca dokonał podziału kosztów między Wykonawcęi firmy współpracujące
przedstawiając dane w tabeli zawierającej podział kosztów ponoszonych w związku z wykonaniem
kolejnych raportów na koszty samego konsorcjum oraz koszty podwykonawców;
5) Wykonawca wskazał przyjętąprzez siebie stawkęgodzinowąo wartości 185 PLN, która jest
uśrednionąwartościąkosztu pracy powiększonąo odpowiedni zysk. Obejmuje ona personel
wszystkich szczebli biorący udział w pracach nad studium, jak równieższereg kosztów związanych
z wykonaniem zamówienia (podróże, wynajem biura, edycjęi kopie dokumentacji itp.). Przy
założeniu 22 dni roboczych w skali miesiąca koszt jednego pracownika konsorcjum IDOM-BPK
wynosi około 32.560 PLN;
6) Wykonawca wskazał na nierównomierne obłożenie pracąpodczas trwania kontraktu i płynące
Sygn. akt: KIO/UZP 887/10
KIO/UZP 905/10

z tego konsekwencje;
7) poczynił wiarygodne założenia co do przyjętej stawki godzinowej i liczby roboczogodzin
wyprowadzając z powyższych faktówśredniąliczbęczłonków zespołu wykonującego usługę;
8) W wycenie ceny ofertowej Wykonawca, jako dysponujący bogatym doświadczeniem, wziął pod
uwagęnastępujące elementy: • koszt wykonania poszczególnych zadańi analiz (z
uwzględnieniem ryzyka), • koszt zaplecza biurowego i edycji materiałów, •koszty pośrednie takie
jak: koszty podróży, zakwaterowania, tłumaczeń, • umiarkowana marża Wykonawcy.

Nadto Wykonawca wskazał,że koszt każdego elementu składającego sięna cenę
zaoferowanąprzez Wykonawcęoparty jest na realnej cenie rynkowej. Wykonawca oraz
współpracujące z nim firmy przy tym zamówieniu aktualnie biorąudział lub niedawno zakończyły
realizacjęprojektów związanych z budowąkolei dużych prędkości lub innych projektów
infrastrukturalnych, posiadajązatem dokładne i aktualne informacje dotyczące cen i kosztów,
w związku z czym przedstawione w ofercie kalkulacje sąjak najbardziej realne i opierająsię
na aktualnych cenach rynkowych.

Wszystkie te wyjaśnienia Zamawiający uznał za jak najbardziej wiarygodne i, co godne
podkreślenia, wskazujące na doskonałe przygotowanie Wykonawcy IDOM do realizacji
przedmiotowego zamówienia.

Protestujący zarzuca,że wskazany w wyjaśnieniu IDOM katalog przyczyn nie pokrywa się
ze wskazanym w przepisie art. 90 ust. 2 Pzp. Zamawiający wskazuje,że stanowisko
Protestującego jest bezzasadne bowiem wskazany w proteście katalog przyczyn, jakie
potencjalnie mogąstanowićuzasadnienie zaproponowanej w ofercie niskiej ceny, zgodnie
z utrwalonym w tej materii orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej, nie jest katalogiem
zamkniętym. (…)

W doktrynie i orzecznictwie podnosi się,że cena rażąco niska to cena nierealna, nie
pozwalająca na realizacjęzamówienia z należytąstarannością, wskazująca na zamiar realizacji
zamówienia poniżej kosztów własnych wykonawcy, nie pozwalająca na wygenerowanie przez
niego zysku. W omawianym przypadku taka sytuacja nie ma miejsca, tym samym nie ma podstaw
do odrzucenia oferty ze względu na zaoferowanie w niej rażąco niskiej ceny.
(…)

Protestujący niesłusznie wskazuje na uchybienia oferty złożonej przez IDOM w przedmiocie
jej rzekomej niezgodności z treściąSIWZ. Zauważyćnależy,że zarzuty powyższe sącałkowicie
pozbawione jakichkolwiek podstaw z uwagi na następujące fakty:

Nieprawdąjest jakoby inwentaryzacja szczegółowa kończyła się28.04.2011 r. Jak wynika
ze złożonego w ofercie harmonogramu (pozycja 427) kończy sięona w dniu 16.12.2010 r. , zaś
analizaśrodowiskowa ma byćwykonywana od 17.12.2010 r. i trwaćdo 19.05.2011 r. Stąd wymóg
aby analizaśrodowiskowa odnosiła siędo inwentaryzacji szczegółowej jest spełniony, bowiem jej
Sygn. akt: KIO/UZP 887/10
KIO/UZP 905/10

rozpoczęcie następuje następnego dnia po zakończeniu inwentaryzacji szczegółowej.
Wykonywanie inwentaryzacji ostatecznej może byćnatomiast przeprowadzane równolegle do
analizyśrodowiskowej, a nawet musi bo ta inwentaryzacja ma za zadanie uwzględnićwszystkie
ostateczne wyniki.

Ze względu na wskazane w ofercie i powtórzone w rozstrzygnięciu niniejszego protestu
następstwo czasowe Zamawiający potwierdza,że: Analizaśrodowiskowa nie wynika bowiem z
inwentaryzacji ostatecznej, lecz z inwentaryzacji szczegółowej. Wnioski z Analizyśrodowiskowej
powinny byćwzięte pod uwagąprzy określaniu zakresu inwentaryzacji ostatecznej" (str. 8
protestu). Tyleże nieprawdąjest jakoby w ofercie IDOM wystąpiły w tym zakresie jakiekolwiek
nieprawidłowości, co Zamawiający udowodnił w rozstrzygnięciu tej kwestii.
(…)

Kolejna częśćzarzutów merytorycznych odnosi siędo rzekomej niezgodności treści oferty
złożonej przez IDOM w przedmiocie złożenia niewłaściwej deklaracji odnośnie załączników, jakie
musząbyćzłożone do wniosku o wydanie decyzji ośrodowiskowych uwarunkowaniach. IDOM
zadeklarował złożenie w dacie wraz z wnioskiem tzw. karty informacyjnej projektu wraz
z wnioskiem o ustalenie zakresu raportu, co należy uznaćza działanie absolutnie prawidłowe
zarówno wświetle wymagańpkt 4.3.4.2. Rozdziału II SIWZ stanowiącego opis przedmiotu
zamówienia, jak i wświetle obowiązujących przepisów. Ze złożonego przez IDOM harmonogramu
wynika,że nie uchyla sięon od sporządzenia wymaganego przepisami ustawy z dnia 3
października 2008 r. o udostępnianiu informacji ośrodowisku i jego ochronie, udziale
społeczeństwa w ochronieśrodowiska oraz o ocenach oddziaływania naśrodowisko (Dz.U. z 2008
r. Nr 199, poz. 1227 ze zm.) raportu, a jedynie wnosićbędzie do organu o ustalenie jego zakresu,
co jest zalecane przez KomisjęEuropejską. Należy wręcz docenićtakąprocedurę, która z jednej
strony powodowaćbędzie koniecznośćrozpoczęcia rozpatrywania sprawy przez organ, jaki ma
wydaćdecyzje ośrodowiskowych uwarunkowaniach, a z drugiej uzyskanie od organu
szczegółowych wytycznych co do zakresu raportu. Ponadto wskazaćnależy,że rozpoczęcie prac
nad wnioskiem przez organ administracji ma ten skutek,że termin wskazany w przepisie, jaki
organ ma na załatwienie sprawy zaczyna swój bieg wraz ze złożeniem wniosku i jedynie zawiesza
sięna okres dokonania ustaleńw przedmiocie zakresu raportu. Zarzut Protestującego byłby
zasadny, gdyby IDOM w złożonej przez siebie ofercie nie zadeklarował sporządzenia raportu, bądź
zadeklarował sporządzenie go w terminie przekraczającym wymagane 27 miesięcy realizacji
zamówienia. Tymczasem IDOM i w tym zakresie spełnił wymóg Zamawiającego zawarty w SIWZ.
IDOM planuje zakończenie raportu w dniu 24.07.2012, co wynika z poz. 95 skróconego
harmonogramu zawartego na str. 80 oferty, zaśzakończenie realizacji całego zamówienia 17
sierpnia 2012 r.

Nieprawdąjest jakoby wyniki inwentaryzacji szczegółowej przeprowadzanej w okresie
Sygn. akt: KIO/UZP 887/10
KIO/UZP 905/10

obejmującej miesiące letnie nie mogły zostaćwykorzystywane w inwentaryzacji ostatecznej. Tym
samym zarzut podniesiony w proteście równieżw tym zakresie jest absolutnie chybiony.

Wykonawca co najwyżej nie może zakończyćinwentaryzacji ostatecznej przed
sporządzeniem raportu.

Także zarzut polegający na opracowywaniu raportu oddziaływania naśrodowisko w ciągu
44 tygodnie, zamiast wymaganych pełnych 12 miesięcy należy uznaćza niezasadny, bowiem
IDOM zadeklarował wykonywania pomiarów i badańśrodowiskowych na potrzeby raportu
w terminie począwszy od 28 maja 2010 r. do 19 maja 2011 r., czyli przez 51 tygodni oraz
uszczegółowienie inwentaryzacji szczegółowej w terminie od 28 września 2011 r. do 26 czerwca
2012 r., czyli przez następne 39 tygodni. Tym samym wymóg SIWZ jest spełniony.
Tym samym w odniesieniu do wszystkich elementów składających sięna zarzut nr 4 protest
zostaje oddalony.
(…)

Ostatniągrupęzarzutów skierowanych pod adresem Zamawiającego stanowiązarzuty
dotyczące nieprawidłowej oceny ofert. Protestujący wskazuje na działanie Zamawiającego
niezgodne z założeniami kryteriów oceny ofert. Przeciwko takiemu podejściu Zamawiający
stanowczo Protestuje wskazując,że dokonał oceny ofert zgodnie ze wskazanymi w ogłoszeniu i
opisanymi w SIWZ kryteriami i zasadni oceny ofert. Oferta Protestującego otrzymała w kryterium
koncepcja realizacji zamówienia mniejsząliczbępunktów bowiem w zgodnej opinii członków
komisji była po prostu dużo słabsza merytorycznie. W dużej części stanowiła przepisanie opisu
przedmiotu zamówienia sporządzonego przez Zamawiającego. (…) wybrane konsorcjum
sporządziło do oferty bardzo szczegółowy harmonogram działańobrazujący znacznie więcej niż
wymagał Zamawiający zależności pomiędzy poszczególnymi analizami, produktami i częściami
produktów. Zamawiający jednakże poddał ocenie wyłącznie te zależności, które wprost wynikały z
postanowieńSIWZ, nie zmieniając przyjętych wcześniej w SIWZ kryteriów oceny.

Protestujący zarówno w zakresie wymaganych zależności, jak i w zakresie planu działańw
celu minimalizacji ryzyk przedstawił propozycjęmniej szczegółową. Plan minimalizacji ryzyk
Protestującego sprowadza siędo zapewnienia dysponowania doświadczonym personelem, zaś
sformułowanie elementów składowych ryzyk jest najczęściej opisem samego ryzyka tyle,że
dokonanych z użyciem innych wyrazów.

W zakresie wymaganych przez Zamawiającego uzgodnieńProtestujący wskazuje,że nie
jest możliwe ich zaznaczenie na wykresie Gantta, co jest oczywistąnieprawdą, szczególnie
w obliczu wskazania tych uzgodnieńw ofercie IDOM. Należy zaznaczyć,że Zamawiający
dokonując oceny każdej z ofert, w sytuacji gdy wymagana informacja znalazła sięw ofercie,
uznawał wymóg za spełniony niezależnie od sposobu i miejsca zamieszczenia informacji. Także
w ofercie Protestującego, mimo nie wskazania wielu wymaganych elementów w samym
Sygn. akt: KIO/UZP 887/10
KIO/UZP 905/10

harmonogramie załączonym do oferty, Zamawiający uznawał,że oferta została sporządzona
zgodnie z wymaganiami, o ile tylko brakująca w harmonogramie informacja znalazła sięw innej
części oferty (np. w części opisowej do harmonogramu).

Twierdzenie jakoby IDOM nie opisał zależności pomiędzy analizami i produktami jest
oczywistąnieprawdą. Zawarte w ofercie IDOM harmonogramy sporządzone z różnym stopniem
szczegółowości (harmonogram zbiorczy, harmonogramy obrazujące poszczególne zależności
sporządzane wg różnych kryteriów podziału) w sposób pełny i profesjonalny obrazują
przygotowanie IDOM do realizacji zamówienia. Podany w proteście przykład,że analizaśrodowiskowa zostanie zakończona w terminie 19 maja 2011 r., zaśuzgodnienia, opinie
i konsultacje z organami m.in.środowiskowymi zostanązakończone do dnia 14 kwietnia 2011 r.
jest nieuzasadniony i wżaden sposób nie może stanowićzarzutu jakiejkolwiek nieprawidłowości.
(…)”

14 maja 2010 r. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosiło przystąpienie
Konsorcjum IDOM, które uprzednio 29 kwietnia 2010 r. zgłosiło przystąpienie do postępowania
toczącego sięw wyniku wniesionego protestu, wnosząc o jego oddalenie.
Izba dopuściła zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego, uznając, iżKonsorcjum IDOM, które złożyło ofertęwybranąprzez Zamawiającego
jako najkorzystniejsza, ma w tym zakresie interes prawny. Zgłaszający przystąpienie
do postępowania
odwoławczego,
poparł
w
pełni
argumentację
Zamawiającego.
Izba
nie uwzględniła wniosku Odwołującego SYSTRA o niedopuszczenie do udziału w postępowaniu
odwoławczym Konsorcjum IDOM z uwagi na podpisanie zgłoszenia przystąpienia przez Pana
Oscara Rico Gracia, który nie jest umocowany do występowania w imieniu konsorcjum. Izba
ustaliła i zważyła w tym zakresie analogicznie, jak to opisano poniżej w niniejszym uzasadnieniu
przy rozważaniu kwestii pełnomocnictw załączonych do oferty Konsorcjum IDOM.

Po ustaleniu z urzędu,że odwołanie nie podlega odrzuceniu, Izba przeprowadziła rozprawę,
podczas której Strony i Uczestnik postępowania podtrzymali swoje dotychczasowe stanowiska.

B. (KIO/UZP 905/10)
Wobec dokonanych czynności – wyboru najkorzystniejszej oferty i odrzucenia swojej oferty
Konsorcjum Vössing złożyło odwołanie poprzedzone protestem.
Środki ochrony prawnej zostały wniesione przez Odwołującego Vössing w terminach ustawowych,
odpowiednio: protest 23 kwietnia 2010 r. (pismem z 20 kwietnia 2010 r.), odwołanie wniesiono 14
Sygn. akt: KIO/UZP 887/10
KIO/UZP 905/10

maja 2010 r. bezpośrednio do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych (pismem z 13 maja 2010
r.), w tym samym dniu Zamawiający otrzymał kopięodwołania – z zachowaniem terminu
ustawowego wynikającego z art. 184 ust. 2 zd. 1 in fine pzp.

Odwołujący Vössing, zarówno w proteście, jak i w odwołaniu, zarzucił Zamawiającemu:
1. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 8 pzp w związku z art. 104 kc poprzez nieodrzucenie oferty
Konsorcjum, pomimo iżoferta ta, jako czynnośćjednostronna dokonana przez osobę
nieupoważnionądo jej dokonania – jest nieważna,
2. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2 pzp poprzez nieodrzucenie oferty Konsorcjum IDOM, pomimo
iżzłożone przez nie pełnomocnictwo jest sprzeczne z treściąs.i.w.z. w punkcie 7.2.2 i 7.2.4,
3. naruszenie art. 91 ust. 1 pzp poprzez wybór najkorzystniejszej oferty z pośród ofert, które
podlegały odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 8 pzp,
4. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp poprzez odrzucenie oferty Konsorcjum Vössing w sytuacji
gdy jest ona zgodna z s.i.w.z., nie podlegała odrzuceniu i w konsekwencji powinna byćbrana
pod uwagęprzy wyborze oferty najkorzystniejszej,
5. naruszenie art. 87 ust. 1a pzp poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum Vössing w toku
badania i oceny ofert do sprecyzowania i dopracowania treści oferty,
6. naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp poprzez uznanie, iżtreśćoferty zawiera omyłki polegające
na niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, których poprawienie
powoduje istotne zmiany w treści oferty oraz uzasadnia jej odrzucenie, w sytuacji gdy oferta
Konsorcjum Vössing takich omyłek nie zawiera,
7. naruszenie art. 8 ust. 1 i 3 pzp w związku z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji z dnia 16 kwietnia 1993 r. (tekst jednolity 2003 r. Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503,
z pózn. zm.) polegające na zaniechaniu zweryfikowania czy informacje zawarte w części oferty
zastrzeżonej przez Konsorcjum SYSTRA jako tajemnica przedsiębiorstwa spełniająustawowe
przesłanki do zakwalifikowania ich jako tajemnicy przedsiębiorstwa a w konsekwencji czy ich
utajnienie było zasadne,

W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący Vössing wniósł w odwołaniu
o nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności polegającej na oddaleniu i częściowym odrzuceniu protestu złożonego
przez Konsorcjum Vössing 23 kwietnia 2010 r. i nakazanie Zamawiającemu dokonaniażądanych w proteście czynności,
2. dokonania czynności uwzględnienia protestu Konsorcjum Vössing,
3. unieważnienia
czynności
polegającej
na wyborze
oferty
Konsorcjum IDOM
jako
najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu,
4. odrzucenia oferty Konsorcjum IDOM,
Sygn. akt: KIO/UZP 887/10
KIO/UZP 905/10

5. unieważnienia czynności odrzucenia oferty złożonej Konsorcjum Vössing,
6. ponownej oceny oferty złożonej przez Konsorcjum SYSTRA w zakresie zweryfikowania czy
informacje zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa stanowiąw rzeczywistości tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, a w sytuacji gdy
okaże sięiżzastrzeżone informacje nie sątajemnicąprzedsiębiorstwa, odtajnienia tychże
informacji,
7. ponownego badania i oceny złożonych w niniejszym postępowaniu ofert z punktu widzenia ich
zgodności z prawem oraz treściąs.i.w.z., z uwzględnieniem oferty Konsorcjum Vössing
i z poszanowaniem przepisów ustawy pzp,
8. nakazanie
dokonania
wyboru
oferty
Konsorcjum
Vössing
jako
najkorzystniejszej
w przedmiotowym postępowaniu.

W uzasadnieniu podniesionych zarzutów Odwołujący Vössing podniósł następujące
okoliczności.
„(…)
I. Zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum IDOM.
(…)
(…) Zamawiający mylnie uznał,że zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia oferty złożonej
przez konsorcjum IDOM w sytuacji, gdy oferta ta winna zostaćodrzucona z uwagi na fakt, iżjako
czynnośćjednostronna dokonana przez osobęnieupoważnionądo jej dokonania - jest nieważna,
podniesiony został przez Odwołującego siępo upływie terminu przewidzianego do wniesienia
protestu.
(…)
W dniu 23 kwietnia 2010 r. Odwołujący sięwniósł protest m.in. na zaniechanie
Zamawiającego polegające na nie odrzuceniu oferty IDOM, która winna zostaćodrzucona,
albowiem oferta jako czynnośćjednostronna dokonana przez osobęnieupoważnionądo jej
dokonania jest nieważna. Odwołujący sięzachował termin do wniesienia protestu na w/w
zaniechanie Zamawiającego, albowiem informacjęo powyższym zaniechaniu powziął w dniu 14
kwietnia 2010 r. otrzymując pismo, w którym Zamawiający wskazał, iżjako najkorzystniejszą
wybrał ofertęIDOM (którąw ocenie Odwołującego sięwinien odrzucić). Wświetle powyższego bez
znaczenia pozostaje fakt, iżZamawiający w dniu 09 kwietnia 2009 r. udostępnił do wiadomości
uczestników postępowania wszystkie złożone przez wykonawców wnioski. Nie przystaje także do
rzeczywistości twierdzenie Zamawiającego, jakoby Odwołujący sięmógł powziąćwiadomość
o okolicznościach stanowiących podstawęopisanego wyżej zarzutu zaniechania odrzucenia oferty
z uwagi na jej nieważnośćod momentu gdy wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
stały sięjawne dla uczestników postępowania. Zarzut podniesiony w proteście przez
Sygn. akt: KIO/UZP 887/10
KIO/UZP 905/10

Odwołującego siędotyczy bowiem kwestii nieważności oferty IDOM jako dokonanej przez osobę
nieupoważnionąa nie wadliwego sformułowania pełnomocnictwa upoważniającego do złożenia
wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Konsorcjum IDOM złożyło do Zamawiającego w toku niniejszego postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego dwa pełnomocnictwa: a) pierwsze wraz z wnioskiem
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu - w formie aktu notarialnego sporządzonego dnia 16
grudnia 2003 r. przed notariuszem w Bilbao Panem Norberto G. S., b) drugie wraz z ofertą- w
formie aktu notarialnego, sporządzonego dnia 25 maja 2009 r., za Repertorium numer: 1005, przed
notariuszem w Bilbao Panem Alfonso B..
Odwołujący siępodtrzymuje stanowisko wyrażone w proteście, zgodnie z którym zżadnego
z w/w pełnomocnictw nie wynika jakoby osoba, która podpisała i złożyła ofertękonsorcjum IDOM
tj. Pan Oscar R. G., była upoważniona do dokonania w imieniu konsorcjum IDOM w/w
jednostronnej czynności prawnej jakązgodnie z art. 104 Kodeksu cywilnego jest oferta. (…)
Nadto zważyćnależy, iżzgodnie pkt. 7.2.2. SIWZ oferta złożona przez wykonawcęwinna
zawieraćmiędzy innymi „Pełnomocnictwo do podpisania oferty względnie do podpisania innych
dokumentów składanych wraz z ofertą, o ile prawo do ich podpisania nie wynika z innych
dokumentów
złożonych
Zamawiającemu
w
trakcie
niniejszego
postępowania.
Treść
pełnomocnictwa musi jednoznacznie wskazywaćczynności, do wykonania których
pełnomocnik jest upoważniony". W postępowaniu o udzielenie przedmiotowego zamówienia
publicznego oferta konsorcjum IDOM podpisana została przez Pana Oscar R. G. w sytuacji, gdy z
treści dołączonego pełnomocnictwa nie wynika jednoznacznie jakoby Pan Oscar Rico Garcia był
upoważniony do reprezentowania konsorcjum IDOM. W związku z tym, iżkonsorcjum IDOM nie
złożyło wraz z ofertąani teżuprzednio wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu innych dodatkowych dokumentów, z których mogłoby wynikaćumocowanie Pana
Oscar R. G. do podpisania oferty i innych dokumentów, konsorcjum IDOM winno przedstawići
załączyćdo oferty pełnomocnictwo do podpisania oferty i innych dokumentów. Treść
pełnomocnictwa powinna jednoznacznie wskazywaćczynności, do których wykonania
upoważniony jest pełnomocnik. Mając na uwadze pkt. 7.2.2. SIWZ pełnomocnictwo powinno
jednoznacznie wskazywać, iżpełnomocnik upoważniony jest do złożenia i podpisania oferty
w ramach niniejszego postępowania i złożonych wraz z niądokumentów. Niezależnie
od powyższego w celu dokładnego ustalenia zakresu umocowania pana Oscar R. G. Odwołujący
sięwskazuje na następujące szczegółowe zapisy (…) pełnomocnictwa złożonego wraz z ofertą
konsorcjum IDOM: (…)
(…) na wstępie wskazaćnależy, iżniniejsze pełnomocnictwo (…) jest niezgodne z
wymaganiami określonymi w SIWZ, w szczególności w punktach 7.2.2. i 7.2.4. albowiem: treść
tego pełnomocnictwa nie wskazuje jednoznacznie czynności, do wykonywania których
Sygn. akt: KIO/UZP 887/10
KIO/UZP 905/10

pełnomocnik jest upoważniony. Ponadto wbrew wymaganiom opisanym punkcie 7.2.4 SIWZ
Pełnomocnictwo to, nie wskazuje jakiego postępowania dotyczy, jakie podmioty występują
wspólnie, czy teżjakie konkretnie czynności w postępowaniu ma prawo wykonaćpełnomocnik.
(…) w punkcie 1. pełnomocnictwa wskazane jest upoważnienie do reprezentowania
przedsiębiorstwa INGENIERIA IDOM INTERNACIONAL S.A. w przetargach publicznych
naświadczenie
usług
oraz
podpisywanie
kontraktów
przyznanych
przedsiębiorstwu
w przypadkach, gdy między innymi przedsiębiorstwo to będzie występowało jako członek
konsorcjum
przedsiębiorstw.
W
zakresie
powyższego
punktu
można
domniemywać,
iżpełnomocnik upoważniony jest jedynie do reprezentowania mocodawcy, gdy ten bierze udział
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego i do podpisania umowy przyznanej jego
mocodawcy wskutek rozstrzygnięcia takiego przetargu. W każdym razie punkt ten nie obejmuje
swoim zakresem umocowania do podpisania oferty wraz z innymi dokumentami w niniejszym
postępowaniu.
(…) w punkcie 2. pełnomocnictwa umocowanie pana Oscar R. G. obejmuje udzielanie
pełnomocnictw w imieniu spółki na rzecz podmiotów trzecich.
(…) w punkcie 3. natomiast pełnomocnik umocowany został do wszczynania oraz
prowadzenia postępowań i odwołań wszelkiej natury w sprawach rządowych, administracyjnych,
gospodarczych, gospodarczo - administracyjnych, karno-administracyjnych, wobec ministerstw,
sądów gospodarczo - administracyjnych i karno-administracyjnych, centralnych i powiatowych,
władz wojewódzkich, urzędów skarbowych, urzędów ds. robót publicznych, przemysłu i górnictwa
itp. oraz wszelkich innych urzędów państwowych regionalnych, powiatowych i gminnych, korporacji
publicznych i spółek z uprawnieniami do składania dokumentów tam gdzie wymaga tego interes
przedsiębiorstwa,
przyjmowania
powiadomień,
składania
i
prowadzenia
odwołań,
aż
do wyczerpania postępowania administracyjnego oraz do kontynuowania odwołań przed sądem
karno-administracyjnym, uczestniczenia w wizjach oraz do podejmowania wszelkich działań w
zależności od postępowania. (…)
Podsumowując analizętreści pełnomocnictwa dołączonego przez konsorcjum IDOM wraz
z ofertą, zakresu umocowania zawartego w treści tegożpełnomocnictwa nie można utożsamiać
ze składaniem oferty w trybie przewidzianym przez Prawo zamówieńpublicznych. Dlatego też
treśćw/w pełnomocnictwa nie spełnia istoty wymaganego umocowania. Powyżej analizowane
zapisy a w konsekwencji zakres umocowania pozostaje w zupełnej sprzeczności z celem
postępowania o zamówienie publiczne i nie może byćtraktowany jako upoważnienie do złożenia
oferty w trybie zamówieńpublicznych. (…) W ocenie Odwołującego sięzłożone przez konsorcjum
IDOM pełnomocnictwo nie tylko nie wskazuje jednoznacznie na umocowanie pana Oscar R. G. do
podpisania oferty w niniejszym postępowaniu i załączonych do niej dokumentów, ale w ogóle nie
obejmuje swoim zakresem takiego umocowania.
Sygn. akt: KIO/UZP 887/10
KIO/UZP 905/10

W tym stanie rzeczy podnieśćnależy, iżbrak umocowania pana Oscar R. G., do podpisania
i złożenia oferty w niniejszym postępowaniu prowadzi do konieczności uznania, iżoferta
konsorcjum IDOM złożona została przez osobęnie upoważnionądo dokonania takiej czynności i
tym samym nie wywołuje skutków prawnych. Stosownie bowiem do treści art. 104 k.c.
Jednostronna czynnośćprawna dokonana w cudzym imieniu bez umocowania lub
z przekroczeniem jego zakresu jest nieważna." Tym samym Zamawiający powinien odrzucićofertę
konsorcjum IDOM jako sprzecznąz Ustawą, kodeksem cywilnym i z SIWZ.
Uwzględniając powyższe, tym bardziej można stwierdzić, iżpełnomocnictwo złożone przez
konsorcjum IDOM jest sprzeczne z treściąSIWZ, albowiem nie spełnia wymogu jednoznaczności,
o którym mowa pkt. 7.2.2. oraz nie zawiera elementów wskazanych w punkcie 7.2.4 SIWZ.
Sformułowania zawarte w całym pełnomocnictwie sąwieloznaczne, nasuwające wiele wątpliwości
co do zakresu umocowania. W konsekwencji Zamawiający przy interpretacji jego treści musi
w całości zdaćsięna sposób jego rozumienia przez konsorcjum IDOM, który wobec dowolności
zawartych w nim sformułowańmoże równie dowolnie określaćzakres pełnomocnictwa
w zależności od aktualnego nastawienia do niniejszego postępowania o zamówienie publiczne.
Innymi słowy treśćpełnomocnictwa nie gwarantuje Zamawiającemu, iżzłożona oferta zostanie
potwierdzona podpisaniem umowy. Dlatego teżwskazaćnależy, iżrównieżsama niejasność
i niejednoznacznośćpełnomocnictwa stanowi niezależnąprzesłankęuzasadniającąodrzucenie
oferty konsorcjum IDOM w trybie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp.
(…)
II. Naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp - odrzucenie oferty Odwołującego sic w sytuacji, gdy jest ona
zgodna z SIWZ.
(…)
W uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego sięZamawiający wskazał, iżodrzucił w/w
ofertęna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, albowiem jej treśćnie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia a Zamawiający nie mógł, na mocy art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp, poprawićwystępujących w tej Ofercie niezgodności z SIWZ i uznać,że sąto inne
omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia
niepowodujące istotnych zmian w treści oferty, bowiem ich poprawienie prowadziłoby do istotnych
zmian w ofercie.
W dalszej kolejności Zamawiający wskazał, iżoferta złożona przez Odwołującego sięnie
spełnia postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, albowiem ani w harmonogramie
ani w opisie stanowiącym integralnączęśćoferty Odwołujący sięnie zadeklarował wykonania
zadańwynikających z punktu 4.3.4.2. ppkt 1) oraz zadańwynikających z punktu 4.3.5.3. Części II.
Powyższe, w ocenie Zamawiającego jest jednoznaczne z niespełnieniem warunku określonego w
w/w punktach Opisu Przedmiotu Zamówienia. W ocenie Odwołującego sięw/w stanowisko
Sygn. akt: KIO/UZP 887/10
KIO/UZP 905/10

Zamawiającego jest mylne a oferta złożona przez Odwołującego się, w powyższym zakresie jest
w pełni zgodna z postanowieniami SIWZ. Okoliczność, iżOdwołujący sięnie poczynił odrębnych
deklaracji, co do tego, iżbędzie monitorował przebieg procedury oceny oddziaływania na środowisko i składania Zamawiającemu miesięcznych informacji z przebiegu postępowania, aż do
zakończenia postępowania w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach oraz
wykonania dokumentacji z przebiegu postępowania oceny oddziaływania na środowisko
prowadzonej przez organ administracyjny nie może stanowićpodstawy do stwierdzenia,
iżpowyższe nakazuje oceniaćofertęOdwołującego sięjako niezgodnąz postanowieniami SIWZ.
W pierwszej kolejności wskazaćnależy, iżskładając ofertęOdwołujący sięprzyjął na siebie
zobowiązanie do wykonania zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w SIWZ oraz
zgodnie ze złożonąOfertą(…).
Ponadto w treści oferty nie dokonano jakichkolwiek ograniczeńzakresu realizacji
przedmiotu zamówienia. Tym samym Odwołujący siępotwierdził, iżzamówienie wykona na
warunkach określonych w SIWZ. Powyższe zobowiązane Odwołującego sięobejmuje także w
sposób oczywisty zobowiązanie do wykonania zadania wynikającego z punktu 4.3.4.2. ppkt 1)
Rozdziału II SIWZ zatytułowanego Opis przedmiotu zamówienia oraz zobowiązanie do wykonania
zadania wynikającego z punktu 4.3.5.3. Części II Rozdziału II SIWZ zatytułowanego Opis
przedmiotu zamówienia (wykonanie dokumentacji z przebiegu postępowania oceny oddziaływania
na środowisko prowadzonej przez organ administracyjny).
W Specyfikacji w punkcie 4.3.4.2 Zakres Zamawiający zapisał, iżoczekuje od Wykonawcy
miesięcznych informacji z przebiegu postępowania. W formularzu oferty Wykonawca potwierdził
zakres i wymagania określone w SIWZ i oświadczył, iżwynagrodzenie (...) obejmuje wykonanie
wszelkich czynności i analiz oraz powstałych w ich następstwie Raportów, zgodnie z
postanowieniami SIWZ, w tym istotnych postanowień umowy oraz zgodnie ze złożoną ofertą.
W poszczególnych punktach Specyfikacji 4.3.2, 4.3.3,4.3.4,4.3.5 Zamawiający opisał jakich
"produktów" oczekuje od Wykonawcy. W treści oferty Odwołujący sięw odpowiednich punktach,
w krótkim opisie ujął wszystkie produkty, którychżądał Zamawiający.
Równieżw udzielonych odpowiedziach na zadane przez Wykonawców pytania,
Zamawiający sprecyzował zakres przedmiotu zamówienia. Udzielone wyjaśnienia stały sie
integralnączęściąSIWZ. W związku z tym, Odwołujący siępotwierdzając zapisy specyfikacji,
zobowiązał sięwykonaćkompletny, wskazany przez Zamawiającego zakres usług.
(…)
Należy równieżzwrócićuwagęna fakt, iżodwołujący sięw opisie złożonej oferty (strona
35) zawarł informację: Dane wyjściowe: sprawozdania/raporty z przeprowadzonych konsultacji,
dokumentacja przebiegu oceny oddziaływania na środowisko (Rozdział Raport OOS o konfliktach
społecznych).
Sygn. akt: KIO/UZP 887/10
KIO/UZP 905/10

Mając powyższe na uwadze, należy z całąstanowczościąstwierdzić, iżtreśćoferty
Odwołującego sięodpowiada treści SIWZ, zaśstwierdzenie Zamawiającego, iżtreśćoferty jest
niezgodna z postanowieniami SIWZ nie przystaje do rzeczywistości. Powyższe jest rezultatem
mylnej interpretacji treści oferty Odwołującego siędokonanej bez wezwania w trybie art. 87 ust. 1a
do sprecyzowania i przedstawienia wyjaśnieńdodatkowych co do treści oferty.
Wskazaćponadto należy, iżzgodnie z punktem 7.1 Rozdziału I SIWZ zawartośćoferty
stanowi zarówno (1) wypełniony formularz pod nazwą„Oferta" zamieszczony w Rozdziale III SIWZ
a także (2) Opis koncepcji realizacji przedmiotu zamówienia i (3) Harmonogram rzeczowo-
finansowy wykonania Części II zamówienia. Powyższe trzy elementy stanowiąintegralnącałość
określanąmianem „Oferty". Zgodnie natomiast z art. 14 Pzp do czynności podejmowanych przez
Zamawiającego i Wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje sięprzepisy
ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93, z późn. zm.), jeżeli
przepisy ustawy nie stanowiąinaczej. Opierając sięna powyższym odesłaniu sięgnąćnależy do
art. 66 § 1 Kodeksu cywilnego, zgodnie z którym oświadczenie drugiej stronie woli zawarcia
umowy stanowi ofertę, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy. Jeżeli zatem oferta jest w
niniejszej sprawie oświadczeniem woli Odwołującego sięskierowanym do Zamawiającego, na
które składająsiętrzy w/w elementy, w tym wypełniony formularz pod nazwąOferta, to treśćtego
oświadczenia woli determinowana będzie przez zawartośćwszystkich w/w dokumentów. Jeżeli
zatem w formularzu pod nazwąOferta Odwołujący sięzobowiązał siędo wykonania zamówienia
zgodnie z wymaganiami określonymi w SIWZ oraz zgodnie ze złożonąOfertąto przyjąćnależy,
iżwykona zadania wynikające z punktu 4.3.4.2. ppkt 1) Rozdziału II SIWZ zatytułowanego „Opis
przedmiotu zamówienia" oraz zadania wynikającego z punktu 4.3.5.3. Części II Rozdziału II SIWZ.
(…)
Mając na uwadze powyższe stwierdzićnależy z pełnym przekonaniem, iżbrak dodatkowej
deklaracji realizacji przez Odwołującego sięzadańokreślonych w punkcie 4.3.4.2. ppkt 1)
Rozdziału II SIWZ - Opis przedmiotu zamówienia oraz w punkcie 4.3.5.3. Części II Rozdziału II
SIWZ w harmonogramie czy teżw opisie stanowiącym integralnączęśćoferty przy uwzględnieniu
zobowiązania Odwołującego siędo wykonania zamówienia w sposób określony w punktach 1., 2. i
3. Formularza ofertowego, nie upoważnia do przyjęcia, iżzłożona przez Odwołującego sięoferta
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia i w konsekwencji nie może
skutkowaćodrzuceniem tejże oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) Pzp.
Niezależnie od powyższego jako mylne ocenićnależy stwierdzenie Zamawiającego
zawarte w Piśmie z dnia 14 kwietnia 2010 r. informującym Odwołującego sięo odrzuceniu jego
oferty oraz powtórzone w rozstrzygnięciu protestu, jakoby oferta złożona przez Odwołującego się
nie odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia z uwagi na to,że w
harmonogramie stanowiącym integralnączęśćoferty Odwołujący sięzaoferował przedstawienie
Sygn. akt: KIO/UZP 887/10
KIO/UZP 905/10

Raportu nr 6 w terminie 21.03.2011 r. a przystąpienie do wykonania analiz ekonomicznych i
finansowych w terminie 31.01.2011 r.
W przedstawionym terminarzu prac (wykresie Gantfa) ze strony Odwołującego sięnastąpiła
celowo zamierzona propozycja wcześniejszego podjęcia pewnych czynności wstępnych przed
właściwym przystąpieniem do rozpoczęcia czynności w zakresie analiz ekonomicznych
i finansowych, jeszcze przed złożeniem Raportu Nr 6, tj. 21.03.201 Ir. Powyższe założenia
wynikająz wieloletniego doświadczenia i wiedzy Wykonawcy w dziedzinie opracowywania studium
wykonalności co w konsekwencji miało zagwarantowaćpełne spełnienie oczekiwań
Zamawiającego oraz wymogów SIWZ a zatem dostarczenie najwyższej jakości produktu
w wyznaczonym czasie. W ocenie Odwołującego sięwcześniejsze rozpoczęcie prac wstępnych
(w sytuacji, gdyby były to prace wewnętrzne realizowane w celu umożliwienia profesjonalnego
przystąpienia do sporządzenia analiz finansowych i ekonomicznych) nie może byćoceniane
w kategorii niezgodności oferty Odwołującego sięz zapisami SIWZ. Podjęcie prac wstępnych
w ocenie Odwołującego sięodpowiada teżkonieczności wykonania prac zgodnie z obecnym
stanem wiedzy i techniki, jaki posiada Wykonawca oraz koniecznościąjak najbardziej gruntownego
i rzetelnego dokonania poszczególnych analiz. W ramach wstępnych - przygotowawczych prac
(których nie należy utożsamiaćz właściwym przystąpieniem do analiz finansowych
i ekonomicznych'), które odbędąsiętylko częściowo przed oddaniem Raportu Nr 6 (tj.
21.03.2011r.) dokonane zostanąnastępujące działania: (a) wstępna analiza i ocena szans i
zagrożeńzwiązanych z różnymi opcjami i modelami montażu finansowego, przy tym pozyskanie
danych i ocena różnych opcji finansowania, wraz z ocenąryzyka; (b) przygotowanie strategii i
procesu pozyskania finansowania dla projektu; (c) przygotowanie wstępnych parametrów struktury
finansowania; (d) przygotowanie analizy podziału ryzyk pomiędzy sektor publiczny i sektor
prywatny; (e) określenie warunków i kosztów pozyskania kapitału.
Jednocześnie Odwołujący siępotwierdził, iżwłaściwe i szczegółowe prace analityczne,
zostanąwykonane zgodnie z wymogami Zamawiającego, po oddaniu Raportu Nr 6, tj. po dniu
21.03.2011 r. Okres przewidziany przez Wykonawcęna realizacje właściwych i szczegółowych
prac analitycznych to: 22.03.2011 r. - 07.06.2011 r. Zgodnie z punktem 5.1.2.4. Rozdziału II SIWZ -
Opis przedmiotu zamówienia przed przystąpieniem do analiz finansowych i ekonomicznych
Wykonawca przedstawi Raport nr 6.
(…) Odwołujący sięokreślił na okres od 31.01.2011 r. do 07.06.2011 r. całośćprocesu
związanego z przygotowaniem analiz finansowych i ekonomicznych, w tym także podjecie
czynności wstępnych przed właściwym przystąpieniem do sporządzenia analiz finansowych
i ekonomicznych.
Odwołujący sięnie wskazał, iżdata 31.01.2011 r. będzie datąwłaściwego przystąpienia
do sporządzenia analiz finansowych i ekonomicznych lecz jedynie datą, w której zamierza podjąć
Sygn. akt: KIO/UZP 887/10
KIO/UZP 905/10

pierwsze czynności wstępne mające poprzedzaćwłaściwe przystąpienie do sporządzenia w/w
analiz. Jak zatem wynika z analizy zapisów harmonogramu stanowiącego integralnączęśćoferty
faktyczne przystąpienie przez Odwołującego siędo analizy finansowej i ekonomicznej zgodnie
z harmonogramem ma miećmiejsce po przekazaniu Zamawiającemu Raportu nr 6.
Ponadto podkreślićnależy, iżz treści opisu do harmonogramu, który stanowi integralną
częśćOferty wynika wprost, iżwynikiem przeprowadzonej analizy technicznej (Raport nr 6) jest
między innymi ..oszacowanie kosztów" (np. Pkt 4.4.3 lub 4.4.4 oferty). Powyższe wartości i dane
mająbowiem służyćwykonaniu w dalszej kolejności analiz finansowych i ekonomicznych.
Z całąstanowczościąpodkreślićzatem należy, iżokres wskazany w harmonogramie
w punkcie Analizy finansowe i ekonomiczne (31.01.2011 r. - 07.06.2011 r.) począwszy od dnia
31.01.2011 r. do daty przekazania Zamawiającemu Raportu nr 6 dotyczył podejmowania przez
Odwołującego sięjedynie wstępnych czynności mających poprzedzaćwłaściwe przystąpienie
do sporządzenia analiz finansowych i ekonomicznych. Odczytując zatem treśćharmonogramu
w połączeniu z częściąopisowąoferty stwierdzićnależy, iżOdwołujący sięzamierza przystąpić
do sporządzania właściwych analiz finansowych i ekonomicznych nie wcześniej niżpo przekazaniu
Zamawiającemu Raportu nr 6.
(…)
Zaproponowane przez Wykonawcęwcześniejsze rozpoczęcie prac wstępnych wżaden
sposób nie wpływa negatywnie na realizacjęzadania. Prace przygotowawcze mająsłużyć
optymalizacji terminowego wykonania przedmiotu zamówienia i zagwarantowaćspełnienie
wymagańzgodnie z założonymi celami.
(…)
Jak wyżej jużwskazano art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp odnosi siędo merytorycznej niezgodności
przedmiotu zamówienia z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, czyli na przykład
do

zaoferowania jakiejśusługi, która nie spełnia minimalnych wymogów Zamawiającego, nie zaś
do sposobu jej przygotowania, czy teżformy, w jakiej została sporządzona oferta. Niezgodność
oferty z treściąSIWZ zachodzi, gdy zaoferowany przedmiot usług nie odpowiada opisanemu
w SIWZ, co do zakresu, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania
przedmiotu zamówienia w stopniu zaspokajającym interesy i oczekiwania Zamawiającego. Oferta
przygotowana przez Odwołującego sięzawierała usługi (produkty) dokładnie odzwierciedlające
parametry, jakie Zamawiający zawarł w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. (…)
W ocenie Odwołującego sięw/w wątpliwości Zamawiającego, co do treści oferty wświetle
jej zgodności z postanowieniami SIWZ nie sąuchybieniami o charakterze merytorycznym oraz
istotnym (nie sąw ogóle uchybieniami). Mogąco najwyżej powodowaćpewne niejasności, co do
ich interpretacji, która jednak winna zostaćdokonana wświetle treści całości oferty złożonej przez
Odwołującego się.(…)
Sygn. akt: KIO/UZP 887/10
KIO/UZP 905/10

III. Naruszenie przez Zamawiającego art. 87 ust, la Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
Kolejnym zarzutem, który podnosi Odwołujący sięjest zaniechanie Zamawiającego
polegające na tym, iżmimo dyspozycji art. 87 ust. 1a Pzp nie wezwał Odwołującego sięw toku
badania i oceny ofert do sprecyzowania i dopracowania treści oferty w sytuacji, gdy Zamawiający
powziął jakiekolwiek wątpliwości, co do treści złożonej oferty i w ocenie Zamawiającego pojawiły
siętrudności w zakresie wykładni treści oświadczenia woli Odwołującego się(oferty złożonej przez
Odwołującego się).
(…)
Ponadto w ocenie Odwołującego sięwykładnia celowościowa i systemowa art. 87 ust. 1a
Pzp nakazuje upatrywaćw tejże normie nie tylko uprawnienia Zamawiającego do podjęcia
wskazanych tam czynności mających na celu wyjaśnienie treści złożonej oferty. Za słuszne uznać
należy zapatrywanie składów zespołu arbitrów, uznających, iżpomimo gramatycznego brzmienia
wskazującego na dyspozycyjności art. 87 ust. la Pzp, Zamawiający jest zobowiązanyżądaćod
wykonawców sprecyzowania lub przedstawienia dodatkowych informacji dotyczących treści
złożonych ofert, jeżeli zaistniejąku temu przesłanki. (…)

W ocenie Odwołującego sięw sytuacji, gdy Zamawiający powziął pewne wątpliwości, co do
treści oferty - zwłaszcza w sytuacji, gdy oferta ta zawiera najkorzystniejszącenę, zaścena
stanowiła kryterium wyboru oferty najkorzystniejszej o wadze 60 % - winien zwrócićsiędo
Odwołującego sięz zapytaniem, jak rozumiećokreślonątreśćoferty oraz z prośbąo udzielenie
odpowiedzi. Zamawiający jednakże tego nie uczynił i odrzucił ofertęOdwołującego siębez
powzięcia jakichkolwiek czynności w celu wyjaśnienia zaistniałych po stronie Zamawiającego
wątpliwości, co do treści oferty. Oceniając powyższe zaniechanie Zamawiającego na tle
rzekomych niezgodności oferty Odwołującego sięz SIWZ wskazaćnależy, iżtwierdzenie
Zamawiającego zawarte w rozstrzygnięciu protestu jakoby dokonał on rzetelnej oceny i badania
ofert nie przystajądo rzeczywistości w szczególności dlatego,że nie można było dokonaćrzetelnej
oceny oferty nie wzywając Odwołującego siędo sprecyzowania oferty bądźudzielenia informacji
dodatkowych w trybie art. 87 ust. 1a Pzp.
Wedle Odwołującego sięZamawiający nie wziął pod uwagęfaktu, iżze względu na
charakter przedmiotu zamówienia niniejsze postępowanie prowadzone jest w trybie dialogu
konkurencyjnego zaśart. 87 ust. la Pzp wprowadził wyjątek w zakresie możliwości dokonywania
zmian w złożonych ofertach. Jak jużwyżej wskazano wyjątek ten dotyczy tylko trybu dialogu
konkurencyjnego. Przepis ten umożliwia spowodowanie przez Zamawiającego dopracowania i
sprecyzowania złożonych przez wykonawców ofert, a także uzupełnienia ich o dodatkowe
informacje. Z w/w przepisu wynika wprost, iżżądanie powyższe ze strony Zamawiającego może
zostaćskierowane do wykonawców w czasie badania i oceny ofert.
Równieżzdaniem wielu przedstawicieli doktryny, zgodnie z art. 87 ust. la Pzp, w toku
Sygn. akt: KIO/UZP 887/10
KIO/UZP 905/10

badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu prowadzonym w trybie dialogu konkurencyjnego
Zamawiający może żądać od wykonawców sprecyzowania i doprecyzowania treści złożonych
ofert. Jest to wyłom od zasady, zgodnie z którą nie jest możliwa zmiana treści oferty. Wyjątek ten
motywowany jest specyfiką trybu dialogu konkurencyjnego, który to tryb stosowany jest
w zamówieniach o szczególnie złożonym charakterze (art. 60b Pzp). Zamawiający oprócz żądania
doprecyzowania oferty (co zawsze wiąże się ze zmianą jej treści) uprawniony jest także do żądania przedstawienia informacji dodatkowych związanych ze złożoną ofertą. Wszystkie te
uprawnienia Zamawiającego są jednak ograniczone w ten sposób, że nie jest możliwe
dokonywanie istotnych zmian w treści oferty. Istotność jest to pojęcie nieostre i trudne do
zdefiniowania. Wydaje się, że zmianą istotną będzie zmodyfikowanie oferty w ten sposób, iż po jej
dokonaniu okaże się, że wykonawca zaoferował produkt zupełnie inny niż poprzednio (Paweł
Grarnecki Prawo zamówień publicznych. Komentarz, rok wydania: 2009 Wydawnictwo: C.H. Beck,
Wydanie 2). Wskazaćnależy, iżistota rozważanego zastrzeżenia (wyjątku określonego w art. 87
ust. la Pzp - przypis mój) wyraża się, po pierwsze, w dopuszczeniu w toku badania i oceny ofert
składanych w postępowaniu prowadzonym w tym trybie możliwości żądania przez Zamawiającego
od wykonawców sprecyzowania i dopracowania treści ofert oraz przedstawienia informacji
dodatkowych (także co do treści ofert), po drugie zaś w niedopuszczalności dokonywania istotnych
zmian w treści ofert, przy czym aspekt „istotności" tych zmian ma tu zasadnicze znaczenie, a także
zmian wymagań określonych w SIWZ. Pojęcie „sprecyzowanie" to uściślenie, czyli bardziej
dokładne (staranne, przejrzyste) przedstawienie (sformułowanie) treści oferty w stosunku do stanu
dotychczasowego. „Dopracowanie" oznacza w tym przypadku ponowne opracowanie treści oferty,
uczynienie tego w sposób bardziej dokładny (precyzyjny), z uzupełnieniem braków w ujęciu
szczegółów proponowanych w ofercie rozwiązań. Z kolei żądanie „informacji dodatkowych"
powinno się traktować jako dopuszczalne żądanie uzupełnienia treści oferty - dopuszczalne w tym
znaczeniu, że nie przekracza granic określonych w rozważanym przepisie In fine, tj. nie zmienia
istotnych treści oferty oraz wymagań zawartych w SIWZ. Reasumując, pojęcia określone w art. 87
ust. la Pzp odnoszą się do sytuacji, gdy oferta złożona w postępowaniu prowadzonym w trybie
dialogu konkurencyjnego nie jest sprzeczna z SIWZ, a jedynie brak precyzji (należytej staranności)
w sformułowaniu jej treści powodują, że zamawiający zmierza tą drogą do ustalenia, iż jego
wymagania zostały co do treści oferty optymalnie, a więc także w kwestii drobnych (nieistotnych)
zmian, spełnione (Jerzy Baehr, Tomasz Czajkowski, Włodzimierz Dzierżanowski, Tomasz
Kwieciński, Waldemar Łysakowski Prawo zamówień publicznych. Komentarz pod redakcją
Tomasza Czajkowskiego, Wydanie trzecie. Stan prawny na 1 stycznia 2008 r. Urząd Zamówień
Publicznych, Warszawa 2007, s.298-299). Zdaniem Odwołującego się, nieścisłości, które w ocenie
Zamawiającego wystąpiły w ofercie Odwołującego sięstanowąidealny przykład, do którego
zastosowanie winien znaleźćwłaśnie art. 87 ust. la Pzp.
Sygn. akt: KIO/UZP 887/10
KIO/UZP 905/10

(…)
Dodatkowo wskazaćnależy, iżw zdaniem Odwołującego sięprzywołanie przez
Zamawiającego w uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu fragmentu wyroku Europejskiego
Trybunału Sprawiedliwości (dalej „ETS") z dnia 19 czerwca 2008 r. w sprawie C 454/06, w
okolicznościach niniejszej sprawy budzićpowinno co najmniej wątpliwości. Zamawiający wskazał,
iżz powołanego wyroku płynie wniosek,że nie wolno dokonywać (a także umożliwiać
dokonywania) takich zmian w treści oferty (także umowy), które gdyby zostały poczynione wpłynąć
by mogły na krąg podmiotów mogących otrzymać zamówienie. Zatem w ocenie Zamawiającego
granicą dopuszczalności dokonywania zmian w ofercie wyznacza fakt czy dokonanie zmiany
wpływa na uznanie że oferta podlega odrzuceniu ze wzglądu na istotną niezgodność jej treści z
treścią SIWZ, bądź czy wykonawca otrzyma w danym kryterium większą czy mniejszą liczbę
punktów .
(…)
Przedmiot rozstrzygnięcia w/w wyroku oscyluje wokół zagadnienia dotyczących możliwości
modyfikowania treści umów zawartych pomiędzy Zamawiającym a wykonawcąw sprawie
zamówienia publicznego w stosunku do treści oferty, na podstawie której umowa została zawarta.
Ponadto zmierza do ustalenia, na jakich warunkach zmiany w istniejącej umowie pomiędzy
instytucjązamawiającąa usługodawcąmogąbyćuznane za nowe udzielenie zamówienia
publicznego na usługi w rozumieniu dyrektywy 92/50, a także dokonuje oceny danych elementów
umowy, które miałyby zostaćzmienione w kontekście tego czy zmiana tychże elementów stanowi
istotną zmianę.
(…)
(…)w uzasadnieniu informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego sięZamawiający wskazał,
iżodrzucił w/w ofertęna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, albowiem oferta ta nie spełnia
postanowieńSIWZ, gdyżani w harmonogramie ani w opisie stanowiącym integralnączęśćoferty
Odwołujący sięnie zadeklarował wykonania zadańwynikających z punktu 4.3.4.2. ppkt 1) oraz
zadańwynikających z punktu 4.3.5.3. Części II. Powyższe, w ocenie Zamawiającego jest
jednoznaczne z niespełnieniem warunku określonego w w/w punktach Opisu Przedmiotu
Zamówienia. Niezamieszczenie przez Odwołującego sięw ofercie odrębnego oświadczenia o w/w
treści nie wynikało z faktu, iżOdwołujący sięnie zamierzał wykonaćw/w czynności w zakresie
realizacji przedmiotu zamówienia. Gdyby zatem Zamawiający zwrócił sięna zasadzie art. 87 ust.
1a Pzp do Odwołującego sięo dopracowanie i sprecyzowanie złożonej oferty, ewentualnie
o uzupełnienie oferty o dodatkowe informacje w w/w zakresie taka modyfikacja treści oferty
z

pewnościąnie wychodziła by poza granice dopuszczalnych zmian z uwagi na brak cechy
istotności. (…) Zatem w sytuacji, gdy Zamawiający powziął wątpliwości co do treści oferty
Odwołującego sięw powyższym zakresie powinien był zastosowaćart. 87 ust. la Pzp, czego
Sygn. akt: KIO/UZP 887/10
KIO/UZP 905/10

jednak mylnie nie uczynił.
(…) ponadto jako mylne ocenićnależy odrzucenie oferty Odwołującego sięz uwagi na fakt,
jakoby oferta złożona przez Odwołującego sięnie odpowiadała treści SIWZ, albowiem
w harmonogramie stanowiącym integralnączęśćoferty Odwołujący sięzaoferował przedstawienie
Raportu nr 6 w terminie 21.03.2011 r. a przystąpienie do wykonania analiz ekonomicznych
i finansowych w terminie 31.01.2011 r. Odwołujący sięponadto wskazał, iżw przedstawionym
terminarzu prac (wykresie Gantt'a) ze strony Odwołującego sięnastąpiła celowo zamierzona
propozycja wcześniejszego podjęcia pewnych czynności wstępnych przed właściwym
przystąpieniem do rozpoczęcia czynności w zakresie analiz ekonomicznych i finansowych, jeszcze
przed złożeniem Raportu Nr 6, tj. 21.03.2011 r. (…)
W ocenie Odwołującego sięw/w wątpliwości Zamawiającego, co do treści oferty wświetle
jej zgodności z postanowieniami SIWZ nie sąuchybieniami o charakterze merytorycznym oraz
istotnym (nie sąw ogóle uchybieniami) i nie mogły stanowićpodstawy do odrzucenia w/w oferty w
oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Tak jak w przypadku rzekomych niezgodności oferty z SIWZ
opisanych w lit. a powyżej w ocenie Odwołującego sięZamawiający winien na zasadzie art. 87 ust.
1a Pzp zwrócićsiędo Odwołującego sięo sprecyzowanie i dopracowanie treści oferty w zakresie,
w jakim w jego ocenie nie jest ona jasna, ewentualnie o przedstawienie Zamawiającemu informacji
dodatkowych.
W ocenie Odwołującego się, poprawienie rzekomych niezgodności oferty Odwołującego się
z SIWZ (jeśli nawet uznaćza pewnego rodzaju uchybienia) z pewnościąnie pozwalałoby na
stwierdzenie, iżdoszło do wprowadzenia w treści oferty Odwołującego sięzmian istotnych w wyżej
wskazanym znaczeniu. Powyższe nie prowadziłyby bowiem do modyfikacji oferty Odwołującego
sięw sposób wpływający na przedmiot zamówienia.
W konsekwencji przyjąćnależy, iżzaniechanie podjęcia przez Zamawiającego czynności
określonych w art. 87 ust. 1a Pzp a w konsekwencji niezasadne odrzucenie przez oferty
Odwołującego sięw sytuacji, gdy jest ona zgodna z SIWZ i nie podlegała odrzuceniu jest błędem.
Uchybienie to powoduje,że czynnośćoceny oferty złożonej przez Odwołującego sięwinna zostać
unieważniona a następnie przeprowadzona ponownie, a oferta ta jako zgodna z postanowieniami
SIWZ powinna byćbrana pod uwagęprzy wyborze oferty najkorzystniejszej, ewentualnie
po uprzednim zwróceniu siędo Odwołującego sięprzez Zamawiającego o sprecyzowanie,
dopracowania treści oferty lub przedstawienie informacji dodatkowych.
IV. Naruszenie art. 91 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego sięjako
najkorzystniejszej oraz wybór najkorzystniejszej oferty z pośród ofert, które podlegały odrzuceniu.
(…) mylne działanie Zamawiającego w ocenie Odwołującego sięprzejawia sięw dwóch
aspektach. Po pierwsze Zamawiający wbrew dyspozycji w/w przepisu zaniechał wyboru oferty
Odwołującego sięjako najkorzystniejszej. Po drugie zaśZamawiający dokonał wyboru
Sygn. akt: KIO/UZP 887/10
KIO/UZP 905/10

najkorzystniejszej oferty z pośród ofert, które podlegały odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 i 8 Pzp. W związku z powyższym w ocenie Odwołującego sięzłożona przez niego oferta stanowi
ofertęnajkorzystniejsząi gdyby Zamawiający nie dopuścił sięnaruszenia w/w przepisów ustawy to
właśnie oferta Odwołującego siępowinna zostaćuznana za najkorzystniejszą.
V. Naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez uznanie, iżtreśćoferty zawiera omyłki polegające
na niezgodności oferty z SIWZ, których poprawienie powoduje istotne zmiany w treści oferty oraz
uzasadnia jej odrzucenie.
W ocenie Odwołującego się, Zamawiający dopuścił siętakże naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 3
Pzp. Zgodnie z tym przepisem Zamawiający oprócz oczywistych omyłek pisarskich oraz
oczywistych omyłek rachunkowych poprawia także inne omyłki polegające na niezgodności oferty
ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty -
niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona. Dodatkowo
wskazaćnależy iżPrzepis art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp de facto wpływa na stosowanie art. 89 ust. 1 pkt
2 Pzp przez ograniczenie konieczności odrzucenia oferty ze względu na niezgodnośćtreści oferty
z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia do niezgodności, której nie można poprawić
na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Zatem przesłankązastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
przez Zamawiającego jest ustalenie, iżw treści oferty zachodzątakie omyłki polegające na
niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, których poprawienie
powoduje istotne zmiany w treści oferty.
W pierwszej kolejności wskazaćnależy, iżw ocenie Odwołującego sięzastrzeżenia
Zamawiającego, co do zgodności oferty z treściąSIWZ, nie mającharakteru omyłek lecz wynikają
z mylnej interpretacji postanowieńoferty Odwołującego się, której dokonał Zamawiający.
W związku z powyższym odrzucenie przez Zamawiającego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp było bezpodstawne i nieuzasadnione.
(…)
Z daleko posuniętej ostrożności wskazuję(mając na uwadze (…) orzecznictwo
interpretujące zakres przedmiotowy omyłek jakie mogąbyćpoprawione przez Zamawiającego
w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp), iżpoprawienie przez Zamawiającego oferty Odwołującego się
w zakresie w jakim miał on wątpliwości, co do jej treści z pewnościąnie doprowadziłoby do
istotnych zmian w treści oferty. Powyższe rozważania prowadząwiec do wniosku, iżZamawiający
naruszył art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez: 1) po pierwsze mylne uznanie, iżw ofercie złożonej przez
Odwołującego sięzachodząomyłki, uzasadniające odrzucenie oferty, 2) po drugie nieprawidłową
ocenęcharakteru uchybieńuznanych uprzednio za omyłki i zakwalifikowanie tych uchybieńjako
nie mieszczących sięw zakresie innych omyłek polegających na niezgodności oferty ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujący eh istotnych zmian w treści oferty.
Zdaniem Odwołującego sięnie można miećnajmniejszych wątpliwości, iżzaniechanie
Sygn. akt: KIO/UZP 887/10
KIO/UZP 905/10

powyższej czynności, w stanie faktycznym niniejszego postępowania jest przede wszystkim
sprzeczne z istotąpostępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego celem jest
przecieżwybór oferty najkorzystniejszej i zawarcie umowy, a nie dążenie do zmaksymalizowania
formalizmu tego postępowania.
VI. Tajemnica przedsiębiorstwa zastrzeżona przez konsorcjum SYSTRA.
Kolejny zarzut uznany w rozstrzygnięciu protestu przez Zamawiającego za bezzasadny
dotyczył naruszenia przez Zamawiającego art. 8 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji z dnia 16 kwietnia 1993 r. (tekst jednolity z dnia 26 czerwca
2003 r. Dz. U. Nr 153, poz. 1503 z późn. zm.), które polegało na zaniechaniu czynności weryfikacji
zasadności zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa części oferty konsorcjum SYSTRA
i równieżmiało istotny wpływ na wynik postępowania.
W ocenie Odwołującego sięw toku badania i oceny ofert Zamawiający w sposób
bezprawny zaniechał czynności polegającej na zweryfikowaniu czy informacje zawarte w części
oferty zastrzeżonej przez konsorcjum SYSTRA jako tajemnica przedsiębiorstwa spełniają
ustawowe przesłanki do zakwalifikowania ich jako tajemnicęprzedsiębiorstwa. W konsekwencji
zatem nie zostało wyjaśnione czy ich utajnienie przez SYSTRA było zasadne. Powyższe
zaniechanie Zamawiającego uniemożliwiło pozostałym uczestnikom postępowania
zapoznanie sięz ofertązłożonąprzez konsorcjum SYSTRA oraz wskazanie ewentualnych błędów
oraz niezgodności w/w oferty z treściąSIWZ. Nie dość,że takie działanie Zamawiającego
pozbawia pozostałych uczestników postępowania możliwości weryfikacji oferty złożonej przez
innego wykonawcę, to także w sposób rażący narusza zasadęuczciwej konkurencji zastrzeżonąw
art. 7 ust. 1 Pzp.
(…)
W sytuacji bowiem, gdyby wskutek weryfikacji informacji zastrzeżonych przez konsorcjum
SYSTRA okazało się, iżswoim charakterem nie odpowiadająone ustawowej definicji tajemnicy
przedsiębiorstwa, w ocenie Odwołującego sięsytuacja taka powinna skutkowaćodrzuceniem
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1. Oferta z takimi zastrzeżeniami jest bowiem wprost
niezgodna z ustawą, która zakazuje przecieżzastrzegania niektórych informacji. (…) Niezależnie
od powyższego z ostrożności wskazaćpragnę, iżgdyby nawet przyjąć, iżniezasadne zastrzeżenie
tajemnicy przedsiębiorstwa w ofercie nie mogło byćuznane jako przyczyna jej odrzucenia to
z pewnościąskutkowaćwinno jej odtajnieniem a w konsekwencji udostępnieniem jej treści
pozostałym uczestnikom postępowania.
W ocenie Odwołującego się, niezasadnym jest zatem stanowisko Zamawiającego, który
twierdzi,że podjął czynności badania skuteczności poczynionego przez konsorcjum zastrzeżenia
w sytuacji, gdy do podjęcia takich czynności nigdy nie doszło. Zamawiający nie wyjaśnił,
w uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu czy wystąpił do konsorcjum SYSTRA z prośbą
Sygn. akt: KIO/UZP 887/10
KIO/UZP 905/10

o wyjaśnienia czy informacje zwarte na objętych tajemnicąstronach oferty były kiedykolwiek
ujawnione do wiadomości publicznej lub w jakikolwiek sposób zostały ujawnione innym
podmiotom. Co więcej, z akt postępowania o udzielenia zamówienia publicznego wynika,że Zamawiający nie podjąłżadnej czynności mającej na celu odtajnienie informacji zastrzeżonych,
w szczególności nie zwrócił siędo konsorcjum SYSTRA o udzielenie w tym zakresie wyjaśnień.
W ocenie Odwołującego sięZamawiający zatem niezasadnie zdecydował,że brak jest podstaw do
odtajnienia zastrzeżonych przez konsorcjum SYSTRA dokumentów.
Niezależnie od powyższego podkreślenia wymaga fakt, iżSYSTRA zataiła częśćoferty,
która była podstawądo przyznania Wykonawcy przez Zamawiającego punktów. W ocenie
Odwołującego sięzastrzeżenie tej części oferty jako tajemnicy przedsiębiorstwa wyłączyło
możliwośćzweryfikowania przez innych Wykonawców zasadności i reguł przyznawania przez
Zamawiającego ilości punktów za poszczególne elementy oferty. Powyższa okolicznośćrównież
przemawia za stwierdzeniem, iżw niniejszym postępowaniu zasada przejrzystości oraz zasada
uczciwej konkurencji doznały uszczerbku.
(…)”

Zamawiający 4 maja 2010 r. odrzucił protest w zakresie zarzutu dotyczącego wadliwości
pełnomocnictw Konsorcjum IDOM i oddalił protest w pozostałym zakresie, w uzasadnieniu podając
następujące okoliczności.
„(…)
Pkt I - naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez niezasadne odrzucenie oferty
Protestującego
(…)
Ani w harmonogramie, ani w opisie stanowiącym integralnączęśćoferty Wykonawca nie
zadeklarował wykonania zadańz zakresu zadańz punktu 4.3.4.2. ppkt 1) tj. monitorowania
przebiegu procedury oceny oddziaływania na środowisko i składania Zamawiającemu
miesięcznych informacji z przebiegu postępowania, aż do zakończenia postępowania w sprawie
wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach oraz zadańwynikających z punktu 4.3.5.3.
CzęśćII tj. wykonania dokumentacji z przebiegu postępowania oceny oddziaływania na środowisko prowadzonej przez organ administracyjny (...). Tym samym warunek określony w OPZ
w przytoczonych wyżej punktach nie jest spełniony. W złożonym proteście Wykonawca twierdziże spełnił powyższy warunek przytaczając następujące sformułowanie zawarte na stronie 35
oferty: Dane wyjściowe: sprawozdania/raporty z przeprowadzonych konsultacji, dokumentacji
przebiegu oceny oddziaływania na środowisko (Rozdział Raportu OOŚ o konfliktach społecznych).
Wskazaćnależy,że w pkt SIWZ cytowanym wyżej nie chodzi o tędokumentację, do której odniósł
sięProtestujący w składanym przez siebie proteście, lecz o dokumentacjęz przebiegu
postępowania oceny oddziaływania naśrodowisko prowadzonego przez organ administracyjny.
Sygn. akt: KIO/UZP 887/10
KIO/UZP 905/10

Taka dokumentacja nie stanowiżadnego z rozdziałów Raportu o OOS. Dokumentacja
ta sporządzana w postaci miesięcznych sprawozdańma na celu dokumentowaćprace organuśrodowiskowego związane z wcześniejszym złożeniem wniosku zawierającego raport o wydanie
decyzji ośrodowiskowych uwarunkowaniach. Zamawiający wymagał bowiem aby Wykonawca
oprócz sporządzenia wymaganej przepisami dokumentacji koniecznej do złożenia wniosku podjął
siętakże monitorowania losów tego wniosku. Udokumentowaniem prowadzonych prac
monitorujących ma byćdokumentacja z przebiegu postępowania oceny oddziaływania naśrodowisko prowadzanego przez organ administracyjny, na którąskładająsięmiesięczne
sprawozdania, do których sporządzania zobowiązał Zamawiający Wykonawców postanowieniami
Rozdziału II SIWZ stanowiącego Opis przedmiotu zamówienia.
Ponadto zgodnie z pkt 5.1.2.4. Rozdziału II SIWZ - Opis przedmiotu zamówienia,
odnoszącym siędo Raportu nr 6 - Analizy techniczne: Przed przystąpieniem do analiz
finansowych i ekonomicznych Wykonawca winien przedstawić Raport Nr 6 zawierający, zgodnie z
pkt 4.4. oraz pkt 4.2.4.3. Części I ppkt 1) lit. e) niniejszego Rozdziału SIWZ, analizy techniczne,
określenie przebiegu trasy linii w poszczególnych fazach trasowania, sposobu jej wprowadzenia do
węzłów kolejowych oraz połączeń z linią CMK, zbiorcze zestawienie kosztów z podziałem na
poszczególne branże oraz harmonogram rzeczowo -finansowy realizacji budowy LDP dla
wszystkich 3 wariantów przebiegu trasy.
W harmonogramie stanowiącym integralnączęśćoferty Protestujący zaoferował
przedstawienie Raportu nr 6 w terminie 21.03.2011 r., a przystąpienie do wykonania analiz
ekonomicznych i finansowych w terminie 31.01.2011 r. Tym samym warunek określony w OPZ
w

przytoczonym wyżej punkcie nie jest spełniony.
Protestujący kwestionuje zasadnośćpowyższych zarzutów twierdząc,że dokonał celowego
zabiegu proponując wcześniejsze podjęcie czynności wstępnych przed właściwym przystąpieniem
do rozpoczęcia czynności w zakresie analiz ekonomicznych i finansowych, jeszcze przed
złożeniem Raportu nr 6. Protestujący stwierdził,że w terminie 31.01.2011 r. - 21.03.2011 r. planuje
wykonywaćprace określone jako wstępno-przygotowawcze, a prace określone jako właściwe
analizy finansowe i ekonomiczne będąwykonywane w terminie po 21.03.2011 r. (…)
Oznacza to,że przed przystąpieniem do analiz finansowych i ekonomicznych należy
dysponowaćharmonogramem rzeczowo-finansowym wymaganym w ppkt 4.4.15. Rozdziału II
SIWZ - OPZ, co z kolei oznacza,że przed przystąpieniem do analiz finansowych i ekonomicznych
Wykonawca winien opracowaći przedstawićRaport nr 6 (Analizy techniczne).
Należy także zaznaczyć,że w harmonogramie Protestujący określił terminy rozpoczęcia
analiz finansowych: z punktu widzenia zarządcy infrastruktury, z punktu widzenia przewoźnika i
analizy finansowej skonsolidowanej na dzień14.03.2011 r., a więc przed dniem 21.03.2011 r.
przewidzianym przez Protestującego jako termin przekazania Raportu nr 6.
Sygn. akt: KIO/UZP 887/10
KIO/UZP 905/10

(…)
Pkt II - naruszenie art. 87 ust, la Pzp - zaniechanieżądania sprecyzowania i doprecyzowania treści
oferty oraz przedstawienia informacji dodatkowych.
Pkt III - naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp - uznanie iżtreśćoferty zawiera omyłki polegające
na niezgodności oferty z SIWZ. których poprawienie powoduje istotne zmiany w treści oferty.
Pkt IV - naruszenie art. 91 ust. 1 Pzp - zaniechanie wyboru oferty Protestującego jako
najkorzystniejszej oraz wybór najkorzystniejszej oferty spośród ofert, które podlegały
odrzuceniu.
Protestujący w złożonym przez siebie proteście zarzuca Zamawiającemu niezgodne
z przepisami Pzp i postanowieniami SIWZ odrzucenie oferty Protestującego, wskazując,że zawarte w piśmie informującym o wynikach postępowania przesłanki odrzucenia oferty są
niezgodne z przepisami i orzecznictwem. Na wstępie Zamawiający pragnie zauważyć,że dokonał
rzetelnej oceny i badania ofert pod kątem zgodności z postanowieniami SIWZ, rozważając
w przypadku zauważonych niezgodności, czy można je usunąć, czy to poprzez wezwanie
do złożenia wyjaśnień, czy to poprawienie omyłki zawartej o ofercie. Granicąnieprzekraczalną,
jaka wg Zamawiającego wyznacza próg stosowania przepisów umożliwiających dokonanie
odpowiednich poprawek w ofercie jest orzeczenie Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości (C-
454/06 z dnia 19 czerwca 2008 r.), z którego płynie następujący wniosek: nie wolno dokonywać
(także umożliwiaćdokonywania) takich zmian w treści oferty (także umowy), które gdyby zostały
poczynione wpłynąćby mogły na krąg podmiotów mogących otrzymaćzamówienie. Zatem granicę
dopuszczalności dokonywania zmian w ofercie wyznacza fakt czy dokonanie zmiany wpływa
na uznanieże oferta podlega odrzuceniu ze względu na istotnąniezgodnośćjej treści z treścią
SIWZ, bądźczy wykonawca otrzyma w danym kryterium większączy mniejsząliczbępunktów. Nie
można dopuścićzatem do dokonania przez wykonawcętakiej interpretacji oferty, która gdyby nie
została poczyniona, to musiałaby to spowodowaćodrzucenie oferty ze względu na niezgodnośćjej
treści z treściąSIWZ. Nie można przychylićsiędo twierdzenia Protestującego jakoby uchybienia
wykazane przez Zamawiającego, a dotyczącego jego oferty nie były istotne. Jak wskazał
Zamawiający w rozstrzygnięciu postępowania oferta złożona przez Protestującego została
odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp, ponieważjej treśćnie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a Zamawiający nie mógł, na mocy art. 87 ust. 2 pkt
3) ustawy Pzp, poprawićwystępujących w tej ofercie niezgodności z SIWZ i uznać,że sąto inne
omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia
niepowodujące istotnych zmian w treści oferty, bowiem ich poprawienie prowadziłoby do istotnych
zmian w treści oferty.
(…) wiele spośród opisanych przez Zamawiającego czynności stanowiących przedmiot
zamówienia nie zostało w ogóle uwzględnionych w ofercie Wykonawcy. Wbrew twierdzeniom
Sygn. akt: KIO/UZP 887/10
KIO/UZP 905/10

Protestującego nie można przyjąć,że Wykonawca podjął sięwszystkich czynności wskazanych
w SIWZ tylko na podstawie tego,że wypełnił formularz oferty i zadeklarował wykonanie przedmiotu
zamówienia. Kapitalnym tego dowodem jest choćby treśćsamego protestu, w którym Wykonawca
niejako potwierdza,że nie wie o sporządzenie jakiej dokumentacji z przebiegu postępowania
oceny oddziaływania naśrodowisko prowadzonej przez organ administracyjny chodziło
Zamawiającemu. W razie sporu co do treści oferty Wykonawca z całym przekonaniem twierdziłby,że czynności te nie były objęte przedmiotem oferty. Takie sformułowania zawarte w ofercie bądź
ich brak, które jednoznacznie wskazują,że Wykonawca nie objął przedmiotem oferty całości
przedmiotu zamówienia nie mogąstanowićprzedmiotużadnego doprecyzowania, bowiem
w istocie prowadządo istotnej, a zatem niedozwolonej zmiany treści oferty. Także orzecznictwo, a
szczególności wyroki KIO/UZP 1142/08, KIO/UZP 840/08, KIO/UZP 1144/08, KIO/UZP 767/08,
KIO/UZP 777/08, KIO/UZP 1093/08, KIO/UZP 524/08 jako zasadęformułujątezę,że ogólne
stwierdzenie zawarte w ofercie nie wystarczy do uznania,że Wykonawca objął ofertącałośćprac,
gdy z innych części oferty takie zapewnienie nie wynika oraz tezę,że informacje stanowiące treść
oferty nie podlegająuzupełnieniu. W omawianym przypadku kwestionowane braki dotyczązakresu
zamówienia a więc kwestii przedmiotowo istotnych.
(…)
Argumentem bez znaczenia dla analizowanego stanu faktycznego i prawnego jest przedstawienie
przez Protestującego oferty z najniższącenątym bardziej,że oferta ta nie obejmuje całego
zakresu zamówienia.
(…)
V. - naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp - zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum IDOM jako
sprzecznej z ustawa i postanowieniami SIWZ
/w zakresie tego zarzutu zamawiający przedstawił identyczną argumentację jak przy rozpatrzeniu
zarzutu Odwołującego SYTRA oznaczonego w proteście i odwołaniu jako I – przypis składu
orzekającego/
(…)
Zarzut przedstawiony w pkt nr VI - naruszenie art. 8 ust. 1 i ust. 3 Pzp - zaniechanie czynności
weryfikacji zasadności zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa części oferty konsorcjum
Systra
Protestujący zarzucił Zamawiającemu, iżnie zbadał czy zawarte w ofercie informacje mogą
stanowić, zgodnie z przepisami tajemnicęprzedsiębiorstwa. Zamawiający stanowczo zaprzecza
jakoby nie poddał przedmiotowej kwestii dogłębnej analizie prawnej i faktycznej, której wyniki
niniejszym przedstawia.
Ustawa Prawo zamówieńpublicznych (Pzp) obowiązująca od 2 marca 2004 r. wprowadza
przepis, według którego: Nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa
Sygn. akt: KIO/UZP 887/10
KIO/UZP 905/10

w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później niż
w terminie składania ofert, zastrzegł, że nie mogą one być udostępniane. Wykonawca nie może
zastrzec informacji, o których mowa w art. 86 ust. 4 Pzp (art. 8 ust. 3 Pzp). Przywoływana w
cytowanym przepisie ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (uznk) zawiera legalnądefinicję
tajemnicy przedsiębiorstwa, stanowiąc,że sąto: nieujawnione do wiadomości publicznej
informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje
posiadające wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu
zachowania ich poufności.
(…)
W analizowanej sytuacji Zamawiający uznał,że element oferty taki jak koncepcja realizacji
zamówienia, będącego absolutnie jednostkowym i niepowtarzalnym może byćuznana
za tajemnicęprzedsiębiorstwa i jako taka została zastrzeżona w sposób uprawniony. Do czasu
udzielenia przedmiotowego zamówienia koncepcja realizacji zamówienia rozumiana jako
indywidualne podejście do sposobu organizacji prac, przewidywani podwykonawcy, cechy
narzędzi, jakimi posługiwaćbędzie sięWykonawca przy wykonywaniu prac sąinformacjami
posiadającymi bardzo istotnąwartośćgospodarczą. Ich ujawnienie do wiadomości choćby
pozostałych uczestników postępowania z pewnościąpowoduje możliwośćzdobycia przez
pozostałych wiedzy, jaka może wpłynąćw sposób istotny na ich pozycje konkurencyjnąnp.
w przypadku gdyby postępowanie zostało unieważnione, a następnie zaistniałaby konieczność
jego powtórzenia.
(…)”

21 maja 2010 r. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosiło przystąpienie
Konsorcjum IDOM, które uprzednio 29 kwietnia 2010 r. zgłosiło przystąpienie do postępowania
toczącego sięw wyniku wniesionego protestu, wnosząc o jego oddalenie.
Izba dopuściła zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego, uznając, iżKonsorcjum IDOM, które złożyło ofertęwybranąprzez Zamawiającego
jako najkorzystniejsza, ma w tym zakresie interes prawny. Zgłaszający przystąpienie
do postępowania odwoławczego, poparł w pełni stanowisko i argumentacjęZamawiającego.

A i B.
Uwzględniając powyższe oraz dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia,
a także oświadczenia Stron i Uczestnika postępowania oraz pisma procesowe złożone
w trakcie rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 9
Sygn. akt: KIO/UZP 887/10
KIO/UZP 905/10

grudnia 2008 r. pod numerem 2008/S 239-318298 (ogłoszenie wysłano 5 grudnia 2009 r.), w tym
samym dniu Zamawiający zamieścił ogłoszenie w swojej siedzibie na tablicy informacyjnej oraz na
swojej stronie internetowej (www.plk-sa.pl).

Wartośćzamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie przepisu
art. 11 ust. 8 ustawy pzp i wynosi 70 168 800,00 zł, co stanowi równowartość18 098 269,36 euro.

Izba rozpoznała odwołanie w oparciu o stan prawny obowiązujący na dzieńwszczęcia
postępowania, to jest w szczególności sprzed wejścia wżycie ustaw: z dnia 5 listopada 2009 r.
o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz o kosztach sądowych w sprawach
cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo
zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), zgodnie
odpowiednio: z art. 3 ust. 1 oraz z art. 4 przywołanych ustaw nowelizujących.

Zarówno Odwołujący SYSTRA jak i Odwołujący Vössing posiadająinteres prawny w rozumieniu
art. 179 ust. 1 ustawy pzp, gdyżpotwierdzenie sięzarzutów odwołania stwarza im możliwość
uzyskania zamówienia.

A.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy, skład orzekający Izby uznał,
iżodwołanie Konsorcjum SYSTRA nie zasługuje na uwzględnienie.

A i B.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, iżzarzuty obu Odwołujących dotyczące braku
umocowania Pana Oscara Rico Garcia do podpisania oferty Konsorcjum IDOM, wbrew stanowisku
Zamawiającego, podlegająrozparzeniu jako wniesione w terminie. Zgodnie z przepisem art. 180
ust. 2 pzp protest wnosi sięw terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu
należytej staranności można było powziąćwiadomośćo okolicznościach stanowiących podstawę
jego wniesienia. Ponieważo zaniechaniu przez Zamawiającego odrzucenia oferty Konsorcjum
IDOM na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 8 pzp w zw. z art. 104 kc Odwołujący mogli
dowiedziećsiędopiero z chwiląotrzymania zawiadomienia o wyborze oferty, zarzut ten należy
uznaćza podniesiony w terminie w obu protestach. Tym samym spóźniony jest jednak zarzut obu
Odwołujących dotyczący pełnomocnictwa załączonego do wniosku Konsorcjum IDOM
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Zdaniem Izby nieprawidłowe podpisanie wniosku
i zaproszenie na jego podstawie do składania ofert jest okolicznościąstanowiącąodrębną
podstawęwniesienia protestu od nieprawidłowego podpisania oferty i zaniechania jej odrzucenia –
Sygn. akt: KIO/UZP 887/10
KIO/UZP 905/10

nawet jeżeli zostało dokonane przez te same osoby, w ten sam sposób umocowane
do reprezentowania wykonawcy, i których umocowanie było jawne od chwili złożenia wniosku.
W okolicznościach przedmiotowej sprawy bezsporna jest jednak równieżokoliczność, iżdo oferty
zostało załączone nowe pełnomocnictwo – w ocenie Izby nie może zostaćono uznane za zbędne
czy prawnie irrelewantne, niezależnie od zakresu i treści pełnomocnictwa załączonego
na etapie składania wniosku. Podsumowując – Odwołujący nie mogąjużskutecznie kwestionować
pełnomocnictwa Pana Oscara R. G. do podpisania wniosku, natomiast Zamawiający nie miał
podstaw do odrzucenia zarzutów protestów w zakresie prawidłowości pełnomocnictwa Pana
Oscara Rico Garcia do podpisania oferty.

Spóźniony jest natomiast zarzut Odwołującego SYSTRA, iżz załączonego do wniosku
odpisu z hiszpańskiego rejestru handlowego nie wynika by Iniciativas Empresariales IDOM S.L.U.
(IDOM sp. z o.o.), która udzieliła obu pełnomocnictw Panu Oscarowi Rico Garcia, była uprawniona
do reprezentacji Ingenier
ί
a IDOM Internacional S.A. (IDOM S.A.). Zarzut ten jest równieżniezasadny –
w pkt. 55 odpisu z rejestru IDOM S.A. znajduje sięwpis, iżIDOM sp. z o.o. jest jej jedynym
administratorem, a zatem podmiotem uprawnionym do jej reprezentacji (strona 11 wniosku). Izba ustaliła
również, iżw rejestrze tym ujawniono, iżPan Oscar R. G. jest jednym ze stałych pełnomocników IDOM
S.A. (strona 12 wniosku). Z kolej w akcie notarialnym obejmującym pełnomocnictwo załączone do oferty
znajduje sięurzędowe oświadczenie hiszpańskiego notariusza potwierdzające upoważnienie IDOM sp. z
o.o. do reprezentacji IDOM S.A. jako jej wyłączny administrator.
Izba uznała za niezasadny zarzut Odwołującego SYSTRA, iżPan Oscar R.G. był umocowany co
najwyżej do reprezentowania samej Ingenier
ί
a IDOM Internacional S.A., a nie do reprezentowania
konsorcjum w składzie: IDOM S.A. jako lider i Biuro Projektów Komunikacyjnych w Poznaniu sp. z o. o.
jako konsorcjant, gdyżpolska spółka udzieliła IDOM S.A. pełnomocnictwa do reprezentowania siebie i
konsorcjum dopiero 9 lutego 2010 r., a pełnomocnictwo dla Pana Oscara Garcia zostało udzielone
wcześniej – 25 maja 2009 r. Bezsporne jest, iżw treści pełnomocnictwa udzielonego IDOM S.A przez
Biuro Projektów Komunikacyjnych w Poznaniu sp. z o. o. – ta pierwsza spółka jako lider konsorcjum
została upoważniona równieżdo udzielania dalszych pełnomocnictw. Jednocześnie z pkt. 1
pełnomocnictwa z 25 maja 2009 r. wynika, iżPan Oscar R. G. jest upoważniony do reprezentowania
zarówno IDOM S.A. indywidualnie, jak i jako członka zawiązanych konsorcjów. Wobec tego, w ocenie
Izby z treści obydwu pełnomocnictw rozpatrywanych łącznie wynika, iżobydwaj członkowie konsorcjum
wyrazili zgodęna występowanie Pana Oscara R. G. w imieniu Konsorcjum IDOM. W przypadku
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia ustanawiających jednego z nich
pełnomocnikiem do reprezentowania ich w postępowaniu (liderem) po stronie tego pełnomocnika może
występowaćalbo podmiot uprawniony do jego reprezentacji (w okolicznościach sprawy IDOM sp. z o.o.),
albo dalszy pełnomocnik ustanowiony przez lidera (w okolicznościach sprawy Pan Oscar R. G.). Izba w
pełni podziela w tym zakresie stanowisko wyrażone przez Sąd Okręgowy we Wrocławiu w uzasadnieniu
Sygn. akt: KIO/UZP 887/10
KIO/UZP 905/10

wyroku z 29 marca 2007 r. (sygn. akt X Ga 65/06) oraz przez KrajowąIzbęOdwoławcząw uzasadnieniu
wyroku z 10 lipca 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 703/09), które dotyczyły analogicznych stanów faktycznych
w zakresie pełnomocnictw.

Izba uznała równieżza niezasadny zarzut Odwołującego Vössing, iżz treści pełnomocnictwa
udzielonego Panu Oscarowi R. G. nie wynika, iżbył on umocowany do złożenia i podpisania oferty w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w imieniu Konsorcjum IDOM. Uznając Pana Oscara
R. G. za upoważnionego do reprezentowania tego konsorcjum, Izba zważyła również, iżpkt. 1
pełnomocnictwa z 25 maja 2009 r. literalnie mówiący o upoważnieniu do reprezentowania w przetargach
publicznych naświadczenie usług obejmuje równieżtym samym czynności podpisania i złożenia oferty w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Zamawiającego.
Pełnomocnictwo udzielone Panu Oscarowi G. spełnia wymagania pełnomocnictwa rodzajowego,
określającego rodzaj czynności, do dokonywania których upoważniony jest pełnomocnik, a w katalogu
tych czynności mieści sięrównieżreprezentowanie konsorcjum w postępowaniach o udzielenie
zamówieńpublicznych czyli dokonywanie czynności prawnych w jego imieniu. W ocenie Izby oczywistym
jest, iżpodstawowąkonkretnączynnościąprawnązwiązanąz udziałem w takich postępowaniach jest
podpisanie i złożenie oferty w imieniu reprezentowanego konsorcjum. Skoro pełnomocnictwo z 25 maja
2009 r. zostało udzielone między innymi dla celów związanych z uczestnictwem w postępowaniach o
udzielenie zamówieńpublicznych, w tym w ramach konsorcjum, nie ma obowiązku każdorazowego
uszczegółowiania pełnomocnictwa, gdyżustawa pzp nie wymaga pełnomocnictwa do poszczególnych
czynności, czyli do udziału w konsorcjum zawiązanym w związku z udziałem w konkretnym
postępowaniu i do składania w tym konkretnym postępowaniu oferty, lecz uznaje za wystarczające
pełnomocnictwo rodzajowe, takie jak pełnomocnictwo Pana Oscara Rico G. załączone do oferty
Konsorcjum IDOM. Równieżw tym zakresie Izba w pełni podziela stanowisko wyrażone przez Sąd
Okręgowy we Wrocławiu w uzasadnieniu wyroku z 29 marca 2007 r. (sygn. akt X Ga 65/06).

Obydwaj Odwołujący postawili równieżzarzut niezgodności treści pełnomocnictwa udzielonego
Panu Oscarowi Rico G. z postanowieniami pkt. 7.2.2 i 7.2.4 s.i.w.z., co powinno skutkowaćodrzuceniem
oferty Konsorcjum IDOM na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp Izba ustaliła, iżzgodnie z
postanowieniem pkt. 7.2.2 s.i.w.z. Zamawiający wymaga załączenia do oferty pełnomocnictwa do
podpisania oferty, względnie do podpisywania innych dokumentów składanych wraz z ofertą, o ile
prawo to nie wynika z innych dokumentów złożonych wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu albo wraz z ofertą. Treśćpełnomocnictwa musi jednoznacznie wskazywać
czynności, do wykonywania których pełnomocnik jest upoważniony. Natomiast według pkt 7.2.4
s.i.w.z. do oferty należy załączyćpełnomocnictwo do reprezentowania wykonawców
w postępowaniu albo reprezentowania wykonawców w postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie
zamówienia publicznego, w przypadku gdy Wykonawcy wspólnie ubiegająsięo udzielenie
zamówienia. Pełnomocnictwo to powinno wyraźnie wskazywać: jakiego postępowania dotyczy,
Sygn. akt: KIO/UZP 887/10
KIO/UZP 905/10

jakie podmioty występująwspólnie, kto w imieniu tych podmiotów ma pełnićfunkcję
pełnomocnika, jakie konkretne czynności w postępowaniu ma prawo wykonywaćpełnomocnik
i na jaki okres jest udzielone.
Przede wszystkim Izba stwierdza, iżtreśćpełnomocnictwa nie stanowi elementu treści oferty
rozumianej w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia jako zaoferowanie wykonania
usługi wykonania studium wykonalności kolei dużych prędkości zgodnie z treściąwymagań
merytorycznych s.i.w.z. zawartych głównie w opisie przedmiotu zamówienia. Natomiast postanowienia
s.i.w.z. dotyczące treści pełnomocnictw mająznaczenie wyłącznie informacyjne i instrukcyjne, gdyżto
wyłącznie obowiązujące przepisy, w szczególności ustawy pzp i Kodeksu cywilnego, decydują
o ważności i skuteczności udzielonego pełnomocnictwa o określonej treści. Zamawiający wykazał w tym
zakresie daleko idącązapobiegliwośći chcąc zapewne uniknąćjakichkolwiek wątpliwości
interpretacyjnych na tle treści pełnomocnictw opisał w przytoczonych powyżej postanowieniach s.i.w.z.
pewien idealny wzorzec, którego przestrzeganie miało gwarantowaćwykonawcy pewność, iżudzielone
pełnomocnictwo będzie ocenione jako prawidłowe z punktu widzenia obowiązujących przepisów.
Niezachowanie tych wymagańprzez pełnomocnictwa załączone do oferty nie oznacza zatem ani
sprzeczności treści oferty z treściąs.i.w.z, ani nie przesądza o nieskuteczności czy nieważności tych
pełnomocnictw wświetle obowiązujących przepisów. Izba zauważa zresztą, iżwymagania pkt. 7.2.4
dotycząw istocie pełnomocnictwa konsorcjalnego i zostały w pełni odzwierciedlone w pełnomocnictwie
z 9 lutego 2010 r. ustanawiającym IDOM S.A. liderem Konsorcjum IDOM – treśćtego pełnomocnictwa
nie budziła zastrzeżeńOdwołujących. Natomiast sporna między stronami kwestia czy pełnomocnictwo
Pana Oscara R. G. z 25 maja 2009 r. spełnia wymagania pkt 7.2.2 s.i.w.z. została jużde facto
przesądzona pozytywnie przez Izbęwe wcześniejszych rozważaniach.

A.

Izba uznała za niezasadny zarzut Odwołującego SYSTRA naruszenia przez
Zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 pzp w zw. z art. 90 ust. 2 i 3 pzp z uwagi
na nieodrzucenie oferty Konsorcjum IDOM, które nie obaliło domniemania rażąco niskiej ceny
złożonej oferty. W ocenie Izby Zamawiający miał podstawy do uznania złożonych przez
Konsorcjum IDOM wyjaśnieńza wystarczające do uznania, iżzaoferowana za wykonanie
przedmiotu zamówienia cena jest realna.

Na wstępie skład orzekający Izby zważył, iżw przepisie art. 90 ust. 2 pzp przykładowo
wymieniono obiektywne kryteria oceny wyjaśnieństosowanych przez zamawiających, nie jest to
natomiast enumeratywny katalog okoliczności, które musząwpisaćdo wyjaśnieńwykonawcy
wezwani do ich złożenia na podstawie przepisu art. 90 ust. 1 pzp. Przepisy nie wskazująrównież
wymaganego stopnia szczegółowości, natomiast z przepisu art. 90 ust. 3 wynika, iżwyłącznie
w przypadku gdy dokonana ocena wyjaśnieńpotwierdzi złożenie oferty z rażąco niskąceną,
Sygn. akt: KIO/UZP 887/10
KIO/UZP 905/10

zamawiający ma obowiązek jej odrzucenia. Wobec zawarcia w wyjaśnieniach Konsorcjum IDOM
z 25 marca 2010 r. szeregu konkretnych okoliczności, takich jak: wysokośćśredniej stawki
godzinowej oraz miesięczny koszt jednego pracownika,średnią, minimalnąi maksymalną
liczebnośćpersonelu przewidzianego do realizacji zamówienia, dysponowanie wieloletnim
doświadczeniem, zatrudnianie wysoko wykwalifikowanych pracowników, posiadanie unikalnego
na rynku oprogramowania wspomagającego prace projektowe, uwzględniając równieżtreśćoferty
Konsorcjum IDOM, Zamawiający nie miał podstaw do przyjęcia, iżzłożona oferta zawiera rażąco
niskącenę. Nie zmienia tego równieżokoliczność, iżwiększośćszczegółowych danych liczbowych
dotyczy personelu własnego konsorcjum, a nie pracowników podwykonawców, których udział
w cenie oferty został określony w wyjaśnieniach na 35%. Wskazano w nich bowiem również,
iżpodwykonawcy otrzymali szczegółowy zakres prac, a także, iżdo zaoferowanych przez nich cen
doliczono koszt pracy koordynatorów z ramienia Konsorcjum IDOM. Z kolei podnoszona
w odwołaniu okoliczność, iżcena Raportu 1 odbiega od cen zaoferowanych przez pozostałych
wykonawców jest bez znaczenia, gdyżnie jest to odrębna częśćzamówienia, lecz jedynie element
kalkulacyjny ceny całej oferty, która w wyniku przeprowadzonej procedury wyjaśnieńglobalnie
nie okazała siębyćrażąco niska. W ocenie Izby Odwołujący nie udowodnił również, iżmetoda
wykonania zamówienia przyjęta przez Konsorcjum IDOM wymaga poniesienia wyższych nakładów
finansowych niżw przypadku ofert konkurencyjnych.

Izba zważyła również, iżZamawiający w zakresie oceny wyjaśnieńzłożonych przez
Konsorcjum IDOM i Konsorcjum SYSTRA zachował zasadęrównego traktowania wykonawców
(art. 7 ust. 1 pzp), gdyżw ocenie Izby oba wyjaśnienia prezentująpodobny poziom
szczegółowości. Podstawowa różnica polega na tym, iżKonsorcjum SYSTRA rozpisało swoje
wyjaśnienia na punkty zatytułowane od poszczególnych czynników wymienionych w ust. 2 art. 90
pzp, np. w pkt. zatytułowanym wybrane rozwiązania techniczne ujmując takie okoliczności, jak
wieloletnie doświadczenie w realizacji studiów związanych z liniami dużych prędkości,
dysponowanie przez lidera konsorcjum unikalnym zespołem fachowców, dobrąznajomośćprawa
i zasad obowiązujących w Polsce. Druga różnica przejawia sięw tym,że Konsorcjum SYSTRA
nie odwołuje sięw wyjaśnieniach dożadnych danych liczbowych. Ponadto, Izba zważyła,
iżzarówno Zamawiający, Odwołujący SYSTRA, jaki i Przystępujący IDOM zgodnie podnosili,
iżod czasu ustalania wartości szacunkowej zamówienia w 2008 r. ceny tego typu usług jak objęte
przedmiotem zamówienia spadły w związku z kryzysem gospodarczym i zaostrzającąsię
konkurencjąna rynku, co przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia potwierdza.

Izba nie uznała równieżza zasadny zarzut Odwołującego SYSTRA, iżoferta Konsorcjum
IDOM podlega odrzuceniu na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 6 pzp, z uwagi na popełnienie
błędu w obliczeniu ceny polegającym na niedoliczeniu do ceny netto podatku VAT lub
Sygn. akt: KIO/UZP 887/10
KIO/UZP 905/10

zastosowaniu niewłaściwej jego stawki w wysokości 0%. W pierwszej kolejności Izba zbadała
kwestięzastosowania przez Konsorcjum IDOM zerowej stawki podatku VAT. Biorąc pod uwagę
treśćformularza ofertowego Konsorcjum IDOM (strona 33 i 34 oferty) oraz treśćs.i.w.z. Izba
stwierdziła, iżniezasadne jest stanowisko Odwołującego SYSTRA, iżKonsorcjum IDOM
zastosowało w ofercie stawkę0% podatku VAT. Uwzględniając treśćpostanowienia pkt 17.2
s.i.w.z., przytoczonego równieżw uwagach zamieszonych na druku formularza oferty (rozdział III
s.i.w.z.), oraz fakt, iżw formularzu tym zamieszczono gotowe sformułowania w następującym
brzmieniu: „w tym podatek VAT wg stawki ….. %, w wysokości …………. zł”, Izba stwierdziła,
iżKonsorcjum IDOM przez wpisanie „0” w tak przygotowanych polach do wypełnienia zastosowało
drugi spośród czterech przewidzianych przez Zamawiającego sposobów złożenia oświadczenia
woli przez wykonawców, iżskładająofertęz cenąnetto (bez podatku VAT), której wybór prowadzi
do powstania obowiązku podatkowego Zamawiającego zgodnie z przepisami o podatku
od towarów i usług. W ocenie Izby wynika to wprost zarówno z literalnych zapisów s.i.w.z.
jak i z treści wypełnionego formularza oferty Konsorcjum IDOM i nie wymagażadnych specjalnych
zabiegów interpretacyjnych. Izba ustaliła zatem, iżpomiędzy Stronami i Uczestnikiem nie ma
rozbieżności co do tego, iżwłaściwa jest stawka VAT w wysokości 22%. Natomiast istota sporu
między stronami sprowadza siędo tego kto – Konsorcjum IDOM czy Zamawiający na gruncie
przepisów podatkowych obowiązujących na dzieńskładania ofert będzie obowiązany uregulować
kwotępodatku VAT według tej stawki.
Skład orzekający Izby zważył, iżKrajowa Izba Odwoławcza nie jest organem uprawnionym
do orzekania ani o prawidłowej stawce podatku od towarów i usług (VAT), ani do wydawania
wiążących interpretacji w zakresie szczególnych przypadków opodatkowania tym podatkiem.
Zdaniem składu orzekającego Izby hipoteza przepisu art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy pzp nie obejmuje
okoliczności przyjęcia i zastosowania przez wykonawcęstawki VAT w wysokości niezgodnej
z przepisami ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2004 r. Nr 54,
poz. 535, z póżn. zm.). Wprawdzie zarówno w doktrynie jak i orzecznictwie sądowym
i arbitrażowym dotyczącym zamówieńpublicznych dominuje stanowisko przeciwne, jednak opiera
sięono na odmiennej, co nie znaczy bardziej uprawnionej, wykładni przywołanego przepisu,
polegającej przeważnie na utożsamianiu w sposób dorozumiany pojęcia błędu w obliczeniu ceny
z niezgodnym z przepisami podatkowymi naliczeniem VAT przez płatnika tego podatku. W ocenie
składu orzekającego Izby błąd w

obliczeniu ceny może odnosićsiędo omyłek rachunkowych lub
rzeczowych związanych ze sposobem wyceny przedmiotuświadczenia, a nie do wynikającej
z przepisów prawa podatkowego stawki VAT. Decyzjęo zastosowaniu danej stawki, naliczeniu
i odprowadzeniu podatku podejmująprzedsiębiorcy prowadzący profesjonalnądziałalność
gospodarczą, czyniąc to pod rygorem odpowiedzialności za nieprawidłowości w tym zakresie,
z odpowiedzialnościąkarnoskarbowąwłącznie. W ocenie składu orzekającego Izby nie ma zatem
Sygn. akt: KIO/UZP 887/10
KIO/UZP 905/10

dostatecznych argumentów, aby przez interpretacjęprzepisu art. 89 ust. 1 pkt 6 nakładaćde facto
na zamawiającego, niejednokrotnie przekraczające jego możliwości, obowiązki i kompetencje
przypisane organom skarbowym państwa. Zamawiający nie jest i nie powinien byćtraktowany jako
organ
podatkowy
weryfikujący
wysokość
zobowiązań
podatkowych
wykonawców.
Przyporządkowanie nieprawidłowej stawki podatku VAT do błędu w obliczeniu ceny stanowi
swoiste przenoszenie regulacji administracyjnoprawnych w sferęstosunków prawa cywilnego,
którego zamówienia publiczne jako umowy pomiędzy zamawiającymi a wykonawcami sączęścią
(art. 2 ust. 13 i art. 14 pzp). Natomiast przepisy kodeksu cywilnego nie przewidująsankcji
nieważności wobec czynności cywilnoprawnych, które niewłaściwie opodatkowano, a strony
czynności nie sązobowiązane aby kontrolowaćprawidłowośćwywiązywania sięprzez ich
kontrahentów z obowiązków podatkowych. Ponadto, niezależnie od zastosowanej przez
wykonawcęw ofercie stawki VAT w trakcie oceny ofert porównywana jest cena brutto, lub cena
„ubruttowiona” przez zamawiającego na mocy przepisu art. 91 ust. 3a pzp. Skład orzekający Izby
nie czuje sięuprawniony do zakwestionowania sposobu postępowania Konsorcjum IDOM,
przyjmując, iżznajduje ono oparcie w obowiązujących przepisach podatkowych, co nie przeczy
temu,że w przypadku innych wykonawców prawidłowe mogło byćuwzględnienie w oferowanej
cenie brutto kwoty podatku VAT. W ocenie Izby istotne jest, iżnie doprowadziło to do
nieporównywalności ofert, gdyżZamawiający w przypadku zaoferowania ceny netto na potrzeby
porównania ofert doliczył do nich kwotępodatku VAT według niespornej między Stronami
i Uczestnikiem 22% stawki VAT, a także nie odrzuciłżadnej oferty z powodu uwzględnienia w jej
cenie podatku VAT lub nie. Wobec powyższego Izba uznała, iżzbędne jest uznawanie
przedstawionej przez Zamawiającego interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej
w Warszawie z 25 marca 2010 r. dotyczącej rozliczenia podatku VAT w przypadku usługi
budowlanejświadczonej przez wykonawcęz Wielkiej Brytanii jako mającej w drodze analogi
zastosowanie w przedmiotowej sprawie.

Izba uznała za niezasadny zarzut Odwołującego SYSTRA naruszenia przez
Zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty
Przystępującego IDOM z uwagi na to, iżjej treśćnie odpowiada treści s.i.w.z.
Odwołujący SYSTRA wywodzi, iżz zawartego w rozdziale II s.i.w.z. pkt 3.4 Wymagania
Zamawiającego, jakie należy uwzględnić przy realizacji przedmiotu zamówienia wynika, iżw razie
nieuregulowania przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia pewnych kwestiiśrodowiskowych zgodnie z wymaganiami ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochronyśrodowiska (tekst jednolity Dz.U. z 2008r. Nr 25, poz. 150, z późn. zm.) oraz ustawy z dnia 3
października 2008 r. o udostępnianiu informacji ośrodowisku i jego ochronie, udziale
społeczeństwa w ochronieśrodowiska oraz o ocenach oddziaływania przedsięwzięcia
Sygn. akt: KIO/UZP 887/10
KIO/UZP 905/10

naśrodowisko (Dz. U. z 2008 r. Nr 199, poz. 1227, z późn. zm.), lub uregulowania ich w sposób
sprzeczny z ich przepisami, zastosowanie znajdąprzepisy powyższych ustaw gdyżmającharakter
przepisów bezwzględnie obowiązujących. W ocenie Izby taka konstatacja jest o tyle
nieuzasadniona,że: po pierwsze – wykonawca składający ofertęma prawo działaćw dobrej
wierze w zaufaniu do postanowieńs.i.w.z. i ma prawo uznaćje za kompletne i wiążące na potrzeby
sporządzenia oferty, po drugie – w istocie w rozwinięciu tego pkt. mowa jest o etapie realizacji
umowy i wymaganiu by treśćwszystkich dokumentów dostarczonych przez wykonawcęw trakcie
jej wykonywania uwzględniała ewentualne zmiany w przepisach obowiązujących zaszłe pomiędzy
dniem zawarcia umowy a dniem przekazania tych dokumentów Zamawiającemu.

W pierwszej kolejności Odwołujący SYSTRA wskazał, iżjego zdaniem postanowienia
rozdziału II s.i.w.z. zawarte: w pkt 4.3.1.2, określającym zakres inwentaryzacjiśrodowiskowej
przeprowadzanej w 3 fazach jako inwentaryzacja wstępna (przebiegu korytarzy), inwentaryzacja
szczegółowa (warianty i podwarianty w korytarzach), inwentaryzacja ostateczna (na potrzeby
raportu oddziaływania naśrodowisko) oraz w pkt. 4.4.1.2. ppkt 4, wskazującym, iżpo zakończeniu
wstępnego trasowania, wykonawca uzgodni z Zamawiającym 3 korytarze do dalszych analiz, a po
zakończeniu szczegółowego trasowania, na podstawie analizy wariantów i podwariantów
w każdym z korytarzy nastąpi uzgodnienie 3 wariantów przebiegu trasy do dalszych analiz, które
po uszczegółowieniu w fazie trasowania ostatecznego poddane zostanąanalizie wielokryterialnej
dla wyboru i rekomendacji wariantu przebiegu trasy linii – narzucająnastępującąkolejnośćdziałań
i zależności pomiędzy nimi: inwentaryzacja wstępna prowadzi do inwentaryzacji szczegółowej,
ta z kolej prowadzi do analizyśrodowiskowej, która finalnie prowadzi do inwentaryzacji
ostatecznej. Zdaniem Odwołującego SYSTRA w treści swojej oferty Konsorcjum IDOM odwróciło
kolejnośćdwóch ostatnich działań, w wyniku czego inwentaryzacja szczegółowa prowadzi
do inwentaryzacji ostatecznej, a ta prowadzi do analizyśrodowiskowej – co powoduje sprzeczność
z wymienionymi postanowieniami s.i.w.z., gdyżinwentaryzacja ostateczna, a w szczególności
inwentaryzacja przyrodnicza na potrzeby raportu o oddziaływaniu naśrodowisko prowadzona
byłaby przed dokonaniem wyboru wariantów przez Zamawiającego.

Izba ustaliła, iżz treści oferty Konsorcjum IDOM wynika, iżwybór wariantów ma nastąpić
18 listopada 2010 r. (poz. 244 harmonogramu części I, strona 62 oferty), natomiast inwentaryzacja
ostateczna rozpoczyna się17 grudnia 2010 r. i kończy się12 maja 2011 r. (poz. 437
harmonogramu, strona 73 oferty), wreszcie analizaśrodowiskowa rozpoczyna sięrównież17
grudnia 2010 r. a kończy 19 maja 2011 r. (poz. 444 harmonogramu, strona 74 oferty). Z kolej
inwentaryzacja przyrodnicza na potrzeby raportu o oddziaływaniu naśrodowisko ma trwaćod 28
maja 2010 r. do 17 czerwca 2011 r. (poz. 470 harmonogramu, strona 74 oferty). Izba ustaliła
również, iżzgodnie z s.i.w.z. inwentaryzacja ostateczna obejmuje równieżinwentaryzację
obszarów przyrodniczych (ppkt 5 pkt. 4.3.1.2.3 rozdiału II s.i.w.z.). Wobec powyższych ustaleń
Sygn. akt: KIO/UZP 887/10
KIO/UZP 905/10

nie znajduje potwierdzenia teza Odwołującego SYSTRA, iżw ofercie Konsorcjum IDOM
przewidziano prowadzenie inwentaryzacji ostatecznej przed wyborem wariantów, gdyż
z porównania wskazanych dat wynika, iżinwentaryzacja ta rozpocznie sięjużpo wyborze
wariantów.
W drugiej kolejności Odwołujący SYSTRA podniósł, iżponieważwedług s.i.w.z. zakres
inwentaryzacji szczegółowej powinien odpowiadaćzakresowi analizyśrodowiskowej, to znaczy
obejmowaćwarianty i podwarianty w korytarzach, a w ofercie Konsorcjum IDOM, inwentaryzacja
ostateczna, z zakresem ograniczonym zgodnie z s.i.w.z. tylko do wariantów, jest materiałem
wyjściowym do analizyśrodowiskowej, oznacza to, iżta ostatnia, niezgodnie z s.i.w.z., również
będzie ograniczona tylko do tych wariantów.
W ocenie Izby z postanowieńppkt. 1 pkt 4.3.1.2.2 rozdziału II s.i.w.z. wynikająjednak
odmienne wnioski: po pierwsze – zakres inwentaryzacji szczegółowej obejmuje pas
maksymalnego oddziaływania wariantów i podwariantów naśrodowisko, po drugie – to zakres
inwentaryzacji szczegółowej ma odpowiadaćzakresowi analizyśrodowiskowej (określonemu
w pkt. 4.3.2.2), a nie odwrotnie. Natomiast z ppkt. 1 pkt. 4.3.2.2 wynika, iżzakres analizyśrodowiskowej dotyczy rozpoznania wariantów, przy czym dla każdego z korytarzy ma być
rozpatrywany co najmniej jeden racjonalny wariant – brak jest zatem w s.i.w.z. wymagania
przeprowadzenia analizyśrodowiskowej dla wariantów i podwariantów w korytarzach.

W powiązaniu z powyżej rozpatrzonymi zarzutami Odwołujący SYSTRA zarzucił również,
iżchoćzgodnie z ppkt. 4 pkt. 4.3.3.2 rozdziału II s.i.w.z. wszystkie pomiary i badaniaśrodowiskowe na potrzeby raportu o oddziaływaniu naśrodowisko należy wykonaćw czasie nie
krótszym niżjeden pełny rok (całoroczny cykl biologiczny), to Konsorcjum IDOM przewidziało
prowadzenie tej inwentaryzacji od 28 maja 2010 r. do 17 czerwca 2011 r., co nie stanowi pełnego
roku.
Izba ustaliła, iżw odpowiedziach na pytania z 8 lutego 2010 r. (pozycja 7 na stronie 6)
Zamawiający doprecyzował, iżnależy przygotowaćtaki harmonogram badańśrodowiskowych, aby
możliwe było zidentyfikowanie wszystkich elementów ochrony przyrody występujących
w całorocznym cyklu biologicznym. W ocenie Izby decydujące dla spełnienia tego wymagania jest
objęcie prowadzonymi badaniami wszystkich pór roku (całorocznego cyklu biologicznego), a nie to,
czy badania te były prowadzone dokładnie przez 365 dni.
Ponadto, zdaniem Odwołującego SYSTRA, ponieważKonsorcjum IDOM w treści oferty
zaplanowało przeprowadzenie letniej i jesiennej części inwentaryzacji przyrodniczej jeszcze
w 2010 r., w tym samym okresie kiedy będzie wykonywana inwentaryzacja wstępna i szczegółowa
na potrzeby oceny korytarzy i zanim będzie dostępna wiedza o wariantach lokalizacyjnych,
spowoduje to, iżobszar prowadzonej inwentaryzacji przyrodniczej będzie musiał uwzględniać
wszystkie 3 korytarze (warianty i podwarianty), których łączna powierzchnia wyniesie około 34 700
Sygn. akt: KIO/UZP 887/10
KIO/UZP 905/10

km
2
, co wymagałaby zatrudniania od 1700 do 3500 przyrodników do prac terenowych i jest
nierealne. Wreszcie, zdaniem Odwołującego SYSTRA, zaplanowanie inwentaryzacji ostatecznej
tylko na okres półroczny od grudnia 2010 r. do maja 2011 r. jest równieżniezgodne z s.i.w.z., gdyż
jest to inwentaryzacja prowadzona na potrzeby raportu oddziaływania naśrodowisko, dla której
wymagane jest przeprowadznie wszystkich pomiarów i badańśrodowiskowych w całorocznym
cyklu biologicznym.

W ocenie Izby w ppkt. 4 pkt. 4.3.3.2 rozdziału II s.i.w.z. mowa jest o prowadzeniu nie krócej
niżprzez całoroczny cykl biologiczny pomiarów i badańśrodowiskowych na potrzeby raportu
o oddziaływaniu naśrodowisku, co nie jest równoznaczne z wymaganiem prowadzenia
inwentaryzacji ostatecznej przez ten okres. Konsorcjum IDOM planuje przeprowadzić
inwentaryzacjęostatecznąwe wskazanym powyżej okresie półrocznym, jednak jednocześnie
przewiduje prowadzenie inwentaryzacji przyrodniczej na potrzeby raportu przez okres od 28 maja
2010 r. do 17 czerwca 2011 r., zatem może dysponowaćwynikami pomiarów i badań
przeprowadzonych dla całorocznego cyklu biologicznego. Jednocześnie prawdąjest,
iżKonsorcjum IDOM zidentyfikowało w swojej ofercie (na stronie 99) ryzyko związane
z prowadzeniem inwentaryzacji wiosennej i letniej jużw 2010 r. jako ryzyko nr 11 Konieczność
wykonania inwentaryzacji przyrodniczej w całym okresie wegetacyjnym, podczas gdy przebieg
wariantu 3 nie będzie w pełni znany wiosną 2010 r. i wskazało sposoby jego minimalizacji, na które
składa sięnie tylko, kwestionowana przez Odwołującego SYSTRA, reasumpcja analizy
wielokryterialnej, ale także: dokonanie wczesnego wyznaczenia wstępnego przebiegu korytarza
dla wariantu 3, tam gdzie wykracza on poza korytarze 20 km dla wariantów 1 i 2, wytypowanie
szczególnie cennych i podatnych obszarów w obrębie wstępnego przebiegu korytarza nr 3
i objęcie ich badaniami jużwiosną2010 r., prowadzenie inwentaryzacji przyrodniczych w układzie
sezonowym równolegle do innych prac, ale w terminach określonych wymaganiami sezonu
wegetacyjnego, tak by przed opracowaniem raportu oddziaływania naśrodowisko dysponować
pełnąinwentaryzacjąoraz dysponowanie bardzo dużym zasobem wiedzy uzyskanej na podstawie
materiału mapowego i wstępnych inwentaryzacji przyrodniczych wykonywanych w czasie nalotów
dla celów mapowania co pozwoli na wydzielenie priorytetów i prowadzenie badańw kolejności
zgodnej z nimi. Izba nie dopatrzyła sięby przyjęta metoda, zidentyfikowane ryzyko i sposoby jego
minimalizacji stały w sprzeczności z przywołanymi przez Odwołującego SYSTRA postanowieniami
s.i.w.z.

Odwołujący SYSTRA zarzucił również, iżKonsorcjum IDOM wprowadziło w błąd
Zamawiającego oferując przeprowadzenie uzgodnieńz organami ochronyśrodowiska (poz. 447
harmonogramu, strona 74 oferty) nie tylko przed zakończeniem analizyśrodowiskowej i sprzed
zatwierdzeniem przez Zamawiającego Raportu nr 7 (Dokumentacjaśrodowiskowa), ale przede
wszystkim przed złożeniem wniosku o wydanie decyzji ośrodowiskowych uwarunkowaniach,
Sygn. akt: KIO/UZP 887/10
KIO/UZP 905/10

co ma byćniezgodne z pkt 4.3.1.3 rozdziału II s.i.w.z., wymagającym przedstawienia
inwentaryzacjiśrodowiskowej, zawierającej między innymi ( w ppkt. 4): uzgodnienia, opinie
administracji ochronyśrodowiska oraz innych jednostek, w tym administracji samorządowej.

Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego, iżw przywołanym postanowieniu s.i.w.z.
nie chodzi wyłącznie o uzgodnienia formalnoprawne, lecz także o wszelkie możliwe do uzyskania
na tym etapie uzgodnienia, opnie i konsultacje. Wobec braku stwierdzenia sprzeczności treści
oferty Konsorcjum IDOM z treściąs.i.w.z., Izba nie dopatrzyła sięrównieżw tym zakresie złożenia
nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania, nie stwierdzając naruszenia
przez Zamawiającego przepisu art. 24 ust. 2 pkt 2 pzp.
Kolejny zarzut merytoryczny stawiany przez Odwołującego SYSTRA ofercie Konsorcjum
IDOM polega na tym, iżprzewiduje ona przygotowanie wniosku o wydanie decyzji
ośrodowiskowych uwarunkowaniach wraz z załącznikami do 18 października 2011 r., natomiast
przygotowanie raportu o oddziaływanie naśrodowisko do 24 lipca 2012 r. Tymczasem
z postanowieńs.i.w.z.: w pkt 4.3.4.2. wynika, iżwniosek powinien zawieraćkomplet załączników
określonych w przepisach prawnych, obowiązujących na dzieńjego złożenia do właściwego
organu, natomiast z pkt. 4.3.4.3. Produkty CzęśćII ma wynikać, iżwraz z wnioskiem o wydanie
decyzji ma byćdostarczony jednocześnie raport jako obligatoryjny na gruncie obowiązujących
przepisów.
W ocenie Izby Odwołujący SYSTRA nie dowiódł, iżniesporny między Stronami
i Uczestnikiem sposób postępowania Konsorcjum IDOM polegający na złożeniu wraz wnioskiem
o wydanie decyzji jako załącznika karty informacyjnej wraz z wnioskiem o ustalenie zakresu
raportu, jest sprzeczny z przywołanymi postanowieniami s.i.w.z. i uniemożliwi złożenie wniosku
w terminie przewidzianym w harmonogramie, a następnie uzyskanie decyzji.

Wreszcie Odwołujący SYSTRA zarzucił, iżw ofercie Konsorcjum IDOM przewidziano
zakończenie konsultacji społecznych do 12 czerwca 2012 r., co przy jednoczesnym przewidzeniu
złożenia ostatecznego raportu oddziaływania naśrodowisko na 27 lipca 2012 r. prowadzićma
do niebezpieczeństwa braku udziału społeczeństwa w opiniowaniu ostatecznej wersji tego raportu.
Izba zważyła, iżw w opisie poz. 81 harmonogramu części II (strona 80 oferty) mowa jest
o przygotowaniu i opracowaniu materiałów informacyjnych do kampanii informacyjnej na etapie
raportu o oddziaływaniu naśrodowisko, organizacji nieformalnych konsultacjach społecznych wraz
z dokumentacjąoraz o sprawozdaniach z przeprowadzonych konsultacji, co ma trwaćod 28
września 2011 r. do 12 czerwca 2012 r. W ocenie Izby, nie ogranicza to wżaden sposób
możliwości udziału społeczeństwa w ocenie oddziaływania naśrodowisko w ramach
obligatoryjnego postępowania prowadzonego przez organ administracyjny w sprawie wydania
decyzji ośrodowiskowych uwarunkowaniach.

Sygn. akt: KIO/UZP 887/10
KIO/UZP 905/10

Izba uznała równieżza niezasadny zarzut Odwołującego SYSTRA naruszenia przez
Zamawiającego przepisu art. 91 ust. 1 pzp przez zaniżenie oceny punktowej oferty Konsorcjum
SYSTRA w kryterium koncepcja realizacji zamówienia i jednocześnie zawyżenie oceny punktowej
oferty Konsorcjum IDOM w tym kryterium.
W ocenie Izby Odwołujący SYSTRA nie wykazał, iżotrzymane przez niego 470,12 pkt.
wynika z dokonania przez Zamawiającego oceny niezgodnie z opisanymi w s.i.w.z. kryteriami,
w szczególności nie wskazał, jakich konkretnie zależności pomiędzy analizami, jakich konkretnie
wymaganych uzgodnieńi jakich konkretnie ryzyk zamieszczonych w ofercie nie uwzględnił
Zamawiający, nie przyznając Konsorcjum SYSTRA maksymalnej liczby punktów.
Z kolej zaledwie jeden przykład na ewentualnąogólnikowośćjednego z uzgodnień
zawartych w ofercie Konsorcjum IDOM nie podważa prawidłowości przyznania mu przez
Zamawiającego maksymalnej liczby punktów wobec przewidzianego w s.i.w.z. i niezaskarżonego
przez wykonawców, sposobu oceny przewidującemu przyznanie najwyżej ocenionej spośród
ocenianych ofert w kryteriach pozacecnowych maksymalnej liczby punktów w zakresie tych
kryteriów.

Wobec braku jakiegokolwiek skonkretyzowania w odwołaniu i na rozprawie przez
Odwołującego SYSTRA na czym miałoby polegaćnaruszenie przez Zamawiającego przepisu art.
26 ust. 3 pzp, Izba nie mogła rozpatrzyćin abstracto postawionego zarzutu.

Wobec niepotwierdzenia sięzarzutów podniesionych w odwołaniu Konsorcjum SYSTRA,
Izba, działając na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy pzp – orzekła jak w sentencji.

B.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy, skład orzekający Izby uznał,
iżodwołanie Konsorcjum Vössing zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie, Izba stwierdza, iżzarzut Odwołującego Vössing naruszenia przez
Zamawiającego art. 8 ust. 1 i 3 pzp w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji przez brak zweryfikowania prawidłowości zastrzeżenia części oferty przez Konsorcjum
SYSTRA jako tajemnicęprzedsiębiorstwa, jest spóźniony. Zarzut ten został podniesiony dopiero 23
kwietnia 2010 r. w proteście, tymczasem o fakcie respektowania przez Zamawiającego
zastrzeżenia przez Konsorcjum SYSTRA tajemnicy przedsiębiorstwa Odwołujący Vössing mógł
powziąćwiadomośćjuż15 lutego 2010 r., kiedy w czasie publicznego otwarcia ofert Zamawiający
nie otworzył koperty zawierającej częśćoferty dotyczącej koncepcji realizacji zamówienia. Od tego
dnia Konsorcjum Vössing mogło wystąpićo udostępnienie do wglądu oferty Konsorcjum SYSTRA,
a w razie odmowy Zamawiającego złożyćprotest. Respektowanie przez Zamawiającego tajemnicy
Sygn. akt: KIO/UZP 887/10
KIO/UZP 905/10

przedsiębiorstwa Konsorcjum SYSTRA nie narusza przy tym zasady uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców, gdyżnie ma podstaw do antycypowania,że Zamawiający
potraktowałby odmiennie innych wykonawców gdyby objęli koncepcjęrealizacji zamówienia
tajemnicąprzedsiębiorstwa.

Izba uznała natomiast za zasadny zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp przez
nieuzasadnione odrzucenie oferty Odwołującego Vössing, z uwagi na to, iżjej treśćnie odpowiada
treści s.i.w.z., bez skorzystania z instytucji przewidzianych w przepisach art. 87 ust. 1a pzp i art. 87
ust. 2 pkt 3 pzp umożliwiających usunięcie stwierdzonych niezgodności.

Zamawiający wskazał jako pierwsząpodstawęfaktycznąodrzucenia oferty Konsorcjum
Vössing okoliczność, iżw treści tej oferty – ani w harmonogramie, ani w jego opisie
nie zadeklarowano wykonania zadań: z pkt. 4.3.4.2 ppkt 1 rozdziału II s.i.w.z., tj. monitorowania
przebiegu procedury oceny oddziaływania naśrodowisko i składania Zamawiającemu
miesięcznych informacji z przebiegu postępowania, ażdo zakończenia postępowania w sprawie
wydania decyzji ośrodowiskowych uwarunkowaniach oraz z pkt. 4.3.5.3 częśćII, tj. wykonania
dokumentacji z przebiegu postępowania oceny oddziaływania naśrodowisko prowadzonej przez
organ administracyjny zgodnie z Wytycznymi w zakresie postępowania w sprawie oceny
oddziaływania na środowisko dla przedsięwzięć współfinansowanych z krajowych lub regionalnych
programów operacyjnych (Ministerstwo Rozwoju Regionalnego, 5 maja 2009 r., (dokumenty
dostępne w trakcie obowiązywania umowy).

W ofercie Konsorcjum Vössing (strona 34) w opisie harmonogramu znajduje siępkt 4.3.4
zatytułowany Wniosek o wydanie decyzji o uwarunkowaniach środowiskowych, w którym
zadeklarowano sporządzenie na podstawie danych wejściowych materiału do wniosku o wydanie
decyzji o uwarunkowaniachśrodowiskowych zgodnie z ustawąo udostępnianiu informacji
ośrodowisku i jego ochronie z dnia 3 października 2008 r. i złożenie wniosku we właściwej
regionalnej dyrekcji ochronyśrodowiska, przy czym jako dane wyjściowe określono wniosek wraz
z załącznikami. Odpowiada to w pełni treści następujących postanowieńpkt. 4.3.4 rozdziału II
s.i.w.z Wniosek o decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach: pkt. 4.3.4.1, dotyczącego celów,
pkt. 4.3.4.3 częśćII ppkt 1 i 2, dotyczącego produktów oraz ppkt. 1 zdania 1 pkt. 4.3.4.2
dotyczącego zakresu. Nieuwzględniona w ofercie czynnośćwskazana jako podstawa odrzucenia
jest drugim zdaniem ppkt. 1 pkt. 4.3.4.2. Przekonujące dla składu orzekającego Izby jest
stanowisko Odwołującego Vössing, iżoczywistym jest,że jako wnioskodawca zobowiązany jestśledzićlosy wniosku w toku procedury administracyjnej, ażdo osiągnięcia celu w jakim go składa,
to jest ażdo uzyskania decyzji ośrodowiskowych uwarunkowaniach. Z kolej brak wpisania w treści
opisu harmonogramu zobowiązania siędo składania Zamawiającemu miesięcznych informacji
z przebiegu tego postępowania stanowi w ocenie Izby zbyt wątłąpodstawędla odrzucenia oferty.
Przy takim rygorystycznym stanowisku możnaby równie dobrze jako podstawęodrzucenia podać
Sygn. akt: KIO/UZP 887/10
KIO/UZP 905/10

brak zadeklarowania w ofercie opracowania materiałów wymaganych do wniosku w formie
papierowej i elektronicznej w formacie *.doc i *.pdf dla raportu i *.dwg lub *.dgn oraz *pdf dla map,
co stanowi treśćppkt. 2 pkt. 4.3.4.2 rozdziału II s.i.w.z. równieżdotyczącego zakresu. Z kolei
w pkt. 4.3.5 opisu harmonogramu zatytułowanym Udział społeczeństwa (strona 34 i 35 oferty)
Konsorcjum Vössing określiło jako dane wyjściowe sprawozdania i raporty z przeprowadzonych
konsultacji oraz dokumentacjęprzebiegu oceny oddziaływania naśrodowisko (rozdział raport
„OOŚ” o konfliktach społecznych). Zdaniem Zamawiającego oznacza to, iżKonsorcjum odmówiło
wykonania dokumentacji z przebiegu oceny oddziaływania naśrodowisko prowadzonej przez
organ administracyjny. W ocenie Izby, oferta w tym szczegółach jest nieprecyzyjna lub można
mówićo omyłce podlegającej poprawieniu.

Drugąpodstawąfaktycznąodrzucenia oferty Konsorcjum Vössing była okoliczność,
iżpomimo wynikającego z treści pkt. 5.1.2.4 rozdziału II s.i.w.z. wymagania przedstawienia
Raportu nr 6 przed przystąpieniem do analiz finansowych i ekonomicznych, w treści
harmonogramu zaoferowano przedstawienie tego raportu 21 marca 2011 r., natomiast
przystąpienie do wykonania analiz ekonomicznych i finansowych określono na 31 stycznia 2011 r.
W ocenie Izby, pomimo stanowczego brzmienia zdania 1 pkt. 5.1.2.4 rozdziału II s.i.w.z.
przystąpienie do wykonywania analiz finansowych i ekonomicznych przed oddaniem Raportu nr 6
mogłoby byćuznane za sprzeczne z treściąs.i.w.z. tylko w przypadku gdyby z treści oferty
wynikałby, iżspowoduje to jeden z następujących skutków: Raport nr 6 dotyczący analiz
technicznych lub Raport nr 8 dotyczących analiz finansowych nie zostanąoddane w terminie
wymaganym w s.i.w.z. albo Raport nr 8 nie będzie zawierał wymaganej przez s.i.w.z. treści.
Jednak ani w uzasadnieniu odrzucenia oferty, ani w rozstrzygnięciu protestu Zamawiający
nie wskazał w jaki sposób wcześniejsze przystąpienie do analiz uniemożliwia prawidłową
i terminowąrealizacjęprzedmiotu zamówienia w zakresie analiz finansowych i ekonomicznych,
w

szczególności nie zakwestionował prawidłowości terminu ich zakończenia określonego w ofercie
na 7 czerwca 2011 r. Równieżna rozprawie Zamawiający nie był w stanie tego wyjaśnić,
wskazując jedynie na obawęwystąpienia błędów w analizach rozpoczętych przed uzyskaniem
informacji zawartych w Raporcie nr 6. W ocenie Izby obawa ta jest nieuzasadniona, gdyż
wcześniejsze rozpoczęcie analiz może w najgorszym razie byćbezprzedmiotowe, natomiast nie
oznacza niemożliwości uwzględnienia danych z Raportu nr 6, skoro ich prowadzenie będzie nadal
trwało przez ponad dwa miesiące po oddaniu tego raportu. Zamawiający będzie miał zatem czas
i możliwośćanalizy, oceny i korekty danych, proponowanych rozwiązań, wyników, obliczeń,
szacunków i wniosków tak by ewentualne błędy nie zostały powielone w Raporcie nr 8
finalizującym wyniki prowadzonych analiz finansowych i ekonomicznych. Powołany przez
Zamawiającego jako podstawa odrzucenia oferty pkt 5.1.2.4 dotyczy zresztąRaportu nr 6 – Analiz
technicznych, a sens wymogu zawartego w zdaniu 1 trudno inaczej racjonalnie tłumaczyćjako
Sygn. akt: KIO/UZP 887/10
KIO/UZP 905/10

wskazanie zalecanej kolejności działań. Wskazuje na to odmienna redakcja podobnej kwestii np.
w pkt. 5.1.2.3 dotyczącym Raportu nr 5 – Analizy popytu i podaży, którego złożenie przed
przystąpieniem do analiz finansowych i ekonomicznych zostało wprost uwarunkowane tym,że dane w nim zawarte stanowiądane wyjściowe dla ich prowadzenia. W ocenie Izby Odwołujący
Vössing w proteście, odwołaniu i na rozprawie w wystarczającym stopniu jużwyjaśnił
i doprecyzował, iżwszelkie analizy finansowe i ekonomiczne prowadzone przed datą
przedstawienia Raportu nr 6 majązwiązek z przyjętąprzez Konsorcjum metodąwykonania
zamówienia związanąrównieżze zobowiązaniem siędo skrócenia terminu realizacji części I
przedmiotu zamówienia do 13 miesięcy oraz będąmiały charakter czynności wstępnych
i przygotowawczych, które nie wpłynąnegatywnie na właściwe analizy finansowe i ekonomiczne,
które zostanąprzeprowadzone po przekazaniu tego raportu.

W ocenie Izby Zamawiający błędnie zakwalifikował stwierdzone w ofercie Konsorcjum
Vössing nieścisłości i uchybienia jako niepodlegające doprecyzowaniu na podstawie przepisu art.
87 ust. 1 a pzp lub poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp. Izba podziela stanowisko
Odwołującego, iżprzed odrzuceniem oferty z najniższąceną, która może potencjalnie okazaćsię
najkorzystniejsza, Zamawiający miał nie tylko prawo, ale i obowiązek skorzystaćw toku badania
i oceny ofert z przepisu art. 87 ust. 1a pzp równieżw stosunku do Konsorcjum Vössing, tak jak
uczynił to w stosunku do Konsorcjum IDOM i Konsorcjum SYSTRA od których 18 marca 2010 r.
zażądał sprecyzowania i dopracowania treści złożonych ofert oraz przedstawienia informacji
dodatkowych. Równieżw rozstrzygnięciu protestu, ani na rozprawie Zamawiający nie uzasadnił
należycie dlaczego uznał za niedopuszczalne skorzystanie z przepisu art. 87 ust. 1a pzp
w stosunku do oferty Konsorcjum Vössing. Zamawiający, po pierwsze, zdaje siępostrzegać
przesłanki dopuszczalności zastosowania przepisu art. 87 ust. 1a pzp na równi z przepisem art. 87
ust. 1 pzp czy przepisem art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp, dla których interpretacji granic zastosowania
doszukuje sięprzez analogięw wyroku ETS z dnia 19 czerwca 2008 r. w sprawie C 454/06
dotyczącym możliwości zmian treści zawartych jużumów w sprawie zamówienia publicznego.
Po drugie, obszerne wywody Zamawiającego z przywołaniem orzecznictwa Krajowej Izby
Odwoławczej poświęcone sąw istocie jedynie interpretacji możliwości zastosowania przepisu art.
87 ust. 2 pkt 3 pzp. Tymczasem przepis art. 87 ust. 1a pzp wprowadza wyłącznie dla trybu dialogu
konkurencyjnego instytucjęsprecyzowania i dopracowania treści złożonych ofert oraz
przedstawienia informacji dodatkowych, która wprowadza dalej idącąmożliwośćzmiany treści
oferty, niżinstytucja poprawiania tzw. innych omyłek przewidziana w przepisie art. 87 ust. 2 pkt 3
pzp. Po pierwsze, w przeciwieństwie do poprawiania innych omyłek, które zamawiający jest
obowiązany poprawićwe własnym zakresie, wyłącznie na postawie dotychczasowej treści oferty –
w dialogu konkurencyjnym wyjątkowo dopuszczono w ograniczonym zakresie dokonanie zmiany
oferty przez samego wykonawcę, który może sprecyzowaćzłożonąofertę, dopracowaćjej treść
Sygn. akt: KIO/UZP 887/10
KIO/UZP 905/10

oraz przedstawićnowe informacje. Po drugie, uchybienia oferty możliwe do sanowania w trybie art.
87 ust. 1a nie musząmiećcharakteru omyłki, lecz mogąwynikaćz braku precyzji przy
uwzględnianiu wymagańs.i.w.z. Po trzecie, zwłaszcza dopracowanie treści oferty w nieunikniony
sposób musi oznaczaćdopuszczalnośćwytworzenia w ograniczonym zakresie nowej treści
oświadczenia woli. Po czwarte, granicądokonywania zmian w złożonej ofercie jest tu zakaz
dokonywania istotnych zmian treści oferty, a więc dopuszczalna możliwośćzmian jest nieco
większa niżw przypadku poprawiania innych omyłek, niepowodujących istotnych zmian oferty.
Skoro Zamawiający zdecydował sięna zastosowanie trybu dialogu konkurencyjnego, to powinien
skorzystaćz unikalnych możliwości jakie on daje na etapie badania i oceny złożonych ofert,
we własnym dobrze pojętym interesie zapewnienia sobie jak największej konkurencji i wyboru
najkorzystniejszej oferty spośród jak największej liczby ofert, które zostały złożone
w postępowaniu.

Niezależnie od powyższego Zamawiający nie powinien równieżco do zasady odrzucać
możliwości zastosowania przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp W doktrynie i orzecznictwie utrwalony
jest pogląd, iżniezgodnośćtreści oferty z treściąs.i.w.z., a także możliwośćusunięcia takiej
niezgodności w drodze poprawienia omyłek innych niżpisarskie i rachunkowe, powinna być
odrębnie badana w każdym konkretnym przypadku, z uwzględnieniem całokształtu związanych z
nim okoliczności. W szczególności przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp nie określa enumeratywnego
katalogu możliwych do poprawienia niezgodności i posługuje sięnieostrąkategorią„istotności”
jako granicy dopuszczalnych zmian treści oferty. Jest to o tyle istotne, iżpoprawienie omyłek
w treści oferty jest obligatoryjne dla zamawiającego w razie łącznego spełnienia następujących
przesłanek: po pierwsze – ustalenia,że stwierdzona niezgodnośćtreści oferty z treściąs.i.w.z. ma
charakter omyłki, po drugie – ustalenia, iżpoprawienie tej omyłki nie spowoduje istotnej zmiany
treści złożonej oferty.

Wobec zajęcia powyżej przedstawionego stanowiska, Izba uznała równieżza zasadny
zarzut Odwołującego Vössing naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 91 ust. 1 pzp przez
nieuwzględnienie przy wyborze najkorzystniejszej oferty na podstawie określonych w s.i.w.z.
kryteriów oferty Konsorcjum Vössing.

Wobec potwierdzenia sięczęści zarzutów podniesionych w odwołaniu Konsorcjum Vössing,
Izba stwierdziła,że naruszenie przez Zamawiającego przepisów Prawa zamówieńpublicznych: art.
89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1a i art. 87 ust. 2 pkt 3 oraz art. 91 ust. 1 miało wpływ na wynik
postępowania i działając na podstawie art. 191 ust. 1 i 1 a ustawy pzp – orzekła jak w sentencji.
A i B.
O kosztach postępowańorzeczono stosownie do wyniku spraw, na podstawie przepisu art. 191
ust. 6 i 7 ustawy pzp w zw. z § 4 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca
Sygn. akt: KIO/UZP 887/10
KIO/UZP 905/10

2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886, z późn. zm.),
przy czym uwzględniono koszty zastępstwa prawnego pełnomocnika Zamawiającego w wysokości
3 600,00 zł na podstawie faktury złożonej do akt sprawy KIO/UZP 887/10, natomiast wobec
nieprzedłożenia do akt sprawy KIO/UZP 905/10 rachunków nie uwzględniono kosztów zastępstwa
prawnego oraz innych wnioskowanych kosztów Odwołującego Vössing – zgodnie z przepisem § 4
ust. 1 pkt 2 lit. a i b przywołanego rozporządzenia.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych
(tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27