rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-05-28
rok: 2010
data dokumentu: 2010-05-28
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 899/10
KIO 899/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka
Przewodniczący: Aneta Mlącka
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 28 maja 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 05 maja 2010 r. przez BUDIMEX S.A. ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Muzeum Śląskie, al. W Korfantego 3, 40 – 005
Katowice, przy udziale Mostostal Warszawa S.A., ul. Konstruktorska 11 A, Warszawa
przystępującym po stronie Odwołującego i Strabag sp. z o.o., Pruszków, ul. Parzniewska
10, przystępującym po stronie Odwołującego
wniesionego w dniu 05 maja 2010 r. przez BUDIMEX S.A. ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Muzeum Śląskie, al. W Korfantego 3, 40 – 005
Katowice, przy udziale Mostostal Warszawa S.A., ul. Konstruktorska 11 A, Warszawa
przystępującym po stronie Odwołującego i Strabag sp. z o.o., Pruszków, ul. Parzniewska
10, przystępującym po stronie Odwołującego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na
rzecz BUDIMEX S.A. ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa kwoty 20000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych), stanowiącąuiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 899/10
U z a s a d n i e n i e
MuzeumŚląskie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na: „Budowę nowej siedziby Muzeum Śląskiego w Katowicach”.
Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.). Ogłoszenie o
przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych z
dnia 05 maja 2010 r., pod pozycją: 2010/S 87-130115-2010. W postępowaniu tym
wykonawca w dniu 14 maja 2010 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej,
którego kopia została przekazana Zamawiającemu 14 maja 2010 r.
W przedmiotowej sprawie po stronie Odwołującego przystąpili do postępowania
toczącego sięw wyniku wniesionego odwołania następujący Wykonawcy:
- w dniu 17 maja 2010 r. Mostostal Warszawa S.A., ul. Konstruktorska 11 A,
Warszawa
- w dniu17 maja 2010 r. Strabag sp. z o.o., Pruszków, ul. Parzniewska 10,
Odwołanie zostało wniesione na opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu w przedmiotowym przetargu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust 1, art. 22 ust. 1 pkt 2, oraz
art. 31 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, § 1 ust. 1 pkt. 2 rozporządzenia z dnia 30
grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćZamawiający od Wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane.
Zamawiający w dniu 20 maja 2010 r. złożył do Krajowej Izby Odwoławczej pismo, w
którym uznał w całości zarzuty podniesione przez Odwołującego i zobowiązał siędokonać
modyfikacji warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt. III.2.3.1) ogłoszenia, a
także, zgodnie zżądaniem Odwołującego, zdecydował dokonaćzmiany warunku udziału w
postępowaniu. Zamawiający uwzględni m. in.:
1) Rozszerzenie definicji obiektu użyteczności publicznej i zastosowania pełnej definicji
zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w
sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadaćbudynki i ich
usytuowanie (Dz. U. z 2002 r. Nr 75, poz. 690 z późn. zm.)
2) zmieni warunek w stosunku do lokalizacji, rezygnując z wymogów „kopalni węgla
kamiennego, na których prowadzona była płytka i głęboka eksploatacja górnicza", w
zamian powołując sięna wymóg posadowienia budynku w skomplikowanych
warunkach gruntowych.
3) warunek dotyczący sposobu posadowienia budynku, nie będzie dotyczył obiektu
użyteczności publicznej o wartości 200 mln PLN, a jedynie budynku o wartości robót
budowlanych zmniejszonej w stosunku do wartości przedmiotu zamówienia,
posadowionego w skomplikowanych warunkach gruntowych.
Ponadto Zamawiający w dniu 20 maja 2010 r. przekazał kopięodpowiedzi na
wniesione odwołanie zarówno Wykonawcy Odwołującemu – Budimex S.A., jak i
Wykonawcom przystępującym – Mostostal Warszawa S.A. i Strabag sp. z o.o.
Wobec treści uznania zarzutów przez Zamawiającego Odwołujący – Budimex SA - w dniu 28
maja 2010 r. cofnął odwołanie wniesione w14 maja 2010 r. Izba uznała,że tak jak wskazuje
treśćpisma z dnia 28 maja 2010 r., cofnięcie odwołania przez Budimex SA jest skutkiem
uznania całości zarzutów przez Zamawiającego.
Wobec powyższych faktów, Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone
odwołanie na posiedzeniu bez udziału stron stwierdziła,że postępowanie odwoławcze
należało umorzyćna podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. Ustalono bowiem,że
Zamawiający w piśmie z dnia 20 maja 2010 r. złożył do akt sprawy odpowiedźna odwołanie,
w której uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminieżaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na
rzecz BUDIMEX S.A. ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa kwoty 20000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych), stanowiącąuiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 899/10
U z a s a d n i e n i e
MuzeumŚląskie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na: „Budowę nowej siedziby Muzeum Śląskiego w Katowicach”.
Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.). Ogłoszenie o
przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych z
dnia 05 maja 2010 r., pod pozycją: 2010/S 87-130115-2010. W postępowaniu tym
wykonawca w dniu 14 maja 2010 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej,
którego kopia została przekazana Zamawiającemu 14 maja 2010 r.
W przedmiotowej sprawie po stronie Odwołującego przystąpili do postępowania
toczącego sięw wyniku wniesionego odwołania następujący Wykonawcy:
- w dniu 17 maja 2010 r. Mostostal Warszawa S.A., ul. Konstruktorska 11 A,
Warszawa
- w dniu17 maja 2010 r. Strabag sp. z o.o., Pruszków, ul. Parzniewska 10,
Odwołanie zostało wniesione na opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu w przedmiotowym przetargu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust 1, art. 22 ust. 1 pkt 2, oraz
art. 31 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, § 1 ust. 1 pkt. 2 rozporządzenia z dnia 30
grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćZamawiający od Wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane.
Zamawiający w dniu 20 maja 2010 r. złożył do Krajowej Izby Odwoławczej pismo, w
którym uznał w całości zarzuty podniesione przez Odwołującego i zobowiązał siędokonać
modyfikacji warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt. III.2.3.1) ogłoszenia, a
także, zgodnie zżądaniem Odwołującego, zdecydował dokonaćzmiany warunku udziału w
postępowaniu. Zamawiający uwzględni m. in.:
1) Rozszerzenie definicji obiektu użyteczności publicznej i zastosowania pełnej definicji
zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w
sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadaćbudynki i ich
usytuowanie (Dz. U. z 2002 r. Nr 75, poz. 690 z późn. zm.)
2) zmieni warunek w stosunku do lokalizacji, rezygnując z wymogów „kopalni węgla
kamiennego, na których prowadzona była płytka i głęboka eksploatacja górnicza", w
zamian powołując sięna wymóg posadowienia budynku w skomplikowanych
warunkach gruntowych.
3) warunek dotyczący sposobu posadowienia budynku, nie będzie dotyczył obiektu
użyteczności publicznej o wartości 200 mln PLN, a jedynie budynku o wartości robót
budowlanych zmniejszonej w stosunku do wartości przedmiotu zamówienia,
posadowionego w skomplikowanych warunkach gruntowych.
Ponadto Zamawiający w dniu 20 maja 2010 r. przekazał kopięodpowiedzi na
wniesione odwołanie zarówno Wykonawcy Odwołującemu – Budimex S.A., jak i
Wykonawcom przystępującym – Mostostal Warszawa S.A. i Strabag sp. z o.o.
Wobec treści uznania zarzutów przez Zamawiającego Odwołujący – Budimex SA - w dniu 28
maja 2010 r. cofnął odwołanie wniesione w14 maja 2010 r. Izba uznała,że tak jak wskazuje
treśćpisma z dnia 28 maja 2010 r., cofnięcie odwołania przez Budimex SA jest skutkiem
uznania całości zarzutów przez Zamawiającego.
Wobec powyższych faktów, Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone
odwołanie na posiedzeniu bez udziału stron stwierdziła,że postępowanie odwoławcze
należało umorzyćna podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. Ustalono bowiem,że
Zamawiający w piśmie z dnia 20 maja 2010 r. złożył do akt sprawy odpowiedźna odwołanie,
w której uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminieżaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
