rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-06-01
rok: 2010
data dokumentu: 2010-06-01
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 901 /10
KIO/UZP 901 /10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Paweł Trojan Protokolant: Patrycja Kaczmarska
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Paweł Trojan Protokolant: Patrycja Kaczmarska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 maja 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum firm: Restauro Sp. z o. o., CSC – Venator Sp. z o. o., 87 – 100 Toruń,
ul. Łazienna 4
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zamek Królewski w Warszawie – Pomnik
Historii i Kultury Narodowej, 00 – 277 Warszawa, Plac Zamkowy 4 protestu z dnia
27.04.2010 r.
przy udziale Konsorcjum: „INTOP Warszawa” Sp. z o. , „INTOP Tarnobrzeg” Sp. z o.
„Avangart” Sp. z o. o., „Reklamex” Sp. z o. o., „Spektra” Sp. z o. o., „Natura”
A.Biszczanik, M.Biszczanik S.Biszczanik, Sp.J. 02 – 952Warszawa, ul. Wiertnicza 108
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
przez Konsorcjum firm: Restauro Sp. z o. o., CSC – Venator Sp. z o. o., 87 – 100 Toruń,
ul. Łazienna 4
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zamek Królewski w Warszawie – Pomnik
Historii i Kultury Narodowej, 00 – 277 Warszawa, Plac Zamkowy 4 protestu z dnia
27.04.2010 r.
przy udziale Konsorcjum: „INTOP Warszawa” Sp. z o. , „INTOP Tarnobrzeg” Sp. z o.
„Avangart” Sp. z o. o., „Reklamex” Sp. z o. o., „Spektra” Sp. z o. o., „Natura”
A.Biszczanik, M.Biszczanik S.Biszczanik, Sp.J. 02 – 952Warszawa, ul. Wiertnicza 108
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje ponowne badanie, ocenę ofert z uwzględnieniem
oferty Odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża Zamek Królewski w Warszawie – Pomnik Historii i
Kultury Narodowej, 00 – 277 Warszawa, Plac Zamkowy 4
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4444 zł
00 gr.(słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: Restauro Sp. z o. o., CSC
– Venator Sp. z o. o., 87 – 100 Toruń, ul. Łazienna 4
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4444 zł 00 gr. (słownie: cztery tysiące czterysta
czterdzieści cztery zł zero gr.) przez Zamek Królewski w Warszawie –
Pomnik Historii i Kultury Narodowej, 00 – 277 Warszawa, Plac Zamkowy
4 na rzecz Konsorcjum firm: Restauro Sp. z o. o., CSC – Venator Sp. z o.
o., 87 – 100 Toruń, ul. Łazienna 4 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr. (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr. (słownie: pięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm: Restauro Sp. z o.
o., CSC – Venator Sp. z o. o., 87 – 100 Toruń, ul. Łazienna 4
Uzasadnienie
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w dniu 22 stycznia 2010 w Biuletynie
ZamówieńPublicznych Nr 1 poz. 20016.
Przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
ograniczonego jest: Renowacja elewacji wschodniej Zamku Królewskiego w Warszawie nr
ref.: AO-2110-1/2010.
Zamawiającym jest: Zamek Królewski w Warszawie - Pomnik Historii i Kultury Narodowej
Plac Zamkowy 4, 00-277 Warszawa.
Odwołującym jest: Konsorcjum w składzie:1/ RESTAURO Sp. z o.o. - Lider Konsorcjum ul.
Łazienna 4, 87-100 Toruń; 2/ CSC - VENATOR Sp. z o. o. – Partner 87-100 Toruń, ul.
Rydygiera 30/32.
Przystępującym po stronie Zamawiającego jest: Konsorcjum wykonawców w składzie:
.„INTOP Warszawa" Sp. z o.o. ul. Wiertnicza 108, 02-952 Warszawa lider Konsorcjum oraz
członkowie Konsorcjum:
2.„INTOP Tarnobrzeg" Sp. z o.o. ul. Sienkiewicza 145M,39-400 Tarnobrzeg;
3.„Avangart" Sp. z o.o. ul. Hlonda 2 lok.86, 02-972 Warszawa;
4.„Reklamex Sp. z o.o., ul. Marszałkowska 27/35 lok.93, 00-639 Warszawa;
5. „Spectra" Sp. z o.o. ul. Czerniakowska 71, 00-718 Warszawa;
6.„NATURA" A. Biszczanik, M. Biszczanik, S. Biszczanik Sp. j. ul.Lwowska 66, 22-670
Bełżec, zwany dalej Konsorcjum wykonawców „INTOP” Sp. z o.o. w Warszawie.
W dniu 19 kwietnia 2010 r. Zamawiający odrzucił ofertęOdwołującego i wybrał jako
najkorzystniejsząofertękonsorcjum, którego liderem jest „INTOP Warszawa" Sp. z o.o.
W dniu 26 kwietnia 2010 r. Odwołujący wniósł protest.
Zamawiający w terminie ustawowym protestu nie rozstrzygnął.
Odwołujący w dniu 10 maja 2010 r. na podstawie art. 184 ust. 1 i 1a ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych, w brzmieniu obowiązującym przed dnia
29 stycznia 2010 r. (j.t. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) zwanej dalej “ustawą
Pzp” wniósł odwołanie.
W odwołaniu zarzucono Zamawiającemu:
1)
naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 6 PZP poprzez sprostowanie
nieistniejącej omyłki rachunkowej w obliczeniu ceny oferty netto, na kwotę3,64 zł, które
doprowadziło Zamawiającego do stwierdzenia nieusuwalnego błędu w obliczeniu ceny,
2)
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 6 PZP poprzez przyjęcie przez Zamawiającego,że
dokonane przez Odwołującego (zgodnie z SIWZ) obliczenie ceny netto oferty jako sumy cen
jednostkowych według kosztorysów ofertowych, stanowi kolejny błąd w obliczeniu ceny, a w
konsekwencji
3)
odrzucenie oferty Odwołującego z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 6 PZP
4)
dokonanie wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty konsorcjum pod przewodnictwem
„INTOP Warszawa" Sp. z o.o.,
Odwołujący wniósł o:
1)
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
2)
obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania i zasądzenie na rzecz
Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonego wpisu od odwołania, a także zasądzenie od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego uzasadnionych kosztów Odwołującego w postaci
wynagrodzenia pełnomocnika procesowego w kwocie 3.500 zł (trzy tysiące pięćset złotych).
W dniu 20 maja 2010 r. Konsorcjum wykonawców „INTOP” Sp. z o.o. w Warszawie złożyło
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Niniejsze odwołanie, złożone wskutek braku rozpatrzenia protestu przez Zamawiającego,
rozpoznane zostaje na podstawie ustawy Pzp w brzmieniu obowiązującym przed dniem 29
stycznia 2010 r. (j.t. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.).
Zgodnie z art. 4 ustawy z dnia 2 grudnia 2009r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz U. Nr 223, poz.1778) „Do postępowańo
udzielenie zamówienia publicznego i konkursów wszczętych przed dniem wejścia wżycie
niniejszej ustawy oraz do protestów, odwołańi skarg dotyczących tych postępowaństosuje
sięprzepisy dotychczasowe”. O powyższym zadecydowała data wszczęcia postępowania,
które zostało ogłoszone w dniu 22 stycznia 2010 w Biuletynie ZamówieńPublicznych Nr 1
poz.20016.
Izba po rozpoznaniu sprawy uwzględniła odwołanie.
Interes prawny Odwołującego w złożeniuśrodka ochrony prawnej jakim jest niniejsze
odwołanie wynika z faktu,że Zamawiający dokonał wyboru oferty Konsorcjum wykonawców,
którego liderem jest „INTOP Warszawa" Sp. z o.o., droższej od oferty Odwołującego o około
5 mln zł. przy obowiązującym jedynym kryterium oceny ofert : cenie.
Powyższe okoliczności spełniająprzesłanki interesu prawnego do wniesienia odwołania z
art.179 ust.1 ustawy Pzp, zgodnie z którymśrodki ochrony prawnej przysługują
wykonawcom, jeżeli ich interes prawny w uzyskaniu zamówienia doznał lub może doznać
uszczerbku w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
W przypadku dokonania zgodnego z prawem wyboru najkorzystniejszej oferty, właśnie oferta
Odwołującego byłaby najkorzystniejsza cenowo. Tym samym interes prawny Odwołującego
doznał uszczerbku w wyniku czynności Zamawiającego.
Skład orzekający Izby ustalił co następuje.
Zamawiający pismem z dnia 19 kwietnia 2010 r. skierowanym do Odwołującego zawiadomił
o odrzuceniu oferty Odwołującego ze wskazaniem art.89 ust.1 pkt 6 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
Pismem tym równieżZamawiający zawiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty to jest
oferty złożonej przez Konsorcjum wykonawców „INTOP” Sp. z o.o. w Warszawie.
Z treści pisma wynika,że w ofercie Odwołującego znaleziono oczywistąomyłkęrachunkową
na kwotę3,64 zł.
Zamawiający stwierdził, iżz treści oferty Odwołującego wynika zobowiązanie do wykonania
przedmiotu zamówienia za kwotęnetto 12.031.566,60 zł, która obejmuje indywidualnie
wycenione pozycje od a) do h).
W pozycjach od a) do h) formularza ofertowego znajdująsię:
a)renowacja elewacji – 7.003.063,46 zł,
b)wykonanie projektu technicznego wymiany i konserwacji stolarki okiennej i portfenetr –
90.000,00zł,
c)wykonanie i wymiana 1 m2 stolarki okiennej – 6.144,60 zł.x542,162m2=3.331.368,62zł,
d)wykonanie systemu zabezpieczeńi telewizji dozorowej – 314.685,44zł,
e)wykonanie aktualizacji projektu technicznego zewnętrznej iluminacji elewacji- 12.000,00zł,
f)wykonanie zewnętrznej iluminacji elewacji-1.148.715,29zł,
g)nadzory autorskie w zakresie zaprojektowanej stolarki okiennej- 15.000,00zł,
h)wykonanie instalacji elektrycznej-zabezpieczenie przed ptakami-116.730,15zł.
Przy czym suma kwot w pozycjach od a) do h) łącznie daje kwotę12.031.562,96zł. czyli o
3,64zł. mniej niżcena netto podana w ofercie to jest 12.031.566,60 złotych.
W tymże piśmie Zamawiający przyznał,że ma obowiązek poprawićoczywiste omyłki
rachunkowe w trybie art.87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp z uwzględnieniem konsekwencji
rachunkowych dokonanych poprawek. Dlatego teżZamawiający poprawiając w ofercie cenę
netto nie mógł poprawićceny brutto, ponieważOdwołujący nie określił stawek VAT. Tym
samym Zamawiający nie mógł uwzględnićkonsekwencji rachunkowych dokonanych
poprawek, ponieważkonsekwencjąomyłek rachunkowych w cenie netto jest poprawienie
ceny brutto. W konsekwencji pozostawienie wysokości dotychczasowej ceny brutto stanowi
błąd w obliczeniu ceny, co na podstawie art.89 ust.1 pkt 6 ustawy Pzp skutkuje odrzuceniem
oferty.
Oprócz powyżej opisanej nieprawidłowości przez Zamawiającego, a odnoszącej siędo ceny
netto i brutto zamieszczonej w formularzu ofertowym Odwołującego, Zamawiający stwierdził
kolejnąnieprawidłowośćw ofercie Odwołującego, a odnoszącąsiędo różnic w obliczeniu
ceny wynikającymi z porównania cen z sumowania cen z kosztorysów ofertowych, a z
sumowania cen podanych w formularzu ofertowym.
Zamawiający uważa,że z oświadczenia Odwołującego zawartego w formularzu oferty
wynika,że kwota sumaryczna ( cena netto oferty) obejmuje kwoty wymienione w pozycjach
od a do h i jak powyżej je wymieniono. Natomiast zgodnie z kosztorysami ofertowymi kwota
z nich wynikająca obejmuje pozycje a),c),d),f) i h) czyli sumęwartości ogółem kosztorysów
ofertowych. Natomiast kwota wynikająca z kosztorysów nie obejmuje kwot wymienionych w
pozycjach b), e) i g).
Natomiast Zamawiający nie ma podstaw prawnych do skorygowania kosztorysów ofertowych
przez zmniejszenie ich łącznej wartości o wartości pozycji b), e) i g).
W ocenie Odwołującego taka rozbieżnośćpomiędzy cenąwynikającąz kosztorysów
ofertowych, a cenąwynikającąz formularza ofertowego to jest z jego pozycji od a) do h)
stanowi zatem błąd w obliczeniu ceny i jest samodzielnąpodstawądo odrzucenia oferty na
podstawie art.89 ust.1 pkt 6 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Z odrębnie wysłanego pisma przez Zamawiającego równieżz dnia 19 kwietnia 2010r.
“Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty” wynika,że jako najkorzystniejsza została
wybrana oferta z cenąbrutto 18.298.959,44 zł. złożona przez konsorcjum wykonawców
“INTOP” Sp. z o.o. w Warszawie.
W piśmie tym zawarto również“Informacjęo wykonawcach, których oferty zostały
odrzucone”. W tej części pisma zawarto zbieżnąargumentacjęz argumentacją
przedstawioną
powyżej.
Bowiem
ofercie
Odwołującego
przedstawiono
dwie
nieprawidłowości skutkujące odrzuceniem oferty, a mianowicie niemożnośćuwzględnienia
konsekwencji rachunkowych wynikających z dokonanej poprawki przez Zamawiającego w
cenie netto oferty, z powodu nie podania przez Odwołującego w formularzu ofertowym
stawki podatku vat.
Druga nieprawidłowośćdotyczyła różnic w cenie wynikających z sum cen kosztorysów
ofertowych a z sum cen podanych w formularzu ofertowym ( sumy kwot z pozycji od a) do
h)), która w ocenie Zamawiającego odnosiła siędo różnic co do pozycji wycenionych w
formularzu ofertowym ,a w kosztorysach ofertowych, ponieważkosztorysy ofertowe nie
obejmująwszystkich pozycji wymienionych w formularzu ofertowym to jest kosztorysy
ofertowe nie zawierająkosztów wykonania: projektu technicznego wymiany i konserwacji
stolarki okiennej i portfenetr, aktualizacji projektu technicznego zewnętrznej iluminacji
elewacji, nadzoru autorskiego w zakresie zaprojektowanej stolarki okiennej.
W ofercie Odwołującego kosztorysy zawierająnastępujące kwoty:
1. Tabela elementów strona 2/26 Remont Elewacji Wschodniej -Gotyckiej i Saskiej
Zamku Królewskiego w Warszawie zawiera opis robót: tynki, rzeźby oraz detal
kamienny i sztukatorski, balkon, stolarka,ślusarka, kraty w oknach, balustrada
balkonu, dach, prace uzupełniające na kwotę10.439.435,72zł. w tym stolarka
3.436.372,26
zł.
Wszystkie
roboty
są
wycenione
przez
następujące
pozycje:robocizna,materiały,sprzęt, koszty zakładowe, koszty pośrednie, zysk i
ogółem.
2. Instalacje teletechniczne Kosztorys Ofertowy – System SSWiN i CCTV ogółem
wartośćkosztorysowa 314 685,44 zł.
3. Kosztorys Ofertowy – Oświetlenie Zewnętrzne Iluminacja – 1 160 715,29zł.
4. Kosztorys Ofertowy – Instalacje ochrony przed ptakami – 116 730,15 zł.
W zakresie regulacji SIWZ (Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia) ustalono co
następuje.
W formularzu ofertowym stanowiącym Załącznik nr 1 do SIWZ w jego pkt 1 zawarto
następujące zapisy: Oferujemy wykonanie robót objętych zamówieniem za kwotęnetto ( bez
VAT)......................................zł
(słownie:.......................................złotych),łą
cznie
cena
(brutto).............zł .(słownie.................................................złotych) zgodnie z załączonym
kosztorysem ofertowym, w tym netto:
a)renowacja elewacji – .............................. zł,
b)wykonanie projektu technicznego wymiany i konserwacji stolarki okiennej i portfenetr –
................................zł,
c)wykonanie i wymiana 1 m2 stolarki okiennej – .............................zł,
d)wykonanie systemu zabezpieczeńi telewizji dozorowej – .................zł,
e)wykonanie
aktualizacji
projektu
technicznego
zewnętrznej
iluminacji
elewacji-
...........................zł,
f)wykonanie zewnętrznej iluminacji elewacji-..............................zł,
g)nadzory autorskie w zakresie zaprojektowanej stolarki okiennej- .................................zł,
h)wykonanie instalacji elektrycznej-zabezpieczenie przed ptakami-.................................zł.
Z kolei w Części IV pkt 2 SIWZ pn. Opis obliczenia ceny oferty zamieszczone sąnastępujące
postanowienia.
1) Cenęoferty stanowićbędzie wartośćbrutto wpisana w formularzu ofertowym.
2) Obliczenie ceny oferty należy dokonaćpoprzez opracowanie szczegółowych
kosztorysów ofertowych wraz z podaniem danych wyjściowych przyjętych do ich
sporządzenia , które winny zawiera ceny jednostkowe ( tzn. wartośćrobocizny
bezpośredniej , pracy sprzętu oraz wartości materiałów powiększone o koszty
ogólne, zysk oraz koszty zakupów materiałów)- natomiast bez podatku od towarów i
usług VAT- w ilościach wynikających z przedmiarów robót(…).
3) Cena proponowana przez wykonawcęwinna obejmowaćcałośćrobót określonych w
przedmiarach robót, wraz z ewentualnymi uzupełnieniami przesłanymi przez
zamawiającego włącznie z uwzględnieniem wszystkich składowych kosztów
niezbędnych do należytego wykonania przedmiotu umowy.
4) Wartośćrobót określona w oparciu o kosztorys ofertowy jest wynagrodzeniem
kosztorysowym zgodnie z projektem umowy
5) Przedłożona oferta, a w szczególności kosztorys ofertowy podlegaćbędzie
sprawdzeniu pod kątem jego kompletności i poprawności opracowania, w tym
równieżzgodności z załączonymi do SIWZ przedmiarami robót oraz ich
ewentualnymi uzupełnieniami przez Zamawiającego.
6) Zamawiający dopuszcza w opracowywanych kosztorysach ofertowych zmianę
nakładów jednostkowych, robocizny, zużycia materiałów i pracy sprzętu.
Z kolei Projekt umowy w § 7 przewiduje wynagrodzenie kosztorysowe w tym wynagrodzenie
netto powiększone o należny podatek …….% VAT. Równieżw tym paragrafie Umowy
widnieje zapis,że w wynagrodzeniu mieszcząsięwszelkie koszty wykonania przedmiotu
umowy, w tym między innymi koszty robót, inwentaryzacja powykonawcza, badania,
niezależnie od tego czy zostały, bądźnie, wymienione z nazwy w Opisie przedmiotu
zamówienia.
Na podstawie tak dokonanych ustaleńskład orzekający Izby zważył co następuje.
Odwołujący składając protest, a następnie odwołanie wskazał na naruszenie przez
Zamawiającego art. 87 ust.2 pkt 2 oraz art. 89 ust.1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień
publicznych, zgodnie to z którymi przepisami Zamawiający poprawia w ofercie: oczywiste
omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek –
niezwłocznie zawiadamiając wykonawcę, którego oferta została poprawiona oraz
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera błędy w obliczeniu ceny.
Równieżpowyżej zacytowane przepisy ustawy Pzp przywołał Zamawiający dokonując
odrzucenia oferty Odwołującego w piśmie z dnia 19 kwietnia 2010r.
W ocenie Izby, Zamawiający nie miał ani podstaw faktycznych, ani prawnych do
stwierdzenia,że w ofercie Odwołującego wystąpiły oczywiste omyłki rachunkowe, które z
kolei powodowałyby koniecznośćkorekty ceny ofertowej netto, a w konsekwencji również
korekty ceny ofertowej brutto.
Z postanowieńSIWZ jednoznacznie wynika,że Wykonawca ustala cenęofertowąna
podstawie kosztorysu ofertowego sporządzonego na podstawie przedmiarów robót
załączonych do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Tak ustalone wynagrodzenie
w przedmiotowym przypadku na podstawie czterech kosztorysów ofertowych stanowi cenę
ofertowąnetto, którąOdwołujący wpisał do formularza ofertowego. Przy czym w formularzu
ofertowym Odwołujący zobowiązany był równieżdo podania ceny brutto to jest
uwzględniającej podatek VAT.
Z treści formularza ofertowego załączonego do oferty Odwołującego, który odpowiada
wzorowi formularza ustalonego w Załączniku Nr 1 do SIWZ wynika,że cena netto i brutto
ustalona jest zgodnie z załączonym kosztorysem ofertowym, przez który należy rozumieć
kosztorys opracowany na podstawie przedmiarów robot załączonych do Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia. Zamawiający nie zakwestionował ceny zarówno netto jak i
brutto wyliczonej na podstawie kosztorysu ofertowego, sporządzonego na podstawie
przedmiarów robót.
Zamawiający natomiast zakwestionował wartośćoferty w związku z treściąformularza
ofertowego zawartąw pkt od a) do h), w którym Odwołujący podał ceny za: renowację
elewacji, projekt techniczny wymiany i konserwacji stolarki okiennej, cenęza 1 m2
wykonania i wymiany stolarki okiennej, wykonanie systemu zabezpieczeńi telewizji
dozorowej, aktualizacje projektu zewnętrznej iluminacji elewacji, wykonanie zewnętrznej
iluminacji elewacji, nadzór autorski w zakresie zaprojektowanej stolarki okiennej.
W sprawie bezspornym jest,że powyżej wymienione koszty nie sąbezpośrednio
odzwierciedlone w pozycjach kosztorysu ofertowego, a sporządzonego zgodnie z
przedmiarami robót. Odnosi sięto do poz. b),e),g) formularza ofertowego to jest koszty
projektów technicznych i nadzoru autorskiego.
W związku z powyższym, co wyjaśnił na rozprawie pełnomocnik Odwołującego, aby wypełnić
zadysponowane przez Zamawiającego pozycje od a) do h) formularza oferty, Odwołujący
musiał dokonaćweryfikacji w poszczególnych kosztorysach, wykonanych zgodnie z
przedmiarami, aby wskazaćkwoty, w pozycjach od a) do h) formularza oferty. W efekcie
takich korekt Zamawiający wykrył rozbieżnośćpomiędzy cenąnetto wyliczonąna podstawie
kosztorysu ofertowego, a sumąkwot podanych w poz. od a) do h) formularza ofertowego nałą
cznąkwotę3,64 zł.
Izba nie przyjęła za przekonywującąargumentacjęZamawiającego podnoszonąna
rozprawie oraz w pismach z dnia 19 kwietnia 2010, ponieważw ocenie Izby kwota podana w
pkt 1 formularza cenowego powinna wynikaćz kosztorysu ofertowego, a nie powinna
wynikaćz kwot wymienionych w poz. od a) do h) formularza ofertowego.
Stanowisko Izby wynika z brzmienia formularza ofertowego o treści „oferujemy wykonanie
robót za kwotęnetto i brutto zgodnie z załączonym kosztorysem ofertowym, w tym netto(…).
Skoro kosztorys nie zwiera wszystkich pozycji od a do h ( nie zawiera poz. b, e, g) to
podstawędo sprawdzenia zgodności ceny netto zamówienia stanowićmoże tylko i wyłącznie
kosztorys ofertowy stanowiący podstawędo wyliczenia ceny netto całego zadania objętego
przedmiotem zamówienia. Natomiast takiej podstawy nie mogąstanowićkoszty wymienione
w poz. od a) do h) formularza ofertowego, ponieważpozostaje to w sprzeczności z regułą,że
wynagrodzenie wylicza sięw oparciu o kosztorys ofertowy sporządzony na podstawie
przedmiarów robót. Tym bardziej,że zgodnie z cytowanym powyżej SIWZ w tym z wzorem
umowy wynagrodzenie jest kosztorysowe, czyli rozliczenie robót będzie następowało na
podstawie pozycji kosztorysowych i odbioru wykonanych robot, a nie na podstawie pozycji
wyspecyfikowanych od a) do h) formularza ofertowego i nie stanowiących odzwierciedlenia
pozycji kosztorysu sporządzonego na podstawie przedmiaru robot.
Stanowisko Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego stanowi naruszenie
wskazanych przepisów ustawy Pzp tym bardziej,że w poz. c) formularza zawarto zapis
odnoszący siędo wykonania i wymiany stolarki okiennej ale tylko co do 1 m2, a nie za całość
zadania.
W ocenie Izby okoliczność,że Odwołujący w złożonej ofercie podał nie tylko koszt
wykonania i wymiany 1 m2 stolarki okiennej, ale wyliczył koszty wymiany stolarki okiennej w
całym zadaniu, to nie upoważnia Zamawiającego do czynienia z tego jakiegokolwiek użytku
skutkującego wobec Odwołującego. Prawo Zamawiającego do sprawdzenia poprawności
wyliczonej ceny oferty można odnosićdo kosztorysu ofertowego, a nie w tym przypadku do
poz. c) formularza ofertowego opiewającego tylko na koszt 1 m2 wykonania i wymiany
stolarki okiennej.
Co do argumentacji Zamawiającego,że nie może zrealizowaćkonsekwencji rachunkowych
rozbieżności ceny netto wynoszącej 3,64 zł., ponieważnie zna stawki VAT zastosowanej
przez Odwołującego to nie znajduje takie stanowisko usprawiedliwienia, w zakresie
obarczania konsekwencjami ujemnymi w postaci odrzucenia oferty wykonawcy, skoro to
Zamawiający formułował wzór formularza ofertowego i nie nakazał wykonawcom w pkt 1
tego formularza wskazywaćstawki VAT. Zamawiający dopiero we Wzorze umowy, który
wypełniany będzie po wyborze najkorzystniejszej oferty wskazał na koniecznośćokreślenia
wysokości stawki VAT(należny podatek …….% VAT - § 7 wzór umowy), a czego nie uczynił
w formularzu ofertowym, w którym tylkożądał podania kwoty podatku VAT.
Ponadto nie zasługuje na uwzględnienie argumentacja Zamawiającego,że cena ofertowa
Odwołującego nie obejmuje kosztów projektów, nadzoru autorskiego, ponieważsłusznie
wywodził Odwołujący na rozprawie,że wiele innych czynników kosztowych nie przewiduje
przedmiar, a co nie oznacza,że wykonawcy nie uwzględnili nie wyspecyfikowanych w
przedmiarach pozycji kosztów takich jak: dokumentacji technicznych, autorskich nadzorów,
inwentaryzacji, prób czy badańw takich pozycjach jak koszty pośrednie, ogólne czy nawet
bezpośrednie jeżeli dysponująwłasnymi pracownikami.
Reasumując decyzja o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 87 ust.2 pkt 2 w
związku z art.89 ust.1 pkt 6 ustawy Pzp nie znajduje usprawiedliwienia wświetle
zgromadzonego materiału dowodowego sprawy.
W związku z powyższym odwołanie zasługuje na uwzględnienie, w myśl art. 191 ust.1 a
ustawy Pzp, ponieważnaruszenie wskazanych przepisów ustawy Pzp miało wpływ na
wynika postępowania. Bowiem Odwołujący złożył korzystniejsząofertąw stosunku do oferty
konsorcjum wykonawców „INTOP” Warszawa Sp. z o.o.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, zasądzając na rzecz
Odwołującego od Zamawiającego koszty uzasadnione postępowaniem odwoławczym w
kwocie 4.444,00 zł. na podstawie art. 191 ust.7 ustawy Pzp w związku z § 4 ust.1 pkt 1)
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2007r. Nr 128, poz.886 zm. Dz.U. 2008r. Nr
182, poz.1122)
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje ponowne badanie, ocenę ofert z uwzględnieniem
oferty Odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża Zamek Królewski w Warszawie – Pomnik Historii i
Kultury Narodowej, 00 – 277 Warszawa, Plac Zamkowy 4
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4444 zł
00 gr.(słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: Restauro Sp. z o. o., CSC
– Venator Sp. z o. o., 87 – 100 Toruń, ul. Łazienna 4
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4444 zł 00 gr. (słownie: cztery tysiące czterysta
czterdzieści cztery zł zero gr.) przez Zamek Królewski w Warszawie –
Pomnik Historii i Kultury Narodowej, 00 – 277 Warszawa, Plac Zamkowy
4 na rzecz Konsorcjum firm: Restauro Sp. z o. o., CSC – Venator Sp. z o.
o., 87 – 100 Toruń, ul. Łazienna 4 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr. (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr. (słownie: pięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm: Restauro Sp. z o.
o., CSC – Venator Sp. z o. o., 87 – 100 Toruń, ul. Łazienna 4
Uzasadnienie
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w dniu 22 stycznia 2010 w Biuletynie
ZamówieńPublicznych Nr 1 poz. 20016.
Przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
ograniczonego jest: Renowacja elewacji wschodniej Zamku Królewskiego w Warszawie nr
ref.: AO-2110-1/2010.
Zamawiającym jest: Zamek Królewski w Warszawie - Pomnik Historii i Kultury Narodowej
Plac Zamkowy 4, 00-277 Warszawa.
Odwołującym jest: Konsorcjum w składzie:1/ RESTAURO Sp. z o.o. - Lider Konsorcjum ul.
Łazienna 4, 87-100 Toruń; 2/ CSC - VENATOR Sp. z o. o. – Partner 87-100 Toruń, ul.
Rydygiera 30/32.
Przystępującym po stronie Zamawiającego jest: Konsorcjum wykonawców w składzie:
.„INTOP Warszawa" Sp. z o.o. ul. Wiertnicza 108, 02-952 Warszawa lider Konsorcjum oraz
członkowie Konsorcjum:
2.„INTOP Tarnobrzeg" Sp. z o.o. ul. Sienkiewicza 145M,39-400 Tarnobrzeg;
3.„Avangart" Sp. z o.o. ul. Hlonda 2 lok.86, 02-972 Warszawa;
4.„Reklamex Sp. z o.o., ul. Marszałkowska 27/35 lok.93, 00-639 Warszawa;
5. „Spectra" Sp. z o.o. ul. Czerniakowska 71, 00-718 Warszawa;
6.„NATURA" A. Biszczanik, M. Biszczanik, S. Biszczanik Sp. j. ul.Lwowska 66, 22-670
Bełżec, zwany dalej Konsorcjum wykonawców „INTOP” Sp. z o.o. w Warszawie.
W dniu 19 kwietnia 2010 r. Zamawiający odrzucił ofertęOdwołującego i wybrał jako
najkorzystniejsząofertękonsorcjum, którego liderem jest „INTOP Warszawa" Sp. z o.o.
W dniu 26 kwietnia 2010 r. Odwołujący wniósł protest.
Zamawiający w terminie ustawowym protestu nie rozstrzygnął.
Odwołujący w dniu 10 maja 2010 r. na podstawie art. 184 ust. 1 i 1a ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych, w brzmieniu obowiązującym przed dnia
29 stycznia 2010 r. (j.t. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) zwanej dalej “ustawą
Pzp” wniósł odwołanie.
W odwołaniu zarzucono Zamawiającemu:
1)
naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 6 PZP poprzez sprostowanie
nieistniejącej omyłki rachunkowej w obliczeniu ceny oferty netto, na kwotę3,64 zł, które
doprowadziło Zamawiającego do stwierdzenia nieusuwalnego błędu w obliczeniu ceny,
2)
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 6 PZP poprzez przyjęcie przez Zamawiającego,że
dokonane przez Odwołującego (zgodnie z SIWZ) obliczenie ceny netto oferty jako sumy cen
jednostkowych według kosztorysów ofertowych, stanowi kolejny błąd w obliczeniu ceny, a w
konsekwencji
3)
odrzucenie oferty Odwołującego z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 6 PZP
4)
dokonanie wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty konsorcjum pod przewodnictwem
„INTOP Warszawa" Sp. z o.o.,
Odwołujący wniósł o:
1)
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
2)
obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania i zasądzenie na rzecz
Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonego wpisu od odwołania, a także zasądzenie od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego uzasadnionych kosztów Odwołującego w postaci
wynagrodzenia pełnomocnika procesowego w kwocie 3.500 zł (trzy tysiące pięćset złotych).
W dniu 20 maja 2010 r. Konsorcjum wykonawców „INTOP” Sp. z o.o. w Warszawie złożyło
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Niniejsze odwołanie, złożone wskutek braku rozpatrzenia protestu przez Zamawiającego,
rozpoznane zostaje na podstawie ustawy Pzp w brzmieniu obowiązującym przed dniem 29
stycznia 2010 r. (j.t. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.).
Zgodnie z art. 4 ustawy z dnia 2 grudnia 2009r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz U. Nr 223, poz.1778) „Do postępowańo
udzielenie zamówienia publicznego i konkursów wszczętych przed dniem wejścia wżycie
niniejszej ustawy oraz do protestów, odwołańi skarg dotyczących tych postępowaństosuje
sięprzepisy dotychczasowe”. O powyższym zadecydowała data wszczęcia postępowania,
które zostało ogłoszone w dniu 22 stycznia 2010 w Biuletynie ZamówieńPublicznych Nr 1
poz.20016.
Izba po rozpoznaniu sprawy uwzględniła odwołanie.
Interes prawny Odwołującego w złożeniuśrodka ochrony prawnej jakim jest niniejsze
odwołanie wynika z faktu,że Zamawiający dokonał wyboru oferty Konsorcjum wykonawców,
którego liderem jest „INTOP Warszawa" Sp. z o.o., droższej od oferty Odwołującego o około
5 mln zł. przy obowiązującym jedynym kryterium oceny ofert : cenie.
Powyższe okoliczności spełniająprzesłanki interesu prawnego do wniesienia odwołania z
art.179 ust.1 ustawy Pzp, zgodnie z którymśrodki ochrony prawnej przysługują
wykonawcom, jeżeli ich interes prawny w uzyskaniu zamówienia doznał lub może doznać
uszczerbku w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
W przypadku dokonania zgodnego z prawem wyboru najkorzystniejszej oferty, właśnie oferta
Odwołującego byłaby najkorzystniejsza cenowo. Tym samym interes prawny Odwołującego
doznał uszczerbku w wyniku czynności Zamawiającego.
Skład orzekający Izby ustalił co następuje.
Zamawiający pismem z dnia 19 kwietnia 2010 r. skierowanym do Odwołującego zawiadomił
o odrzuceniu oferty Odwołującego ze wskazaniem art.89 ust.1 pkt 6 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
Pismem tym równieżZamawiający zawiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty to jest
oferty złożonej przez Konsorcjum wykonawców „INTOP” Sp. z o.o. w Warszawie.
Z treści pisma wynika,że w ofercie Odwołującego znaleziono oczywistąomyłkęrachunkową
na kwotę3,64 zł.
Zamawiający stwierdził, iżz treści oferty Odwołującego wynika zobowiązanie do wykonania
przedmiotu zamówienia za kwotęnetto 12.031.566,60 zł, która obejmuje indywidualnie
wycenione pozycje od a) do h).
W pozycjach od a) do h) formularza ofertowego znajdująsię:
a)renowacja elewacji – 7.003.063,46 zł,
b)wykonanie projektu technicznego wymiany i konserwacji stolarki okiennej i portfenetr –
90.000,00zł,
c)wykonanie i wymiana 1 m2 stolarki okiennej – 6.144,60 zł.x542,162m2=3.331.368,62zł,
d)wykonanie systemu zabezpieczeńi telewizji dozorowej – 314.685,44zł,
e)wykonanie aktualizacji projektu technicznego zewnętrznej iluminacji elewacji- 12.000,00zł,
f)wykonanie zewnętrznej iluminacji elewacji-1.148.715,29zł,
g)nadzory autorskie w zakresie zaprojektowanej stolarki okiennej- 15.000,00zł,
h)wykonanie instalacji elektrycznej-zabezpieczenie przed ptakami-116.730,15zł.
Przy czym suma kwot w pozycjach od a) do h) łącznie daje kwotę12.031.562,96zł. czyli o
3,64zł. mniej niżcena netto podana w ofercie to jest 12.031.566,60 złotych.
W tymże piśmie Zamawiający przyznał,że ma obowiązek poprawićoczywiste omyłki
rachunkowe w trybie art.87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp z uwzględnieniem konsekwencji
rachunkowych dokonanych poprawek. Dlatego teżZamawiający poprawiając w ofercie cenę
netto nie mógł poprawićceny brutto, ponieważOdwołujący nie określił stawek VAT. Tym
samym Zamawiający nie mógł uwzględnićkonsekwencji rachunkowych dokonanych
poprawek, ponieważkonsekwencjąomyłek rachunkowych w cenie netto jest poprawienie
ceny brutto. W konsekwencji pozostawienie wysokości dotychczasowej ceny brutto stanowi
błąd w obliczeniu ceny, co na podstawie art.89 ust.1 pkt 6 ustawy Pzp skutkuje odrzuceniem
oferty.
Oprócz powyżej opisanej nieprawidłowości przez Zamawiającego, a odnoszącej siędo ceny
netto i brutto zamieszczonej w formularzu ofertowym Odwołującego, Zamawiający stwierdził
kolejnąnieprawidłowośćw ofercie Odwołującego, a odnoszącąsiędo różnic w obliczeniu
ceny wynikającymi z porównania cen z sumowania cen z kosztorysów ofertowych, a z
sumowania cen podanych w formularzu ofertowym.
Zamawiający uważa,że z oświadczenia Odwołującego zawartego w formularzu oferty
wynika,że kwota sumaryczna ( cena netto oferty) obejmuje kwoty wymienione w pozycjach
od a do h i jak powyżej je wymieniono. Natomiast zgodnie z kosztorysami ofertowymi kwota
z nich wynikająca obejmuje pozycje a),c),d),f) i h) czyli sumęwartości ogółem kosztorysów
ofertowych. Natomiast kwota wynikająca z kosztorysów nie obejmuje kwot wymienionych w
pozycjach b), e) i g).
Natomiast Zamawiający nie ma podstaw prawnych do skorygowania kosztorysów ofertowych
przez zmniejszenie ich łącznej wartości o wartości pozycji b), e) i g).
W ocenie Odwołującego taka rozbieżnośćpomiędzy cenąwynikającąz kosztorysów
ofertowych, a cenąwynikającąz formularza ofertowego to jest z jego pozycji od a) do h)
stanowi zatem błąd w obliczeniu ceny i jest samodzielnąpodstawądo odrzucenia oferty na
podstawie art.89 ust.1 pkt 6 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Z odrębnie wysłanego pisma przez Zamawiającego równieżz dnia 19 kwietnia 2010r.
“Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty” wynika,że jako najkorzystniejsza została
wybrana oferta z cenąbrutto 18.298.959,44 zł. złożona przez konsorcjum wykonawców
“INTOP” Sp. z o.o. w Warszawie.
W piśmie tym zawarto również“Informacjęo wykonawcach, których oferty zostały
odrzucone”. W tej części pisma zawarto zbieżnąargumentacjęz argumentacją
przedstawioną
powyżej.
Bowiem
ofercie
Odwołującego
przedstawiono
dwie
nieprawidłowości skutkujące odrzuceniem oferty, a mianowicie niemożnośćuwzględnienia
konsekwencji rachunkowych wynikających z dokonanej poprawki przez Zamawiającego w
cenie netto oferty, z powodu nie podania przez Odwołującego w formularzu ofertowym
stawki podatku vat.
Druga nieprawidłowośćdotyczyła różnic w cenie wynikających z sum cen kosztorysów
ofertowych a z sum cen podanych w formularzu ofertowym ( sumy kwot z pozycji od a) do
h)), która w ocenie Zamawiającego odnosiła siędo różnic co do pozycji wycenionych w
formularzu ofertowym ,a w kosztorysach ofertowych, ponieważkosztorysy ofertowe nie
obejmująwszystkich pozycji wymienionych w formularzu ofertowym to jest kosztorysy
ofertowe nie zawierająkosztów wykonania: projektu technicznego wymiany i konserwacji
stolarki okiennej i portfenetr, aktualizacji projektu technicznego zewnętrznej iluminacji
elewacji, nadzoru autorskiego w zakresie zaprojektowanej stolarki okiennej.
W ofercie Odwołującego kosztorysy zawierająnastępujące kwoty:
1. Tabela elementów strona 2/26 Remont Elewacji Wschodniej -Gotyckiej i Saskiej
Zamku Królewskiego w Warszawie zawiera opis robót: tynki, rzeźby oraz detal
kamienny i sztukatorski, balkon, stolarka,ślusarka, kraty w oknach, balustrada
balkonu, dach, prace uzupełniające na kwotę10.439.435,72zł. w tym stolarka
3.436.372,26
zł.
Wszystkie
roboty
są
wycenione
przez
następujące
pozycje:robocizna,materiały,sprzęt, koszty zakładowe, koszty pośrednie, zysk i
ogółem.
2. Instalacje teletechniczne Kosztorys Ofertowy – System SSWiN i CCTV ogółem
wartośćkosztorysowa 314 685,44 zł.
3. Kosztorys Ofertowy – Oświetlenie Zewnętrzne Iluminacja – 1 160 715,29zł.
4. Kosztorys Ofertowy – Instalacje ochrony przed ptakami – 116 730,15 zł.
W zakresie regulacji SIWZ (Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia) ustalono co
następuje.
W formularzu ofertowym stanowiącym Załącznik nr 1 do SIWZ w jego pkt 1 zawarto
następujące zapisy: Oferujemy wykonanie robót objętych zamówieniem za kwotęnetto ( bez
VAT)......................................zł
(słownie:.......................................złotych),łą
cznie
cena
(brutto).............zł .(słownie.................................................złotych) zgodnie z załączonym
kosztorysem ofertowym, w tym netto:
a)renowacja elewacji – .............................. zł,
b)wykonanie projektu technicznego wymiany i konserwacji stolarki okiennej i portfenetr –
................................zł,
c)wykonanie i wymiana 1 m2 stolarki okiennej – .............................zł,
d)wykonanie systemu zabezpieczeńi telewizji dozorowej – .................zł,
e)wykonanie
aktualizacji
projektu
technicznego
zewnętrznej
iluminacji
elewacji-
...........................zł,
f)wykonanie zewnętrznej iluminacji elewacji-..............................zł,
g)nadzory autorskie w zakresie zaprojektowanej stolarki okiennej- .................................zł,
h)wykonanie instalacji elektrycznej-zabezpieczenie przed ptakami-.................................zł.
Z kolei w Części IV pkt 2 SIWZ pn. Opis obliczenia ceny oferty zamieszczone sąnastępujące
postanowienia.
1) Cenęoferty stanowićbędzie wartośćbrutto wpisana w formularzu ofertowym.
2) Obliczenie ceny oferty należy dokonaćpoprzez opracowanie szczegółowych
kosztorysów ofertowych wraz z podaniem danych wyjściowych przyjętych do ich
sporządzenia , które winny zawiera ceny jednostkowe ( tzn. wartośćrobocizny
bezpośredniej , pracy sprzętu oraz wartości materiałów powiększone o koszty
ogólne, zysk oraz koszty zakupów materiałów)- natomiast bez podatku od towarów i
usług VAT- w ilościach wynikających z przedmiarów robót(…).
3) Cena proponowana przez wykonawcęwinna obejmowaćcałośćrobót określonych w
przedmiarach robót, wraz z ewentualnymi uzupełnieniami przesłanymi przez
zamawiającego włącznie z uwzględnieniem wszystkich składowych kosztów
niezbędnych do należytego wykonania przedmiotu umowy.
4) Wartośćrobót określona w oparciu o kosztorys ofertowy jest wynagrodzeniem
kosztorysowym zgodnie z projektem umowy
5) Przedłożona oferta, a w szczególności kosztorys ofertowy podlegaćbędzie
sprawdzeniu pod kątem jego kompletności i poprawności opracowania, w tym
równieżzgodności z załączonymi do SIWZ przedmiarami robót oraz ich
ewentualnymi uzupełnieniami przez Zamawiającego.
6) Zamawiający dopuszcza w opracowywanych kosztorysach ofertowych zmianę
nakładów jednostkowych, robocizny, zużycia materiałów i pracy sprzętu.
Z kolei Projekt umowy w § 7 przewiduje wynagrodzenie kosztorysowe w tym wynagrodzenie
netto powiększone o należny podatek …….% VAT. Równieżw tym paragrafie Umowy
widnieje zapis,że w wynagrodzeniu mieszcząsięwszelkie koszty wykonania przedmiotu
umowy, w tym między innymi koszty robót, inwentaryzacja powykonawcza, badania,
niezależnie od tego czy zostały, bądźnie, wymienione z nazwy w Opisie przedmiotu
zamówienia.
Na podstawie tak dokonanych ustaleńskład orzekający Izby zważył co następuje.
Odwołujący składając protest, a następnie odwołanie wskazał na naruszenie przez
Zamawiającego art. 87 ust.2 pkt 2 oraz art. 89 ust.1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień
publicznych, zgodnie to z którymi przepisami Zamawiający poprawia w ofercie: oczywiste
omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek –
niezwłocznie zawiadamiając wykonawcę, którego oferta została poprawiona oraz
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera błędy w obliczeniu ceny.
Równieżpowyżej zacytowane przepisy ustawy Pzp przywołał Zamawiający dokonując
odrzucenia oferty Odwołującego w piśmie z dnia 19 kwietnia 2010r.
W ocenie Izby, Zamawiający nie miał ani podstaw faktycznych, ani prawnych do
stwierdzenia,że w ofercie Odwołującego wystąpiły oczywiste omyłki rachunkowe, które z
kolei powodowałyby koniecznośćkorekty ceny ofertowej netto, a w konsekwencji również
korekty ceny ofertowej brutto.
Z postanowieńSIWZ jednoznacznie wynika,że Wykonawca ustala cenęofertowąna
podstawie kosztorysu ofertowego sporządzonego na podstawie przedmiarów robót
załączonych do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Tak ustalone wynagrodzenie
w przedmiotowym przypadku na podstawie czterech kosztorysów ofertowych stanowi cenę
ofertowąnetto, którąOdwołujący wpisał do formularza ofertowego. Przy czym w formularzu
ofertowym Odwołujący zobowiązany był równieżdo podania ceny brutto to jest
uwzględniającej podatek VAT.
Z treści formularza ofertowego załączonego do oferty Odwołującego, który odpowiada
wzorowi formularza ustalonego w Załączniku Nr 1 do SIWZ wynika,że cena netto i brutto
ustalona jest zgodnie z załączonym kosztorysem ofertowym, przez który należy rozumieć
kosztorys opracowany na podstawie przedmiarów robot załączonych do Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia. Zamawiający nie zakwestionował ceny zarówno netto jak i
brutto wyliczonej na podstawie kosztorysu ofertowego, sporządzonego na podstawie
przedmiarów robót.
Zamawiający natomiast zakwestionował wartośćoferty w związku z treściąformularza
ofertowego zawartąw pkt od a) do h), w którym Odwołujący podał ceny za: renowację
elewacji, projekt techniczny wymiany i konserwacji stolarki okiennej, cenęza 1 m2
wykonania i wymiany stolarki okiennej, wykonanie systemu zabezpieczeńi telewizji
dozorowej, aktualizacje projektu zewnętrznej iluminacji elewacji, wykonanie zewnętrznej
iluminacji elewacji, nadzór autorski w zakresie zaprojektowanej stolarki okiennej.
W sprawie bezspornym jest,że powyżej wymienione koszty nie sąbezpośrednio
odzwierciedlone w pozycjach kosztorysu ofertowego, a sporządzonego zgodnie z
przedmiarami robót. Odnosi sięto do poz. b),e),g) formularza ofertowego to jest koszty
projektów technicznych i nadzoru autorskiego.
W związku z powyższym, co wyjaśnił na rozprawie pełnomocnik Odwołującego, aby wypełnić
zadysponowane przez Zamawiającego pozycje od a) do h) formularza oferty, Odwołujący
musiał dokonaćweryfikacji w poszczególnych kosztorysach, wykonanych zgodnie z
przedmiarami, aby wskazaćkwoty, w pozycjach od a) do h) formularza oferty. W efekcie
takich korekt Zamawiający wykrył rozbieżnośćpomiędzy cenąnetto wyliczonąna podstawie
kosztorysu ofertowego, a sumąkwot podanych w poz. od a) do h) formularza ofertowego nałą
cznąkwotę3,64 zł.
Izba nie przyjęła za przekonywującąargumentacjęZamawiającego podnoszonąna
rozprawie oraz w pismach z dnia 19 kwietnia 2010, ponieważw ocenie Izby kwota podana w
pkt 1 formularza cenowego powinna wynikaćz kosztorysu ofertowego, a nie powinna
wynikaćz kwot wymienionych w poz. od a) do h) formularza ofertowego.
Stanowisko Izby wynika z brzmienia formularza ofertowego o treści „oferujemy wykonanie
robót za kwotęnetto i brutto zgodnie z załączonym kosztorysem ofertowym, w tym netto(…).
Skoro kosztorys nie zwiera wszystkich pozycji od a do h ( nie zawiera poz. b, e, g) to
podstawędo sprawdzenia zgodności ceny netto zamówienia stanowićmoże tylko i wyłącznie
kosztorys ofertowy stanowiący podstawędo wyliczenia ceny netto całego zadania objętego
przedmiotem zamówienia. Natomiast takiej podstawy nie mogąstanowićkoszty wymienione
w poz. od a) do h) formularza ofertowego, ponieważpozostaje to w sprzeczności z regułą,że
wynagrodzenie wylicza sięw oparciu o kosztorys ofertowy sporządzony na podstawie
przedmiarów robót. Tym bardziej,że zgodnie z cytowanym powyżej SIWZ w tym z wzorem
umowy wynagrodzenie jest kosztorysowe, czyli rozliczenie robót będzie następowało na
podstawie pozycji kosztorysowych i odbioru wykonanych robot, a nie na podstawie pozycji
wyspecyfikowanych od a) do h) formularza ofertowego i nie stanowiących odzwierciedlenia
pozycji kosztorysu sporządzonego na podstawie przedmiaru robot.
Stanowisko Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego stanowi naruszenie
wskazanych przepisów ustawy Pzp tym bardziej,że w poz. c) formularza zawarto zapis
odnoszący siędo wykonania i wymiany stolarki okiennej ale tylko co do 1 m2, a nie za całość
zadania.
W ocenie Izby okoliczność,że Odwołujący w złożonej ofercie podał nie tylko koszt
wykonania i wymiany 1 m2 stolarki okiennej, ale wyliczył koszty wymiany stolarki okiennej w
całym zadaniu, to nie upoważnia Zamawiającego do czynienia z tego jakiegokolwiek użytku
skutkującego wobec Odwołującego. Prawo Zamawiającego do sprawdzenia poprawności
wyliczonej ceny oferty można odnosićdo kosztorysu ofertowego, a nie w tym przypadku do
poz. c) formularza ofertowego opiewającego tylko na koszt 1 m2 wykonania i wymiany
stolarki okiennej.
Co do argumentacji Zamawiającego,że nie może zrealizowaćkonsekwencji rachunkowych
rozbieżności ceny netto wynoszącej 3,64 zł., ponieważnie zna stawki VAT zastosowanej
przez Odwołującego to nie znajduje takie stanowisko usprawiedliwienia, w zakresie
obarczania konsekwencjami ujemnymi w postaci odrzucenia oferty wykonawcy, skoro to
Zamawiający formułował wzór formularza ofertowego i nie nakazał wykonawcom w pkt 1
tego formularza wskazywaćstawki VAT. Zamawiający dopiero we Wzorze umowy, który
wypełniany będzie po wyborze najkorzystniejszej oferty wskazał na koniecznośćokreślenia
wysokości stawki VAT(należny podatek …….% VAT - § 7 wzór umowy), a czego nie uczynił
w formularzu ofertowym, w którym tylkożądał podania kwoty podatku VAT.
Ponadto nie zasługuje na uwzględnienie argumentacja Zamawiającego,że cena ofertowa
Odwołującego nie obejmuje kosztów projektów, nadzoru autorskiego, ponieważsłusznie
wywodził Odwołujący na rozprawie,że wiele innych czynników kosztowych nie przewiduje
przedmiar, a co nie oznacza,że wykonawcy nie uwzględnili nie wyspecyfikowanych w
przedmiarach pozycji kosztów takich jak: dokumentacji technicznych, autorskich nadzorów,
inwentaryzacji, prób czy badańw takich pozycjach jak koszty pośrednie, ogólne czy nawet
bezpośrednie jeżeli dysponująwłasnymi pracownikami.
Reasumując decyzja o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 87 ust.2 pkt 2 w
związku z art.89 ust.1 pkt 6 ustawy Pzp nie znajduje usprawiedliwienia wświetle
zgromadzonego materiału dowodowego sprawy.
W związku z powyższym odwołanie zasługuje na uwzględnienie, w myśl art. 191 ust.1 a
ustawy Pzp, ponieważnaruszenie wskazanych przepisów ustawy Pzp miało wpływ na
wynika postępowania. Bowiem Odwołujący złożył korzystniejsząofertąw stosunku do oferty
konsorcjum wykonawców „INTOP” Warszawa Sp. z o.o.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, zasądzając na rzecz
Odwołującego od Zamawiającego koszty uzasadnione postępowaniem odwoławczym w
kwocie 4.444,00 zł. na podstawie art. 191 ust.7 ustawy Pzp w związku z § 4 ust.1 pkt 1)
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2007r. Nr 128, poz.886 zm. Dz.U. 2008r. Nr
182, poz.1122)
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
