rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-06-01
rok: 2010
data dokumentu: 2010-06-01
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 904 /10
KIO/UZP 904 /10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Rzońca Członkowie: Ewa Sikorska, Katarzyna Ronikier – Dolańska Protokolant: Patrycja Kaczmarska
Przewodniczący: Ewa Rzońca Członkowie: Ewa Sikorska, Katarzyna Ronikier – Dolańska Protokolant: Patrycja Kaczmarska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 maja 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Markonet Sp. z o. o., 02 – 925 Warszawa, ul. Okrężna 56 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S. A., 03 – 734 Warszawa, ul. Targowa 74
protestu z dnia 26.04.2010 r.
przy udziale wykonawcy Integrit Sp. z o. o., 52 – 407 Wrocław, ul. Mokronosa 6
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego;
przy udziale wykonawcy Konsorcjum: Lumena S.A., 02 – 053 Warszawa, ul. Reja 6,
Comp S.A. z siedzibą w Warszawie, Intertrading System Technology Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, Zakład Systemów Komputerowych Sp. z o.o. z siedzibą w
Krakowie zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego się.
przez Markonet Sp. z o. o., 02 – 925 Warszawa, ul. Okrężna 56 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S. A., 03 – 734 Warszawa, ul. Targowa 74
protestu z dnia 26.04.2010 r.
przy udziale wykonawcy Integrit Sp. z o. o., 52 – 407 Wrocław, ul. Mokronosa 6
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego;
przy udziale wykonawcy Konsorcjum: Lumena S.A., 02 – 053 Warszawa, ul. Reja 6,
Comp S.A. z siedzibą w Warszawie, Intertrading System Technology Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, Zakład Systemów Komputerowych Sp. z o.o. z siedzibą w
Krakowie zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego się.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności oceny złożonych
wniosków, ponowne dokonanie oceny wniosków połączone z wezwaniem do
uzupełniania dokumentów potwierdzających należyte wykonanie dostaw;
2. Kosztami postępowania obciąża PKP Polskie Linie Kolejowe S. A., 03 – 734 Warszawa,
ul. Targowa 74 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4444 zł
00 gr.(słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez Markonet Sp. z o. o., 02 – 925 Warszawa,
ul. Okrężna 56,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8044 zł 00 gr. (słownie: osiem tysięcy czterdzieści
cztery zł zero gr.) przez PKP Polskie Linie Kolejowe S. A., 03 – 734
Warszawa, ul. Targowa 74 na rzecz Markonet Sp. z o. o., 02 – 925
Warszawa, ul. Okrężna 56 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz wpisu od odwołania,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr. (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Markonet Sp. z o. o., 02 – 925
Warszawa, ul. Okrężna 56.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., prowadzi postępowania o udzielenie
zamówienia w trybie przetargu ograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze
zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" na dostawęsprzętu komputerowego wraz z niezbędnym
oprogramowaniem na potrzeby PKP Polskie Linie Kolejowe SA.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto w dniu 18 stycznia 2010 r.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 16 kwietnia 2010 roku Makronet Sp. z o.o., zwany dalej „Makronet”,
„Protestującym” lub „Odwołującym”, otrzymał faksem informacjęo przyznaniu oceny
poszczególnym wnioskom. Zamawiający powiadomił również, którzy wykonawcy i w jakiej
części zamówienia zostanązaproszeni do składania ofert. Makronet w zakresie zadania nr
1, 2 i 3 nie został zaproszony do składania ofert. W zakresie zadania nr 5 i 6 wykonawca
został zaproszony do dalszego etapu postępowania tj. do składania ofert.
Makronet nie zgadzając sięz decyzjąZamawiającego wniósł w dniu 26 kwietnia 2010
roku, protest wobec czynności ww. czynności zamawiającego w przedmiotowym
postępowaniu.
W proteście zarzucał zamawiającemu:
1.
naruszenie art. 7 ust 1 ustawy poprzez nie przygotowanie postępowania o
udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji
oraz
równe traktowanie wykonawców;
2.
błędna ocenęwniosku o dopuszczenie do udziału w postępowanie i przyznanie
mniejszej
ilości punktów, powodującej, iżProtestujący nie zostanie zaproszony do
składania ofert w części zamówienia nr 1, 2 i 3;
3. naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy poprzez nie wezwanie do uzupełnienia nie
załączonych do wniosku dokumentów potwierdzających należyte wykonanie
dostaw;
4. naruszenie art. 51 ust. 2 ustawy poprzez spowodowanie, poprzez błędnąocenę
wniosku, wykluczenia Makronet z przedmiotowego postępowania.
W związku z powyższymi zarzutami wnosił o:
1.
nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności z dnia 16 kwietnia 2010
roku polegającej błędnym przyznaniu punktów wykonawcy Makronet;
2.
nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu;
3.
nakazanie Zamawiającemu zaproszenie do składania ofert Protestującego
równieżw części zamówienia nr 1, 2 i 3;
4.
nakazanie Zamawiającemu ponownąocenęwniosku złożonego przez Makronet
także w części zamówienia nr 5 i 6, gdzie Zamawiający przyznał mniejsząilość
punktów, niżfaktycznie wskazująna to załączone dokumenty.
W uzasadnieniu protestu wykonawca podnosił, iżspełnił warunki udziału w
postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenie w wykonywaniu kompleksowych
systemów informatycznych, tj. usług podobnych do przedmiotu zamówienia. Ze złożonego
wykazu – zdaniem Zamawiającego – wynika bowiem, iżpostawione wymagania spełniają
dwie usługi zawarte w wykazie.
Tak więc, wykaz potwierdza, iżMakronet spełnia warunki
udziału w postępowaniu, przy czym ów dokument – wykaz – jest także dokumentem, w
oparciu o który zostanie jednocześnie dokonana klasyfikacja wykonawców, którzy zostaną
następnie zaproszeni do składania ofert, ale tylko w liczbie określonej w ogłoszeniu, jak
równieżtylko ci wykonawcy, którzy otrzymająnajwiększąliczbępunktów za spełnienie
postawionych warunków i wymogów.
Makronet do zadania 1, 2 i 3 w wykazie dostaw przedstawił dostawy na łącznąkwotę
netto ponad 457 029 012,29 zł. Niestety przyznana w tych zadaniach ilośćpunktów przez
Zamawiającego to tylko 3024 punkty.
Zamawiający dlatego przyznał mniejsząilośćpunktów, ponieważdo wykazu dostaw
wykonawca, omyłkowo, nie dołączył kilku dokumentów potwierdzających należytego
wykonanie. Sąto referencje, w części zamówienia nr 1, 2, 3 – w pozycjach od 56 do 67. W
opinii Makronet fakt taki, nie może jednak doprowadzićdo sytuacji,że Zamawiający nie
uznał tych dostaw. Protestujący stwierdził, iżw przedstawionym stanie faktycznym
Zamawiający mógł, w trybie art. 26 ust 3 ustawy wezwaćMakronet do uzupełnienia wykazu.
Jeśli Zamawiający postąpiłby zgodnie z przepisami ustawy Pzp, to Protestujący
zdobywając 4570,29 punktów znalazłby sięna pozycji 4, a więc zostałby zaproszony do
składania ofert i miałby szansęnadal walczyćo zdobycie przedmiotowego zamówienia,
ponieważzgodnie z treściąogłoszenia Zamawiający zaprasza tylko 5 Wykonawców do
złożenia oferty.
Zaniechanie wezwania do uzupełnienia brakujących referencji jest istotnym
naruszeniem przepisów ustawy Pzp, gdyżZamawiający doprowadził do sytuacji, w której
Protestujący otrzymał mniejsza liczbępunktów, a tym samym nie zostanie zaproszony do
składania ofert w części zamówienia nr 1, 2 i 3.
Zgodnie z art. 51 ust 2 ustawy Pzp - Wykonawcęniezaproszonego do składania
ofert traktuje sięjak wykluczonego z postępowania o udzielenie zamówienia.
Protestujący wskazywał także, iżczęści zamówienia nr 5 i 6 Zamawiający również
bezpodstawnie nie uznał referencji w pozycji od 35 do 40, nie mniej jednak w tych częściach
zamówienia protestujący otrzymał wystarczającąliczbępunktów i zakwalifikował siędo
pięciu wykonawców, którzy zostanązaproszeni do składania ofert. W opinii protestującego i
w tych częściach zamówienia Zamawiający naruszył przepis art. 26 ust 3 ustawy Pzp.
W dniu 4 maja 2010 roku Zamawiający oddalił powyższy protest w całości.
W uzasadnieniu Zamawiający przypomniał,że zgodnie z art. 51 ust 1a ustawy Pzp „o
wynikach oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach
spełnienia tych warunków Zamawiający niezwłocznie informuje wykonawców, którzy złożyli
wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu". Zamawiający twierdzi, iżuczynił
zadośćpowyższym wymaganiom, a ustawa nie nakłada na Zamawiającegożadnych innych
obowiązków, w szczególności nie zobowiązuje do szczegółowego uzasadnienia otrzymanej
oceny.
Zamawiający twierdzi, iżw analizowanej sprawie oceny zostały dokonane w oparciu o
przedstawione dokumenty. Zamawiający stwierdza, iżocena została dokonana zgodnie ze
specyfikacją.
Według Zamawiającego, nie zostały zatem naruszoneżadne przepisy ustawy, w
szczególności art. 26 ust 3 ustawy. Zamawiający dodaje,że wniosek złożony przez
Protestującego potwierdzał bowiem spełnianie warunku. Zamawiający twierdzi,że nie był
zatem uprawniony do wzywania wykonawcy do uzupełnienia nie załączonych do wniosków
dokumentów potwierdzających należyte wykonanie dostaw.
Zamawiający wskazuje także,że nie wykluczył wykonawcy Makronet z postępowania,
a jedynie nie zaprosił go do udziału w kolejnym jego etapie. Jednakże zgodnie z art. 51 ust 2
ustawy wykonawca nie zaproszony do postępowania jest traktowany jak wykluczony z
postępowania, to według Zamawiającego nie oznacza,że jest z niego wykluczony.
W dniu 14 maja 2010 roku Makronet wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych. W odwołaniu w całości podtrzymał zarzuty oraz argumentacjęzawartąw
proteście.
Do postępowania odwoławczego skutecznie przystąpili: po stronie Zamawiającego
wykonawca – Integrit sp. z o. o., 52 – 407 Wrocław, ul. Mokronosa 6, po stronie
Odwołującego się-Konsorcjum: Lumena S.A., Comp S.A., Intertrading System Technology
Sp. z o.o., Zakład Systemów Komputerowych Sp. z o.o. 02 – 053 Warszawa, ul. Reja 6.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
złożonych wniosków, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron
złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby ustalił co następuje:
W ogłoszeniu o zamówieniu Zamawiający w pkt. III.2.3) określił, iżo udzielenie
zamówienia publicznego mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy posiadająniezbędnąwiedzęi
doświadczenie oraz dysponująpotencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia lub przedstawiąpisemne zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia
potencjału technicznego i osób zdolnych do wykonania zamówienia, a w szczególności
wykażą,że w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, zrealizowali należycie co najmniej
jednądostawęodpowiadającąswoim przedmiotem dostawom będącym przedmiotem
niniejszego postępowania, tj.
•
dla zadania 1, 2 i 3 - dostawy polegające na dostarczeniu komputerów stacjonarnych
o wartości co najmniej 100 000,00 zł netto w ramach jednej umowy (zamówienia).
Na potwierdzenie powyższego warunku Wykonawca przedstawićmiał wykaz
wykonanych dostaw z podaniem wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz
załączy dokumenty potwierdzające,że dostawy zostały wykonane należycie.
W pkt. VI.3) ogłoszenia Zamawiający podał, iżdo składania ofert zostanązaproszeni
Wykonawcy w liczbie 5 (na każde zadanie), którzy w terminie złożyli wnioski o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia i spełniająwarunki udziału w
postępowaniu. Jeżeli liczba Wykonawców, którzy spełniająwarunki udziału w postępowaniu
będzie mniejsza niż5 (w danym zadaniu), Zamawiający zaprosi do składania ofert (w danym
zadaniu) wszystkich Wykonawców spełniających te warunki. Jeżeli liczba Wykonawców,
którzy spełniająwarunki udziału w postępowaniu będzie większa niż5 (w danym zadaniu),
Zamawiający zaprosi do składania ofert 5 Wykonawców, którzy otrzymali pierwszych 5
najwyższych ocen spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonym w punkcie III.2.3)
ogłoszenia „Zdolnośćtechniczna". Zamawiający oceniaćbędzie spełnienie warunku w ten
sposób,że z przedstawionego przez Wykonawcęwykazu dostaw (dla danego zadania)
potwierdzonego referencjami o należytym wykonaniu tej dostawy, o wartości:
•
dla zadania nr 1, 2 i 3 – dostawy o wartości minimum 100 000,00 zł netto
komputerów
stacjonarnych, zsumuje te dostawy i od całej wartości przyzna punkty, tj. za każde
100 000,00 zł netto – 1 pkt.
O miejscu w klasyfikacji (ocenie) spełnienia warunków udziału w postępowaniu
będzie decydowała ilośćotrzymanych punktów (dla każdego zadania).
Zawarty we wniosku Makronet Sp. z o.o. wykaz wykonanych dostaw w zakresie
zadania 1, 2 i 3 zawiera 67 pozycji na łącznąkwotęnetto ponad 457 029 012,29 zł.
Przyznana w tych zadaniach ilośćpunktów przez Zamawiającego to 3024 punkty. We
wniosku brak referencji, w części zamówienia nr 1, 2, 3 – w pozycjach od 56 do 67 wykazu.
We wniosku wykonawcy w zakresie zadania nr 5 i 6 brak jest referencji w pozycji od 35 do
40 wykazu.
Izba zważyła, co następuje.
Skład orzekający Izby w pierwszej kolejności podjął ustalenia, co do oceny interesu
prawnego po stronie wykonawcy składającego odwołanie, warunkujące możliwość
rozpoznania zarzutów, uznając,że w tym przypadku została wypełniona przesłanka
wynikająca z art. 179 ust. 1 ustawy.
Skład orzekający Izby nie znalazł podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym
sprawa została merytorycznie rozpoznana na rozprawie.
Odnosząc siędo podniesionych w odwołaniu zarzutów Izba uznała,że odwołanie zasługuje
na uwzględnienie.
Dokumenty złożone przez Odwołującego wraz z wnioskiem o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu powinny potwierdzaćnie tylko spełnianie postawionych przez
Zamawiającego warunków udziału w postępowaniu, ale i postawionych przez niego
wymagańw zakresie kwalifikacji wykonawców do dalszego etapu postępowania.
W myśl art. 25 ustawy Zamawiający może weryfikowaćnie tylko zdolnośćdo
wykonania zamówienia (poprzez ocenęspełnienia warunków udziału w postępowaniu), ale i
zgodnośćoferowanych przez wykonawcęusług z postawionymi wymaganiami. Zamawiający
zweryfikował zdolnośćdo wykonania zamówienia, jednoznacznie stwierdzając, iż
Odwołujący spełnia minimalne warunki udziału w postępowaniu (powyższe potwierdzają
jedna ze wskazanych dostaw). Jednocześnie nie przyznając punktów dostawom w zakresie:
zadania 1,2,3 (wskazanym w wykazie w pozycjach od nr 56 do 67) oraz zadania 5 i 6 –
(wskazanym w wykazie w pozycjach od 35 do 40)
stwierdził, iżOdwołujący w zakresie
powyższych dostaw nie potwierdził spełniania jego wymogów w zakresie zakwalifikowania
do dalszego etapu postępowania, tym samym przedstawione na tęokolicznośćdokumenty
zawierająbłędy.
Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Izby w przetargu ograniczonym, w
przeciwieństwie do przetargu nieograniczonego, nie wystarczy,że wykonawca spełni
warunki udziału w postępowaniu. Poza ustaleniem, czy wykonawca spełnia warunki udziału
w postępowaniu Zamawiający zobowiązany jest bowiem dokonaćweryfikacji stopnia
spełnienia przez tych wykonawców warunków podmiotowych, zgodnie z treściąogłoszenia,
tj. zgodnie z opisem sposobu przyznawania punktów w zakresie danego warunku (wymogi
Zamawiającego). Każdy wykonawca, który spełnia warunek podmiotowy lepiej niżinny
wykonawca, otrzymuje większąilośćpunktów – odpowiedniądo określonej w treści
ogłoszenia i przedstawionymi przez wykonawcędokumentami. Dlatego teżniezwykle
istotnym jest w takiej sytuacji, aby Zamawiający dokładnie wyjaśnił w odniesieniu do każdej
pozycji wskazanej na potwierdzenie spełnienia warunku udziału, ale i wymogów
Zamawiającego, co do przyznawania punktacji za spełnienie warunków udziału, czy dostawa
wskazana w danej pozycji istotnie spełnia bądźnie postawiony warunek i wymóg, zwłaszcza,że od tego jest uzależnione dalsze uczestnictwo w postępowaniu wykonawcy (zaproszenie
do składania ofert). Zamawiający może tych wyjaśnieńdokonywaćna podstawie art. 26 ust.
4 ustawy Pzp (wyjaśnienia dokumentów), jak i ust. 3 przywołanego artykułu ustawy
(uzupełnienie dokumentów) w zależności od potrzeby w danym przypadku i stanie
faktycznym (KIO/UZP 1503/08).
Ustawa nie przesądza, w przypadku postępowańwieloetapowych, konkretnego
momentu postępowania, w którym należy wezwaćwykonawców do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnienie wymagańZamawiającego. Niemniej jednak
Zamawiający musi dokonaćtych czynności na etapie oceny wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu. Wtedy teżnastępuje ewentualne wystąpienie o uzupełnienie
stwierdzonych przez Zamawiającego braków w dokumencie.
Wświetle powyższego należy stwierdzić, iżw przedstawionym stanie faktycznym
Zamawiający winien, w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, wezwaćOdwołującego do uzupełnienia
referencji dostaw wymienionych w wykazie, który został załączony do wniosku. Dokumenty
te należy bowiem potraktowaćjako dokumenty, o którym stanowi § 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817),
czyli dokumenty, których Zamawiający możeżądaćod
wykonawcy. Brak złożenia tych dokumentu w wyniku wezwania do uzupełnienia lub błędne
ich złożenie w konsekwencji nie stanowi jednak o niespełnieniu warunków udziału w
postępowaniu, ponieważte potwierdza jedna wykazywana dostawa. Tym samym
nieuzupełnienie dokumentu nie może spowodowaćwykluczenia Odwołującego z
postępowania. Samo wezwanie do uzupełnienia referencji nie powoduje naruszenia
przepisów ustaw i Zamawiający mógł to uczynić– pod warunkiem zachowania zasady
równego traktowania wykonawców.
Izba stwierdza,że zarzut podniesiony przez Odwołującego potwierdził się. W
przedmiotowej sytuacji zasadnym jest aby Zamawiający w zakresie zadania nr 1,2,3 jak
równieżzadania nr 5 i 6 zwrócił sięo uzupełnienia wskazanych dokumentów do
Odwołującego się. W związku z uwzględnieniem odwołania Izba nakazuje Zamawiającemu
unieważnienie czynności oceny złożonych wniosków, ponowne dokonanie oceny wniosków
połączone z wezwaniem do uzupełniania dokumentów potwierdzających należyte wykonanie
dostaw.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp uwzględniając wynagrodzenie pełnomocnika odwołującego się, na podstawie rachunku
przedłożonego do akt sprawy, w kwocie 3.600 zł zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności oceny złożonych
wniosków, ponowne dokonanie oceny wniosków połączone z wezwaniem do
uzupełniania dokumentów potwierdzających należyte wykonanie dostaw;
2. Kosztami postępowania obciąża PKP Polskie Linie Kolejowe S. A., 03 – 734 Warszawa,
ul. Targowa 74 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4444 zł
00 gr.(słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez Markonet Sp. z o. o., 02 – 925 Warszawa,
ul. Okrężna 56,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8044 zł 00 gr. (słownie: osiem tysięcy czterdzieści
cztery zł zero gr.) przez PKP Polskie Linie Kolejowe S. A., 03 – 734
Warszawa, ul. Targowa 74 na rzecz Markonet Sp. z o. o., 02 – 925
Warszawa, ul. Okrężna 56 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz wpisu od odwołania,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr. (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Markonet Sp. z o. o., 02 – 925
Warszawa, ul. Okrężna 56.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., prowadzi postępowania o udzielenie
zamówienia w trybie przetargu ograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze
zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" na dostawęsprzętu komputerowego wraz z niezbędnym
oprogramowaniem na potrzeby PKP Polskie Linie Kolejowe SA.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto w dniu 18 stycznia 2010 r.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 16 kwietnia 2010 roku Makronet Sp. z o.o., zwany dalej „Makronet”,
„Protestującym” lub „Odwołującym”, otrzymał faksem informacjęo przyznaniu oceny
poszczególnym wnioskom. Zamawiający powiadomił również, którzy wykonawcy i w jakiej
części zamówienia zostanązaproszeni do składania ofert. Makronet w zakresie zadania nr
1, 2 i 3 nie został zaproszony do składania ofert. W zakresie zadania nr 5 i 6 wykonawca
został zaproszony do dalszego etapu postępowania tj. do składania ofert.
Makronet nie zgadzając sięz decyzjąZamawiającego wniósł w dniu 26 kwietnia 2010
roku, protest wobec czynności ww. czynności zamawiającego w przedmiotowym
postępowaniu.
W proteście zarzucał zamawiającemu:
1.
naruszenie art. 7 ust 1 ustawy poprzez nie przygotowanie postępowania o
udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji
oraz
równe traktowanie wykonawców;
2.
błędna ocenęwniosku o dopuszczenie do udziału w postępowanie i przyznanie
mniejszej
ilości punktów, powodującej, iżProtestujący nie zostanie zaproszony do
składania ofert w części zamówienia nr 1, 2 i 3;
3. naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy poprzez nie wezwanie do uzupełnienia nie
załączonych do wniosku dokumentów potwierdzających należyte wykonanie
dostaw;
4. naruszenie art. 51 ust. 2 ustawy poprzez spowodowanie, poprzez błędnąocenę
wniosku, wykluczenia Makronet z przedmiotowego postępowania.
W związku z powyższymi zarzutami wnosił o:
1.
nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności z dnia 16 kwietnia 2010
roku polegającej błędnym przyznaniu punktów wykonawcy Makronet;
2.
nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu;
3.
nakazanie Zamawiającemu zaproszenie do składania ofert Protestującego
równieżw części zamówienia nr 1, 2 i 3;
4.
nakazanie Zamawiającemu ponownąocenęwniosku złożonego przez Makronet
także w części zamówienia nr 5 i 6, gdzie Zamawiający przyznał mniejsząilość
punktów, niżfaktycznie wskazująna to załączone dokumenty.
W uzasadnieniu protestu wykonawca podnosił, iżspełnił warunki udziału w
postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenie w wykonywaniu kompleksowych
systemów informatycznych, tj. usług podobnych do przedmiotu zamówienia. Ze złożonego
wykazu – zdaniem Zamawiającego – wynika bowiem, iżpostawione wymagania spełniają
dwie usługi zawarte w wykazie.
Tak więc, wykaz potwierdza, iżMakronet spełnia warunki
udziału w postępowaniu, przy czym ów dokument – wykaz – jest także dokumentem, w
oparciu o który zostanie jednocześnie dokonana klasyfikacja wykonawców, którzy zostaną
następnie zaproszeni do składania ofert, ale tylko w liczbie określonej w ogłoszeniu, jak
równieżtylko ci wykonawcy, którzy otrzymająnajwiększąliczbępunktów za spełnienie
postawionych warunków i wymogów.
Makronet do zadania 1, 2 i 3 w wykazie dostaw przedstawił dostawy na łącznąkwotę
netto ponad 457 029 012,29 zł. Niestety przyznana w tych zadaniach ilośćpunktów przez
Zamawiającego to tylko 3024 punkty.
Zamawiający dlatego przyznał mniejsząilośćpunktów, ponieważdo wykazu dostaw
wykonawca, omyłkowo, nie dołączył kilku dokumentów potwierdzających należytego
wykonanie. Sąto referencje, w części zamówienia nr 1, 2, 3 – w pozycjach od 56 do 67. W
opinii Makronet fakt taki, nie może jednak doprowadzićdo sytuacji,że Zamawiający nie
uznał tych dostaw. Protestujący stwierdził, iżw przedstawionym stanie faktycznym
Zamawiający mógł, w trybie art. 26 ust 3 ustawy wezwaćMakronet do uzupełnienia wykazu.
Jeśli Zamawiający postąpiłby zgodnie z przepisami ustawy Pzp, to Protestujący
zdobywając 4570,29 punktów znalazłby sięna pozycji 4, a więc zostałby zaproszony do
składania ofert i miałby szansęnadal walczyćo zdobycie przedmiotowego zamówienia,
ponieważzgodnie z treściąogłoszenia Zamawiający zaprasza tylko 5 Wykonawców do
złożenia oferty.
Zaniechanie wezwania do uzupełnienia brakujących referencji jest istotnym
naruszeniem przepisów ustawy Pzp, gdyżZamawiający doprowadził do sytuacji, w której
Protestujący otrzymał mniejsza liczbępunktów, a tym samym nie zostanie zaproszony do
składania ofert w części zamówienia nr 1, 2 i 3.
Zgodnie z art. 51 ust 2 ustawy Pzp - Wykonawcęniezaproszonego do składania
ofert traktuje sięjak wykluczonego z postępowania o udzielenie zamówienia.
Protestujący wskazywał także, iżczęści zamówienia nr 5 i 6 Zamawiający również
bezpodstawnie nie uznał referencji w pozycji od 35 do 40, nie mniej jednak w tych częściach
zamówienia protestujący otrzymał wystarczającąliczbępunktów i zakwalifikował siędo
pięciu wykonawców, którzy zostanązaproszeni do składania ofert. W opinii protestującego i
w tych częściach zamówienia Zamawiający naruszył przepis art. 26 ust 3 ustawy Pzp.
W dniu 4 maja 2010 roku Zamawiający oddalił powyższy protest w całości.
W uzasadnieniu Zamawiający przypomniał,że zgodnie z art. 51 ust 1a ustawy Pzp „o
wynikach oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach
spełnienia tych warunków Zamawiający niezwłocznie informuje wykonawców, którzy złożyli
wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu". Zamawiający twierdzi, iżuczynił
zadośćpowyższym wymaganiom, a ustawa nie nakłada na Zamawiającegożadnych innych
obowiązków, w szczególności nie zobowiązuje do szczegółowego uzasadnienia otrzymanej
oceny.
Zamawiający twierdzi, iżw analizowanej sprawie oceny zostały dokonane w oparciu o
przedstawione dokumenty. Zamawiający stwierdza, iżocena została dokonana zgodnie ze
specyfikacją.
Według Zamawiającego, nie zostały zatem naruszoneżadne przepisy ustawy, w
szczególności art. 26 ust 3 ustawy. Zamawiający dodaje,że wniosek złożony przez
Protestującego potwierdzał bowiem spełnianie warunku. Zamawiający twierdzi,że nie był
zatem uprawniony do wzywania wykonawcy do uzupełnienia nie załączonych do wniosków
dokumentów potwierdzających należyte wykonanie dostaw.
Zamawiający wskazuje także,że nie wykluczył wykonawcy Makronet z postępowania,
a jedynie nie zaprosił go do udziału w kolejnym jego etapie. Jednakże zgodnie z art. 51 ust 2
ustawy wykonawca nie zaproszony do postępowania jest traktowany jak wykluczony z
postępowania, to według Zamawiającego nie oznacza,że jest z niego wykluczony.
W dniu 14 maja 2010 roku Makronet wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych. W odwołaniu w całości podtrzymał zarzuty oraz argumentacjęzawartąw
proteście.
Do postępowania odwoławczego skutecznie przystąpili: po stronie Zamawiającego
wykonawca – Integrit sp. z o. o., 52 – 407 Wrocław, ul. Mokronosa 6, po stronie
Odwołującego się-Konsorcjum: Lumena S.A., Comp S.A., Intertrading System Technology
Sp. z o.o., Zakład Systemów Komputerowych Sp. z o.o. 02 – 053 Warszawa, ul. Reja 6.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
złożonych wniosków, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron
złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby ustalił co następuje:
W ogłoszeniu o zamówieniu Zamawiający w pkt. III.2.3) określił, iżo udzielenie
zamówienia publicznego mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy posiadająniezbędnąwiedzęi
doświadczenie oraz dysponująpotencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia lub przedstawiąpisemne zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia
potencjału technicznego i osób zdolnych do wykonania zamówienia, a w szczególności
wykażą,że w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, zrealizowali należycie co najmniej
jednądostawęodpowiadającąswoim przedmiotem dostawom będącym przedmiotem
niniejszego postępowania, tj.
•
dla zadania 1, 2 i 3 - dostawy polegające na dostarczeniu komputerów stacjonarnych
o wartości co najmniej 100 000,00 zł netto w ramach jednej umowy (zamówienia).
Na potwierdzenie powyższego warunku Wykonawca przedstawićmiał wykaz
wykonanych dostaw z podaniem wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz
załączy dokumenty potwierdzające,że dostawy zostały wykonane należycie.
W pkt. VI.3) ogłoszenia Zamawiający podał, iżdo składania ofert zostanązaproszeni
Wykonawcy w liczbie 5 (na każde zadanie), którzy w terminie złożyli wnioski o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia i spełniająwarunki udziału w
postępowaniu. Jeżeli liczba Wykonawców, którzy spełniająwarunki udziału w postępowaniu
będzie mniejsza niż5 (w danym zadaniu), Zamawiający zaprosi do składania ofert (w danym
zadaniu) wszystkich Wykonawców spełniających te warunki. Jeżeli liczba Wykonawców,
którzy spełniająwarunki udziału w postępowaniu będzie większa niż5 (w danym zadaniu),
Zamawiający zaprosi do składania ofert 5 Wykonawców, którzy otrzymali pierwszych 5
najwyższych ocen spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonym w punkcie III.2.3)
ogłoszenia „Zdolnośćtechniczna". Zamawiający oceniaćbędzie spełnienie warunku w ten
sposób,że z przedstawionego przez Wykonawcęwykazu dostaw (dla danego zadania)
potwierdzonego referencjami o należytym wykonaniu tej dostawy, o wartości:
•
dla zadania nr 1, 2 i 3 – dostawy o wartości minimum 100 000,00 zł netto
komputerów
stacjonarnych, zsumuje te dostawy i od całej wartości przyzna punkty, tj. za każde
100 000,00 zł netto – 1 pkt.
O miejscu w klasyfikacji (ocenie) spełnienia warunków udziału w postępowaniu
będzie decydowała ilośćotrzymanych punktów (dla każdego zadania).
Zawarty we wniosku Makronet Sp. z o.o. wykaz wykonanych dostaw w zakresie
zadania 1, 2 i 3 zawiera 67 pozycji na łącznąkwotęnetto ponad 457 029 012,29 zł.
Przyznana w tych zadaniach ilośćpunktów przez Zamawiającego to 3024 punkty. We
wniosku brak referencji, w części zamówienia nr 1, 2, 3 – w pozycjach od 56 do 67 wykazu.
We wniosku wykonawcy w zakresie zadania nr 5 i 6 brak jest referencji w pozycji od 35 do
40 wykazu.
Izba zważyła, co następuje.
Skład orzekający Izby w pierwszej kolejności podjął ustalenia, co do oceny interesu
prawnego po stronie wykonawcy składającego odwołanie, warunkujące możliwość
rozpoznania zarzutów, uznając,że w tym przypadku została wypełniona przesłanka
wynikająca z art. 179 ust. 1 ustawy.
Skład orzekający Izby nie znalazł podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym
sprawa została merytorycznie rozpoznana na rozprawie.
Odnosząc siędo podniesionych w odwołaniu zarzutów Izba uznała,że odwołanie zasługuje
na uwzględnienie.
Dokumenty złożone przez Odwołującego wraz z wnioskiem o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu powinny potwierdzaćnie tylko spełnianie postawionych przez
Zamawiającego warunków udziału w postępowaniu, ale i postawionych przez niego
wymagańw zakresie kwalifikacji wykonawców do dalszego etapu postępowania.
W myśl art. 25 ustawy Zamawiający może weryfikowaćnie tylko zdolnośćdo
wykonania zamówienia (poprzez ocenęspełnienia warunków udziału w postępowaniu), ale i
zgodnośćoferowanych przez wykonawcęusług z postawionymi wymaganiami. Zamawiający
zweryfikował zdolnośćdo wykonania zamówienia, jednoznacznie stwierdzając, iż
Odwołujący spełnia minimalne warunki udziału w postępowaniu (powyższe potwierdzają
jedna ze wskazanych dostaw). Jednocześnie nie przyznając punktów dostawom w zakresie:
zadania 1,2,3 (wskazanym w wykazie w pozycjach od nr 56 do 67) oraz zadania 5 i 6 –
(wskazanym w wykazie w pozycjach od 35 do 40)
stwierdził, iżOdwołujący w zakresie
powyższych dostaw nie potwierdził spełniania jego wymogów w zakresie zakwalifikowania
do dalszego etapu postępowania, tym samym przedstawione na tęokolicznośćdokumenty
zawierająbłędy.
Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Izby w przetargu ograniczonym, w
przeciwieństwie do przetargu nieograniczonego, nie wystarczy,że wykonawca spełni
warunki udziału w postępowaniu. Poza ustaleniem, czy wykonawca spełnia warunki udziału
w postępowaniu Zamawiający zobowiązany jest bowiem dokonaćweryfikacji stopnia
spełnienia przez tych wykonawców warunków podmiotowych, zgodnie z treściąogłoszenia,
tj. zgodnie z opisem sposobu przyznawania punktów w zakresie danego warunku (wymogi
Zamawiającego). Każdy wykonawca, który spełnia warunek podmiotowy lepiej niżinny
wykonawca, otrzymuje większąilośćpunktów – odpowiedniądo określonej w treści
ogłoszenia i przedstawionymi przez wykonawcędokumentami. Dlatego teżniezwykle
istotnym jest w takiej sytuacji, aby Zamawiający dokładnie wyjaśnił w odniesieniu do każdej
pozycji wskazanej na potwierdzenie spełnienia warunku udziału, ale i wymogów
Zamawiającego, co do przyznawania punktacji za spełnienie warunków udziału, czy dostawa
wskazana w danej pozycji istotnie spełnia bądźnie postawiony warunek i wymóg, zwłaszcza,że od tego jest uzależnione dalsze uczestnictwo w postępowaniu wykonawcy (zaproszenie
do składania ofert). Zamawiający może tych wyjaśnieńdokonywaćna podstawie art. 26 ust.
4 ustawy Pzp (wyjaśnienia dokumentów), jak i ust. 3 przywołanego artykułu ustawy
(uzupełnienie dokumentów) w zależności od potrzeby w danym przypadku i stanie
faktycznym (KIO/UZP 1503/08).
Ustawa nie przesądza, w przypadku postępowańwieloetapowych, konkretnego
momentu postępowania, w którym należy wezwaćwykonawców do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnienie wymagańZamawiającego. Niemniej jednak
Zamawiający musi dokonaćtych czynności na etapie oceny wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu. Wtedy teżnastępuje ewentualne wystąpienie o uzupełnienie
stwierdzonych przez Zamawiającego braków w dokumencie.
Wświetle powyższego należy stwierdzić, iżw przedstawionym stanie faktycznym
Zamawiający winien, w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, wezwaćOdwołującego do uzupełnienia
referencji dostaw wymienionych w wykazie, który został załączony do wniosku. Dokumenty
te należy bowiem potraktowaćjako dokumenty, o którym stanowi § 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817),
czyli dokumenty, których Zamawiający możeżądaćod
wykonawcy. Brak złożenia tych dokumentu w wyniku wezwania do uzupełnienia lub błędne
ich złożenie w konsekwencji nie stanowi jednak o niespełnieniu warunków udziału w
postępowaniu, ponieważte potwierdza jedna wykazywana dostawa. Tym samym
nieuzupełnienie dokumentu nie może spowodowaćwykluczenia Odwołującego z
postępowania. Samo wezwanie do uzupełnienia referencji nie powoduje naruszenia
przepisów ustaw i Zamawiający mógł to uczynić– pod warunkiem zachowania zasady
równego traktowania wykonawców.
Izba stwierdza,że zarzut podniesiony przez Odwołującego potwierdził się. W
przedmiotowej sytuacji zasadnym jest aby Zamawiający w zakresie zadania nr 1,2,3 jak
równieżzadania nr 5 i 6 zwrócił sięo uzupełnienia wskazanych dokumentów do
Odwołującego się. W związku z uwzględnieniem odwołania Izba nakazuje Zamawiającemu
unieważnienie czynności oceny złożonych wniosków, ponowne dokonanie oceny wniosków
połączone z wezwaniem do uzupełniania dokumentów potwierdzających należyte wykonanie
dostaw.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp uwzględniając wynagrodzenie pełnomocnika odwołującego się, na podstawie rachunku
przedłożonego do akt sprawy, w kwocie 3.600 zł zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
