rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-05-27
rok: 2010
data dokumentu: 2010-05-27
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 906/10
KIO/UZP 906/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Członkowie: Agnieszka Bartczak - śuraw, Barbara Bettman Protokolant: Paweł Nowosielski
Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Członkowie: Agnieszka Bartczak - śuraw, Barbara Bettman Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 maja 2010 r. odwołania wniesionego przez „Diag-
Med’, 02-495 Warszawa, ul. Ryżowa 51 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Samodzielny Publiczny Szpital Wojewódzki im. Papieża Jana Pawła II, 22-400 Zamość,
Al. Jana Pawła II 10 protestu z dnia 20 kwietnia 2010 r.
Med’, 02-495 Warszawa, ul. Ryżowa 51 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Samodzielny Publiczny Szpital Wojewódzki im. Papieża Jana Pawła II, 22-400 Zamość,
Al. Jana Pawła II 10 protestu z dnia 20 kwietnia 2010 r.
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża „Diag-Med’, 02-495 Warszawa, ul. Ryżowa 51 i
nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez „Diag-Med’, 02-495 Warszawa, ul.
Ryżowa 51
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania, oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 3056 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćdziesiąt sześć
złotych, zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz „Diag-Med’, 02-495 Warszawa, ul. Ryżowa 51
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Szpital wojewódzki im. Papieża Jana Pawła II
z siedzibąw Zamościu, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
którego przedmiotem jest „dostawa odczynników dla Pracowni Bakterologii wraz z dzierżawą
aparatu do posiewu krwi”. Zamówienie zostało podzielone na 14 części. Pismem z dnia 14
kwietnia 2010 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze najkorzystniejszej
oferty dla każdej z części, o ofertach odrzuconych i o unieważnieniu postępowania w
zadaniach 11 i 13. W piśmie tym zamawiający poinformował wykonawców, iżw części 1 –
dzierżawa aparatu do posiewu krwi plus podłoża do posiewu krwi odrzucił ofertęwykonawcy
Diag-Med z siedzibąw Warszawie z uwagi na niezgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ.
Wobec takiej czynności, wykonawca ten pismem z dnia 20 kwietnia 2010 r.
(przesłanym zamawiającemu w tym samym dniu) złożył protest zarzucając zamawiającemu
naruszenie art. 7ust. 1, art. 38 ust. 4, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) . Protestującyżąda unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty i czynności wyboru jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy BioMerieux Polska sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie
oraz wyboru jego oferty, jako najkorzystniejszej dla części 1. W uzasadnieniu protestu,
protestujący odnosząc siędo uzasadnienia odrzucenia jego oferty, jako niezgodnej z treścią
SIWZ wskazał, iżstwierdzenie,że „(...)oferowany aparat Bactec 9120 posiada zewnętrzny
komputer wraz z drukarką, który zawiera całośćoprogramowania systemowego, w tym
pobierane na aparat programy sterujące operacjami. Wyniki testów butelek w aparacie są
przekazywane z aparatu do komputera i tam przechowywane w bazie danych. Zestawienia w
postaci raportów wykonuje komputer zewnętrzny.”, nie może stanowićo niezgodności jego
oferty ze specyfikacją. W opinii protestującego „uzasadnienie to nie ma umocowania w treści
SIWZ i jego przyjęcie stanowiłoby naruszenie art. 38 ust. 4 ustawy”. W ocenie protestującego
wymóg dotyczący sposobu generowania podglądu prób i tworzenia zestawieńnie został
zapisany w SIWZ, a informacja o powyższym nie została przekazana wykonawcy przed
upływem terminu składania ofert. Protestujący podnosi, iżzamawiający nie sprecyzował, w
jaki sposób analizator wyposażony w wewnętrzny komputer i odpowiednie oprogramowanie
ma edytowaćżądany podgląd prób i tworzenie zestawienia. Ponadto protestujący wskazał,że w przypadku zaoferowanego przez niego aparatu Bactec 9120 powyższe operacje
wykonuje komputer wewnętrzny, posiadający oprogramowanie systemowe, a komputer
zewnętrzny stanowi wyłącznie interfejs ułatwiający użytkownikowi korzystanie z
oprogramowania. Protestujący wskazał, iżzaoferowany aparat Bactec 9120 posiada
wbudowany komputer wraz z oprogramowaniem, natomiast możliwośćpodglądu prób i
tworzenie zestawieńodbywa siępoprzez interfejs kontaktu aparatu z użytkownikiem, na
który składa sie dodatkowy komputer klasy PC wraz z klawiaturąoraz ekranem dotykowym,
co potwierdza instrukcja producenta.
Rozstrzygnięciem z dnia 30 kwietnia 2010 r. zamawiający protest, jako niezasadny
oddalił. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia zamawiający stwierdził,że zarzuty naruszenia art.
7ust. 1, art. 38 ust. 4, art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p. nie znajdujążadnego uzasadnienia.
Zamawiający prowadzi postępowanie z zachowaniem zasady uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców. Zamawiający ustalił warunki udziału w postępowaniu, jak
równieżokreślił przedmiot zamówienia w sposób jasny i precyzyjny z wykorzystaniem do
jego opisania standardowych określeńtechnicznych. W ocenie zamawiającego nie znajduje
także potwierdzenia w dokumentach zarzut naruszenia art. 38 ust. 4 p.z.p. Zamawiający nie
dokonałżadnej zmiany treści SIWZ w zakresie parametrów technicznych aparatu do
posiewu krwi, wobec czego nie można mówićo naruszeniu art. 38 ust. 4 p.z.p. W ocenie
zamawiającego czynności, które zgodnie z postanowieniami SIWZ miał wykonywać
komputer wewnętrzny w aparacie zaoferowanym przez protestującego wykonywane są
przez komputer zewnętrzny. Wskazuje na to podręcznik użytkownika Bactec Fluorescent
Series. Zdaniem Zamawiającego powoduje to,że treśćoferty nie odpowiada treści SIWZ.
Wobec takiego rozstrzygnięcia Wykonawca Diag-Med z siedzibąw Warszawie
pismem z dnia 4 maja 2010 r. (data nadania u operatora publicznego – 05.05.2010 r.) złożył
odwołanie zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 7 ust.1, art. 38 ust. 4, art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223,
poz. 1655 ze zm.). Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert w zadaniu nr 1 oraz ponowny
wybór najkorzystniejszej oferty w oparciu o kryteria zapisane w SIWZ. W uzasadnieniu
odwołania odwołujący wskazał, iżzgodnie z zapisami Podręcznika użytkownika Bactec
Fluorescent Series (punkt 3.3) „komputer systemowy i urządzenia peryferyjne, do których
naleząkomputer PC, klawiatura i drukarka zapewniająużytkownikowi interfejs, który
umożliwia wyświetlanie stanu butelek, drukowanie raportów, wykonywanie kopii zapasowych
itp.” Odwołujący podaje, iżniesłusznie zamawiający przypisuje urządzeniu peryferyjnemu,
jakim jest komputer PC rolękomputera systemowego, co nie jest zgodne ze stanem
faktycznym. Odwołujący stwierdza, iżaparat Bactec posiada komputer systemowy
wbudowany, czego zamawiający nie kwestionował, a ponadto komputer aparatu pozwala na
podgląd prób i tworzy zestawienia a jedynie obraz tego podglądu jak równieżzestawienia
wyświetlane sąna monitorze będącym kolejnym urządzeniem peryferyjnym.
Izba ustaliła co następuje:
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Szpital wojewódzki im. Papieża Jana Pawła II
z siedzibąw Zamościu, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
którego przedmiotem jest „dostawa odczynników dla Pracowni Bakterologii wraz z dzierżawą
aparatu do posiewu krwi”. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu
nieograniczonego dla wartości zamówienia nieprzekraczającej kwot określonych na
podstawie art. 11 ust. 8 p.z.p.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych
w dniu 20 stycznia 2010 r. pod numerem 16874.
Zamówienie zostało podzielone na 14 części. Zgodnie z opisem przedmiotu
zamówienia dla zadania 1 – Dzierżawa aparatu do posiewu krwi plus podłoża do posiewu
krwi – określonym w SIWZ, zamawiający określając parametry techniczne aparatu do
posiewu krwi w punkcie 5 określił: „Komputer wbudowany wraz z oprogramowaniem, z
możliwościąpodglądu prób i tworzenia zestawień”. W terminie składania ofert na zadanie 1
swoje ofert złożyli wykonawcy: BioMerieux Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie oraz
Diag-Med z siedzibąw Warszawie. Pismem z dnia 14 kwietnia 2010 r. zamawiający
poinformował wykonawców o wyborze najkorzystniejszej ofert, ofertach odrzuconych i o
unieważnieniu postępowania w zadaniach 11 i 13. W zadaniu 1 zamawiający poinformował,że odrzucił ofertęwykonawcy Diag-Med z siedzibąw Warszawie. Czynnośćta leży u
podstaw postępowania protestacyjnego i odwoławczego.
Wobec powyższych ustaleń Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie, przed dniem
29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia wżycie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia 2009
r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr
223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej majązastosowanie
przepisy ustawy p.z.p. w brzmieniu dotychczasowym - sprzed wejścia wżycie wskazanych
przepisów.
Ustalono również,że wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes prawny
w rozumieniu art. 179 ust. 1 p.z.p., uprawniający go do złożenia protestu i odwołania, gdyżw
przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta mogłaby byćuznana za najkorzystniejszą.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 38 ust. 4 Izba nie znalazła podstaw do jego
uznania. Zgodnie z w/w przepisem „W uzasadnionych przypadkach zamawiający może
przed upływem terminu składania ofert zmienićtreśćspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Dokonanązmianęspecyfikacji zamawiający przekazuje niezwłocznie wszystkim
wykonawcom, którym przekazano specyfikacjęistotnych warunków zamówienia a jeżeli
specyfikacja jest udostępniana na stronie internetowej, zamieszcza także na tej stronie.”
Wobec stwierdzenia, iżw przedmiotowym postępowaniu zamawiający nie dokonywałżadnej
modyfikacji Izba uznała,że działaniom zamawiającego nie można przypisaćnaruszenia art.
38 ust. 4 p.z.p.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p. poprzez nieuzasadnione
odrzucenie oferty odwołującego, jako niezgodnej z treściąSIWZ Izba równieżnie podzieliła
twierdzeńodwołującego. Zgodnie z zapisami SIWZ zamawiający wymagał, aby aparat do
posiewu krwi wyposażony był w: „Komputer wbudowany wraz z oprogramowaniem, z
możliwościąpodglądu prób i tworzenia zestawień”. Izba podzieliła argumenty
zamawiającego, iżaparat zaproponowany przez odwołującego nie posiada wbudowanego
komputera z możliwościąpodglądu prób i tworzenia zestawień, co stanowi o niezgodności
treści oferty z treściąSIWZ. Jak stwierdziła Izba producent zaoferowanego urządzenia w
Podręczniku użytkownika Bactec Fluorescent Series rozróżnia, jako dwa różne urządzenia a
więc aparat do posiewu krwi oraz komputer, który steruje i obsługuje aparat wraz z
urządzeniami peryferyjnymi. Tak np. ”wyniki testów butelek sąprzekazywane z aparatu na
komputer(...)” str.1-9 podręcznika, czy też„komputer nie może połączyćsięz aparatem” str.
7-14 podręcznika lub „karty interfejsów w komputerze udostępniająinstrukcjęi pamięć, która
umożliwia komunikowanie sięaparatu z komputerem” str. G-3 podręcznika. W ocenie Izby
określając przedmiot zamówienia zamawiający jednoznacznie określił,że urządzenie ma
posiadaćwbudowany komputer, który ponadto umożliwiał będzie podgląd prób i tworzenie
zestawień. Izba wzieła pod uwagęoświadczenie odwołującego, iżoferowane przez niego
urządzenie bez dodatkowego komputera zewnętrznego nie ma możliwości podglądu prób
czy teżtworzenia zestawień, chociażby poprzez brak możliwości podłączenia monitora,
drukarki.
Jednocześnie z uwagi na powyższe w ocenie Izby nie doszło do naruszenia zasady
wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy p.z.p. gdyżodrzucenie oferty która w swej treści nie
odpowiada treści SIWZ nie naruszenia zasady równego traktowania wykonawców.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 191 ust. 6 i 7
p.z.p.
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Zamościu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża „Diag-Med’, 02-495 Warszawa, ul. Ryżowa 51 i
nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez „Diag-Med’, 02-495 Warszawa, ul.
Ryżowa 51
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania, oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 3056 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćdziesiąt sześć
złotych, zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz „Diag-Med’, 02-495 Warszawa, ul. Ryżowa 51
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Szpital wojewódzki im. Papieża Jana Pawła II
z siedzibąw Zamościu, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
którego przedmiotem jest „dostawa odczynników dla Pracowni Bakterologii wraz z dzierżawą
aparatu do posiewu krwi”. Zamówienie zostało podzielone na 14 części. Pismem z dnia 14
kwietnia 2010 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze najkorzystniejszej
oferty dla każdej z części, o ofertach odrzuconych i o unieważnieniu postępowania w
zadaniach 11 i 13. W piśmie tym zamawiający poinformował wykonawców, iżw części 1 –
dzierżawa aparatu do posiewu krwi plus podłoża do posiewu krwi odrzucił ofertęwykonawcy
Diag-Med z siedzibąw Warszawie z uwagi na niezgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ.
Wobec takiej czynności, wykonawca ten pismem z dnia 20 kwietnia 2010 r.
(przesłanym zamawiającemu w tym samym dniu) złożył protest zarzucając zamawiającemu
naruszenie art. 7ust. 1, art. 38 ust. 4, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) . Protestującyżąda unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty i czynności wyboru jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy BioMerieux Polska sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie
oraz wyboru jego oferty, jako najkorzystniejszej dla części 1. W uzasadnieniu protestu,
protestujący odnosząc siędo uzasadnienia odrzucenia jego oferty, jako niezgodnej z treścią
SIWZ wskazał, iżstwierdzenie,że „(...)oferowany aparat Bactec 9120 posiada zewnętrzny
komputer wraz z drukarką, który zawiera całośćoprogramowania systemowego, w tym
pobierane na aparat programy sterujące operacjami. Wyniki testów butelek w aparacie są
przekazywane z aparatu do komputera i tam przechowywane w bazie danych. Zestawienia w
postaci raportów wykonuje komputer zewnętrzny.”, nie może stanowićo niezgodności jego
oferty ze specyfikacją. W opinii protestującego „uzasadnienie to nie ma umocowania w treści
SIWZ i jego przyjęcie stanowiłoby naruszenie art. 38 ust. 4 ustawy”. W ocenie protestującego
wymóg dotyczący sposobu generowania podglądu prób i tworzenia zestawieńnie został
zapisany w SIWZ, a informacja o powyższym nie została przekazana wykonawcy przed
upływem terminu składania ofert. Protestujący podnosi, iżzamawiający nie sprecyzował, w
jaki sposób analizator wyposażony w wewnętrzny komputer i odpowiednie oprogramowanie
ma edytowaćżądany podgląd prób i tworzenie zestawienia. Ponadto protestujący wskazał,że w przypadku zaoferowanego przez niego aparatu Bactec 9120 powyższe operacje
wykonuje komputer wewnętrzny, posiadający oprogramowanie systemowe, a komputer
zewnętrzny stanowi wyłącznie interfejs ułatwiający użytkownikowi korzystanie z
oprogramowania. Protestujący wskazał, iżzaoferowany aparat Bactec 9120 posiada
wbudowany komputer wraz z oprogramowaniem, natomiast możliwośćpodglądu prób i
tworzenie zestawieńodbywa siępoprzez interfejs kontaktu aparatu z użytkownikiem, na
który składa sie dodatkowy komputer klasy PC wraz z klawiaturąoraz ekranem dotykowym,
co potwierdza instrukcja producenta.
Rozstrzygnięciem z dnia 30 kwietnia 2010 r. zamawiający protest, jako niezasadny
oddalił. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia zamawiający stwierdził,że zarzuty naruszenia art.
7ust. 1, art. 38 ust. 4, art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p. nie znajdujążadnego uzasadnienia.
Zamawiający prowadzi postępowanie z zachowaniem zasady uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców. Zamawiający ustalił warunki udziału w postępowaniu, jak
równieżokreślił przedmiot zamówienia w sposób jasny i precyzyjny z wykorzystaniem do
jego opisania standardowych określeńtechnicznych. W ocenie zamawiającego nie znajduje
także potwierdzenia w dokumentach zarzut naruszenia art. 38 ust. 4 p.z.p. Zamawiający nie
dokonałżadnej zmiany treści SIWZ w zakresie parametrów technicznych aparatu do
posiewu krwi, wobec czego nie można mówićo naruszeniu art. 38 ust. 4 p.z.p. W ocenie
zamawiającego czynności, które zgodnie z postanowieniami SIWZ miał wykonywać
komputer wewnętrzny w aparacie zaoferowanym przez protestującego wykonywane są
przez komputer zewnętrzny. Wskazuje na to podręcznik użytkownika Bactec Fluorescent
Series. Zdaniem Zamawiającego powoduje to,że treśćoferty nie odpowiada treści SIWZ.
Wobec takiego rozstrzygnięcia Wykonawca Diag-Med z siedzibąw Warszawie
pismem z dnia 4 maja 2010 r. (data nadania u operatora publicznego – 05.05.2010 r.) złożył
odwołanie zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 7 ust.1, art. 38 ust. 4, art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223,
poz. 1655 ze zm.). Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert w zadaniu nr 1 oraz ponowny
wybór najkorzystniejszej oferty w oparciu o kryteria zapisane w SIWZ. W uzasadnieniu
odwołania odwołujący wskazał, iżzgodnie z zapisami Podręcznika użytkownika Bactec
Fluorescent Series (punkt 3.3) „komputer systemowy i urządzenia peryferyjne, do których
naleząkomputer PC, klawiatura i drukarka zapewniająużytkownikowi interfejs, który
umożliwia wyświetlanie stanu butelek, drukowanie raportów, wykonywanie kopii zapasowych
itp.” Odwołujący podaje, iżniesłusznie zamawiający przypisuje urządzeniu peryferyjnemu,
jakim jest komputer PC rolękomputera systemowego, co nie jest zgodne ze stanem
faktycznym. Odwołujący stwierdza, iżaparat Bactec posiada komputer systemowy
wbudowany, czego zamawiający nie kwestionował, a ponadto komputer aparatu pozwala na
podgląd prób i tworzy zestawienia a jedynie obraz tego podglądu jak równieżzestawienia
wyświetlane sąna monitorze będącym kolejnym urządzeniem peryferyjnym.
Izba ustaliła co następuje:
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Szpital wojewódzki im. Papieża Jana Pawła II
z siedzibąw Zamościu, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
którego przedmiotem jest „dostawa odczynników dla Pracowni Bakterologii wraz z dzierżawą
aparatu do posiewu krwi”. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu
nieograniczonego dla wartości zamówienia nieprzekraczającej kwot określonych na
podstawie art. 11 ust. 8 p.z.p.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych
w dniu 20 stycznia 2010 r. pod numerem 16874.
Zamówienie zostało podzielone na 14 części. Zgodnie z opisem przedmiotu
zamówienia dla zadania 1 – Dzierżawa aparatu do posiewu krwi plus podłoża do posiewu
krwi – określonym w SIWZ, zamawiający określając parametry techniczne aparatu do
posiewu krwi w punkcie 5 określił: „Komputer wbudowany wraz z oprogramowaniem, z
możliwościąpodglądu prób i tworzenia zestawień”. W terminie składania ofert na zadanie 1
swoje ofert złożyli wykonawcy: BioMerieux Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie oraz
Diag-Med z siedzibąw Warszawie. Pismem z dnia 14 kwietnia 2010 r. zamawiający
poinformował wykonawców o wyborze najkorzystniejszej ofert, ofertach odrzuconych i o
unieważnieniu postępowania w zadaniach 11 i 13. W zadaniu 1 zamawiający poinformował,że odrzucił ofertęwykonawcy Diag-Med z siedzibąw Warszawie. Czynnośćta leży u
podstaw postępowania protestacyjnego i odwoławczego.
Wobec powyższych ustaleń Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie, przed dniem
29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia wżycie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia 2009
r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr
223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej majązastosowanie
przepisy ustawy p.z.p. w brzmieniu dotychczasowym - sprzed wejścia wżycie wskazanych
przepisów.
Ustalono również,że wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes prawny
w rozumieniu art. 179 ust. 1 p.z.p., uprawniający go do złożenia protestu i odwołania, gdyżw
przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta mogłaby byćuznana za najkorzystniejszą.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 38 ust. 4 Izba nie znalazła podstaw do jego
uznania. Zgodnie z w/w przepisem „W uzasadnionych przypadkach zamawiający może
przed upływem terminu składania ofert zmienićtreśćspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Dokonanązmianęspecyfikacji zamawiający przekazuje niezwłocznie wszystkim
wykonawcom, którym przekazano specyfikacjęistotnych warunków zamówienia a jeżeli
specyfikacja jest udostępniana na stronie internetowej, zamieszcza także na tej stronie.”
Wobec stwierdzenia, iżw przedmiotowym postępowaniu zamawiający nie dokonywałżadnej
modyfikacji Izba uznała,że działaniom zamawiającego nie można przypisaćnaruszenia art.
38 ust. 4 p.z.p.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p. poprzez nieuzasadnione
odrzucenie oferty odwołującego, jako niezgodnej z treściąSIWZ Izba równieżnie podzieliła
twierdzeńodwołującego. Zgodnie z zapisami SIWZ zamawiający wymagał, aby aparat do
posiewu krwi wyposażony był w: „Komputer wbudowany wraz z oprogramowaniem, z
możliwościąpodglądu prób i tworzenia zestawień”. Izba podzieliła argumenty
zamawiającego, iżaparat zaproponowany przez odwołującego nie posiada wbudowanego
komputera z możliwościąpodglądu prób i tworzenia zestawień, co stanowi o niezgodności
treści oferty z treściąSIWZ. Jak stwierdziła Izba producent zaoferowanego urządzenia w
Podręczniku użytkownika Bactec Fluorescent Series rozróżnia, jako dwa różne urządzenia a
więc aparat do posiewu krwi oraz komputer, który steruje i obsługuje aparat wraz z
urządzeniami peryferyjnymi. Tak np. ”wyniki testów butelek sąprzekazywane z aparatu na
komputer(...)” str.1-9 podręcznika, czy też„komputer nie może połączyćsięz aparatem” str.
7-14 podręcznika lub „karty interfejsów w komputerze udostępniająinstrukcjęi pamięć, która
umożliwia komunikowanie sięaparatu z komputerem” str. G-3 podręcznika. W ocenie Izby
określając przedmiot zamówienia zamawiający jednoznacznie określił,że urządzenie ma
posiadaćwbudowany komputer, który ponadto umożliwiał będzie podgląd prób i tworzenie
zestawień. Izba wzieła pod uwagęoświadczenie odwołującego, iżoferowane przez niego
urządzenie bez dodatkowego komputera zewnętrznego nie ma możliwości podglądu prób
czy teżtworzenia zestawień, chociażby poprzez brak możliwości podłączenia monitora,
drukarki.
Jednocześnie z uwagi na powyższe w ocenie Izby nie doszło do naruszenia zasady
wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy p.z.p. gdyżodrzucenie oferty która w swej treści nie
odpowiada treści SIWZ nie naruszenia zasady równego traktowania wykonawców.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 191 ust. 6 i 7
p.z.p.
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Zamościu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
