rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-06-07
rok: 2010
data dokumentu: 2010-06-07
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 907/10
KIO 907/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 maja 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Testardo Gram Sp. z o.o., 00-003 Warszawa, ul. Jasna 15 w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Polską Organizację Turystyczną, 00-613 Warszawa,
ul. Tytusa Chałubińskiego 8
przy udziale Konsorcjum firm: Pan Media Western Sp. z o. o., oraz Bimers Sp. z o. o.,
02-672 Warszawa, ul. Domaniewska 39 zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
przez Testardo Gram Sp. z o.o., 00-003 Warszawa, ul. Jasna 15 w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Polską Organizację Turystyczną, 00-613 Warszawa,
ul. Tytusa Chałubińskiego 8
przy udziale Konsorcjum firm: Pan Media Western Sp. z o. o., oraz Bimers Sp. z o. o.,
02-672 Warszawa, ul. Domaniewska 39 zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża Testardo Gram Sp. z o.o., 00-003 Warszawa, ul. Jasna
15
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez
Testardo Gram Sp. z o.o., 00-003 Warszawa, ul. Jasna 15
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Testardo Gram Sp. z o.o., 00-003 Warszawa, ul. Jasna
15 na rzecz Polskiej Organizacji Turystycznej, 00-613 Warszawa, ul.
Tytusa Chałubińskiego 8 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu zastępstwa procesowego przed KIO.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 907/10
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający – Polska Organizacja Turystyczna, ul. Chałubińskiego 8, 00-613
Warszawa (dalej: „Zamawiający”) przeprowadził postępowanie o udzielenie w trybie
przetargu nieograniczonego zamówienia publicznego na „Opracowanie koncepcji kreacyjnej i
podstawowych elementów kreacji kampanii multimedialnej promującej atrakcyjność
turystyczną wschodnich województw Polski, t.j. województwa warmińsko-mazurskiego,
podlaskiego, lubelskiego, podkarpackiego i świętokrzyskiego wraz z wdrożeniem niniejszej
kampanii (w tym zakupieniem majątkowych praw autorskich) ”.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto w dniu 22.02.2010 r. Szacunkowa
wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych
na podstawie art. 11 ust 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych (dalej: „ustawa Pzp”).
Odwołujący – Testardo Gram Sp. z o.o., ul. Jasna 15, 00-003 Warszawa (dalej: „Odwołujący”) w
dniu 6.05.2010 r. otrzymał informacjęo wynikach postępowania oraz wyborze najkorzystniejszej
oferty wykonawcy konsorcjum firm: Pan Media Western Sp. z o.o. oraz Binars Sp. z o.o.
Niezgadzając sięz decyzjąZamawiającego Odwołujący w dniu 14.05.2010 r. wniósł odwołanie
bezpośrednio do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, zarzucając w nim naruszenie:
- art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy konsorcjum firm: Pan
Media Western Sp. z o.o. oraz Binars Sp. z o.o. do uzupełnienia brakujących dokumentów,
t.j. dokumentów potwierdzających spełnienie warunku przeprowadzenia w okresie ostatnich
3 lat co najmniej jednej imprezy masowej lub co najmniej jednego wydarzenia (eventu),
- art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez uznanie,że konsorcjum wykazało spełnienie ww.
warunku udziału w postępowaniu,
- art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 24 ust 2 pkt 3 ustawy Pzp oraz art.
24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia ww. wykonawcy z postępowania
pomimo,że ww. wykonawca nie spełnił warunków udziału w postępowaniu oraz złożył w
przedmiotowym postępowaniu nieprawdziwe informacje,
- art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp oraz art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, oraz w konsekwencji art. 91 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej, t.j. oferty konsorcjum firm: Pan Media
Western Sp. z o.o. oraz Binars Sp. z o.o.
Ponadto Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
- art. 90 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania ww. wykonawcy do złożenia
wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokośćproponowanych
przez konsorcjum ceny całkowitej za wykonanie przedmiotu zamówienia i ceny realizacji
zadańpozamediowych,
- art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp i art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez uznanieże konsorcjum
nie złożyło oferty zawierającej rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia w
sytuacji gdy jako całkowitąza wykonanie przedmiotu zamówienia podało cenę
19.418.248,00 zł brutto jako cenęrealizacji zadańpozamediowych zaproponowało cenę
2.133.479,00 zł,
- art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp poprzez złożenie przez konsorcjum oferty stanowiącej czyn
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
polegający na sprzedaży usług poniżej kosztów ichświadczenia w celu eliminacji innych
przedsiębiorców z rynku, w tym także w celu wyeliminowania szansy wygrania ofert
konkurencyjnych w niniejszym postępowaniu,
- art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy Pzp oraz w konsekwencji naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty w. wykonawcy i wybraniu jej jako najkorzystniejszej,
pomimo, ze oferta powinna zostaćodrzucona jako zawierająca rażąco niskącenęw
stosunku do przedmiotu zamówienia i ze względu na to,że jej złożenie stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji,
- art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechania wybrania jako
najkorzystniejszej pomimo, ze oferta konsorcjum powinna zostaćodrzucona.
Odwołujący wniósł o: unieważnienie czynności polegającej na wyborze oferty
konsorcjum jako oferty najkorzystniejszej, dokonanie ponownego badania i oceny ofert,
wykluczenie ww. wykonawcy z postępowania i uznania jego oferty za odrzuconąewentualnie
odrzucenia jego oferty, dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej. Odwołujący
dodatkowo wniósł o: zobowiązanie Zamawiającego do przedłożenia Izbie dowodów
oznaczonych w uzasadnieniu jako znajdujących sięu Zamawiającego, przeprowadzenia
dowodów podanych w uzasadnieniu odwołania na okoliczności tam wskazane, obciążenia
Zamawiającego kosztami postępowania, w tym kosztami zastępstwa Odwołującego przez
pełnomocnika wg. norm przypisanych. Pismem z dnia 17.05.2010 r. Odwołujący uzupełnił
niniejsze odwołanie rozszerzając argumentacjęzawartąw odwołaniu.
W terminie przewidzianym ustawąPzp do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
przystąpienie do postępowania odwoławczego wykonawcy konsorcjum firm: Pan Media
Western Sp. z o.o. oraz Binars Sp. z o.o. po stronie Zamawiającego (dalej: „Przystępujący”).
Izba ustaliła, iżpowyższe przystąpienie było skuteczne.
Ponadto w związku z brakiem podstaw do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189
ust. 2 ustawy Pzp Izba rozpoznała odwołanie na rozprawie.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ i treść oferty
złożonej przez Przystępującego, jak również oświadczenia i stanowiska stron
postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje: Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że w związku iżpostępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego zostało wszczęte w dniu 22.02.2010 r. to jest po dniu
wejścia wżycie nowelizacji ustawy Prawo ZamówieńPublicznych z dnia 5 listopada 2009 r.
o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w
sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz. 1591) – tzw. „małej nowelizacji” oraz ustawy z dnia
2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) – tzw. „dużej nowelizacji”. Zatem w oparciu o art. 4 ust. 1
przepisów przejściowych ustawy nowelizującej do rozstrzygnięcia przedmiotowego
odwołania znajdujązastosowanie przepisy Prawa zamówieńpublicznych z uwzględnieniem
wskazanych nowelizacji, które weszły wżycie odpowiednio dnia 22 grudnia 2009 roku oraz
29 stycznia 2010 roku.
Następnie skład orzekający Izby ustalił,że Odwołujący posiadał interes prawny w
wniesieniu przedmiotowego odwołania. W przypadku uwzględnienia odwołania oferta
Odwołującego ma szansę, zostaćwybranąjako najkorzystniejsza.
W okolicznościach faktycznych sprawy skład orzekający Izby ustalił, iżw pkt V. 1.
SIWZ („Warunki udziału w postępowaniu”) zamawiający zawarł zapis, iżo udzielenie
niniejszego zamówienia publicznego ubiegaćsięmogąWykonawcy, którzy:
1) spełniająwarunki określone w przepisie art. 22 ust. 1 ustawy, dotyczące:
a) posiadania uprawnienia do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli
przepisy prawa nakładająobowiązek ich posiadania,
b) posiadania wiedzy i doświadczenia,
c) dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia,
d) sytuacji ekonomicznej i finansowej.
Zgodnie z pkt 2.3 SIWZ Zamawiający mógł stwierdzić, iżwykonawcy spełnili warunki
zawarte w art. 22 ust. 1 ustawy, jeśli wykażą, m. in. iż:
- przeprowadzili w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie wykazaniem się
przeprowadzeniem co najmniej jednej imprezy masowej w rozumieniu przepisów o
bezpieczeństwie imprez masowych lub co najmniej jedno ogólnodostępne, nieodpłatne
zorganizowane na terenie otwartym wydarzenie promocyjne (event) dla co najmniej 10.000
osób.
Stosownie do pkt 2.4 SIWZ wykonawcy, w celu potwierdzenia spełnienia ww.
warunku wymienionego w pkt 2.3 SIWZ, obowiązani byli przedłożyćwykaz usług
wykonanych, a w przypadku usług okresowych lub ciągłych równieżwykonywanych, w
zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia w okresie
ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy w tym okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania,
i odbiorców, według wzoru stanowiącego załącznik nr 5 do SIWZ. Ponadto wykonawca
zobowiązany był do załączenia dokumentów potwierdzających,że kampania, impreza
masowa lub wydarzenie (event) zostały wykonane należycie, np. referencje, protokoły
odbioru, itp.
Przystępujący w swojej ofercie na str. 60 zawarł wykaz usług ( w tym powołał sięna
usługęzrealizowanąna rzecz Red Bull) wraz z spornąreferencją. Sporna referencja
wskazywał, iżPrzystępujący w okresie 36 miesięcy przeprowadził 7 ogólnokrajowych
kampanii promocyjnych zamówionych przez Red Bull Sp. z o.o. a dotyczących kreacji,
produkcji o łącznej wartości 15.000 zł.
Ponadto w pkt XII SIWZ „Opis kryteriów, którymi zamawiający będzie siękierował przy
wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert”
Zamawiający wskazał 3 kryteria:
1) Cena realizacji zadańpozamedialnych (maksymalnie liczba punktów: 30),
2) efektywnośćmediowa (maksymalnie 30 punktów),
3) ceny zakupu mediów (maksymalnie 20 punktów).
Zamawiający miał dokonaćoceny ofert na podstawie wypełnionych przez Zamawiającego
załącznika nr 8 do SIWZ, t.j. wyników osiągniętej liczby punktów, w oparciu o powyższe
kryteria i ustalonąpunktacjędo 80 pkt. Liczba punktów za poszczególne kryteria miała
zostaćzsumowana i miała stanowićkońcowąocenęoferty.
Przystępujący w swojej ofercie wskazał następujące ceny:
1) łączne koszty pozamediowe, w tym opracowanie koncepcji kreacyjnej, produkcja,
obsługa, przekazanie majątkowych praw autorskich z cenąnetto: 1.748.753,28 zł,
brutto: 2.133.479,00 zł;
2) łączne koszty Medowie, w tym koszty zakupu mediów wraz z prowizjąmediowąza
cenęnetto: 14.167.843,44 zł, brutto: 17.284.769,00 zł;
3) łącznącenęcałkowitąza wykonanie przedmiotu zamówienia netto 15.916.596,72 zł,
brutto: 19.418.248,00 zł.
Odnosząc siędo podniesionych w odwołaniu zarzutów skład orzekający Izby
stwierdził,że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba badając poszczególne zarzuty stwierdziła:
I. W zakresie zarzutu dotyczącego zaniechania wykluczenia Przystępującego z
postępowania w związku z niespełnieniem warunku udziału polegającym na
wykazaniu się przeprowadzeniem co najmniej jednej imprezy masowej lub co najmniej
jednego ogólnodostępnego, nieodpłatnego zorganizowanego na terenie otwartym
wydarzenia promocyjnego (event-u) dla co najmniej 10.000 osób oraz w konsekwencji
nieodrzucenie Oferty Przystępującego.
Izba ustaliła co następuje: powyższy zarzut zdaniem Izby nie zasługuje na
uwzględnienie.
Podnoszone w odwołaniu zarzuty dotycząoceny wykazywanego w ofercie
Przystępującego doświadczenia w kontekście zapisów SIWZ w zakresie warunku udziału
dotyczącego wykazaniem sięprzeprowadzeniem co najmniej jednej imprezy masowej lub co
najmniej jednego ogólnodostępnego, nieodpłatnego zorganizowanego na terenie otwartym
wydarzenia promocyjnego (event-u) dla co najmniej 10.000 osób. Z jednej strony
Odwołujący, z drugiej zaśZamawiający i Przystępujący prezentująodmienne interpretacje
tych zapisów SIWZ. Skład orzekający Izby, rozstrzygając przedmiotowy spór w zakresie
spełnienia przez Przystępującego postawionego warunku zobowiązany był dokonać
rozstrzygnięcia równieżw tym zakresie. Dla wypełnienia tego celu koniecznym jest ustalenie
brzmienia postawionego warunku udziału w postępowaniu.
Zgodnie z pkt 2.3 SIWZ Zamawiający mógł stwierdzić, iżwykonawcy spełnili warunki
zawarte w art. 22 ust. 1 ustawy, jeśli wykażą, m. in. iż: przeprowadzili w okresie ostatnich 3
lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy – w tym okresie przeprowadzeniem co najmniej jednej imprezy masowej w
rozumieniu przepisów o bezpieczeństwie imprez masowych lub co najmniej jedno
ogólnodostępne, nieodpłatne zorganizowane na terenie otwartym wydarzenie promocyjne
(event) dla co najmniej 10.000 osób.
Zdaniem Izby wświetle tak postawionego warunku wykonawcy mieli wykazaćsię
alternatywnie przeprowadzeniem jednej imprezy masowej bądźwydarzenia promocyjnego.
Zdaniem Izby biorąc pod uwagędalszątreśćpostawionego warunku udziału w postępowaniu
oraz biorąc równieżpod uwagęopis przedmiotu zamówienia do którego należy
„Opracowanie koncepcji kreacyjnej i podstawowych elementów kreacji kampanii
multimedialnej promującej atrakcyjnośćturystycznąwschodnich województw Polski, t.j.
województwa
warmińsko-mazurskiego,
podlaskiego,
lubelskiego, podkarpackiego
iświętokrzyskiego wraz z wdrożeniem niniejszej kampanii (w tym zakupieniem majątkowych
praw autorskich)” powyższy warunek należało interpretowaćjako wykazanie się
zrealizowaniem imprezy masowej w zakresie promocji bądźwydarzenia (eventu), cościśle
związanie jest z zakresem przedmiotu zamówienia.
Krajowa Izba Odwoławcza wskazuje na treśćart. 22 ust. 4 ustawy Pzp - opis sposobu
dokonywania oceny spełnienia warunków powinien byćzwiązany z przedmiotem zamówienia
oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Z powyższego wynika, iżopis sposobu
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu powinien byćdokonywany przez
pryzmat przedmiotu zamówienia, powinien on byćproporcjonalny i związany z przedmiotem
zamówienia, którego dotyczy. Dlatego teżKrajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż
niesłuszny jest argument Odwołującego,że wymagania dotyczącego imprezy masowej czy
teżeventu (wydarzenia promocyjnego) należało wświetle zapisów SIWZ rozumiećjako jego
całkowitąi kompletnąorganizacjętakiego przedsięwzięcia, a jedynie wświetle całokształtu
zapisów SIWZ wykazanie sięzrealizowaniem przeprowadzenia imprezy masowej bądź
eventu w zakresie kampanii promocyjnej co niezbędne było Zamawiającemu przy ocenie
wykonawców biorących udział w przedmiotowym postępowaniu.
Powyższąinterpretacjępodtrzymuje równieżzapis § 1 ust. 1 pkt 3 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form w jakich te dokumenty mogąbyć
składane ( Dz. U. Nr 226, poz. 1817). Zgodnie z wskazanym powyżej rozporządzeniem
Zamawiający miał prawożądaćwykazu wykonanych, a w przypadkuświadczeńokresowych
lub ciągłych równieżwykonywanych, dostaw lub usług w zakresie niezbędnym do wykazania
spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert. Równieżustawodawca wskazuje, podkreślając powyższą
okolicznośćiżżądanie przedłożenia takiego wykazu może nastąpićtylko w zakresie
niezbędnym do wykazania spełnienia warunku udziału, tak aby przedmiot zamówienia został
zrealizowany w sposób należyty. Dlatego teżKrajowa Izba Odwoławcza uznała, za słuszne
twierdzenie Zamawiającego, iżoceny spełnienia tak postawionego warunku dokonywał on
(kierując sięrównocześnie zasadąrówności) przez pryzmat przedmiotu zamówienia jakim
było ogólnie przeprowadzenie kampanii promocyjnej.
Nie można zgodzićsięz twierdzeniem Odwołującego, iżPrzystępujący nie wykazał
ile osób brało udział w imprezach masowych, imprezach promocyjnych oraz nie wykazał
jakie dokładnie czynności realizowała spółka Bimers Sp. z o.o. w ramach poszczególnych
imprez. Należy stwierdzić, iżZamawiający w wykazie zrealizowanych usług (załącznik nr 5
do SIWZ) nie wskazał pozycji w której wykonawcy mogliby zamieścićinformacjędotyczącą
ilości osób biorących udział w wskazanych imprezach bądźeventach, dlatego teżzarzut
Odwołującego w powyższej materii wydaje siębyćzbyt daleko idący i bezzasadny.
Odwołujący nie może wymagać, aby Zamawiający wyciągał konsekwencje w postaci
wykluczania wykonawców z postępowania skoro sam Zamawiający nie zamieścił miejsca,
gdzie powyższa informacja ma sięznaleźćw formularzu załączonym wraz z ofertą.
Ponadto należy także zwrócićuwagę, iżw zakresie postawionego warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego wykazania się, m. in. przeprowadzeniem w okresie ostatnich 3
lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy – w tym okresie co najmniej jednej imprezy masowej w rozumieniu przepisów o
bezpieczeństwie imprez masowych lub co najmniej jednym ogólnodostępnym, nieodpłatnym
zorganizowanym na terenie otwartym wydarzeniu promocyjnym (event-cie) dla co najmniej
10.000 osób wykazanie sięwydarzeniem z udziałem min. 10.000 osób dotyczyło tylko i
wyłącznie wydarzeńpromocyjnych bądźeventów (na co wskazuje konstrukcja postawionego
warunku, iżczęśćdotycząca osób zawarta została w drugiej części członka tegożwarunku).
W zakresie przedłożenia referencji wystawionej przez spółkęRed Bull Sp. z o.o., z której
zdaniem Odwołującego nie wynika w sposób dostateczny, iżjakie czynności dokładnie
realizował Przystępujący na rzecz firmy Red Bull Sp. z o.o. należy stwierdzić, iżKrajowa Izba
Odwoławcza zwraca równieżuwagę, iżwbrew twierdzeniom Odwołującego się, referencje
nie służąpotwierdzaniu warunków udziału w postępowaniu. Fakt ten potwierdza sam
wykonawca w składanym oświadczeniu (wykazie), zaśreferencje mająza zadanie
potwierdzaćjedynie należyte wykonanie przedmiotowego zamówienia, co miało miejsce w
przedmiotowym postępowaniu. Celem referencji jest wyłącznie potwierdzenie należytego
wykonania usługi, zatem nie ma konieczności wskazywania w treści referencji
szczegółowych informacji dotyczących chociażby wartości zrealizowanej usługi, czy terminu
jej realizacji. Powyższe informacje znajdująswoje miejsce w wykazie zrealizowanych usług,
zaśreferencje potwierdzająnależyte ich wykonanie. (podobnie wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 5 grudnia 2008 r., sygn. Akt KIO/UZP 1352/08). Dlatego teżKrajowa
Izba Odwoławcza stwierdziła,że Przystępujący w zakresie postawionego warunku wykazał
sięprzeprowadzeniem w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie co najmniej jednej imprezy
masowej w rozumieniu przepisów o bezpieczeństwie imprez masowych lub co najmniej
jednym ogólnodostępnym, nieodpłatnym zorganizowanym na terenie otwartym wydarzeniu
promocyjnym (event-cie) dla co najmniej 10.000 osób.
Reasumując, zdaniem Izby biorąc pod uwagętreśćzałączonych referencji
korelujących z wykazem usług należy stwierdzić, iżOdwołujący nie wykazał, aby wykonawca
Przystępujący nie spełnił postawionego przez Zamawiającego warunku udziału w
postępowaniu polegającego na wykazaniu sięprzeprowadzeniem co najmniej jednej imprezy
masowej lub co najmniej jednego ogólnodostępnego, nieodpłatnego zorganizowanego na
terenie otwartym wydarzenia promocyjnego (event-u) dla co najmniej 10.000 osób zarówno
w zakresie pierwszego członu, jak i drugiego członu tak postawionego warunku.
Na tej podstawie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że nie potwierdził sięrównież
zarzut naruszenia treści art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, dlatego teżw zaistniałym stanie
faktycznym brak jest równieżpodstaw do uznania,że Zamawiający zobowiązany był do
wezwania Przystępującego do uzupełnienia brakujących dokumentów na podstawie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp.
Odnosząc siędo zarzutu dotyczącego naruszenia przez zamawiającego w toku
postępowania przepisu art. 91 ust. 1 Pzp, Izba uznała, iżzarzut powyższy nie jest zasadny
wświetle ustalonych okoliczności sprawy. W konsekwencji braku potwierdzenia się
naruszenia przepisów ustawy wskazanych przez Odwołującego, Izba nie znalazła podstaw
do stwierdzenia naruszenia w postępowaniu przepisów, a wykonawca w zakresie
postawionego warunku udziału został przez Zamawiającego prawidłowo oceniony.
II. W zakresie zarzutu dotyczącego zaniechania wykluczenia Przystępującego z
postępowania w związku z zarzutem złożenia w ofercie Przystępującego
nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Izba ustaliła co następuje: powyższy zarzut zdaniem Izby nie zasługuje na
uwzględnienie.
Zgodnie z treściąart. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie
zamówienia wyklucza sięwykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające mieć
wpływ lub mogące miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Rozpatrując zarzut złożenia przez Przystępującego nieprawdziwych informacji na
podstawie przepisu art. 24 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp i wykluczenia tego wykonawcy z
postępowania, z powodu złożenia nieprawdziwej informacji mającej wpływ lub mogącej mieć
wpływ na wynik postępowania, skład orzekający Izby uznał, iżzarzut ten nie zasługuje na
uwzględnienie.
W ustawie Prawo zamówieńpublicznych brak jest pojęcia „nieprawdziwych
informacji”. W wyroku SN z dnia 5 kwietnia 2002 r. (II CKN10095/99), Sąd Najwyższy
stwierdził, iżpojęcie „prawda” rozumiane jest tak, jak w języku potocznym, a więc jako
zgodność(adekwatność) myśli (wypowiedzi – w znaczeniu logicznym) z rzeczywistością(z
„faktami” i „danymi”). Zdaniem Sądu Najwyższego - wypowiedźo rzeczywistości jest
prawdziwa tylko wtedy, gdy głosi tak, jak jest w rzeczywistości. Skład orzekający Izby
jednocześnie zauważa,że zastosowanie sankcji wykluczenia z postępowania wświetle
ustawy – Prawo zamówieńpublicznych nie jest uzależniona od umyślności, czy
nieumyślności działania wykonawcy. Jednakże – w ocenie składu orzekającego Izby
dokonując wykładni art.24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp należy miećna względzie - łącznie,
konkretne okoliczności faktyczne oraz uwzględniaćprzepisy Prawa zamówieńpublicznych,
w tym art.87 ust.1 ustawy Pzp i art. 26 ust.3 ustawy Pzp, a także odpowiednio uwzględniać
teoriękompleksowąwiny, powszechnie przyjmowanąprzez aktualna doktrynęprawa
karnego, która to teoria bierze pod uwagęzarówno stosunek psychiczny jak i element
zarzucanego naruszenia przepisów karnych (w tym przypadku przepisów prawa zamówień
publicznych). Należy jednocześnie zauważyć,że działanie zawinione (umyślne lub
nieumyślne) w istocie wiąże sięz wadliwości procesu decyzyjnego, która polega na wolnym
wyborze z katalogu możliwych zachowań, zachowania sprzecznego z danąnormą
postępowania (przepisem prawa). Zdaniem składu orzekającego Izby, wykluczając
wykonawcęz postępowania na podstawie art. 24 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp należy łącznie
wykazać,że przedkładane dokumenty i oświadczenia zawierająnieprawdziwe informacje, a
ich przedłożenie jest wynikiem zamiaru bezpośredniego (wykonawca wiedząc,że informacje
sąnieprawdziwe – chciał je przedłożyć) lub na zamiaru ewentualnego (wykonawca
wprawdzie nie chciał przedłożyćnieprawdziwych informacji, ale przewidywał realną
możliwość,że sąone nieprawdziwe i na to sięgodził), bądźteżwykonawca uświadamiał
sobie
możliwość
przedłożenia
informacji
nieprawdziwych,
przy
jednoczesnym
przypuszczeniu,że nie zostanie to ujawnione, albo wykonawca nie przewidywał możliwości
przedłożenia nieprawdziwych informacji, chociażpowinien i mógł tęmożliwośćprzewidzieć.
Zamawiający zatem, powołując sięna podstawęprawnąwykluczenia, o której mowa
w art.24 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp, powinien, dokonując oceny dokumentów i oświadczeńw
złożonej ofercie, w pierwszej kolejności zbadać, czy przedłożone dokumenty i oświadczenia
nie sąwynikiem błędnej interpretacji SIWZ przez wykonawcę, tylko takie ustalenia
poczynione przez zamawiającego, w ocenie składu orzekającego Izby, uprawniajądo
postawienia tezy,że przedłożone przez wykonawcęinformacje sąnieprawdziwe, a ich
przedłożenie miało lub mogło w konsekwencji miećna celu niezgodne z ustawąuzyskanie
zamówienia przez Wykonawcę, a zatem miało lub mogło miećwpływ na wynik postępowania
o udzielenie zamówienia. (podobnie wyrok Krajowej izby Odwoławczej z dnia 2 lipca 2009 r.,
sygn. Akt KIO/UZP 766/09).
Jednakże Zamawiający dokonując ustaleń, co do zastosowania art. 24 ust.2 pkt 3 ustawy
Pzp jako podstawy wykluczenia z postępowania, powinien równieżmiećna względzie
zasadęprawnąin dubio pro reo, wywodzącąsięz prawa rzymskiego. Zgodnie z tązasadą,
wątpliwości nie dających sięrozstrzygnąćnie można tłumaczyćna niekorzyść(wg paremii -
oskarżonego), w przypadku postępowania o zamówienie publiczne – będzie to odpowiednio
dotyczyćwykonawcy biorącego udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego. Jednakże na gruncie przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych - w
przypadku wątpliwości, co do spełniania warunków przez wykonawcę, należy uznać, co do
zasady,że wykonawca spełnił warunki. Przede wszystkim trzeba miećna względzie
podstawowązasadęobowiązującąna gruncie Prawa zamówieńpublicznych, zgodnie z którą
(art. 7 ust.3 ustawy Pzp) zamówienia udziela sięwyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie
z przepisami tej ustawy, a zatem tylko temu wykonawcy, który nie podlega wykluczeniu z
postępowania o zamówienie publiczne i złożył nie podlegającąodrzuceniu, najkorzystniejszą
ofertęw rozumieniu tej ustawy.
Dlatego też, Prawo zamówieńpublicznych przewiduje instytucjęwyjaśniana treści oferty (art.
87 ust.1 ustawy Pzp), czy chociażby wprowadzenie art. 26 ust.3 ustawy Pzp, przewidującego
proceduręuzupełniania dokumentów, a w przypadku – m.in. wykluczenia z postępowania na
podstawie ustawy –środki ochrony prawnej. Powyższe rozważania, prowadządo wniosku, iż
Odwołujący w tym postępowaniu o zamówienie publiczne nie wykazał, w toku rozprawy,że
Przystępujący wykonawca – Konsorcjum złożyło nieprawdziwe informacje.
Należy jeszcze raz przypomniećco zaznaczono wcześniej, Zamawiający wykluczając na
podstawie art.24 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp, powinien, dokonując oceny dokumentów i
oświadczeńw złożonej ofercie, w pierwszej kolejności wykluczyć, czy przedłożone
dokumenty i oświadczenia nie sąskutkiem, w szczególności błędnej interpretacji SIWZ przez
wykonawców i dopiero takie ustalenie pozwoliłoby postawićzarzut,że posłużenie się
nieprawdziwymi informacjami, mającymi lub mogącymi miećwpływ na wynik postępowania o
udzielenie zamówienia miało na celu ,niezgodne z ustawąuzyskanie zamówienia przez
Wykonawcę.
Przystępujący na rozprawie wskazał, iżw ramach organizacji powyższej imprezy
wykonywał on czynności promocyjne, nie wykonywał czynności czysto technicznych,
wykonywał czynności dotyczące wyboru lokalizacji, materiały promocyjne, scenografię,
materiały służące do pozyskania sponsorów, czy reklamę, odpowiadał za materiały
promocyjne, co jego zdaniem odpowiadało zakresowi przedmiotu zamówienia oraz
potwierdzało spełnienie postawionego przez Zamawiającego warunku udziału w
postępowaniu. Z argumentacji przedstawionej przez Przystępującego wynika, iżjego
zdaniem (w jego przekonaniu, jak i zarówno w przekonaniu Zamawiającego) spełnił on
postawiony warunek udziału w postępowaniu co zostało równieżpotwierdzone przez
Zamawiającego. Tym samym w opisanym stanie faktycznym nie możemy mówić, iżmamy do
czynienia z nieprawdziwymi informacjami złożonymi przez wykonawcęPrzystępującego oraz
jakiejkolwiek woli złożenia w przedmiotowym postępowaniu takich informacji, ponieważ
załączenie referencji o określonej treści było wynikiem zinterpretowania warunku udziału w
określony sposób (t.j. w sposób tożsamy z interpretacjąZamawiającego). Dlatego teżskoro
Zamawiający nie miał wątpliwości co treści postawionego warunku udziału w postępowaniu i
nie wzywał wykonawcęPrzystępującego o wyjaśnienie powyższej okoliczności należy
stwierdzić, iżw przedmiotowym postępowaniu nie zostały wykazane okoliczności
wypełniające dyspozycjęprzepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, tym samym należy
stwierdzić, iżzdaniem Izby powyższy zarzut nie znalazł potwierdzenia.
III. W zakresie zarzutu dotyczącego zaniechania wykluczenia Przystępującego z
postępowania w związku z zarzutem wskazania w ofercie Przystępującego rażąco
niskiej ceny.
Izba ustaliła co następuje: powyższy zarzut zdaniem Izby nie zasługuje na
uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, iżwartośćszacunkowa przedmiotowego
zamówienia została ustalona przez Zamawiającego na 17.622.950,82 zł, zaśkwota jaką
Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia to kwota 21.500,00 zł. Cena
podana w ofercie złożonej przez Przystępującego wynosiła 19.418.248,00 zł.
Ponadto Izba ustaliła, iżpozostali wykonawcy biorący udział w niniejszym postępowaniu
złożyli oferty z następującymi cenami:
1) Star Media – 21.483.000 zł brutto,
2) Scholz – 21.198.000,00 zł brutto,
3) Cam Media/Starlink – 21.335.000,00 zł brutto,
4) Partner of Promotion – 21.480.000,00 zł brutto,
5) Testardo Gram Sp. Z o.o. – 20.592.000,00 zł brutto,
6) Mindshare – 21.499.000,00 zł brutto,
7) BBDO – 21.363.000 zł brutto.
Pojęcie rażąco niskiej ceny jest subiektywne, a ustawa Pzp nie ma ustawowo
określonego procentowego poziomu na podstawie którego można uznaćautomatycznie
kiedy mamy do czynienia z rażąco niskącenę. Każdy przypadek, ze względu na przedmiot
zamówienia, sposób jego realizacji oraz wartośćzamówienia należy rozpatrywać
indywidualnie (podobnie Postanowienie Sądu Okręgowego z Poznania z dnia 17.01.2006 r.,
sygn. Akt II Ca 2194/05). Nie można także, co zdaniem Izby przeczy zasadzie wspierania
rzeczywistej konkurencji w zamówieniach publicznych przyjmowanie automatycznie,
wyłącznie na podstawie kryterium arytmetycznego, iżrażąco niska cena występuje powyżej
pewnego poziomu (orzeczenie ETS z dnia 22.06.1989 r., w sprawie C-103/88). Tym samym
Zamawiający nie jest wświetle ustawy Pzp zobowiązany do automatycznego
przystępowania do badania rażąco niskiej ceny w przypadku przekroczenia określonego
progu w stosunku do wartości zamówienia. Obowiązek wyjaśnienia rażąco niskiej ceny w
ofertach wykonawców występuje tylko w stosunku do ofert do których zachodzi podejrzenie
występowania rażącego zaniżenia ceny oferty. Powyższy obowiązek nie dotyczy każdej
oferty, a jedynie w przypadku gdy pojawiąsięuzasadnione wątpliwości co do okoliczności, iż
wykonawca zaproponował cenę, którązakwalifikowaćmożna jako rażąco niską. W toku
postępowania odwoławczego to na odwołującym spoczywa obowiązek wykazania
naruszenia dyspozycji tego przepisu, skoro wywodzi z niego określone skutki prawne.
Należy zauważyć, iżw niniejszej sprawie Odwołujący nie wykazał w sposób dostateczny czy
zaproponowana przez Przystępującego cena oferty rzeczywiście jest rażąco niska. Nie
można zgodzić, sięz twierdzeniem i przyjęciem Odwołującego, iżskoro wynagrodzenie dla
Odwołującego za wykonanie zadańmediowych wynosi 17.284.769,00 zł to Odwołujący nie
jest w stanie wykonaćcałości zamówienia za cenę19.418.248,00 zł brutto czyli zdaniem
Odwołującego cena podana w ofercie jest rażąco niska. Takie rozumowanie jest zbyt daleko
idące, dlatego teżnależy pamiętać, iżkwota 17.284.769,00 zł jest kwotąnetto, czyli bez
podatku Vat, a Zamawiający na sfinansowanie przedmiotowego zamówienia przeznaczył
kwotęw wysokości 21.500,00 zł. Nie bez znaczenia pozostająrównieżceny innych
wykonawców za zaoferowany przedmiot zamówienia. Należy także zwrócićuwagę, iż
przedmiotem niniejszego postępowania jest usługa polegająca na przeprowadzeniu
kampanii promocyjnej co oznacza,że przedmiot zamówienia jest na tyle specyficzny, iżnie
można automatycznie przyjąć, iżwykonawca ofertując niniejsze zamówienie wskazał w
swojej ofercie rażąco niskącenę.
Zarzut naruszenia wystąpienia rażąco niskiej ceny oraz w konsekwencji naruszenie
art. 90 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp aby znalazł swoje potwierdzenie wświetle
przepisów ustawy oraz w zaistniałym stanie faktycznym powinien byćobiektywny,
uwzględniający wszystkie zaistniałe w sprawie okoliczności, nie może odnosićsięwyłącznie
do ceny oferty wykonawcy Odwołującego, którego celem z natury jest podważanie cen ofert
wykonawców konkurencyjnych. Zdaniem Izby twierdzenia Odwołującego w zakresie
niniejszego zarzutu nie zostały w sposób dostateczny udowodnione przez Odwołującego.
Odwołujący nie wykazał,że Przystępujący zaoferował zrealizowanie przedmiotowej usługi po
cenach poniżej kosztów, co stwierdzono na podstawie wartości szacunkowej zamówienia,
cenach ofert innych wykonawców. Z faktu, iżzaoferowana cena jest niższa od cen ofert
innych wykonawców nie można wywodzić,że cena jest rażąco niska.
Biorąc pod uwagę, iżw przedmiotowym postępowaniu ww. zarzut nie został poparty
konkretnymi dowodami (nie zostały wykazane okoliczności wystąpienia rażąco niskiej ceny)
należy stwierdzić, iżpowyższy zarzut nie znalazł potwierdzenia.
Izba uznała równieżza niezasadny zarzut dotyczący naruszenia przez
zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp. W danym stanie faktycznym brak jest
podstaw do uznania,że złożenie oferty przez konsorcjum firm: stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji w rozumieniu przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Za czyn nieuczciwej konkurencji należy uznaćdziałanie sprzeczne z prawem lub
dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy. Jeżeli
działania przedsiębiorcy nie wynikająz istoty konkurencji lecz mająna celu utrudnienie
dostępu do rynku za pomocąśrodków nie znajdujących usprawiedliwienia w mechanizmie
wolnej konkurencji, stanowiąone czyn nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący zarzucił popełnienie czynu nieuczciwej konkurencji określonego w art. 15
ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
(Dz. U. z 2003, Nr 153, poz.1503 ze zmianami). Zgodnie z tym przepisem czynem
nieuczciwej konkurencji jest utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku przez:
sprzedażtowarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lubświadczenia albo ich
odsprzedażponiżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców. Zarzut
powyższy został zatem podniesiony przez odwołującego w związku z zarzutem rażąco
niskiej ceny.
Twierdzenia w zakresie tego zarzutu nie zostały jednak poparte przez Odwołującego
dowodami
potwierdzającymi
wskazywane
okoliczności.
Odwołujący
nie
wykazał,że Przystępujący zaoferował zrealizowanie usług po cenach poniżej kosztów. Okoliczność, iż
zaoferowane ceny sąniższe od cen konkurencji nie dowodzi,że cena jest rażąco niska, a
tym bardziej nie dowodzi,że została ona skalkulowana poniżej kosztów wytworzenia.
Izba wzięła pod uwagę,że odwołujący nie udowodnił w toku postępowania
odwoławczego, zamiaru wykonawcy Przystępującego w zakresie wyeliminowania z rynku
odwołującego lub innych wykonawców, co jest koniecznym elementem dla uznania działania
przedsiębiorcy za czyn nieuczciwej konkurencji, w rozumieniu art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża Testardo Gram Sp. z o.o., 00-003 Warszawa, ul. Jasna
15
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez
Testardo Gram Sp. z o.o., 00-003 Warszawa, ul. Jasna 15
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Testardo Gram Sp. z o.o., 00-003 Warszawa, ul. Jasna
15 na rzecz Polskiej Organizacji Turystycznej, 00-613 Warszawa, ul.
Tytusa Chałubińskiego 8 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu zastępstwa procesowego przed KIO.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 907/10
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający – Polska Organizacja Turystyczna, ul. Chałubińskiego 8, 00-613
Warszawa (dalej: „Zamawiający”) przeprowadził postępowanie o udzielenie w trybie
przetargu nieograniczonego zamówienia publicznego na „Opracowanie koncepcji kreacyjnej i
podstawowych elementów kreacji kampanii multimedialnej promującej atrakcyjność
turystyczną wschodnich województw Polski, t.j. województwa warmińsko-mazurskiego,
podlaskiego, lubelskiego, podkarpackiego i świętokrzyskiego wraz z wdrożeniem niniejszej
kampanii (w tym zakupieniem majątkowych praw autorskich) ”.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto w dniu 22.02.2010 r. Szacunkowa
wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych
na podstawie art. 11 ust 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych (dalej: „ustawa Pzp”).
Odwołujący – Testardo Gram Sp. z o.o., ul. Jasna 15, 00-003 Warszawa (dalej: „Odwołujący”) w
dniu 6.05.2010 r. otrzymał informacjęo wynikach postępowania oraz wyborze najkorzystniejszej
oferty wykonawcy konsorcjum firm: Pan Media Western Sp. z o.o. oraz Binars Sp. z o.o.
Niezgadzając sięz decyzjąZamawiającego Odwołujący w dniu 14.05.2010 r. wniósł odwołanie
bezpośrednio do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, zarzucając w nim naruszenie:
- art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy konsorcjum firm: Pan
Media Western Sp. z o.o. oraz Binars Sp. z o.o. do uzupełnienia brakujących dokumentów,
t.j. dokumentów potwierdzających spełnienie warunku przeprowadzenia w okresie ostatnich
3 lat co najmniej jednej imprezy masowej lub co najmniej jednego wydarzenia (eventu),
- art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez uznanie,że konsorcjum wykazało spełnienie ww.
warunku udziału w postępowaniu,
- art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 24 ust 2 pkt 3 ustawy Pzp oraz art.
24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia ww. wykonawcy z postępowania
pomimo,że ww. wykonawca nie spełnił warunków udziału w postępowaniu oraz złożył w
przedmiotowym postępowaniu nieprawdziwe informacje,
- art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp oraz art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, oraz w konsekwencji art. 91 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej, t.j. oferty konsorcjum firm: Pan Media
Western Sp. z o.o. oraz Binars Sp. z o.o.
Ponadto Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
- art. 90 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania ww. wykonawcy do złożenia
wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokośćproponowanych
przez konsorcjum ceny całkowitej za wykonanie przedmiotu zamówienia i ceny realizacji
zadańpozamediowych,
- art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp i art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez uznanieże konsorcjum
nie złożyło oferty zawierającej rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia w
sytuacji gdy jako całkowitąza wykonanie przedmiotu zamówienia podało cenę
19.418.248,00 zł brutto jako cenęrealizacji zadańpozamediowych zaproponowało cenę
2.133.479,00 zł,
- art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp poprzez złożenie przez konsorcjum oferty stanowiącej czyn
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
polegający na sprzedaży usług poniżej kosztów ichświadczenia w celu eliminacji innych
przedsiębiorców z rynku, w tym także w celu wyeliminowania szansy wygrania ofert
konkurencyjnych w niniejszym postępowaniu,
- art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy Pzp oraz w konsekwencji naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty w. wykonawcy i wybraniu jej jako najkorzystniejszej,
pomimo, ze oferta powinna zostaćodrzucona jako zawierająca rażąco niskącenęw
stosunku do przedmiotu zamówienia i ze względu na to,że jej złożenie stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji,
- art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechania wybrania jako
najkorzystniejszej pomimo, ze oferta konsorcjum powinna zostaćodrzucona.
Odwołujący wniósł o: unieważnienie czynności polegającej na wyborze oferty
konsorcjum jako oferty najkorzystniejszej, dokonanie ponownego badania i oceny ofert,
wykluczenie ww. wykonawcy z postępowania i uznania jego oferty za odrzuconąewentualnie
odrzucenia jego oferty, dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej. Odwołujący
dodatkowo wniósł o: zobowiązanie Zamawiającego do przedłożenia Izbie dowodów
oznaczonych w uzasadnieniu jako znajdujących sięu Zamawiającego, przeprowadzenia
dowodów podanych w uzasadnieniu odwołania na okoliczności tam wskazane, obciążenia
Zamawiającego kosztami postępowania, w tym kosztami zastępstwa Odwołującego przez
pełnomocnika wg. norm przypisanych. Pismem z dnia 17.05.2010 r. Odwołujący uzupełnił
niniejsze odwołanie rozszerzając argumentacjęzawartąw odwołaniu.
W terminie przewidzianym ustawąPzp do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
przystąpienie do postępowania odwoławczego wykonawcy konsorcjum firm: Pan Media
Western Sp. z o.o. oraz Binars Sp. z o.o. po stronie Zamawiającego (dalej: „Przystępujący”).
Izba ustaliła, iżpowyższe przystąpienie było skuteczne.
Ponadto w związku z brakiem podstaw do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189
ust. 2 ustawy Pzp Izba rozpoznała odwołanie na rozprawie.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ i treść oferty
złożonej przez Przystępującego, jak również oświadczenia i stanowiska stron
postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje: Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że w związku iżpostępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego zostało wszczęte w dniu 22.02.2010 r. to jest po dniu
wejścia wżycie nowelizacji ustawy Prawo ZamówieńPublicznych z dnia 5 listopada 2009 r.
o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w
sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz. 1591) – tzw. „małej nowelizacji” oraz ustawy z dnia
2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) – tzw. „dużej nowelizacji”. Zatem w oparciu o art. 4 ust. 1
przepisów przejściowych ustawy nowelizującej do rozstrzygnięcia przedmiotowego
odwołania znajdujązastosowanie przepisy Prawa zamówieńpublicznych z uwzględnieniem
wskazanych nowelizacji, które weszły wżycie odpowiednio dnia 22 grudnia 2009 roku oraz
29 stycznia 2010 roku.
Następnie skład orzekający Izby ustalił,że Odwołujący posiadał interes prawny w
wniesieniu przedmiotowego odwołania. W przypadku uwzględnienia odwołania oferta
Odwołującego ma szansę, zostaćwybranąjako najkorzystniejsza.
W okolicznościach faktycznych sprawy skład orzekający Izby ustalił, iżw pkt V. 1.
SIWZ („Warunki udziału w postępowaniu”) zamawiający zawarł zapis, iżo udzielenie
niniejszego zamówienia publicznego ubiegaćsięmogąWykonawcy, którzy:
1) spełniająwarunki określone w przepisie art. 22 ust. 1 ustawy, dotyczące:
a) posiadania uprawnienia do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli
przepisy prawa nakładająobowiązek ich posiadania,
b) posiadania wiedzy i doświadczenia,
c) dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia,
d) sytuacji ekonomicznej i finansowej.
Zgodnie z pkt 2.3 SIWZ Zamawiający mógł stwierdzić, iżwykonawcy spełnili warunki
zawarte w art. 22 ust. 1 ustawy, jeśli wykażą, m. in. iż:
- przeprowadzili w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie wykazaniem się
przeprowadzeniem co najmniej jednej imprezy masowej w rozumieniu przepisów o
bezpieczeństwie imprez masowych lub co najmniej jedno ogólnodostępne, nieodpłatne
zorganizowane na terenie otwartym wydarzenie promocyjne (event) dla co najmniej 10.000
osób.
Stosownie do pkt 2.4 SIWZ wykonawcy, w celu potwierdzenia spełnienia ww.
warunku wymienionego w pkt 2.3 SIWZ, obowiązani byli przedłożyćwykaz usług
wykonanych, a w przypadku usług okresowych lub ciągłych równieżwykonywanych, w
zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia w okresie
ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy w tym okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania,
i odbiorców, według wzoru stanowiącego załącznik nr 5 do SIWZ. Ponadto wykonawca
zobowiązany był do załączenia dokumentów potwierdzających,że kampania, impreza
masowa lub wydarzenie (event) zostały wykonane należycie, np. referencje, protokoły
odbioru, itp.
Przystępujący w swojej ofercie na str. 60 zawarł wykaz usług ( w tym powołał sięna
usługęzrealizowanąna rzecz Red Bull) wraz z spornąreferencją. Sporna referencja
wskazywał, iżPrzystępujący w okresie 36 miesięcy przeprowadził 7 ogólnokrajowych
kampanii promocyjnych zamówionych przez Red Bull Sp. z o.o. a dotyczących kreacji,
produkcji o łącznej wartości 15.000 zł.
Ponadto w pkt XII SIWZ „Opis kryteriów, którymi zamawiający będzie siękierował przy
wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert”
Zamawiający wskazał 3 kryteria:
1) Cena realizacji zadańpozamedialnych (maksymalnie liczba punktów: 30),
2) efektywnośćmediowa (maksymalnie 30 punktów),
3) ceny zakupu mediów (maksymalnie 20 punktów).
Zamawiający miał dokonaćoceny ofert na podstawie wypełnionych przez Zamawiającego
załącznika nr 8 do SIWZ, t.j. wyników osiągniętej liczby punktów, w oparciu o powyższe
kryteria i ustalonąpunktacjędo 80 pkt. Liczba punktów za poszczególne kryteria miała
zostaćzsumowana i miała stanowićkońcowąocenęoferty.
Przystępujący w swojej ofercie wskazał następujące ceny:
1) łączne koszty pozamediowe, w tym opracowanie koncepcji kreacyjnej, produkcja,
obsługa, przekazanie majątkowych praw autorskich z cenąnetto: 1.748.753,28 zł,
brutto: 2.133.479,00 zł;
2) łączne koszty Medowie, w tym koszty zakupu mediów wraz z prowizjąmediowąza
cenęnetto: 14.167.843,44 zł, brutto: 17.284.769,00 zł;
3) łącznącenęcałkowitąza wykonanie przedmiotu zamówienia netto 15.916.596,72 zł,
brutto: 19.418.248,00 zł.
Odnosząc siędo podniesionych w odwołaniu zarzutów skład orzekający Izby
stwierdził,że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba badając poszczególne zarzuty stwierdziła:
I. W zakresie zarzutu dotyczącego zaniechania wykluczenia Przystępującego z
postępowania w związku z niespełnieniem warunku udziału polegającym na
wykazaniu się przeprowadzeniem co najmniej jednej imprezy masowej lub co najmniej
jednego ogólnodostępnego, nieodpłatnego zorganizowanego na terenie otwartym
wydarzenia promocyjnego (event-u) dla co najmniej 10.000 osób oraz w konsekwencji
nieodrzucenie Oferty Przystępującego.
Izba ustaliła co następuje: powyższy zarzut zdaniem Izby nie zasługuje na
uwzględnienie.
Podnoszone w odwołaniu zarzuty dotycząoceny wykazywanego w ofercie
Przystępującego doświadczenia w kontekście zapisów SIWZ w zakresie warunku udziału
dotyczącego wykazaniem sięprzeprowadzeniem co najmniej jednej imprezy masowej lub co
najmniej jednego ogólnodostępnego, nieodpłatnego zorganizowanego na terenie otwartym
wydarzenia promocyjnego (event-u) dla co najmniej 10.000 osób. Z jednej strony
Odwołujący, z drugiej zaśZamawiający i Przystępujący prezentująodmienne interpretacje
tych zapisów SIWZ. Skład orzekający Izby, rozstrzygając przedmiotowy spór w zakresie
spełnienia przez Przystępującego postawionego warunku zobowiązany był dokonać
rozstrzygnięcia równieżw tym zakresie. Dla wypełnienia tego celu koniecznym jest ustalenie
brzmienia postawionego warunku udziału w postępowaniu.
Zgodnie z pkt 2.3 SIWZ Zamawiający mógł stwierdzić, iżwykonawcy spełnili warunki
zawarte w art. 22 ust. 1 ustawy, jeśli wykażą, m. in. iż: przeprowadzili w okresie ostatnich 3
lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy – w tym okresie przeprowadzeniem co najmniej jednej imprezy masowej w
rozumieniu przepisów o bezpieczeństwie imprez masowych lub co najmniej jedno
ogólnodostępne, nieodpłatne zorganizowane na terenie otwartym wydarzenie promocyjne
(event) dla co najmniej 10.000 osób.
Zdaniem Izby wświetle tak postawionego warunku wykonawcy mieli wykazaćsię
alternatywnie przeprowadzeniem jednej imprezy masowej bądźwydarzenia promocyjnego.
Zdaniem Izby biorąc pod uwagędalszątreśćpostawionego warunku udziału w postępowaniu
oraz biorąc równieżpod uwagęopis przedmiotu zamówienia do którego należy
„Opracowanie koncepcji kreacyjnej i podstawowych elementów kreacji kampanii
multimedialnej promującej atrakcyjnośćturystycznąwschodnich województw Polski, t.j.
województwa
warmińsko-mazurskiego,
podlaskiego,
lubelskiego, podkarpackiego
iświętokrzyskiego wraz z wdrożeniem niniejszej kampanii (w tym zakupieniem majątkowych
praw autorskich)” powyższy warunek należało interpretowaćjako wykazanie się
zrealizowaniem imprezy masowej w zakresie promocji bądźwydarzenia (eventu), cościśle
związanie jest z zakresem przedmiotu zamówienia.
Krajowa Izba Odwoławcza wskazuje na treśćart. 22 ust. 4 ustawy Pzp - opis sposobu
dokonywania oceny spełnienia warunków powinien byćzwiązany z przedmiotem zamówienia
oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Z powyższego wynika, iżopis sposobu
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu powinien byćdokonywany przez
pryzmat przedmiotu zamówienia, powinien on byćproporcjonalny i związany z przedmiotem
zamówienia, którego dotyczy. Dlatego teżKrajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż
niesłuszny jest argument Odwołującego,że wymagania dotyczącego imprezy masowej czy
teżeventu (wydarzenia promocyjnego) należało wświetle zapisów SIWZ rozumiećjako jego
całkowitąi kompletnąorganizacjętakiego przedsięwzięcia, a jedynie wświetle całokształtu
zapisów SIWZ wykazanie sięzrealizowaniem przeprowadzenia imprezy masowej bądź
eventu w zakresie kampanii promocyjnej co niezbędne było Zamawiającemu przy ocenie
wykonawców biorących udział w przedmiotowym postępowaniu.
Powyższąinterpretacjępodtrzymuje równieżzapis § 1 ust. 1 pkt 3 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form w jakich te dokumenty mogąbyć
składane ( Dz. U. Nr 226, poz. 1817). Zgodnie z wskazanym powyżej rozporządzeniem
Zamawiający miał prawożądaćwykazu wykonanych, a w przypadkuświadczeńokresowych
lub ciągłych równieżwykonywanych, dostaw lub usług w zakresie niezbędnym do wykazania
spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert. Równieżustawodawca wskazuje, podkreślając powyższą
okolicznośćiżżądanie przedłożenia takiego wykazu może nastąpićtylko w zakresie
niezbędnym do wykazania spełnienia warunku udziału, tak aby przedmiot zamówienia został
zrealizowany w sposób należyty. Dlatego teżKrajowa Izba Odwoławcza uznała, za słuszne
twierdzenie Zamawiającego, iżoceny spełnienia tak postawionego warunku dokonywał on
(kierując sięrównocześnie zasadąrówności) przez pryzmat przedmiotu zamówienia jakim
było ogólnie przeprowadzenie kampanii promocyjnej.
Nie można zgodzićsięz twierdzeniem Odwołującego, iżPrzystępujący nie wykazał
ile osób brało udział w imprezach masowych, imprezach promocyjnych oraz nie wykazał
jakie dokładnie czynności realizowała spółka Bimers Sp. z o.o. w ramach poszczególnych
imprez. Należy stwierdzić, iżZamawiający w wykazie zrealizowanych usług (załącznik nr 5
do SIWZ) nie wskazał pozycji w której wykonawcy mogliby zamieścićinformacjędotyczącą
ilości osób biorących udział w wskazanych imprezach bądźeventach, dlatego teżzarzut
Odwołującego w powyższej materii wydaje siębyćzbyt daleko idący i bezzasadny.
Odwołujący nie może wymagać, aby Zamawiający wyciągał konsekwencje w postaci
wykluczania wykonawców z postępowania skoro sam Zamawiający nie zamieścił miejsca,
gdzie powyższa informacja ma sięznaleźćw formularzu załączonym wraz z ofertą.
Ponadto należy także zwrócićuwagę, iżw zakresie postawionego warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego wykazania się, m. in. przeprowadzeniem w okresie ostatnich 3
lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy – w tym okresie co najmniej jednej imprezy masowej w rozumieniu przepisów o
bezpieczeństwie imprez masowych lub co najmniej jednym ogólnodostępnym, nieodpłatnym
zorganizowanym na terenie otwartym wydarzeniu promocyjnym (event-cie) dla co najmniej
10.000 osób wykazanie sięwydarzeniem z udziałem min. 10.000 osób dotyczyło tylko i
wyłącznie wydarzeńpromocyjnych bądźeventów (na co wskazuje konstrukcja postawionego
warunku, iżczęśćdotycząca osób zawarta została w drugiej części członka tegożwarunku).
W zakresie przedłożenia referencji wystawionej przez spółkęRed Bull Sp. z o.o., z której
zdaniem Odwołującego nie wynika w sposób dostateczny, iżjakie czynności dokładnie
realizował Przystępujący na rzecz firmy Red Bull Sp. z o.o. należy stwierdzić, iżKrajowa Izba
Odwoławcza zwraca równieżuwagę, iżwbrew twierdzeniom Odwołującego się, referencje
nie służąpotwierdzaniu warunków udziału w postępowaniu. Fakt ten potwierdza sam
wykonawca w składanym oświadczeniu (wykazie), zaśreferencje mająza zadanie
potwierdzaćjedynie należyte wykonanie przedmiotowego zamówienia, co miało miejsce w
przedmiotowym postępowaniu. Celem referencji jest wyłącznie potwierdzenie należytego
wykonania usługi, zatem nie ma konieczności wskazywania w treści referencji
szczegółowych informacji dotyczących chociażby wartości zrealizowanej usługi, czy terminu
jej realizacji. Powyższe informacje znajdująswoje miejsce w wykazie zrealizowanych usług,
zaśreferencje potwierdzająnależyte ich wykonanie. (podobnie wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 5 grudnia 2008 r., sygn. Akt KIO/UZP 1352/08). Dlatego teżKrajowa
Izba Odwoławcza stwierdziła,że Przystępujący w zakresie postawionego warunku wykazał
sięprzeprowadzeniem w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie co najmniej jednej imprezy
masowej w rozumieniu przepisów o bezpieczeństwie imprez masowych lub co najmniej
jednym ogólnodostępnym, nieodpłatnym zorganizowanym na terenie otwartym wydarzeniu
promocyjnym (event-cie) dla co najmniej 10.000 osób.
Reasumując, zdaniem Izby biorąc pod uwagętreśćzałączonych referencji
korelujących z wykazem usług należy stwierdzić, iżOdwołujący nie wykazał, aby wykonawca
Przystępujący nie spełnił postawionego przez Zamawiającego warunku udziału w
postępowaniu polegającego na wykazaniu sięprzeprowadzeniem co najmniej jednej imprezy
masowej lub co najmniej jednego ogólnodostępnego, nieodpłatnego zorganizowanego na
terenie otwartym wydarzenia promocyjnego (event-u) dla co najmniej 10.000 osób zarówno
w zakresie pierwszego członu, jak i drugiego członu tak postawionego warunku.
Na tej podstawie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że nie potwierdził sięrównież
zarzut naruszenia treści art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, dlatego teżw zaistniałym stanie
faktycznym brak jest równieżpodstaw do uznania,że Zamawiający zobowiązany był do
wezwania Przystępującego do uzupełnienia brakujących dokumentów na podstawie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp.
Odnosząc siędo zarzutu dotyczącego naruszenia przez zamawiającego w toku
postępowania przepisu art. 91 ust. 1 Pzp, Izba uznała, iżzarzut powyższy nie jest zasadny
wświetle ustalonych okoliczności sprawy. W konsekwencji braku potwierdzenia się
naruszenia przepisów ustawy wskazanych przez Odwołującego, Izba nie znalazła podstaw
do stwierdzenia naruszenia w postępowaniu przepisów, a wykonawca w zakresie
postawionego warunku udziału został przez Zamawiającego prawidłowo oceniony.
II. W zakresie zarzutu dotyczącego zaniechania wykluczenia Przystępującego z
postępowania w związku z zarzutem złożenia w ofercie Przystępującego
nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Izba ustaliła co następuje: powyższy zarzut zdaniem Izby nie zasługuje na
uwzględnienie.
Zgodnie z treściąart. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie
zamówienia wyklucza sięwykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające mieć
wpływ lub mogące miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Rozpatrując zarzut złożenia przez Przystępującego nieprawdziwych informacji na
podstawie przepisu art. 24 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp i wykluczenia tego wykonawcy z
postępowania, z powodu złożenia nieprawdziwej informacji mającej wpływ lub mogącej mieć
wpływ na wynik postępowania, skład orzekający Izby uznał, iżzarzut ten nie zasługuje na
uwzględnienie.
W ustawie Prawo zamówieńpublicznych brak jest pojęcia „nieprawdziwych
informacji”. W wyroku SN z dnia 5 kwietnia 2002 r. (II CKN10095/99), Sąd Najwyższy
stwierdził, iżpojęcie „prawda” rozumiane jest tak, jak w języku potocznym, a więc jako
zgodność(adekwatność) myśli (wypowiedzi – w znaczeniu logicznym) z rzeczywistością(z
„faktami” i „danymi”). Zdaniem Sądu Najwyższego - wypowiedźo rzeczywistości jest
prawdziwa tylko wtedy, gdy głosi tak, jak jest w rzeczywistości. Skład orzekający Izby
jednocześnie zauważa,że zastosowanie sankcji wykluczenia z postępowania wświetle
ustawy – Prawo zamówieńpublicznych nie jest uzależniona od umyślności, czy
nieumyślności działania wykonawcy. Jednakże – w ocenie składu orzekającego Izby
dokonując wykładni art.24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp należy miećna względzie - łącznie,
konkretne okoliczności faktyczne oraz uwzględniaćprzepisy Prawa zamówieńpublicznych,
w tym art.87 ust.1 ustawy Pzp i art. 26 ust.3 ustawy Pzp, a także odpowiednio uwzględniać
teoriękompleksowąwiny, powszechnie przyjmowanąprzez aktualna doktrynęprawa
karnego, która to teoria bierze pod uwagęzarówno stosunek psychiczny jak i element
zarzucanego naruszenia przepisów karnych (w tym przypadku przepisów prawa zamówień
publicznych). Należy jednocześnie zauważyć,że działanie zawinione (umyślne lub
nieumyślne) w istocie wiąże sięz wadliwości procesu decyzyjnego, która polega na wolnym
wyborze z katalogu możliwych zachowań, zachowania sprzecznego z danąnormą
postępowania (przepisem prawa). Zdaniem składu orzekającego Izby, wykluczając
wykonawcęz postępowania na podstawie art. 24 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp należy łącznie
wykazać,że przedkładane dokumenty i oświadczenia zawierająnieprawdziwe informacje, a
ich przedłożenie jest wynikiem zamiaru bezpośredniego (wykonawca wiedząc,że informacje
sąnieprawdziwe – chciał je przedłożyć) lub na zamiaru ewentualnego (wykonawca
wprawdzie nie chciał przedłożyćnieprawdziwych informacji, ale przewidywał realną
możliwość,że sąone nieprawdziwe i na to sięgodził), bądźteżwykonawca uświadamiał
sobie
możliwość
przedłożenia
informacji
nieprawdziwych,
przy
jednoczesnym
przypuszczeniu,że nie zostanie to ujawnione, albo wykonawca nie przewidywał możliwości
przedłożenia nieprawdziwych informacji, chociażpowinien i mógł tęmożliwośćprzewidzieć.
Zamawiający zatem, powołując sięna podstawęprawnąwykluczenia, o której mowa
w art.24 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp, powinien, dokonując oceny dokumentów i oświadczeńw
złożonej ofercie, w pierwszej kolejności zbadać, czy przedłożone dokumenty i oświadczenia
nie sąwynikiem błędnej interpretacji SIWZ przez wykonawcę, tylko takie ustalenia
poczynione przez zamawiającego, w ocenie składu orzekającego Izby, uprawniajądo
postawienia tezy,że przedłożone przez wykonawcęinformacje sąnieprawdziwe, a ich
przedłożenie miało lub mogło w konsekwencji miećna celu niezgodne z ustawąuzyskanie
zamówienia przez Wykonawcę, a zatem miało lub mogło miećwpływ na wynik postępowania
o udzielenie zamówienia. (podobnie wyrok Krajowej izby Odwoławczej z dnia 2 lipca 2009 r.,
sygn. Akt KIO/UZP 766/09).
Jednakże Zamawiający dokonując ustaleń, co do zastosowania art. 24 ust.2 pkt 3 ustawy
Pzp jako podstawy wykluczenia z postępowania, powinien równieżmiećna względzie
zasadęprawnąin dubio pro reo, wywodzącąsięz prawa rzymskiego. Zgodnie z tązasadą,
wątpliwości nie dających sięrozstrzygnąćnie można tłumaczyćna niekorzyść(wg paremii -
oskarżonego), w przypadku postępowania o zamówienie publiczne – będzie to odpowiednio
dotyczyćwykonawcy biorącego udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego. Jednakże na gruncie przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych - w
przypadku wątpliwości, co do spełniania warunków przez wykonawcę, należy uznać, co do
zasady,że wykonawca spełnił warunki. Przede wszystkim trzeba miećna względzie
podstawowązasadęobowiązującąna gruncie Prawa zamówieńpublicznych, zgodnie z którą
(art. 7 ust.3 ustawy Pzp) zamówienia udziela sięwyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie
z przepisami tej ustawy, a zatem tylko temu wykonawcy, który nie podlega wykluczeniu z
postępowania o zamówienie publiczne i złożył nie podlegającąodrzuceniu, najkorzystniejszą
ofertęw rozumieniu tej ustawy.
Dlatego też, Prawo zamówieńpublicznych przewiduje instytucjęwyjaśniana treści oferty (art.
87 ust.1 ustawy Pzp), czy chociażby wprowadzenie art. 26 ust.3 ustawy Pzp, przewidującego
proceduręuzupełniania dokumentów, a w przypadku – m.in. wykluczenia z postępowania na
podstawie ustawy –środki ochrony prawnej. Powyższe rozważania, prowadządo wniosku, iż
Odwołujący w tym postępowaniu o zamówienie publiczne nie wykazał, w toku rozprawy,że
Przystępujący wykonawca – Konsorcjum złożyło nieprawdziwe informacje.
Należy jeszcze raz przypomniećco zaznaczono wcześniej, Zamawiający wykluczając na
podstawie art.24 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp, powinien, dokonując oceny dokumentów i
oświadczeńw złożonej ofercie, w pierwszej kolejności wykluczyć, czy przedłożone
dokumenty i oświadczenia nie sąskutkiem, w szczególności błędnej interpretacji SIWZ przez
wykonawców i dopiero takie ustalenie pozwoliłoby postawićzarzut,że posłużenie się
nieprawdziwymi informacjami, mającymi lub mogącymi miećwpływ na wynik postępowania o
udzielenie zamówienia miało na celu ,niezgodne z ustawąuzyskanie zamówienia przez
Wykonawcę.
Przystępujący na rozprawie wskazał, iżw ramach organizacji powyższej imprezy
wykonywał on czynności promocyjne, nie wykonywał czynności czysto technicznych,
wykonywał czynności dotyczące wyboru lokalizacji, materiały promocyjne, scenografię,
materiały służące do pozyskania sponsorów, czy reklamę, odpowiadał za materiały
promocyjne, co jego zdaniem odpowiadało zakresowi przedmiotu zamówienia oraz
potwierdzało spełnienie postawionego przez Zamawiającego warunku udziału w
postępowaniu. Z argumentacji przedstawionej przez Przystępującego wynika, iżjego
zdaniem (w jego przekonaniu, jak i zarówno w przekonaniu Zamawiającego) spełnił on
postawiony warunek udziału w postępowaniu co zostało równieżpotwierdzone przez
Zamawiającego. Tym samym w opisanym stanie faktycznym nie możemy mówić, iżmamy do
czynienia z nieprawdziwymi informacjami złożonymi przez wykonawcęPrzystępującego oraz
jakiejkolwiek woli złożenia w przedmiotowym postępowaniu takich informacji, ponieważ
załączenie referencji o określonej treści było wynikiem zinterpretowania warunku udziału w
określony sposób (t.j. w sposób tożsamy z interpretacjąZamawiającego). Dlatego teżskoro
Zamawiający nie miał wątpliwości co treści postawionego warunku udziału w postępowaniu i
nie wzywał wykonawcęPrzystępującego o wyjaśnienie powyższej okoliczności należy
stwierdzić, iżw przedmiotowym postępowaniu nie zostały wykazane okoliczności
wypełniające dyspozycjęprzepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, tym samym należy
stwierdzić, iżzdaniem Izby powyższy zarzut nie znalazł potwierdzenia.
III. W zakresie zarzutu dotyczącego zaniechania wykluczenia Przystępującego z
postępowania w związku z zarzutem wskazania w ofercie Przystępującego rażąco
niskiej ceny.
Izba ustaliła co następuje: powyższy zarzut zdaniem Izby nie zasługuje na
uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, iżwartośćszacunkowa przedmiotowego
zamówienia została ustalona przez Zamawiającego na 17.622.950,82 zł, zaśkwota jaką
Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia to kwota 21.500,00 zł. Cena
podana w ofercie złożonej przez Przystępującego wynosiła 19.418.248,00 zł.
Ponadto Izba ustaliła, iżpozostali wykonawcy biorący udział w niniejszym postępowaniu
złożyli oferty z następującymi cenami:
1) Star Media – 21.483.000 zł brutto,
2) Scholz – 21.198.000,00 zł brutto,
3) Cam Media/Starlink – 21.335.000,00 zł brutto,
4) Partner of Promotion – 21.480.000,00 zł brutto,
5) Testardo Gram Sp. Z o.o. – 20.592.000,00 zł brutto,
6) Mindshare – 21.499.000,00 zł brutto,
7) BBDO – 21.363.000 zł brutto.
Pojęcie rażąco niskiej ceny jest subiektywne, a ustawa Pzp nie ma ustawowo
określonego procentowego poziomu na podstawie którego można uznaćautomatycznie
kiedy mamy do czynienia z rażąco niskącenę. Każdy przypadek, ze względu na przedmiot
zamówienia, sposób jego realizacji oraz wartośćzamówienia należy rozpatrywać
indywidualnie (podobnie Postanowienie Sądu Okręgowego z Poznania z dnia 17.01.2006 r.,
sygn. Akt II Ca 2194/05). Nie można także, co zdaniem Izby przeczy zasadzie wspierania
rzeczywistej konkurencji w zamówieniach publicznych przyjmowanie automatycznie,
wyłącznie na podstawie kryterium arytmetycznego, iżrażąco niska cena występuje powyżej
pewnego poziomu (orzeczenie ETS z dnia 22.06.1989 r., w sprawie C-103/88). Tym samym
Zamawiający nie jest wświetle ustawy Pzp zobowiązany do automatycznego
przystępowania do badania rażąco niskiej ceny w przypadku przekroczenia określonego
progu w stosunku do wartości zamówienia. Obowiązek wyjaśnienia rażąco niskiej ceny w
ofertach wykonawców występuje tylko w stosunku do ofert do których zachodzi podejrzenie
występowania rażącego zaniżenia ceny oferty. Powyższy obowiązek nie dotyczy każdej
oferty, a jedynie w przypadku gdy pojawiąsięuzasadnione wątpliwości co do okoliczności, iż
wykonawca zaproponował cenę, którązakwalifikowaćmożna jako rażąco niską. W toku
postępowania odwoławczego to na odwołującym spoczywa obowiązek wykazania
naruszenia dyspozycji tego przepisu, skoro wywodzi z niego określone skutki prawne.
Należy zauważyć, iżw niniejszej sprawie Odwołujący nie wykazał w sposób dostateczny czy
zaproponowana przez Przystępującego cena oferty rzeczywiście jest rażąco niska. Nie
można zgodzić, sięz twierdzeniem i przyjęciem Odwołującego, iżskoro wynagrodzenie dla
Odwołującego za wykonanie zadańmediowych wynosi 17.284.769,00 zł to Odwołujący nie
jest w stanie wykonaćcałości zamówienia za cenę19.418.248,00 zł brutto czyli zdaniem
Odwołującego cena podana w ofercie jest rażąco niska. Takie rozumowanie jest zbyt daleko
idące, dlatego teżnależy pamiętać, iżkwota 17.284.769,00 zł jest kwotąnetto, czyli bez
podatku Vat, a Zamawiający na sfinansowanie przedmiotowego zamówienia przeznaczył
kwotęw wysokości 21.500,00 zł. Nie bez znaczenia pozostająrównieżceny innych
wykonawców za zaoferowany przedmiot zamówienia. Należy także zwrócićuwagę, iż
przedmiotem niniejszego postępowania jest usługa polegająca na przeprowadzeniu
kampanii promocyjnej co oznacza,że przedmiot zamówienia jest na tyle specyficzny, iżnie
można automatycznie przyjąć, iżwykonawca ofertując niniejsze zamówienie wskazał w
swojej ofercie rażąco niskącenę.
Zarzut naruszenia wystąpienia rażąco niskiej ceny oraz w konsekwencji naruszenie
art. 90 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp aby znalazł swoje potwierdzenie wświetle
przepisów ustawy oraz w zaistniałym stanie faktycznym powinien byćobiektywny,
uwzględniający wszystkie zaistniałe w sprawie okoliczności, nie może odnosićsięwyłącznie
do ceny oferty wykonawcy Odwołującego, którego celem z natury jest podważanie cen ofert
wykonawców konkurencyjnych. Zdaniem Izby twierdzenia Odwołującego w zakresie
niniejszego zarzutu nie zostały w sposób dostateczny udowodnione przez Odwołującego.
Odwołujący nie wykazał,że Przystępujący zaoferował zrealizowanie przedmiotowej usługi po
cenach poniżej kosztów, co stwierdzono na podstawie wartości szacunkowej zamówienia,
cenach ofert innych wykonawców. Z faktu, iżzaoferowana cena jest niższa od cen ofert
innych wykonawców nie można wywodzić,że cena jest rażąco niska.
Biorąc pod uwagę, iżw przedmiotowym postępowaniu ww. zarzut nie został poparty
konkretnymi dowodami (nie zostały wykazane okoliczności wystąpienia rażąco niskiej ceny)
należy stwierdzić, iżpowyższy zarzut nie znalazł potwierdzenia.
Izba uznała równieżza niezasadny zarzut dotyczący naruszenia przez
zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp. W danym stanie faktycznym brak jest
podstaw do uznania,że złożenie oferty przez konsorcjum firm: stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji w rozumieniu przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Za czyn nieuczciwej konkurencji należy uznaćdziałanie sprzeczne z prawem lub
dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy. Jeżeli
działania przedsiębiorcy nie wynikająz istoty konkurencji lecz mająna celu utrudnienie
dostępu do rynku za pomocąśrodków nie znajdujących usprawiedliwienia w mechanizmie
wolnej konkurencji, stanowiąone czyn nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący zarzucił popełnienie czynu nieuczciwej konkurencji określonego w art. 15
ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
(Dz. U. z 2003, Nr 153, poz.1503 ze zmianami). Zgodnie z tym przepisem czynem
nieuczciwej konkurencji jest utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku przez:
sprzedażtowarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lubświadczenia albo ich
odsprzedażponiżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców. Zarzut
powyższy został zatem podniesiony przez odwołującego w związku z zarzutem rażąco
niskiej ceny.
Twierdzenia w zakresie tego zarzutu nie zostały jednak poparte przez Odwołującego
dowodami
potwierdzającymi
wskazywane
okoliczności.
Odwołujący
nie
wykazał,że Przystępujący zaoferował zrealizowanie usług po cenach poniżej kosztów. Okoliczność, iż
zaoferowane ceny sąniższe od cen konkurencji nie dowodzi,że cena jest rażąco niska, a
tym bardziej nie dowodzi,że została ona skalkulowana poniżej kosztów wytworzenia.
Izba wzięła pod uwagę,że odwołujący nie udowodnił w toku postępowania
odwoławczego, zamiaru wykonawcy Przystępującego w zakresie wyeliminowania z rynku
odwołującego lub innych wykonawców, co jest koniecznym elementem dla uznania działania
przedsiębiorcy za czyn nieuczciwej konkurencji, w rozumieniu art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
